overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії І-ХС № 043599 на право приватної власності на землю площею 2,00 га., розташована на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, виданий Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Решетов
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костянівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «Мегатекс» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Провадження № 2/761/5289/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/761/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 13 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 14 квітня 2017 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

20 квітня 2017 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в м. Києві від 12 травня 2017 року, Боржник зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6849/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» , 3-ті особи : Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов»язку в натурі, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» , 3-ті особи : Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов»язку в натурі, відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
Справа № 433/805/17
Провадження №2/433/504/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

26 червня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача у позовній заяві просив у разі неявки відповідача проводити розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час попереднього судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 08-00 годину.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик, телефонограмою, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 573/1057/17
Номер провадження 2/573/420/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, а справу необхідно призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Білопілля на 08 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/989/17
Ухвала

26 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради, Горохівської районної державної адміністрації. ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Мервинської сільської ради, Горохівської районної державної адміністрації. ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

Також невірно зазначено коло відповідачів згідно з довідкою сільської ради. Дані обставини обовязково повинні відображатися у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради, Горохівської районної державної адміністрації. ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/3068/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.06.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 08.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
н/п 2/490/3946/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 687/555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

Магери М.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 28.10.2003 року і спільно проживали до вересня 2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син Массіміліано, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, несумісність характерів.

В судове засідання позивач та його предстаник зявилися, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримали і просили її задовольнити, понесені судові витрати позивач просив покласти на нього .

Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, несумісність характерів у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,174, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 55), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №303/1906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 копію спадкової справи №13/2016, зареєстрованої в реєстрі за №2347.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 (м. Мукачево, вул. Миру, 6/3, Закарпатська область) належним чином завірену копію спадкової справи №13/2016, зареєстрованої в реєстрі за №2347.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір