overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5616/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі № 757/5148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у свооє провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без призначення дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2-н/638/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.В.Шишкін, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 709/1125/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі та відповідача ОСОБА_2, який повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв., в залі №1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 17 травня 2017 року (а.с. 1). 18 травня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 16) та призначено судовий розгялд справи на 25 травня 2017 року.

В судове засідання 25 травня 2017 року сторони не з'явилися, зокрема, позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі (а.с. 18).

У судові засідання на 09 та 27 червня 2017 року позивач не зявилася, хоча кожного разу була належним чином повідомлдена про час і місце їх проведення (а.с. 14, 58, 59), і не повідомили про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
УХВАЛА

27 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі

1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим матеріали щодо визначення підсудності цивільної справи підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, в яких ставиться питання про визначення підсудності розгляду її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду

м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, то таке унеможливлює розгляд вказаної апеляційної скарги цим судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області про стягнення коштів в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, апеляційному суду Тернопільської області.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1433/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

29.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 654/772/17
Провадження №2/654/568/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області, цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХОКС «Єдність» звернулося до суду з позовом до Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача просив закрити справу відносно відповідача ОСОБА_2, через те, що відповідач - помер.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 30, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
233 Справа № 233/3136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

29 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29 червня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7956/17

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7956/17 (провадження № 2-о/643/599/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 р. о 13.45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 405/1817/17
Провадження №2-о/405/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

присяжних Тимошенко Л.О., Ткачової Г.П.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи органу опіки та

піклування Кіровоградської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.207, 208, 211, 213, 217, 218, 223, 224, 229, 231, 233 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року N3, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усиновлення, - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з прізвища «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», ім'я дитини «ОСОБА_6», по батькові «ОСОБА_6» та дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 рік» залишити без змін.

Внести до актового запису про народження №841 від 11 травня 2011 року, вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області відповідні зміни щодо прізвища дитини та записати громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт: серія НОМЕР_1, виданий 25 лютого 2010 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, - батьком дитини.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним заявником ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова

Присяжні Л.О. Тимошенко

Г.П. Ткачова
Справа № 461/3587/17
Провадження № 2/461/1067/17
УХВАЛА

26.06.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Катиш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Катиш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки останній перебуває на військові службі у складі Збройних Сил України в зоні АТО, тому це виключає можливість його явки в судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, з метою повного, обєктивного та законного вирішення цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України в зоні АТО.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Катиш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України в зоні АТО.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/234/878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.06.2017р.

Суддя:
Справа № 556/927/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Позивачка недодала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, залишити без руху.

Надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви до 27.06.2017 року.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3