overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, яка настала на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 р. на 12-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 515/801/17
Провадження № 2/515/1302/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 23.06.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 16.06.2017 року, гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 10.10.2012 року по вул.Леваневського,41А в м.Одеса та від 19.06.2017 року за №539 гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 03.07.2017 року.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 357/6102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови ДВС у м. Біла Церква Київської області від 05.03.2007 року вх. № 1048/2-41, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 4591871 від 05.03.2007 року, та виключити цей запис за № 4591871 від 05.03.2007 року про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 червня 2017 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку із тим, що немає фінансової можливості прибути в судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 16 серпня 2017 року, на 10 год. 00 хвилин

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5317/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

19.06.2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 25 травня 2017 року, зокрема: не зазначено адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, не надано докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_3 у Шевченківському районі м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЛНДРІ» ДК «Укроборонпром» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЛНДРІ» ДК «Укроборонпром» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.

.
Справа № 484/1980/17
Провадження № 2/484/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 червня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4108/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1836/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можаймьке» про стягнення пені та процентів, в звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/544/17
Провадження № 2/494/347/17
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

20 червня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувшись 19 червня 2017 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 22 червня 2014 р., укладеному між сторонами на загальну суму 12 903 гривні 12 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1 600 гривень.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач невірно вказав ім`я відповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача та відповідача.

Як свідчить з матеріалів справи в позовній заяві прізвище відповідача вказано як ОСОБА_1, а в паспорті прізвище особи вказано як Котлик.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, позивачу слід правильно вказати прізвище відповідача по справі.

Також, слід розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову, що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 про відмову у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, а питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено недоліки.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016, позовну заяву з усіма додатками повернуто заявнику ОСОБА_1, шляхом вручення вказаних документів під розписку його представнику - ОСОБА_2, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду питання відкриття провадження у справі, проте позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви з відміткою про одержання Печерським районним судом м. Києва, додатків до позову, копій позовної заяви з додатками для відповідачів, що передбачено ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 211/6114/16-ц
Провадження № 2/211/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про зобовязання реєстрації місця проживання, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про зобовязання реєстрації місця проживання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.06.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 242/218/17
Провадження № 6/242/98/17
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-3938/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року заяву ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа виділено в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду, провадження зупинено до набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року про часткове відновлено втраченого судового провадження № 2-3938/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики законної сили.

Судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року набрало законної сили 13.06.2017 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-3938/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У х в а л а

23 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 липня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова