overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1660/17
Провадження № 2/488/1238/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 592/4160/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1161/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа : військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 8) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Міністерству оборони України, військовій частині НОМЕР_1 , запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
УХВАЛА

Справа № 564/623/17

23 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року по справі №564/623/17позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 1999 року виконавчим комітетом Сіянцівської сільської ради Острозького району, актовий запис №38. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 гривень у відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2017 року по справі №564/623/17.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України. Заява належно оформлена та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі кладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №564/623/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви у відкритому судовому засіданні призначити на 07 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/4/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В якому просить суд зобовязати відповідача знести за його рахунок самочинну збудовану літню кухню, розташовану навпроти житлового будинку за адресою с. Морозівкаа пров. Ленінський, 3 Баришівського району, Київської області. Стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до поданої позовної заяви позивач обґрунтовує свої позовні вимоги серед іншого Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року в справі № 355/1282/16, № 2/355/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 12.04.2007 року № 75-08-04 про передачу у власність земельної ділянки померлій ОСОБА_4, яким позов було задоволено та скасовано рішення про передачу у власність земельної ділянки.

23 червня 2017 року відповідачем було подано Апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Тому представник відповідача просить зупинити провадження по справі у звязку з тим, що рішення Апеляційного суду Київської області матиме преюдиційне значення для даної справи та буде підставою для прийняття обґрунтованого рішення суду у справі.

Відповідно до стаття 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Ляшенка А.З., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і заборону його відчуження, заінтересована особа Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Ляшенка А.З., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і заборону його відчуження. (а.с.28-29)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 травня 2017 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.31-34)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року (а.с.27), в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила про отримання копії вказаної ухвали 16 травня 2017 року (а.с.33), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах скарги відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.37-38)

19 червня 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.41-42)

22 червня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7393/2017

Унікальний номер 754/16136/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Журавська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5866/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство -15107» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство -15107» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/3582/17
Провадження №2/751/1091/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання за ним право перебувати на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в Головному управлінні національної поліції в Чернігівській області; зобовязати відповідача взяти ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

До відкриття провадження у справі, а саме 22.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №592/1348/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1017/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

.

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Авто Лайф » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Авто Лайф » про визнання недійним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійним договір фінансового лізингу №1802 від 26 жовтня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Авто Лайф » ( далі - ТОВ ) та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_3 28 500 грн. 00 коп. сплачених за договором лізингу. Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ТОВ оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 червня 2017 року ( а.с. 61 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Авто Лайф » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 509/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218 367 ЦПК України, ст.182-184,192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 09.07.2004 року, аліменти в розмирі ? частині всіх видів доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Відкликати з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області виконавчий лист № 2-1184/10 виданого 18 травня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи з 05.03.2010 року на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 216/2827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 281.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 18.07.2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/5210/17
Провадження № 2/234/3042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2017 року

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2017 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1534/17
Провадження № 2/488/1182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 22 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

15 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 12 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко