overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2081/17
У х в а л а

"03" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставиникожну обставину справи, а саме:

- щодо проживання дитини разом з позивачем та перебування на її утриманні.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Лузан
Справа № 643/7908/17
Номер провадження 2-н/643/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 21 червня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 175/2068/17
Провадження № 2-о/175/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованою особою є: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.05.2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 30.05.2016 року, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

При розгляді вказаної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішення в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу спадщини.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно ч. 4ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду .

В даному випадку, з позову вбачається спір про право на спадщину. Тому у відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя Л.М. Новік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/671/17
Провадження № 2-о/674/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.6 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданий 12 червня 1997 року Дунаєвецькою райдержадміністрацією Хмельницької області члену селянської спілки «Аврора» с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення Дунаєвецької райдержадміністрації від 11 лютого 1997 року № 88-р та зареєстрований 13 червня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа 688/1492/17
№ 2/688/751/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 27.06.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1029/17

Номер провадження: 2/511/523/17

"30" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11634,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.05.2013року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 18.04.2017 р. склала 11634,57 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11634,57 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 28.07.2017 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 369/1883/17
Провадження № 2/369/1779/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором виконання будівельно-монтажних робіт -,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 500/3185/17
Провадження № 2-н/500/89/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3324/17
Провадження № 2/644/1847/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку спадкування та поновлення строку спадкоємцю для подання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку спадкування та поновлення строку спадкоємцю для подання виконавчого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 11.00 годину 31 липня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/4150/17
Провадження № 2-н/334/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.06.2017р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 27.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1213/2017 Справа № 641/2540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, суми втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача в якості доказів по справі наступних документів:

- графік змінності водіїв (чинний з січня 2017р.), які працюють за графіком, за яким працював позивач до звільнення у липні 2016р.

- довідку про середньоденний заробіток позивача станом на 10 січня 2017р.; довідку про середньомісячний заробіток позивача станом на 10 квітня 2017р..

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи необхідні для визначення кількості робочих днів при обрахуванні втраченого заробітку, середнього заробітку, а також в цілях обрахування втраченого заробітку та суми вихідної допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, оскільки вказані документи мають значення для повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» наступні документи:

- графік змінності водіїв (чинний з січня 2017р.), які працюють за графіком в КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», за яким працював ОСОБА_1 до звільнення - у липні 2016 року .

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на 10 січня 2017року ;

- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2017року.

Зобовязати КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»надати вищевказані документи в строк до 17 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №200/8446/17
Провадження №2/200/2906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища неповнолітнім дітям, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годині 30 хвилин 17 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4888/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8376/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Невідомої Т.О.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» Лимара ОлександраАнатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Житомирстандарт» до Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Генерального директора Всеукраїнської асоціації автомобільних імпортерів і дилерів ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: