overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/5015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової Компанії «Уніка» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області відомостей про власника автомобіля Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_1 та у випадку відчуження його позивачем відомостей про дату перереєстрації.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки представником відповідача було здійснено заходи, спрямовані на самостійне встановлення даної інформації, проте, отримати її вона не в змозі, у звязку з відмовою компетентного органу з підстав конфіденційності, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області /м.Дніпро, пр.Слобожанський, 16/ інформаційну довідку у довільній формі щодо чинного власника автомобіля Ніссан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відомості про набуття у власність та відчуження (у випадку якщо таке відбулось) вказаного автомобіля ОСОБА_1.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №469/1357/16-ц 30.06.2017
Справа 469/1357/16-ц
Провадження 22-ц/784/1608/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року за його скаргою на дії заступника начальника Камянсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області;

2) Копію апеляційної скарги надіслати Камянсько - Дніпровському районному відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Запорізькій області, заінтересованій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 7 липня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/511/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 224, ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 29.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1255/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 355/305/17
Провадження № 2/355/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівського відділення Броварської філії АППБ «Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» треті особи Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження житлового будинку і господарських будівель позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Баришівського відділення Броварської філії АППБ «Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» треті особи Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження житлового будинку і господарських будівель позивача задоволити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку та надвірних будівель по вул. Щорса (нині ОСОБА_5) 24 с. Лукянівка Баришівського району Київської області, що належить ОСОБА_2 та вилучити їх з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №2949 від 11 вересня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені Баришівського районного суду Київської області 04.07.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 466/3658/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«30» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

26 травня 2017 року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 354,63 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 26 червня 2017 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. ЛКП «Рясне-402» не надало доказів, які засвідчували обставини узгодження з відповідачем істотних умов договору, передбачених ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу 26 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 травня 2017 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 354,63 грн., а також 800,00 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Рясне-402» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №583/1134/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1091/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного центру зайнятості

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа: директор Охтирського міськрайонного центру зайнятості Кочетова Ольга Олександрівна

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог.

Компенсувати Сумському обласному центру зайнятості судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1818 гривень 96 коп. за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 682/1817/17
Провадження № 2/682/788/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, сплату грошової компенсації та визнання права власності на ? частку квартири,

встановив:

30.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, сплату грошової компенсації та визнання права власності на ? частку квартири.

03.07.2017 до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, сплату грошової компенсації та визнання права власності на ? частку квартири повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Славутському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений за квитанцією № 9 від 26 червня 2017 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шевчук В. В.
Справа 688/1829/17
№ 2/688/856/17
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 10.07.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6831/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/889/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2017 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Громницького" до Укправління державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОК ЖБК "Громницького", Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 4 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 486/220/17 Провадження № 2/486/272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Южноукраїнськиого міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.03.2017 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 29.03.2017 р. провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

29 червня 2017 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявоюПенкової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/17 Справа № 180/2149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
№ провадження 2-о/646/101/2017
Справа № 646/4448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа- Харківський міський відділ Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа- Харківський міський відділ Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження ОСОБА_2, ОСОБА_2

27.06.2017 відкрито провадження у справі.

Заявником 29.06.2017 року до суду надана заява про повернення заяви про встановлення факту народження, у звязку із необхідністю доповнення її додатковими доказами.

Заявник та представник Харківського міського відділу Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява ОСОБА_1, про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа- Харківський міський відділ Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова