overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 392/885/17
Провадження № 2-о/392/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 12 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код - 33149830) 41803 грн. 82 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 43181 (сорок три тисячі сто вісімдесят одну) грн. 82 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 752/7660/17
Провадження № 2/752/3565/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої та безпідставно виплаченої стипендії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 жовтня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 489/4467/15-ц
Номер провадження 6/489/9/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони. Вказував на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.03.2016 р. було видано виконавчий лист по справі №489/4467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 відділу ДВС Миколаївського МУЮ коштів в сумі 136 548 грн. 25 коп. оплачених згідно протоколів проведення електронних торгів. Однак в подальшому по виконавчому провадженню був змінений боржник, в звязку з чим подальше виконання рішення суду без зміни сторони неможливе.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження замінивши боржника ОСОБА_2 відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції на Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за № №489/4467/15-ц ( провадження № 2/489/2142/15).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 р. на 12.00 год, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 635/3281/17
Провадження № 2/635/2280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1В на його користь заборгованість за кредитним договором №НАМWRМ62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748,04 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Проте, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву (додано лише ксерокопії).

Крім того, підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявник зазначає в тому числі й пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України не додає копії постанов Верховного Суду України від 1 липня, 25 листопада 2015 року та 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 640/4756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури ,третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України ,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури ,третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Харківського національного університету будівництва та архітектури (ідентифікаційний ,що знаходиться за адресою:м.Харків ,вулиця Сумська буд.40)на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків- НОМЕР_1)суму не нарахованої і не виплаченої соціальної стипендії за квітень 2014 року- грудень 2016 року включно,з урахуванням інфляційних втрат,в розмірі 14 671(чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одна)гривні 26 копійок.

Стягнути з Харківського національного університету будівництва та архітектури (ідентифікаційний ,що знаходиться за адресою:м.Харків ,вулиця Сумська буд.40)на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків- НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640(шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа №200/9247/17-ц
Провадження №2/200/3043/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 21.06.2017 року, що підтверджується його особистим підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 07.06.2017 року було розяснено позивачу, що слід зазначити докази щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми завданих йому збитків в розмірі 58 000 грн.

22.06.2017 року позивач надав уточнений позов, предявлений до того ж відповідача з тими ж вимогами, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.06.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2, третя особа КП ЖРЕП Індустріального району про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №521/7127/17
Провадження №2-о/521/227/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, заінтересована особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, заінтересована особа Одеська міська рада.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, заінтересована особа Одеська міська рада повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2017року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.07.2017року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/5294/17
Провадження № 2-с/201/17/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 травня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку та послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2016 року в розмірі 1 385,32 гривень, інфляційних втрат в розмірі 129,16 гривень, три відсотки річних в розмірі 31,77 гривень., а також судових витрат по справі у сумі 800 грн.

ОСОБА_1 02 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 травня 2017 року, посилаючись на те, що договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання та договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладені між нею та ПрАТ «НВО «Созидатель» з 01 травня 2016 року розірвано за згодою сторін, що підтверджується додатковими угодами, а тому стягнення заборгованості з період травень-червень 2016 року є необґрунтованим та безпідставним.

Представник боржника 23 червня 2017 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у заяві про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача також 23 червня 2017 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судовго наказу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 травня 2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку та послуг з опалення та гарячого водопостачання, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський