overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2203/17
Провадження № 2/589/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28.09.2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 127/3873/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 29.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/3873/17.

Однак, в супереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 320 грн. 00 коп.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 Віленівні строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 686/6958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім'ї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2004 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 343. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 22 квітня 2004 року, актовий запис № 343 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/3378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 р. у розмірі 40037,70 грн.(сорок тисяч тридцять сім грн.70 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду в розмірі 1600 грн.(одна тисяча шістсот грн.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7796/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до сувду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 червня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 червня 2017 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначенно справу до розгляду на 11 липня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Таким чином, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 318/1239/17
Номер провадження №2/318/527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «30» червня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/809/16-ц
Провадження № 2/674/52/17
УХВАЛА

про заміну третьої особи

30 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, ТзОВ «Відродження» про визнання частково недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

09 червня 2016 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з уточненим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на належну третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Представник третьої особи ТзОВ «Відродження» ОСОБА_3 також проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача та думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

З огляду на предмет позову, вказану третю особу слід замінити на належну - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу - відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, належною третьою особою - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, ТзОВ «Відродження» про визнання частково недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 487/3214/17
Провадження № 2/487/1805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно наданим документам, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року

Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує той факт, що відповідач ОСОБА_2 здоровий, працездатний, має постійний доход та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

З урахуванням встановленого, суд вважає можливим позов задовольнити стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трьох років.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м.Миколаїв (мешкає за адресою: вул.Іванова,21 в м.Миколаєві) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.06.2017 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 640,00грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 460/1795/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, до суду відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
дата документу04.07.2017 Справа № 469/1551/16-ц
2/469/247/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.12.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги та позицію відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 09:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/7958/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3555/17
провадження № 2/753/3574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та пені,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Рада» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Рада» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"), при цьому, одне з наданих платіжних доручень на суму 800 грн. взагалі містить інформацію щодо сплати судового збору за позовом ТОВ «Рада 2», а не ТОВ «Рада».

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: