overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7466/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Сонячний" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСББ "Сонячний" про визнання незаконним перебування голови ОСББ на посаді, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду відповідачкою було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої вона сплатила судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (квитанція долучена до заяви) та просить притягнути до участі у справі як третіх осіб голову правління та деяких мешканців будинку.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила вказану зустрічну заяви прийняти до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Сонячний" про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/1300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №522 від 28.02.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 28 серпня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/331/1171/2017 ЄУН № 331/3984/17
УХВАЛА

26.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.06.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 р. о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходилося у спільній сумісній власності,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, що знаходилося у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2018 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №489/4795/16-ц
Провадження №2-п/489/40/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник просить переглянути заочне рішення з підстав неповідомлення про розгляд справи та незгодою із розміром стягнутої заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявником подано заяву в одному примірнику, без копії для позивача.

Відповідно ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Заявником при поданні заяви не надано суду доказів сплати судового збору, що є недоліком заяви.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн., судовий збір за подання заяви складає 320 грн.00 коп.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для надання документа про сплату судового збору та копії заяви для позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.05.2002 року у Бурдюзькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 11 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 строк до 09 години 00 хвилин 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/293/17 Провадження №: 2/332/294/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про визнання інформації недостовірною , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про визнання інформації недостовірною.

Під час судового засідання 15.02.2017 року була призначена по справі судово - економічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

29.06.2017 року до суду надійшли результати економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про визнання інформації недостовірною.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/247/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №638/9371/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Юніс ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Юніс ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 27.09.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/773/17
провадження № 2/179/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 346/2359/17
Провадження № 2/346/1328/17
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Фесюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1186285 грн. 62 коп.

Також позивачами ставиться вимога про забезпечення позову.

В подальшому позивач подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/4028/17
Провадження № 2-н/334/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 141/1294/14-ц Провадження № 22-ц/772/1325/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Марчук В.С. ,Сало Т.Б.

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_4 до Скоморошківської сільської ради Оратівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду від 28.04.2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2, в звязку неприйняттям нею участі у розгляді справи, виникла необхідність витребування документів щодо спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлення обставин, що можуть мати значення для справи.

Заслухавши думку осіб ,що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що для перевірки доводів апеляційної скарги , та встановлення обставин ,що мають значення для справи та з урахуванням того ,що ОСОБА_7 не приймала участь в її розгляді ,є необхідність витребувати у Оратівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6П

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Оратівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна померлих :

- 24.12.2010 року ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в с. Камяногірка Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області

- 25.06.2010 року ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала в с. Камяногірка Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа№ 346/2964/17
Провадження № 2/346/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 липня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.