overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 1978 року у Світловодському міськвідділі ЗАГС у Кіровоградській області, актовий запис № 271.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище "Нестеренко".

Повний текст рішення буде виготовлено 23 червня 2017року.

Копію рішення направити до Світловодського міськвідділу РАЦС у Кіровоградській області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4364/17
Провадження № 2/520/7297/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітної ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітної ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/734/38/17 Справа № 734/3043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області, співвідповідача Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Козелецькому районі Чернігівської області, співвідповідача Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/335/17
провадження №2/624/287/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/804/17
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 602/468/17
Провадження № 2/602/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" липня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду о 08 год 35 хв 10 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5938/17
Провадження № 2/369/2859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 263/2846/17
Провадження № 2/263/1051/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини )
29 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДРУЖБА» про визнання недійсними рішень загальних зборів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «ДРУЖБА» про визнання недійсними рішень загальних зборів задовольнити.
Визнати недійним рішення загальних зборів Садівницького товариства «ДРУЖБА» від 14 травня 2016 року, оформленого протоколом загальних зборів Садівницького товариства «ДРУЖБА» №2 від 14.05.2016 року.
Визнати недійним рішення загальних зборів Садівницького товариства «ДРУЖБА» від 18 вересня 2016 року, оформленого протоколом загальних зборів Садівницького товариства «ДРУЖБА» №4 від 18.09.2016 року.
Стягнути з Садівницького товариства «ДРУЖБА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23173418) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на: 27.06.2017 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.04.2017 Справа №607/5387/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму тобто не менше 1600грн.

Згідно ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено ціну позову 2046495,29грн., сплачено судовий збір у розмірі 4000грн., однак слід сплатити 1,5 % від ціни позову, тобто 20464,95грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 419/1596/17
Провадження № 2/419/397/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області Мичка В. І. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Новоайдарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області Мичка В. І. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Новоайдарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23 серпня 2017 року , про що повідомитиПікалову К.Г., ОСОБА_6, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6168/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 610/1322/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

30.06.2017 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі щомісячно по 500 грн. на кожну дитину, з перерахуванням коштів на рахунки дітей, які будуть відкриті в Державному ощадному банку України, починаючи з 18.05.2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 640 гривень 00 копійок судового збору, які сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м, Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у м, Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 05 липня 2017 року.

Суддя: