Справа № 362/2847/17
Провадження № 2/362/1877/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головногоо територіального управління юстиції у Київській області, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що опис та арешт зазначеного майна проводився державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з приводу виконання рішення Васильківського міськрайонного уду Київської області від 28 квітня 2011 року, яким було стягнено з неї на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 1861 грн. 61 коп. та 171 грн. судових витрат, а всього 2032 грн. 61 коп..

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 5 постановови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко