overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1228/17
№ провадження 2/647/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 04.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 2-3275/09
Номер провадження 2-в/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 405, 120 ЦПК України, а саме не надано доказів втраченого провадження.

Відповідно до ст. 405 ЦК України у заяві повинно бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи на підтвердження, що дане судове провадження існувало, копію рішення, підтвердження від ВДВС, що знаходиться виконавчий лист на виконанні, документи з архіву суду, щодо втрати судового провадження та інші докази, що мають значення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та надати їх копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху до 15.07.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати документи на підтвердження, що дане судове провадження існувало, копію рішення, підтвердження від ВДВС, що знаходиться виконавчий лист на виконанні, документи з архіву суду, щодо втрати судового провадження та інші докази, що мають значення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та надати їх копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №: 2/752/264/17
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Лебедєва В.В., Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 70-А) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 388, 01 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 303, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 242 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4156/17 Головуючий І інстанції: Пашнєва В.Г.
Справа № 642/7689/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Бурлаки І.В.

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 05 хв. 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/2217/17
Номер провадження 2/570/1198/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 747/1230/16-ц
Провадження№ 2-др/747/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 747/1230/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада, про визнання права власності на майно члена фермерського господарства в порядку спадкування, який був розглянутий 27 грудня 2017 року та винесено рішення по справі.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 14.00 год. 30 червня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 523/7907/17
Провадження №2/523/3458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3991/16-ц
Провадження № 2/442/1457/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала заначена цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без задоволення.

Дане рішення оскаржено до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області дану справу знято з апеляційного розгляду та повернуто Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для вирішення питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині рішення, а саме: в абзаці девятому на аркуші справи 63 судом помилково вказано серію та номер Державного акту на земельну ділянку як ЯИ №186908 замість правильного: ЯИ №166908.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2016 року, а саме: в абзаці девятому на аркуші справи 63 замінити серію та номер Державного акту на земельну ділянку з ЯИ №186908 на правильні: ЯИ №166908.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/847/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2017 р. 145/292/17

2/145/354/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Еріки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вони з відповідачем 31.07.2014 року зареєстрували шлюб.

Спільне життя з відповідачем не склалося, призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2014 р. сторони уклали шлюб.

07.02.2013 р. у них народилася донька ОСОБА_3 Ірена.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.07.2014 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ерікою, актовий запис №1788.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 344/7076/17
Провадження № 2/344/2764/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/742/970/17
Єдиний унікальний № 742/1771/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказують ,що 10 жовтня 2016 року померла їх мати ОСОБА_3»янець ОСОБА_4 ,після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на право власності на об»єкт нерухомості,

яким є гараж за № 601,який знаходиться в автогаражному кооперативі « Нафтовик-2» в м.Прилуки,Чернігівської області і складається з гаражу під літ. А-1,погребу під літ. Пг,оглядової ями під літ. Я,загальною площею 21,1 кв.м., оформити яку їм, як єдиним спадкоємцям по заповіту заважає та обставина,що при житті спадкодавець не оформив правоустановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

26 червня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження за її позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування з тих мотивів що вона відмовляється від позовних вимог в зв»язку із відсутністю в неї бажання отримати у власність 1/2 частку гаража,який є предметом даного спору.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Тому,керуючися п.3 ч.1 ст. 205,206, ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування закрити провадженням,в зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий Гумен В.М.