overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3579/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О. , без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по справі № 128/3579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач звернулась до Вінницького районного суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року вищезазначений позов задоволено.

22.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по справі №128/3579/16-ц, а саме в резолютивні частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2», в підтвердження чого надала копію свого ідентифікаційного номеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по цивільній справі № 128/3579/17 ц за позовом ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року по справі № 128/3579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме в резолютивній частині рішення опискою вважати ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1», вірним вважати ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по цивільній справі № 128/3579/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/807/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2017 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 24.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, однак у резолютивній та частині рішення допущено помилку та не правильно вказано дату народження відповідча, а саме: 32.10.1977 року, а має бути 23.10.1977 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішенні суду від 24.05.2017 р., через допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 24.05.2017 р. вказати :

Дата народження відповідача, 23.10.1977 року.

Отже резолютивна частина рішення має бути такою:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 23.10.1977 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, участок Безулька, Косівського району, Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 695498), ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рожнів, вул. Б.Хменльницького, 41, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 10.05.2017 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_3, 640 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 128/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 червня 2017 року о 14.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1528/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського РВ ДВС Черкаського ГТУЮ у Черкаській області, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 , треті особи КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсними свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського РВ ДВС Черкаського ГТУЮ у Черкаській області, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 , треті особи КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсними свідоцтва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 755/7182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.07.2017 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 298/374/17
Провадження номер 2/298/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ДП Великоберезнянське ЛГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дизидеровича, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64, 88 ч.3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ДП «Великоберезнянське лісове господарство» 7 160 (сім тисяч сто шістдесят) гривень 96 копійок шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, та судові витрати судовий збір у розмірі 1600.00 грн.(одна тисяча шісот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 184/759/17
Номер провадження 2/184/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 479/265/17
№ 2/479/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 150, 164, 165, 171 СК України, ч. 4 ст. 60 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/1348/2017
Справа № 646/3276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 189/887/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова