overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2484/17
Провадження №2-к/463/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Брестській області про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

з Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Брестській області про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду в частині стягнення держмита з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки місце проживання боржника не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Брестській області про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, слід повернути останньому для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 392 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Брестській області про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду, яке надійшло з Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, - повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №200/5551/17
Провадження №2/200/2524/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04.04.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/219/440/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з уточненим позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 6 680 гр. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку шість місяців для примирення з метою подальшого збереження сімї, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у подружжя є спільний малолітній син, заради якого необхідно зберегти сімю.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, врахувавши, що в даного подружжя є малолітня дитина, з огляду на забезпечення інтересів дитини щодо права на проживання в повноцінній сімї, з метою збереження сімї, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя, визначивши строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду справи 28.08.2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/5074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4391/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.О. Шеремета

______________________ Р.П. Цяцяк
справа № 361/3695/17
провадження № 2/361/2302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1674/17
Провадження № 2/488/1247/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
№ 207/1239/17
№ 2/207/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідача ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти долучення до матеріалів справи зустрічного позову.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
22.06.2017 Єдиний унікальний № 371/804/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/29 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Канівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Канівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів немає аналогічної справи, немає рішення суду в такій справі.

5.Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

6.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

7.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 515/869/17
Провадження № 2/515/1390/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», Татарбунарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання припинити будівництво, відновити стан території земельної ділянки та повернути ділянку у комунальну власність, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, Товариство) «ТЕКА», Татарбунарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, в якому просив визнати недійсним укладений 24.01.2012 року між Татарбунарською міською радою Одеської області та Товариством договір оренди земельної ділянки площею 0,4800 га, кадастровий номер :02:005:0232, розташованої по вул.Степова, 2 в м.Татарбунари Одеської області, визнати незаконним проведення Товариством будівельних робіт за вказаною адресою, зобов'язати ТОВ «ТЕКА» відновити стан спірної земельної ділянки, а також зобовязати Товариство повернути у комунальну власність за актом приймання- передачі вказану земельну ділянку у стані, в якому її було попередньо прийнято.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА», Татарбунарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання припинити будівництво, відновити стан території земельної ділянки та повернути ділянку у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Суддя Козюренко Р.С.