overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1486/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1294/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1294/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 535/510/17
Провадження № 2/535/299/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 17 га. надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 № 508529, спадщину після якого фактично пийняв, але юридично не оформив батько останнього померлий 15.06.2005 року ОСОБА_4 (спадкоємець на підставі ст. 529 ЦК УРСР), спадщину після якого фактично прийняв, але не оформив його син померлий 16 липня 2005 року ОСОБА_5 (спадкоємець на підставі ст. 1261 ЦК України).

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2О надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 19/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, який помер 16.07.2005 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"15" червня 2017 р. Справа № 363/573/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

15 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Рибки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.06.2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від позову, оскільки сторонами по справі було добровільно розподілено все майно, яке було придбане ними під час шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, та тим, що сторонами по справі було добровільно розподілено все майно, яке було придбане ними під час шлюбу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери-70» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення державної реєстраційної служби,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Бандери-70» до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення державної реєстраційної служби.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 607/9371/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 345/994/17
Провадження № 2/345/718/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/994/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Однак , в резолютивній частині рішення невірно зазначено адреса позивача та відповідача «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,13 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,13 - 1 000,00 грн. моральної шкоди » замість «...Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,14 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,6 - 1 000,00 грн. моральної шкоди .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 22.05.2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, де замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,13 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,13 - 1 000,00 грн. моральної шкоди. » зазначити «...Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,14 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Андрусяка,6 - 1 000,00 грн. моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 716/337/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19.03.2014 виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 02.
Прізвище позивача "Максимчук" після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Єдиний унікальний номер 725/2653/17
Номер провадження 2/725/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці про скасування наказу про зміну умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці про скасування наказу про зміну умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У поданій заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом третьої групи.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності. Окрім того, ОСОБА_1 працює на посаді медсестри міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці та щомісячно отримує заробітну плату у розмірі 2200 гривень.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для звільнення останньої від сплати судового збору у повному розмірі, а вважає за можливе зменшити розмір належного до оплати судового збору.

Так, позивач звернулась до суду з вимогами про скасування наказу про зміну умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги, що випливають з трудових правовідносин, а саме про скасування наказу про зміну умов праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності звільнені від сплати судового збору. Однак позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від сплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» не звільняються.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір належного до сплати судового збору, визначивши до сплати ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2279/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в м.Коростені.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пільгової пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЄС.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Умови призначення пенсій, їх виплата особам, які проживали на території радіоактивного забруднення, провадиться відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто порядок призначення пенсій даній категорії осіб встановлений чинним законодавством.

Враховуючи те, що існують спеціальні закони, які регулюють порядок та підстави призначення пенсії особам, які проживали на території радіоактивного забруднення (Закон України „Про статус та соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закон України „Про пенсійне забезпечення), подана заява розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, тому не може бути прийнята судом .

Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами і доповненнями), в порядку окремого провадження можуть розглядатись справи про встановлення фактів за умови, що їх встановлення не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо права на отримання заявником пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,ч.2, п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити .

Сплачений на підставі квитанції 0.0.785388517.2 від 15.06.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа №: 398/1993/17
провадження №: 2/398/1992/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.07.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 464/3482/17
Номер провадження 2/464/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/13- ц
Провадження № 2/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 (36021, АДРЕСА_1), в якості позивача, як правонаступника та дружину померлого ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння, позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_5.

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6