overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4615/17
Провадження № 2-н//711/313/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 5265 грн. 86 коп., інфляційних збитків в розмірі 102 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 518 грн. 71 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"29" червня 2017 р. Справа № 363/2090/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.08.2017 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, окрім того ОСОБА_1 необхідно надати суду копії документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 678/718/17
Провадження № 2-678-326/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представником якого також є ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 вікторович звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю в якій недотриманні вимоги п.2 ч.1 ст. 119ЦПК, згідно якого позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача їх місця проживання, а також ім"я представника позивача і його місце проживання (знаходження),якщо позовна заява подається представником.

Крім того, ОСОБА_4 не може бути і позивачем і представником позивача ОСОБА_2

За наведених обставин позивачу необхідно надати строк для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко А.В.
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4198/17
Провадження № 2-н/334/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИ:

29 червня 2017 року заявник КП «Наше місто» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 569/8830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ррозірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським відділом ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 775, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 591/3347/17 Провадження № 2/591/1985/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 червня 2017 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не зрозумілою є перша вимога стосовно визнання права власності за ОСОБА_2, оскільки суд може захищати лише інтереси позивача. До того ж як вбачається з описової частини позову відповідач і так є власником спірного мотоцикла, тому дана вимога є не зрозумілою.

Позивачу необхідно визначитися з вимогами.

Разом з цим, звертаю увагу, що з 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 640 гривень 00 копійок та не більше 8000 гривень. Враховуючи заявлені позивачем дві позовні вимоги, ціна позову складає (70000+35000=105000 грн.), а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1050,00 грн. Фактично позивачем сплачено 640,00 грн. Тому судовий збір у розмірі 410 грн. 00 коп. підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 308/2538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року матеріали апеляційної скарги по даній справі було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Частиною1 ст. 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи до таких ухвал не відноситься, а отже вона до апеляційного оскарження не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного суд повертає апеляцій скаргу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 р. про залишення без задоволення перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7727/17
Провадження № 2/643/4388/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №639/3604/17
Провадження №2-н/639/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника 19.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/819/17
провадження № 2/691/464/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів.

До позовної заяви додано клопотання позивача ОСОБА_1, в якому вона просить витребувати, в порядку забезпечення доказів, довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. При цьому, ні в позовній заяві, ні в заяві про витребування доказів, позивач не зазначила період за який їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Таким чином, позивач не зазначила доказ, який вона просить витребувати, а суд не уповноважений самостійно визначати період невиплати заробітної плати, оскільки розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/936/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір №3602/8041 купівлі-продажу від 04.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) щодо транспортного засобу - автомобіля Opel Astra 1.4 І, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі ПАТ «Укртрансгаз») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

Встановити термін до 06 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 234/8711/17
Провадження № 2-о/234/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, без її усвідомленої згоди, яка позбавлена дієздатності по цивільному провадженню №2о/234/688/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, без її усвідомленої згоди, як особу, яка позбавлена дієздатності.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1Л про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 року народження, без її усвідомленої згоди, як особу, яка позбавлена дієздатності.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 14 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3