overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області справу (№ 525/301/16-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2/759/4246/17
ун. № 759/9434/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 11.08.2017р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/7024/12 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4533/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права володіння і користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
233 № 233/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі:

секретаря Кліменко І.В., Вареніченко В.А., Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартирою №5 у будинку № 45 по вулиці Торецька (вул. Пролетарська) у м. Костянтинівка Донецької області.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 26 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 743/825/17
Провадження №2/743/302/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією, проте позивач є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-6836/11
Номер провадження 6/643/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Володимирський»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредоактив» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2015 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський»» на ТОВ « Інвест Кредит Капітал». 02.02.2017 року ТОВ« Інвест Кредит Капітал» здійснено відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № К/008/2008 від 26.10.2007 року та заставу транспортного засобу, укладеним між АКБ «Європейский» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ « Кредоактив». У звязку із цим просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не є ТОВ «Кредоактив», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210,3 78 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

Суддя О.В. Ференчук
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2017 рокурішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 442/2342/17
Провадження №2/442/1216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 січня 2012 р., під актовим записом №8 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 18 січня 2012р., під актовим записом №8 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 18 січня 2012р., під актовим записом №8 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/489/1798/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Цивільну справу передано за підсудністю із Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1741/17
У Х В А Л А

22.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 20.06.2017 року № 23-09/654, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації 29.04.2014 року в зв'язку з вибуттям на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, зазначений позов повинний пред"являтися до суду за загальним правилом підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, як непідсудну Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв"язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1В19АL від 31.05.2017 року.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2