Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/8705/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2017 року у справі № 607/8705/16-ц, судом вирішено:

скасувати наказ №164-кт від 31.08.2016 року директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про оголошення догани ОСОБА_1.

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти .

стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 83 212, 8 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року по 09.06.2017 року, з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1102, 4 гривень, та 551, 20 гривень на користь ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

12.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання допуску рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

В силу імперативного припису п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Отже рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2017 року у справі № 607/8705/16-ц, позов про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти було задоволено, проте не було вирішене питання про негайне виконання рішення щодо цієї вимоги, а тому в частині вимоги ОСОБА_1 ухвалити додаткове рішення про допуск до негайного виконання рішення щодо вимоги про поновлення на роботі - слід задовольнити.

Разом з тим ст. 367 ЦПК України не передбачено звернення до негайного виконання рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак щодо цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.06.2017 року у справі № 607/8705/16-ц, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2