н/п 2/490/2380/2017
Справа № 490/5869/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та зобов'язання знести споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про захист порушеного права , визнання незаконним та скасування рішення, відновлення права на користування земельною ділянкою спільного користування шляхом зобов'язання знести споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2С, знести огорожу та споруду літер а3 на земельній ділянці загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Ульянових, 57.

11 липня 2016 року ухвалою суду в судовому засіданні прийнято до провадження та об'єднано з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14.03.2002 року Про дозвіл будівництвом житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації в частині оформлення ОСОБА_1 побудованих будівель: житлової прибудови літер А-2, гаражу літер Р, збільшеному в розмірах на 7 кв.м., навісу літер С1 за адресою вул.Ульянових, 57; відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користування , а також належними на праві власності будівлями, зобов'язавши ОСОБА_1 знести самовільно побудовані гараж літер Р та баню літер Ф, побудованих з порушенням будівельних норм.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести споруду літер а3 на земельній ділянці загального користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Ульянових, 57 залишеного без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року по справі призначено судову будівеельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року поновлено провадження по справі за заявою представника ОСОБА_2

05.04.2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Гуденко О.А. , оскільки наявні сумніви в об`єктивності та упередженості судді внаслідок порушення, на його думкку, суддею норм процесуального права при призначенні експертизи.

Представники позивача за зустрічним позовом вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Підстави та обставини, якими представник позивача обгрунтовує свою заяву, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а тому, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В силу ст. 160 ЦПК України, під час розгляду справи головуючим є суддя, який розглядає справу та керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на зебезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 вже неодноразово заявляв відвід судді Гуденко О.А. при розгляді даної цивільної справи ( останній раз 01.08.2016 року) , а суддя під час виконання своїх обов`язків повинен виявляти повагу до особи та пильно стежити за підтриманням високого рівня компетентності, котрого вимагає постановлення рішень у справі, від якої залежить гарантія захисту прав людини, та повинен бути вище вказаних обставин, тому для усунення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи, слід відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду справи № 490/5869/16-ц .

Справу передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко