overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4704/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування і його скасування, визнання частково незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування і його скасування, визнання частково незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 липня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2/522/6082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач заявив про відмову від свого позову. Відповідач не заперечує проти закриття справи.

Наслідки закриття справи сторонам зрозумілі.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги заяву позивача, суд приймає рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.06.2017
Справа № 199/4158/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року). З позову вбачається 6 позовних вимоги (6х640 = 3840 грн.), однак судовий збір сплачений за одну, і до того ж не наданий оригінал квитанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі залишити без руху і надати позивачу строк до 07.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину.

У судові засідання 27.02.2017р. та 22.06.2017р. Позивач не з'явилась, про слухання справи у зазначені дні була належним чином повідомлена.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8783/17
Провадження №6/523/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 21 липня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3948/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року Провадження № 2н/554/451/2017
Справа № 554/3948/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2150/17
Провадження № 2-н/488/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 634,84 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 634,84 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/46/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/780/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом Кременецької місцевої прокуратури, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору державного підприємства Кременецьке лісове господарство в інтересах держави в особі Шумської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року апелянту надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Дана ухвала апелянтом була отримана 12.06.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення( а.с. 51).

Судовий збір у визначений судом строк, апелянтом не сплачено.

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 185/1785/17
Провадження № 2/185/1927/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська, 18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шаповалової Ірини Сергіївни, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська, 18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська, 18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року о 14:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8077/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «М.С.Л.», Чернігівського представництва ТОВ «М.С.Л.», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачувала судовий збір при поданні позовної заяви.

У позовній заяві ОСОБА_3 просила суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення по даній справі. До розгляду справи по суті суд першої інстанції дане клопотання не вирішив.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат..

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя:
Провадження №2/485/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення останнього від виконання батьківських обов"язків щодо матеріального утримання та виховання дитини.

22 червня 2017 року судом зроблено запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

26 червня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участю заінтересованих осіб: Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - стягувача, зазначивши в її обґрунтування, що державним виконавцем Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 року за виконавчим провадженням серії ВП №53010555 по заяві управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 170.00 гривень на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №273 від 01.03.2013 року.

До початку розгляду заяви від представника Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участю заінтересованих осіб: Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя