overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3557/17
Провадження № 4-с/204/39/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

19 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 19 червня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на „12 липня 2017 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4261/15-ц
Провадження № 2/488/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 24 липня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 червня 2017 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-45 годину 22 червня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 766/9277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 03.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2018 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

23.06.2017
справа № 521/4372/17
провадження № 2п/521/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 844,50 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», з подальшою індексацією, починаючи з 20.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.05.2026 року.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1672/17
Провадження №: 2-н/332/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
пр. № 2/759/3894/17
ун. № 759/7745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/1521/17
Номер провадження 2-сз/643/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 06.02.2017р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 9750450 від 06.02.2017 р. у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 571/795/17
Провадження №2/571/310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти з реєстраційного обліку і виписати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти з реєстраційного обліку і виписати.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/795/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти з реєстраційного обліку і виписати.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ухвала

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового збору,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Ваш Авто») про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня

2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 22 липня

2015 року, укладений між ТОВ «ЛК «Ваш Авто» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 сплачений адміністративний платіж у сумі 18 742,50 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відмовлено ТОВ «ЛК «Ваш Авто» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ТОВ «ЛК «Ваш Авто» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, заява ТОВ «ЛК «Ваш Авто» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачений ним судовий збір в розмірі 584,64 (п'ятсот вісімдесят чотири гривни шістдесят чотири копійки), що внесений згідно платіжного доручення №2058 від 17 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №2058

від 17 листопада 2016 року направити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/5493/16-ц
Провадження №2/219/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,-

в с т а н о в и в:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №242/3895/16-ц
Провадження №2/242/94/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності, відкласти на 25.08.2017 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25.08.2017 року на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська