overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7602/17
Провадження № 2/234/3667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/2538/17
Номер провадження 2/237/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 22.06.2017
Справа № 199/7306/16-ц
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро судовий збір у сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням №ІНВ92В1D3L від 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 504/4445/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-КРИЖАНІВКА", за участі третьої особи ТОВ "БУДМАРИН" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 15 червня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-КРИЖАНІВКА", за участі третьої особи ТОВ "БУДМАРИН" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 08 серпня 2017 року о 12.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, передставника позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
справа № 732/788/17
провадження № 2/732/354/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 20.12.2016 року, та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно, розташоване по вул. Калача, буд. 19 в м. Городня Чернігівської області: а-1 прибудова до житлового будинку площею забудови 12,5 кв. м., загальною площею 8,2 кв. м., в тому числі допоміжною 8,2 кв.м., із них а-1 „9 коридор, загальною площею 5,2 кв.м. в тому числі допоміжною 5,2 кв.м. та а-1 „10 туалет, загальною площею 3,0 кв.м. в тому числі допоміжною 3,0 кв.м..

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 22.06.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/522/8003/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 липня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.06.2017
Справа № 333/2821/17
Провадження № 2/333/1633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

25 травня 2017 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивач в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

19 червня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2821/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16 на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1424/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

22.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку, у звязку із затримкою її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4686/17
Справа № 754/7387/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В той же час, позовна заява та її копії не підписані представником позивача Міхальським М.В.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.06.2017 Справа №607/1274/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним посилаючись на те, що вона у момент вчинення правочину позики грошей, а саме 24.12.2013 року перебувала у такому стані, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 13.03.2017 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.06.2017 року справа № 607/1274/17 повернулась з Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні без виконання судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Судове засідання в даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 694/518/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

21.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді Дудніченко В.М.

При секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Звенигородського райсуду від 31.05.2017 року,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 31.05.2017 року, мотивуючи тим, що в вступній частині рішення помилково зазначено назву суду замість Звенигородського районного суду Черкаської області зазначено Звенигородський районний суд Чернівецької області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй право на шлюб.

Рішенням Звенигородського райсуду Черкаської області від 31.05.2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задоволено.

При винесенні даного рішення у вступній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено назву суду який ухвалював рішення, замість «Звенигородський районний суд Черкаської області» зазначено «Звенигородський районний суд Чернівецької області».

Відповідно ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у вступній частині рішення Звенигородського районного суду від 31.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про надання права до шлюб, вказавши у вступній частині рішення правильним :

«Звенигородський районний суд Черкаської області»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко