overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 6-37/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 6-37/11.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Жовтневого районного суду м. Луганська № 6-37/11.

Призначити розгляд заяви на 29 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 227/524/17
Номер провадження 22-ц/775/1184/2017
Головуючий I інстанції Притуляка С.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/4581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 12.07.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви щодо згоди на відчуження майна недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач 20.06.2017 року - до відкриття провадження у справі, подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Оскільки судом направлено запит до Адресно-довідкового бюро м. Києва для з'ясування місця реєстрації відповідача, станом на 20.06.2017 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки до відкриття провадження у справі не передбачено залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви щодо згоди на відчуження майна недійсною - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

розглянула заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддею Бондаренко Н.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що вона знаходиться у родинних відносинах з головуючим суддею, який розглянув справу у суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко Н.В., а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти самовідвід судді Бондаренко Н.В. при розгляді справи.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4
Справа №710/792/16-ц
Номер провадження 2/710/231/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.16 позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з даним позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання позову, до повноліття дітей.

Свій позов позивач мотивує тим, що позивач проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.1998. За час шлюбу в сторін народились малолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, свої прибутки витрачає на власні потреби, тому позивач і звернулась до суду з даним позовом.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2401/17
провадження № 2/753/3269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору на умовах договору приєднання за заявою,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову, поданого з додатками не надано додатків у виді його копії та копій додатків для відповідача; не вказано номеру засобу зв'язку відповідача; не зазначено конкретної дійсної адреси відповідача - щодо зазначення двох різних назв вулиці щодо такої адреси; зміст позовних вимог конкретного не викладено щодо дати вказаної заяви та особи, якою вона складена, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 19.05.2017р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 06.06.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору на умовах договору приєднання за заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 498/530/17
Провадження по справі №2-о/498/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року, ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у паспорті громадянина України серії КЕ №806164, виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997року, свідоцтві про народження серії ЯК №027110, військовому квитку НО №369366, дипломі про здобуття освіти за професією столяр від 02.07.1975 року №542805 його прізвище на російській мові (Чеповский) на українській мові (ОСОБА_1), однак у його трудовій книжці допущена помилка та вказано його прізвище на російській мові як (Чеповской), у звязку з чим він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком. Тому, просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ЛТ-І №0060940 від 01.09.1975 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Велика Михайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 06 липня 2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
справа № 179/846/17
провадження № 2/179/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження 2/754/4347/17
Справа № 754/6266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання по названій справі 17 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 628/625/17
Провадження №2/628/515/17р.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час виконання судового доручення Фрунзенським районним судом міста Харкова у порядку ст. 132 ЦПК України, про вручення документів і допит відповідача щодо суті позову.

27 червня 2017 року по пошті до Купянського міськрайонного суду Харківської області з Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли матеріали по виконанню доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року на 09.00 год., в судове засідання викликати позивача по справі і направити їй копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 643/8084/17
Номер провадження 2-о/643/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 26.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Ференчук
29.06.2017 Справа №482/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

-про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

-про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

Відповідачу у строк до 11 липня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 20 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
22-ц/775/360/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Міхєєв І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року змінити в частині зменшення заборгованості по процентам та визначити новий розмір загальної суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2010 року, що утворилася станом на 31 грудня 2016 року в розмірі 25271,01 (двадцять пять тисяч двісті сімдесят одна грн. 1 копійка), яка складається з заборгованості за кредитом 1447,80 грн. (одна тисяча чотириста сорок сім грн. 80 коп.), з заборгованості по процентам за користування кредитом 23123,21 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять три грн. 21 коп.), з заборгованості за пенею 700 грн. (сімсот грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді