overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3678/16-ц
Провадження №2/428/400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним .

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» м. Київ про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 від 21.03.2008р. недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 234/7686/17
Провадження № 2-н/234/353/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877,38 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877,38 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що селищний голова виконавчого комітету Ясногірської селищної ради ОСОБА_2 надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петровського), буд.38, яка померла 12.07.2013 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 877,38 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1314/17
Провадження № 2/723/1744/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 червня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища.

20.06.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкоди в користуванні та володінні приміщенням горища - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/2021/17
Провадження № 2-о/415/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Станом на 19.06.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2017 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.04.2017 року. Заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 309/1666/17
Провадження № 2/309/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та визнання недійсними державні акти на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації, визнати недійсним державні акти на право приватної власності на землю, та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та визнання недійсними державні акти на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 22 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
пр. № 2/759/3889/17
ун. № 759/7723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 4862,77 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2378,40 грн. - штраф (процентна складова) та 3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 571/801/17
Провадження №2/571/312/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/801/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №266/1890/17
Провадження№ 2/266/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 10 березня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сімейні стосунки припинились з квітня 2017 року у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти його задоволення заперечував, згоден на примирення та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення до 18.08.2017 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 111 Сімейного кодексу України, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши строк для примирення до 18.08.2017 року, відклавши розгляд цивільної справи до 18.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 758/217/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Малівської Н.І. про притягнення до відповідальності за бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить притягнути до відповідальності державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Малівську Н.І. за бездіяльність.

Згідно п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Малівської Н.І. про притягнення до відповідальності за бездіяльність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2664/17 Справа № 205/3110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В АЛ А

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо питання про проведення відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

12.06.2017 року представник апелянта подав до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконфернеції, оскільки представник, яка представляла інтереси товариства у м. Дніпро, в тому числі по даній справі, з 29.05.2017 року звільнена за власним бажанням. Інших представників апелянт в м. Дніпро не має у звязку з чим не може забезпечити явку представника в засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 вересня 2017 року року о 12 годин 20 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4