overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1153/17

2-о/330/71/2017

"27" червня 2017 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева районна рада м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева районна рада м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2017 року на 13-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/405/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи,

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу, -

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 185/9514/16-ц
Провадження № 2/185/702/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено на суддю Палюх Т.Д. у звязку із закінченням у судді Врони А.О. терміну повноважень.

Станом на 22 травня 2017 року висновок експерта щодо результатів проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі на адресу суду не надходив.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №: 653/1913/17
Провадження № 2-о/653/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

27 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1491/17
Провадження № 2-н/589/162/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/5889/17
Провадження № 2/369/2838/17
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 09 год. 30 хв. 26.06.2017 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
Справа № 236/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.06.2017 року до суду надійшло клопотання від експертів Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 986.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініциативи, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ТДВ "Страхова компанія" Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5448/17 Справа № 191/4593/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2496/17 Провадження № 22-ц/795/1239/2017 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, суб»єкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 26.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа №560/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційному банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційному банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 20 липня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/6723/17 2/335/1398/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.08.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 316/846/17
Провадження № 2/316/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття заборони,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 26.06.2017 року до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.20).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишенню позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, ст.ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття заборони - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Татур» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-х осіб ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та ТОВ «МАЙЛЗ ЕВЕЙ», так як предмет даного позову стосується вказаних юридичних осіб.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити поставлене на обговорення питання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, оформлення ваучера на туристичну поїздку здійснювало ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» на замовлення ТОВ «МАЙЛЗ ЕВЕЙ», тому суд вважає необхідним допустити до участі в даній справі в якості 3-х осіб ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та ТОВ «МАЙЛЗ ЕВЕЙ».

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити в якості 3-х осіб ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та ТОВ «МАЙЛЗ ЕВЕЙ» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Татур» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та ТОВ «МАЙЛЗ ЕВЕЙ» для відома та інформування про участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :