overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/364/16-ц
Номер провадження 2/710/108/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.16 до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №22064OWNCASH від 07.05.2014 у розмірі 12789,31 грн., станом на 25.01.2016.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно з яким 07.05.2014 року позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7146,86 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 06.05.2017. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 12789,31 грн. станом на 25.01.2016, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 19
Провадження № 2/487/1689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 29.06.2017 року о 12.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 204/3184/17
Провадження №2/204/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 455/664/17
Провадження № 2/455/470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.06.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Подружнє життя не склалося, відповідач принижував її людську гідність, зневажав її, мало приділяв уваги. Не забезпечував сімю матеріально, жив своїм власним життям. У відповідача є інша жінка, з якою він підтримує стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, понад пять років не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №11.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 750/5789/17
Провадження № 2/750/1636/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
призначення судом експертизи
Справа № 519/697/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №519/697/15-ц за позовною заявою представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не отримував трудову книжку, а підпис в книзі ОПЗ №1 обліку руху трудових книжок та вкладишів до них №1-№696, під записом №226 виконано іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі підпису та почерку.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №519/697/15-ц за позовною заявою представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у книзі ОПЗ №1 обліку руху трудових книжок та вкладишів до них №1-№696, під записом №226, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №519/697/16-ц, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Відповідачу терміново направити до Южного міського суду Одеської області оригінал Книги ОПЗ №1 обліку руху трудових книжок та вкладишів до них №1-№696, під записом №226, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/9686/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання призначені на 16.06.2017 р., представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився.

В матеріалах справи міститься заява про слухання справи у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 699/218/17
Номер провадження 2/699/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

22.06.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 716569 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 21.03.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2014 року в сумі 14 332,99 грн., станом на 31.01.2017 року та судові витрати (судовий збір) в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 156/528/17
провадження № 2/156/242/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, причини неявки невідомі.

Предавником позивача були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 11-00 год. 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий з оригіналом згідно Суддя/підпис/ ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 461/7330/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1463/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Антоніуса ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та витребування майна,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 Антоніуса ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5669/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8020/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.06.2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, які було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що заявником вказане клопотання не обґрунтовано належним чином та не підтверджено відповідними доказами, відсутні підстави для зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя області матеріали цивільної справи за № 333/360/17.

Клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська