АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: № 766/2117/17 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/1092/17 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року червня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року представник позивачів ОСОБА_10 звернулася із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Також представником позивачів подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017року заява про забезпечення позову задоволена, шляхом накладення арешту на квартиру № 45 в будинку № 57, корпус № 1 по вул. Покришева в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що в червні 2015року позивачі в іншій справи вже звертались до Суворовського районного суду м.Херсона з такими же позовними вимогами до відповідачів про той же предмет спору, з тих же підстав, в якій набравшим законної сили рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що судом накладено арешт на вказану квартиру всупереч вимог ч.2 ст.223 ЦПК, що також порушує право власності ОСОБА_4 відносно належного їй нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості в подальшому виконати рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що, звернувшись до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна, позивачами не вказано правову підставу заявленого позову, на підставі якої вони вважають недійсним договір дарування квартири №45 в будинку №57, корпус 1 по вул. Покришева в м. Херсоні, укладений 31 липня 2013року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів також не пояснила, з яких правових підстав заявлений у справі позов, пославшись на загальні підстави ст.203, 215 ЦК України.

За наведених обставин не можна погодитися із висновком судді щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміст забезпечувальних заходів та мета їх застосування полягає у необхідності реального невідкладного захисту інтересів учасників процесу, а не позбавлення прав інших осіб щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним їм майном, що за своїми правовими наслідками означає втручання у право власності особи, яке захищається законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності.

Відповідно до абз.1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що позовна заява не містить правового обґрунтування заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що забезпечення позову у обраний представником позивачів спосіб не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а подана заява є передчасною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 березня 2017 року про забезпечення позову постановлена із порушенням вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_11