overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6059/17
провадження № 2/753/4176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.12.2007р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2892.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.23).

Відповідач визнав позов (а.с. 24).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.11), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.12.2007р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2892.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовийзбір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5523/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 під час виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Альянс» про зобовязання знести самовільно реконструйоване нерухоме майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 (а.с.38-39).

22 травня 2017р. начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області через пошту подав до суду апеляційну скаргу (а.с.40-53, 54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017р. апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області залишено без руху з причин не сплати апелянтом судового збору в сумі 1600грн. та подання неналежно оформленої апеляційної скарги, апелянту надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків (а.с.57-58).

З поштового повідомлення на аркуші справи 60 вбачається, що Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Одеській області отримав 10 червня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.60).

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 01 червня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 362/2617/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3677/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12298,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме для підписання позову уповноважною особою, чи надання договору з уповноваженням ОСОБА_4 правом підпису позову, надання доказу того, що відповідачка у встановленому законом порядку визнана винною у ДТП, також доказу на підтвердження понесення позивачкою матеріальної шкоди в заявленому розмірі.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.06.2017 Справа № 657/1024/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 752/8594/17
Провадження № 2/752/3721/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Згідно відповіді Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 12.05.2017 року, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 18.05.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

22 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 200 000,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 000,00 грн. та оплати правової допомоги у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

21.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2234/17 від 21.06.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ, у зв»язку зі звільненням у відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 09.11.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 353/1156/15-ц
Провадження № 2/353/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила її позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив питання про залишення позову без розгляду провести у його відсутності.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач або його уповноважений представник на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем або його уповноваженим представником такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
Провадження № 6/752/320/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

Встановив

У травні 2017 року представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просив виправити описку допущену у виконавчих листах виданих 05 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/18471/16-ц за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, а саме зазначити правильно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи за наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З вказаних виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 27.03.2017 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 27.03.2019 року.

Суд приходить до висновку про виправлення описки у вказаних виконавчих листах, оскільки в них строк пред'явлення до виконання визначено два роки, замість необхідних три роки.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих 04 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/18471/16-ц (провадження № 2/752/1683/17) за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, вважаючи вірним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання як «27.03.2020 року», замість вказаного «27.03.2019 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1015/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Черепинська сільська рада Овруцького району , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Черепинська сільська рада Овруцького району.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.07.2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1836/17
Провадження № 2-н/456/141/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
29 червня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 1/64,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Мрія»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 393 (триста девяносто три) грн. 59 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмір 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04 липня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша