overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1977/17
Провадження № 2/496/1315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з будинку, що розташований за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області, вул. Первомайська, 46-В без надання іншого житла.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 7 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, тому звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення вказаних вимог, позивачка не надала доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона є інвалідом ІІ групи.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 144/785/17
Провадження № 2/144/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" червня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 09.06.2017 року позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Привітне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/785/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Привітне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подати в строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1578/17
Провадження № 2/0158/562/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Ківерцівської районної держаної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної держаної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 367/805/16
Провадження по справі № 4-с/367/28/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні № 49793464,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні № 49793464 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 6/485/30/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

26 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву в.о.директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року в.о.директора школи-інтернату, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року про стягнення аліментів на користь органу опіки та піклування Снігурівської міської ради з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_5 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дітей, посилаючись на знаходження дітей на повному державному забезпеченні КЗ "Загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації", де вони виховуються.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву в.о.директора Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 04 липня 2017 року на 16 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Представника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області зобов"язуємо надати у судове засідання матеріали виконавчих проваджень про стягнення аліментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей (ВП №49541762, №49237241).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9792/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 344/5294/17
Провадження № 2-н/344/266/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2013 знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 140/1436/17
№ 2-о/140/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1436/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 504/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11 квітня 2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа №293/584/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 02 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 636/1353/17
Провадження № 2/636/1087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2015р. в розмірі 30436,60 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.30 год. 19 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/760/17 Провадження №2/694/454/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

22.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/474/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи встановлено, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 помер, (копія актового запису про смерть №331 від 14 квітня 2015 року).

За правилами ст.37 Цивільного процесуального кодексу України "У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України- "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва".

Таким чином є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №PROM7BОZ5V від 27.01.2017 року в публічному акціонерному товаристві комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рахунок №0015.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2