overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/791/17
Провадження № 2/349/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її бабі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати, починаючи з 23 травня 2017 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400,00 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/896/17
Провадження № 2/210/1099/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, знятий з реєстрації за рішенням суду (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2017 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №46 (1845) від 20.06.2017 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 521/7437/17
Провадження №2/521/3705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.07.2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-64/12
Провадження № 2-во/369/62/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: СТ "Весна", ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, та просила суд внести у судове рішення від 17 травня 2013 року наступне.

Визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0, 074 га за нею ОСОБА_1, як спадкоємцем 1-ї черги.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення зазначеної описки.

Із рішення суду від 17.05. 2013 року вбачається, що воно відповідає наданим до суду матеріалам цивільної справи.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні є необґрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: СТ "Весна", ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа№751/3346/17
Провадження №2/751/1031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на посаді водія, стягнення 731,15 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного рахунку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про стягнення 10 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень позивач ухвалу суду отримав 19.06.2017 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №639/3573/17
Провадження №2/639/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/3357/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О., ОСОБА_8, про визнання попереднього договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті указаної касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Така позиція визначена у постанові ВСУ від 11 травня 2016 року № 6-116 цс 16.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки указана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа №732/902/17
провадження № 2-о/732/105/17
Ухвала

про виправлення описки

26.06.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА :

26.06.2017 року суддею Городнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя за власною ініціативою розглядає питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме неправильно зазначено факт родинних відносин, який просить встановити заявниця.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Городнянського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 26.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В описовій частині зазначити, що померлий 17 вересня 2011 року у селі Куликівка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-п/760/77/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

12 травня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2016 у справі за №760/10598/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 09.12.2016 у зазначеній вище справі за №760/10598/16-ц.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення заявника з даною заявою становить 320,00 грн..

Разом з цим, заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, заявником має бути оплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн. та надано суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2016 у справі за №760/10598/16-ц залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 157/1758/17 Провадження № 22-ц/773/913/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 5 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 04 травня 2017 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Аліна» до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

26.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі секретаря Білик Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що останній хворіє на психічне захворювання, у звязку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій і постійно потребує стороннього догляду і допомоги.

У судовому засіданні заявник звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 та про зупинення провадження у справі до завершення експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

Для дослідження експертам надати необхідні медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_4 для обстеження. Доставку ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала у частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні: