Справа № 666/2711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у спільному сумісному майні,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаним вище поданням, в якому просить виділити частку за ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: в приміщенні № 7, 8 загальною площею 73,9 кв.м, 4 поверху літери «А», що складає 7/100 частин, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул.Нафтовиків, 15, нажитому у шлюбі з ОСОБА_6, а також виділити частку за ОСОБА_2 з грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, у ПАТ "Приватбанк" на інших банківських установах.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила його задовольнити з зазначених у поданні підстав. Зазначила, що боржником ОСОБА_2 не вживаються заходи щодо виконання судових рішень; майна, достатнього для погашення заборгованості стягувачам, він не має. Оскільки майно його дружини - ОСОБА_6 набуте нею під час перебування з боржником у шлюбі, вважала її майно спільним майном, набутим подружжям. Зазначила, що доказів на підтвердження наявності грошових коштів у банківських установах на імя ОСОБА_6 не має.

Заінтересовані особи - стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подання державного виконавця підтримали, просили його задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, який також здійснює представництво інтересів заінтересованої особи ОСОБА_6, просили відмовити у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю, оскільки майно та кошти, вказані у поданні, є особистою власністю ОСОБА_6, яке відповідно до законодавства не підлягає виділу.

Заінтересовані особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися належним чином повідомлені про розгляд подання.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді подання, дослідивши матеріали подання та надані сторонами письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

У провадженні Дніпровського ВДВС м. Херсон на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження №46497620 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 55266,85 гривень за виконавчими листами, виданими Дніпровським районним судом м.Херсона.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Як вбачається із матеріалів, доданих до подання, рішення суду до теперішнього часу не виконані.

Судом встановлено, що згідно договору дарування ПАК 332612 від 25.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На той момент відкритих виконавчих проваджень щодо боржника не було, майно не знаходилось під арештом, а тому він як власник цього майна мав право розпоряджатися ним на власний розсуд. Правомірність укладання вказаного договору дарування оскаржувалася ОСОБА_3 у суді, проте рішенням Дніпровського районного суду від 30.11.2015 року у справі № 666/5788/15-ц відмовлено у задоволенні його позову про визнання договору недійсним.

Подаровану частку квартири ОСОБА_6 обміняла на нежитлові приміщення №7,8, що складають 7/100 частин за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, уклавши договір міни НВІ 693253 від 02.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Згідно наданої до подання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано від 11.01.2017р. №77927020 ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності 7/100 частин, які складаються з приміщень № 7, 8 загальною площею 73,9 кв.м, 4 поверху літери «А», які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст. 64 СК України встановлює, що дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З врахуванням зазначеного, нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, що належить ОСОБА_6, не є спільною сумісною власністю, набутою під час шлюбу, а є її особистою приватною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Вказані приміщення використовуються ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності. А за змістом п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право па шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, - майно фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Отже, вимога про виділення частки з майна, що є приватною власністю ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону.

Вимога державного виконавця виділити частку ОСОБА_2 з грошових коштів на рахунках ОСОБА_6 не обґрунтована, суду не надано доказів на підтвердження наявності таких грошових коштів на рахунках ОСОБА_6, з зазначенням у яких саме банківських установах, та належність грошових коштів на її рахунках до спільної сумісної власності подружжя.

Також, державний виконавець ставить питання про виділ частки у спільному сумісному майні, хоча за змістом ст.379 ЦПК України за поданням державного виконавця може вирішуватися лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Наразі частка у праві спільної сумісної власності не визначена.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Надані у якості доказів роздруківка з телефонними контактами та банківськими реквізитами ФОП ОСОБА_6 не може бути прийнята судом до уваги в силу статей 58, 59 ЦПК України як належні та допустимими, тому що не стосуються предмету подання та не можуть підтвердити факт належності грошових коштів на банківських рахунках на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2

Враховуючи, що заявником не доведено належність боржнику будь-якого майна на праві спільної власності разом із ОСОБА_6, суд відмовляє у задоволенні подання про виділ частки у спільному сумісному майні.

Керуючись ст.ст.210, 379 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у спільному сумісному майні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан