overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1307/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2017 року у визнанні мирової угоди відмовлено.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, повноваження якого перевірені працівником Київського апеляційного адміністративного суду, з яким проводилась відеоконференція, який наділений правом відмови від позову, відмовився від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

За замістом ч.ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. Уразі відмовити позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Наслідки відмови від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 209, п.3 ст.205, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року скасувати провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа №359/3907/16-ц
Провадження №2/359/146/2017
12 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 160327 гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4витрати на оплату судового збору в розмірі 2086 гривень 94 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційно-го суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 647/1384/17
№ провадження 2/647/514/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/10370/13-ц про стягнення з ОСОБА_1Л на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» компенсацію майнової шкоди у розмірі 21256,54 грн.

Ухвалою від 17.05.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не ставиться питання щодо поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 276/593/17
Провадження по справі № 2/276/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 21.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 161/7484/17
Провадження № 2/161/2608/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки в повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 22.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зокрема, рішення суду датовано 23 червня 2017 року, а необхідно вказати 22 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: дату постановлення рішення «23 червня 2017 року» замінити на «22 червня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 175/1959/17
Провадження № 2/175/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1959/17 (провадження №2/175/792/17) за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 30.08.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/771/17
Номер провадження: 22-ц/791/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Берниславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Берниславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1296/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 201/7893/17
Провадження № 2-сз/201/68/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

23 червня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7893/17 (провадження №2/201/2100/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула повернута позивачу для подачі до належного суду.

До суду 22 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 640 грн.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений через ПАТ «А-Банк» згідно з квитанцією № 0.0.778127417.1 від 02 червня 2017 року у цивільній справі №201/7893/17 (провадження №2/201/2100/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 743/371/17
Провадження №2/743/168/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановиВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року, 01.06.2017 року на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслано запити щодо встановлення, зміну (збільшення чи зменшення) кредитного ліміту на платіжну картку, яка видана згідно укладеного договору № б/н від 29.07.2011 року, ОСОБА_1, оскільки розрахунок боргу за зазначеним договором надано з 29.08.2013 року.

26.06.2017 року на адресу позивача в черговий раз направлено запит щодо отримання вищезазначеної інформації, оскільки відповідь на попередньо надіслані запити на час розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що без зазначених відомостей неможливо повно та всебічно розглянути справу, то суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оголосити перерву до 09:40 год. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5255/17 Справа № 192/146/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 683/659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) розміром 3,19 умовних кадастрових гектара, що належала ОСОБА_2, яка померла 08.02.2005р., на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) Серії ХМ №0324369 та право на земельну частку (пай) розміром 3,19 умовних кадастрових гектара, що належала ОСОБА_3, який помер 08.02.2005р., на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) Серії ХМ №0324275.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :