Провадження №2/523/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути майнову шкоду у розмірі 98513 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.05.2016 року о 20.20 год в м.Одесі на перехресті вулиць Рішельєвській та Жуковського, з вини водія ОСОБА_2 пошкоджено її автомобіль, чим завдано матеріальну шкоду. Оскільки відновлювальний ремонт склав 141615 грн., а ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» сплатила 49500 грн. страхового відшкодування, тому позивач просила стягнути різницю, а також стягнути витрати по оплаті вартості дослідження у розмірі -1900 грн., послуги евакуатора -1000 грн., вимушене користуватися послугами таксі для проїзду на роботу, яка розташована на пл.Соборна, у розмірі 65 грн., що за період з 02.05.2016 року по 03.06.2016 року, загальна вартість яких склала -3250 грн., вартість послуг банку 247.50 грн., а всього 98513 грн..

Представник позивача в засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач підтвердив обставини пригоди, наявність своєї вини, та зазначив, що у звязку з тяжким матеріальним станом не зможе сплатити усю суму.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2016 року о 20.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Жуковського з вул.Рішельєвська в м. Одесі, в порушення підпункту «е» п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Згідно нормами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з актом виконаних робіт №955 від 03.06.2016 р. СПД «ОСОБА_4С.» вартість робіт з встановленням запасних частин склала 141615 грн., яку було сплачено позивачем двома квитанціями №42 та №43 від 03.06.2016 року (а.с.14-15).

Крім того, позивачем було сплачено 1000 грн. на евакуацію транспортного засобу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №49, актом виконаних робіт №49 від 03.05.2016 року ФОП ОСОБА_5.

Протягом тривалого часу позивач змушена була користуватися послугами таксі для проїзду на роботу, яка розташована на пл.Соборна, у розмірі 65 грн., що за період з 02.05.2016 року по 03.06.2016 року склало 3250 грн..

За складення висновку по вартості завданої шкоди експерту ОСОБА_6 позивачем було сплачено 1900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №183 від 30.06.2016 р. (а.с.17).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з вимогами ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Нормами ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.30.1. ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи вказану норму, суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода завдана позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, склала 141615 грн. .

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 12.08.2016 року сплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 49500 грн. При поповненні картки за послуги банку було взято з вказаної суми 247,50 грн..

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Приймаючи до уваги виплату страхової суми ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між сплаченою страховиком сумою та матеріальною шкодою - 92115 грн. (141615грн.-49500 грн.), куди входить і франшиза у розмірі 500 грн., а також стягнути витрати по оплаті вартості дослідження у розмірі -1900 грн., послуги евакуатора -1000 грн., вартість коштів на користування послугами таксі -3250 грн., вартість послуг банку 247.50 грн., а всього 98513 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з суми задоволених вимог з відповідача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1260,74 грн., на користь позивача, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_4) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 98513 грн. та судовий збір у розмірі 1260, 74 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: