overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/227/17 н/п2/517/113/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 26 червня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1211/2017 Справа № 641/2529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати дублікат договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 09.10.2009 року недійсним, а також визнати договір купівлі- продажу зазначеної квартири від 02.12.2014 року недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року були витребувані в якості доказів по справі ряд документів, в тому числі у ПН ХМНО ОСОБА_4 були витребуванні документи нотаріальної справи , щодо укладення договору дарування квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові, від 09.10.2009 року , р.№ 3656, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1. На виконання вказаної ухвали суду були надані відповідні документи.

Крім того, до ПН ХМНО ОСОБА_4О був направлений запит щодо надання документів , які стали підставою для видачі дублікату договору дарування квартири № 32, яка розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові .

22.06.2017 року до суду надійшов лист від ПН ХМНО ОСОБА_4, в якому зазначає про відсутність у неї процесуальних підстав у наданні вищевказаних документів відповідно до запиту суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПН ХМНО ОСОБА_4 документи які стали підставою для видачі дублікату договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові, оскільки вказані документи мають значення для повного, об»активного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином завірені копії документів (нотаріальної справи), які стали підставою для видачі дублікату договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові, що був виданий -13.10.2014 року, зобовязавши надати вищевказані документи в строк до 12 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 636/976/17
Провадження № 2/636/892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 03 серпня 2016р., та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини відкласти на 08.30 год. 25 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/776/17
Провадження 2/382/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 01.06.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідака має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 01.06.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/507/17
провадження № 2/691/352/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1563/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/4444/17
Провадження № 2-н/369/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1535/17
Провадження № 2/553/814/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 11 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 635/3521/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №22 по вулиці Зарічній у с.Березівка Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами майнового характеру (визнання права власності) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) та не більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 8000 грн. (1600 грн. х 5). Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 2394 грн.72 коп. (139596 грн. + 99876 грн. х 1%) або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
26.06.2017 Справа № 756/7037/17
унікальний №756/7037/17-ц
провадження №2/756/3770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/761/5038/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про зменшення розміру аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 522/8404/17
номер провадження 2/522/7319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Біляївський МДДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 30.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11 травня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Біляївський МДДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.06.2017
У Х В А Л А

29.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість у сумі 7 824,56 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №479/33/17 27.06.2017
Провадження №22-ц/784/1404/17
Справа номер 479/33/17
Провадження номер 22-ц /784/1404/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та її виховання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5