overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9013/14-ц
Номер провадження 6/676/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді -Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 676/9013/14-ц, провадження номер 2/676/3380/14, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8-32/10280 від 09.06.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Андрейчук 17.02.2015 року отримав виконавчий лист по справі № 676/9013/14-ц, провадження номер 2/676/3380/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки №14.8-32/10280 від 09.06.2017року, виданої начальником Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в Камянець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/9013/14-ц, провадження номер 2/676/3380/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №: 400/728/17
Провадження № 6/400/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.,

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №2-2335-05, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 травня 2005 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Ілліча, 7, с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ______________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 661/3632/16-ц
Провадження № 2-сз/661/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 р. повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору по вищевказаній справі в розмірі 1378 грн.

26.06.2017 року представником позивача ПАТ "КБ "Приват Банк" повторно подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року, зазначеною ухвалою вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору

.За таких обставин, у суду відсутні підстави повторно розглядати вказане питання та повторно виносити ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2-о/754/185/17
Справа № 754/4340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний в м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дітей.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний в м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/698/17
Номер провадження 22-ц/775/385/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Д»яченко Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку в спадковому майні задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спадковому майні відмовлено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_3 15.05.2017 року подала апеляційну скаргу, яка 16.05.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 липня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_4

29.06.2017
Номер провадження: 2-во/785/60/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.107-110).

17.05.2017 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині мотивованого рішення апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року, а саме: замість неправильного «смт. Рахівка» виправити на правильне «смт. Раухівка» (а.с.110,116).

У засіданні колегії суддів позивачка заяву підтримала.

Відповідачі не зявились у засідання колегії суддів.

Суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ст. 219 ч.1 ЦПК України).

З резолютивної частині мотивованого рішення апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року вбачається, що має місце описка стосовно написання назви населеного пункту, а саме: замість правильної назви «смт. Раухівка», помилкового зазначено «смт. «Рахівка».

Зважаючи на те, що в резолютивній частині рішенні апеляційного суду має місце описка, заява позивачки про її виправлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині мотивованого рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, замість неправильного «смт. Рахівка», правильним читати - «смт. Раухівка».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_6 Вадовська

ОСОБА_7
09.02.2017 Справа № 756/1102/17
Ун.№756/1102/17
Справа №2/756/2331/17
У Х В А Л А

«09» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НЛК « Люкскар» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ НЛК « Люкскар» про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НЛК « Люкскар» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 12год. 30 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТОМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРТУНА - БАНК» про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТОМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРТУНА - БАНК» про стягнення збитків.

Призначити дату судового засідання на 27.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 523/8785/17
Провадження №2/523/3673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3979/17
Справа № 205/3979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,треті особи ОСОБА_3 держнотконтора Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Державна установа « Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 червня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ,треті особи ОСОБА_3 держнотконтора Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Державна установа « Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ,треті особи ОСОБА_3 держнотконтора Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Державна установа « Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 11 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №718/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.07.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/525/17
Провадження № 2/540/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 35 хв. 11.09.2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :