АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

Справа № 752/12653/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4183/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в пресі, на прес-конференціях, під час публічних виступів та на прийомах, на сайті видання «Новое время», а також в мережі Інтернет відповідачами масово була поширена інформація, яка стосується його діяльності як партнера в проекті щодо управління торгівельним центром «Скай Молл», яка має негативний характер.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Аррікано Ріал Естейд», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Не погодився з ухваленим рішенням суду позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. У вимогах позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2. Проте, вся судова кореспонденція була повернута поштовим відділенням без вручення.

На стадії апеляційного розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Естонської Республіки, і відомою адресою його проживання є: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є іноземною особою, не є повідомленим про розгляд даної справи, ним не отримана копія судового рішення, йому не була вручена копія апеляційної скарги, як того вимагають положення ст.ст. 74, 222, 298 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати спеціальний порядок повідомлення вказаного учасника судового розгляду шляхом звернення суду України з дорученням до компетентного органу Естонської Республіки щодо вручення ОСОБА_2 документів у справі, а саме копії рішення суду першої інстанції та копії апеляційної скарги з додатками.

Договір між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах був підписаний 15.02.1995, ратифікований 22.11.1995, набрав чинності 17.05.1996.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Договору громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території другої Договірної Сторони стосовно своїх особистих та майнових прав таким самим правовим захистом, як і громадяни цієї Договірної Сторони.

Згідно з ч.1 ст. 2 Договору установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу у цивільних та кримінальних справах відповідно до положень даного Договору.

В силу ст. 3 Договору правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, допит сторін, обвинувачених та підсудних, потерпілих, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, передачу речових доказів, порушення кримінального переслідування

та видачу осіб, які скоїли злочини, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах, вручення та пересилання документів, надання на прохання другої Договірної Сторони відомостей про судимість обвинувачених.

В порядку ст. 10 Договору підтвердження вручення документів оформлюється відповідно до правил, що діють на території запитуваної Договірної Сторони. У підтвердженні повинні бути зазначені час і місце вручення, а також особа, якій вручено документ.

В свою чергу, одержавши копію судового рішення та копію апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 має право на власний розсуд розпоряджатися наданими йому процесуальними правами та обов'язками, зокрема, надати свої письмові пояснення щодо предмету спору та доводів апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва (Україна), повідомити адресу проживання та прийняти участь в судовому засіданні особисто або через представника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України визначений строки, на який зупиняється провадження у справі за п. 6 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За наведених обставин та виходячи з наведених норм чинного законодавства є необхідним зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки, як то визначено нормами процесуального закону.

Керуючись. п.6 ч. 1 ст. 201, п.4 ч.1 ст.203, 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки на судове доручення щодо вручення ОСОБА_2 документів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: