Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6721/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг в сумі 10 000 грн. як з поручителя за договором поруки від 01.03.2017 року; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики від 18.10.2013 року № 01/10-2013-П в сумі 1 929 180 грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, зокрема, але не обмежуючись: на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль NYSA 522, державний номер 32275ВІ.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки позичальник ухиляється від добровільної сплати боргу.

За ухвалою суду від 20.06.2017 року відкрито провадження по даній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як зазначено вище в ухвалі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, на підтвердження укладення цього договору ним додано до позовної заяви копію письмового договору позики та розписку позичальника ОСОБА_3

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

А тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно призвести до утруднення виконання можливого рішення по справі, оскільки сума боргу за договором позики є значною.

Але заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2017 року № 90031461, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року.

Будь-яких доказів щодо належності відповідачу іншого рухомого та нерухомого майна суду не надано.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4