overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/505/17
Провадження № 2/550/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 06.11.1993 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя не склалось, а тому просить шлюб розірвати, спір про розподіл майна відсутній, прізвище залишити шлюбне, судові витрати покласти на неї.

Позивач надала суду заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1993 р. Чутівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 73, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішень Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.09.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2895/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/47/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.
Строка обліку №9
Справа 431/2625/17-ц
Провадження № 2-о/431/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 11 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 2-о/127/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13720/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 17 год. 00 хв. 27 червня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3934/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/2746/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, відшкодування (збитків) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом в строк, передбачений діючим законодавством.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, відшкодування (збитків) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2433/16-ц
Провадження № 2/210/304/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
27.06.17 Справа № 469/868/17
2/469/528/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкових справ щодо ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2016 року, та ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2012 року (спадкова справа № 140/2012).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.09.2017 року.

Витребувати у Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області докази у справі - копії спадкових справ щодо ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2016 року, та ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2012 року (спадкова справа № 140/2012).

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5187/17
Провадження № 2-н/727/252/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2061,33 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 216/2494/17
Провадження № 2-н/216/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 347/886/16
Провадження № 22-ц/779/883/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПП «Прикарпатський Експрес» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Прикарпатський експрес» ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Прикарпатський експрес» ОСОБА_3 відхилити. Рішення Косівського районного суду від 12 квітня 2017 року року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_1

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1574/17 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: виділ частки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307,ст. ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/7360/17
Провадження № 2-н/638/1351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити Комунальне підприємство «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2449/17-ц
Провадження № 2/408/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про

повернення позовної заяви

29 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалами суду від 06 та 20 червня 2017 року була залишена без руху з підстав не дотримання вимог, викладених у ст. 119 і 120ЦПК України.

На виконання вимог ухвали без руху, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

Ознайомившись з вказаною заявою вважаю, що позивачем не виправлено недоліки, вказані в ухвалах суду, надана до суду позивачем заява за своєю суттю є фактично запереченням на ухвалу суду про залишення позову без руху, суду не надано посилання на докази наявності шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, також відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права якими позивач мотивувала викладені в позові докази, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятиднів з дня її отримання.

Суддя Ю.Ю. Цимбал