overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/2429/17
Провадження: 2/431/915/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень, але Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.17 року) передбачена сплата судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20.06.2017 р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

встановив:

Головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" звернувся до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №409/781/17
Пров.№6/409/35/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/2623/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.04.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/2623/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/2623/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1203/2623/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/2623/11 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 165/856/17
Провадження №2-сз/165/7/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 квітня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, на підтвердження чого додала квитанцію №1 від 05.04.2017 року.

Згідно квитанції №1 від 05.04.2017 року ОСОБА_1 при подачі до Нововолинського міського суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 640,00 грн., що був сплачений ОСОБА_1при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією №1 від 05.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 1 від 05.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 661/1932/17
Провадження № 2/661/758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 452/1324/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в

АДРЕСА_2, аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 275/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в задлі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 88683,52 грн. Відповідач добровільно відмовляється сплатити борг, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, магазин, грошові кошти та інше майно, належне ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

В заяві не зазначено на яке конкретне майно ( місце знаходження, вартість майна)) позивач просить накласти арешт, а також відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт належності боржнику рухомого або нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п1яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/329/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 вікторії Анатоліївни про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

02 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12077грн.07коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 09 червня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, судовий виклик отримала 14.06.2017 року. Про причини неявки суд не сповістила і заяви про відкладення розгляду не надала.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 липня 2017 року о 10 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8854/17
Провадження № 2/161/2926/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2017 року ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року заява залишена без руху для сплати судового збору, уточнення змісту позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 16.07.2016 року позивачем отримана дана ухвала.

22 червня 2017 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав заяву, в якій не в повній мірі виконав її умови, а саме: не уточнив зміст позовних вимог та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 08 червня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/6657/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

21.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

22 червня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 504/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітній дитині.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 462/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 23585,98 / двадцять три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень девяносто вісім копійок/ - заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 березня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1544,00 /одну тисячу пятсот сорок чотири гривні 00 копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/8585/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович