overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2931/16-ц
Номер провадження 2/213/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного заочного рішення суду, помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн." замість правильного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн".

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним - " Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
н/п 2/490/4089/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 01.06.2017 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 574/741/17
Провадження 2/574/416/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.08.2017 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 172/339/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Позивачка ОСОБА_1 у попереднє та два судових засідання не зявилась та надала суду заяви про відкладення розгляду у звязку з хворобою.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку зі захворюванням позивача, що виключає можливість його явки у судове засідання протягом тривалого часу на час хвороби. Відповідно до заяви позивача орієнтовна дата закінчення лікування 2 червня 2017 року. У судове засідання 27.06.17 позивачка ОСОБА_1 знову надала заяву про відкладення судового засідання у звязку з непередбачуваною хворобою. Однак жодного документа на підтвердження вказаного факту не надала. Зважаючи на викладене та строк, який минув з часу надання судові заяв, суд вважає, що на даний час обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 155/962/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, згідно з довідкою Бранівської сільської ради, спадкоємцями за законом крім позивача також є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча у змісті позовної заяви будь-яких відомостей відносно них не вказано. Дані обставини обовязково повинні відображатися у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 673/295/17
Провадження № 2/673/341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 та 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/8113/16-ц
Провадження № 2/314/319/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год.18.01.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.01.2017
Справа № 600/453/17
Справа № 2/600/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради Козівського району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.11.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 761/4024/17
Провадження № 2/761/3632/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 52 100 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 202/1801/17
Провадження №2/202/1290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Відповідачеві подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 752/3193/17
Провадження № 2/752/2928/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору;

-позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/917/17
Провадження № 2-о/720/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

представнкиа заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП останній отримав сильні ушкодження голови та тіла. Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_3 страждає сповільненим темпом психічної діяльності, правобічною гемігіпестезією, помірною когнітивною недостатністю. Вказана хвороба перешкоджає йому в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

-Якщо так, чи істотно це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи може він взагалі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Ляху
Справа № 309/1023/17
Провадження № 22-ц/777/1727/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 липня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: