overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання прав на проведення реконструкції квартири з розширенням за рахунок горища та усунення перешкод у її проведенні, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання прав на проведення реконструкції квартири з розширенням за рахунок горища та усунення перешкод у її проведенні.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання прав на проведення реконструкції квартири з розширенням за рахунок горища та усунення перешкод у її проведенні.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2017 р. на 14 год. 00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі для відома, запропонувати у строк до 25.08.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачам право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2430/17
Провадження № 22-ц/772/1860/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27 липня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 М. В.
Справа № 439/11/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/3014/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Яблонської-Халамендик Мар'яни Петрівни про стягнення пені згідно договорів позики та інше.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Провадження № 2-с/638/81/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 10572,13 грн.

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з 2010року не мешкає в м. Харкові в спірній квартирі, де мешкає її колишній чоловік зі своєю новою дружиною, однак стягувач не врахував цього.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/17116/14-ц (2-н-638/4796/14) від 07.11.2014 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/17116/14-ц (2-н-638/4796/14) від 07.11.2014 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 09-05 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-о/490/177/2017
Справа 490/5340/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з даною заявою в порядку окремого провадження.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2а.

За такого, заявникам необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Окрім того, заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

За такого, заявникам необхідно надати нотаріально посвідчений договір між подружжям з урахуванням вимог ч. 1 ст. 109 СК України.

Окрім того, заявникам необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 606/876/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 червня 2017 року суддю вказаного суду Ромазан Л.С. визначено для розгляду цивільної справи № 606/876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що при розподілі зазначеної цивільної справи порушено вимоги закону в частині автоматичного розподілу справи.

Згідно з ч.2 ст.196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Відповідно до підпунктів 2.3.3, 2.3.5, 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу, а також з урахуванням правил поєднання судових справ. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу справ мають повноваження для здійснення процесуальних дій.

Так, у час розподілу вказаної цивільної справи суддя Ромазан Л.С. перебувала у нарадчій кімнаті у зв»язку із розглядом цивільної справи № 606/627/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин на момент автоматичного розподілу цивільної справи № 606/876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судді Ромазан Л.С. не було повноважень для здійснення процесуальних дій у цій справі.

Зазначені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду не є підставами для відводу судді Ромазан Л.С., які передбачені ч.3 ст.11-1, ст.20 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану цивільну справу слід передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Керуючись ч.2 ст.196, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 606/876/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Суддя
Провадження № 2/761/1583/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів у розмірі 2321319,48 грн. та 61904,73 дол. США.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, яка міститься у матеріалах справи.

Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», про стягнення грошових коштів, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4039/17
Провадження № 2/369/2379/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1999 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 вересня 2017 року.

Призначити справу до слухання на 08 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/2049/17
Провадження № 2/635/1783/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку розподілу майна подружжя та в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку розподілу майна подружжя та в порядку спадкування за законом з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 595/1893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про відкликання з Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом 17 лютого 2017 року про стягнення з нього в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви заявик просить залишити заяву без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання з Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом 17 лютого 2017 року про стягнення з нього в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1208/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрівський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрівський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Олександрівський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 509/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Нижня, буд. 7, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до цього майна, визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за вищевказаною адресою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 13.01.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

26 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3