overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/751/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 13.07.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/2531/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №6853 від 15.12.1993, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради на прізвище імя по батькові «Сємєнцовій» ОСОБА_2, а саме на квартиру 11 у будинку 32 по проспекту 200-річчя ОСОБА_3 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа №463/2711/17
Провадження №2/463/1397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 716/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення спарви до розгляду

21.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2010 року в сумі 12416,88 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-45 годину 03.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2654/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/337/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження ВП№52582574, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У судові засідання, призначені на 13.06.2017 року, 26.06.2017 року заявник не зявилася, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток ОСОБА_3 (а.с.109,124), заяв про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали скарги, клопотання Хортицького ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, та враховуючи, що заявник своєчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду скарги, повторно не зявилася в судове засідання не повідомивши про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
29.06.2017 Провадження № 2-сз/337/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

29.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Ґава ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно двох платіжних доручень №IHB95B1FGG від 25.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 2400 грн.

Ухвалою судді від 06.04.2017р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2400 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно двох платіжних доручень №IHB95B1FGG від 25.01.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/494/17
Провадження №2-во/219/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Любчика О.В.

при секретарі Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У абзаці другому в вступної та резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка на користь кого утримувати аліменти з відповідача , а саме, замість «ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 )» було помилково зазначено «ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 )».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення та вважати в абзаці другому вступної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року правильним зазначити на користь кого утримувати аліменти з відповідача: «ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 )» замість помилкового зазначеного «ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 )».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і внести виправлення в абзац другий вступної та резолютивної частини вказаного рішення, зазначивши правильно на користь кого утримувати аліменти з відповідача: «ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 )».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 189/650/17
Провадження № 2/172/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 11 ЛИПНЯ 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/827/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 11 085 грн. скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 11 085 грн. закрито.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначених вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описки, а саме у вступній частині помилково зазначено «Єдиний унікальний номер 236/2521/16-ц Номер провадження 22-ц/775/943/2017» замість правильного «Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2017».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Донецької області призначити до на 3 липня 2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 754/7235/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.06.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 12.06.2017 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/8096/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, що не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В прохальній частині заяви заявник просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи його матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому в шапці заяви не вказавши даних матері дитини, тобто заява підлягає уточненню.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Оскільки рішенням апеляційного у задоволенні позову відмовлено, то таке рішення апеляційного суду не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко