overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2989/17
Провадження № 2/263/1068/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.01.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4423,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме для доплати встановленої законодавством ставки судового збору в розмірі 689 грн.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
27.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3224/17
Провадження № 2/644/1810/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 29 травня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 15.06.2017 року.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів»- визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6422/17
Провадження № 2/520/7794/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця на визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця на визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 26 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/332/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1299/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 296/3962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 "27" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 752/9775/15-ц
Провадження №: 2/752/216/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів при КМДА про визнання рішення Київської міської Ради незаконним і визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів при КМДА про визнання рішення Київської міської Ради незаконним і визнання державного акту на право власності на землю недійсним, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Направити копію позовної заяви та викликати третю особу в судове засідання, яке призначено на 02.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 431/2499/17
Провадження № 2/431/944/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

08 червня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2008 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

29 грудня 2001 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 належну їй земельну частку (пай) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ТР № 013642.

Даний заповіт на день смерті ОСОБА_3 не змінювався і не скасовувався.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 062281 ОСОБА_3 померла 18 лютого 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2008 року (свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 062281) на терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
пр. № 2-о/759/364/17
ун. № 759/8910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 26 жовтня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2017 Справа № 646/3042/17
№ провадження 2-н/646/386/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Теслікова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.І. Теслікова
Справа № 382/834/17
Провадження 2/382/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ ЕСТЕЙТ", Яготинської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 12.06.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 12.06.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 297/1394/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №2-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за заявою ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-213 від 03.10.2011 року у звязку з його втратою; зазначити стягувачем у дублікаті виконавчого листа №2-213 від 03.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс»; поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з його пропуском з поважних причин.

26.01.2017 року заявником повторно подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення.

Зі змісту заяв вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-213 від 03.10.2011 року, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дослідивши заяви, суд приходить до висновку про можливість обєднання заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред»явлення та розглядати їх в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження заяви ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення від 12.01.2017 року та від 26.01.2017 року по цивільній справі №2-213/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1501/17
Провадження № 2/723/1962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 12,00 годину 29 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ