overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 265/4278/17
Провадження № 2/265/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2017 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 386/582/17
Провадження № 2-о/386/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року смт. Голованівськ

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ємилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має має юридичне значення, що ОСОБА_2, яка померла 03.10.2016 року в селищі Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області у віці 89 роки, актовий запис про смерть № 14, являлась рідною бабкою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засідання вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 645/1960/17
Провадження № 2/645/1459/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 прозалишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 27 липня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також визначити місце проживання дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_2, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом з нею.

21 червня 2017 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Через канцелярію суду надали заяви, якими просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 прозалишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду в цій частині не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 237/1751/17
Номер провадження 2/237/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
У х в а л а

про залишення без руху

"20" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема:

- не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами;

- не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на те, що є інвалідом ІІ групи. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви долучено довідку МСЕК ЛВА-1 № 345778 видану на прізвище "Василів", а доказів зміни прізвища на "Торконяк" не надано.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7944/13-ц
Провадження № 2-зз/552/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2013 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 транспорті засоби: автомобіль НОМЕР_1, 1977 року випуску, державний номерний знак 55 903 СК; автомобіль ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; причіп ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; мотоцикл ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

19 червня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту, оскільки на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з примиренням між нею та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тим більше що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла від позивача по справі за клопотанням якого був забезпечений його позов , шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя розглянута по суті з ухваленням рішення 22.09.2014 року.

Оскільки позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з вищезазначених транспортних засобів, який був в накладений за її заявою, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 13 листопада 2013 року зняти арешт з належних ОСОБА_3 транспортих засобів: автомобіль НОМЕР_1, 1977 року випуску, державний номерний знак 55 903 СК; автомобіль ВАЗ 210990 ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; причіп ПВА 1, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; мотоцикл ZHEJIANG SY 150Т-ЗС МАКС, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Виконання ухвали доручити Територіальному сервісному центру 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітей.

23.06.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 12:30 годину 12.07.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5205/17 Справа № 186/85/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 12.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/219/922/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 42 в будинку № 59 по вул. Толбухіна в м. Бахмут Донецької області.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечували.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 504/1405/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна дослідивши матеріали цивільної справи №473/3431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Талмер Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, встановлено коло осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/3416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Талмер Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан