overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" червня 2017 р. Справа № 363/1934/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.08.2017 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 766/5126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 42204,87 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18.11. 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11.30 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 626/961/17
Провадження № 2/626/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/961/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 12.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 450/1304/17 Провадження № 2/450/1161/17
У Х В А Л А

судового засідання

"16" травня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Однак при виготовленні ухвали про відкриття була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 16 травня 2017 року, вказано 06 травня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати вірною дату відкриття провадження по цивільній справі № 450/1304/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу від 16 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/7600/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 22 травня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 травня 2017 року позивачем було отримано 09 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 червня 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/391/17
Провадження 2/574/287/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.07.2017 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/573/17
Провадження № 2/475/250/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, а також витребувати з Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській областіреєстраційного номеру облікової картки відповідача ОСОБА_2, посилаючись на неможливість надання її суду та ускладнення виконання судового рішення без зазначеної інформації.

Зважаючи на те, що вказана позивачем ОСОБА_1 інформація має значення для подальшого виконання судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з витребуванням доказів та неявкою відповідача відкласти розгляд справи до 08.40 год. 20 липня 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 196/1049/16-ц
№ провадження 2/196/28/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

28.11.2016 року, 14.12.2016 року, 13.01.2017 року на 14.02.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 689/1297/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Іванківці вул. Б. Хмельницького, буд.28/1, Деражнянського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату, с. Іванківці вул. Б. Хмельницького, буд.28/1, Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 740/38/17
Провадження № 2/740/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору № 500421362 у розмірі 19000,76 гривень. Кредитний договір було укладено 17.10.2013 року з відповідачем ОСОБА_1 у сумі 103127,10 гривень. Станом на 08.12.2016 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 19000,76 гривень з яких: 11052,96 гривень заборгованість за кредитом, 547,68 гривень заборгованість по відсотках, 6600,12 гривень комісія, 800 гривень штраф.

До початку слухання справи представник позивача подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідач сплатив всю заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 503/1069/17
Провадження № 2-о/503/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодимська районна опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Кодимського району Одеської області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання в якому вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном та просить розглянути справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним.

До Кодимської районної опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) звернулася його дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням призначити її опікуном над недієздатним батьком.

Кодимська районна опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) надала до суду витяг з протоколу засідання районної опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) №1 від 28.04.2017 року в якому вважає доцільним призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 за станом здоровя може бути опікуном.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і визначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є дочкою недієздатного ОСОБА_2, за станом здоровя може бути опікуном, суд вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатним, так як вона має можливість виконувати обовязки опікуна.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/46/17
Провадження № 2/506/91/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

03.07.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

28.03.2017 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 5 ч.1 ст.203 ЦПК України, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-оціночної експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2017 року о 08.45 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №359/4784/17
Провадження №2/359/1938/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори №1334/02-31 від 3 жовтня 2016 року про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину домоволодіння №2а по вул. Панфьорова в м. Донецьку; зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про повер-нення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майнаповернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4