overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1335/17
Провадження№ 2/306/589/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

29 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Стройненської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок .

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано ніяких матеріалів та така не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 661/1709/17
Провадження № 2-о/661/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1

З участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи під час Великої Вітчизняної війни в період з 01.01.1943 року по 09.05.1945 року, зазначивши, що встановлення вказаного факту потрібно їй для встановлення статусу учасника війни, у встановленні якого їй відмовлено Управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області у звязку з відсутністю документів про роботу в роки війни, бо вона проживала на території теперішньої Російської Федерації.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти встановлення вказаного факту, та просила закрити провадження по справі в звязку з наявністю спору про право.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області заперечує проти встановлення факту роботи заявниці ОСОБА_3 під час Великої Вітчизняної війни в період з 01.01.1943 року по 09.05.1945 року, встановлення вказаного факту необхідно для встановлення статусу учасника війни, тому суд вважає, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні. З цих підстав заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Розяснити сторонам їх право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.07.17 року м. Первомайськ

Справа № 484/1562/17

Провадження № 2/484/1029/17

Суддя Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Однак, зі спливом наданого строку, позивач не усунув недоліки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо у встановлений строк позивач виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.
Справа №717/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла, 13.11.2016 року, як між рідним сином та матірю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 18 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 вернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 508/406/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14.06.2017 року о 13:30 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1580/17 Провадження № 2/450/1273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інетерсах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Десята Київська нотаріальна контора, про зменшення обов"язкової частки у спадку, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інетерсах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Десята Київська нотаріальна контора, про зменшення обов"язкової частки у спадку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інетерсах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Десята Київська нотаріальна контора, про зменшення обов"язкової частки у спадку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.10.2017 р. о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 600/941/16-ц
Справа № 2/600/167/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Агропродсервіс Інвест» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Агропродсервіс Інвест», про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав заяву за вхідним №1422/17-Вх. від 13.06.2017 року про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що відпала необхідність у вирішення даного спору.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Агропродсервіс Інвест» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Агропродсервіс Інвест» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1250/14-ц
Провадження № 2-п/210/19/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 травня 2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 07 липня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 310/2792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 13 липня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 липня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 182/3087/17
Провадження № 2-о/0182/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2