overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/278/17
У Х В А Л А

26.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 07 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та проведено розподіл спадкового майна, яке залишилось після померлої 08 січня 2016 ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення , де невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2185 га :01:002:0189 замість :01:002:0027, земельної ділянки площею 0,3013 га- :01:002:0027 замість :01:002:0189 .

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в резолютивній частині рішення, де вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2185 га :01:002:0189, а необхідно :01:002:0027, земельної ділянки площею 0,3013 га - :01:002:0027, а необхідно :01:002:0189 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайсуду від 07 червня2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

В третьому, пятому, абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року після слів "кадастровий номер" читати :01:002: 0027, замість :01:002:0189.

В четвертому, шостомуй абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року після слів "кадастровий номер" читати :01:002:0189 , замість :01:002: 0027 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.06.2017
Справа № 521/9569/17
Провадження №2/521/4116/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 03.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/1768/17
№ 2/688/834/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Хмельницької обласної ради,

Хмельницької обласної фірми «Фармація»,

Хмельницької обласної товарної біржи,

ОСОБА_4,

третя особа Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області,

про скасування протоколу №17 проведення біржових торгів від 11 листопада 2014 року з продажу нежилого приміщення та зобовязання включити частину приміщення до жилого фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_4 про скасування протоколу №17 проведення біржових торгів від 11 листопада 2014 року з продажу нежилого приміщення та зобовязання включити частину приміщення до жилого фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржи, ОСОБА_4, третя особа Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, про скасування протоколу №17 проведення біржових торгів від 11 листопада 2014 року з продажу нежилого приміщення та зобовязання включити частину приміщення до жилого фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району, та призначити по справі попереднє судове засідання на 17 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/1491/17
Справа № 235/3059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 10-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 639/1010/17
30 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7 112,47 грн. (сім тисяч сто дванадцять гривень 47 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 7 229,60 грн. (сім тисяч двісті двадцять девять гривень 60 копійок) та 3% річних у розмірі 979,76 грн. (девятсот сімдесят девять гривень 76 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 750/6211/17
Провадження № 2/750/1728/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання припинити дії,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання припинити дії.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить зобовязати відповідача припинити видавати довідки, що вказують на борг та обліковувати борг, проте не зазначає, кому саме відповідач повинен припинити видавати довідки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно зазначити, у спосіб, передбачений яким саме законом позивач просить захистити її права, у звязку з чим, враховуючи наведене вище, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання припинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1623/17

провадження № 2/610/762/2017

м. Балаклія 30.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 липня 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
16.06.2017
Справа № 201/8550/17
Провадження № 2/201/2183/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи - Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВНЗ «Національний гірничий університет» (треті особи - Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, яка 15.06.2017р. була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову позивачем фізичною особою за вимогами майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Враховуючи, що ціна позову складає 26 871грн., то позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Національний гірничий університет» (треті особи - Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи - Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 750/2680/17
Провадження № 2/750/1034/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження відповідачів, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому ройонному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) за участю відповідачів (їх представників) на 24.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/673/17
Номер провадження 2/736/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулись Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 07 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 10хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 450/989/17 Провадження № 2/450/1029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" червня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за ОСОБА_2, яка померла 01.12.2006 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5508 га, кадастровий номер: :04:000:0194, розташовану на території Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №134106 від 31.12.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за ОСОБА_2, яка померла 01.12.2006 року, право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8080 га, кадастровий номер: :03:000:0081, розташовану на території Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №134106 від 31.12.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/6279/17
Провадження № 2/750/1753/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1213/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 15.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2