overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ошадбанк», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ошадбанк», Міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, шляхом виділу в натурі своєї частки, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/889/17
Провадження № 2-д/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі доручення Великописарівського районного суду Сумської області про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя 13 лютого 2017 року за вх. №3690/17 надійшло окреме доручення Великописарівського районного суду Сумської області про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Ленінським районним судом м.Запоріжжя були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання призначені на 18.04.2017 року та 12.05.2017 року викликався ОСОБА_1 для відібрання в нього вільних та експериментальних зразків підпису, проте останній в судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином.

Крім того, до Адресно-довідкового відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, на який була отримана відповідь про те, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Великописарівського районного суду Сумської області про відібрання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Великописарівського районного суду Сумської області.

Суддя: Ісаков Д. О.
27.06.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Коваленко В.С.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1513/17, провадження 2/337/910/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В попереднє судове засідання не зявилась позивач, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за її відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1513/17, провадження 2/337/910/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 11 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 травня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування із ПАТ КБ "Приватбанк" доказів, а саме: 1. Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 22.12.2011 року по основному боргу та відсоткам станом на 08.09.2015 року та за період з 09.09.2015 року по 04.08.2016 року; 2. Розрахунку суми заборгованості з виключенням суми основного боргу у розмірі 4200 грн.; 3. Розрахунку суми нарахованих відсотків, виходячи із суми заборгованості по кредиту - 2490 грн. за період з 10.09.2015 року по 04.08.2016 року;. 4. Розрахунку суми нарахованих відсотків, виходячи із суми заборгованості по кредиту - 6710 грн. за період з 10.09.2015 року по 04.08.2016 року.

Просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати:

1. Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 22.12.2011 року по основному боргу та відсоткам станом на 08.09.2015 року та за період з 09.09.2015 року по 04.08.2016 року;

2. Розрахунок суми заборгованості з виключенням суми основного боргу у розмірі 4200 грн.;

3. Розрахунок суми нарахованих відсотків, виходячи із суми заборгованості по кредиту - 2490 грн. за період з 10.09.2015 року по 04.08.2016 року;.

4. Розрахунок суми нарахованих відсотків, виходячи із суми заборгованості по кредиту - 6710 грн. за період з 10.09.2015 року по 04.08.2016 року.

Строк виконання ухвали суду до 24 липня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №409/318/17
Пров.№2/409/316/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 пр остягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20 червня 2017 року та 23 червня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 пр остягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №333/2090/17
Пр. №2/333/1438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017 р., 22.06.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини за «за зазначеною адресою не проживає». В звязку з чим, відповідача було викликано в судове засідання шляхом опублікування оголошення-виклику в газеті «Урядовий курєр».

Таким чином відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 350/868/17
Провадження № 2/350/535/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сваричівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на приміщення пилорами та деревообробного цеху, що знаходиться в с. Сваричів, по вул. Л.Українки, 21-а, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

26.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сваричівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2004 року виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, актовий запис №8, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище "Багріна") ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Відновити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "Багріна".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 320 грн. згідно поданої нею заяви.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 212/2937/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 22.06.2017, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (52204) та фактично мешкає: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, буд. 122, (52204).

Статтею 132 ЦПК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останній знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити відповідному суду, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Маяковського, 129), вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (52204) та фактично мешкає: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Підгірна, буд. 122, (52204).

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1055/17

Провадження № 2/414/313/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

при секретарі Бутилкіній Н.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд провести попереднє судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просили суд здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року, о 10 годин 00 хвилин, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача, відповідача та треті особи по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 686/2187/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: