overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" червня 2017 р. Справа № 363/4903/16-ц
УХВАЛА

про усунення недоліків позовної заяви

26 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись із матеріалами заяви

ТОВ «Комплекс Агромарс» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.364 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, ч.3 ст.364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

При звернені до суду заявником подано два екземпляри заяви та один екземпляр додатків, що не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подаються у відповідності до кількості заявлених відповідачів та третьої особи.

Таким чином, суд вважає, що заявником при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, не дотримано вимог щодо подачі копій всіх доданих до неї документів для позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ТОВ «Комплекс Агромарс», що у разі невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 600/415/17
Справа № 2-о/600/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичних фактів родинних відносин та народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів родинних відносин та народження.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичних фактів родинних відносин та народження.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2017 року о 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
справа № 208/7110/16-ц
провадження № 2-н/208/11/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.03.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1647/17

Провадження № 2/126/698/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, а саме: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зобов'язати ОСОБА_4 передати їй - ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 та комплект ключів до автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, зобов'язати Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію автотранспортного засобу ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 та здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля за його власником - ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2017 року о 14-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 461/3053/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Нові проекти», треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ГРА ЛМР звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія» «Нові проекти», треті особи: ЛКП «Цитадель-Центр», УОІС ЛМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року, провадження у справі зупинено до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи №813/6075/15 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, від якого залежить вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Нові проекти», треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова в залі суду (м.Львів, вул.Чоловського 2) на 20.07.2017 року о 16.30 год..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 428/6499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» залишити без руху та надати строк до 24 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 204/2262/17
Провадження № 2/204/1040/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 травня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 22 травня 2017 року по 26 травня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на курсах підвищення кваліфікації.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 13.05.1984р.н., був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка вказана у позовній заяві) з 05.04.2013р. знятий з реєстрації за рішенням суду у справі №204/520/13-ц та зареєстрованим не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Єдиний унікальний номер 237/4348/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 липня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Попоян В.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила, що вона договір про заміну боржника та переведення боргу, додаткову угоду та договір поруки не підписувала.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення почеркознав-чої експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що для правильного розгляду супе-речки вимагаються спеціальні пізнання, тому в справі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 205 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експер-тиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1). Ким, відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою, підписа-ний Договір поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року?

2). Ким, відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою, підписа-на Додаткова угода № 2 від 22 лютого 2012 року до Кредитного договору № 0201/08/03 від 17 липня 2008 року?

3). Ким, відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою, підписа-ний Договір № 1 про заміну Боржника та переведення боргу від 22 лютого 2012 року?

Для дослідження експертів направити оригінали:

- Договору поруки № 3-0001/12/14-Р від 22 лютого 2012 року;

- Додаткової угоду № 2 від 22 лютого 2012 року до Кредитного договору № 0201/08/03 від 17 липня 2008 року;

- Договору № 1 про заміну Боржника та переведення боргу від 22 лютого 2012 року;

- Зразки з підписами відповідача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за свідомо помилковий висновок і відмовлення експерта від вико-нання покладеного на них обов'язків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню в частині зупинення проваджен-ня. Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом два-дцяти днів з моменту оголошення ухвали.

Судді:
Справа № 755/9103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 07 липня 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко