overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5221/16-ц
Провадження № 2/369/1134/17
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, про що подана письмова заява.

Представник позивача просить призначити у цивільній справі № 369/5221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України, перед якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис в довіреності від 24 травня 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1150 ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний підпис в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 945 ОСОБА_5 чи іншою особою?.

У судовому засіданні сторони проти призначення експертизи не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис в довіреності від 24 травня 2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1150 ОСОБА_1 чи іншою особою?;

-чи виконаний підпис в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 945 ОСОБА_5 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 703/946/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового розгляду, 22 червня 2017 року, позивач направив до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву довірителя, ОСОБА_4, просив її задовольнити, відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 17 Смілянського району Черкаської області сплачений згідно платіжного доручення від 24 березня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час судового розгляду справи протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 758/8404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

27.06.2017 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 755/9101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 12 липня 2017 року на 17:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 132/1894/17
Провадження №2-о/132/59/17
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах, Калинівської районної державної нотаріальної контори) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (за участю заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах, Калинівської районної державної нотаріальної контори) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2164/17
Провадження № 2-н/589/255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 226/205/16-ц
Справа № 226/205/16-ц
Провадження № 2/226/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсними, скасування актів розслідування випадку погіршення стану здоровя за формою Н-5 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсними і скасування актів за формою Н-5 розслідування випадків погіршення стану здоровя, що сталися 16.09.2015 о 09.10 год. і 20.09.2015 о 02.10 год.; про визнання фактів настання нещасних випадків, що сталися з позивачем на підприємстві відповідача під час виконання трудових обовязків 16.09.2015 та 20.09.2015 такими, що повязані з виробництвом, та зобовязання скласти акти за формою Н-1 та Н-5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/3408/16-ц
Провадження №2-н/359/289/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа № 202/1896/17
Провадження № 2/202/1334/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороз В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 328, 379, 392 Цивільного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю №144-В, загальною площею 2414,9 кв.м., основною площею 1021,9 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 7814 кв.м., та знаходиться за адресою: Діпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, Комплекс будівель і споруд №5, будинок 144-В.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
< Справа № 375/826/17 Провадження № 6/375/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання старшого державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до суду звернувся старший державний виконавець Євдокімова В.О. з поданням в якому просить суд видати дублікат судового наказу виданого Рокитнянським районним судом Київської області від 15.12.2008 року № 2-н-96/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у розмірі 57631,92 грн.

В судове засідання особа, що звернулася до суду із поданням не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З огляду на те, що суду не надано жодного підтвердження втрати вказаного судового наказу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
22.06.2017 Справа № 756/1458/17
Справа №756/1458/17-ц
Провадження № 2-сз/756/37/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

15 травня 2017 року від ПАТ «КБ №Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом ПАТ «КБ №Приватбанк» відмовлено, то сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м.Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок №0006, призначення платежу 101;37686922;22030101, ЄДРПОУ суду 38002491 за платіжним дорученням № PROM6BNOPS від 06.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 209/544/17
Провадження № 2-сз/209/48/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM6BQCHW від 16.02.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM6BQCHW від 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 643/7165/17
Номер провадження 2/643/4195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Серафиміфвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12772 грн. 27 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Серафиміфвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко