overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 10 липня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії та у справах, за результатами розгляду яких суди касаційної інстанції ухвалили судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
233 Справа № 233/1920/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Від представника ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за її участю у режимі відеоконференції у найближчому до неї Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на 14 липня 2017 року об 11-00 годині, яке провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача.

Судове засідання провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 компанії «Київський страховий дім».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, тел., електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/843/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 79566 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. При подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви, 800 грн. за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позовну заяву позивачу.

14 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» судовий збір, сплачений по квитанції № ПН 1949975 від 27 квітня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок в Набережному відділенні ПАТ «БАНК СІЧ» на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : ГУ ГКСУ в Київській області, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 30606259; 22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «ТК-Фурнітура»; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області; від ТОВ «ТК-Фурнітура» через ОСОБА_2

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» судовий збір, сплачений по квитанції № ПН 1949982 від 27 квітня 2017 року в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок в Набережному відділенні ПАТ «БАНК СІЧ» на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : ГУ ГКСУ в Київській області, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 30606259; 22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «ТК-Фурнітура»; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області; від ТОВ «ТК-Фурнітура» через ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №485/1134/16-ц 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1581/17
Справа номер 485/1134/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1581/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 виділено у користування у житловій квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату №1-2 площею 12.20 кв.м. та житлову кімнату №1-3 площею 13.50 кв.м. Коридор, санвузол та кухню залишено у спільному користуванні співвласників квартири. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який містив вимоги щодо встановлення порядку користування вищезазначеною квартирою, відповідно до якого позивачка просила виділити їй у користування житлові кімнати 1-2 площею 12.2 кв.м. та 1-3 площею 13.50 кв.м., а відповідачам житлову кімнату 1-4 площею 13.5 кв.м. Коридор, кухню та вбиральню позивачка просила залишити у загальному користуванні.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо задоволення позову або відмову у задоволенні позову повністю або частково, а також висновки суду по суті позовних вимог.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 відносно житлової кімнати 1-4 площею 13.5 кв.м.

У звязку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 360/682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння та внутрішні сімейні конфлікти, небажання відповідача належним чином утримувати родину погіршилися їх сімейні стосунки, постійно виникали сварки. Внаслідок цього вони припинили сімейні стосунки та протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 липня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 липня 2004 року Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №9, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1059/16-ц
Провадження № 2/488/191/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - Повєткіна Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №295/8038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

06.06.2016 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Кузнєцову Д.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 19 вересня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №347/751/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/751/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Косівського районного суду від 15.05.2017р. позов задоволено та шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,10.05.1986 року у виконкомі Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом №8 розірвано.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку та вказано прізвище сторін як «Хіміч», в той час коли актовий запис про шлюб №8 від 10.05.1986року, складений у виконавчому комітеті Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області на ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (д.п.Дущук) ОСОБА_5, про що свідчить довідка Косівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01.06.2017р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

А тому, слід виправити описку у рішенні Косівського районного суду від 15.05.2017р. вказавши прізвища сторін як «Химич».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Косівського районного суду від 15 травня 2017р. вказавши в ньому:"Шлюб зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,10.05.1986 року у виконкомі Вербовецької сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом №8 " - розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 349/178/17
Провадження № 2/349/156/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 234/697/17-ц
Провадження № 2/234/1427/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про захист прав споживачів та стягнення невиплачених грошей за поштовим переказом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа №266/2314/17
Провадження№ 2-о/266/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2-н/337/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/3151/17
Провадження №2/219/2385/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко