overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1853/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який є спадкоємцем за заповітом після смерті 02.07.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Трикратівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач)про визнання права власності на нерухоме майно: житловий будинок №32, що розташований по вулиці Садовій в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,1097 га, яка призначена для обслуговування вказаного житлового будинку та господарських будівель, земельну ділянку площео 5,63 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в межах території Трикратівської сільської ради Вознесенського району в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року позов було повернено на підставі статті 121 ч.2 ЦПК України.

29.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №ПН648318 від 12.06.2017 року в сумі 1480,21 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень двадцять одна коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 25 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/773/17
Провадження №2/726/279/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право особистої власності та визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету Садгірської міської ради депутатів трудящих №9/3 від 25.05.1961 року в частині визнання права власності на будинковолодіння №118 по вул. Чкалова в м. Садгора за ОСОБА_3 Скасування свідоцтва виконавчого комітету Садгірської міської ради депутатів трудящих про право особистої власності від 25.05.1961 року №237/241 та визнання договору дарування від 18.05.1999 року недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, однак до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право особистої власності та визнання договору дарування недійсним.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі УДВС ГТУЮ у м. Києві) на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Крайчинського Станіслава Станіславовича та начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексій Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2017 р. апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києвіна ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2016 р.- задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2016 р. скасовано та передано справу на новий розгляд.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Крайчинського Станіслава Станіславовича та начальника УДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексій Володимировича- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 липня 2017 р. о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6955/16-ц 2/335/492/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.07.2010 року у розмірі 2830 гривень 58 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа 431/2041/17
Провадження № 2/431/791/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

02 червня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 13.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 462/2382/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 08.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/21/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про право на винахід, корисну модель, промисловий зразок та раціоналізаторські пропозиції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року було призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

13 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок судової експертизи № 24412/15-53 від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було задоволено клопотання про виклик експерта в судове засідання. Однак у звязку із відсутністю коштів, експерт не прибув в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва на 12 год. 30 хв. 05 липня 2017 року, за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати відповідача: судового експертаКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/4090/2016-ц Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/3624/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про встановлення фактів,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 344/6343/17
Провадження № 2/344/2631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.08.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1260 розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу Кульпа не змінювати на дошлюбне.

Малолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати 17 травня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5519/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6639/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в справі за поданням Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного Територіального управління юстиції Гвоздьова Бориса Борисовича, стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6 про розшук малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 320 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, як ОСОБА_3, так і її представником ОСОБА_4 виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 039 ОСОБА_4 копію ухвали отримала 13 травня 2017 року за адресою визначеною в апеляційній скарзі - м. Київ, проспект Григоренка, 23, оф. 6. Копія ухвали суду від 13 травня 2017 року також направлялася для виконання ОСОБА_3 , за адресою - 02096, АДРЕСА_1. Проте, отримана не була, та повернута на адресу суду з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (згідно довідки Укрпошти).

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич