overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом споживчого товариства «Гарант» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвинчук І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом споживчого товариства «Гарант» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвинчук І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2063/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг .

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 15 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 Справа № 657/1205/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В., розглянувши заяву ПрАТ «ЕК Херсообленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ (юридична адреса: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області) про видачу судового наказу про стягнення дебіторської заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2809,94 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергію», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
< Справа № 375/509/17 Провадження № 2-з/375/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

31.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши вказану заяву ОСОБА_1 та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, щодо свого рухомого та нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь які дії щодо рухомого та нерухомого майна належного йому, в тому числі щодо: земельної ділянки, площею 3,5702 га, кадастровий номер :01:006:0050, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, земельної ділянки, площею 3,5699 га, кадастровий номер :03:005:0041, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також після її виконання відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 640/9364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

21 червня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власностіне відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №504/2941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

"10" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши матеріали скарги Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про накладення штрафу.

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області №52564699 про накладення штрафу від 13.02.2017 року.

Дана скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 384, 385 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Громадського товариства «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка» на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про накладення штрафу.

Призначити розгляд скарги на «19» липня 2017 року на 11:40 год., в судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Направити державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «11» липня 2017 року подати письмові пояснення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2665/17
Номер провадження 2/725/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №489/6327/16-ц 23.06.2017
Провадження №22-ц/784/1586/17
Справа номер 489/6327/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1586/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Справа № 591/3045/17
Провадження № 2-н/591/351/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 9905,11 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.02.2015 р. по 31.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3045/17
Провадження № 2-н/591/351/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року витребувано від:

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М. копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення ним 23 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

- Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації копії інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1, зокрема з даними щодо посвідчення та реєстрації за № 3777-921 договору купівлі-продажу вказаної квартири Товарно будівельно-паливною біржею «Українська біржа», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте вказана ухвала не виконана.

Відсутність зазначених документів унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про потворне витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М. (АДРЕСА_2, 04114) копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення ним 23 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

- Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (02000, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) копію інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1, зокрема з даними щодо посвідчення та реєстрації за № 3777-921 договору купівлі-продажу вказаної квартири Товарно будівельно-паливною біржею «Українська біржа», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М. та Комунальне підприємство Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації та прокуратуру м. Києва, що у разі невиконання ухвали судом може бути вирішене питання про тимчасове вилучення вказаних документів в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вказані документи надати суду 20 липня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 460/2011/17
Провадження №2/460/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

31.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. на 09 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 234/9113/17
Провадження № 2/234/3953/17
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 червня 2017 року від позивачки надійшла письмова заява про повернення заяви з додатками та судового збору, плаченого при подачі заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_1, сплачений 20 червня 2017 року, квитанція № 0.0.790024208.1 на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Краматор УК/м. Краматорськ/2203001, код 37944338, МФО 834016,судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4