overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2365/16-ц Провадження № 22-ц/773/569/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

прокурора Гончара Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Волинської області, відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання частково недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Луцького гарнізону задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 344015, виданий 20 січня 2009 року, в частині права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 07233810:00:05:002:0828 площею 0,301 га.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку кадастровий номер 07233810:00:05:002:0828 площею 0,301 га до державної власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 357/1932/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту батьківства

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/880/17
Провадження 2/382/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 17.07.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 17.07.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 17 липня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2003 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 140/787/17
№ 2/140/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Муховецької сільської ради Немирівського району актовий запис № 1.

Від проживання у шлюбі спільних дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, та півтора року проживають окремо.

Сторонам було надано строк для збереження сімї, однак, подано заяви про скорочення цього терміну так, як подружжя не порозумілося та вирішило шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовільнити.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між подружжям склались негативні стосунки, вони вважають, що збереження сім"ї неможливе, погоджуються на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовільнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 208,209,213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований 25.04.2015 року виконавчим комітетом Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Поронник) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне " Поронник ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуюча:
Справа № 137/54/17 Провадження № 22-ц/772/1371/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої : Копаничук С.Г., суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В.,

за участі: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Літинського районного суду від 06.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Марчук В.С.

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 138/3275/16-ц
Провадження №:2-п/138/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявником подано заяву.

Суд, дослідивши зазначену заяву, приходить до переконання, що заявник не виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 209-210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.07.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 369/3085/17
Провадження № 2/369/2127/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши питання про залучення третьої особи по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення.

Під час розгляду справи у суду виникло питання про залучення в якості третьої особи Служби у справх дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації (проспект Перемоги, 126, Київ, 03115).

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, до повноважень якої відносяться питання, пов?язані із захистом прав та законних інтересів дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації (проспект Перемоги, 126, Київ, 03115).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 318/493/17
Номер провадження №2/318/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «12» травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 26.06.2017
Номер провадження 2-н/331/66/2017 ЄУН 331/4226/17
У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1230,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/4152/17
Провадження № 2-н/334/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 645/2200/17
Провадження № 2/645/1542/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 286.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 16 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2-п/196/3/2017
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року провадження в даній справі було зупинено до 30.09.2017 року для вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_1.

26.06.2017 року згідно Акту прийому-передачі цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О., дана цивільна справа передана до канцелярії суду у зв'язку із закінченням повноважень судді Бойка Ю.О.

Після повторного розподілу справи через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

Отже, вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 761/282/17
Провадження № 2-сз/761/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву залишено без руху для надання часу заявникові надання платіжного доручення, яке відповідало б вимогам законодавства.

24.02.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявником було надано належним чином оформлене платіжне доручення № від 22.02.2017 року.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу заявником було надане платіжне доручення № 5033 від 14 липня 2016 року на суму 689 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 5033 від 14 липня 2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/761/4551/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму у розмірі 18 182 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя