overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/662/17, 2/241/272/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 585/2218/17
Номер провадження 2/585/738/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 630,00 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №710/836/16-ц
Номер провадження 2/710/243/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Барарненко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11097,30 грн. за кредитним договором №б/н від 25.06.2013.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 25.06.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11097,30 грн. станом на 30.04.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1427/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

22.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 595/690/17
Провадження № 2/595/303/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника відповідача

Озерянської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування для огляду доказів з Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, а саме, пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області, пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області пенсійні справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а також трудові книжки ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 263/7495/17
Провадження № 2/263/1850/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 156 225,65 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, при поданні до суду даного позову до останнього був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який дорівнює 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, ціна даного позову становить 156 225,65 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 922,27 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052 та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1957/17
Провадження № 2/488/1321/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/761/5804/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відтак, позивачу слід надати до суду копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №638/6623/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/3854/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 17 листопада 2016 р. провадження по справі відкрито.

В судові засідання призначені на 14 лютого 2017 року та 30 травня 2017р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованої суми коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-сз/520/78/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до липової ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова групі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до липової ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова групі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У звязку з подачею даного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6583,07 гривень за квитанціями № 80075303 від 15.09.15 року, №80071165 від 24.07.2015 року, №210104172 від 16.10.2015 року та 210104174 від 16.10.2015 року за подачу позовної заяви.

19.06.2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про повернення йому частини сплаченого судового збору в розмірі 4063,00 грн., в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог за даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України. Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 78 Бюджетного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 4063,00 грн. (чотири тисячі шістдесят три гривні)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/6556/16-ц
№ провадження 2/495/925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

21 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6556/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, про призначення судової експертизизадоволено. Призначено у справі № 495/6556/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості судову економічну експертизу. Провадження у справі № 495/6556/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 року про призначення експертизи 06.06.2017 року справу №495/6556/16-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без надання експертного висновку, тобто без виконання по зоні обслуговування.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6556/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Победа 1» про визнання права власності на майно у майновому фонді, зобовязання виділити його в натурі та стягнення грошової вартості відновити.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко