Справа №: 398/7332/14-ц
провадження №: 2/398/12/17
"22" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених за договором коштів, -
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:
- розірвати укладений між нею, ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1), з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) договір на виконання робіт з виготовлення конструкцій з профілю №083 від 10 квітня 2014 року;
- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на її, ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) користь кошти в сумі 2000 грн., сплачених в якості авансу за договором.
Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.
Позов обґрунтовує тим, що 10 квітня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір на виконання робіт з виготовлення конструкцій з профілю №083.
На підставі пп. 1.1, 1.2 зазначеного договору, вона доручила, а відповідач прийняв на себе обовязок виготовити дверні конструкції з профілю ПВХ у кількості двох штук. У пунктах 1.3-1.5 договору конкретизовані технічні характеристики обумовлених договором виробів.
За умовами п. 2.1 договору загальна вартість продукції на момент його укладення складає 4550грн.
Відповідно до п. 3.1. договору підрядник починає роботи за договором протягом трьох днів після отримання авансу та зобовязується закінчити всі роботи протягом 21 календарного дня.
Пунктом 4.1. договору на ФОП ОСОБА_2 покладено обовязок виконати роботи в строк, обумовлений у п. 3.1 договору.
У виконання власних зобовязань за договором 10 квітня 2014 року вона сплатила на користь підрядника обумовлену ними суму авансу в розмірі 2000 грн., на підтвердження чого відповідачем було видано товарний чек від 10.04.2014р..
Зазначена обставина у відповідності до п.п. 3.1, 4.1 договору зобовязувала ФОП ОСОБА_2 розпочати роботи з виготовлення дверних конструкцій не пізніше 13.04.2014р. та виконати прийняті на себе зобовязання з виготовлення дверних конструкцій з профілю ПВХ у кількості двох штук протягом 21 календарного дня, тобто не пізніше 04 травня 2014 року.
Відповідач у порушення умов договору та закону обумовлені договором конструкції не виготовив та не передав їх на її користь до цього часу.
Така бездіяльність відповідача змушує її відмовитися від укладеного договору та вимагати повернення сплаченого авансу в розмірі 2000грн..
Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позов підтримує та в разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено наступне.
10 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір на виконання робіт з виготовлення конструкцій з профілю №083 (а.с.5).
Відповідно пп. 1.1, 1.2 зазначеного договору "Предмет договору" визначено, щопозивач доручила та оплачує, а підрядник прийняв на себе обовязок виготовити конструкцій з профілю ПВХ двері у кількості двох штук. У пунктах 1.3-1.5 договору конкретизовані технічні характеристики обумовлених договором виробів.
Відповідно до п. 3.1 договору підрядник починає роботи за договором протягом трьох днів після отримання авансу та зобовязується закінчити всі роботи протягом 21 календарного дня. Пунктом 4.1. договору на ФОП ОСОБА_2 покладено обовязок виконати роботи в строк, обумовлений у п. 3.1 договору (а.с. 5).
У виконання власних зобовязань за договором 10 квітня 2014 року позивач сплатила на користь відповідача обумовлену ними суму авансу в розмірі 2000 грн., на підтвердження чого відповідачем було видано товарний чек від 10.04.2014р. (а.с. 6).
Проте дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав взагалі, сплачені кошти на вимогу позивача не повертає.
Суд визначив, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором побутового підряду.
Правовідносини між сторонами врегульовані відповідними нормами ЦК України ( розділ ІІІ Книга пята ), а також ЗУ " Про захист прав споживачів ".
Частиною 1 ст. 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим".
Згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ " Про захист прав споживачів " якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Основним аргументом позивача щодо порушення її прав, є те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, відповідачем доказів в спростування доводів позивача не надано.
Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про істотне порушення відповідачем умов договору, а тому відповідно позовні вимоги щодо розірвання вищевказаного договору підлягають задоволенню.
За своєю правовою природою договір побутового підряду є двостороннім, відплатним та консенсуальним. За вказаним договором на замовнику лежить кореспондуючий обов'язок прийняти та оплатити виконану роботу, а підряднику виконати взяті на себе зобовязання. Позивач сплатила кошти у розмірі визначеному договором, а відповідач не виконав роботу, а саме не встановив металопластикові двері обрані позивачем, то оскільки договір розірвано, то наслідком розірвання вищевказаного договору є повернення замовнику сплаченої суми авансу.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх законних підстав для їх задоволення.
Оскільки позивач від сплати судового збору звільнена, а позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст..88 ЦПК України суд присуджує стягнення з відповідача на користь держави судові витрати.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Договір на виконання робіт з виготовлення конструкцій з профілю №083 від 10 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) - 2000 грн. сплаченого авансу за цим договором.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь держави - 487,20 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: