АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 27 жовтня 2014 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності та просив визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_1 від 27.10.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним зазначеного патенту України та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Справа № 760/6508/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6671/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 позов задоволено. Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 27.10.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_4 Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 27.10.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_4 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідач не приймав участі у справі, не був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим не міг реалізувати свої процесуальні права, судом ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем. Зазначив, що формула винаходу корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 є такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зареєстрована, а висновок експертизи від 25.02.2016 не відповідає дійсності та посилається на норму закону, яка не могла би визначити новизну формули. Вказав, що висновок експерта №1102 є неповним та ґрунтується виключно на тих матеріалах, які було подано позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 від 27.10.2014 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u 201409092 (13.08.2014) щонайменше з опису до патенту США на винахід НОМЕР_3 від 14.09.1993, а ОСОБА_4 (власник патенту НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1») отримав право на спірний патент, що не є новими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №u 2014 09092 від 13.08.2014, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_4 27.10.2014, було видано патент України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за номером НОМЕР_1 (а. с. 8). За ОСОБА_5, на підставі заявки №u 2015 12213, був зареєстрований патент України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_4. В додатку до нього зазначено, що винахідник, власник є ОСОБА_5, дата публікації відомостей про видачу патенту 10.02.2016 Бюл. №3 (а. с. 5-7). Патент на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_4, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.02.2016, пізніше від патенту на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за номером НОМЕР_1, який зареєстрований 27.10.2014.

Позивач, зазначає, що патент України НОМЕР_1 від 27.10.2014 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною, у зв'язку з чим звернувся із відповідним позовом до суду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

За правилами ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатноюдля набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою іпридатною для промислового використання.

Відповідно до статей462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом.

Відповідно до ст. 469 ЦК Україниправа інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаютьсянедійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (далі Закону) правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. ч. 2-4ст. 7 даного Закону, корисна модель відповідаєумовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки.Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що корисна модель, засвідчена патентом повинна відповідати умовам патентоздатності, бути новою і промислово придатною, а позивач звертаючись до суду з відповідним позовом повинен довести, що корисна модель не відповідає вищезгаданим критеріям.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25.02.2016, проведений ДП «Україниський інститут інтелектуальної власності», корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за номером НОМЕР_1, було перевірено формули корисної моделі із врахуванням опису корисної моделі на відповідність ч. 4, 7, 8 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель». За результатами експертизи встановлено, що запатентована корисна модель за пунктами 1-11 формула корисної моделі не відповідає вимогам ч. 8 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за пунктом 1-11 формули не є новою (а. с. 10-14).

21.04.2016 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (а. с. 74-75). Відповідно до висновку експерта №1102 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.02.2017, складеного судовим експертом О.Дорошенко, сукупність ознак формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 27.10.2014 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u 201409092 (13.08.2014) щонайменше з опису до патенту США на винахід НОМЕР_3 від 14.09.1993 (а. с. 83-95).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з п.п. 6.6.1.Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Підпунктом 7.1.1. даних Правил передбачено, що формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом.

Отже, обсяг правової охороникорисної моделі визначається формулою останньої.

Вищевказаними дослідженнями встановлено, що формула корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 27.10.2014 не є новоюта стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки.

Перевіривши вищезгадані докази, колегія суддів вважає їх належними та допустимими, в зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції правильно поклав їх в основу свого рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 власник патенту України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за номером НОМЕР_1 отримав право на спірний патент, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

В порядку ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 57 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 59 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Враховуючи, що при розгляді справи відповідач, ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не довів, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 від 27.10.2014 є новою та промислово придатною, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 27.10.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки судових експертиз об'єктів права інтелектуальної власності не є належними доказами, відхиляються колегією суддів, враховуючи вищевикладене та недоведеність відповідачем, належними та допустимими доказами, які протилежні висновкам зазначених експертиз.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв'язку з чим останній не міг реалізувати свої процесуальні права, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 таких доказів не надав, не обґрунтував свої вимоги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Патент на корисну модель видається від імені держави уповноваженим на це органом - Державною службою інтелектуальної власності України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

За наведеного, колегія суддів, вважає також правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним зазначеного патенту України та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи, суд першої інстанції допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства, однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції є вірними, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач був позбавлений можливості надати докази на спростування вимог позивача, на думку колегії суддів також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача не надав суду будь-яких нових доказів на спростування доводів позивача.

Також, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на неналежність проведеної судової експертизи, оскільки колегія суддів погодилась з правильністю висновків суду першої інстанції, щодо покладення вказаної експертизи в основу рішення.

Таким чином, вимоги апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б. Левенець