overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/462/17
Провадження №2/525/234/2017
У Х В А Л А

29.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 27 квітня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 24 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 24 травня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 13 червня та 29 червня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 13 червня та 29 червня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відмітками за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Судової влади України. Європейського суду з прав людини про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Судової влади України. Європейського суду з прав людини про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

20 червня 2017 року суддею Рівненського міського суду дану позовну заяву залишено без руху з огляду на наявність недоліків, які підлягають усуненню у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ували.

29 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Рівненського міського суду від 20 червня 2017 року, де покликався на порушення норм процесуального права.

З наведених підстав просив зобовязати суд першої інстанції продовжити розгляд справи за його позовом.

Між тим, апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику з таких міркувань.

Норми ч. 1 ст. 293 ЦПК України містять перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зазначений перелік не містить ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто ця ухвала в апеляційному порядку оскаржена не може бути.

Згідно із ч. 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З метою спрощення процедури повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, ураховуючи, що правовий зміст цієї процесуальної дії все одно залишається за своїми наслідками незмінним і не тягне істотних порушень цивільного процесуального законодавства, суддя повертає апеляційну скаргу безпосередньо ОСОБА_2

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 20 червня 2017 року повернути особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 461/4388/17
Провадження № 2/461/1194/17
УХВАЛА

30.06.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір дарування від 24.07.2012 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 24.07.2012 року 2/3 частин належної ОСОБА_4 (ОСОБА_2) на праві власності квартири №3, що розташована у будинку №33 по вул. Лесі Українки у м.Львові, на користь ОСОБА_5

Однак, судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №461/5273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому позивач просив визнати недійсним договір дарування від 24.07.2012 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 24.07.2012 року 2/3 частин належної ОСОБА_4 (ОСОБА_2) на праві власності квартири №3, що розташована у будинку №33 по вул. Лесі Українки у м.Львові, на користь ОСОБА_5

07.11.2016 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/5273/16-ц ухвалено рішення та у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2016 року залишено без змін. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2016 року набрало законної сили 23.05.2017 року.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №461/4388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, оскільки існує рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №461/5273/16-ц).

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., яка сплачена згідно квитанції №51529 від 17.06.2017 року, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 30.06.2017
ЄУ № 420/1006/17
Провадження №2-о/420/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 червня 2017 року народила в м. Луганськ Луганської області, Україна, дитину жіночої статі.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 502/1005/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 19.06.2017 року звернувся до Кілійського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, а також про передачу земельної ділянки площею 3,02 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, у власність територіальної громади села Приморське Кілійського району.

Ухвалою Кілійського районного суду від 21.06.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Представник заявника був належним чином оповіщений про залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлоюбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 23.06.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 21.06.2017 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлоюпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
"23" червня 2017 р. Справа № 363/1507/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа ГУ Держпраці в Київській області, про поновлення на роботі, скасування наказу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, припинення дискримінації прав та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

в суді позивач подав заяву, в якій у порядку забезпечення позову просить зобовязати відповідача негайно повернути йому електрону перепустку та скасувати заборону проходу на територію підприємства та перешкоджання у виконанні громадських професійних обовязків та інше.

Заслухавши позивача та його представника на підтримання заяви, заперечення представника відповідача, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

За змістом вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається тільки якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених у заяві доводів не можна дійти висновку, що незастосування запропонованих заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим суд зазначає, що вимоги про зобовязання відповідача негайно повернути йому електрону перепустку та скасувати заборону проходу на територію підприємства та перешкоджання у виконанні громадських професійних обовязків та інше є саме одними з висунутих позовних вимог, які є предметом спору і щодо яких здійснюється розгляд справи.

Згідно чинного ЦПК України позовні вимоги, які є спором про право, не можуть одночасно стати заходами забезпечення цього ж позову.

В

раховуючи викладене, запропонований вид забезпечення позову виконанню можливого рішення суду не слугує та призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, чого суд здійснити не вправі.

З цих підстав суд не може дійти висновку про можливість застосування запропонованого заходу забезпечення позову, а тому подана про це заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 366/2648/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/3525/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко С.В. Лівінський
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/4014/17
Провадження № 2-н/334/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 29319,72 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 15181,47, нарахування заборгованості з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 14138,25 грн., а всього до стягнення 29319,72 грн.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду про стягнення заборгованості за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2009 р. та за період з 01.08.2009 р. по 01.04.2012р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про права, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості станом на 01.10.2014 рік.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 243/3240/17
Справа № 2/243/2185/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4352/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2-2052/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року позов за заявою позивача залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 1 червня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року була залишена без руху у звязку пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору.

В межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 67,10 грн та заяву про поновлення строку в якій зазначено, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою є похилого віку, не є юридично недосвідченою особою, угоду про надання правової допомоги з адвокатом уклала лише 31 травня 2017 року, тому з урахуванням цих обставин просить поновити їй строк для звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова