Справа № 573/971/16-ц
Номер провадження 4-с/573/5/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :
19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17 лютого 2017 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС Савчуком В. М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/971/16-ц, виданого Білопільським районним судом 01 червня 2016 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 348 грн. 66 коп. заборгованості за кредитом. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 18 квітня 2017 року винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках, відкритих на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, АБ «Укргазбанк», копію якої він отримав 19 травня 2017 року. Вважає неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», оскільки на вказаний рахунок зараховується заробітна плата. Вказує, що подав начальнику фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_2 , в якій проходить службу, рапорт про утримання з його заробітної плати 20% з метою погашення заборгованості за рішенням суду. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 квітня 2017 року, винесену державним виконавцем Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Савчуком В. С., в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ «Ощадбанк».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує (а. с. 49).

Старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Савчук В. С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу, в яких зазначив, що постанова про арешт коштів боржника ВП №53431498 від 18 квітня 2017 року винесена в ході примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №573/971/16-ц, в межах повноважень, передбачених ст. 26, ч. 2 ст. 48, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а процесуальні документи по справі направлені ОСОБА_1 у спосіб, передбачений вказаним законом. Зазначає, що відомості, пояснення та заяви останнього щодо стягнення заборгованості із його доходів до виконавчої служби не надходили (а .с. 22-24, 50).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився без повідомлення причин (а. с. 51).

У зв`язку з неявкою заявника, представника Білопільського РВ ДВС, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 вищезгаданого Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок державного виконавця накласти арешт на майно (кошти) боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 означеного Закону).

У відповідності з ч. ч. 1-2, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення та поширюється на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту та застосовується для забезпечення реального виконання рішення Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Савчуком С. М. на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №573/971/16-ц від 01 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 14 348 грн. 66 коп., копії якої направлено сторонам та отримана боржником 28 лютого 2017 року (а. с. 5, 11-14).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника, в результаті яких було встановлено, що нерухоме майно за ОСОБА_1 не значиться (а. с. 17).

За даними Пенсійного фонду України станом на 17 лютого 2017 року відомості про останнє місце роботи ОСОБА_1 відсутні (а. с. 18).

Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України від 17 лютого 2017 року відомості про доходи ОСОБА_1 відсутні, останній не перебуває на обліку в органах ДПС як підприємець (а. с. 19).

Разом з тим, з довідки військової частини польової пошти НОМЕР_3 від 17 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_3 з 21 вересня 2016 року за контрактом (а. с. 21).

Судом також встановлено, що 18 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у сумі 15 886 грн. 24 коп., що містяться на рахунках, відкритих на ім`я останнього у ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумське обласне Управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, АБ «Укргазбанк» а також інших рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови. Копія вказаної постанови направлена в банківські установи для виконання та сторонам для відома (а. с. 17).

Після цього ОСОБА_1 звертався до Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк», на який зараховується заробітна плата та 16 травня 2017 року отримав письмове роз`яснення про відсутність підстав для звільнення з під арешту коштів, що містяться на вказаному картковому рахунку, йому рекомендовано звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця (а. с. 3-4).

За даними ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 17 лютого 2017 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження по 31 травня 2017 року кошти на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили (а. с. 35-36, 39-40).

З довідки ТВБВ №10018/080 Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 здійснюється зарахування заробітної плати (а. с. 52).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 означеного Закону визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, а загальна сума боргу за виконавчим провадженням не перевищує п`ять мінімальних заробітних плат, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод, ст. 1, 13, 18, 26, 28, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», рішення Європейського суду з прав люди у справі «Горнсбі проти Греції», ст. ст. 14, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Савчука Владислава Михайловича задовольнити.

Зобов`язати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звільнити з-під арешту рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: