Справа № 2/331/563/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль ", про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи звернувся до суду з заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г., вказуючи на наявність певних обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Так, як на думку заявника, суддя, застосовуючи заходи забезпечення позову, двічі порушила права банківської установи .Надалі, суддя, в порушення вимог статей 151, 153 ЦПК України, прийняла заяву позивача про зміну заходів забезпечення позову, в якій містилися вимоги щодо вжиття нових заходів відносно предмету без сплати судового збору.

Представник позивача проти вимоги, викладеній в заяві заперечувала.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у представника третьої особи виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам наведеної норми цивільного процесуального законодавства.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Вжиття судом заходів забезпечення позову входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України.

Інші твердження заявника щодо надання переваги судом іншому учаснику процесу є недоведеними та спростовуються наявними в матеріалах справи процесуальними документами суду, а саме : ухвалою про залучення АТ « ОСОБА_4 Аваль» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та діями суду щодо забезпечення участі представника банківської установи в усіх судових засіданнях, з метою повної реалізації процесуальних прав у змагальному процесі та можливість оскарження судових рішень.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого представником третьої особи ОСОБА_2 по справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль ", про зобов»язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.06.2017