overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3275/17
ун. № 759/4736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в березні 2017р. заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА в м. Києві від 16.05.2017 року громадянка ОСОБА_1 1980 р.н. знята з реєстрації у зв'язку зі смертю (актовий запис №6517 від 23.04.2014р.).

Представник позивача ОСОБА_2 клопотала про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців за померлою та просила витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_1

В силу положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1231 ч.1 ЦК України встановлено обовязок спадкоємця відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Отже, правовідносини з яких виник спір допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вступу у справу спадкоємців відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення розгляду справи витребувати копію актового запису про смерть відповідача, та інформацію про відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 від від відповідних органів за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вступу у справу правонаступників.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 23.04.2014р., актовий запис про смерть №6517), і у разі якщо заводилась надіслати на адресу суду копію спадкової справи.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції копію актового запису №6517 зробленого 23.04.2014р. про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/373/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/784/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року.

Із клопотання про поновлення строку вбачається, що представник ПАТ КБ "Приват Банк не був присутній при проголошенні даного рішення та отримав копію даного рішення 05 травня 2017, а тому не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року ПАТ КБ Приват Банк пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приват Банк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Приват Банк строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

З оригіналом згідно ОСОБА_1
Справа № 755/9160/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам, проте заявник просить видати судовий наказ стосовно лише одного боржника.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості та її стягнення, що стосується прав та інтересів осіб, які є співвласниками квартири, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк протягом 2 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15.03.2013 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 14.50 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 758/5928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної державної адміністрації в м. Києві,

про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Подільської районної державної адміністрації в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою,.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 серпня 2017 року о 09:45 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 серпня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
16.05.2017 Справа № 756/6305/17
Унікальний №756/6305/17
Провадження №2/756/3594/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, недійсним кредитних договорів та припинення дій залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 761/2742/17
Провадження № 2/761/3441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2017 року позивачу за її адресою, яка зазначена в позові, було надіслано ухвалу суду від 30.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно витягу реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції та витягу з сайту відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про залишення подання без руху позивач отримала 02.03.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.11.2016 року та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мазуру М.В., яким 09.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.03.2017 року о 09-30 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін.

18.05.2017 року припинено повноваження судді Мазура М.В. у звязку із закінченням терміну, на який його було призначено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Закопайло В.А, яким 29.05.2017 року призначено відкрите судове засідання на 12.06.2017р. о 09-00 годині.

06.06.2017 припинено повноваження судді Закопайло В.А. у звязку із звільненням судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.07.2017 р. об 08-30 год. для повторного виклику сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3746/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/2082/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Карімової Л.В.,Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного (нині - приватного) акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ 5» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Европейський страховий союз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316,317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року змінити, скасувавши в частині стягнення 1107 грн. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 357/8994/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного Київської області від 14 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного Київської області від 14 листопада 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 534 008,7 грн з яких: 229 190, 24 грн проценти від суми позики, 278 784,46 грн інфляційне збільшення та 26034 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 534 008,7 грн з яких: 229 190, 24 грн проценти від суми позики, 278 784,46 грн інфляційне збільшення та 26 034 грн 3% річних.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 766/9342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму богу в розмірі 8887,15 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2445 від 30.05.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» сплачений за платіжним дорученням №2445 від 30.05.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФБ та Закритого акціонерного товариства Укртранс-Житомир про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: