overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна»,

встановила:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна».

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року зазначене клопотання залишено без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.134 ЦПК України.

26.06.2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

З урахуванням того, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів, тобто осіб, які вже подали позов до суду, а заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення та витребування доказів та має намір подати позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок протиправного скритого від працюючого ОСОБА_1 припинення перерахування страхових внесків за застраховану особу пенсіонера, суддя дійшла переконання, що заявник ОСОБА_1 не підпадає під підстави звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заявнику ОСОБА_1 слід надати додатковий строк для усунення недоліків заяви, а саме: зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати заявник; зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, надати доказ оплатити судового збору, розмір якого складає 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 134, 121 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Відмовити у звільненні заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення та витребування доказів до подачі позову до суду.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків у заяві ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна», власник Приватного підприємства «Виробничо-Житловий Центр «Аріадна» - три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків направити заявнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 454/132/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2017 рокусуддя Сокальського трайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Ухвалою від 27.01.2017 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 27.01.2017р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/543/17
Провадження № 2/494/346/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь заборгованість у розмірі 15 027 гривень 94 коп. за кредитним договором №б/н від 12 липня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 647/1391/17
№ провадження 2/647/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-10 годині 12.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 386/656/17
Провадження № 2/386/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 272/617/17
Провадження № 2/272/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /617/17, провадження № 2/272/496/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 14.08.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3664/17
ун. № 759/6773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.05.2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 03 липня 2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення ОСОБА_4 матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, повернути позивачу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4243/17
Провадження № 2/185/2736/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1652/17 Провадження № 2/314/887/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м.Запоріжжя., вул. 40 років Радянської України 39 г кв 132, паспорт серії СМ № 848677 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 28.04.2017 рокуу і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м.Запоріжжя., вул. 40 років Радянської України, 39 г кв 132, паспорт серії СМ № 848677 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може надати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом Запорізької області протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

22.06.2017
Справа № 592/3654/17
Провадження № 2/592/1238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із врегулюванням спору у досудовому порядку. Від позову позивач відмовляється.

Відповідач не заперечував проти клопотання позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач від позову відмовився, відмова не порушує нічиїх законних прав та інтересів, суд відмову приймає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 589/572/17
Провадження № 2/589/539/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою якого буде перебувати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 676/3094/17
Номер провадження 2/676/1808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 липня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/5520/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВБР", Міхно С.С. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - Міхно С.С. на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року справа № 542/552/17

2-о/542/39/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначення заявника опікуном.

21.06.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/552/17 та ухвала суду без виконання.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 18.08.2017 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3