overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Дмитрівка, Бердянського району по вул. Луначарського, 22-а, виключивши її зі складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 06.01.2014р. 23.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 459/608/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4452/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора КП "Ринок Левада" ОСОБА_3, КП "Ринок Левада" про стягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 148/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.03.2016, провадження у вказаній справі зупинялося з метою можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлого 16.10.2013.

В подальшому, ухвалою від 26.09.2016, провадження у справі відновлено, після чого розгляд справи призначався неодноразово, листом № 148/294/16-ц/3053/2017 від 31.05.2017, явку представника позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2017 о 09:30 год., визнано обовязковою.

Однак, не зважаючи на своєчасне і належне повідомлення про час і місце розгляду справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився та відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Нормами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, також згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача з метою надання особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3, 4 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»у справі за позовом до ОСОБА_1 , з метою надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи призначено на 10.07.2017 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/267/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 234/8044/17
Провадження № 2-с/234/34/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 06.06.2017 року по справі № 2-н/234/404/17, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5867,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2-н/234/404/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою м. Краматорськ , вул. Академічна (Шкадінова) 30-25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5867,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 06.06.2017 року була направлена до відома боржників.

22.06.2017 року від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, сума заборгованості не відповідає дійсної сумі, крім цього ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не надає послуг з опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить акт опломбіровки від 17.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 06.06.2017 року по справі № 2-н/234/404/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5867,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 03 липня 2017 року о 11 год.00 хв., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06.06.2017 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5867,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву концерну «Віськторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою концерну «Віськторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер 448/387/17
Провадження № 2/448/452/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білоус Ю.Б.,
при секретарі Рушеляк Г.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки не з'явилася,
представника третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_4, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, 06.09.2001року народження, та сина ОСОБА_6, 04.07.2009року народження.
Передати неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5, 06.09.2001року народження, та сина ОСОБА_6, 04.07.2009року народження, на опікування Мостиській районній державній адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Мостиської районної державної адміністрації Львівської області як органу опіки та піклування, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, 06.09.2001року народження, та сина ОСОБА_6, 04.07.2009року народження, в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень (по 900 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 16.03.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 1280 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б.Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.06.2017 року включно.
Справа №409/799/17
Пров. №6/409/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2829 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2829 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 234/7361/17
Провадження № 2/234/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним наказу про перевід та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним наказу про перевід та поновлення на посаді,.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним наказу про перевід та поновлення на посаді, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним наказу про перевід та поновлення на посаді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/642/17
справа № 294/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 500/3483/17
Провадження № 2/500/2453/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3