Провадження № 8/761/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. 22.05.2015 р. Шевченківським районним судом .м Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії, яким відмовлено у задоволенні вимог. Звільнення позивача відбулось у зв»язку із винесенням відповідачем наказу «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» № 378 від 12.08.2014 року. Проте, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року зазначений наказ було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 р. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було залишено без змін. Позивач зазначає, що Зважаючи на те, що при первісному розгляді даної справи суди вважали зазначений наказ законним, з огляду на нововиявлену 13.03.2017 року обставину є очевидні підстави для перегляду рішення за такими обставинами та задоволення вимог.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заяву просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви. Пояснив, що скасування наказу не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така обставина не є ново виявленою. Необхідними умовами таких обставин є те, що вони існували на час розгляду справи по суті - не могли бути відомими та не були відомі заявникові. Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення рішення - є новими обставинами. Беручи до уваги те, що скасування наказу відбулося після розгляду позову ОСОБА_1 та апеляційного перегляду дана обставина є новою, а не ново виявленою.

Представник третьої особи зазначив, що вже відбувався перегляд рішення за заявою ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

22.05.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії.

Дане рішення набрало чинності, що не заперечувалось учасниками процесу.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач, представник позивача зазначають, що 13.03.2017 р. набрало законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року після його перегляду в суді апеляційної інстанції, яким скасовано наказ Концерну про скорочення штату підприємства на підставі якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади, що є ново виявленою обставиною.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Верховного Суду України зазначив, у п. 4 даній постанови - Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги те, що скасування наказу Концерну «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» № 378 від 12.08.2014 року відбулось на підставі судового рішення, ухваленого 16.12.2015 р. - після розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1, та набрало законної сили після проголошення Апеляційним судом Київської області 13.03.2017 р. ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін, підстави вважати, що дана обставина, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України відсутні.

Така обставина є новою, зважаючи на роз»яснення Верховного Суду України,і позивач не має перешкоди для звернення до суду з вимогою на підставі такої обставини.

Також суд приймає до уваги і роз»яснення Пленуму ВСУ № ; від 30.03.2012 року (п. 6), що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПУК України Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя