overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1889/15-ц
Провадження № 2/515/53/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати за кожним з них право власності на 1/3 частини будинку, розташованого по вул.Свердлова, 22 в м.Татарбунари Одеської області, який залишився після смерті їхнього батька ОСОБА_4, а також на 1/6 частини господарських споруд, розташованих за вказаною адресою.

11 березня 2016ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

23 червня 2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що призначена судом експертиза виконана, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, та доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/761/17
Провадження № 2/440/797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року на 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/1814/17
Провадження № 2/648/814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено відповідачами сторони за оскаржуваним договором з наданням для них копій позову та доданих матеріалів;

-в позовній заяві не зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, а найменування третьої особи зазначено не повне;

-в позовній заяві не зазначено третью особою реєстратора з наданням для нього копій позову та доданих матеріалів;

-позовна заява не містить ціну позову;

-позовна заява не містить посилань на докази викладених у позові обставин;

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову (вартості предмета іпотеки) в сумі 2272 грн 50 коп. за майновими вимогами та 640 грн за немайновою вимогою, а підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №592/4018/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/972/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер №440/440/17
Провадження № 2/440/643/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1911/17
Провадження № 2/488/1312/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа 206/3230/17
Провадження 2-о/206/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення,а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук
Справа №504/4355/15-ц
№2/1515/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості ? частки квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у нерухомому майні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., пра-во власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн., судовий збір на користь держави в розмірі 1436.50 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 50 копійок.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати застосовані судом ухвалою від 15 липня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту ? частини квартири №207 в будинку№35 по вул.Шкільній в с.Ілічанка Лиманського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особою, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 361/3744/17
провадження № 2/361/2320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/344/49/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6299/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/4183/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 28 701,46 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 10 109,31 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа №463/987/17
Провадження №2/463/1036/17
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не зявився в засідання вперше, не повідомивши причин неявки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення на 25 вересня 2017 року о 14:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/360/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/360/17 виданого 19.04.2015р. Долинським районним судом про стягнення солідарно з нього на користь КП «Долинське міське комунальне господарство» заборгованості за надані послуги в сумі 14048,647грн. та судового збору по 800грн.

Копії даного судового наказу заявник отримав лише 13.05.2017р. тобто, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази щодо обставин справи так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що заявником строк звернення до суду з даною заявою пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу № 388/328/2017 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 о 11:00 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2