overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7017/17
Провадження № 2/344/2752/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 25 вересня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 вересня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5491/17 Справа № 208/1047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мандрагора», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 752/6373/17
Провадження по справі № 2/752/4162/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), профспілковий комітет Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову. посилаючись на те, що нею оспорюється спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняте на спільному засіданні 20.02.2017 року відповідно до протоколу №3 в частині скасування власного рішення від 06.02.2017 року, зазначеного в п.1.2 протоколу №1 та в частині передачі двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_1 та спільне рішення адміністрації Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийняте на спільному засіданні 07.02.2017 року відповідно до протоколу №2 в частині виділення двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (пункт 1.2 протоколу), так як право на безоплатне отримання зазначеної квартири належить їй.

Враховуючи можливість надання спірної квартири в користування іншої особи, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом заборони адміністрації та профспілковому комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Солом`янській районній в м.Києві державній адміністрації, на підконтрольній території якої знаходяться адміністрація та профспілковий комітет Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_1, жилою площею 32,00 кв.м, загальною - 66,62 кв.м.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити адміністрації та профспілковому комітету Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Солом`янській районній в м.Києві державній адміністрації у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири будівельна адреса: АДРЕСА_1, жилою площею 32,00 кв.м, загальною - 66,62 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7937/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. в залі суду в м. Одесі розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2017 року звернулась позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 23.06.2017 року подала до суду заяву про забезпечення доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, згідно якої просить витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 1, відкритої до майна ОСОБА_5, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі (актовий запис про смерть № 13316).

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 137, 208, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 1, відкритої до майна ОСОБА_5, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі (актовий запис про смерть № 13316).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.06.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/361/17

Номер провадження : 2/484/477/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зміну дати звільнення,

Керуючись ст. ст. 36, 233, 234КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну дати звільнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №359/8711/16-ц
Провадження № 2/395/587/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Айрапетян Л.А. та Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 678/479/17
Провадження №2-678-253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30 травня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 310/1959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 95806,01 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 580/413/17
Номер провадження 2/580/252/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" червня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 квітня 2013 року секретарем Курганської сільської ради Лебединського району посвідчено заповіт ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 9, яким він заповів позивачу житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Горова, 42 в с. Курган Лебединського району Сумської області.

29 січня 2016 року ОСОБА_3 помер. В установлений строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка була прийнята належним чином зареєстрована. Також позивачу роз'яснено, що за видачею свідоцтва про право на спадщину йому необхідно звернутися 29 липня 2016 року. Позивач у встновлений строк звернувся до нотаріальної контори, однак йому було роз'яснено, що вищезазначений заповіт був скасований за заявою 56560411. В сільській раді позивачу було роз'яснено, що вищевказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, запис про його скасування був помилково внесений до спадкового реєстру. У грудні 2016 року він повторно звернувся до нотаріуса з питанням оформлення своїх прав на спадщину, але нотаріус порекомендував йому звернутися з вирішенням вказаного питання до суду. Тому позивач просить визнати чинним заповіт ОСОБА_3 складений 5 квітня 2013 року яким він заповів ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Горова, 42 в с. Курган Лебединського району Сумської області.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/601/16-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року залишено без задоволення.

25 травня 2017 року на вказане заочне рішення «ОСОБА_2 та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України десятиденного строку на його оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Банком отримано 10 травня 2017 року (а.с. 112).

За наведених вище обставин, 22 травня 2017 року був останнім днем подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області 11 березня 2017 року.

Відповідно до правил частині 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо у визначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.А. Іващук
Справа 649/392/17
Провадження № 2/649/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 02.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 12.06.2017 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 02.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (надійшло до суду 26.06.2017 року), але до 19.06.2017 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконала вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" про стягнення заборгованості відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв