overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/663/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеській області від 12 січня 2016., під актовим записом №4 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 12 січня 2016р., під актовим записом №4 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 12 січня 2016 р., під актовим записом №4 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 688/1637/17
№ 2/688/796/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 06 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1641/17
Провадження № 2/488/1229/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивач посилається в заяві про неможливість оформити свої спадкові права у позасудовому порядку, але згідно із п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про

право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1426/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

22.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «31» серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права на право отримання у власність земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право на право отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки загальною площею 31.05 га, згідно визначеної ОСОБА_2 сільською радою Золочівської району Харківської області норми ( 6,21 га на одну людину) в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 11 липня 2015 року, як члена Селянського (фермерського) господарства " Сила", на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року по справі № 53/286 - 06 вх.№ 9675/4-53.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права на право отримання у власність земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна,13, ) на 29.06.2017 року на 09.45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
Провадження № 2/337/1112/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

та призначення її до розгляду

23.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, про зняття арешту з заставного майн надіслана на розгляд Хортицькому районному суду м.Запоріжжя з Запорізького районного суду Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, про зняття арешту з заставного майн прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09-30 год 06 липня 2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 629/1996/17
№ провадження 2/629/1086/17
У Х В А Л А

21.06.2017 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не зявилась, в заяві просила відкласти розгляд справи та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 03 липня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року 465/3260/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 158/459/17
Провадження № 2-во/158/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин.

21 червня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові померлого ОСОБА_2 «Федосійович», коли вірно «Феодосійович».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описки в судовому рішенні від 01 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник, її представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 01.03.2017 року вбачається, що суд у тексті рішення, а саме у резолютивній частині рішення вказав по батькові померлого ОСОБА_2 «Федосійович», так як було вказано заявником у тексті заяви, однак зі свідоцтва про смерть останнього вбачається, що вірне написання по батькові «Феодосійович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний військовий комісаріат, про встановлення факту родинних відносин, а саме: в тексті рішення вірним по батькові ОСОБА_2 вважати «Феодосійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/330/17
Провадження 2-о/574/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлим двоюрідним братом ОСОБА_2.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Вислухавши думку заявниці, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ст.11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 686/9259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина - Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки, дитиною не цікавиться та фінансово його не забезпечує, а тому просить задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не зявилась, однак подала до суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в частині вимог про стягнення аліментів слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак