Ухвала

14 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Марціцкої І.Б.

- за участю секретаря Пасько І.Б.

- позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

- представника відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Теребовля клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ 607/12627/14-ц, 607/12629/14-ц, 1915/627/2012-ц, клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, клопотання про розєднання позовів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребоввлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/12627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів. Позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просила обєднати вищевказаний позов із:

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача(справа №607/12629/14-ц);

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі (справа №1915/627/2012-ц);

Крім того позивач просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої збільшила свої позовні вимоги та просила до заявлених позовних вимог додати вимогу про стягнення збитків в розмірі 454047,16 грн. Виклавши позовну вимогу про стягнення збитків в кінцевому варіанті стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9467281,54 грн. збитків завданих відчуженням нежитлової будівлі профілакторію по вулиці Лесі Українки 3б в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області та оренди земельної ділянки площею 0,062 га та садівничого будинку №115 по вулиці Квітковій у с. Петриків.

Представник відповідача заявила клопотання про розєднання позовів виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо поділу садівничого будинку з допоміжними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,062 га по вулиці Квітковій 115 у селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області, справу направити за підсудністю.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що усі позови стосуються поділу майна подружжя, вимоги є однорідними і заявлені одним позивачем, а відтак спільний розгляд цих справ спростить його, вказує що суд зобовязаний обєднати однорідні позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач заперечили щодо задоволення всіх клопотань, вказавши, що об'єднання позовів не прискорить, а навпаки утруднить розгляд справ, оскільки як позивач так відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, засідання ж з Теребовлянським районним судом проходять в режимі відеоконференції, крім того представник відповідача просила роз'єднати провадження, враховуючи, що нею подано клопотання про проведення судово- економчної експертизи, що ускладнить розгляд справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чм суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних причин.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметами усіх цих справ є поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014р. по справі №1915/627/2012 було роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги, які перебувають на розгляді по даній справі №607/12627/14-ц та позовні вимоги, які просить позивач обєднати, а саме: про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача, та про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі.

Суд приходить до переконання, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, крім того цивільні справи розглядаються Тернопільським міськрайонним судом за місцем проживання як позивача так відповідача та місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого вирішується спір.

Задоволення даного клопотання, на переконання суду, ускладнить розгляд позовів та не сприятиме швидшому розгляду справи, крім того, Теребовлянським районним судом Тернопільської області не можуть бути обєднані справи, які перебувають на розгляді Тернопільського міськрайонного суду в провадженні різних суддів, оскільки це призведе до порушення підсудності, більше того порушить принцип автоматизованого розподілу системи документообігу суду, який включає в себе неупереджений розподіл справ між суддями, а тому клопотання про об'єднання проваджень не підлягає до задоволення.

Крім того, твердження позивача про обовязок суду об'єднати вимоги не відповідає нормам чинного ЦПК, оскільки ст. 126 ЦПК України вказує на право суду обєднувати однорідні позовні вимоги, а не обовязок суду.

Клопотання позивача про прийння до провадження уточненних та збільшених позовних вимог підлягає до задоволення, оскільки заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті в межах ст.27- 31 ЦПК України та відповідає ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до переконання про недоцільність роз'єднання позовних вимог, оскільки таке розєднання не сприятиме оперативному розгляду спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.15, 57, 168, 126 ЦПК , України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовів в одне провадження та клопотання відповідача про розєднання позовів- відмовити.

Клопотання про збільшення по уточнення позовних вимог задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка