АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015, на підставі якого стягувачу було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження і з його заробітної плати було утримано 7 802,78 грн. (а.с. 126-128).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 26 767,00 грн. (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 767,00 грн. майнової шкоди та 267,67 грн. судового збору (а.с. 30, 31).

У січні 2017 відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 42).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 66, 67).

Відповідачем оскаржено рішення суду в апеляційному порядку (а.с. 71-74).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 залишено без змін (а.с. 121-124).

Частиною 1 статті 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Ухвала суду щодо повороту виконання рішення стосується прав та інтересів однієї зі сторін, які відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом повинні мати рівні процесуальні можливості на поновлення своїх прав, порушених виконанням такого рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду першої інстанції, про поворот виконання якого просить відповідач, залишено в силі судом апеляційної інстанції, тобто набрало законної сили, належні правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток