Справа № 6/593/3/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" червня 2017 р.

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ЄУ№-593/1997/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою у якій, згідно уточнених вимог просить суд « Видати дублікат виконавчого листа №-2/593/635/2013-ц Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.; поновити строк для пред»явлення дублікату виконавчого листа №-2/593/635/2013-ц про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. до виконання».

В обґрунтування вимог заявник послався на те, що 26 грудня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області (далі судом) ухвалено рішення №-2/593/635/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

У подальшому, ухвалою суду №-6/593/22/2016 від 15 липня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( далі - заявник), відповідно до Договору факторингу №-26 від 21 вересня 2015 року.

17 січня 2017 року заявник звернувся до Бережанського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №-2/593/635/2013.

На вказаний запит 31 січня 2017 року заявник отримав лист-відповідь із повідомленням про те, що «станом на 24 січня 2017 року у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №-2/593/635/2013, виданого Бережанським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (…).

Виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа Бережанським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області закінчено 31 грудня 2014 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання не предявлявся.

Посилаючись на норми ст. ст. 14, 370, 471 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, а також зазнавши : «… викладене звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа - це не лише обовязковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа» заявник й просив суд його заяву задовольнити.

У судове засідання представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з»явився, попередньо ним було подано заяву про розгляд вищезгаданої заяви без участі представника заявника, подана заява підтримана.

Представник боржника СМ ВКФ «Джерела» у судове засіданні по розгляду заяви не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду згаданої заяви через його керівника ОСОБА_2, заяв жодного змісту від зазначеної особи з цього приводу до суду не надійшло.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду згаданої заяви не з»явилася, попередньо подала письмові заперечення на заяву, також подала суду заяву про розгляд такої заяви без її участі і при винесенні рішення просить врахувати заперечення надані до справи, а у задоволенні вимог просить відмовити в повному обсязі. Так, у поданих суду письмових запереченнях, ОСОБА_2 зазначила, що права грошової вимоги про стягнення з неї, ОСОБА_3 та СМП ВКФ «Джерела» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року в розмірі 577 780,64 грн. та судового збору в розмірі 3441,90 грн. заявник отримав 21 вересня 2015 року, придбавши зазначене за договором факторингу №-26 від 21 вересня 2015 року. При цьому, п.6.6 зазначеного Договору факторингу, передбачено, зокрема, що Фактор підтверджує, що він ознайомлений з усіма наявними на дату відступлення Прав вимог видами обтяжень та виконавчими провадженнями щодо Боржника та/або поручителів та/або заставодержателів, які існують на дату укладення договору або існували до дати укладення договору. При цьому Фактор погоджується та бере на себе всі ризики, пов»язані з зазначеними у цьому пункті фактами та обставинами, які існують на дату укладення договору або можуть виникнути після його укладення. Таким чином, як вважає ОСОБА_2, станом на 21 вересня 2015 року заявник підтвердив своїм підписом та відбитком печатки в договорі, що йому було достеменно відомо про виконавче провадження ( в тому числі про його початок та результат закінчення, яке мало місце 21 грудня 2014 року, як це зазначено у відповіді Бережанського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 24 січня 2017 року), яке від придбав. Як вважає ОСОБА_2, заявник не тільки не надав доказів втрати виконавчого листа для видачі судом дублікату, а навіть не пояснив підстав та обставин для задоволення його заяви, мотивуючи вимогу про видачу дублікату ст. 370 ЦПК України, що « він має право». Також наголошує, що права грошової вимоги заявником придбано в межах строку, відповідно до Закону України «Про виконавчого провадження» №-606-14 ( чинним на той час), тобто у заявника при дотриманні вимог Закону було достатньо часу на повторне звернення до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, вказала, що заява про поновлення такого строку подається одночасно із пред»явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання. Таким чином відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред»явлення. На думку ОСОБА_2, заявник не зазначив у своїй заяві жодної причини, за яких були втрачені оригінали виконавчих листів і такі обставини не підтверджені жодним належним доказом; вважає, відсутніми підстави для задоволення заявлених вимог, оскільки належні й допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду заяви не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду згаданої заяви, жодних заяв з цього приводу суду не подав.

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився, попередньо надісланий йому виклик до суду адресатом отримано, однак його представник до суду не з»явився і заяв будь-якого змісту з приводу заяви, яка є предметом судового розгляду до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 , ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи сторін( учасників процесу) не є перешкодою для вирішення питань, які порушені заявником у його заяві.

Суд, розглянувши заяву, взявши до уваги позицію учасників судового процесу, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої уточненої заяви, вивчивши матеріали справи №-2/593/635/2013 (ЄУ№-593/1997/13-ц) в частині видачі та направлення заявнику виконавчих листів та їх отримання, а також інформацію та копії виконавчих проваджень Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( далі - Бережанський МР ВДВС) з приводу виконання судового рішення у зазначеній цивільній справі ( в межах уточнених заявлених вимог), суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №-2/593/635/2013 (ЄУ№-593/1997/13-ц), 26 грудня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області прийняте рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року в розмірі 625 201,99 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 21 жовтня 2013 року становить 577 780, 64 гривень, а також судовий збір в розмірі 3441,00 гривня. ( а.с.98).

У подальшому за заявою представника позивача ( а.с.103) 09 квітня 2014 року позивачу надіслано три виконавчі листи по зазначеній цивільній справі за вказаним судовим рішенням (а.с.105), які отримані адресатом 14 квітня 2014 року ( а.с.106).

Як вбачається із інформації Бережанського МР ВДВС, на виконанні у них перебували три виконавчі листи по згаданій цивільній справі, з яких:

- один виконавчий лист виданий Бережанським районним судом Тернопільської області про «Стягнути солідарно з СМП ВКФ «Джерела» в користь ПАТ Укрсиббанк 577 780,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3441 грн.»; постановою державного виконавця від 31 грудня 2014 року вирішено повернути стягувачеві і такий виконавчий лист на виконанні у зазначеному підрозділі виконавчої служби не перебуває ( ВП №-43202690);

Отже, судом достовірно встановлено, що згадане судове рішення має законну силу і на даний час не є виконаним. Також встановлено, що на примусовому виконанні в частині стягнення згаданої у рішенні заборгованості із боржника СМ ВКФ «Джерела» виконавчі документи не перебувають, а тому суд прийшов до висновку, що такий виконавчий документ, а саме оригінал виконавчого листа щодо зазначеного боржника фактично є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вважає суд, в цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки фактична втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа №-2/593/635/2013-ц про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. до виконання», суд зазначає наступне.

Заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред»явлення дублікатів виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист виданий 09 квітня 2014 року та згідно листа-відповіді, наданого Бережанським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області від 09 березня 2017 року зазначений виконавчий лист 31 грудня 2014 року повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а із заявою про поновлення строку стягувач звернувся до суду 07 лютого 2017 року, тобто після спливу строку пред»явлення виконавчого документа до виконання в один рік, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вже зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, відсутність оригіналу чи дублікату виконавчого документа процесуально унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вимога заявника про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки має вирішуватися судом за умови подання стягувачем одночасно із заявою про таку вимогу і самого виконавчого документа, а до набрання законної сили судовим рішенням про видачу дублікату виконавчого листа ( оскільки воно підлягає оскарженню у визначеному цивільно-процесуальним законодавством порядку), отримання такого виду процесуального документу є неможливим.

Окрім цього суд зазначає, що заявник у своїй заяві не вказав жодної обставини, яка б обґрунтовувала поважність попуску такого строку й не вказав на докази в їх підтвердження, хоча про необхідність зазначення таких відомостей суд неодноразово вказував заявнику в ухвалі про усунення недоліків, однак вони залишені заявником поза увагою; так, повідомлені заявником обставини у його заяві фактично стосувалися лише обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної заяви заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак в цій частині заява до задоволення не підлягає з підстав її необґрунтованості й недоведеності заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ЄУ№-593/1997/13-ц задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №-2/593/635/2013-ц Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., оскільки оригінал такого виконавчого листа втрачено.

Відмовити у поновлення строку для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа №-2/593/635/2013-ц про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Джерела» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №-0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780,64 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4