overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/177/17
Провадження № 2/712/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого навісу,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 3 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 90, 91, 103 ЗК України, ст. 391 ЦК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом знесення самочинно збудованого навісу в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою),

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо місцезнаходження оригіналу вказаної розписки, копія якої також не долучена (щодо дотримання форми вказаного договору в контексті вимог ст.ст.ст.208, 218 ЦК України (відповідно до положень ст.218 ЦК України: заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами; рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків; відповідно до положень п.3) ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян); не зазначено доказів щодо отримання коштів відповідачем саме з метою купівлі частки квартири АДРЕСА_1, на що міститься лише огульне посилання в обгрунтуванні позову, при цьому, відсутнє і обгрунтування щодо особи, на ім"я якої була призначена вказана купівля, в тому числі, в контексті щодо визначення наявності (чи відсутності) співвідношення вищевказаного викладеного обгрунтування до безпосереднього предмету судового розгляду, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 16.02.2017р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 06.03.2017 р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5521/15-ц
Провадження № 2/210/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

позивача не з'явився,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Шелудько Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до Дзержинського РВ КМУ, треті особи Криворізька місцева прокуратура №1, Ліквідаційна комісія Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дзержинського РВ КМУ, треті особи Криворізька місцева прокуратура №1, Ліквідаційна комісія Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати в сумі 974,40 грн ( девятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.) віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 336/4456/16-ц
пр. № 2-п/336/48/2017
Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху у звязку з невідповідністю ст. 229 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

У встановлений судом строк, заявником було надано квитанцію про сплату судового збору, тому відсутні підстави для прийняття заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 07 липня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника та сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 644/2554/17
№/п 2/644/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Капітал» Доронов і компанія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПТ «Ломбард «Капітал» Доронов і компанія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Позивач просить стягнути з ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» на користь ОСОБА_1 64000 гривень, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард «Капітал» Доронов і компанія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 216/2319/17
Провадження № 2-н/216/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.06.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 16.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Провадження № 4-с/752/154/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчо служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко Олени Анатоліївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчо служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко Олени Анатоліївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. від 12.12.2016 р. скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 квітня 2017 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2016 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2017 р. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчо служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко О.А., стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»було передано до провадження судді Антонової Н.В,

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчо служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко О.А., стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчо служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко О.А., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
№22-ц/796/7780/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба України, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба України, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним до розгляду на 12 год 20 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 186/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляд на 13 липня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/879/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1320/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Партнер-Плюс", треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 3.1 кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 20 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження № 2/369/1071/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Ярмак О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми матеріального та процесуального права, що має наслідком скасування судових рішень, а також безпідставно відкрила провадження по справі, грубо порушила норми процесуального права, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, судом при прийнятті та розгляді справи дотримується рівновага в правах та обовязках як позивача, так і відповідача. Заявниками належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. Таким чином посилання заявників на те, що суддею порушено норми процесуального права, суддя не мала підстав для відкриття провадження, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи. А подана заява є лише намаганням представника відповідача впилинути на прийняття судом рішення у позапроцесуальний спосіб.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 755/7815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 серпня 2017 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :