overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/293/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк"ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 21 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №103.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 351/1477/16-ц
Номер провадження №2-о/351/13/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку - інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 692/293/17
Провадження № 2/692/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку із надходженням повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 14 червня 2017 року про зміну прізвища мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 на «Шейкіна», вважати та вказувати прізвище відповідача як Шейкіна.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до Шейкіної (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1503/2017 Справа №641/3703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2012 в сумі 15373,29 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 12-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 450/890/17 Провадження № 2/450/992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" червня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за ОСОБА_11, який помер 23.08.2000 року, право власності на право на земельну частку (пай), розміром 1,83 га, в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало ОСОБА_11 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії PH №465392 від 19.10.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_12
Справа № 309/1893/17
Провадження № 2/309/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу терміналу від 19.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Алло».

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 521/2289/17
Провадження № 2/521/2698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

26.06.2017 року через канцелярію суду (вхід. 27480) надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 банк «Порто Франко» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 банк «Порто Франко».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в якості третьої особи на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_10 акціонерне товариство ОСОБА_9 банк «Порто Франко».

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10 акціонерне товариство ОСОБА_9 банк «Порто Франко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2017 Провадження № 2-н/337/248/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

30.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ТзОВ КК "Кредит-Капітал"до ОСОБА_1 про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ КК "Кредит-Капітал" за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про заміну сторони, в якій просить суд залучити ТзОВ КК "Кредит-Капітал" в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1.

У заяві позивач не вказує в межах якої конкретно цивільної справи просить залучити сторону, а саме ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1.

При реєстрації вказану заяву зареєстровано в межах цивільної справи № 712/10856/12 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 712/10856/12 25.09.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 05/156-К від 24.02.2004 року задоволено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2013 року дане рішення скасовано та ухвалено нове рішення: у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 659,00 грн. та судових витрат відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, залучення ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 є неможливим, так як провадження у цивільній справі № 712/10856/12 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області завершене, стадія виконавчого провадження не розпочиналася, ПАТ «Універсал Банк» на сьогоднішній день не є позивачем та не набув статусу стягувача.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що у прийнятті даної заяви до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТзОВ КК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 685/975/17
Провадження № 2/685/259/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії та стягнення 100000000 грн моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 100000000 грн моральної шкоди, він зобов'язаний сплатити 8000 грн судового збору та подати докази про його сплату.

Крім того, в позовній заяві позивач просить призначити кримінальне провадження по факту фальсифікації кримінальної справи та взяти під варту генерального прокурора України Луценка.

Зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач має право звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а у разі незгоди із прийнятим рішенням до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до надання доказів судового збору в розмірі 8000 грн (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4601/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/2416/17-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності

30 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 23 червня 2017 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 202/3508/17
Провадження №202/1837/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз