overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/585/17
Номер провадження 2/722/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 45 хв. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
26.06.2017 Справа № 756/3964/17
Ун. №756/3964/17-ц
Пр. № 2/756/3145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 715/2887/13
Провадження № 6/715/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням

Судовий розгляд справи призначити на 26.06.2017 року о 14:45 годині та викликати в судове засідання державного виконавця.

СУДДЯ:
справа № 179/810/17
провадження № 2/179/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-сз/761/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву залишено без руху для надання часу заявникові надання платіжного доручення, яке відповідало б вимогам законодавства.

24.02.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявником було надано належним чином оформлене платіжне доручення № від 22.02.2017 року.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу заявником було надане платіжне доручення № від 30 листопада 2016 року на суму 689 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № від 30 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 758/7986/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

30.06.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

14.06.2016 ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк , установлений в ухвалі суду від 14.06.2016 року, її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

30.06.2017
Справа №: 400/635/17
Провадження № 2/400/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 вересня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/5040/17
Провадження №2-о/554/168/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви в справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До заяви взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій заяви та документів для заінтересованої особи.

В зв`язку з даними недоліками заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/366/17
провадження № 2/753/2665/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фіалка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фіалка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, оскільки відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фіалка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фіалка» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 654/2808/16-ц
Провадження №2-во/654/14/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаною заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2808/16-ц від 17.11.2016 року, зазначивши вірний ІПН боржника.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду від 22.09.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі № 654/2808/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При складанні тексту рішення, у його резолютивній частині було допущено описку у зазначенні ІПН відповідача, а саме: «335941058» замість «НОМЕР_1», що у подальшому відобразилося в тексті виконавчого листа №654/2808/16-ц від 17.11.2016 у полі «Суд вирішив». Що стосується відомостей про особу боржника на звороті виконавчого листа, то вони зазначені вірно, зокрема ІПН.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні, внаслідок чого буде оформлено новий виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення, що усуне перешкоди при його виконанні

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі відсутні помилки, щодо яких ініціюється питання про виправлення.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 495/2017/17
Ухвала

іменем україни

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача просив повторно витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, при розгляді цивільних справ про позбавлення батьківських прав та винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування проводить обстеження умов майбутнього проживання дитини, дане обстеження проводиться за місцем проживання як матері, так і батька, по завершенню обстеження складають акти та в подальшому дає висновок про доцільність усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 452/1523/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.11.2009 року ( серії САС № 779123), виданого на підставі рішення виконавчого комітету Верховецької сільської ради № 10 від 26.03.2009 року в частці 1/4 на імя «Виноградський Володимир Теодозович», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя