overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2028/17
Провадження № 2/229/1202/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні та управлінні квартирою, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою вул. Космонавтів, 13-40, м.Дружківка Донецької області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування квартирою .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 червня 2017 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 236/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 00 хвилин 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 Справа №607/7672/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 19 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 324/592/17
Провадження № 2-о/324/35/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить визнати доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Пологи пров.СтанційнийАДРЕСА_1, недієздатною.

Заява подана з порушенням вимог ст.238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З поданої заяви вбачається, що заявниця крім посилання на те, що її донька з 2008 року страждає на психіатричне захворювання і перебуває на обліку у лікаря-психіатра Пологівської ЦРЛ та є інвалідом ІІ групи, не зазначає в заяві обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок саме чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Сам по собі факт наявності у особи захворювання та перебування її на обліку у лікаря-психіатра не може бути достатньою обставиною, яка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Натомість, з поданої заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що донька заявниці після того, як захворіла на психіатричне захворювання, вийшла заміж і проживає в своїй сімї разом із чоловіком окремо від заявниці.

У звязку із порушенням вимог ст.238 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху та запропонувати заявниці усунути вказані порушення, а саме викласти в заяві обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок саме її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, у звязку із цим заявниці слід надати строк для усунення порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявниці строк в чотири дні з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
233 № 233/995/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1377 (однієї тисячі триста сімдесяти семи) гривень 64 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування (заінтересована особа ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду з заявою в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду ОСОБА_2 була визнана недієздатною. Над нею опікуном був призначений її батько ОСОБА_3, який 01 січня 2017 року помер, тому зведена сестра недієздатної ОСОБА_2 просить призначити її опікуном (а.с.1-2).

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила розглянути заяву без її участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною (а.с.29).

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 23 жовтня 2008 року №1184 ОСОБА_3 було призначено опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2 (а.с.28).

01 січня 2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

Згідно заяви від 09.03.2017 року, ОСОБА_1 надала згоду на призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, ч.1 ст.60 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над недієздатною ОСОБА_2 опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування (заінтересована особа ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 521/8436/17
Провадження №2/521/3878/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ (центр) надання адміністративних послуг Роздільнянскої районної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_3, яка померла 04.07.2015 року свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в Родільнянскому районі Одеської області. Позивач просить встановити юридичний факт.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Заявник проживає в Київському районі м. Одеси. Такі заяви повинні розглядатись не в позовному, а в окремому провадженні, згідно гл. 6 ЦПК України.

Заявник надав до суду ухвалу Київського районного суду від 12.05.2017 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження у справі, так як з заяви про встановлення факту вибачається спір про право. Ця ухвала не оскаржена, та набрала законної сили.

Представник позивача подав до Малиновському районного суду саме таку позовну заяву про встановлення юридичного факту.

На підставі ст. 114 ЦПК України, про виключну підсудність - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна. Таким чином, ця справа ніяким чином не може розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси.

Суд вважає за необхідне також розяснити позивачу, що йому необхідно звертатись до Роздільнянского районного суду в порядку позовного провадження з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування чи з заявою в порядку окремого провадження (а була подана в порядку позовного) про встановлення юридичного факту за місцем свого проживання, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно зі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ (центр) надання адміністративних послуг Роздільнянскої районної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту, зі всіма доданими до нею документами.

Строк оскарження ухвали пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/1112/17
Провадження № 2/0182/1892/2017
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1., представника ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншому відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/6087/17
Провадження № 2/369/2892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого органу Ходосівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого органу Ходосівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого органу Ходосівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.26.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 219/5929/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «Бахмут Вода»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_4
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.07.2014 року по 30.04.2017 року в розмірі 7061 (сім тисяч шістдесят одна) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст .ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3547/17 Головуючий у І інст. Макаренко Л. А.

Справа № 364/395/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-7716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6