1Справа № 335/7660/16-ц 2/335/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2017 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визначити порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмету іпотеки у розмірі, не нижче 202 000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти дану заяву до розгляду у цивільній справі.

Відповідач та її представник у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути дане питання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 просив вирішити питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до поданих ним заперечень просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку позивач не змінює предмет або підставу позову, його заява про уточнення позовних вимог стосується лише визначення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, який відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» має зазначатися у судовому рішенні у разі задоволення позовних вимог.

Тому, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву про уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова