overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/692/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" червня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 06.07.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/5900/16

№ 2/183/492/17

08 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 05 грудня 2016 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви також вбачається, що позови є взаємопов`язаними, виникли із однорідних правовідносин, пов`язані спільним предметом позову спільним майном подружжя і у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/5900/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа237/2650/17
Номер провадження2/237/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 17.07.17 року о 09:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 30.06.2017
Справа №519/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, тобто до 27.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №718/1419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.07.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 316/942/17
Провадження № 2/316/718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 29.06.2017 року з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить: стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем по справі виступає Міністерство внутрішніх справ України, місцезнаходження якого м. Київ вул. Академіка Богомольця, 10 та є юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 676/3081/17
Номер провадження 2/676/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 липня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 304/637/17
Провадження № 2/304/257/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконними нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобовязання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконними нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобовязання поновити електропостачання відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 05 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1663/15-ц
Провадження № 6/592/125/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 27.05.2015 року у справі №592/12869/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 27.05.2015 року у справі №592/12869/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 27.05.2015 року у справі №592/12869/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Витребувати з Ковпаківського відділу ДВС м.Суми інформацію, чи перебуває на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м.Суми виконавче провадження про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19864рн. 96коп., та 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору (адреса проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 22-ц/775/508/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та 26.06.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 30.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем ОСОБА_2 19.06.2017 року, про що мається розписка в матеріалах справи. Його представник ОСОБА_3 в змісті апеляційної скарги зазначає, що він копію рішення отримав 16.06.2017 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення апеляційної скарги і перешкоди представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в доступі до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
Справа № 466/5292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 15444,55 доларів США, що еквівалентно 388214 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 21 (двадцять одну) коп. та пеню в розмірі 388214 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 21 (двадцять одну) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/914/17
Номер провадження 2-о/541/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:головуючого судді Куцин В. М.

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Миргородському районі,головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218, 234, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, право на земельну частку (пай) розміром 4,62 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яке належало померлій 24 лютого 1997 року ОСОБА_1 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0077842.

Передати у власність територіальної громади Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області належне померлій 24 лютого 1997 року ОСОБА_1 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0077842 виданого 25.12.1996 року, право на земельну частку (пай) яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, розміром 4,62 умовних кадастрових гектара.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2