overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1024/2017 Справа № 641/1771/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
233 Справа № 233/3027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити над ним опіку, визнавши його опікуном.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6301/13-ц
провадження № 2/361/67/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

та ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсними рішень селищної ради, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

У справі було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу, провадження зупинено до її проведення.

На адресу суду надійшов висновок експерта, тобто призначена судом експертиза виконана.

Провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/780/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вона на протязі їх спільного життя не знаходить порозуміння зі своїм чоловіком і тому наполягає на розірванні шлюбу між ними. Інших будь яких підстав у позовній заяві про розірвання шлюбу не зазначається.

З 29 серпня 2016 року справа перебувала в провадженні судді Дубінчиної Т.М., яка на теперішній час відрахована зі штату Середино - Будського райсуду , Сумської області у зв»язку з її виходом у відставку.

Під час знаходження зазначеної справи в провадженні іншого судді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями , сторони неодноразово викликались на розгляд зазначеної справи до суду.

В суд на розгляд даної справи сторони ні разу не з»являлись . Про причини своєї не явки , суд , не повідомляли.

22 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з її примиренням з чоловіком / лист за вх. № 1221 від 22 червня 2017 року/.

22 червня 2017 року сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи

- 2 -

останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Відповідно ж до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку , коли позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1580/2017 та надати справі №225/2857/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

29 серпня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9484/17

провадження № 2/521/4096/17

22 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 Валеріїна звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Валеріїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 206/3103/17
Провадження № 2/206/912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 345/1984/17
Провадження № 2/345/1096/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 30хв. 10.07.2017 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 293/954/16-ц
Провадження № 2-п/293/20/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 09 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№592/3895/17
Провадження №2/592/1284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 29.06.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 263/7274/17
Провадження № 2-о/263/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 238, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику. та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Васильченко
Справа № 293/1286/16-ц
Провадження № 2-п/293/33/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 10 год. 15 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №263/7269/17
Провадження № 2-о/263/619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-сз/554/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1290000,00 грн., яка надійшла до суду 27.12.2016 року.

31.01.2017 року до суду подана заява ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що за подання вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 19350,00 грн., що підтверджується квитанцією №40 від 28.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто на день подачі позовної заяви максимальний розмір складає 6890,00 грн.

Таким чином, позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 12460 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 надлишково сплаченого судового збору у розмірі 12460 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 12460 грн. на підставі квитанції №40 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 522/9996/17
Номер провадження 2/522/7666/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором в комунальній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР, належним чином завірені технічні паспорти архівної (інвентаризаційної) справи по квартирі АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2017