overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1312/17
Провадження № 2-о/307/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою де зацікавлені сторони ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства.

Заявник в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа 749/1083/16-ц
Номер провадження 2-во/749/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» щодо виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду від 20.12.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12.06.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» щодо виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 749/1083/16 ц, провадження № 2/749/311/16, а саме правильно зазначити ПІБ боржника ОСОБА_2. Просять розгляд справи розглянути без участі представника банку.

В рішенні Щорського районного суду від 20.12.2016 року позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка а саме невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість Євгенович помилково зазначено Євгенійович.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи, а саме копії паспорта відповідача, позовній заяві, договорі № б/н від 05.04.2011 вказано по батькові відповідача « Євгенович», а тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити вищевказану описку

. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним по всьому тексту рішення суду правильним по батькові відповідача « Євгенович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 706/1408/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта, експертиза у справі не проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання передати земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 638/5563/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

20.06.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та моральної шкоди

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали

Позивачем 12.05.2017 року подано уточнену позовну заяву.

Але суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки.

Таким чином, станом на 20.06.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 20.06.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 638/5741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06. 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3060/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання у розмірі 25% заробітку але не менше мінімального прожиткового мінімуму згідно Закону України, щомісячно до досягнення 23-річного віку.

22 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у матеріалах позову відсутні підтвердження ціни позову, що підтверджують витрати позивачки, повязані з навчанням з обґрунтуванням їх розрахунку; відсутні докази у підтвердження можливості відповідача надавати позивачці матеріальну допомогу у звязку з навчанням, а саме щодо розміру одержуваного ним доходу, наявність інших утриманців; документи щодо майнового стану матері позивачки, тощо.

Тому, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_3

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/8506/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/933/17
провадження №2/176/686/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 11965,46 грн. заборгованості за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/1190/13-ц.

ОСОБА_2 касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до розгляду на 30.06.2017 на 13 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 360/1078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський відділ Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-П №063981, видане 31 березня 1995 року Київською обласною радою на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Комсомолець Комсомольського району Кустанайської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 185/2456/17
Провадження № 2/185/2160/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'комерційний Банк'український Фінансовий Світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'комерційний Банк'український Фінансовий Світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визначено суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'комерційний Банк'український Фінансовий Світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2017 року о 16:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/3526/17
Провадження №2/751/1071/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить: визнати за нею право власності на житловий будинок № 11 з господарською будівлею по вул. Мінська в м. Чернігові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 30.06.2016 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- відсутня дата подання позовної заяви до суду;

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки будинку з господарською будівлею, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 грн. та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа: державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова