overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/860/17
Провадження № 2/626/464/2017
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В матеріалах справи є свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Тобто матір'ю дитини на утримання якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача є ОСОБА_4, а позивачем є ОСОБА_1.

Ніяких підтверджуючих документів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою в матеріалах справи не має.

Не надано їх і в судовому засіданні, так як ні позивач, ні її представник в судове засідання не з'явились та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, до суду 23.06.2017 року надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить позовну заяву залишити без розгляду, так як позивачем не надано доказів родинних зв'язків з дитиною та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/761/4954/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 квітня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1188/17

"29" червня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 16 серпня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2683/16-ц
Провадження №2/149/54/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А:

"08" червня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької РДА, Управління Держгеокадастру в Хмільницькому районі про скасування державнї реєстрації права оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивач категорично заперечує факт підписання нею договору з ТОВ "Щедра Нива". Звертає увагу суду на розбіжності у підписах виконаних на платіжних відомостях та видатковому касовому ордері, які не співпадають з підписами виконними в договорі оренди земельної ділянки та акті її приймання-передачі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, заслухавши позицію сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представник позивача жодним чином не обгрунтував необхідність призначення додаткової експертизи, не зазначив, що саме в висновку експерта йому не зрозуміло та в чому полягає неповнота проведеної експертизи.

Платіжні відомості та видатковий касовий ордер, на які посилається представник позивача, жодним чином не спростовують висновок експертизи від 19.04.2017 року, яка проводилась за ухвалою суду від 19.01.2017 року.

Крім того, доцільно призначати додаткову експертизу лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,
Справа №№643/8085/17, 2-о/643/611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_3 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 23.06.2017 року, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_4ОСОБА_2

ОСОБА_1

29.06.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6974/17 2/335/1428/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 23 червня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 219/1297/17
Провадження №2/219/1472/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 487/3443/17
Номер провадження 2-о/487/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.07.2017р. на 11 год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
№ 243/7462/16-ц
Справа № 2-п/243/53/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ними несвоєчасно було отримано копію заочного рішення по справі,а також те, що його не повідомили про дату слухання справи .

Заявник в судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду справи. З Заявами про розгляд справи за їх відсутності а також відкладення справи не звертався

Представкик ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з заявою про розгляд справи за його відсутності а також відкладення справи не звертався

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Всеукраїнського академічного союзу про захист прав споживача, порушених невиконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, порушених невиконанням договору.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/462/17, 2/241/227/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Всеукраїнського академічного союзу про захист прав споживача, порушених невиконанням договору.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 05 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 297/1408/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кідьошської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 570/4153/14-ц
Номер провадження 2/570/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВІЕс Банк" про визнання кредитного договору № КF52187 від 12 вересня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. По справі було відкрито провадження і вона слухалась судом. В ході розгляду справи відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

За клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_1, ухвалою Рівненського районного суду від 28 грудня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

На даний час, зокрема 14.02.2017 року, до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВІЕс Банк" про визнання кредитного договору № КF52187 від 12 вересня 2008 року недійсним.

Призначити справу за позовом ПАТ "ВІЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВІЕс Банк" про визнання кредитного договору № КF52187 від 12 вересня 2008 року недійсним до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.