overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/589/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м. Дніпро, укладений 30.05.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 568.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, укладеного 09.11.2016р. між Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 3465 відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосптандем» від 15.06.2016р., на підставі якого прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ «Сільгосптандем» квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м. Дніпро відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м. Дніпро відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1191грн. 20коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 110грн. 24коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-н/522/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електроенергію.

Суддя

15.06.2017
Ухвала

23 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марія Олександрівна, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марія Олександрівна, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/20325/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 692/56/17
Провадження № 2/692/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с. Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці», в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2І та ПП «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6649 га., кадастровий номер :02:001:0472, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області; визнати поновленим договір оренди землі від 25.11.2004 року, укладений між ТОВ «Агропром» та ОСОБА_2, що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00277, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі залишено без розгляду за заявою представника позивача від 02.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду решти позовних вимог.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с. Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачам та їх представникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/4173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/398/17
Номер провадження: 2/365/276/17
У Х В А Л А

22.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/398/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія»

про стягнення середнього заробітку

встановив, що позивачами виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/398/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 6 липня 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 727/3250/17
Провадження № 2/727/1022/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі: головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 04.10.2010 року в розмірі 13443,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 24.03..2017 року, в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 583/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка внаслідок подання недостовірних відомостей про доходи та майно отримала надміру кошти державної соціальної допомоги в розмірі 53895,21 грн, які добровільно не повертає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, рядок статзвіту 58.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 30 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/7196/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Тимошенко Т.І. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб.203.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №474/420/17
Провадження №2/474/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

13.06.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 23.06.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали з позовною заявою третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, поновлення на роботі, за касаційною скаргою комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

У касаційній скарзі комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області Щербини ОлениОлександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, поновлення на роботі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.С.Ткачук