overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/270/17
У Х В А Л А

судового засідання

"21" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Сторожинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 21.06.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14 год. 00 хв., 10 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 687/772/17
№2/687/354/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 29 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 140/1231/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви в звіті про оцінку майна відсутній підпис замовника на титульній сторінці, а тому звіт не є дійсним.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6336/17
Провадження № 2/520/7779/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області

про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6336/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«18» вересня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 вересня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №: 6/752/181/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» Михалевич О.В. про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» Михалевич О.В. про видачу дубліката судового наказу, виданого 13.11.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката судового наказу представник зазначає, що судовий наказ, який було видано 13.11.2015 р. не був пред'явлений до виконання, оскільки оригінал судового наказу від 13.11.2015 р. було втрачено.

Представник ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-н/752/356/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява представника ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу дубліката судового наказу не містить посилання на докази підтвердження втрати судового наказу, відсутнє обґрунтування коли та за яких умов судовий наказ був втрачений.

За таких обставин заява про видачу дубліката судового наказу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» Михалевич О.В. про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ладиченко С.В.
Справа № 727/5563/17
Провадження № 2-н/727/286/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
справа №176/791/17
провадження №2/176/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_3, представника позивача за дорученням ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким просить виключити з актового запису про народження відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є записані в свідоцтві про народження серії І-КИ №491739.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, але якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з предмету і змісту позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2, визнає вимоги позивачки як матері дитини про оспорювання його батьківства та виключення відомостей щодо нього як батька дитини за обставин, що особою, яка може бути і вважає себе батьком дитини не заявлені та не заявляються вимоги про своє батьківство, то за таких обставин, оскільки буде суперечить вимогам закону та інтересам дитини, суд не може прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 позову за такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 4, 208, 293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Кельменецької прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, саме через несплату судового збору та неналежне оформлення апеляційної скарги.

Апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 06.06.2017 року (а.с.147). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 12 червня 2017 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року, не подав оригінал документа про його сплату у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.

Справа № 722/2228/16-ц Провадження №22-ц/794/718/17 Категорія 31

Головуючий у 1-й інстанції Римлянська Г.О. Доповідач Лисак І.Н.
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Галька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, Варварівська сільська рада Юр'ївського району Дніпропетровської області, Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на 3/4 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, Варварівська сільська рада Юр'ївського району Дніпропетровської області, Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності на 3/4 частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частини земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносова М.В. Іваненко Ю.Г.