АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6822/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Головного управління юстиції у місті Києві, 3-і особи : Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром», Міністерство охорони здоров»я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач пред»явила вказаний позов до відповідачів та зазначала,що рішення про її відсторонення від виконання обов»язків Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» прийняті з порушенням ст..46 КЗпП України,ст..52 ЗУ «Про акціонерні товариства»,Статуту товариства,не уповноваженим органом управління товариства,без погодження в порядку встановленому постановою КМ України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 року №297 і вважає,що підстав для її відсторонення чи звільнення з посади голови правління не було,в зв»зку з чим просила визнати незаконними та скасувати:

1) всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», що оформлені протоколом № 2/14 від 21.07.2014 року;

2) рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлене протоколом № 15 від 10.04.2014 року, в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ;

3) рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» , оформлене протоколом № 17 від 02.07.2014 року в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ;

4) рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлене протоколом № 15 від 10.04.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4;

5) рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлене протоколом № 16 від 28.04.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_5;

6) рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлене протоколом №17 від 02.07.2014 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_6;

7) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» в частині державної реєстрації ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ;

8) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» в частині державної реєстрації ОСОБА_6 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрмедпром» просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження в справі,оскільки вважає,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник Міністерства охорони здоров»я України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову,оскільки за своєю природою спірні правовідносини не є трудовим спором.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» від 20 квітня 2012 року ОСОБА_3 обрана на посаду Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», та відповідно до наказу № 52/К від 21 квітня 2012 року приступила до виконання обов'язків голови правління Товариства.

23.04.2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», був укладений контракт.

Підпунктом 11.4.17. пункту 11.4. Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства віднесено, зокрема, прийняття рішення про відсторонення/ усунення Голови Правління Товариства від виконання обов'язків та обрання особи, яка тимчасово буде виконувати обов'язки голови Правління на період відсутності останнього.

Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №15 від 10 квітня 2014 року, вирішено:

- відсторонити від виконання повноважень Голову правління Товариства ОСОБА_3;

- призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4.

Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом № 16 від 28 квітня 2014 року вирішено:

- внести зміни в рішення Наглядової ради Товариства від 10 квітня 2014 року (протокол №15) щодо призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Товариства, призначивши особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», заступника голови правління Товариства з питань якості ОСОБА_5.

Рішенням наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформленим протоколом №17 від 02 липня 2014 року вирішено:

- відсторонити ОСОБА_3 від здійснення повноважень голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР»;

- призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_6.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , 27 травня 2014 та 07 липня 2014 року були внесені записи про включення відомостей про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як про керівників ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах, скликаних на 18.07.2014 р., було призначено представників комісії. В Протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ «ІНДАР» від 18.07.2014 року, що складенийза результатами проведеного нагляду контрольною групою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, було зафіксовано, що реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «ІНДАР», скликаних на 18.07.2014 рік за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд.7 (зал міжнародних перемовин), у проміжку часу з 14 год 30 хв. до 14 год 45 хв. (згідно публікації в офіційному друкованому органі «Відомості НКЦПФР» №125 від 07 липня 2014 року) не здійснювалася, а тому збори не відбулися.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», оформлених протоколом № 2/14 від 21 липня 2014 року, вирішено:

- припинити повноваження голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_3;

- обрати головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_7.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_3 зазначала, що питання відсторонення, припинення повноважень голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», а так само визначення особи, яка буде тимчасово здійснювати повноваження голови правління, віднесене до повноважень загальних зборів акціонерів, а не наглядової ради цього товариства, в зв»язку з чим рішення наглядової ради щодо її відсторонення та призначення тимчасово виконуючими обов»язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, є незаконним і рішення загальних зборів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» від 21.07.2014 року про припинення її повноважень та призначення головою правління ОСОБА_7, оскільки прийняте з порушенням ст..ст. 32, 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», так як реєстрація акціонерів не здійснювалась, що підтверджується Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПрАТ «ІНДАР» від 18.07.2014 року.

При цьому, власником 70,70% іменних цінних паперів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» є ПАТ «Укрмедпром», 100% статутного капіталу якого належить державі в особі Міністерства охорони здоров'я України, внаслідок чого ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» відноситься до підприємства державного сектору економіки. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 р. N 297 (чинна станом на момент оспорюваних рішень), визначено, установити, щозавдання на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарських товариств, у, статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі №826/5583/14 були визнані протиправними та скасовані рішення Міністерства охорони здоров'я 08.04.2014 року № 14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар».

Отже судом встановлено, що завдання на голосування представникам держави на засіданнях наглядової ради та загальних зборах акціонерів ПАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» мають бути погоджені Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень.

Проте, завдання представникам держави на прийняття рішення наглядової ради та загальних зборів акціонерів щодо припинення повноважень/відкликання ОСОБА_3 не були погодженні Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувані рішення наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» оформлені протоколом №15 від 10 квітня 2014 року, протоколом №16 від 28 квітня 2014 року, протоколом №17 від 02 липня 2014 року та рішення позачергових загальних зборів оформленим протоколом №2/14 від 21 липня 2014 року також суперечать і Постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 р. N 297.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, встановивши обставини справи, виходив з того , що при вирішенні питання щодо відсторонення позивача та призначення тимчасово виконуючими обов»язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також припинення повноважень ОСОБА_3 та призначення головою правління ОСОБА_7, відбулось з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого її порушене право підлягає поновленню.

При цьому судом враховано, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2015 року яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3 з 23 квітня 2015 року право безстроково працювати на посаді Голови правління (керівника) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на підставі трудового договору (контракту з Головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР») від 23 квітня 2012 року, продовженого на невизначений строк; право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».

Колегія суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційних скарг не спростовують .

Згідно із роз»ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верхїовного Суду України за № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року припинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», третя особа : ДАК «Укрмедпром» про визнання недійсними рішень наглядової ради, що оформлені протколами від 27.03.2014 року та 10.04.2014 року з тих підстав, що даний спір не підвідомчий господарським судам, оскільки спір у даній справі пов»язаний саме у зв»язку із визнанням недійсним рішень про звільнення позивача з посади голови праівілння, з якою відповідачем був укладений трудовий договір.

З огляду на викладене , доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрмедпром» про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та доводи Міністерства охорони здоров»я України про те, що за своєю природою спірні правовідносини не є трудовим спором , на увагу не заслуговують.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Даною нормою Основного Закону України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Зважаючи на те, що трудовим законодавством не врегульовано відносини з приводу механізму відновлення трудових прав працівника, що обирається на посаду за відповідним рішенням господарського товариства, то на ці правовідносини поширюються положення цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, незаконність вищевказаних рішень наглядової ради щодо відсторонення ОСОБА_3 та призначення інших осіб з подальшим внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача та призначення головою ОСОБА_7 , що є порушенням трудових прав позивача , колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту порушеного права щодо скасування вказаних рішень , забезпечить його поновлення та відновить становище , що існувало до порушення прав останньої.

На підставі викладеного, доводи апеляційних скарг на увагу не заслуговують, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Міністерства охорони здоров'я України відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -