overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2096/17
Провадження № 22-ц/779/1166/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/342/17
УХВАЛА

іменем України

27.06.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №134, розірвати.

Суд з власної ініціативи поставив питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. Наведена помилка є суттєвою.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суд вирішив питання щодо стягнення судових витрат, але в резолютивній частині це питання не вирішено, а потрібно зазначити « Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.»

Згідно із положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року, ухваленому по цивільній справі № 622/342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 606/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 182/2767/17
Провадження № 2/0182/2523/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме вказати у абзаці першому мотивувальної частини «Богданом» замість невірного «Юогданом».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме у абзаці першому вказано невірно імя відповідача «Юогданом» замість вірного «Богданом».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини рішення правильне імя відповідача «Богданом» замість невірного «Юогданом».

В іншій частині судове рішення від 01.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
26.06.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1552/17
Провадження № 2/644/1328/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд витребує докази в разі, якщо у сторін є складнощі у їх отриманні.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 існують складнощі в отриманні запитуваних матеріалів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 523/8554/17
Провадження №2-н/523/481/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4029,57 грн., 3% річних у розмірі 33,94 грн., та інфляційні витрати у розмірі 118,93 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/573/17
Провадження № 2/546/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» про визнання наказу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 районному кооперативно-державному будівельно-монтажному обєднанню «Райагробуд» у строк до 26 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 713/1042/17
Провадження №2/713/472/17
УХВАЛА

26.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Коритненської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 369/6761/17
Провадження № 2/369/3061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.02.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 758/7993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за період з 01.07.2014 по 01.02.2017 в сумі 27 317 грн. 68 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а також боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-234/2001
Провадження № 2-зз/488/2/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2001 р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,- накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння по вул. Хмельницького, 2-а в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_4.

07.12.2001 р. рішенням суду в даній справі позов було задоволено, 18.12.2001 р. рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 07.12.2001 р. виконане.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29.05.2001 р. у вигляді накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння по вул. Хмельницького, 2-а в місті Миколаєві.

Ухвалу для виконання та для відома направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя: Г.М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 219/4267/17 Номер провадження 22-ц/775/1199/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №635/7110/16-ц
Провадження №2/635/546/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2010 року у сумі 34960,40 грн. (тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят гривень сорок копійок), з яких: заборгованість за кредитом 14654,45грн.; відсотками за користування кредитом 5376,83 грн.; заборгованість за пенею 11738,17 грн.; а також штрафи 2140,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко