overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7044/17
Провадження № 2/234/3560/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві .

06.06.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ «НКМЗ» - ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_3, не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2727/17 Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50», третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень будинку щодо створення ОСББ «Чернишевська-50» та визнання недійсним Статуту ОСББ «Чернишевська-50»,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська-50», третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів власників приміщень будинку щодо створення ОСББ «Чернишевська-50» та визнання недійсним Статуту ОСББ «Чернишевська-50».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 55 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
21.04.2017 Справа № 756/5333/17
Справа № 756/5333/17-ц
Провадження № 2/756/3402/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 479/392/17
№ 2/479/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 551, 526, 530, 610, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 07 жовтня 2011 року в сумі 7 848 грн. 41 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредитом 2 202 грн. 42 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2 406 грн. 07 коп., заборгованість з пені 2 202 грн. 00 коп., крім цього: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 537 грн. 92 коп. штраф (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 481/453/17
Провадж.№ 2/481/240/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа: Центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії,-

В С Т АН О В И В:

представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надмірно сплаченої суми пенсії в розмірі 224794,65 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа: Центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Ухвала

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення майна з компенсаційними виплатами за несвоєчасне виконання зобов'язань за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення майна з компенсаційними виплатами за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня

2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення майна з компенсаційними виплатами за несвоєчасне виконання зобов'язань призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 369/6817/17
Провадження № 2/369/3066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 589/2081/17
Провадження № 2/589/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4200/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/490/17
Номер провадження №2-п/351/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заболотівська районна лікарня звернулася до Снятинського районного суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 06.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.08.2017 року на 13.30 год. з викликом сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №409/893/17
Пров. № 2/409/528/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5424/17 Справа № 2-2413/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ставки» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко