overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/951/17
провадження №2/176/693/17
у х в а л а

19 червня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу іі матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Проте, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, зазначаючи відсоток від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/1095/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2891/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року повернуто ОСОБА_2 заяву про часткову зміну підстав позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 24.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/3475/16-ц
Провадження № 2/653/105/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" червня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення 5 сесії 6 скликання Херсонської обласної ради №131 від 22.03.2011 року як незаконного та поновлення на посаді директора КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення 5 сесії 6 скликання Херсонської обласної ради №131 від 22.03.2011 року як незаконного та поновлення на посаді директора КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Цунівській А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного із відповідачем 06.10.2001 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2367.

Сторони у судове засідання не з"явились, хоча належним чимном були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням заявлено клопотання а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1, ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовомПетришин ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 24.07.2017 року, надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до слухання на 24.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 170/964/13-ц
Провадження № 6/170/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі №170/945/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями,

в с т а н о в и в:

Начальник Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі №170/945/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 16 год. 45 хв. за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_4 "Шацьке РТП".

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області копії матеріалів виконавчого провадження №36659766.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7547/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 182/2798/17
Провадження № 2/0182/2541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/489/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №599/864/17
н.п.№ 2-о/599/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Мшанецька сільська рада -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/864/17, № 2-о/599/29/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 29 червня 2017 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2969/17
провадження по справі № 2/635/2152/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач, за подання нею позовної заяви повинна сплатити судовий збіру розмірі 640,00 гривень.

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне підприємство «Акорд-12» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у Суворовському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №47699419.

Заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №47699419 при примусовому виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.6,9 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де розяснено, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців чи іншої посадової особи ДВС, прийнятих(вчинених допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження у якому обєднані виконавчі провадження щодо виконання судових з рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів(посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне підприємство «Акорд-12» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015р.

Матеріали скарги повернути ОСОБА_1, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 206/3255/17
Провадження 2-о/206/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №592/4160/17 Номер провадження 22-ц/788/1161/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа : військова частина НОМЕР_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року, на 15 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( 110 );

представника позивачів - ОСОБА_3 ( а.с. 110 );

відповідача Міністерство оборони України ( а.с. 54 );

третю особу військову частину НОМЕР_1 ( а.с. 110 ).

Головуючий

Судді
Справа№ 640/8541/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2016 року по березень 2017 року(включно) у розмірі 55 682 грн. 11 коп./пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 11 коп./
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ