overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1896/17
Номер провадження 22-ц/775/485/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дяченко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району міста Маріуполя про умисне перешкоджання сплати щомісячної адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року вищевказану заяву повернуто позивачці з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

23 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору в розмірі 320 грн. у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Зі змісту ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району міста Маріуполя про умисне перешкоджання сплати щомісячної адресної грошової допомоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 523/8309/17
Провадження №2/523/3551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 24 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/525/17
провадження № 2/632/339/17
22 червня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, який був зареєстрований 04 липня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 265.

22 червня 2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд повертає позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 (шістсот)грн., квитанція № N1BL240188 від 03 травня 2017 року на р/р 0019, отримувач Первомайське управління державної казначейської служби України Харківської області, код отримувача 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, призначення платежу *;101;.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/308/17
Провадження №:2/138/293/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 23 червня 2017 року.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/696/17
Провадження № 2/368/395/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у рахуванням належної йому частки право власності на квартиру№1 в житловому будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.06.2017 року

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 309/1696/17
Провадження № 2-о/309/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держземагенства в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вірно зазначено зацікавлену особу по даній справі.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 08 червня 2017 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держземагенства в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/9668/17
Провадження № 2/161/3102/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу, та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 640/8346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12.45 годину 31 липня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/3243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВТ-Сервіс" , про стягнення заробітної плати за час планової відпустки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВТ-Сервіс", про стягнення заробітної плати за час планової відпустки .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "24" липня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 461/6164/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4569/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Зорени П.І. про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4011/16-ц
Провадження № 4-с/488/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, -

В с т а н о в и в :

12.12.2016 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулося із скаргою на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року по примусовому виконанню ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року по справі № 488/4011/16-ц.

25.01.2017 року скаржник надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 317/1777/17
№/п 2-о/317/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.252 ЦПК України, заява про усиновлення дитини повинна містити зокрема, відомості про стан здоров»я дитини, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані : медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак, у заяві відсутні відомості про стан здоров»я дитини, медичний висновок про стан здоров»я заявника, довідка надана заявником не містить відомостей з якого періоду він працює на посаді продавця-консультанта (копію трудової книжки) та не надано довідку про нараховану заробітну плату або копію декларації про доходи.

Зокрема, заявником не зазначено, чи звертався він до служби у справах дітей із заявою про отримання висновку про доцільність усиновлення.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.252 ЦПК України, до заяви про усиновлення, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя залишає заяву без руху.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків - 5 днів. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 234 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121,252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення дитини, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №592/6522/17
Провадження №2/592/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 583/457/17).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ