overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1383/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградської області про визнання шлюбу та заповіту недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року. Скаржник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 30 травня 2017 року (Т.2, а.с.18). Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року виконано.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 квітня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 163/1595/17
Провадження № 2/163/304/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад сторін спору та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15:30 годину 11 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
02.06.17 Справа №521/8213/17
Провадження №2-н/521/452/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2066,34 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 219/5283/17
Провадження № 2/219/3115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3115/2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут - Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «45» хвилин 30 червня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 766/9519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейна олги про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейна олги про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 року 09-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

встановив:

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням в сумі 4691 грн. 90 коп..

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки виконавчого комітету Токмацької міської ради зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 Луганська область, м. Луганськ, смт. Катеринівка, вул. ім. Генерала Дідоренка, 4.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/795/17
Провадження № 2-н/368/31/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"29" червня 2017 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даній заяві позивачка посилається на Сімейний кодекс України у редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів, який ніби то набрав законної сили з 08.06.2017 року.

Згідно ч.1 Прикінцевих положень Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року цей закон набирає чинності, що стосуються порядку стягнення аліментів на дитину, через місяць з дня його опублікування (опублікований 08.06.2017, набирає чинності з 08.07.2017).

Тобто станом на 23.06.2017 року, згідно ст.. 96 ЦПК України вимога щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не передбачена.

А тому на підставі ч.3 п.1ст..100 ЦПК України «суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо: заявлено вимогу не передбачену ст..96 цього Кодексу».

На підставі викладеного та керуючись ст..96, ч.3 п.1ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
29.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8963/16-ц
Провадження № 2-о/644/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю представника заявника, представників зацікавленої особи- Бєлової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2, в якій просити встановити факт проживання її з ОСОБА_3, що померла 21.06.2016 року однією сім*єю з березня 2010 року по день смерті. Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав на квартиру, що належала померлій.

Судом в якості зацікавленої особи була залучена Харківська міська рада, оскільки з відповіді приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2, яка подавала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, у встановлений законом шестимісячний строк подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1

В судове засідання представник зацікавленої особи ХМР не з*явився, однак подав письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що встановлення факту сумісного проживання заявника та померлої ОСОБА_3 необхідно заявнику для оформлення спадкових прав на майно- квартиру № 51 по вул..Генерала Момота, 17 в м.Харкова та значною мірою впливає на права та обов*язки ХМР по визнанню спадщини відумерлою і просить залишити заяву без розгляду відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ч.6ст..235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює зацікавленій особі право подати позов на загальних підставах.

Так як судом встановлено, що між сторонами виник спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що померла 21.06.2016 року, то суд відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України залишає без розгляду подану заявницею в окремому порядку заяву про встановлення юридичного факту і рекомендує їй звернутися з позовом в позовному провадженні до відповідача ( відповідачів), так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту..

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім*єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження №2/389/539/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/2009/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року N 2496, якою затверджені Правила надання постачання природного газу, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: Т.М. Міщенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6679/16 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/3981/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Карімової Л.В.,Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 352/2458/15-ц
Провадження № 6/352/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 01.06.2017 р. звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець 27.06.2017 р. подала суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки стягувачка відмовилась від аліментів.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказане подання підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у звязку з поданою державним виконавцем заявою про залишення подання без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець