Провадження № 2/761/2785/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь 1 140 000 грн. несплаченого страхового відшкодування

В подальшому подав заяву, відповідно до якої просив стягнути на свою користь з відповідача 1 090 216, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2015 між ОСОБА_2 та відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0465799НТ. 04.12.2013 стався страховий випадок, автомобіль позивача було викрадено з місця його стоянки: м. Київ, вул. Урлівська, 34. Страховий випадок передбачений Договором страхування. Страховика позивач попередив у передбачені Договором строки. Досудовим розслідуванням вже встановлено відсутність будь-якої вини власника автомобіля в його викраденні. Досудове розслідування на даний час триває. Крім того, страхувальником були виконані всі обов'язки, передбачені Договором страхування в разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом. Разом з тим, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з тих причин, що позивач не повідомив страховика про заміну реєстраційних номерів. Позивач погоджується, що своєчасно не повідомив страховика про зміну реєстраційних номерів, проте позивач вважає, що невиконання умов Договору страхування не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик, відмовляючи у здійсненні такої виплати, не обґрунтовує, яким чином зміна реєстраційних автомобіля за два місяця до викрадення автомобіля завадила визнати страховику випадок страховим. Крім того, посилався на ту обставину, що Договором страхування прямо не передбачено такої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування через неповідомлення страховика про зміну реєстраційних номерів. Розмір матеріального збитку позивач вираховує, керуючись умовами Договору, а саме в разі незаконного заволодіння транспортним засобом відшкодовується різниця між страховою сумою та франшизою, що становить 1 140 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_2, з якою безпосередньо було укладено Договір страхування, повідомила про зміну реєстраційних номерів вже після викрадення застрахованого транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила умови Договору щодо обов'язково повідомлення страховика про зміну реєстраційних номерів, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль, марка BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, а не транспортний засіб, марка BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зміна реєстраційних номерів транспортного засобу та неповідомлення про це, на думку відповідача, є суттєвими обставинами, які впливають на ступінь ризику. Крім того, не погодився представник відповідача і з розміром завданої шкоди, зокрема, зазначив, що необхідно надати докази, які підтверджують розмір завданого збитку. Докази дійсної вартості автомобіля ОСОБА_2 на момент укладення Договору страхування відсутні. У зв'язку з вище викладеним, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 22.07.2015 між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір № 006-0465799НТ добровільного страхування наземного транспорту (далі по тексту - Договір страхування), відповідно предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: марка BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі - НОМЕР_6, рік випуску - 2012, заявлена вартість ТЗ і ДО - 1 200 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уповноважений ОСОБА_2, зокрема, не вчинення дій, пов'язаних із захистом прав останньої в суді та на отримання грошових виплат у відповідності до вказаного Договору страхування на підставі Довіренності, виданої з правом отримання присудженого майна, з правом отримання присуджених (стягнутих) коштів у відповідача в досудовому/судовому порядку, у виконавчому провадженні та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.10.2016, зареєстровано в реєстрі за № 1704.

Згідно з п. 8.3., 8.4., 8.5., 8.8. Договору страхування, застраховані ризики включають в себе в тому числі угон/викрадення, на період страхування з 23.07.2015 по 27.07.2016, страхова сума становить 1 200 000 грн., при цьому, франшиза при угоні транспортного засобу становить 5, 00 %.

Строк дії Договору страхування - з 23.07.2015 по 27.07.2016 (п. 8.11. Договору страхування).

Пунктом 8.13. Договору страхування визначено, що невід'ємною частиною Договору є Заява на страхування наземного транспортного засобу.

Крім того, своїм підписом ОСОБА_2 засвідчила, що з умовами та Правилами страхування ознайомлена, згодна та зобов'язується їх виконувати.

Страховий ризик за Договором страхування це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, зокрема, незаконне заволодіння транспортним засобом (угон/викрадення ТЗ) (пп. 9.1.4. п. 9.1. Договору страхування).

Страховий випадок - подія, передбачена Договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу). Страховими випадками є пошкодження, знищення (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою «так» в п. 8.3. Договору) під час дії Договору, і за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхування за Договором (п. 9.2. Договору страхування).

Згідно з положення ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0010790 від 04.12.2015, 04.12.2015 близько 07 год. 30 хв. по вул. Урлівській, 34 в м. Києві невстановлена досудовим слідством особа незаконно заволоділа транспортним засобом «БМВ Х5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № кузова/шасі НОМЕР_7, технічний паспорт НОМЕР_8, чим завдала ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1 200 000 грн.

Оскільки вказана подія у відповідності до Договору страхування, підпадала під ознаки страхового випадку, Страхувальник у визначеному Договором страхування порядку та строки звернулась до відповідача із відповідною заявою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами та не заперечується сторонами.

Разом з тим, страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як будуть повністю встановлені причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку, розраховані всі складові відшкодування. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини, причини та розмір збитку. Ненадання таких документів дає Страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування повністю або в частині збитку, яка не підтверджена документами (п. 15.1. Договору страхування).

Статтею 991 ЦК України визначені випадки, коли Страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати.

Положеннями частини другої вказаної статті визначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пп. 16.1.7. п. 16 Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, зокрема в разі невиконання Страхувальником обов'язків, передбачених умовами цього Договору та Правилами страхування.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 3 ст. 991 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 11.04.2016 прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0465799НТ, з тих підстав, що Страхувальник змінив реєстраційний номер застрахованого автомобіля «BMW X5» з НОМЕР_5 на реєстраційний номер НОМЕР_3. А номер НОМЕР_5 було встановлено на придбаний 30.10.2015 такий самий автомобіль «BMW X5» білого кольору. Разом з тим, відповідача про зміну реєстраційних номерів повідомлено не було аж до викрадення застрахованого транспортного засобу, тобто Страхувальником не було виконано умови п. 12.3.2. Договору страхування. На підставі вище зазначеного відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.

Позивач зазначає, що вказане рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, вказує, що в рішенні не наведено мотивів відмови у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, суд не може погодитись з наведеним, оскільки відповідно статтею 21 Закону України «Про страхування» передбачено обов'язки страхувальника. Частиною другою вказаної статті визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 12.3.2. Договору страхування, Страхувальник зобов'язаний впродовж двох робочих днів письмово повідомити Страховика про суттєві зміни, що сталися з транспортним засобом, або про зміну обставин, зазначених в п. 12.3.1. Договору, які можуть вплинути на ступінь страхового ризику (зміна реєстраційного номера, реєстраційних документів ТЗ, кольору, номера кузова/шасі, комплектності, умов експлуатації, втрата ключів, пультів сигналізації, свідоцтва про реєстрацію, передача ТЗ у користування/володіння іншій особі тощо).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, страхувальник зобов'язується виконувати умови договору.

Отже, з наведеного вбачається, що Договором страхування було передбачено обов'язок повідомляти відповідача про суттєві зміни, що сталися з транспортним засобом, або про зміну обставин, зазначених в п. 12.3.1. Договору, які можуть вплинути на ступінь страхового ризику, зокрема, про таку обставину як зміна реєстраційного номера ТЗ. Невиконання умов Договору в цій частині надає право відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування з боку відповідача була правомірною, так як ОСОБА_2, представником якої є позивач, не було дотримано умов Договору страхування, що не заперечується останнім, та не було повідомлено завчасно відповідача про зміну реєстраційних номерів.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем протягом всього розгляду справи не надано в розумінні ст. 60 ЦПК України доказів порушення прав останнього відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими. що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 979, 991, ЦК України, Закону України «Про страхування» ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: