overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1216/17
Провадження № 2/477/781/17 Строка № 48
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 08 серпня 1987 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 10-40 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 386/645/17
Провадження № 2-о/386/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Йосипівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Йосипівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
справа № 2/325/301/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.2017 р. 145/946/17

2/145/598/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження 2/127/4135/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.07.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузіря» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузіря» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни

В судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2017 року, представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузіря» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/2196/17
Провадження № 2-з/0203/52/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подано заяву з проханням зобовязати відповідачку надати суду оригінали правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_1, на квртиру № 12 в будинку 36-д по проспекту Д.Яворницького в місті Дніпрі та оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN-TIIDA, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Заяву обґрунтовано тим, що відповідачка відмовляє позивачу в доступі до майна та не надає доступу до оригіналів документів на сумісне майно, внаслідок чого позивач позбавлений можливості зробити оцінку вартості майна.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормою ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений в тому числі шляхом встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, заяву про забезпечення доказів та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127, 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжята призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 03 серпня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінали правоустановчих на на квартиру АДРЕСА_1, правоустановчих документів на квртиру № 12 в будинку 36-д по проспекту Д.Яворницького в місті Дніпрі та оригінал договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN-TIIDA, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для огляду у судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/127/4169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30 серпня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4336/17
Провадження № 2-н//711/289/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32674 грн. 37 коп., яка виникла за період з 01 жовтня 2012 року по 01 травня 2017 року.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3633/17
Пр. № 2-с/643/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/3633/17, пр. № 2-н/643/152/17 від 24.03.2017 року, виданого на підставі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/3633/17, пр. № 2-н/643/152/17 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2016 по 31.01.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 1137,96 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь КСП «Харківгорліфт».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки КСП «Харківгорліфт» № 105 від 06.04.2017, ОСОБА_2 станом на 01.04.2017 не має заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Питання про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем внаслідок оплати послуг можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право.

На підставі викладеного суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24.03.2017 Московським районним судом м. Харкова № 643/3633/17, пр. № 2-н/643/152/17 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2016 по 31.01.2017 з ОСОБА_1 у розмірі 1137,96 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. на користь КСП «Харківгорліфт» - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар

18.04.2017 643/3633/17
Справа № 310/3551/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 20 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області заяву служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про виправлення описки у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.04.2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина бнзвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.04.2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: зазначено визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім «по теперішній час».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи №2-о-95/08, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 03.04.2008 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про виправлення описки у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.04.2008 року задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.04.2008 року виключити «по теперішній час».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 202/778/17
Провадження № 2/202/963/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «R.E Енергострой» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «R.E Енергострой» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз