overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року з посиланням на те, що відповідач може відчужити спірний будинок та земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2у у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 152/1030/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до Копистиринська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 липня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 2-сз/537/33/17
Справа № 537/5198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2017 року провадження по справі закрито у звякзу зі смертю відповідача.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 5 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № BOOO9B15M2 від 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8298/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/6202/17
Провадження № 2/643/3878/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 676/4213/15-ц
Номер провадження 2/676/10/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 посвідченого секретарем виконавчого комітету Рихтівської сільської ради ОСОБА_5»янець-Подільського району Хмельницької області 12.08.2011 року, запис в реєстрі № 13.

ОСОБА_5»янець-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2017року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи повернуто з клопотанням експерта з якого вбачається, що для об»єктитвного вирішення експертних питань експертам необхідно надати журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Рихтівської сільської ради, алфавітну книгу обліку заповітів виконавчого комітету Рихтівської сільської ради, а також не менше 20 документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження по справі відновлено.

На виконання клопотання експерта Рихтівською сільською радою надано журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Рихтівської сільської ради розпочатого 17.01.2011 року, алфавітну книгу обліку заповітів виконавчого комітету Рихтівської сільської ради розпочату 2011 року. Позивачем та представником позивача на виконання клопотання експерта документів не додано.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.05.2016 року повторно направити судовому експерту для виконання.

керуючись ст.. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити повторно експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.. Молодіжна,12 м. Хмельницький)Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область), матеріали цивільної справи № 676/4213/15-ц для проведення судово-почеркознавчоїї експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_5»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1493/17
№ пров. 2/697/646/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,яка виникла за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,яка виникла за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.07.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
н/п 2/490/4395/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.06.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 359/3912/17
Провадження № 2/359/1752/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 24.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №675.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.06.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/585/17

27 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Суслик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 369/5648/17
Провадження № 2/369/2771/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
27.06.2017 Справа № 756/8184/17
Унікальний №756/8184/17
Провадження №2-о/756/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох присяжних у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:00 год. 04.12.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/761/1735/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя