Справа № 2-16/2010
Провадження № 22-ц/779/1080/2017
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що є власниками майнових паїв СГВК «Пуків». Рішенням загальних зборів власників майнових паїв, від 08 червня 2009 року їм виділено у власність в рахунок 70% вартості майнових сертифікатів буряковий погрузчик марки СПС2-4/МТЗ-80/ на загальну суму 29 877 грн.

Посилаючись на те, що належне їм майно незаконно утримує в себе ОСОБА_5, просили витребувати у ОСОБА_5 належний їм буряковий погрузчик марки СПС2-4/МТЗ-80/.

Рішенням Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року позов задоволено частково.

Витребувано майно трактор буряковий погрузчик СПС-4-2/МТЗ 80/ з незаконного володіння ОСОБА_5 та передано його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

Додатковим рішенням Рогатинського районного суду від 12 листопада 2010 року ухвалено витребувати майно трактор буряковий погрузчик СПС-4-2 МТЗ 80 номер рами 613990, номер двигуна НОМЕР_1 року випуску, марка двигуна Д 240 з незаконного володіння ОСОБА_5 та передано його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

На дані рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про реєстрацію СПС 4.2 (трактор МТЗ-80) за СГВК «Пуків», оскільки таким доказом має бути відповідне свідоцтво.

Пред»являючи позов про витребування від відповідача трактора - бурякового погрузчика СПС-4-2 (МТЗ 80) позивачі покликалися на протокол №4 загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Пуків» від 08.06.2009 року, яким підтверджується набуття ними права на трактор-буряковий погрузчик марки СПС-4-2- (МТЗ 80), вартістю 29877 грн.

Проте, як вбачається з протоколу №4 загальних зборів власників майнових паїв від 08.06.2009 року власникам майнових паїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділено з розрахунку по 70% від вартості майнових сертифікатів на майно СПС-4,2 (МТЗ 80) на загальну суму 29877 грн, тобто в протоколі немає жодної згадки про виділення трактора - бурякового погрузчика СПС-4-2 (МТЗ 80).

Також апелянт зазначив, що рішення про виділення позивачам СПС-4,2 (МТЗ 80) було прийнято СГВК «Пуків», у зв»язку з цим позов повинен був бути заявлений до даного кооперативу.

Згідно довідки по виділенню і розпаюванню майна, буряковий погрузчик СПС-4,2 та трактор МТЗ-80 на час розгляду справи були як два окремих майна погрузчик СПС-4,2 та трактор МТЗ-80.

При ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки на підставі заяви особи, яка не була стороною у справі виніс додаткове рішення де зазначає ідентифікуючі дані майна, яке на той час не являлось погрузчиком, а був трактор МТЗ-80.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у судове засіданні апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про витребування з його незаконного володіння трактора - бурякового погрузчика марки СПС2-4/МТЗ-80/, який виділений їм рішенням Загальних зборів власників майнових паїв СВК «Пуків» від 08 червня 2009 року та належить їм на праві власності.

Рішенням Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12 листопада 2010 року позов задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 трактор буряковий погрузчик СПС-4-2/МТЗ 80/ та передано його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

Апелянт ОСОБА_6, який не брав участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, посилався на те, що він правомірно володіє та користується трактором МТЗ-80, а тому суд зобов»язаний був врахувати його права щодо предмету спору.

ОСОБА_6, на підтвердження того, що трактор - буряковий погрузчик СПС-4-2/МТЗ 80 перебуває у його правомірному володінні - до апеляційної скарги долучив довідку ТзОВ «Пуків» від 27.11.2003 року № 49 про те, що йому передано в особисте володіння і користування трактор МТЗ-80 1988 року випуску, рама 613990, двигун № НОМЕР_2.

Разом з тим, на підтвердження правомірного володіння чи користування транспортним засобом трактором апелянт ОСОБА_6 не представив будь-яких доказів правовстановлюючих документів, представлена ж ним копія довідки від 27.11.2003 року № 49 не може слугувати доказом правомірного користування вказаним транспортним засобом станом на час виникнення спірних правовідносин у 2009-2010 роки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт ОСОБА_6 не представив суду доказів того, що ухваленим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки стосовно витребуваного майна трактора - бурякового погрузчика СПС-4-2/МТЗ 80, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9