АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3606/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3260/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 січня 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви зазначав, що при укладанні іпотечного договору 27.03.2007 року, у п. 6.2 сторони встановили, що спори та суперечки в рамках цього договору, урегулювання яких не буде досягнуто шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду за підсудністю. Нежитлова будівля - предмет іпотеки, на момент укладення іпотечного договору, знаходилася у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідно внаслідок господарського змісту спірних правовідносин дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Зазначений факт встановлений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 у справі №22-ц-6123/2011, якою провадження у справі за позовом ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі закрито.

Не погодившись із ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття провадження судом першої інстанції неправильно засновані приписи п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2011 року у справі №22-ц-6123/2011, що набрала законної сили, провадження по справі стосовно тих же спірних правовідносин вже було закрито, то дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, крім цього, з укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що спори між сторонами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, з вказаним позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся 22.03.2016 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.10.2016 року у звязку з укладанням договору купівлі-продажу спірного майна, до участі у справі в якості відповідача був залучений ОСОБА_5.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цивільно-процесуальний кодекс чітко визначає підстави закриття провадження у справі, тобто спір повинен бути між тими же сторонами та з тих же підстав.

У 2010 році ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до ОСОБА_4 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір по суті вирішений не був, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року було скасовано та провадження у справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 02.03.2017 року прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, оскільки вказана норма передбачає заборону предявляти позов з тих же підстав, з матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто виник між іншими сторонами.

Також, судова колегія вважає, що не може бути підставою для закриття провадження у справі зміна власника спірного приміщення.

Посилання представника на той факт, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, судова колегія також вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки укладався між банком та фізичною особою ОСОБА_4

Відповідно ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрексімбанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: