overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Міністерство оборони України, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, у позові відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах короткого та повного тексту вказаного рішення суду допущена описка у вигляді неправильного зазначення назви третьої особи «Служба у справах дітей виконкому Хмельницької області», замість необхідного «Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради», вказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявивилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Міністерство оборони України, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вказавши в цьому рішенні у вступній та резолютивній частинах короткого та повного тексту замість «Служба у справах дітей виконкому Хмельницької області» «Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 595/1773/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2008 року в сумі 22300 (двадцять дві тисячі триста) грн. 47 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/1324/17
Номер провадження 22-ц/775/456/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 червня 2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року о 13-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/2104/17
Провадження № 2/740/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12649,47грн. за кредитним договором, укладеним з відповідачем 02.04.2015року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
№243/5091/17
Справа № 2/243/2947/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2676/17
Номер провадження 4-с/725/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на на дії та бездіяльність державних виконавців.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №4504685.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 10.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 2/235/1319/17
Справа №235/2573/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа: відділ містобудування, архітектури та земельних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа: відділ містобудування, архітектури та земельних відносин.

23 червня 2017 року представник позивачки надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на добудови, а саме прибудова (б-1), сарай (З-1), які розташовані в м. Покровськ, вул. Сєвєрна, 74, і які побудовані спадкодавцем ОСОБА_2, і які побудовані відповідно до державно-будівельних норм 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень».

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, третя особа: відділ містобудування, архітектури та земельних відносинв частині визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на добудови, а саме прибудова (б-1), сарай (З-1), які розташовані в м. Покровськ, вул. Сєвєрна, 74, і які побудовані спадкодавцем ОСОБА_2, і які побудовані відповідно до державно-будівельних норм 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
225/1819/17

УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1383/09
Провадження № 2/522/8004/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«21» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 2-1383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2017 року клопотання позивача у цій справі задоволено й провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано й питання про закриття провадження у цій справі передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2017 року визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, встановивши, що ця справа торкається прав та обовязків тих самих осіб, що беруть участь у розгляді іншої справи, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя Погрібний С.О. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Суддею під час дослідження матеріалів за вказаним позовом встановлено, що раніше цей суддя вже висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, що виникли між учасниками, дав оцінку доказам, що мають правове значення для вирішення справи по суті, розглянувши справу №522/16901/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та постановивши судове рішення по зазначеній справі 2 жовтня 2015 року.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 8, 20, 21 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного оголосити по цивільній справі № 2-1383/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу самовідвід.

Передати справу для подальшого автоматизованого розподілу та визначення головуючого по справі судді відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала в цілому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2

21.06.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1586/17
Провадження № 2/488/1206/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 22 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/761/5420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 50 хвилин 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 462/2668/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.