overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6776/16-ц Провадження № 2/591/744/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя, яка призначена до розгляду на 15-00 годину 03 липня 2017 року.

03 липня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав засобами електронної пошти зустрічну позову заяву про поділ майна подружжя.

Вказане звернення відповідача до суду з зустрічним позовом не відповідає вимогам закону оскільки цивільно-процесуальний закон не передбачає можливості подання позовних заяв в електронному вигляді. Фактично позивач за зустрічним позовом не подав належним чином оформлену та підписану позивачем позовну заяву з її копією та копіями додатків до неї для вручення відповідачу. Окрім того, позивач за зустрічним позовом не надав суду докази сплати судового збору в належному розмірі, якими є оригінали платіжних документів про сплату судового збору..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без руху та запропонувати позивачу скласти позовну заяву з дотриманням вимог закону, подати до суду належним чином оформлену і підписану позовну заяву з її копіями для сторін. Надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №539/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Окіпське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Окіпське» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача фермерського господарства «Окіпське» адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу з підстав того, що представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву без наданих йому для цього повноважень. Зокрема вказав, що в договорі про надання юридичних послух від 10.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 не уповноважений на подання позовної заяви та, як наслідок, ведення її в суді.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача заперечували.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що представник позивачів звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Окіпське» про визнання договору оренди землі недійсним від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до змісту доданого до позовної заяви договору про надання юридичних послуг від 10.01.2017 року позивачі уповноважують адвоката ОСОБА_3 бути їх представником у органах, зазначених в пункті 1.1 договору.

Однак, відповідно до п.2 зазначеного вище договору позивачі не уповноважували адвоката ОСОБА_3, як їхнього представника, на підписання та подання позовної заяви від їх імені.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, а позовна заява подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити частково.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фермерського господарства «Окіпське» про визнання договору оренди землі недійсною, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Провадження № 6/202/116/2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/10158/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/10158/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 202/34572/13-ц від 04.12.2015 року по цивільній справі №2/202/10158/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 304/1666/14-ц
У Х В А Л А

про відвід

27 березня 2017 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву суду про відвід судді Кожух О.А. по даній справі.

Як на підставу відводу посилається на те, що суддя Кожух О.А. у складі колегії суддів вже брала участь у розгляді цієї справи, рішення в якій було постановлено проти ОСОБА_1 Зараз знову розглядається апеляція ОСОБА_1 на рішення суду, у складі колегії суддів є суддя Кожух О.А. Ці обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Кожух О.А.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Суддя Кожух О.А. брала участь в ухваленні апеляційним судом судового рішення, яким рішення Перечинського районного суду від 16.03.2015 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю було залишено без змін.

Ухвалою Перечинського районного суду від 08.04.2016 рішення цього суду від 16.03.2015 було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішенням суду від 19.07.2016 позов ОСОБА_2 знову було задоволено. Це рішення суду знову оскаржує ОСОБА_1

Доводи про упередженість та необ'єктивність судді Кожух О.А. необґрунтовані, оскільки відповідне рішення перевірялося касаційним судом, а переглянуте було у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак, зважаючи на специфіку розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та з метою виключення будь-яких припущень щодо ймовірної необ'єктивності судді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відвід судді Кожух О.А. з підстав, передбачених ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід судді Кожух О.А. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________________________

Судді _______________________________

_______________________________
Справа № 527/1166/17
провадження № 2/527/587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павловача до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі: Полтавської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохав визнати припиненим іпотечний договір № 726/3-178 від 13.06.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано платіжне доручення № 7 від 22.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., однак як вбачається із вказаного платіжного доручення ПАТ «Полтава-банк» судовий збір було сплачено на рахунок УДКСУ у Глобинському районі рах. № 0061, код отримувача НОМЕР_1, замість вірного - рахунок УДКСУ у Глобинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача (МФО) -831019, рахунок отримувача -0061, код класифікації доходів бюджету -22030101. Таким чином судовий збір є несплаченим.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунуті (сплачено судовий збір на реквізити належного суду).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 Павловача до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі: Полтавської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1432/17
провадження у справі № 2/0285/1045/17
23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:
відповідач: не прибув
третя особа: представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради: ОСОБА_3
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 червня 2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б.Сташків
Справа № 523/8749/17
Провадження №2/523/3668/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/376/17
Провадження № 2-о/170/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 06 липня 2017 року о 14:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 643/6317/17
Номер провадження 2/643/3916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 18.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 202/3600/17
Провадження № 2/202/1870/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також позивачем не надано доказів тих обставин на які він посилається у своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 08.06.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Макухи Миколи Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ПАТ «Державний ощадний банк України» - Макухою М.М. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Макухи М.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ПАТ «Державний ощадний банк України» 27 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

29 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Шевченко Т.В., до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - МакухиМиколи Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/12904/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/7808/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.