overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3087/15-ц
провадження №: 2-п/398/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунки заборгованості та пені є невірними.

Крім того, вказує, що судових повісток не отримувала, тому була позбавлена можливості довести безпідставність позовних вимог у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.03.2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на той факт, що розрахунки заборгованості та пені є невірними, а також той факт, що відповідач не отримувала судових повісток, виключає можливість залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13 березня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання, з метою надання позивачем доказів по даній справі просить зобовязати відповідачів надати доступ працівникам ПАТ «Львівобленерго» до приладу обліку електроенергії для можливості зняття показів та встановлення конкретного нарахування за спожиту електричну енергію, оскільки вона як представник отримати вказані докази без допомоги суду не може, що свідчить акт від 29.05.2017 року складений працівниками ПАТ «Львівобленерго», а тому просить її лопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки у представника позивача є труднощі в отриманні вказаних доказів, що свідчить акт від 29.05.2017 року складений працівниками ПАТ «Львівобленерго».

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 27, 57-60,133-138, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Ззобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати доступ працівникам ПАТ «Львівобленерго» до приладу обліку електроенергії за адресою: м.Львів,вул.Яреми,5/4 для можливості зняття показів та встановлення конкретного нарахування за спожиту електричну енергію з метою надання доказів по даній справі представником позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/235/1442/17
Справа № 235/2924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 08-35 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 375/419/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3367/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №293/585/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 00хв. 02 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/851/2017 Справа № 641/894/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/2-1256/11 Провадження № 22-ц/772/1660/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Виробниче підприємство "Ріца", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Левадської Альони Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони - стягувача щодо боржників ТОВ "Виробниче підприємство "Ріца", ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1256/11,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №705/1466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 19 червня 2017 року.

Станом на 19 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про частковий перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду 23.05.2017 подала заяву №4 про відвід головуючого по справі судді Коробенка С.В.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що головуючий неналежним чином поставився до розгляду попередніх її заяв про його відвід, переплутав підстави для його відводу, не дослідивши фактичних обставин та наявних у справі матеріалів.

Сторони у судове засіданні 22 червня 2017 року не з'явились.

Оцінивши подану заяву, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді, вчетверте протягом одного дня заявлена з формальних підстав, свідчить лише про зловживання Заявником своїми правами, спрямована на невиправдане затягування розгляду заяви.

Фактичні обставини, викладені в письмовій заяві про відвід, поданій через канцелярію суду, не містять достатніх підстав для відведення головуючого судді з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2790/17
Провадження № 2/369/2032/17
У Х В А Л А

іменем україни

20 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 18) належним чином завірену копію спадкової справи №6/2016 до майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 УПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 18) належним чином завірену копію спадкової справи №6/2016 до майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 лютого 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованого на ній житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 травня 2017 року для усунення її недоліків (слід було сплатити судовий збір в повному обсязі, надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції).

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли копії касаційної скарги.

Разом з тим, станом на 19 червня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 522/6296/17
Провадження № 2/522/6843/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

21 червня 2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 199/5620/16-ц
УХВАЛА

16.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, про що подав відповідну заяву в якій просить:

-витребувати у ПрАТ СК «Провідна» копії матеріалів страхової справи № стосовно проведеної страхової виплати ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну автомобілю «Мітсубіші Карізма», д.н. АЕ 4096СЕ.

Представник позивача заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати від ПрАТ СК «Провідна» копії матеріалів страхової справи № стосовно проведеної страхової виплати ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну автомобілю «Мітсубіші Карізма», д.н. АЕ 4096СЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 149/1594/17
Провадження №2/149/870/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.07.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.