Справа № 191/1006/17
Провадження № 4-с/191/19/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

22. 03. 2017 року заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

До початку проведення судового засідання представником заявника ОСОБА_5 надано суду заяву про розгляд підтриманої нею скарги без її присутності.

Заінтересованою особою головним державним виконавцем Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надано суду заяву про розгляд скарги без її присутності, проти задоволення скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу здійснено нею після вжиття всіх необхідних заходів, направлених на виконання рішення суду, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2017 року за вх. № НОМЕР_1 «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано копію постанови державного виконавця Синельниківського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ВіЕйБіБанк», а саме: виконавчого листа №2-1185/2011, виданого 04.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 1616 грн. 72 коп. (а.с.6)

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, розяснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи те, що заявником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернення до суду здійснено 13.03.2017 року, що вбачається із штампу відділення поштового звязку «Укрпошта» на конверті відправника (а.с.8), а також відсутність клопотання про поновлення поважних причин пропуску строку для подання скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу заявника без розгляду та повернути її ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш