Справа № 766/1853/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, встановлення порядку користування автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати автомобіль DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та поділити зазначене майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним майном автомобілем марки DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1, шляхом надання ключів від автомобіля DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1 та забезпечення безперешкодного доступу до DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити в подальшому перешкод ОСОБА_1 у користуванні автомобілем DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року вжито заходи забезпечення позову.

20.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про заміну способу забезпечення позову, в якій вона просить замінити спосіб забезпечення позову з накладення арешту на автомобіль марки DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, відчуження права власності наавтомобіль марки DaewooNubira 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (транзитні номери 22АМ3736), номер шасі (кузова, рами) KLAJF696EWK170154, зареєстрований за ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день відповідачем вчиняються дії щодо зняття транспортного засобу з реєстрації для відчуження в подальшому, що утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому з урахувань зазначеного суд вважає за можливе вказане питання про заміну виду забезпечення позову розглядати за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Як розяснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, також пунктом 8 вказаної Постанови визначено, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року накладено арешт на автомобіль марки DaewooNubira, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 10.06.2017 року № 31/21/41-25а/з транспортний засіб Daewoo Nubira 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 знятий з обліку для реалізації 31.05.2017 року.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для заміни одного способу забезпечення позову іншим, суд вважає можливим заміну виду забезпечення позову у вигляді арешту майна на заборону вчиняти певні дії, а саме дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації права власності на автомобіль, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152 - 154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, встановлення порядку користування автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля задовольнити.

Замінити вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідача на заборону вчиняти певні дії, а саме: замість накладення арешту на автомобіль марки DaewooNubira, державний номер ВТ 8101АН, який належить ОСОБА_3, слід заборонити відповідачу ОСОБА_3вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, відчуження права власності наавтомобіль марки DaewooNubira 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (транзитні номери 22АМ3736), номер шасі (кузова, рами) KLAJF696EWK170154, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Прохоренко