overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4578/17
№ провадження 2/495/2310/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „14 липня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 398/1107/17
провадження №: 2/398/1612/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

19 червня 2017 року рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме у вступній та описовій частині рішення прізвище позивача і відповідача помилково зазначено Ільєнко, замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №398/1107/17 (провадження №2/398/1612/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у вступній та описовій частині рішення правильне прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2, замість неправильного Ільєнко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Ремезок
Провадження №2/389/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 208/1364/17
№ провадження 2/208/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 628/1264/17
Провадження №2/628/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Куп'янський заклад «Куп'янський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради про поновлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Куп'янський заклад «Куп'янський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради про поновлення батьківських прав, звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в батьківських правах по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь Куп'янського закладу «Куп'янський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 640 грн. судового збору.

Копію рішення для виконання надіслати за місцем реєстрації дитини - Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відкликати з Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2-1028/2009 від 02.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Куп'янського закладу «Куп'янський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Клімова
Справа№751/2834/17
Провадження №2-н/751/329/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 25.04.1997 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 12.08.2008 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 25.04.1997 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 12.08.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 451 (чотириста п'ятдесят одну) гривню 22 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року, 201 (двісті одну) гривню 78 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 33 (тридцять три) гривні 51 копійку - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 25.04.1997 року, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 12.08.2008 року, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 445/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/611/16-ц
провадження №2/176/118/17
у х в а л а

21 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 110 700 грн. завдану внаслідок пошкодження автомобіля "Тойота Кемрі" АЕ 1113 КМ, та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання- відкласти на 13 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа 649/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.06.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.06.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 219/6099/17
Провадження №2/219/3327/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Представник позивача у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд попереднього судового засідання за його відсутністю та просив витребувати документів у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут, а саме: первісну та послідуючі довідки МСЕК про встановлення позивачці групи інвалідності та ступінь втрати стійкої професійної працездатності; рішення комісії з охорони праці роботодавця про встановлення ступеня провини позивачки в нещасному випадку, який з нею стався, яка зберігається в відділенні фонду.

Відповідач у судове засідання не зявився надав суду клопотання про заміну належного відповідача на належного у звязку з тим, що позивачем та її представником помилково вказана відповідачем ОСОБА_2 райдержадміністрація, адже згідно записів в трудовій книжці, ОСОБА_1 працювала в районному будинку культури, який є окремою юридичною особою. Оскільки трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 райдержадміністрацією не виникало, у райдержадміністрації відсутні зобовязання, передбачені частиною першою статті 237-1 КЗпП України щодо відшкодування моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти попереднє судове засідання до 13-30 години 14 липня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Визнати явку учасників провадження обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 643/3625/15-ц
Номер провадження 2/643/2112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, головуючим по справі визначено суддю Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 липня 2017 р. о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук