overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобовязання вчинити дії щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Чапаєва, 11 в с.Черемошне Житомирського району Житомирської області.

15 червня 2017 року скаржник надіслав на адресу суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

МаляренкоА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 333/3297/17
Провадження № 2/333/1797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення реєстрації обтяження.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3297/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення реєстрації обтяження.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16 на 11 год. 30 хв. 21 червня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 592/5597/17
Провадження № 2-о/592/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи.

В судовому засіданні для підтвердження фактів, викладених в заяві ОСОБА_1, є необхідним проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним для проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити забезпечення проведення відеоконференції Путивльському районному суду Сумської області (41500 м.Путивль Сумської області, ОСОБА_4 (вул.Курська), 54).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Путивльському районному суду Сумської області (41500 м.Путивль Сумської області, ОСОБА_4 (вул.Курська), 54) забезпечити проведення відеоконференції 12 липня 2017 року о 15год. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть приймати участь свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7999/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 140/422/17
Провадження №2/140/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Брацлавської селищної ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Немирівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Брацлавської селищної ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу до розгляду 19.06.2017 року розподілено судді Немирівського райсуду Алєксєєнко В.М.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Алєксєєнко В.М. перебуває у дружніх стосунках з чоловіком позивачки ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки суддя Алєксєєнко В.М. дійсно перебуває у дружніх стосунках з чоловіком позивачки ОСОБА_1, а відповідно дост. 20 ЦПК України,суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченомуст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6961/17
Провадження № 2/520/7942/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З наданих до суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 28 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-о/127/577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітроса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.04.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з липня 2009 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву в якій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2006 року та припинили шлюбні відносини з липня 2009 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітроса про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 20 квітня 2006 року, а/з № 150 між Зейтнідіс Дімітросом та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справи віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №242/1618/17
Провадження №2/242/854/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції призначене на 27.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 27.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_2 Міністрів України.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 504/1151/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачка не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська