Провадження № 2-о/522/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморськийрайонний суд містаОдеси в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3 , яка померла 03 листопада 2003 році є матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 січня 2014 році та бабою ОСОБА_2.

ОСОБА_3 відповідно до заповіту від 24 квітня 2000 року, залишила все своє майно своєму сину ОСОБА_4. Але її син не встиг прийняти спадщину після смерті матері та помер.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим що 12 січня 2014 року помер його батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина на все майно яке йому належало.Факт того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЖД № 377751 від 28 жовтня 1977 року.

Заявник стверджує, що він не може оформити спадщину у порядку спадкової трансмісії після смерті свого батька ОСОБА_4 яка була залишена його бабою - ОСОБА_3, оскільки відповідно до документів фамілія його баби «Полюганіч», а у батька «Полюганич».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія ЯД № 384312 від 15 серпня 1954 року, яке оформлене російською мовою, його мати вказана як «Полюганич Катерина Степанівна», тому в подальшому всі документи були оформлені на фамілію «Полюганич».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представник зацікавленої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що після смерті батька 12 січня 2014 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало. Відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті батька та відкриття спадщини він постійно проживав разом із спадкодавцем.

03 листопада 2011 року померла ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія ЯД № 384312 від 15 серпня 1954 року.

ОСОБА_3 відповідно до заповіту від 24 квітня 2000 року, залишила все своє майно своєму сину ОСОБА_4. Але її син не встиг прийняти спадщину після смерті матері та помер.

Судом втановлено, що ОСОБА_2 не може оформити спадщину у порядку спадкової трансмісії після смерті свого батька ОСОБА_4 яка була залишена його бабою - ОСОБА_3, оскільки відповідно до документів фамілія його баби «Полюганіч», а у батька «Полюганич».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія ЯД № 384312 від 15 серпня 1954 року, яке оформлене російською мовою, його мати вказана як «Полюганич Катерина Степанівна», тому в подальшому всі документи були оформлені на фамілію «Полюганич».

Вищевказані обставини підтверджуються також поясненням допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5

Зокрема, ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні що її чоловік ОСОБА_4 помер 12 січня 2014 року. ОСОБА_2 являється їхнім сином. ОСОБА_6 була матірю ОСОБА_4 та свекрухою ОСОБА_5О та бабою ОСОБА_2 ОСОБА_6 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент смерті вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Одесі, разом з ОСОБА_5О та з ОСОБА_4

В суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком, їх пояснення відповідають та не суперечать обставинам, свідчення про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт родинних відносин ОСОБА_3 , яка померла 03 листопада 2003 році є матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 січня 2014 році та бабою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про спадщину, для отримання права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла 03 листопада 2003 році є матірю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 січня 2014 році та бабою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена