Справа №173/687/17
Провадження №2/173/502/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кам'янського нотаріального округу ОСОБА_3К, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори. яка т.в.о Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з позовом про зняття арешту з майна до відповідачів державного реєстратора прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Кам'янського Нотаріального округу ОСОБА_3К, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори. яка т.в.о Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та ОСОБА_5, згідно уточненої позовної заяви просить зняти всі види заборон на відчуження майна, яке розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Баранника (колишня Дзержинського), 15 Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на наступне: 25.01.2016 року померла її мати - ОСОБА_7, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинського), 15 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, є її діти: позивач ОСОБА_1В та відповідач ОСОБА_5

Позивач на час смерті матері була зареєстрована та мешкала разом із померлою. Відповідно прийняла спадщину, що залишилась після матері фактично.

За життя їхня мати уклала договір довічного утримання із своїм батьком, а її дідусем ОСОБА_8.

Після смерті дідуся їхня мати не встигла зняти заборону з відчуження будинку, яке було накладене разом з укладанням договору. Проте її мати на праві набувача будинку за договором довічного утримання звернулась до КП «Верхньоднірповське БТІ» для реєстрації права власності на даний будинок, їй його зареєстрували та повідомили, що цього достатньо для зняття заборони відчуження з майна за договором довічного утримання.

За життя її покійна мати залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала їй та відповідачу у частках 3/4 та 1/4 відповідно.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з частини домоволодіння № 15 по вул. Баранника (Дзержинського) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі договору довічного утримання .

05.12.2016 року вона звернулась до реєстратора майнових прав та їх обтяжень, при Верхньодніпровській районній державній адміністрації з заявою про проведення за нею реєстрації майна, яке залишилось після смерті її матері.

Але постановою державного реєстратора у реєстрації майна їй було відмовлено за тими підставами, що відповідачем приватним нотаріусом Кам'янського нотаріального округу ОСОБА_3, накладені арешти на належний їй будинок, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що Верхньодніпровським районним судом винесено рішення про визнання за нею права власності на частину зазначеного домоволодіння та знято арешт, який накладений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного округу при посвідчення договору довічного утримання. Але коли вона пішла реєструвати право власності на належну їй частину будинку то виявилось, що на будинок ще накладені арешти і відповідачем приватним нотаріусом Кам'янського нотаріального округу ОСОБА_3К,. як з'ясувалось дані арешти накладені помилково, але це перешкоджає їй зареєструвати своє право власності.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач , приватний нотаріус Кам'янського Нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність проти задоволення позовних вимог не заперечує та пояснила, що накладення нею заборони на спірне домоволодіння було вчинене в результаті помилки.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори. яка т.в.о Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5В в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами: судом встановлено, що 25.01.2016 року померла мати позивача - ОСОБА_7, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинського), 15 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та про народження.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, є її діти: донька - позивач ОСОБА_1. та син - відповідач ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, де ОСОБА_7, вказана матір'ю сторін.

Позивачка на час смерті матері була зареєстрована та мешкала разом із померлою, тому в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, що залишилась після матері.

За життя мати сторін уклала договір довічного утримання із своїм батьком, та дідусем сторін - ОСОБА_8.

Після смерті дідуся їхня мати не встигла зняти заборону з відчуження будинку, яку було накладене разом з укладанням договору. Проте мати на праві набувача будинку за договором довічного утримання звернулась до КП «Верхньодніпровське БТІ» для реєстрації права власності на даний будинок, їй його зареєстрували та повідомили, що цього достатньо для зняття заборони відчуження з майна за договором довічного утримання.

За життя ОСОБА_7, залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала позивачці та відповідачу у частках 3/4 та 1/4 відповідно.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 15 по вул. Баранника (Дзержинського) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі договору довічного утримання .

10.08.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на належну частину вищезазначеного будинку з господарськими спорудами. Проте постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори від 10.08.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а спадковий будинок зареєстрований за попереднім власником ОСОБА_8

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року позовні вимоги позивачки були задоволені та було визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частини житлового будинку загальною площею 52. 8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Баранника (Дзержинського) 15 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 600 кв.м., по фактичному користуванню після смерті матері ОСОБА_7, померлої 25.01.2016 року. А також знято заборону на відчуження майна житлового будинку № 15 по вул. Баранника (Дзержинського) Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладену 17 травня 2004 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9І за договором довічного утримання, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 17 травня 2004 року.

При виконанні даного рішення суду було з'ясовано, що на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Баранника (Дзержинського) 15 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області приватним нотаріусом ОСОБА_3, 21.05.2004 року за № 13955 та 03.06.2004 року за № 22044 зареєстровані обтяження у вигляді заборони відчуження при цьому вказується, що підставо реєстрації обтяжень є договір довічного утримання від 17.05.2017 року. Даний факт унеможливлює виконання рішення суду та порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено правомірність набуття позивачкою права вланості на домоволодіння розташоване за аресою: вул. Баранника (Дзержинського) 15 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Згідно пояснень відповідача нею були помилково в несені заборони відчуження на дане домоволодіння.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття заборон відчуження на домоволодіння, що належить позивачці.

Позовні вимоги в частині зобовязання державного реєстратора майнових прав та їх обтяжень зареєструвати за позивачкою право власності на належну їй частину домоволодіння відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду від 31.10.2016 року на думку суду задоволенню не підлягають. Так як усунення судом перешкод, що були підставою для відмови у реєстрації права власності за позивачем, є підставою для проведення державної реєстрації належного їй права власності на нерухоме майно і додаткового покладання таких обов'язків судом на держаного реєстратора не потребує.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., суд вважає за можливе покласти на позивача.

Керуючись ст. 10, 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кам'янського нотаріального округу ОСОБА_3К, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори. яка т.в.о Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти заборони на відчуження майна житлового будинку № 15 по вул. Баранника (Дзержинського) м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстровану 21 травня 2004 року № 13955 приватним нотаріусом ОСОБА_3К,. та зареєстровану 03.06.2004 року за № 22044, приватним нотаріусом ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні підчас проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М