Єдиний унікальний номер 239/87/17 Номер провадження 22-ц/775/1178/2017
Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 22 травня 2017 року у справі №239/87/17 був направлений до суду першої інстанції лист про розгляд справи за наявних документів, бо їх оригінали знаходяться в архіві в місті Донецьку, що унеможливлює надання більш якісних копій. Однак, ухвалою від 31 травня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана неподаною та повернута позивачеві. Крім того, апелянт вказує на те, що не подання доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху, бо їх оцінка проходить на наступних стадіях цивільного процесу.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України: повістками та телефонограмою від 23.06.2017 року за №2737 (а.с.62,63).

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.65).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що на момент постановлення цієї ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Новогородівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року.

Такі висновки суду є неправильними.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом залишено без руху для усунення недоліків заяви, а саме подання читабельних копій документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання суд з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином висновок суду першої інстанції порушує встановлений процесуальним законодавством порядок вирішення питання про надання належних та допустимих доказів, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: