overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2571/17
Провадження № 2-о/242/405/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 р. на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/1198/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 204/3493/17
Провадження № 2/204/1295/17
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Попова Пламена Методієва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Попова Пламена Методієва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Попова Пламена Методієва до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5682/15-ц
номер провадження 22ц/774/1632/К/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою задоволено.

12 червня 2017 року представником відповідача подана апеляційна скарга на вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В п.1 додатку до апеляційної скарги вказано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 17 липня 2014 року.

Суддя: А.П.Барильська.
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3347/17
У Х В А Л А Справа № 554/3347/17

Провадження № 2/554/2174/2017

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 18.05.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/17 Справа № 183/7158/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у звязку з заблокуванням рахунків вони не мають змоги вчасно сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху.

07 червня 2017 року апелянт Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра отримав зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 57).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 683/825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2013 року виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старкостянтинівського району, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 750/4712/17
Провадження № 2/750/1412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 779 грн. 24 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 1520 грн. 65 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
30 червня 2017 року Справа № 373/969/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду та просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті 21.01.2002 ОСОБА_6 право власності по 1/6 частині за кожним з позивачів житлового будинку №48 (загальною площею 93,70 кв.м., житловою площею 56,00 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами по вул.Святилівській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а також по 1/2 частині за кожним з позивачів земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,508 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_7 позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 позов визнав частково. Вважає, що право на спадщину після смерті ОСОБА_6 має і третя особа ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради до суду не з»явився, повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 вважає, що має право також на спадщину після смерті ОСОБА_6., тому, на його думку, позов підлягає до часткового задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу.

Суддя ОСОБА_9
Справа №303/3358/17
№2/303/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 11 липня 2017 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13/каб.37.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 660/206/17
Номер провадження 2/660/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.03.2017 року судове засідання було призначено на 13.04.2017 року.

13.04.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 26.06.2017 року, на яке відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на «11» липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 460/2112/17
Провадження №2/460/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Гордєйчук іван Іванович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яворівська міська рада

про демонтаж бетонної огорожі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про демонтаж бетонної огорожі.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Гордєйчук іван Іванович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яворівська міська рада

про демонтаж бетонної огорожі.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко