overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6543/17
Провадження № 2/369/3002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:20 год.03.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 172/667/17
Провадження № 2-о/172/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 06 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 638/7829/17
Провадження № 2/638/3492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної громадської організації "МІСЬКА ВАРТА", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

12.06.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної громадської організації "МІСЬКА ВАРТА", фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 03.07.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/554/903/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконним дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконним дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач, прокурор Полтавської області проти проведення засідання в режимі відеоконференції не заперечив.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд чи установу яка отримала судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_1 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенетеціарної служби України Полтавської області, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 03.07.2017 року на 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенетеціарної служби України Полтавської області ( 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна 91) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

Встановив:

Оскільки вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; не вказана ціна позову, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (АДРЕСА_1), вказаної ОСОБА_3 у позові (про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі), як адреси її проживання та адреси (АДРЕСА_2) вказаної ОСОБА_3, як адреси її реєстрації, до суду повернулися поштові відправлення з копіями вказаних ухвал Дарницького районного суду м.Києва від 05.12.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача в користь позивача стягнути судові витрати відповідно до частки задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 18.11.2013р. - 1641грн.64коп. заборгованості за кредитом, 9540грн.52коп. заборгованості по відсотках, та 1378грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1315/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 липня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/8911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1379/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БУД-СТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1)

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (29013, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5 );

-Приватне підприємство «БУД-СТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93)

-ОСОБА_2 (представник ПП «БУД-СТ») (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 330).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження 2/754/4341/17
Справа № 754/6253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/418/17
Провадження № 2-сз/280/4/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 18557 гривень 78 копійок.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 позовну заву було повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 14.03.2017 судовий збір у розмірі 18557 гривень 78 копійок слід повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «УкрсСиббанк» (, МФО 351005, р/р НОМЕР_1) судовий збір у сумі 18557 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 78 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 14.03.2017 на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 585/2288/17
Номер провадження 2-о/585/367/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, і просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії CM № 0059548, виданий на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації 19.06.1996 року, та зареєстрований 25 червня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часку (пай) за №467, належить ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 266/1097/16-ц
Провадженя№ 2/266/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 243 936,00 (двісті сорок три тисячі девятсот тридцять шість грн. 00 коп.) гривень, судові витрати в загальному розмірі 2 714,96 (дві тисячі сімсот чотирнадцять грн.. 96 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.