overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3724/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2345/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3724/17

16 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.45» годин 13 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3543/17 (провадження № 2/465/2026/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/3543/17 (провадження № 2/465/2026/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 31.08.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 22-ц/772/1964/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 758/4324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви, оскільки відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності було повернуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності було повернуто, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 100 грн., відповідно до квитанції №0.0.733555974.1 від 24.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 грн., відповідно до квитанції №0.0.733555974.1 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 595/871/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4445/17
в справі №760/9694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" про зміну формулювання причин звільнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 02 листопада 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1895/17
Провадження № 2-н/488/215/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 909,83 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №295/5423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори: про надання споживчого кредиту №0 від 08.05.2008 року, договір іпотеки від 08.05.2008 року, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, що підписані між ним та відповідачем.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 30.05.2017 року та 27.06.2017 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи без підпису, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними правочинів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
29.06.2017 Справа №639/3508/17
Провадження № 2/639/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.03.2008 р. в сумі 51 659 грн. 84 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 липня 2017р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Шелудякова Л.В.

при секретарі : Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Марфін Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Марфін Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Поділити по 1/2 частині спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1, 16.02.1978 р. н., (податковий номер НОМЕР_1) право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мильці, вулиця Центральна, будинок номер 14 (чотирнадцять), загальною площею 207,4 кв. м, житловою площею 72,0 кв. м., господарчі будівлі та споруди: вбиральня В, вигріб №1, огорожа, ворота, хвіртка №2-4;

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мильці, вулиця Центральна, номер 14 (чотирнадцять), площею 0,15 га., кадастровий номер :07:001:0020, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок номер 48 (сорок вісім), площею 102,4 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2, 26.06.1980 р. н. (податковий номер НОМЕР_2) право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мильці, вулиця Центральна, будинок номер 14 (чотирнадцять), загальною площею 207,4 кв. м, житловою площею 72,0 кв. м., господарчі будівлі та споруди: вбиральня В, вигріб №1, огорожа, ворота, хвіртка №2-4;

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мильці, вулиця Центральна, номер 14 (чотирнадцять), площею 0,15 га., кадастровий номер :07:001:0020, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/2 частину нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок номер 48 (сорок вісім), площею 102,4 кв. м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1778/16-ц
Провадження № 2-п/323/7/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ОСОБА_1»яненком О.О. до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., оскільки підстав для звільнення останнього від сплати відсутні.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ОСОБА_1»яненко О.О. необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання особою даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: О.В.Плечищева

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29.06.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк « в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ « Дельта Банк « задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк « заборгованість по кредитному договору в сумі 238 700 грн 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 349/229/17
Провадження № 2/349/205/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 04.07.2017 о 08 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій