overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/337/17 Справа № 296/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2017 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області з Корольовського районного суду м.Житомир надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Тетірське" про визнання права власності, в якому він просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходитьсяза адресою: с.Тетірка, вул.Миру, 37 Пулинського району Житомирської області загальною площею 24 059,1 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 658/1935/17
(провадження № 2/658/830/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 29 червня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/8632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач не зазначив вартість частки відповідача у спільній частковій власності на момент звернення до суду з даним позовом та не зазначено посилання на докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Номер провадження №2-п/308/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» має .

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке станом на день запиту ліквідовано (припинено).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатськї області через протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5210/17
Провадження № 2/750/1523/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.08.2017 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/3552/17
Провадження №2/200/2285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецсплав» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 03.03.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію ухвали отримано представником позивача 27.03.2017 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спецсплав» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 595/1844/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого платіжним дорученням №PROM4ВК1ТS від 04-11-2016 року судового збору в розмірі 1378 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бучацького районного суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із смертю фізичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., оскільки провадження у справі закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сплачена за платіжним дорученням №PROM4ВК1ТS від 04-11-2016 року сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн., який сплачений на р/р 0076, МФО 838012, за платіжним дорученням №PROM4ВК1ТS від 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання речі безхазяйною та визнання права вдасгості на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання речі безхазяйною та визнання права вдасгості на нерухоме майно . Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "11" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 та Чаплинській селищній раді у строк до "11" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.07.2017 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 309/1023/17
Провадження № 22-ц/777/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою рішення Хустського районного суду від 06 червня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 29 червня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 541/763/17
Номер провадження 2/541/569/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у вигляді права на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25000 га, розташованої по АДРЕСА_1, 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0901 га, розташованої в АДРЕСА_2, та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0420 га, розташованої в АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадщину, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у вигляді права на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25000 га, розташованої по АДРЕСА_1, 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0901 га, розташованої в АДРЕСА_2, та 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0420 га, розташованої в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко