overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/5454/17 2/335/1261/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 068 934 (два мільйони шістдесят вісім тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 20 копійок, проценти у розмірі 1 317 219 (один мільйон триста сімнадцять тисяч двісті девятнадцять) гривень 42 копійки, три відсотки річних у розмірі 101 083 (сто одна тисяча вісімдесят три гривні) 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідачів рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.П. Соболєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо початку періоду нарахування щодо кожної вищевазаної складової заборгаваності, дата початку якого в позові не зазначена; не зазначено номеру засобу зв"язку відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 06.03.2017 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 23.03.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 606/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 6 липня 2017 року о 14 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3980/70
Провадження №22-ц/792/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22-ц/792/1181/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48, 50
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6475/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6724/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/864/17
Провадження № 2/324/451/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 червня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 27 червня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3129/17
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3456 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/761/5536/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» про зняття арешту та заборону відчуження майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої : позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не конкретизовано найменування та місцезнаходження майна, з якого він просить зняти арешт, що унеможливлює вирішення питання підсудності даної справи.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» про зняття арешту та заборону відчуження майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5067/17
Провадження № 2/761/3780/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання прав на доменне ім'я, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання прав на доменне ім'я.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_4 21.04.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подала до суду заяву позивача про повернення позову вищезазначеної позовної заяви та про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнаня прав на доменне ім'я до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

Як вбачається з матеріалів заяви про повернення позову, представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах цивільної справи № 761/5067/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання прав на доменне ім'я міститься оригінал квитанції про сплату судового збору № 6832/з1 від 13.02.17, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання прав на доменне ім'я - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 6832/з1 від 13 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
УХВАЛА

29.06.2017 року Провадження №2/425/20/17

Справа №425/3175/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої залиттям квартири ,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.03.2017 року провадження у справі було зупинено та призначена судово будівельно-технічна експертиза для визначення вартості будівельних робіт, повязаних з затопленням квартири відповідно до актів № 24 від 02.10.2015 р. та № 47 від 06.09.2016 р.

На теперішній час до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв,язку з тим, що висновок експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення невиплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із позовом до Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення невиплаченої пенсії.

Із змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що Теребовлянським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області їй за період з листопада 2008 року по 15 червня 2015 року недоплачено 533152.44 грн. пенсії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та Теребовлянським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області існує спір з приводу одержання пенсійних виплат, який повинен вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, а звернулась вона до суду із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення невиплаченої пенсії слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовною заявою до Теребовлянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення невиплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського районного суду Л.С. Ромазан