Справа № 468/707/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення того факту, що він постійно проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на день її смерті. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом. При цьому, на момент смерті ОСОБА_3 остання проживала разом із позивачем в АДРЕСА_1, але була зареєстрована за іншою адресою - в АДРЕСА_2. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказавши, що ОСОБА_3 проживала за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 до 2006 року, та після того, як в даному будинку її син ОСОБА_4 вбив свою дружину - позивач забрав матір до себе і через кілька днів вона померла. Оскільки окрім позивача та відповідача померла ОСОБА_3 мала ще трьох дітей, відповідач просив залучити їх в якості відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши докази (копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію свідоцтва про одруження; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7, довідку виконавчого комітету Христофорівської сільської ради від 17.09.2014 року №347/04-13, акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року №1; акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року №2; акт депутата Христофорівської сільської ради від 12.01.2016 року; копію державного акта на право власності на землю НОМЕР_1 від 22.05.2001 року; копію витягу про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі; роз'яснення приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 29.12.2015 року №631/01-16; інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 12.06.2017 року №48036019), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 6,04 га. в межах території Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

З довідки виконавчого комітету Христофорівської сільської ради від 17.09.2014 року №347/04-13 слідує, що ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала АДРЕСА_2 та з нею була зареєстрована та проживала відповідач зі своєю дочкою.

Не погоджуючись з офіційними даними сільської ради позивач пред'явив до суду даний позов, оспоривши таким чином фактичне місце проживання спадкодавця на час її смерті, яке, на думку позивача, не збігається з її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав суду акти депутата від 12.01.2016 року про те, що ОСОБА_3 з червня 2001 року по червень 2006 року проживала разом з позивачем по АДРЕСА_1, та позивач її доглядав, вів спільне господарство.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (сусідка позивача) вказала, що ОСОБА_3 ще до 2006 року переїхала проживати до позивача в будинок по АДРЕСА_1, оскільки перестала ходити та потребувала допомоги, а в будинку по АДРЕСА_2 залишився проживати інший син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зі своєю сім'єю.

Зі свідчень ОСОБА_6 слідує, що близько п'яти років до своєї смерті ОСОБА_3 проживала разом з позивачем у його будинку, оскільки потребувала сторонньої допомоги.

За такого, досліджені в судовому засіданні докази спростовують офіційні відомості Христофорівської сільської ради про проживання померлої ОСОБА_3 за її зареєстрованим місцем проживання.

Натомість на підставі дослідження вказаних вище доказів в судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на день її смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви.

Що стосується клопотання відповідача про необхідність залучення до участі в розгляді справи інших співвідповідачів, то, по-перше, відповідно до ст. 33 ЦПК України співвідповідачі можуть бути залученні тільки за клопотанням позивача, а він такого клопотання не заявив, хоча судом йому таке право роз'яснене, по-друге, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем позивачу необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_3, таким чином спір пов'язаний з правами спадкоємців, тому подібні позови пред'являються лише до спадкоємців, які прийняли спадщину, будь-яких прав чи інтересів осіб, які спадщину не прийняли даний позов не стосується. При цьому, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12.06.2017 року №48036019 слідує, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не заводилась, отже жоден зі спадкоємців протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався, натомість єдиний спадкоємець, який був зареєстрований разом зі спадкодавцем і міг успадкувати спадщину без подання відповідної заяви нотаріусу, - відповідач, тому позов вірно пред'явлений саме до відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав разом з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на день смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: