РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15937/16-ц

Провадження № 2/643/2040/17

21.03.2017 року Московський районний суд. м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Соколов» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поруки.

В обгрунтування своїх позовних вимоги позивач посилається на те, що 07.10.2011 року ОСОБА_3 уклала з позивачем кредитний договір № 385, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_1 договір, укладений на строк з 07.10.2011 року по 07.10.2013 року. Додатковим договором від 07.10.2013 року був змінений п.17 Кредитного договору № 385, договір діє з моменту укладання по 07.10.2016 року, зі сплатою процентів не менше одного разу на місяць, у розмірі 1,5 % у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, та у розмірі 12 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Проценти за користування кредитом сплачені позичальником в повному обсязі по 06.11.2011 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1091 від 07.10.2011 року.

Станом на 21.05.2012 року утворилась заборгованість позивальника ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 29400 грн.

03.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник. 29.11.2012 року відповідач сплатив проценти у розмірі 2000 грн. за договором поруки.

Згідно п. 5 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплчувати проценти на суму кредиту один раз в місяць по одній з процентних ставок у повному обсязі.

Станом на 21.05.2012 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 385 від 07.10.2011 року складає 37400 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011 року ОСОБА_3 уклала з позивачем кредитний договір № 385, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 10 000 гривен. ОСОБА_1 договір укладений на строк з 07.10.2011 року по 07.10.2013 року. Додатковим договором від 07.10.2013 року був змінений п.17 Кредитного договору № 385 договір діє з моменту укладання по 07.10.2016 року. Зі сплатою процентів не менше одного разу на місяць, у розмірі 1,5 % у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, та у розмірі 12 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Проценти за користування кредитом сплачені позичальником в повному обсязі по 06.11.2011 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1091 від 07.10.2011 року.

Станом на 21.05.2012 року утворилась заборгованість позивальника ОСОБА_3 за кредитним договором у сумі 37400 грн.

03.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання Бих.В.О. зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник, визначивши строк дії договорів поруки - до 07.04.2022 року.

29.11.2012 року відповідач сплатив проценти у розмірі 2000 гривен за договором поруки.

Згідно п. 5 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти на суму кредиту один раз в місяць по одній з процентних ставок у повному обсязі.

Станом на 21.05.2012 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 385 від 07.10.2011 року складає 37400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_3 неналежним чином виконувала умови кредитного договору і станом на 21.05.2012 року утворилась заборгованість позивальника за кредитним договором у сумі 37400 гривен з яких: 10000 гривен - сума кредиту, 29400 гривен - заборгованість зі сплати процентів відповідно до підпунктів «а» пункту 5 Кредитного договору : (10000 *1,5% 8196)-2000, де 10000 гривен сума кредиту, 1,5 % - розмір відсотків відповідно до підпунктів «а» пункту 5 Кредитного договору; 196-кількість днів прострочки зі сплати процентів, а саме з 07.11.2011 року по 21.05.2012 року та 2000 гривен сума сплачена поручителем -7.10.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови вищевказаних договорів та вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за ОСОБА_1 договором від 07.10.2011 року у розмірі 37400 гривен обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Соколов» 10000 гривен - суму основного боргу; 27400 грн. суму заборгованості зі сплати процентів, а всього 37400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Соколов» суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Майстренко О.М.