Справа № 541/530/17
Провадження № 2/541/470/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Калініченко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Службу у справах дітей Миргородської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.06.2017 року в підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Сторона позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти приєднання до спільного розгляду з первісним позовом подану зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_4 при вирішені питання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини необхідно відкрити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Службу у справах дітей Миргородської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Службу у справах дітей Миргородської міської ради.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17 липня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Службу у справах дітей Миргородської міської ради.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17липня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5