overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/425/17
Справа № 2-о/600/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2017 року о 14.10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 442/4048/17
Провадження №2/442/1671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 серпня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3302/17 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3347/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 761/571/17
Провадження № 2/761/3137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2017 року позивачу за його адресою, яка зазначена в позові, було надіслано ухвалу суду від 13.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно витягу з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції та витягу з сайту відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про залишення подання без руху позивач отримав 27.02.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/4202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2: вул. Садовського, 114, м. Вінниця. За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, вбачається, що інформація про особу: ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади міста відсутня.

На дані правовідносини не розповсюджуються правила ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/5164/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1271/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/9987/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради служба у справах дітей про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
справа №619/1700/17
провадження №2/619/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 25 липня 2017 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 521/9657/17
Провадження № 2/521/4128/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 4, 7 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову. Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За подану позовну заяву 23 червня 2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,0 грн.

За таких обставин позивач має подати до суду документ (оцінку майна), який свідчить про вартість спірного майна 21/25 частин житлового будинку №15 по вулиці Виїзна в м. Одесі, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.), якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

В іншому випадку, з урахуванням раніше сплаченого платежу, з урахуванням вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 7360,0 грн. (8000,0 грн. 640,0 грн. = 7360,0 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 487/2916/17
Провадження № 2/487/1683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14.07.2017 року о 08.15 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1071/17

номер провадження 2/695/845/17

20 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 26.07.2015 року р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 208439 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 народилася 26.07.2015 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Бубнівсько-Слобідської сільської ради № 132 від 27.03.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на повному утриманні своєї матері.

Такими чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зобовязаний її утримувати, однак допомоги не надає, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №488/3494/16-ц 29.01.2017
Провадження №22-ц/784/1618/17
Справа № 488/3494/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1618/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржила його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України шляхом подачі 31 травня 2017 року апеляційної скарги (а.с.46).

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення, відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи є заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення, датована 03 січням 2017 року (а.с.39), яка ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва повернута заявнику, оскільки оскаржуване рішення не є заочним (а.с.44).

Між тим, з тексту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року вбачається, що воно є заочним (абзац 3 описової частини а.с.27). Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення судом взагалі не зазначено порядок його оскарження.

Вказане перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення за її апеляційною скаргою може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не у разі повернення такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3