Справа № 522/2663/15-ц
Провадження № 2/522/4933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння з зустрічним позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.06.2017