overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/756/17
Провадження № 2/720/511/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 29 травня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення три місяця до 29 серпня 2017 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, відповідач влаштувала сварку після чого поїхала за кордон, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача підтвердила суду, що відповідачка не бажає зберегти шлюб із позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом часу наданого для примирення відносини між сторонами не покращились, а навпаки погіршились, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 191, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 29 травня 2017 року на примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоротити до одного місяця, тобто до 29 червня 2017 року, у звязку із чим розгляд справи по суті призначити на 29 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання начальника Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року начальник Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, вказуючи на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1383/16-ц, виданий 18.11.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8186,36 на користь ПАТ « Акціонерний банк «Експрес-Банк».

19.04.2017 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та встановлено, що боржник за зареєстрованою адресою: с. Новопокровка фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, неможливо зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 Заборгованість по вищевказаному виконавчому документі становить 8186,36 грн.

Представник державної виконавчої служби до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Новотроїцькому районному ВДВС знаходиться виконавчий лис №662/1383/16-ц, виданий 18.11.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8186,36 на користь ПАТ «Акціонерний банк « Експрес- Банк ». Згідно акту від 19 квітня 2017 року, складеного державним виконавцем, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 18, 36 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 219/6466/17
Провадження №2/219/3372/2017
УХВАЛА

30.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмиут Донецької області на 25.08.2017року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/4136/17
Провадження №2/320/2697/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 05 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 766/3946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі 766/3946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. 17.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано по вказаній справі виконавчий лист.

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі, виданого 11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі 766/3946/16-ц, вказавши адресу боржника ОСОБА_2: м. Херсон, провулок Крупської, 11 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи в виконавчому листі невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2, а саме м. Херсон, пров. Мирний, 11.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі 766/3946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі 766/3946/16-ц, вказавши адресу боржника ОСОБА_2: м. Херсон, провулок Крупської, 11.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Майдан
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити дату судового засідання на 21.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
справа № 197/140/17
провадження № 2/197/281/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи, таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 753/3558/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 16 травня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7858/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання частково нечинною ухвали (рішення) Правління Національної спілки письменників України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України про визнання частково нечинною ухвали (рішення) Правління Національної спілки письменників України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4148/17
ун.№759/8927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору № 990 про експлуатацію та обслуговування укладений між сторонами 15.06.2010 р. недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивачем наданий до суду один примірник позовної заяви без переліку доданих документів та без додатків.

Таким чином, позивачу/представнику позивача необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу/представнику позивача усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 157/2446/17
Провадження №2/157/243/17
рядок класифікатора 47
УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 05 липня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованості зі сплати внесків на утриманя і ремонт житлового комплексу в сумі 3717,78 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №180/1 від 19.12.2016 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» сплачений за платіжним дорученням №180/1 від 19.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан