overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2047 / 17
№ 2-о / 636 / 87 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2, померлою 23.01.2017 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.04.2012 року до 23.01.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/755/17
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява 15 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як убачається з матеріалів справи Вами сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. лише за вимогу немайнового характеру, тому суд на виконання вимог вищезазначеного Закону дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, передбаченому законом України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Крім цього, у відповідності до ст.64 ЦПК України приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір, згідно квитанцій про сплату №N1AD039925 в сумі 640 грн., №0.0.792855523.1 від 23 червня 2017 року в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1045/17
Номер провадження 22-ц/775/1169/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6 червня 2017 року, в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 93-95), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 202/3902/17
Провадження № 2/202/1994/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 19 липня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 453/597/17
№ провадження 2/453/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2009 року Труханівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис 315.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Верньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівській області від 08.06.2017 року №02-19/126 (зареєстрованого Сколівським районним судом 14.06.2017 року), відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 липня 2017 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 752/11541/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7684/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2/752/4318/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» ЖЕД 4 про відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору;

-позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів;

-некоректно зазначено найменування відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» ЖЕД 4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/3136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилась 06 квітня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 29 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 369/6930/17
Провадження № 2/369/3092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків.

Позивач ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.18.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 464/3139/17
пр.№ 2-с/464/28/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3139/17 від 18.05.2017р.,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 464/3139/17 (пр.№2-н/464/303/17) виданого 18.05.2017 року по справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.О. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 4517,98 грн. заборгованості за централізованого опалення; 2591,54 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, 393,21 грн. інфляційних виплат, 72,90 грн. 3% річних, а всього 7575,63 грн. та 800 грн. судового збору.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017р., яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержав 23.06.2017р., останньому було надано термін для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконано.

За змістом положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3139/17 від 18.05.2017р. слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3139/17 від 18.05.2017р. вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 643/7689/17
Номер провадження 2-з/643/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Поліщук Т. В., за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, в якій просить витребувати Третьої Харківської державної нотаріальної контори копію довіреності, посвідчену нотаріусом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, (довіреність від 04.01.1994, зареєстрована в реєстрі за № 2-49).

Витребувати в КП «Харківське МіськеБТІ»: копія свідоцтва про право на власність на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1; копію договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською товарною біржою 03.08.1994; копію договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого АО «Харківська товарна біржа «Слобода» від 04.11.1994.

В обґрунтування заяви зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1, у 1994 році видав на імя своєї молодшої доньки ОСОБА_3 довіреність для приватизації квартири. ОСОБА_3 переїхала проживати в іншу країну та нещодавно повідомила, що загубила всі документи на квартиру.

У 2017 році ОСОБА_1 дізнався, що його квартира зареєстрована на невідомих йому людей.

У звязку з чим, йому було відмовлено у видачі документів на його квартиру.

Вказує, що на теперішній час мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де і зареєстрований. Для подачі позову до суду про визнання правочинів недійсним, йому необхідні документи на квартиру, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Представник заявника ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд, вивчивши заяву, докази, якими її обґрунтовано, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію довіреності, посвідчену нотаріусом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, (довіреність від 04.01.1994, зареєстрована в реєстрі за № 2-49).

Витребувати в КП «Харківське МіськеБТІ»:

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на власність на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською товарною біржою 03.08.1994;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого АО «Харківська товарна біржа «Слобода» від 04.11.1994.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 569/9288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.