overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5666/17
провадження № 6/753/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2005 року №2-4496/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» 9279 грн. 51 коп., судові витрати в сумі 92 грн. 80 коп., а всього - 9372 (дев»ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 31 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» Славкіної М.А. строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання - дублікату виконавчого листа №2-4496/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» 9279 грн. 51 коп., судові витрати в сумі 92 грн. 80 коп., а всього - 9372 (дев»ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 738/428/17 Провадження № 22-ц/795/1419/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

30 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 липня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4822/17
Справа № 754/7849/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спецкомбінат ПКПО» м.Києва Лісового кладовища про повернення меж та демонтаж незаконно залитого цоколю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про повернення меж та демонтаж незаконно залитого цоколю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спецкомбінат ПКПО» м.Києва Лісового кладовища про повернення меж та демонтаж незаконно залитого цоколю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2961/17
Провадження № 2-н/0182/81/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та витратам на відрядження, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та витратам на відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 369/4796/17
Провадження № 2/369/2541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 165/1406/17
Провадження № 2/165/504/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
12 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прізвище відповідача у позовній заяві вказано, як "Тымощук", проте з документально підтверджених доказів, які містяться в матеріалах позову, зокрема копії паспорта вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене позивачу згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити прізвище відповідача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
26.06.2017 Справа № 756/6491/17
Справа № 756/8010/17-ц
Провадження № 2/756/3975/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 697/259/17
№ пров. 2/697/227/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна, стягнення компенсації та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна, стягнення компенсації та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо клопотання та заявляє клопотання про залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 202/4261/17
Провадження № 2/202/2118/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 18 липня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.06.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором б/н від 12.07.2011 року в сумі 12421.21 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 12.07.2017 на 10.05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1023/17
Провадження №: 2-н/0343/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2017 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 509/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , за кредитним договором від 09.06.2006 року , . який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

позивач звернувся до суду при цьому зазначив відповідачем ОСОБА_2, при цьому позивач не вказав індекс проживання відповідача та вулицю та будинок населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований).

20 червня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 11:15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1639/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Скіф» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів кооперативу неправомочними,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, із позовом до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Скіф» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів кооперативу неправомочними.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Скіф» про визнання дій неправомірними, визнання загальних зборів кооперативу неправомочними. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 711/4065/17
Провадження № 2-н//711/228/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Дашковича, 62, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522), заборгованість, яка утворилася станом на 01.03.2017 в розмірі 4026 грн. 75 коп., інфляційних збитків в розмірі 139 грн. 98 коп. та 3% річних в розмірі 25 грн. 23 коп., а всього:
4191 (чотири тисячі сто девяносто одна) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Дашковича, 62, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522), витрати по сплаті судового збору в сумі:
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2