overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «19» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «19» червня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 310/3752/16-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву відповідачів про відвід судді, яку підтримав у судовому засіданні і пояснив суду, що заява представника позивача про забезпечення доказів не відповідає за формою вимогам ст. 134 ЦПК України, тому суд повинен був виконати вимоги ст. 121 ЦПК України, але не зробив цього. При вирішенні клопотання про забезпечення доказів суд не взяв до уваги, що технічна документація на спірне домоволодіння оновлювалась у 2016 році, про що свідчить відмітка на тринадцятій сторінці технічного паспорту. Представник позивача разом з суддею узгодили схему з метою де делегітимізувати висновки експертизи та в подальшому призначити повторну експертизу з більш зручним експертом, який забезпечить потрібний позивачу результат. Вважали ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2017 року по забезпеченню доказів незаконною, та такою, що порушує їх права на приватне життя, а також права та обовязки як учасників процесу. Вбачають в діях судді ознаки корупційних дій, не довіряють судді, вважають, що він заінтересований в результатах розгляду справи, а тому просили заяву про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник позивача просив розглянути клопотання відповідачів на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлені відповідачами підстави в обґрунтування відводу не підтверджені належними доказами, не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Полянчука Б. І. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7930/16-ц
Провадження № 2/185/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 69», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача,-

встановив:

28 вересня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 69», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

31 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 69», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 758/2829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.06.2017 року відповідно до розпорядження № 255 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із відстороненням судді від посади.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ЄУН № 229/2200/17 Номер провадження 2/229/1242/2017 Категорія 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 03 липня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2, який є рідним сином померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий мешкає за адресою м. Білозерське вул. Білозерська 47.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год. 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова
Справа № 367/7101/16
Провадження по справі № 2/367/988/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та відшкодування збитків,-

встановив:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про повернення суми позики та відшкодування збитків.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 591 від 15.05.2017 року справу № 367/7101/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики та відшкодування збитків до свого провадження 23.05.2017 року на 17-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом Тернопільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 607/936/17).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5877/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2358/17
У Х В А Л А

«23» червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року про закриття провадження

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 червня 2017 року о 13.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/11043/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 17 липня 2017 року 16 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2121/17
Провадження № 2/488/1369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі - 99 054 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим, із доданої до матеріалів позову копії довіреності , виданої секретарем лянівської сільської ради, неможливо з"ясувати особу представника та його повноваження.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 141/1127/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Погребищенського районного суду від 28.12.2016р. у справі за її позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 28.12.2016р. у справі за її позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, описку в резолютивній частині рішення: «площею 4,34 га» на «площею 4,34 в умовних кадастрових гектарах».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 28.12.2016р. у справі за її позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, помилково вказано площу земельної частку паю 4,34 га, замість площі 4,34 в умовних кадастрових гектарах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 28.12.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, замість «площею 4,34 га» читати «площею 4,34 в умовних кадастрових гектарах».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 382/957/17
Провадження № 2/382/528/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим датою винесення рішення помилково вказано 21 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області та вказати датою винесення рішення суду 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.