overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2007 року в сумі 90052 грн. 09 коп.

26 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організація сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ухвалою судді Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні зазначеної ухвали судом допущено описку по всьому її тексту, а саме прізвище позивача зазначено «Довгополова» замість «Довгопола».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 29.05.2017 року вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 29.05.2017 року, зазначивши прізвище позивача по всьому тексту ухвали, як «Довгопола» замість неправильного «Довгополова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/243/2997/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся УСЗН Словянської міської ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача УСЗН Словянської міської ради ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.05.2017 року №08-20/1597 (а.с.4), в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.20), про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/410/17
Номер провадження: 2-о/365/19/17
У Х В А Л А

23.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 365/410/17

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про оголошення фізичної особи померлою

перевірив виконання заявником ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/410/14 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 11 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати Згурівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запросити присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На підставі глави 2 ЦПК України повідомити прокурора про розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

справа № 415/1967/14-ц

провадження № 6/415/78/17

22.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Косолапової В.Ю., погоджене з в.о. начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Косолапової В.Ю., погоджене з в.о. начальником Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 755/9200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2111/17
Провадження № 2-с/333/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2111/17 за заявою Комунального Підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2895,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП "Наше місто" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2895,53 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2111/17 за заявою Комунального Підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2895,53 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2111/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року об 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 755/9263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9630/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7721/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відмовлено. (а.с.153)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відмовлено. (а.с.172)

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відмовлено. (а.с.188)

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7472/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/867/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від права на спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від на права спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від права на спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/6482/17
Провадження № 2/592/1778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/6482/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 13.05годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 липня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
1Справа № 335/4352/17 2/335/1168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69035, АДРЕСА_1) засвідчену належним чином копію Договору іпотеки від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 658, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати у ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2) засвідчену належним чином копію Договору іпотеки від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 658, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна