overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7055/15-ц
Провадження №6/442/257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 червня 2017 року на 09:00 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Ухвала

21 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження №2/447/649/17
Справа №447/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

29.05.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:20 годину 06.07.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 715/1127/17
Провадження № 2/715/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

До початку відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява та судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання звіту про оцінку майна недійсним повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № 0.0.781297124.1 від 09.06.2017 року, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень та за квитанцією № 0.0.781289701.1 від 09.06.2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)гривень.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 496/1910/17
Провадження № 2-о/496/123/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою.

До позову заявниця додала клопотання про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області фотокопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області фотокопію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. 370/2489/16-ц

22 червня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

04 квітня 2017 року Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області повернув рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 рік за № 370/2489/16-ц про розірвання шлюбу без виконання. Оскільки актового запису про шлюб №3 від 22 січня 1982 року, не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року зроблено описку, а саме: не вірно вказана дата реєстрації шлюбу. В рішенні суду дата реєстрації шлюбу вказана як 22 січня 1982 рік, замість правильної дати 22 січня 2009 рік.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №076846 від 22 січня 2009 року, вбачається, шлюб укладений саме в 2009 році, а не в 1982 році.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме не правильно зазначеного року реєстрації шлюбу.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а саме: рік реєстрації шлюбу вважати вірний 2009 рік, замість помилково вказаного 1982 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

16.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання недійсним заповіту.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 741/268/16 Провадження № 22-ц/795/1346/2017Суддя у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 30 травня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» раніше зверталась з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, за якими їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року (а.с.49), 07 вересня 2016 року (а.с. 67), 09 листопада 2016 року (а.с. 81), 14 грудня 2016 року (а.с.93), 03 лютого 2017 року (а.с. 105), 10 березня 2017 року (а.с. 117), 05 травня 2017 року (а.с.129).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 30 травня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3527/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначена позовна заява передана в провадження судді 19 червня 2017 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення статті 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

09.06.2017 Справа №607/7190/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 468/294/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

В рішенні допущено описку,а саме в резолютивній частині рішення вказано прізвище відповідача «Козирєєва» замість «Козирєва».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/294/17-ц суд вважає, що у рішенні слід виправити описку.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні від 11.04.2017 року, винесеного Баштанським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення від 11 квітня 2017 року виданого Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за № 468/294/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Козирєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 165/1359/17
Провадження № 2/165/486/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1359/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №652/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

20 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної ради Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109, ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної ради Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «14» липня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до «13» липня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2