overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1722/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 461/8321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4575/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ППА" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року повідомлено керівника Львівської місцевої прокуратури №2 для належного реагування, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливі завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 квітня 2017 року під час розгляду цивільної справи №461/8321/16

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 30 травня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 195). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні окремої ухвали, з повним текстом такої ознайомився 27 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 190), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження окремої ухвали, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/3048/17 Провадження № 2-н/591/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 242/2513/17
Провадження № 2о/242/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усиновлення (удочеріння) малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 р. на 11 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3975/17
Провадження 2/331/1166/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП БАНК», в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 22/04/2008 № CNL-201/171/2008.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження. Також, ч.7 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ч.5 ст. 110 ЦПК україни встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до матеріалів позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ відповідач ПАТ «ОТП БАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська , буд. 43. При цьому відповідно до вказаного витягу , ПАТ «ОТП БАНК» будь-яких відокремлених підрозділів та філій не має.

Враховуючи вищевикладене , суддя вважає встановленим, що позивач , не проживає на території Олександрівського району м. Запоріжжя, а відповідач маючи юридичну адресу в м. Київ, філій на території Олександрівського району м. Запоріжжя не має.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Враховуючи вищенаведене , вказаний позов слід повернути позивачу, оскільки він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що він має право звернутися до суду з вказаним позовом як за місцем свого проживання , так і за місцем знаходження відповідача , а враховуючи , що кредитний договір забезпечений договором іпотеки, і предмет іпотеки знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, також на місцем знаходження нерухомого майна ( місце знаходження позивача співпадає з місцезнаходженням предмета іпотеки) .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз»яснити право позивачу звернутися з вказаним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцем свого проживання та знаходження предмету іпотеки, або до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

16.06.2017
Справа № 661/1783/17
Провадження № 2/661/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 12 липня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №216/2141/17
провадження №2/216/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПІЮК ОСОБА_4, про визнання відповідача такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання відповідача такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/3136/16-ц (2/761/3500/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна та стягнення грошової компенсації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 712/594/17-ц
Провадження № 2/712/755/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2017 обєднано в одне провадження цивільну справу №712/594/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власнсоті з цивільною справою №712/4617/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні.

Позивач ОСОБА_2 скерував заяву про відмову від первісного позову до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав заяву довірителя про закриття провадження у звязку з відмовою від позову, просив її задовольнити та закрити провадження.

Представник позивача за позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження в частині певісного позову про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач за первісним позвом ОСОБА_2 подав заяву про відмову від первісного позову, підстав для неприйняття даної відмови у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 347/1093/17
Провадження № 22-ц-вп/779/2/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Косівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 є суддею Косівського районного суду, справа за його позовом не може розглядатись зазначеним місцевим судом.

У звязку із викладеним вважаю, що підсудність справи за позовом судді Сабадаха Б.В. до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди необхідно визначити Верховинському районному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, визначити Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Р.Й. Матківський
Справа № 2-894/10
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. та за період з 22.05.2008 р. по 31 грудня 2008 р., за 2009 рік та за 01 січня по вересень 2010 р. з врахуванням виплаченої надбавки.

ОСОБА_2 28 січня 2016 року померла. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої, а саме коштів, що становлять заборгованість по невиплаченій щомісячнії державній соціальній допомозі відповідно до рішення Зборівського районного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. та за період з 22.05.2008 р. по 31 грудня 2008 р., за 2009 рік та за 01 січня по вересень 2010 р. з врахуванням виплаченої надбавки. ОСОБА_2 28 січня 2016 року померла. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої, а саме коштів, що становлять заборгованість по невиплаченій щомісячнії державній соціальній допомозі відповідно до рішення Зборівського районного суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2, тобто правонаступником, її слід визнати стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому провадженні по справі №2-894/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1238/17

"23" червня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3