overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 31.03.2017 р., 05.05.2017 р., 24.05.2017 р., та 19.06.2017 року не зявився, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 12, 16, 20, 24,).

Розгляд справи через неявку позивача неодноразово відкладався. Позивач повторно належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджений про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявивсь, заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с.27).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
23.06.2017 Справа № 380/884/17
Провадження по справі № 2/380/309/17
Ухвала

про відкриття провадження

23.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9054/17
Провадження №: 2/752/3792/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про внесення змін до запису у трудовій книжці та наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» про внесення змін до запису у трудовій книжці та наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 504/3755/13-ц
провадження №2/504/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час справу повернуто до суду з експертної установи, отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали та суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою подальшого розгляду справи.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представник, у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні о 11.45 годині 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 766/2302/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

26.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання недійсним договорів.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2261/17 від 23.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

26.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, про визнання недійсним договорів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 635/2975/17
Провадження № 2/635/2155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 14.11.2013 на загальну суму 17237,62 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 357/3718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ( ) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 22.07.2016 року в розмірі 27788,27 грн. двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 27 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ( ) судові витрати в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/2782/15-ц 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1419/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву судді Шаманської Н.О. про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий суддя Данилова О.О., судді Шаманська Н.О., Коломієць В.В.

Суддя Шаманська Н.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що є близькою родичкою представника відповідача ОСОБА_2

Проаналізувавши мотиви самовідводу судді, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню за правилами пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею Шаманською Н.О. щодо участі в розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл для визначення судді-учасника колегії для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Данилова

Судді Н.О.Шаманська

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/884/17 у справі № 6-2424/11

21 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-2424/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 00 хв на 06 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/176/17-ц
Провадження №2/283/160/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить провести поділ двох квартир, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідач звернулася до позивача із зустрічним позовом в якому також просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю сторін.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним. У зв?язку з цим зустрічний позов необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та обєднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна і об?єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 157/301/17 Провадження № 22-ц/773/963/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВМП" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Справа №607/3367/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Дрозд Х.Я., Костиник О.П., Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про визнання недійсним договору іпотеки та договору застави,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 29.10.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» та публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Ларисою Орестівною та договору застави, укладеного 29.10.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус» та публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Ларисою Орестівною-відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1367/17
Провадження № 2/488/1137/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2А-7О від 14.02.2008 року та судові витрати.

Ухвалою судді від 14.04.2017 року відкрито провадження в справі.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Миколаєві на запит суду ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів в Вітовському районі Миколаївської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/1367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева