overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2300/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 19 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Трутнєва С.В., Солдатової А.В.,

відповідача Сидоренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, треті особи ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 462/2760/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

встановив:

В судове засідання 03 липня 2017 року о 14.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 12.00 год. 27 липня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 367/2317/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1365/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Гостомельської селищної ради ,3-я особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку,визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення справи до КНІІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 20.03.2017р.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціалістів неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Гостомельської селищної ради ,3-я особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення порушень права власності на земельну ділянку,визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно направити до КНІІСЕ(м.Київ,вул..Смоленська 6)для проведення по справі судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2017р,попередивши попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи згідно рахунків № 3312 від 27.04.2017р та №3313 від 27.04.2017р.

Погодити КНІІСЕ строки проведення експертизи понад три місяці.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2254/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі суддею Новаком А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року за клопотанням представника відповідача ПАТ АБ «Південний» по даній справі було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не може виїхати за межі м. Одеси, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали суду доручити Київському районному суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Київському районному суду м. Одеси та для відома - представнику відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Возіковій Наталії Вікторівні (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3440/17
Провадження № 2-о/554/131/2017
Справа № 554/3440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05.06.2017 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 297/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12503,29 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17 липня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 464/8783/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4540/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Житловик С», орган опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації, про визначення порядку користування, розподіл особових рахунків, визначення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про зміну договору найму квартири, зобовязання укласти окремий договір найму і відкрити окремі особові рахунки, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/723/17
Провадження № 2/674/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3343/17
Провадження по справі № 2/367/2205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.07.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 17.07.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3353/17
Провадження № 2/303/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника ничальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4405,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника ничальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4405,05 грн..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника ничальника з енергозбуту та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4405,05 грн..

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 10 липня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4535/17-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника боржника Управління справами Верховної Ради України про скасування судового наказу № 757/4535/17-ц від 20.02.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 107920,93 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн.

28.02.2017 року представником боржника на адресу суду подано заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувач не перебуває у трудових відносинах з боржником.

В судовому засіданні представник боржника доводи заяви про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Стягувач та його представник заперечили проти доводів заяви про скасування судового наказу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який заперечує наявність будь-яких трудових правовідносин із стягувачем.

За таких обставин, судовий наказ від 20.02.2017 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 107920,93 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника боржника Управління справами Верховної Ради України про скасування судового наказу № 757/4535/17-ц від 20.02.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва № 757/4535/17-ц від 20.02.2017 року, виданий за заявою ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун