Номер провадження: 22-ц/785/3350/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, який уточнили та просили зобов'язати ОСОБА_4 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, мотивуючи його тим, що висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи. При цьому позивач ОСОБА_2 пояснив, що ними надано додаткові матеріали, необхідні на виконання клопотання експерта.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання викладені стороною позивачів:

1.Чи відповідає проект «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: АДРЕСА_2» вихідним даним на проектування (зокрема, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, технічним умовам, завданню на проектування), ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДСТУ Б А.2.4, «Правилам пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, а саме:

-Який вид робіт запроектовано - нове будівництво чи реконструкція?

-Які ознаки реконструкції згідно з термінології ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.3.2-2-2009 вбачаються у представленому проекті?

-Чи відповідає розрахунок категорії складності, наявний у складі представленого проекту, вимогам чинних нормативних документів?

-Чи відповідає представлений проект вимогам п. 4.8.1 А.2.2-3-2012 для здійснення проектування в одну стадію - робочий проект (РП)?

-Чи є суттєвим порушенням відсутність у складі проекту креслень несучих конструкцій та розрахунку несучих спроможностей?

-За якими ознаками представлений проект не відповідає вимогам вищезазначених нормативних документів?

2.Чи можлива безпечна експлуатація об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Чи можлива перебудова об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, та до відповідності вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, ДБН та стандартів без його знесення?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_4:

1.Чи є загроза обвалення, руйнування, деформації житлового будинку в цілому або окремих його конструктивних елементів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

2. Якщо така загроза існує, то які заходи слід вжити для запобігання загрози такого руйнування?

Зобов'язано сторін та третіх осіб не перешкоджати експерту в дослідженні об'єкту.

Проведення експертизи доручено судовими експертам ОНДІСЕ м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказане судове рішення в частині зупинення провадження оскаржує в апеляційному порядку третя особа ОСОБА_11 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт повторно в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, через свого представника ОСОБА_42

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, остаточно просили зобов'язати ОСОБА_4 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Під час перебування цивільної справи в експертній установі, а саме 16.08.2016 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, оплату рахунку та забезпечення доступу до об'єкту дослідження (т.3 а.с.190-191). Вказане клопотання було отримано як стороною позивача, так і стороною відповідача.

30.09.2016 року на адресу суду повернулася цивільна справа з експертної установи із повідомленням експерта №3647 про залишення експертизи без виконання, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта від 15.08.2016 року про надання додаткових матеріалів, оплату рахунку та забезпечення доступу до об'єкту дослідження (т.3 а.с.194-195).

Отже, судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 15.07.2016 року, не була виконана з вини як сторони позивача, так і сторони відповідача, які отримали клопотання експерта, проте не виконали його належним чином, а саме не надали додаткових матеріалів, не оплатили рахунки та не забезпечили доступу до об'єкта дослідження.

Доводи апеляційної скарги про непроведення експертизи з вини позивачів, а саме у зв'язку несплатою вартості експертизи, спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням експерта №3647 про залишення експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки зазначені питання, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи дійшов до обґрунтованого висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та правомірно зупинив провадження по справі на час проведення експертизи. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець