Справа № 744/5/17
Провадження № 2-др/744/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було задоволено повністю. Внесено наступні зміни до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_2, який 14 грудня 2012 року зареєстровано у відділі Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01571; замінено у тексті договору найменування орендодавця: з «Семенівська районна державна адміністрація» на «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000)»; п. 9 договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки» та зобовязано сторони зареєструвати зміни до договору (додаткову угоду) відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Поряд з цим, у рішенні було вмотивовано розвязане питання неможливості стягнення з відповідача судових витрат на користь прокуратури Чернігівської області, яка не була позивачем у згаданій справі.

На рішення апеляційні скарги особами, які брали участь у справі, в тому числі й заступником керівника Менської місцевої прокуратури, не подавалися і рішення набрало законної сили 22 березня 2017 року.

Втім, 20 червня 2017 року, не погоджуючись із вказаним рішенням у частині вирішення питання про судові витрати, без апеляційного оскарження рішення, заступником керівника Менської місцевої прокуратури до Семенівського районного суду Чернігівської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначено вимоги про необхідність по суті повторного вирішення питання про стягнення з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області судових витрат у виді судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, мотивуючи тим, що за судовим рішенням від 01 березня 2017 року це питання нібито не вирішувалося.

У судовому засіданні за довіреністю начальник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення від імені заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області підтримав повністю та пояснив про те, що вимоги керівництва він вважає правильними.

Представник позивача за довіреністю заступник начальника відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення також підтримав повністю та пояснив про те, що у вимогах згаданої заяви він убачає певний сенс.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була повідомлена через своїх уповноважених представників належним чином про час і місце судового засідання, направила в суд свого повноважного представника ОСОБА_5.

У судове засідання представник відповідача, адвокат ОСОБА_5 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про його незгоду із поданою заявою про ухвалення додаткового рішення, адже суд за рішенням від 01 березня 2017 року вирішував питання про судовий збір і на це рішення апеляційні скарги не подавалися.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю за наступних обставин.

У справі зясовано, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року, яке через відсутність апеляційних скарг набрало законної сили 22 березня 2017 року, вже вирішувалося питання про судові витрати у частині згаданого судового збору. Зокрема, судом зазначалося, що сприймаючи до уваги правила цивільного процесуального закону, не зважаючи на необхідність повного задоволення позову, суд не убачає за потрібне стягнути з відповідача оплачений у справі судовий збір з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з другої сторони понесені документально підтверджені судові витрати лише стороні, на користь якої ухвалене рішення. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26, ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження сторонами є позивач і відповідач, а прокурор, який не є позивачем, відноситься до таких учасників цивільного процесу як органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України). Беручи до уваги те, що судовий збір у справі сплачено не стороною (безпосереднім позивачем Головним Управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області), а чомусь прокуратурою Чернігівської області (копія платіжного доручення на суму 1378 гривень 00 копійок на а.с. 1), суд переконаний, що за цим судовим рішенням оплачена сума судового збору в силу закону ініціатору такої оплати компенсації не підлягає (саме це зазначено у судовому рішенні на а. с. 104).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень, наведених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які суд вважає правильними, ухвалення додаткового рішення можливе лише у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення.

Таким чином, аніякі правові підстави для задоволення заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі не існують.

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури вправі був оскаржити рішення від 01 березня 2017 року у частині вирішення питання про судовий збір в апеляційному порядку, але цього своєчасно не зробив, через що зараз, більш ніж через три місяці після набрання рішенням суду законної сили, намагається створити штучні основи для позазаконного перегляду вирішеного судом питання.

Керуючись ч. 5 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип