overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1287/17
Пров.№2/409/658/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/303/17
провадження №2/624/271/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Депаратаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/344/1250/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ООП про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року змінити, зменшивши розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та. зменшивши розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, до 126 грн. 78 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1369/16-ц
Провадження № 2/650/239/17
У х в а л а

27 червня 2017 року виконуюча обов'язки голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Великоолександрівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з судовим рішенням апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016 року скасовано ухвалу судді Хомик І.І. від 07.11.2016 року про повернення позову, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2017 року скасовано ухвали судді Коваля В.О. від 29.12.2016 року та від 16.01.2017 року, питання відкриття провадження у даній справі передано на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року скасовано ухвалу судді Сікори О.О. від 06.04.2017 року про повернення позову, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою головуючого судді від 26.06.2017 року прийнято самовідвід. Судді Сікора О.О. та Коваль В.О. знаходяться у планових відпустках до 24.07.17р. та 08.08.17р. відповідно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України якщо за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- направити за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В.О. голови ОСОБА_1
Справа: 431/3317/16-ц
Провадження: 2/431/16/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину - договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину-договору купівлі-продажу частково недійсним.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 02.02.17 року справу повернено до Старобільського районного суду Луганської області відповідно до приписів ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок у судовому рішенні згідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

При перевірці правильності написання вступної й резолютивної частини рішення та повного рішення суду від 16.01.17 року встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення вказано, що «повне рішення буде виготовлено й проголошено 20.01.17 року о 9 год. 00 хв.», а в резолютивній частині повного рішення вказано, що «повне рішення виготовлено й проголошено 20.01.17 року о 9-00 годині». Таким чином, у цих документах є розбіжності у написанні часу : «9 год. 00 хв.» - в першому випадку й «9-00 годині» - в другому. Зміст рішень від цього не змінюється, але судом не виконані правила відповідності вступної й резолютивної частини рішення у повному рішенні, що підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Старобільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину-договору купівлі-продажу частково недійсним.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного рішення суду, вказавши повне рішення виготовлене й проголошено 20.01.17 року о 09 год.00 хв.».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 405/7993/16-ц
Провадження №2-о/405/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, яка діє як законний

представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_3

та заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 лютого 2015 року, є матірю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 01 грудня 2013 року та бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №409/431/17
Пров.№2/409/342/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/8087/17
Номер провадження 2-о/643/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізована безпорадна і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

У звязку з наведеним заявник просить суд задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 26.06.2017 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/924/17

29 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Григораш) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.05.2006 року у виконкомі Переріслянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 - не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 479/127/17
№ 4-с/479/9/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ст. 4, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо повернення 26 січня 2017 року виконавчого документа дублікату виконавчого листа № 479/860/16-ц, виданого Кривоозерським районним судом 13 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року в сумі 11 501 грн. 65 коп. та понесених судових витрат в сумі 145 грн. стягувачу без прийняття до виконання, незаконними.

Зобовязати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 прийняти до виконання дублікат виконавчого листа Кривоозерського районного суду Миколаївської області по справі № 479/860/16-ц від 13 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 644 від 03 вересня 2008 року в сумі 11 501 грн. 65 коп. та понесених судових витрат в сумі 145 грн. та відкриття за ним виконавчого провадження.

В задоволені вимоги зазначеної в п. 2 скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 329/54/17
Провадження №2/329/42/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року смт. Чернігівка

Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

27.06.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 10:30 год. 03.07.2017р. у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на значній відстані від смт. Чернігівка, є інвалідом ІІ групи та хворіє на ряд захворювань і не може приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у Чернігівському районному суді Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Чернігівському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Заводський районний суд м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання позивача, враховуючи те, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою полегшення участі в ньому позивача та забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити і визначити участь позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Губи, 5 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 03 липня 2017р. о 10:30 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Заводському районному суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

. Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя