overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/641/17
Номер провадження № 2/708/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чигиринської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Дружба" та Чигиринською РДА 15.06.2007 року.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачам подати в строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чигиринської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики.

В своїй заяві ОСОБА_2 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві заявник просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, однак заявник не обґрунтував та не вказав на яке саме майно накласти арешт, що належать відповідачу ОСОБА_3 підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/3707/17
Провадження № 6/334/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 22.06.2017 року о 16:45 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Д.О.Ісаков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/336/17
Провадження № 2/488/834/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
21.04.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про внесення виправлень

23.06..2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та призначено судове засідання на 25.10.2017року о 10-30 год.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме дата та час призначення судового засідання «16.10.2017року о 10-00 год.» замість «25.10.2017року о 10-30 год.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття до провадження Херсонського міського суду Херсонської області цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - дата та час призначення судового засідання «25.10.2017року о 10-30год.» замість «16.10.2017року о 10-00год.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 346/1848/17
Провадження № 2/346/1145/17
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, її представник адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зязку з відрядженням за межі області.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 10 год.00 хв. 19 липня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 155/956/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Скригівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Скригівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, також відсутні документи про родинні відносини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Скригівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/974/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.07.2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/2345/17
Провадження № 2/159/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 465/849/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4436/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 28 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/1363/17
Провадження №2-о/718/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Зацікавленим особам до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/2-284/11
Номер провадження 6/623/45/2017
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника товариства з обмеженою діяльністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 23 квітня 2012 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2016/8/2012, яким задоволено позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143033 гривні 58 копійок у солідарному порядку та судові витрати у сумі по 516 гривнів 78 копійок з кожного.

На підставі оригіналу виконавчого листа від 15 жовтня 2012 року в ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження №52613283 з примусового виконання рішення у справі №2016/8/2012.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань або заперечень не надав.

Боржники до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, клопотань або заперечень не надали.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну публічного акціонерного товарства «ПроКредитБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул.. О.Теліги, буд.6 корп.1), як правонаступника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2016/8/2012 від 23 квітня 2012 року, що постановив Ізюмський міськрайонний суд Харківської області за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 (ідентифікайний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 212/4530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко