АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3062/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/4114/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Траст, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подали апеляційну скаргу, за якою просять скасувати рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року з причини не сплати судового збору було залишено без руху та надано строк для його сплати.

09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він вказував на те, що кредитний договір укладався на споживчі цілі тому відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільнені від сплати судового збору, з цього виходить, що банк звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати повинні компенсуватися за рахунок держави.

09 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона посилалась на те, що вона є пенсіонером та немає фінансової можливості сплатити відразу всю суму судового збору, просила відстрочити сплату судового збору, до заяви надає копію посвідчення ветерана праці.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року повторно було залишено без руху та розсторочено сплату судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Траст, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя