overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/549/17
провадження №2/619/599/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 04 липня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 138/843/17
Провадження №:2-сз/138/13/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №PROM4BTNQV від 04.04.2017, оскільки позовна заява за ухвалою суду від 21.04.2017 була повернута позивачу.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, в звязку з відмовою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; на р/р 0002, МФО 305299, ),судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №PROM4BTNQV від 04.04.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/983/17
Провадження № 2-о/601/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про надання права на шлюб та призначити в судове засідання на 11:30 год. 30 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
Справа № 606/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 10 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 583/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 17.12.1999 року, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 15.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 449/491/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

прокурора: Салій М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні позивача: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави в особі Львівської міської ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 у сумі 1400 (одну тисячу чотириста) гривень 91 коп. (ГУ ДКСУ у Львівській області: р/р 0004, код платежу: 24060300 (місцевий бюджет м. Львова Галицький район).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/28/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року

В позові Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
Справа № 449/595/17
У Х В А Л А

судового засідання

"26" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 26.06.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 17 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/2768/17
Провадження №2/219/2239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 07 липня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа №176/679/17
провадження №2/176/601/17
УХВАЛА

27 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 82402,97грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.01.2011 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3502/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 2016/1405/2012 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді судової колегії ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя мала зацікавленість не на його користь при розгляді питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки доводи заяви не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Кругової С.С. враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у позивача сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді і забезпечення його права на розгляд справи судом якому він довіряє.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні відводу заявленого ОСОБА_1 судді судової колегії ОСОБА_2 - відмовити. Задовольнити самовідвід судді Кругової С.С.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 362/3261/17
Провадження № 2/362/2028/17
У х в а л а

"27" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа-Васильківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Урядового уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Урядового уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.08.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 369/76/17
Провадження № 2/369/1216/17
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Потоцька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

16.06.2017 року під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залучення ПАТ КБ «Надра» в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові докази та подану заяву суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич