У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 218 294, 11 грн.

На це рішення відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що стягнута заборгованість не відповідає дійсності. Апелянтка вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянтка стверджує, що нею вносилися платежі на погашення кредитної заборгованості, хоча й були певні затримки у звязку з погіршенням матеріального стану. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не було (а.с.75-76).

У судовому засідання в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити. Представник банку проти скарги заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 10 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 445/ФКВ-07 на суму 25 600 доларів США під 12 % річних терміном до 9 грудня 2027 року.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 10 грудня 2017 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 445/Zфпор-07-01, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору № 445/ФКВ-07 від 10.12.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним ОСОБА_3 України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за умовами якого ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_5 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Крім того, внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 прав вимоги до боржників, ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.06.2014 р. у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 218 294, 11 грн. З них:

-208 175, 97 грн. борг по кредиту;

-9018, 14 грн. борг за відсотками;

-1100 грн. комісія.

Розмір заборгованості та його складові узгоджуються з наявним у справі письмовим розрахунком та випискою про рух коштів, які було досліджено у судовому засіданні (а.с.97-133).

Відповідачкою ці розрахунки не спростовано, подані нею копії квитанції враховані у вказаних позивачем розрахунках. Розрахунки відповідачки не можна взяти до уваги, оскільки вони не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами кредитного договору (а.с.137-250).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що зобовязання належним чином не виконується.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________