Справа № 324/560/16-ц
Провадження № 2-п/324/4/2017
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з надання терміну для усунення недоліків. Недоліки своєї заяви ОСОБА_1 не усунула, у звязку з чим ухвалою від 16 січня 2017 року їй було повернуто заяву.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка була спрямована до суду апеляційної інстанції.

15 червня 2017 року з Апеляційного суду Запорізької області справа повернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з ухвалою від 07 червня 2017 року про належне оформлення матеріалів справи в термін до 10 липня 2017 року.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області вказала на необхідність розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2017 року.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У заяві, поданій ОСОБА_1, у порушення вказаних вимог, взагалі не зазначено причини її неявки у судове засідання, а також не надано доказів на підтвердження поважності цих причин.

Окрім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи №324/560/16-ц, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду у даній справі 04 листопада 2016 року. Проте, у заяві про перегляд заочного рішення суду вказано, що заявниця отримала копію вказаного судового рішення 05 листопада 2016 року. Тобто потребує відповідного уточнення і дата отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду у справі №324/560/16-ц.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, у порушення вказаних вимог ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору. При цьому у п.2 прохальної частини ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і постановлення ухвали, яким передбачено було, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, - виключена категорія споживачів за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному нормативно-правовому акту, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому ОСОБА_1 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення має сплатити судовий збір в сумі 320 грн., оскільки підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу зави про перегляд заочного рішення оплачується фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, що в грошовому вираженні становить 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір, є: Державний бюджет Пологівського району, , банк отримувача: УДКСУ в Пологівському районі, 22030101 рахунок отримувача: 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229,293 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.