overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4851/17
Провадження №4-с/263/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та від представника зацікавленої особи також надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечує проти залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 379/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про зміну предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2017 провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

15.06.2017 представником позивача надана до суду заява про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 15.06.2017 зазначену заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 545, що міститься в матеріалах справи вказану ухвалу вручено 21.06.2017.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити позовну заяву без розгляду, а справу за первісним позовом призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Цивільну справу 379/528/17 (2/379/235/17) за первісним позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Таращанському районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в частині залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/2395/17
Провадження№ 2/266/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 10-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/561/17
Провадження № 2-н/494/7/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 331 гривня 78 коп.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 11, 16, 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дня наступного після набрання чинності.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
Суддя:_______________________________________-
Справа № 351/2145/16-ц
Номер провадження №2-п/351/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Заболотівська районна лікарня звернулася до Снятинського районного суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 10.05.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заболотівської районної лікарні про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 10.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновленя на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.08.2017 року на 13.00 год. з викликом сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ справи676/1209/17
№2/687/385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1209/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер-ЮА» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер-ЮА» про стягнення заборгованості надійшла на розгляд Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 09 березня 2017 року.

28 квітня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

22 червня 2017 року справу передано для розгляду судді Горобець Н.О. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимоги ч. 6 ст. 122 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих документів.

Керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу 676/1209/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер-ЮА» про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судовий розгляд даної справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 липня 2017 року, у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області), про що повідомити сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6925/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 466/4667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4667/17 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 13.07.2017р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/357/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав просив його задоволити.

Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, який причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 09:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
№ 336/2284/17
№ 2/336/1484/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/887/17
У Х В А Л А Справа № 554/887/17

Провадження № 2/554/1409/2017

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 10.04.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 276/267/17
Провадження по справі 2-о/276/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Іршанська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 Филатівній правовстановлюючого документа державного акту про право власності на землю серії ЖТ №13-06-0024 від 20.09.2001 року, виданого Добринською сільською радою на ім`я ОСОБА_2.

Заявник двічі 09.06.2017 року та 30.06.2017 року будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя : Мельник М.Л.