overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1811/16-ц

"23" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

Згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб розірвано. З ОСОБА_2, стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

29.05.2017 року позивачка подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: прізвище, імя, по-батькові з «Авраменко Наталії Вікторівни» на «Авраменко Наталія Вікторівна».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у виконавчому листі описку прізвища, імя, по-батькові позивачки, написану не в тому відмінку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У виконавчому листі, виданому Макарівським районним судом Київської області по справі №370/1811/16-ц, вважати правильним написання прізвища, імя, по-батькові позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 2/761/5812/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», проте відповідно до квитанції, сума судового збору була зарахована до УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва та на рахунок Апеляційного суду м.Києва.

За таких обставин позов слід залишити без руху, відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків даної заяви, а саме надати позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, саме за реквізитами для сплати судового збору в Шевченківському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/323/2017 та надати справі №225/3398/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 641/8288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності зі знищенням майна , визнання права власності на житловий будинок в цілому ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення суду . Так , в рішенні суду не вказано ,що зазначене рішення є заочне , так необхідно вказати: «заочне рішення» та «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності зі знищенням майна , визнання права власності на житловий будинок в цілому .

В у вступній та резолютивній частині рішення суду вказати : «заочне рішення» та «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/738/17-ц
Провадження № 2/211/996/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

26.06.2017 року із боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду так як відповідач ОСОБА_2 добровільно знялася з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 26/16.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 29.05.2017, а апеляційну скаргу подано 01.06.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.07.2017 року.

Суддя

Справа № 757/20504/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7848/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/3756/17
Провадження № 2-н/320/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 005, 90 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 005, 90 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

21.06.2017 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, за адресою вказаною у заяві зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 459/1233/17
Провадження № 2-о/459/36/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Червоноградського міського управління (Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1, виданого 08.02.1996 року приватизаційним органом Червоноградського управління житлово-комунального господарства в/о «Укразахідвугілля», де власником вказана ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/5649/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2004 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до податкової інспекції Київського району про визнання права на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2004 року позовні вимоги було задоволено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка участі у справі не приймала. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що рішення суду було проголошено по справі 06.08.2004 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана 26.05.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з розясненням відповідачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2004 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 686/9649/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, позивач строк на примирення просила не надавати, вказала, що спільно господарство з відповідачем не ведуть, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

27.06.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1048/17
Провадження № 2-о/352/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 31 липня 2017 року.

Суддя М.М. Хоминець