overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1183/2017 Справа № 641/2437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 139/249/17 Провадження № 22-ц/772/1581/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: відповідача ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), уродженки і жительки села Сосонки вул. М. Леонтовича, 16 Вінницького району Вінницької області, працюючої в ПрАТ «Концерн Хлібпром», на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/598/17

провадження у справі № 2/0285/711/17

"26" червня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 6.06.2017 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/838/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

23.06.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у цивільній справі оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/838/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4212/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньогаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 12.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 29.06.2017.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить суд витребувати з Першої Дрогобицької нотаріальної контори спадкову справу щодо померлої ОСОБА_2.

Від представника Нижньогаївської сільської ради надійшла заява про слухання справи у його відсутності, щодо позову покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 17.11.2007.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 133, 3 ст. 191, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньогаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом відкласти на 11.08.2017 о 16:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Витребувати з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 17.11.2007.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11).

В судове засідання викликати сторін.

На ухвалу про забезпечення доказів може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 509/1273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 121,180-184,191 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) на утримання малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 квітня 2017 р. і до повноліття кожної дитини ;

3.В задоволенні решти відмовити ;

4.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.;

5.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 502/3070/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за завдання матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за завдання матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за завдання матеріальної та моральної шкоди без руху та про наслідки невиконання ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 20.06.2017 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за завдання матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення компенсації за завдання матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1096/17
Справа № 226/1096/17
Провадження № 2-о/226/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 29 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.00 год. 29.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1797/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/1548/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/7015/17
Провадження №2/263/1776/2017
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 14.05.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву, у якій зазначив, що у судове засідання з'явитися не може, оскільки перебуває на непідконтрольній території, позов визнав.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 14.05.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №238769 від 14.05.2011 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №92, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 669/699/17
Провадження № 2/669/404/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», Кір»янової ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НВА «Перлина Поділля» звернулися до суду з позовом до «Білогір»я Агро-М», Кір»янової С.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», Кір»янової ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/6044/16-ц Провадження 2-н/431/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р.суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41 ( р/р 0362 ТВБВ № 10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41 ( р/р 0362 ТВБВ № 10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров