overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4657/17
Провадження № 4-с/185/87/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії Державного виконавця ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду зі скаргою на дії Державного виконавця ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, в якому просить постанову ВДВС Торецького МУЮ від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати, повідомлення ВДВС Торецького МУЮ від 29.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати та зобовязати начальника ВДВС Торецького МУЮ відновити провадження.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії Державного виконавця ВДВС Торецького МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 14:30 год.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
29.06.2017 227/1870/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2016 року з ОСОБА_1 в сумі 24437,27 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 11:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.06.2017
Справа № 555/586/17
Провадження № 22-ц/787/1184/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 229/2512/17
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на діі державного виконавця

В с т а н о в и в :

03.07.2017 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на діі державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана у межах строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса,45 на 18.07.2017 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та у відділ державної виконавчої служби.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 360/403/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів дарування садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсними договори дарування садового будинку №22/25 по вул.Київській у садовому товаристві "Гвардієць-2", с.Пороскотень Бородянського району Київської області, загальною площею 26,6 кв.м., та земельної ділянки за вказаною адресою, з кадастровим номером :03:002:0245, площею 0,06 га, посвідчені 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи щодо укладення 17 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договорів дарування садового будинку загальною площею 26,6 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0245, площею 0,06 га., що розташовані у садовому товаристві "Гвардієць-2", с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул.Київській,22/25, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки представнику позивача було відмовлено у наданні зазначених документів, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- договори дарування садового будинку загальною площею 26,6 кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0245, площею 0,06 га., що розташовані у садовому товаристві "Гвардієць-2", с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул.Київській, 22/25, укладені 17 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- документи на підставі яких було посвідчено зазначені договори.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного розподілу від 28.04.2017 року, пов'язаного із закінченням повноважень судді Вельможної І.В., для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В.В.

Після призначення справи до судового розгляду, належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "через не запит".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 31.08.2017 року.

Головуючий:
Справа №504/2541/16-ц
№2/504/1081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н, укладеного сторонами 21.08.2012 року, яка станом на 04.07.2016 року складає 20498.82 гривень.

В ході розгляду справи отримані відомості, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно копії актового запису про смерть №478 від 12.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 червня 2015 року у віці 59 років /а.с.66/.

З відповіді державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області встановлено, що спадкова справа до майна померлої 11.06.2015 року ОСОБА_1 не заводилася /а.с.73/.

З підстав того, що з дня смерті відповідача сплинуло шість місяців, відомості про наявність спадкового майна та спадкоємців у померлої відсутні, що унеможливлює залучити до участі у справі правонаступника, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1991 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, суперечитиме їхнім інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1991 року, відповідно до актового запису № 91, складеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 26.04.1991 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 26.04.1991 року, актовий запис № 91 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 509/1967/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

2 червня 2017 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати недійсним свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_2, 09.12.2009 року приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку площею, 0.10 га., що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м "Дружний", вул. Вишнева, 10/20, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 15.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати з чужого незаконного володіння у гр. ОСОБА_3, вказане нерухоме майно, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 35184062 від 15.05.2017 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме замельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м "Дружний", вул. Вишнева, 10/20.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 2 червня 2017 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що представниця позивачки при подачі позовної заяви до суду не вказала ціну позову, не сплатила судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно із Законом України «Про судовий збір», при цьому будь- які підстави для відстрочки судового збору в позові відсутні, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України представниці позивачки був наданий 5-ти денний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, преставниця позивачки, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору купівлі -продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію визнати неподаною та повернути представниці позивачки разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 587/907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3976/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2731/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 734 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3