overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/330/17
Провадження №2/383/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість станом на 03.05.2017 року за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року у розмірі 355,83 (триста пятдесят пять) гривень 83 копійок та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 125/654/17 Провадження № 22-ц/772/1889/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 68Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 12.06.2017 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків:

подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду від 12.06.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Провадження 2-о/235/417/17
Справа №235/3054/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

27 червня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів справи до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути заявнику до відкриття провадження по справі.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/17
Провадження №: 2/332/647/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 57,60 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок № 39 по вул. Демократичній в м. Запоріжжі, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м, з будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 610 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/752/1746/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 47 500 грн.

В судові засідання призначені на 14 лютого 2017 року, 26 квітня 2017 року та 22 червня 2017 року повідомлений належним чином позивач не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 396/781/17
Провадження № 2/396/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

29 травня 2017 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 12 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5463/17 Справа № 201/822/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали скарги представника ФГ «Річ Філд» ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

09 червня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію скарги та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 14 червня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №№643/7377/17, 2/643/4261/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакир-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.08.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 752/3329/15-ц
Провадження №: 6/752/351/17
УХВАЛА

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року на адресу суду надійшла заява стягувача - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

В судове засідання ніхто не з»явився.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю стягувача та боржника за наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 12.05.2015 року позов ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24318,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., а всього 30318,00 грн. ( тридцять тисяч триста вісімнадцять гривень ). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на оформлення документів та проведення дослідження в сумі 604,00 грн. та судового збору в розмірі 243,18 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2015 року вищевказане рішення Голосіївського райсуду м. Києва в частині стягнення моральної шкоди скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 24 березня 2016 року Рішення апеляційного суду м. Києва від 10.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 виправлено описку, допущену в рішенні Голосіївського райсуду м. Києва в частині зазначення адреси відповідача.

На виконання вказаного рішення 25.07.2016 року заявник отримав виконавчий лист.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 752/3329/15-ц, провадження № 2/752/3006/15 за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4329/17
№ провадження 2/646/1554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії КП «Харківводоканал», в особі ОСОБА_2 та скасувати акт щодо нарахування позивачу 8 375, 27 грн. за послугу «водопостачання з міського водопроводу».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 6-381/10 Провадження № 22-ц/795/1379/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну стягувача у справі №6-381/10,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: