overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1842/17
Провадження № 2/488/1301/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Cправа № 563/165/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника Органу опіки та піклування Корецької РДА
Рівненської області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 червня 2017 року.

С у д д я :
справа № 361/3497/17
провадження № 2/361/2230/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 712/6961/17
Провадження № 2/712/1866/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 745 АКІБ «Укрсиббанк» про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відділення № 745 АКІБ «Укрсиббанк» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.06.2017 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачем 14.06.2017 скеровано на адресу суду заяву про усунення недоліків, проте дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, крім того даною заявою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.06.2017.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків вказує, що відповідно до п. 1.8 статуту ПАТ «Укрсиббанк» представництва, відділення та філії не є окремими юридичними особами, проте зазначє відповідачем саме відділення № 745 АКІБ «Укрсиббанк».

Аналізуючи наведене, вважаю, що на даний час недоліки заяви не усунуті, ухвала від 02.06.2017 року залишена без виконання, тому підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 745 АКІБ «Укрсиббанк» про встановлення нікчемності правочину повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Єдиний унікальний номер: 448/658/17
Провадження № 2/448/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Львів» та ОСОБА_2, про припинення дії договору іпотеки та договору про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2, про припинення дії договору іпотеки та договору про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Львів» та ОСОБА_2, про припинення дії договору іпотеки та договору про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.45 год. 12.06.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 12.06.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 569/9535/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 638/5853/17
Провадження № 2/638/3171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Харківська ообласть, Зміївський район, с. Западне, вул. Центральна, 33.

Тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудні Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Грищенко
Справа № 754/7897/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчинення дій щодо реєстрації права власності на неї.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме - до неї не долучено документ про сплату судового збору.

При цьому заявник вказує, що від сплати судового збору він звільнений відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп.).

При цьому пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги викладене, вимога про забезпечення позову підлягає сплаті судовим збором у вищезазначеному розмірі.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/393/17 Номер провадження: 2/365/272/17
У Х В А Л А

23.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям, не відвідує навчальний заклад, де навчається дочка та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина не знає його як свого батька, не має до нього родинних почуттів, тому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_5

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте позивач в позовній заяві не зазначила населеного пункту свого місця проживання, поштові індекси та номер засобів звязку третьої особи. Також всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо стану здоров'я відповідача та щодо його характеристики.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація у місті Києві про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 131/973/17
У Х В А ЛА

22 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №2-893/10 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 20 вересня 2010 року по цивільній справі №2-893/10, в якій вказала, що в рішенні в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано номер розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, від 13 серпня 2009 року, замість №335 вказано № 225. Та у сьомому абзаці описової частини рішення прізвище ОСОБА_2 вказано, як «Гончарук». В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах, було допущено описку, а саме: невірно вказано номер розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, від 13 серпня 2009 року, замість №335 вказано № 225, та у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище ОСОБА_2 вказано, як «Гончарук», тому дані описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №2-893/10 від 20 вересня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та в порядку спадкування за законом, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення виправити номер розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, від 13 серпня 2009 року, замість №225 вважати правильним № 335, та у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище ОСОБА_2 виправити з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_2В.»

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року по справі №2-893/10 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1463/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2, а саме: копії спадкової справи після померлого 04.06.2016 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 04.06.2016 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 /прсп. Коцюбинського, 78 А, м. Вінниця/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4334/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3370/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: