overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

21 червня 2017 року справа № 521/9214/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

встановив:

Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції звернувся в суд з заявою про звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з поданих матеріалів, виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Києва.

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Місцезнаходження майна: Одеська область, Овідіопольський район, СК «Механізатор», земельна ділянка № 305, також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 368, 377 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку - повернути для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати Малиновському відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"21" червня 2017 р.
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Криштопи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду..

Головний державний виконавець Криштопа А.О. не заперечувала.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/686/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
233 Справа № 233/772/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила провести розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 15.05.2017 року, 08.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 209, 218, 224-225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/5208/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8008/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 592/9509/16-ц
Провадження № 2/592/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 року позов Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення - задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 року стягнуто судовий збір на користь держави, а потрібно на користь Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення: "Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства „Міськводоканал Сумської міської ради судовий збір в розмірі 1 378 грн., тобто по 689 грн. з кожного."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 302/532/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 11.07.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/387/2017
Справа № 646/3050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

22.06.2017 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 33, кВ. 5, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води- відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 755/9528/17
Провадження №2-н/755/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 140/1375/17
№ 2/140/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької облатсі про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької облатсі про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1375/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької облатсі про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/4010/17
Провадження № 2-н/334/406/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 34593 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 34593 грн. 27 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 30.04.2017 року в загальній сумі 34593 грн. 27 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 30.04.2017р. в сумі 12142 грн. 80 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 22450 грн. 47 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 34593 грн. 27 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не підписана заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а також її копії у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникустроку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 21 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун