overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/924/17
Провадження № 2/349/466/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 523/7860/17
Провадження №2/523/3443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000 гривень щомісячно з дати предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/9929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року о 08:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
н/п 2/490/2524/2017 Справа № 490/8432/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з моменту реєстрації не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника.
Представник позивача до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Жолонко О.Г. за реєстровим №2-1789.
У вказаному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з грудня 2006 року у житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 23.08.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким встановлено, що ОСОБА_2 з грудня 2006 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/400/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.03.2017 року вказаний позов було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму заборгованості у розмірі 14 692 грн. 13 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень, а всього 15 332 гривні 13 копійок.

За вказаним рішенням Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 320/400/17-ц від 07.04.2017 року.

25.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про внесення змін до виконавчого листа № 320/400/17-ц, а саме внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, однак згідно з ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видавав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 29.05.2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 «НОМЕР_2».

Таким чином, суд приходить до висновку про внесення виправлень в виконавчий лист № 320/400/17-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 07.04.2017 року, в якому вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 320/400/17-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 07.04.2017 року, в якому вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/649/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/11330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одесизнаходиться цивільна справа №520/11330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 по справі №520/11330/15-ц була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, внаслідок чого, було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» було повернуто до Київського районного суду м. Одеси справу №520/11330/15-цз висновком судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 №310, згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/11330/15-ц. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/11330/15-ц підлягає прийняттю до провадження.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судово-психіатрична (посмертна) експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/11330/15-ц.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 626/800/17
Провадження № 2/626/433/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/800/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
23.06.2017 Справа № 756/8415/17
Справа пр. №2/756/4077/17
ун. №756/8415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача з метою забезпечення участі останнього у розгляді справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 липня 2017 року на 10-30 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 р. м. Гребінка

22 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

прокурора Замулка С.А.,

представника заінтересованої особи

сільського голови Короваївської

сільської ради Гребінківського району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини - земельної частки (паю) ОСОБА_2, відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись частиною першою статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини - земельної ділянки (паю) ОСОБА_2, відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що складається із земельної частки (паю) площею 3,88 га вартістю 142 638 грн, кадастровий НОМЕР_1, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який проживав за адресою: с. Короваї Гребінківського району Полтавської області.

Передати у власність територіальної громади Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області земельну частку (пай) площею 3,88 га вартістю 142 638 грн, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться на території Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. М. Шевченко