overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4550/17 Головуючий 1-ої інстанції Скородєлова В.В.
Справа № 628/1024/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Купянський цукровий комбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Купянської міської ради на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Купянської міської ради подавапеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Купянський цукровий комбінат» ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 484/1953/17
Провадження № 2/484/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №522/6409/17 Провадження № 2/522/6866/17
УХВАЛА

про відмову в задоволення заяви про залишення позову без розгляду

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною заявою про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, 20.06.2017 року, представник відповідачів - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що підстави позову є надуманими, а відтак не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, в частині зазначення причин такого звернення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання є передчасним, а обставини, на які посилається заявник, можуть бути зясовані виключно під час ухвалення рішення по суті справи.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд, під час ухвалення рішення по справі, зясовує чи мали місце обставини, якими обгрунтовались вимоги та заперечення.

Разом з тим, суд вважає, що позовна заява дійсно містить недоліки, які необхідно усунути.

Так, позовні вимоги фактично містять дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, позивачем сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд зазначає про необхідність усунення зазначених судом недоліків у п'ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали. У випадку якщо вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суд вирішить питання щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити положення ст. 207 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без розгляду, у випадку не усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

20.06.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/393/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду від 10 квітня 2017 р., посилаючись на те, що в рішенні не вірно вказано її прізвище.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в рішення суду у відсутність осіб у справі.

10 квітня 2017 р. рішенням Ружинського районного суду Житомирської області було задоволено позовну заяву про розірвання шлюбу

Разом з тим, судом допущено описку в даному рішенні невірно зазначено прізвище позивачки. Так, в тексті рішення вказано її прізвище - "Веретін", в той час як згідно паспортних даних її прізвище - "Веретіна".

Вказана описка є технічною помилкою, проте має істотне значення, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись 210, ст.219, ст.293 ЦПК України ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

2

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 р., - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення суду прізвище позивачки "Веретін" на "Веретіна" в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвалиційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, посвідченого Козятинською державною нотаріальною конторою 28 вересня 1976 року за № 3109 на ім'я ОСОБА_3, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0568 га, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 80 від 18 липня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис Воронюк В.А.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 04.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6019/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про зобов'язання вчинити певні дії та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 669/668/17
Провадження № 2/669/373/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/17 Справа № 183/2534/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 26.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2786/17 Номер провадження 22-ц/786/1918/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про пипинення права власновсті на частку у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1554/17
Провадження № 2/459/712/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання на 24.07.2017 року на 08:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 716/909/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований 26.01.2008 відділом ДРАЦС Заставнівського РУЮ за актовим записом № 06.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12:00 год. 06.07.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В