overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2093/17
Провадження № 2/636/1393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди Батька.

26.06.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №291/513/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 2-4161/11
Провадження № 6/761/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання.

05.01.2017 року заявнику за його адресою, яка зазначена в поданні, було надіслано ухвалу суду від 17.11.2016 року про залишення подання без руху.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду про залишення подання без руху заявник отримав 23.01.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/3722/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 521/3692/17
Провадження № 2/521/2953/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 КОМПАНІ СА» («SAMOS STEAMSHIP COMPANY SA») про відшкодування шкоди, завданої здоровю,

У Х В А Л И В :

Зобовязати КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» надати суду інформацію та належним чином засвідченні копії документів (медична картка), які стали підставою для встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності.

Зобовязати КУ «Міську клінічну лікарню № 11» надати суду інформацію та належним чином засвідченні копії документів (медична картка) щодо лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 21 листопада 2016 року до теперішнього часу.

Зобовязати КУ «Міську клінічну лікарню № 10» надати суду інформацію та належним чином засвідченні копії документів (медична картка) щодо лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 21 листопада 2016 року по теперішній час.

Ухвалу направити до КУ «Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи», КУ «Міської клінічної лікарні № 11», КУ «Міської клінічної лікарні № 10».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 495/2999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 37123569 щодо виконавчого листа № 2-5469/11 виданого 03.10.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вул.. Генерала Петрова, 1 м. Одеса) - завірені належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 37123569 щодо виконавчого листа № 2-5469/11 виданого 03.10.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про здійснення судового контролю в госпіталізації особи до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Завяник в особі Дарницького дитячого будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю в госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу, як особи, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Вивчивши правову підставу звернення до суду з даними вимогами, редакцію змісту цих вимог, суддя відмовляє у відкритті провадження із наступних підстав.

Відповідно до ЦПК України суд не вчиняє дії щодо здійснення судового контролю в госпіталізації особи до психіатричного закладу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.2, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заяввою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про здійснення судового контролю в госпіталізації особи до психіатричного закладу.

Копію ухали невідкладно надіслати заявнику разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 591/1294/17
Провадження № 2/591/1331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача 26.06.2017 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Від представника відповідача надійшла письмова заява клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду розглянути за відсутності відповідача та його представника.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1539/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2017 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про захист прав споживача - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09.06.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/14098/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7749/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.07.2017.

Суддя:
Справа № 283/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №176/359/17
провадження №2/176/484/17
у х в а л а

26 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Урицького, б. 10. Здійснити поділ даного домоволодіння, шляхом визнання права власності на ? частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_1 та ? частину за ОСОБА_2

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні. Також у своїй заяві відповідач просив справу без його участі не розглядати.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкласти на 18 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 711/4340/17
Провадження № 2-н//711/293/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 247; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення три місяці.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 640 грн., а всього суму 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя