overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 04.05.2017 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 05 травня 2017 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачкою недоліки усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4172/17
Провадження № 2/334/2518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 12 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Інтерра-Агро « про розірвання договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ « Інтерра-Агро « про розірвання договорів оренди землі.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 643/5602/17
Номер провадження 2/643/3697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.07.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 212/3755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « Централь ний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « Централь ний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 липня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа №295/3609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

23.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення № PROM2BSQPV від 22.03.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BSQPV від 22.03.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3637/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 липня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку наданням сторонам у справі строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 766/9905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/3870/17
Провадження №2/202/1985/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 442/4629/17
Провадження №2/442/1810/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)24 липня 2017 року на 11:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 159/4535/15-ц
Провадження № 6/159/30/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

в акті приймання-передавання прав вимоги до договору відступлення права вимоги від 04 травня 2017 року немає прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявнику належить представити докази відступлення права вимоги щодо вказаних осіб.

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде йому повернута, що не позбавить його права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/124/17
Провадження № 2-р/670/3/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, питання про розяснення рішення Віньковецького районного суду від 11 квітня 2017 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 квітня 2017 року на 06 липня 2017 року о 16:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О.Потапов
№ 207/2569/16-ц
№ 2/207/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.09.2016 року складає 239696 грн. 78 коп., як такі, що набуті без достатньої правової підстави, а також судовий збір у розмірі 2396,00 грн.

13.03.2017 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

12 травня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі №207/2569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 173/1892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

07.06.2017року представник позивача ОСОБА_5В,. що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду, у звязку з тим, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 29.06.2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа №687/783/17
№2/687/364/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14.06.2006 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі на вихованні перебуває двоє малолітніх дітей, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.