overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1644/16-ц
Провадження № 2/448/236/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні підвалом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та зясовано відношення до позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні підвалом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.06.2017 року о 17.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1980/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року Провадження № 2н/554/357/2017
Справа № 554/1987/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 351/1235/17
Номер провадження №2/351/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року на 10:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1877/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити заявнику, що така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/383/17

Номер провадження 2/700/232/17

"21" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/383/17 провадження № 2/700/232/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з порушенням свого права у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з порушенням свого права у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі в її вихованні.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року позовна заява про порушення права у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі в її вихованні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Станом на 21 червня 2017 року недоліки позивачем були усунені.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з порушенням свого права у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі в її вихованні та призначити її до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 червня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 504/1445/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 чеврня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/596/17
Провадження №22-ц/778/2886/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи: відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «БІЗОН ТЕХ-2006», треті особи: відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, інспектор ГРПП Василівського ВП старший сержант ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5763/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2017 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

22.06.2017 року м. Одеса
Провадження № 22-ц/783/427/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дворянина В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування частин квартири недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Провадження №2/447/424/17
Справа №447/363/17
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи

21.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора ГТУЮ про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора ГТУЮ про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, з метою заясування обставин по справі і для чого необхідні знання в галузі науки.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі науки..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,145,147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експерт ам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ( вул. Кульпарківська, 95, м. Львів) .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4, 24.01.1929р.н., під час посвідчення державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори 7 вересня 2015 року заповіту?

2.Чи розуміла ОСОБА_4, 24.01.1929р.н., за станом свого здоров'я значення своїх дій і чи могла вона ними керувати на час складання заповіту 7 вересня 2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 (с. Гранки -Кути, вул. Гайова 35, Миколаївського району, Львівської області).

Провадження по справі зупинити на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №447/363/17ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області . .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2. про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
№2/263/1190/2017
№263/7159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що 01 лютого 2016 року суддею винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_2, в той час як відповідно до ухвали судді від 16 грудня 2014 року відбулася зміна власника на ОСОБА_1 Вказане викликає сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що ухвалою судді від 01 лютого 2016 року було безпідставно накладено арешт на частку майна, яка належить їй. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді, в звязку з чим вона подала скаргу до ВККС України.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві відсутні посилання на обставини, що виключають на підставі закону участь судді Ковтуненка В.О. у розгляді даної цивільної справи, а незгода з прийнятим ним процесуальним рішенням, не є підставою для відводу судді.

Проте, з метою усунення сумніву в обєктивності судді, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуненка В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя В.О. Ковтуненко