overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.06.2016 р., належав договір купівлі продажу ? частини домоволодіння по вул. Дзержинського, 81 в м.Старокостянтинові, посвідчений ОСОБА_3 нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори 31.03.1959 року, зареєстрованого у реєстрі за №700.

Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.06.2016 р., належав договір купівлі продажу ? частини домоволодіння по вул. Дзержинського, 81 в м.Старокостянтинові, посвідчений ОСОБА_3 нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори 31.03.1959 року, зареєстрованого у реєстрі за №699.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/2696/16-ц
Провадження № 2-с/211/24/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2004 року по 01.03.2016 року в розмірі 14 672, 16 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, оскільки лише 23.12.2013 року на підставі договору дарування ВТМ 927706 він став власником квартири АДРЕСА_1. Також за період з 01.09.2004 року по 14.04.2014 року вже минув строк позовної давності, тому стягувач не має жодних підстав для стягнення заборгованості за даний період.

В судове засідання сторони не зявилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/2696/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).

06.07.2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2004 року по 01.03.2016 року в розмірі 14 672, 16 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн..

Не визнання ОСОБА_1 заборгованості, посилання на те, що він лише 23.12.2013 року став власником квартири та непогодження відносно періоду, за який стягнуто заборгованість, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 липня 2016 року, що виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2004 року по 01.03.2016 року в розмірі 14 672, 16 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3632/14-ц
Провадження № 6/522/307/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_2В грошові кошти у розмірі 1 525 618, 80 грн. та суму судового збору у розмірі 5 602 , 80 грн. Рішення набрало чинності .

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача КП «Одесміськелектротранс» про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року.

Представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» у судовому засіданні подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача КП «Одесміськелектротранс».

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до, ОСОБА_1 підприємства «Одесміськелектротранс» про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості по аліментах і звільнення від сплати решти аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості по аліментах і звільнення від сплати решти аліментів залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно. (а.с.137)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.141-142)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року (а.с.136), копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 16 червня 2017 року (а.с.139), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8279/2017

Унікальний номер 754/12811/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПанченкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 203/1998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

23 червня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1998/17 (провадження №2/0203/898/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №428/6347/17
Провадження №2/428/1921/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні та вихідної допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні та вихідної допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за відпустку при звільненні та вихідну допомогу, однак до суду з заявою про видачу судового наказу не звертався.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні та вихідної допомоги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку при звільненні та вихідної допомоги, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1551/17
Провадження № 2/654/773/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №489/2507/17
Провадження №2/489/1644/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
№ 243/5737/17
Справа № 2-о/243/526/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області заявник звернулась з заявою про оголошення фізичної особи померлою

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 10 липня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"29" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Кредитна спілка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27.11.2008 року у розмірі 125 173,02 грн., судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017 року скасовано Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року про повернення позову, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.06.2017 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 10 год. 15 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Валентинівська, 7-"б", зал № 5 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/483/17
провадження № 2/691/347/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2926/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 31 липня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов