overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1902/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

А.І. Дорош
Справа №200/9863/17
Провадження №2/200/3116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №475/323/17 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1624/17
Справа № 475/323/17
Провадження № 22-ц/784/1624/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівсьокого районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Доманівської райдержадміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3588/16-ц
Провадження № 2/279/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 5.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 203, 215, 225, 655 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними" №9 від 06.11.2009 року, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27.03.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №585.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'екта нерухомого майна 07.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/708/17 Провадження № 2/613/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням під час навчання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням під час навчання.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 574/454/17
Провадження 2/574/312/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.08.2017 на 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 577/2623/17
Провадження № 2/577/1110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» про відшкодування грошової винагороди за підсумками 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» та прохає зобов»язати відповідача виплатити йому грошову винагороду в розмірі 90 відсотків від посадового окладу за підсумками 2015-2016 навчального року.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» про відшкодування грошової винагороди за підсумками 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/6892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми за використання необлікованої електричної енергії і що вона не є безспірною, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
справа №176/1014/17
провадження №2-о/176/42/17
у х в а л а

29 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною заявою, де просить встановити факт, що вона працювала на шахті "Сєвєрна" виробничого об'єднання "Торезантрацит" з 13 вересня 1985 року по 23 квітня 1996 року і отримала заробітну плату (дохід) за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1991 року в загальній сумі для обчислення пенсії за віком 20862,47 рублів колишнього СРСР.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257, 258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд на 20 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №200/3640/17
Провадження №2о/200/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 751/3205/16-ц Провадження № 22-ц/795/1319/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає.

У звязку з тим, що суддя Кузюра Л.В. з 03.07.2017 року перебуватиме у щорічній відпустці, відсутня можливість призначити справу до судового розгляду в строки, передбачені приписами ст. 302 ЦПК України, тому справа призначається з їх порушенням.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 серпня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 199/8432/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 301/1206/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

"29" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у нерухомому майні та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення розміру частки позивачки в будинку №22 по вул. Суворова, в с. Ільниця, Іршавського району, враховуючи, що позивачці належить 41,2 % від всього будинку.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що будинок вже поділений між сторонами.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку відповідача щодо вирішення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може бути призначена з питань права.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивовано необхідністю визначення розміру частки позивачки у спірному нерухомому майні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Іршавського райсуду від 30.11.2000 року проведено розподіл між сторонами житлового будинку №22 по вул. Суворова, в с. Ільниця та за кожною із сторін визнано право власності на конкретні житлові приміщення будинку. За позивачкою визнано право власності на 41,2% будинку. Позивачка не може зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, оскільки не визначено розміру часток сторін у майні.

Оскільки визначення розміру часток сторін у нерухомому майні не відноситься до предмету судової будівельно-технічної експертизи, а є правовим питанням, яке вирішується судом, суд вважає у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №359/1420/17
Провадження №2-н/359/174/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіряючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 18629 гривень 92 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 13 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з його смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ТОВ «Київоблгаз Збут» стягувати з ОСОБА_1 або його правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
09.06.2017 Справа № 756/6725/17
Справа № 756/6725/17-ц
Провадження № 2/756/3694/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко