overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1432/17 Провадження № 2/450/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Галицького обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/6662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 11 травня 2017 року заявником не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27 червня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 травня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сім'єю вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 05 травня 2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійоr, що були сплачені в ГУ «Ощадбанк» по м. Києву та області відповідно до квитанції № 5 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/7257/17
Провадження № 2н/522/297/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Тарасов

27.04.2017
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/5564/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №52, що знаходиться по вул. Братів Бойчуків, 13 у м. Тернополі шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №52, що знаходиться по вул. Братів Бойчуків, 13 у м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував сплату судового збору, а також не долучено копій документів відповідно до кількості відповідачів,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачам надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим нею підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 червня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 310/3879/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на спадщину за законом на грошовий вклад повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/117/17
Провадження № 2-сз/316/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріли позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

23.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір: у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5BO4JM від 15.01.2017 року, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 552/4013/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття його з реєстраційного обліку.

При цьому позивачем позовна вимога про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до управління ДМС у Полтавській області, яке не залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та склад осіб, до яких вони предявлені.

При цьому позивачу необхідно розяснити, що в даний час реєстрація та зняття з реєстрації фізичних осіб віднесена до компетенції Управління реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а не управління ДМС у Полтавській області.

Також не в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 визнання особи такою, що втратила право користування житлом, 2 зняття з реєстраційного обліку).

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році оплачується судовим збором у розмірі 640 грн.

Тому позивач мала сплатити 1280 грн. судового збору (640 грн. х 2), а фактично сплатила 640 грн. Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2017
Справа №613/493/17 Провадження № 2/613/330/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час, день та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Цунівській А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСББ «Наукова 96Б» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 360,32 гривень та судовий збір в розмірі 637,45 гривень.

У вищезазначеному рішенні допущена арифметична помилка у резолютивній частині рішення, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96Б» () 637,45 гривень судового збору» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96Б» () 1600 гривень судового збору».

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року, зазначивши правильно «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 96Б» () 637,45 гривень судового збору»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 564/1682/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1160/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків заподіяних ДТП,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариства страхова компанія "Провідна" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5083/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3767/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 30.06.2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року (а.с. 73).

Окрім того, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року (а.с 99).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-сз/522/66/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

За подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3DBHK5AВІД 23.09.2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий зібр повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровськ область. на р/р 0002, МФО 305299, ) - судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно платіжного доручення №PROM3DBHK5AВІД 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.07.2017