overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2017 Справа № 756/7906/17
унікальний №756/7906/17
провадження №2/756/3952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 555/1202/17
Номер провадження 2/555/404/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання о 10 год.00 хв. 12 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 591/3155/17 Провадження № 2-н/591/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 703/1845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 28 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 498/450/17
Провадження по справі № 2-о/498/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. Великомихайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 30 червня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212- 215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 05.07.2007 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області (актовий запис про смерть № 48, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області від 06 липня 2007 року) сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 035600, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 579 від 08.07.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №431/4894/16-ц
Провадження №2-сз/431/4/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 08.12.2016 вказану позовну заяву на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України повернено позивачу, у звязку із смертю фізичної особи, яка була стороною у справі.

При подачі позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1378 гривень, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений банком 22.09.2016 згідно платіжного доручення № РROM2BHH4L в ПАТ КБ «Приватбанк», який зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
справа №176/869/17
провадження №2/176/664/17
у х в а л а

29 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, шляхом направлення повідомлення поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відкласти на 07 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/717/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4794/17
Провадження № 2-во/522/242/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Є про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, в якій зазначено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: замість належного року реєстрації шлюбу «2015» помилково зазначений рік «2017».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 Є про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, що набрало чинності, були задоволені вимоги ОСОБА_1 Є .

Однак, в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного року реєстрації шлюбу «2015» помилково зазначений рік «2017».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 Є про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість помилкового зазначеного року реєстрації шлюбу «2017» зазначити вірний рік «2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 655/235/17
Провадження № 2-сз/655/4/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 640 грн. який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку було повернуто позивачу. Однак, при подачі вищезазначеного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 3 від 29 березня 2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати УДКС України у Горностаївському районі Херсонської області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений нею до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0001 згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 3 від 29 березня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 569/9012/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду на розгляд надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

За інформацією відділу обліку та моніторингової інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 21.06.2017 р. ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 27.01.2016р.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі п.5 ч.1 ст. 122 ЦПК України суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро (МТСБУ) , КОД сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 50062 від 04.05.2017 р.

Розяснити заявнику , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 481/454/17
Провадж.№ 2/481/241/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13104,50 гривень та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 647/1330/17
№ провадження 2-сз/647/33/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.07.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору, згідно якої просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, який ним було сплачено на р/р 0039, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM4BS370 від 14.03.2017 року в сумі 1600,00 гривень.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 55, 56).

Матеріалами даної справи підтверджено сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за платіжним дорученням №PROM4BS370 від 14.03.2017 року в сумі 1600,00 гривень на р/р 0039, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Бериславському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон (а.с. 1).

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул..Воскресенська, 16а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням №PROM4BS370 від 14.03.2017 року в сумі 1600,00 гривень на р/р 0039, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Бериславському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, призначення платежу: «судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород