overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2017р. була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в вступній частині ухвали суду від 03 червня 2017 р. допущено описку в даті її ухвалення, замість «08 червня 2017 року» вказано «03 червня 2017р».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 03 червня 2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2016 року, зазначивши дату її ухвалення замість «03 червня 2017 року» вказати «08 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/246/17
Провадження № 2/349/221/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працював позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працював позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що йому виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 03.07.2017 о 10 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 636/1426/15-ц
Провадження № 2/636/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рік м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді дана справа.

05.05.2017 року на електронну пошту Чугуївського міського суду Харківської області, а пізніше 02.06.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України даний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки він приймається до спільного розгляду із первісним, якщо вони обидва взаємоповязані, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак таких підстав не встановлено та відповідачем не зазначено.

Крім того, вимоги про визнання договору поруки припиненим носять немайновий характер, тоді як вимоги про стягнення кредитної заборгованості відносяться до майнових відносин. Також для даних категорій справ встановлені строки розгляду справ, а тому їх обєднання не є доцільним. В свою чергу спільний розгляд цих вимог може значно ускладнити та створити тяганину щодо розгляду обох справ, у звязку з тим, що по них різними є предмети доказування.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити відповідачу у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Розяснити відповідачу його право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1496/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Городищенської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119, 256258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та статті 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городищенської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 17-00 год. 19 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 367/3250/17
Провадження № 2-н/367/73/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповідді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою у Ірпінському регіоні не значиться.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 544/525/17
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 626/2526/14-ц
Провадження № 6/626/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись з заявою про витребування доказів в якій просять суд витребувати з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоірального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 626/2526/14-ц щодо стягненн з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповіальністю "ОТП Факторинг Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне заяву задовольнити та керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного теритоірального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 626/2526/14-ц щодо стягненн з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповіальністю "ОТП Факторинг Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Суддя
Справа № 503/1184/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1184/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 333/2679/2017
Провадження №2/333/1591/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

05 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 18 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2500/17

Провадження № 2-н/210/406/17

"12" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/643/2046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на чотири дні, до 27 червня 2017 року,

Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований 12.09.2007 р. за № 5644132 Першою Харківською державною нотаріальною конторою, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. (архівний номер: 3166962HARKOV1, Архівна дата:29.11.2001, Дата виникнення: 29.11.2001, № реєстра:17162, внутр. № 4901F63E2CF2562E2648), з квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 561/362/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 640 гривень.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного ст.31 ЦПК України, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан