overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1261/17
Номер провадження №2/351/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року на 14.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 369/5113/17
Провадження № 2/369/2629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 202/2811/17
Провадження № 2/202/1632/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №: 2/752/4385/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 371/228/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2774/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.06.2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : відділ Держгеокадастру у Миронівському районі про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 06 квітня 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/100/17
Провадження № 2-во/210/37/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву ОСОБА_2 радипро виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання право власності на 1/4 квартири в порядку спадкування, яка задоволена рішенням суду від 24.04.2017 року.

До суду 13.06.2017 року надійшла письмова заява позиавча про виправлення описки в вищезгаданому рішенні суду, а саме: невірно зазначено по батькові позивача «Никанорович» замість «Никонорович».

Згідно протколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року заяву передано судді Скотар Р.Є.

Сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно данних паспорта позивача його по батькові «Никонорович».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Ввважати правильним імя позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», третя особа - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, про тлумачення змісту правочину, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 29 червня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 585/2176/17
Номер провадження 2-о/585/356/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовні особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою і просять: 1) усиновити заявникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, малолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області внести до актового запису про народження № 332 від 21.10.2015 року, НОМЕР_1, наступні зміни: 1. Вказати батьком дитини - ОСОБА_1 2. Вказати матір'ю дитини - ОСОБА_2 3. Змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_2». 4. Змінити ім'я дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_2». 5. Змінити по-батькові дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Заінтересованими у справі особами вказана служба в справах дітей виконкому Роменської міськради Сумської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

19 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

26 червня 2017 року заявники подали до суду клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявникам заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовні особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про усиновлення.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений 14 червня 2017 року судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.) згідно квитанції №11 від 14.06.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 487/2485/17
Провадження № 2/487/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

При секретарі: Пономарьовій Д.С.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_4 на неправомірні дії державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_4 на неправомірні дії державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії

На підготовчому судовому засіданні представник Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки зазначений позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 3,17 КАС України передбачено, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із предявленого позову, до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області предявлено вимоги щодо оскарження бездіяльності щодо не винесення постанови про зняття арешту та зобовязання зняти арешт, що відповідно до вищезазначених норм законодавства належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин позивач має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває

провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_4 на неправомірні дії державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №216/2621/17
провадження №2/216/1773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 10.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/374/17
провадження: 2/614/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/374/17 за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.07.2017 року об 11-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати відповідачу надати до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/595/17

27 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 липня 2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2