overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/492/17
Провадження № 2/494/324/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст. 114ЦПК України), треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль Lexsus, модель GX 470, реэстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешт з цього автомобіля та скасувати його розшук, а також вилучити обмеження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак після відкриття провадження і призначення судового розгляду ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про залучення його до участі в справі у якості відповідача.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та залучити його співвідповідачем у цій справі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у разі відсутності згоди на це позивача.

Оскільки предметом спору є вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль Lexsus, модель GX 470, реэстраційний номер НОМЕР_1, знятя арешту з цього автомобіля та скасування його розшуку, який на даний час є власністю боржника-відповідача ОСОБА_2, тому суд вважає з метою всебічності, повноти та обєктивності розгляду справи залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3

Про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 позивач та його представник заперечують.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за цим позовом співвідповідачем.

Копію ухвали та позову надати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3675/17
Номер провадження 2/643/3160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 30.04.2016 року в розмірі 10 000 грн. та судові витрати по справі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 118 ЦПК України, позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.05.2017 року о 11.45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 347/385/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Косівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 05.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що він (заявник) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжений в м. Мурманськ Росія, з 02.02.1982 р., а також станом на 24.08.1991 р.--13.11.1991 роки проживав та проживає і по даний час в селі Рожнів по вулиці Небесної Сотні № 6, Косівського району, Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Беручи до уваги, що даний факт було встановлено в судовому засіданні, вимога була зазначена в позовній заяві, окрім того рішенням суду позов задоволено, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 05.04.2016 року по справі №347/385/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Косівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в селі Рожнів по вулиці Небесної Сотні № 6, Косівського району, Івано-Франківської області, з 02.02.1982 року по даний час, у тому числі станом на 24.08.1991 - 13.11.1991 роки".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №487/6172/15-ц 27.06.2017
Провадження №22-ц/784/1536/17
Справа № 487/6172/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1536/17
27 червня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання дій старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: стягувача, боржника, Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області
Головуючий Судді:
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро», в інтересах якого діє адвокат Пасенко Валентин Петровична рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської областізазначену вище цивільну справу № 278/3120/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 730/275/17 Провадження № 22-ц/795/1313/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 червня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

19.06.2017 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотримання строків. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 04 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла за заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов Київського КЕУ задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 Виселено ОСОБА_2 зі службової квартири АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Шевченківського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла за заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 369/4230/17
Провадження № 2/369/2431/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось ТОВ «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі, позивачем було подано заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважаю позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 755/9073/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 21.06.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-сз/759/39/17
ун. № 759/4231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» поданупредставником ОСОБА_1 про повернення суми сдового збору,

встановив:

ОСББ «Автотранспортник-2» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивачем на забезпечення розгляду позову було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві, за підстав недотримання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Сторони в суд не прибули.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» () з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що сплачений за платіжним дорученням № 30 від 15 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/7652/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/1815/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у цій справі змінити, зменшити суму стягнення пені до 1 000 грн., та, відповідно, загальну суму стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судових витрат з 11 837,59 грн. до 5 574,96 грн.

В іншій частині рішення у цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1/17
провадження №2/624/132/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов селянського фермерського господарства «Олександрівське» в особі його представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10-ї год 30 хв. 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1801/17 рік
номер провадження 2/695/1115/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 вересня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 676/2982/17
Номер провадження 2/676/1757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2