overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/104/17
Провадження №2/548/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1Ю про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду , мотивуючи його тим, що тривалий час з причин неявки без вагомих причин з вини позивача не відбувається судовий розгляд.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала дане клопотання та прохала його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції представників сторін та відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити, зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 44 ч. 1 ЦПК України представник , який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи,яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

А тому виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що інтереси позивача у судовому розгляді представляє його представник ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, і залишення позову без розгляду буде суперечити вимогам цивільно-процесуального законодавства та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.44, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1Ю про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1887/17
Провадження № 2-н/488/207/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 357,24 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» М.А. Славкіної на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання відсутнім прав на стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання припиненим договору застави майнових прав на депозитний вклад,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, визнання відсутнім прав на стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання припиненим договору застави майнових прав на депозитний вклад.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 461/13458/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 275/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/484/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду 12 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 червня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/225/1073/2017
225/1647/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5449/10
Провадження № 2-п/635/36/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 06 грудня 2010 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2-5449/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Закритоу акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал-Днепр».

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4124/15-ц
Провадження № 2-во/210/33/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» після отримання дублікату судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/4124/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково було зазначено в резолютивній частині цифрами суму боргу - «88,87 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «725,77 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2016 р. виправлено зазначену вище описку у судовому наказі від 01.09.2015 року № 210/4124/15-ц, пр.. 2-н/210/859/15, а саме зазначено цифрами суму боргу - «725,77 грн.».

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 про виправлення описки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3698/15-ц
номер провадження 2/695/45/17
УХВАЛА

19 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Сторона вільна у праві вибору представника, за виключеннями, передбаченими ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою, для особистих пояснень з приводу підстав та обставин , які вказані в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/2852/17
Провадження № 2/334/2162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (р/р 6838 в ПАО «Мотор-Банк», МФО 313009, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вихідну допомогу у розмірі 10 548,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17 216,79 грн., а всього сумі 27 764,89 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 89 коп.), сума без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (р/р 6838 в ПАО «Мотор-Банк», МФО 313009, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 186/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ганни Пимонівни, заінтересована особа Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ганни Пимонівни, заінтересована особа Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 349/254/17
Провадження № 2/349/229/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їйвиплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 03.07.2017 о 08 год. 50 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несутьвідповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій