overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3582/17
ун. № 759/6348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» Сербіної А.О. про заміну сторони позивача у справі правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» подано до суду заяву про заміну позивача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра України» на правонаступника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Заяву мотивує тим, що 25.05.2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра Україна» укладено договір факторингу №01/25.05.17 та додаток №1 в якому наведено перелік регресних вимог відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за зобов'язаннями, що є предметом розгляду даного спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було, тому суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутності.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра Україна» укладено договір факторингу №01/25.05.17 та додаток №1 в якому наведено перелік регресних вимог відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за зобов'язаннями, що є предметом розгляду даного спору.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» Сербіної А.О. про заміну сторони позивача у справі правонаступником,- задовольнити.

Замінити позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» у цивільній справі № 759/6348/17 (провадження № 2/759/3582/17) по розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/6713/17 Провадження № 22-ц/773/978/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року у цивільній ссправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільняється відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скарг до 03 липня 2017 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1483/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

секретаря Балух О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5. про визнання недійсним договору оренди земля та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку. Під час розгляду справи позивач звернулась з заявою в якій просила винести ухвалу про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу чи будь-якій іншій особі, крім власника земельної ділянки, вчиняти будь-які дії щодо збору урожаю на земельній ділянці позивача.

Представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив.

Суд розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання недійсним договору оренди земля та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку. В матеріалах справи містяться копія договору оренди спірної земельної ділянки наданої позивачем та оригінал договору цієї ж спірної ділянки, наданої відповідачем. Дані договори суттєво різняться.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки даним забезпеченням справа буде вирішена по суті, а також це може привести до втручання в господарську діяльність відповідача, який поніс затрати по обробітку та засіювання спірної земельної ділянки. Крім того, позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутись до суду з вимогою про відшкодування збитків, якщо її позов буде задоволений.

Позивачем жодним чином не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/801/17, номер провадження 2/146/416/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 13.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/10905/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малиницька сільська рада Хмельницького району Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310) на 14 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 1997 року (спадкова справа №688-2000).

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 462/4402/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ОСОБА_4 міського управління юстиції про незаконною та скасування ухвали міської ради, рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що була уточнена, якою просить визнати незаконною та скасувати ухвалу ОСОБА_4 міської ради 19-ї сесії 6 скликання №4329 від 29.01.2015, скасувати рішення державного реєстратора від 20.03.2015р. , визнати недійсним свідоцтво про право власності №35957487 від 6.04.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_3заявив клопотання про заміну відповідача у звязку з реорганізацією, а саме замінити ОСОБА_10 службу ОСОБА_4 міського управління юстиції на Управління державної реєстрації ОСОБА_4 міської ради .

Сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Управління державної реєстрації ОСОБА_4 міської ради,

суд задовольняє клопотання та замінює відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_10 службу ОСОБА_4 міського управління юстиції на Управління державної реєстрації ОСОБА_4 міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби ОСОБА_4 міського управління юстиції про незаконною та скасування ухвали міської ради, рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 468/548/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки. Провадження у справі відкрито 10.05.2017 року.

Відповідно до актового запису про смерть №153 від 12.06.2017 року ОСОБА_1 помер 08.06.2017 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, що зобовязує суд зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/548/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/8495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

тпро повернення позовної заяви

"20" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.06.2017 року, відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Дружби НародівАДРЕСА_2, що знаходиться на території Московського району.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м.Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
№ 207/1520/17
№ 2/207/1074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережа" про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережа" про захист прав споживача.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 344/3371/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 липня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - ЛиповськогоДмитра Вікторовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Липовського Дмитра Вікторовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/913/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
22-ц-вп/775/2/2017(м)
26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., вирішуючи питання про підсудність цивільної справи за поданням головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про розшук боржника,
в с т а н о в и л а :
05 травня 2017 року заявник в порядку цивільного судочинства звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.
Суддею Демочко Д.О., 15.05.2017 року була винесена ухвала, про відмову у задоволенні подання.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі від 01.06.2017 року дану ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_4 в якому зазначено, що суддя Демочко Д.О. не може брати участі у розгляді справи, а суддю Скудіна В.Є., згідно рішення ВР Правосуддя від 13.06.2017 року звільнено. Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, призначення не відбулося з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Оскільки суддя Демочко Д.О. не може переглядати справу після скасування його ухвали від 15.05.2017 року, суддя Апеляційного суду Донецької області підсудність даної справи визначає Володарському районному суду Донецької області.
Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя
Підсудність цивільної справи за поданням головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про розшук боржника визначити Володарському районному суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя