overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1546/17
Провадження № 2/307/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 509/2017/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя», 3-тя особа: Державний нотаріус третьої Одеської державної контори ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 01 липня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 01 липня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/9059/17
Провадження № 2/161/2965/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 13 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 456/3028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/199/17
Провадження № 2/690/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а оскільки позивач офіційно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідність проведення попереднього судового засідання, відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26.06.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа 237/97/17
Номер провадження 2/237/673/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.06.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі: Мишко Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Красногорівської військово-цивільної адміністрації, Донецької міської ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Красногорівської військово-цивільної адміністрації, Донецької міської ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:1242, яка розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, Красногорівська міська рада площею 2,8893 гектарів в порядку спадкування за законом після померлої 13.04.2014 року ОСОБА_5.

Достягнути з ОСОБА_4 на користь держави несплачену суму судового збору в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 20.06.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 20.06.2017 року
Справа № 577/2495/17
Провадження № 2-н/577/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2142 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2142 грн. 70 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/4675/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Одесаобленерго» субєк оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13.15 год. 05 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення скарги до розгляду, копії скарги, зацікавленій особі також копії документів, доданих до скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3847/17
Провадження № 2/234/2510/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3866/17
Провадження № 2/334/2451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

23.06.2017 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 752/9144/17
Провадження № 2-н/752/317/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 658/3444/16-ц
(провадження № 2-п/658/14/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 20.12.2016 року заочне рішення.

З матеріалів цивільної справи № 658/3444/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що заявник про існування рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2016 року дізналася 16.06.2017 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 року.

При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на: 29 червня 2017 року о 09.15 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити представнику заявника та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3174/17
Провадження № 2-н/524/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 280 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 280 грн. 62 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/11217/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №: 2-др/752/22/17
УХВАЛА

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ТОВ "Квартет ЛТД" про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ТОВ "Квартет ЛТД" про зняття арешту, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року вказане рішення залишено без змін.

01.06.2017 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. В решті частині, залишено без задоволення.

При виготовленні додаткового рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказано дату його ухвалення, замість - «01.06.2017 року» зазначено - «31.05.2017 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду та вважати дату його ухвалення, як - «01.06.2017 року» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні суду та вважати дату його ухвалення, як - «01.06.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: