Справа 633/35/17
Провадження 2/633/58/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Смирнов В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про скасування права власності , скасування запису про реєстрацію права,

третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області

В С Т А Н О В И В:

До Печенізького районного суду Харківській області звернуласьОСОБА_2 з вище зазначеним позовом в якому просить :

визнати недійсним та скасувати право власності громадянки ОСОБА_3 на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

визнати недійсним та скасувати право власності громадянина ОСОБА_4 на земельну ділянку:

-кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 2, 0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташована на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Скасувати реєстраційні записи (у реєстрі речових прав) про право на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Свої вимоги мотивує наступним. На підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок площею 1,8 та 1, 266 гектари для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради. Рішення суду набуло чинності.

Також вона є власницею земельної ділянки площею 1,8 гектари для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 19 серпня 2003 року.

З метою отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (успадковані земельні ділянки) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач звернулась с заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Рішеннями № РВ - 016 від 25 листопада 2016 року, № РВ - 016 від 25 листопада 2016 року, № РВ - 016 від 16 вересня 2016 року державним кадастровим реєстратором їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру , щодо належних земельних ділянок.

Підставою для такої відмови слугувала наявність перетинів її меж з іншими земельними ділянками .

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_5 площа співпадає на 40,2549%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 13,4414%; земельною ділянкою НОМЕР_4 площа співпадає на 46,3014%;

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 29,7269%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 22,7153%; земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 36,9452%;

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 26,8794%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 30,2526%; земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 41,9676%;

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляд справи, відповідачі в судове засідання не прибули. Однак, через канцелярію суду надали заяви представника відповідача - ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4, в яких просять суд слухати справу за їх відсутністю, позов визнають повністю.

Третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області через канцелярію суду надало листа, яким просить справу слухати за її відсутністю. При ухваленні рішення, покладається на розсуд суду.

Згідно положень норм Цивільного - Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного - Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного - Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 - на підставі рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року є власницею земельних ділянок площею 1,8 та 1, 266 гектари для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради. Рішення суду набуло чинності.(а.с.7-8)

Також позивач є власницею земельної ділянки площею 1,8 гектари для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 19 серпня 2003 року.(а.с.12)

З метою отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (успадковані земельні ділянки) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 звернулась с заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Рішеннями № РВ - 016 від 25 листопада 2016 року, № РВ - 016 від 25 листопада 2016 року, № РВ - 016 від 16 вересня 2016 року державним кадастровим реєстратором було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру , щодо належних позивачу земельних ділянок.

Підставою для такої відмови слугувала наявність перетинів її меж з іншими земельними ділянками .

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_5 площа співпадає на 40,2549%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 13,4414%; земельною ділянкою НОМЕР_4 площа співпадає на 46,3014%;

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 29,7269%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 22,7153%; земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 36,9452%;

За змістом рішення № РВ - 016 наявні наступні перетини: з земельною ділянкою НОМЕР_3 площа співпадає на 26,8794%; земельною ділянкою НОМЕР_1 площа співпадає на 30,2526%; земельною ділянкою НОМЕР_2 площа співпадає на 41,9676%;.(а.с.13-21)

За змістом листа № 9-20.27-0.4-340/2-17 від 15 березня 2017 року, наданого суду третьою особою, власницею земельних ділянок під кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є гр. ОСОБА_3.

Власником земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_5 є гр. ОСОБА_4.

Із пояснень позивача, наданих в судовому засіданні витікає, що як на її думку, перетин виник завдяки технічній помилці, допущеній працівниками відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області. Вона полягає в тому, що останніми не було належним чином перевірено поземельні книги, в яких було зареєстровано державний акт на спірну земельну ділянку.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на помилково отримані земельні ділянки було зареєстровано відділом Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

Суд, вважає доводи позивача обґрунтованими. Аналізуючи наявні спірні правовідносини , доходить до висновку їх відповідності наступним нормам чинного законодавства.

У відповідності до вимог частини 2 статті 328 Цивільного Кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог статті 319 Цивільного Кодексу власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог статті 321 Цивільного Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З урахуванням наведених норм, суд погоджується з тим, що позивачем правомірно набуто право власності на земельні ділянки, що підтверджується рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, яке набуло законної сили, а також Державним актом на право власності на землю, який є чинним на теперішній час.(а.с.7-8,12)

На даний час в зв`язку з неможливістю внесення відомостей в Державний земельний кадастр щодо належних земельних ділянок у позивача відсутня можливість їх продажу , міни дарування, передання в оренду , заставу чи іпотеку тощо.

Суд погоджується з тим, що права позивача, передбачені ст. 319 Цивільного Кодексу України порушені в зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог частини 1 статті 386 Цивільного Кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до вимог статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведені норми суд вважає , що у позивача виникли підстави для звернення до за захистом порушеного права.

Щодо обраного способу захисту порушеного права суд також погоджується з позицією позивача , що підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

На думку суду, основною причиною виникнення перетинів належними позивачеві земельними ділянками с земельними ділянками під кадастровими номерами НОМЕР_3,НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_4 слугувала технічна помилка з боку працівників відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, пов`язана з недостатнім контролем за землеустроєм всупереч вимог статей 50, 60, 61-1 Закону України «Про землеустрій» та вимог Положення «Про Управління Держгеокадастру в Харківській області».

Зазначені норми передбачають наступне.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових зе мельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документаціїі з землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Однак, всупереч зазначеним нормам не було витребувано письмової згоди позивача на вилучення належних їй земельних ділянок та формування нових земельних ділянок замість них.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного Кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

З огляду на наведені норми та відповідні їм правовідносини, суд вважає спосіб захисту порушених прав, обраний позивачем - прийнятним. Обставини на які посилається позивач - доведеними, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивачки і на підставі доказів сторінвважає, що визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивачка повністю довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги ОСОБА_2 не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Суд не стягує судові витрати з відповідачів в зв'язку з заявою позивачки про покладення даних витрат на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 57-60, 88, 208-209, 212 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України; ст.ст. 319, 321, ч.2 ст.328, ч. 1 ст. 386, ст. 391, ч. 1 ст. 393 Цивільного Кодексу України , статтями 50, 60, 61-1 Закону України «Про землеустрій», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування права власності , скасування запису про реєстрацію права, третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області - задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати право власності громадянки ОСОБА_3 на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Визнати недійсним та скасувати право власності громадянина ОСОБА_4 на земельну ділянку:

-кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 2, 0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташована на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Скасувати реєстраційні записи (у реєстрі речових прав) про право на земельні ділянки:

-кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства ;

-кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 2,0 гектари, для ведення особистого селянського господарства , що розташовані на території Печенізької селищної ради Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Смирнов