overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій/бездіяльності посадових осіб Печерського районного суду м. Києва протиправними та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте в касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень клопотання про поновлення такого строку слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від13 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києвавід 15 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій/бездіяльності посадових осіб Печерського районного суду м. Києва протиправними та відшкодування завданої шкоди.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києвазазначену вище цивільну справу № 757/43355/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 2/593/293/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області ,

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 21 вересня 2006 року, актовий запис №103.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_3 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я позивача відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, пощтовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не вказано місце проживання її та відповідача, а саме вказано тільки вулицю, а населеного пункту в якому знаходиться ця вулиця не вказано, а також не зазначено дати народження дітей, що унеможливлює з`ясування питання про можливість прийняття даного позову до розгляду, оскільки до досягнення дитиною подружжя віку одного року, розгляд справи про розірвання шлюбу між подружжям згідно положень Сімейного кодексу є неможливим.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків поданої заяви

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( п'ять) днів.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України її заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П Німко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року Справа № 369/2654/17
провадження№ 2-н/369/143/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн., 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)..
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 138/1553/17
Провадження №:2-о/138/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пилипівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суд із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, враховуюче таке.

В прохальній частині заяви ОСОБА_2 просить визнати його батьком ОСОБА_3, який помер 22.07.2016.

Разом з тим, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

В заяві відсутнє обґрунтування підстав звернення до суду із заявою про визнання батьківства в порядку окремого провадження.

Так, в заяві вказано про необхідність визнання батьківства заявника по відношенню ОСОБА_3, який помер 22.07.2016 для оформлення спадкових прав після його смерті. Однак, доказів, які підтверджують неможливість оформлення спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 до заяви надано не було. Крім того, не зазначено та не додано доказів прийняття спадщини заявником після смерті 22.07.2016 ОСОБА_3

Тобто, в порушення вимог ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви, зокрема, не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальним правилом, відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись, ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.209-210, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пилипівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 348/1260/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 липня 2017 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/17 Справа № 176/458/17 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1932/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши дату попереднього судового засідання на 28 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ 637/485/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29 жовтня 2016 року в селі Сподобівка Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.07.2017 року об 11-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_5 Панасюк

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_3 Зайцев
Справа № 468/818/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/818/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок.

Судове засідання призначити на 11.07.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 752/9607/17
Провадження №: 2-з/752/130/17
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

23.06.2017 року позивач подала заяву про витребування доказів з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно».

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати службових осіб Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» надати суду відомості щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3297/17
Провадження № 2-о/362/116/17
У х в а л а

"29" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання", заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №489/1223/17
Провадження №2/489/1264/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 листопада 2014 року №308 про народження дитини ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя