overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № Справа № 504/1499/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 також просить суд витребувати від ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи за кредитним договором №05/07/2007/840-К/357 від 03.06.2007 року та оригінали документів, що стали підставою для укладення зазначеного договору.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема,15; ) надати оригінал кредитної справи за кредитним договором №05/07/2007/840-К/357 від 03.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та оригінали документів, що стали підставою для укладення зазначеного кредитного договору для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області 29.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», для відома та виконання.

Попередити Публічне акціонерне товариство банк «Надра» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/17
Номер провадження 2/213/820/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

за участю секретаря Гукової Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить не надавати строк для примирення.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення можливе, просить надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає достатнім надати для примирення сторонам строк три місяці.

Керуючись ст. ст.191 ч. 5, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 22 вересня 2017 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Алексєєв
пр. № 2/759/4255/17
ун. № 759/9444/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 11.08.2017р. на 10 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2176/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25.04.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Тимошенко Т.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 146 від 22.06.2017 справа № 212/2176/17, 2/212/1739/17 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 08-30 год. 19 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 307/971/17
Провадження № 2/307/814/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 671/709/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено його імя «Віктор» замість правильного «Віталій».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2008 року, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивачем в позовній заяві, а також Волочиським районним судом при виготовленні рішення була допущена описка, а саме: в тексті прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_1 невірно зазначено як: «Бохонок Віктор Васильович». Правильне імя позивача підтверджується копією паспорта та іншими документами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 671/709/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року по справі № 671/709/17 за позовом ОСОБА_2 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В тексті рішення прізвище, імя та по батькові позивача вважати правильним «Бохонок Віталій Васильович», замість «Бохонок Віктор Васильович».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 487/3096/17
Провадження № 2-о/487/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Братівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії Р2 за №574226, виданого Братівською сільською радою 29.12.2001 року на імя ОСОБА_2.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Вказане не позбавляє заявника можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права, за вказаних вимог в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Братівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 638/5194/17,
№2-о/638/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківського району міста Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківського району міста Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 590/638/17
Пров. № 2/590/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 26.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/638/17, пров. № 2/590/198/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 3 липня 2017 року на 9-45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 635/3058/17
провадження по справі № 2/635/2201/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягується з нього на користь ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач, за подання ним позовної заяви повинен сплатити судовий збіру розмірі 640,00 гривень.

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2037/17
Провадження №2/460/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

01.06.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на добудоване приміщення,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на добудоване приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на добудоване приміщення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 р. на 10 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 521/7167/17
Провадження №2/521/3647/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу 03.06.2017 року, однак станом на 20.06.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя