АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4577/17 Головуючий І інстанції: Григорєв Б.П.
Справа № 641/2476/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко