overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/965/17
Провадження №2/390/485/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/965/17, провадження по справі № 2/390/485/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/338/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/650/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ Борщівська аграрна компанія на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом ТзОВ Мрія Центр до ОСОБА_1, ТзОВ Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року апелянту надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку звернення із заявою про поновлення строку.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 12).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 712/7333/17
Провадження № 2н/712/505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 226/1051/17
Провадження № 2/226/425/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 20.06.2017 року.

22.06.2017 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №295/5179/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 242/2447/17
Провадження № 2/242/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.07.2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/907/17
Провадження № 2-сз/487/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року зазначену позовну заяву повернуто з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду. Ухвала разом з позовною заявою були надіслані позивачеві.

В травні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BNYUJ від 12.01.2017 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BNYUJ від 12.01.2017 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням №№ PROM2BNYUJ від 12.01.2017 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/59/17
Провадження № 2-п/520/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у заяві)

19.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по справі №520/59/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1179/2017 Справа № 641/2431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/2738/17
Провадження № 2/487/1635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 30.06.2017 року о 10.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.06.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/836/17), що надійшла до суду 16.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.07.2017 року на 08:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 189/868/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.07.2017 року о 08.45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С.Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4243/17 Головуючий І інстанції: Майстренко О.М.
Справа № 643/3258/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - Бурлаки І.В.

- Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 05 хв. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/3389/17
Провадження № 2-н/487/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Агєєва
241/681/17
2/241/280/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.06.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс», в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Донецького прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в інтересах якого за довіреністю діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
При цьому, на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, який виступає у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі 241/681/17, 2/241/280/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс», в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Донецького прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, без проведення попереднього розгляду справи.
Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Есетс» від сплати судового збору за даним позовом.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачам до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко