overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1551/17
Провадження № 2/488/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 04.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4227/17
УХВАЛА

19.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В судовому засіданні представником позивача подана уточнена позовна заява, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того в заяву позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» у солідарному порядку матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» полісом АС № застрахувала 14.07.2015р. цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка надійшла до суду 19.06.2017р.

Копію цієї ухвали разом з копіями заяви про уточнення позовних вимог надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4590/17 2-з/335/70/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд, -
Заборони відповідачеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти певні дії, розпоряджатися і/або користуватися спірним майном, а саме: холодильником «Nord», мікрохвильовою піччю «Delfa D23DGX, телевізором LG 42 діагональ, лампою ТМ КОDI, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва
№ справи687/709/17
№2/687/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

19 червня 2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 769 грн. 55 коп., сплачений згідно номеру квитанції № 0.0.777352599.1 від 01.06.2017 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4676/17
Провадження 2-о/127/239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Заявник та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ВМР.

Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду (вул. Соборна 59 м. Вінниця).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1979/17
Справа № 712/7604/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату судового збору

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3888/17
Провадження № 2-н/334/364/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 699/410/17
Номер провадження 2-о/699/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11-00 год 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 536/843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 жовтня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 28 лютого 2017 року допустив заборгованість в сумі 31 204 грн. 31 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про визнання обов»язковою явки в судове засідання

556/766/17

19.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виконати умови договору.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою для дачі пояснень з приводу заявленого позову.

Як зазначено в п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вбачає потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання виконати умови договору.

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2017 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити позивачці для відома та виконаня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., зобов'язання вчинити дії, скасування чинності арешту майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., зобов'язання вчинити дії, скасування чинності арешту майна боржника.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 226/950/17
Провадження № 2/226/391/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 26 червня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 209/284/17
Провадження № 2/209/556/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24237 гривень 09 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая