overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1583/17
№ 2/207/1092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7238/15-ц

Провадження № 2-во/638/255/17

29.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі №638/7238/15-ц від 12.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 12.01.2016 року видано судовий наказ по справі №638/7238/15-ц.

24.03.2017 року представником КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 подано заяву про вправлення описки, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність ідентифікаційного номеру боржника в матеріалах справи. Також судом було зроблено запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на який 22.05.2017 року було отримано відповідь, про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вищевказаної фізичної особи не має можливості.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Досідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі №638/7238/15-ц від 12.01.2016 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 750/5369/17
Провадження № 4-с/750/43/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 49724170 від 23.03.2017 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 49724170 від 23.03.2017 року; зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6671/2010 від 26.05.2011 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скаржнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме скаржнику необхідно було привести вступну та резолютивну частину скарги у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та вірно зазначити субєкта оскарження державного виконавця, із коректним зазначенням його посади відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України..

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення № 282 поштове відправлення було вручене повноважній особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 14.06.2017 року.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим скарга заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 вважати неподаними і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/1029/17
Провадження №2/713/468/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має посилань на докази, а саме чи зверталася позивач з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 до нотаріальної контори (у матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 405/7524/15-ц
Провадження №2/405/1851/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5506С59 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) доларів США 32 центи та нараховану пеню за кредитом в розмірі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1687/16-ц р.

Провадження № 2/488/210/17

13.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1687/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб : Служба в справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ про втрату права користування квартирою була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення рішення - "20.12.2016р." коли вірною датою є "13.01.2017 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року по справі № 488/1687/16-ц, вважати правильною датою винесення рішення - "13.01.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 638/1006/17
Номер провадження 2 С/638/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 на судовий наказ 638/1006/17, 2 Н/638/196/17, виданий 17.03.2017 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 15.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 у справі № 638/1006/17, 2 Н/638/196/17.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно ст. 257 ЦК України є підставою для скасування судового наказу. Зазначає, що в вимогах вказаної заяви вбачається спір про право. Зазначає, що ніяких договорів в підприємством не укладала, в звязку з чим, між сторонами відсутні будь які правовідносини.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, як зазначає боржник, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період строк позовної давності якої сплинув, також, зазначає, що з вказаної заяви вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі ст. 105 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 р. по справі № 638/1006/17, номер провадження 2 Н/638/196/17.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 515/821/17
Провадження № 2/515/1325/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської областві у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарьького району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 1996 року.

Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Нерушайської сільської ради. Проти задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно, не заперечував.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна померлої ОСОБА_2

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців щодо майна ОСОБА_2, померлої 21 лютого 1996 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 493/544/17
Номер провадження 2/493/368/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо рахунків відкритих на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-які рахунки були відкриті (або закриті) в період часу з травня 2015 року по квітень 2017 року (із зазначенням дати відкриття або закриття рахунку)?

-зазначити рух коштів по всіх рахунках ОСОБА_3, які були відкриті на його імя в зазначений період часу (по кожному рахунку окремо із зазначенням дати надходження (поповнення) або зняття ОСОБА_3 коштів з рахунків).

-зазначити рахунки, на які було накладено арешт, із зазначенням дати накладення арешту, підстав та залишку коштів станом на дату надання відповіді.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо рахунків відкритих на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-які рахунки були відкриті (або закриті) в період часу з травня 2015 року по квітень 2017 року (із зазначенням дати відкриття або закриття рахунку)?

-зазначити рух коштів по всіх рахунках ОСОБА_3, які були відкриті на його імя в зазначений період часу (по кожному рахунку окремо із зазначенням дати надходження (поповнення) або зняття ОСОБА_3 коштів з рахунків).

-зазначити рахунки, на які було накладено арешт, із зазначенням дати накладення арешту, підстав та залишку коштів станом на дату надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 11.07.2017року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3356/17
Провадження №2/219/2477/2017
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 171/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Харчоторг», третя особа відділ держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Харчоторг», третя особа: відділ держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 доТОВ «Харчоторг», третя особа відділ держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 14.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2