overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/703/17
Провадження № 2/685/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до райпсихіатра Теофіпольської ЦРЛ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до лікаря ОСОБА_2, заявивши вимогу в примусовому порядку подіяти на відповідача у звязку з невиконанням своєї роботи, а саме у відмові в написанні позивачу лікарсько-консультативної комісії, головою якої являється відповідач.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до райпсихіатра Теофіпольської ЦРЛ ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П.Самойлович
Справа № 508/552/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" червня 2017 р.

26 червня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 7 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 683/3676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 «Енселко Агро» до ОСОБА_2, ФГ «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання укладеним договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 «Енселко Агро» до ОСОБА_2, ФГ «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання укладеним договір оренди землі.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Предстаник позивача ОСОБА_1 «Енселко Агро», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явивсь в судове засідання 31 травня 2017р. (розписка про вручення повістки а.с.79) та 21 червня 2017р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №31 6 - вручено 12.06.2017р. а.с.85) івід нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду позов ОСОБА_1 «Енселко Агро» до ОСОБА_2, ФГ «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання укладеним договір оренди землі.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 «Енселко Агро» до ОСОБА_2, ФГ «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання укладеним договір оренди землі.

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1545/17
Провадження № 2/488/1191/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 07.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/327/17
Провадження № 2/475/177/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "СБЕРБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

06.06.2017 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір між сторонами врегульований.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 462/5368/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4612/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Залізничного районного суд м.Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суд м.Львова від 01.06.2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Креді ОСОБА_2».

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_2»слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Залізничного районного суд м.Львова від 01 червня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року Справа № 302/518/17 Номер рядка звіту 6
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 657/1818/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ними рибному господарству та судовий збір.

В судове засідання призначене на 22.05.2017 року, позивач свого представника в судове засідання не направив, в звязку з чим справу було призначено на 22.06.2017 р, позивача викликано належним чином, але позивач і на цю дату в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача здійсненні не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості рухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 28.12.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 матеріали вищезазначеної цивільної справи були повторно перерозподілені на підставі розпорядження № 603 від 05.10.2016 року на суддю ОСОБА_4, яким 15.11.2016р. було винесено ухвалу про прийняття до його провадження матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 матеріали вищезазначеної цивільної справи були повторно перерозподілені на підставі розпорядження № 224 від 15.02.2017 року на суддю ОСОБА_5.,21.02.2017р. було винесено ухвалу про прийняття до її провадження матеріалів справи.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5. на підставі розпорядження керівника апарату № 1041 від 18.05.2017 р. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості рухомого майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/233/17 ун. № 759/7483/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості рухомого майна подружжя та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3819/16-ц 22-ц/774/1464/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; треті особи Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 19.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 314/1274/17 Провадження № 2/314/745/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання та аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 14.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і відповідач мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

Вир і ш и в :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2 прож.Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Солоне, вул. Садова 8, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку , починаючи з 05.04.2017 року і до досягнення трирічного віку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 05.04.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

08.06.2017
Справа №175/4497/16-ц
провадження №2/175/1834/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/4497/16-ц (провадження №2/175/1834/16) за вищевказаним позовом для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так, заочним рішенням суду від 07 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №175/4497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (05.11.1975 року народження; код РНКОПП /ІНН/ НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 40759,31 гривні (сорок тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 31 копійка), з яких:

- сума основного боргу за договором позики становить 32878,51 гривні;

- сума процентів за користування позикою у період з 01.08.2015 року по 23.08.2016 роки в розмірі 7149,32 гривні;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 рік в розмірі 417,37 гривні;

- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів за користування позикою за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 рік в розмірі 314,11 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (05.11.1975 року народження; код РНКОПП /ІНН/ НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1102,40 грн.».

Після чого, відповідною ухвалою суду від 17 травня 2017 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року ухваленого по вищевказаній цивільній справі залишено без задоволення.

На вказані ухвали суду відповідачка ОСОБА_2 25 травня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, в статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не має.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 травня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №175/4497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 626/932/17
Провадження № 2/626/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 04.07.2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.