overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №/760/ 207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

26 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивача 1- ОСОБА_6

представника відповідачки 1 - ОСОБА_7

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа: Головне територіальне упавління юстиції у м.Києві про визнання недійсним свідоутва про парво на спадщину, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодксу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 липня 2015 року, видане 9-ю Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8.

Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Визнати за сідляренко ОСОБА_10 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 311/3430/14Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Пр. № 22-ц/778/1199/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року

УХВАЛИЛА:

Заяву судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у звязку із самовідводом судді доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України, Форбс ЛТД про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forbes» повністю; зобов'язати міністерство економіки розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Forbes» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України, Форбс ЛТД про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/547/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8106/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року

призначити до розгляду на 17 липня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/593/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь 8000,00 (вісім тисяч) гривень невиплаченої при звільненні заробітної плати суму, яка дорівнює 2,5 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2017рік; стягнути боргову суму за просрочку у виплаті, а саме 1% за кожен день просрочки починаючи з 01.01.2017 року по 08 червня 2017 рік; вказати державним посадовим особам Тернопільського обласного управління держпраці, Бучацької ОДПІ ДФСУ та Бережанської міськради про недопустимість приховування нелегальної праці у місті Бережани, яка приносить шкоду людям.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працюючого, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9130/17
провадження № 2/753/4897/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 10.05.2014 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 547.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 547 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/761/5310/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 212/2662/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_2, в якій скаржником вказаний ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця "районного відділу ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві" Валявського Олександра Анатолієвича та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не вказано адреси суб"єкта оскарження; не вказана повна автентична назва "районного відділу ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві", не визначено конкретного суб"єкта оскарження, в тому числі, зміст вимог скарги і щодо цього конкретно не викладено, при цьому, не надано і копії спірної постанови, на існування якої міститься фактично лише огульне посилання (враховуючи сукупний зміст всіх вищевикладених недоліків); не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу щодо адреси скаржника.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва ВІД 08.11.2016 р. було вирішено залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 04.03.2017 року (що підтверджується розпискою у зворотному поштовому повідомленні).

З адреси ОСОБА_2 вказаної ними у позові, як адреси його проживання - повернувся конверти «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 04.04.2017 р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу підписану ОСОБА_2, в якій скаржником вказаний ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця "районного відділу ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві" Валявського Олександра Анатолієвича та скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/679/16-ц
Провадження № 2/194/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 194/678/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач надала суду письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

У звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - відновити.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 479/126/17
№ 4-с/479/8/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, рішення та бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ст. 4, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо повернення 26 січня 2017 року дублікату виконавчого документу, виданого Кривоозерським районний судом Миколаївської області № 2-258/2009 від 06 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 257 від 03 квітня 2007 року в сумі 6 000 грн. 81 коп. стягувачу без виконання незаконними

Зобовязати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом прийняття до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області по справі № 2-258/2009 від 06 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 257 від 03 квітня 2007 року в сумі 6 000 грн. 81 коп.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: