АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1423/17 Номер провадження 22-ц/786/1603/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ТОВ «КУБ 2014» із позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів. На підтвердження своїх повноважень, як представника, вона додала до позовної заяви довіреність від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014», яка подана ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 р. до місцевого суду надійшла позовна заява «КУБ 2014» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, в якій вказана представником позивача ОСОБА_2 та нею підписана позовна заява.

До матеріалів позову додана довіреність від 08.12.2016 р. (а.с. 23), яка не містить повноважень на здійснення ОСОБА_2 представництва вказаної юридичної особи в суді.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на вимоги п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд вказав, що позовна заява подана ОСОБА_2 від імені та і інтересах ТОВ «КУБ 2014» за відсутності належних повноважень на ведення справи відповідно до наданої до суду довіреності від 08.12.2016 р., яка помилково прийнята судом.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України№2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи, на стадії відкриття провадження у справі, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В ході судового розгляду місцевий суд не надав представнику позивача можливості підтвердити свої повноваження на ведення справи, тобто надати іншу довіреність, яка підтверджує такі повноваження, якщо така існує.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано до суду 21.02.2017 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 909,23 грн., справа призначалася до розгляду на 14.04.2017 р., на 26.04.2017 р., на 12.05.2017 р.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Місцевий суд повинен був пересвідчитися чи дійсно представник позивача має відповідну довіреність на ведення справи, чи станом на дату подачі позову мав повноваження підписувати позов від імені позивача.

Представником позивача ОСОБА_2 надана інша довіреність від 08.12.2016 року за підписом директора ТОВ «Куб 2014» ОСОБА_4 на участь у цивільній справі з правами сторони по справі, у т.ч. підписувати та подавати позови (а.с. 90).

У суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 надала докази того, що дійсно 08.12.2016 р. ця довіреність видавалася їй на участь у справі та була чинною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: