Справа № 203/1087/17
Провадження № 4-с/0203/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

встановив:

29 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В скарзі заявник вказує, що на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-3124/2004 від 24 січня 2017 року про стягнення з скаржника аліментів постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 01 березня 2017 року накладено арешт на все майно боржника. З вказаною постановою скаржник не згоден, оскільки ніякої заборгованості по сплаті аліментів не має, здійснює їх сплату своєчасно, за останні 3 роки перерахував стягувачу 184 000 грн. У звязку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та зобовязати державного виконавця відкликати з реєстраційних органів повідомлення про накладення арешту та заборони на відчуження майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити. Вказувала на порушення, допущені державним виконавцем під час накладання арешту.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

30 серпня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3124/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов задоволено. Встановлено аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача.

24 січня 2017 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі № 2-3124/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 2-3124/2004.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року ВП № 53492943 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. а.с. 7 8)

Підставою для накладення арешту став розрахунок заборгованості боржника, складений державним виконавцем Абдуллаєвої С.З., згідно якого у боржника за станом на 01 березня 2017 року є борг зі сплати аліментів в розмірі 35 007 грн. 89 коп. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Згідно ч. 6 вказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як видно з матеріалів справи, хоча розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів було складено державним виконавцем 01 березня 2017 року, запит на одержання відомостей від підприємства було надіслано лише 13 квітня 2017 року (а.с. а.с. 9, 47).

Згідно квитанцій електронних переказів УДППЗ «Укрпошта» (а.с. а.с. 14 23) скаржник регулярно здійснює платежі на користь стягувача протягом останніх трьох років. При цьому сума платежів покриває 25% від заробітку боржника за усіма місцями роботи за цей період, що підтверджується відповідними довідками (а.с. а.с. 24 29).

Будь-яких інших доказів наявності у скаржника заборгованості по сплаті аліментів до суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового стягнення з нього коштів та накладання у звязку з цим арешту на його майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржена протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки боржник дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 15 березня 2017 року, що підтверджується відомостями УДППЗ «Укрпошта», а протягом наступних 10 робочих днів звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду не є пропущеним.

При таких обставинах скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року про арешт майна боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53492943 з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у цивільній справі № 2-3124/2004 про арешт майна боржника скасувати.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_2, встановлених на підставі постанови від 01 березня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53492943.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко