Провадження № 2/760/1716/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Слободянюк А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказує, що 14.01.2015 між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 17-150101/н, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000, 00 грн. зі сплатою 69, 35% за користування кредитом на строком на 24 місці. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 14.01.2015 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 17-150101/н. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість розмір якої станом на 20.06.2016 складає: 5 315, 61 грн. - заборгованість за кредитом; 14 263, 91 грн. - заборгованість за процентами; 167, 14 грн. - пеня; 2 657, 81 грн. - штраф. Зазначену заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З огляду на належне повідомлення відповідачів, суд керуючись ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.01.2015 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 17-150101/н. Відповідно до встановлених кредитним договором умов позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7 000, 00 грн. зі сплатою 69, 35% за користування кредитом на строком на 24 місці.
14.01.2015 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які витікають з кредитного договору у повному обсязі.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України, порука є видом забезпечення виконання зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодаця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до ст.ст. 546, 554 ЦК України порушення зобов'язання забезпеченого порукою є підставою для відповідальності поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 20.06.2016 має заборгованість, в тому числі: 5 315, 61 грн. - заборгованість за кредитом; 14 263, 91 грн. - заборгованість за процентами; 167, 14 грн. - пеня; 2 657, 81 грн. - штраф.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_3 допущено порушення умов кредитного договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, що є підставою для відповідальності поручителя відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у зазначеному вище розмірі належить задовольнити.
В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі у рівних частинах з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 74, 77, 88, 158, 169, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором від 14.01.2015 в загальному розмірі 22 404, 47 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., по 689, 00 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: