overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2017 Справа № 756/8306/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8306/17
Провадження №2-756/4055/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірним рішення про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 06.07.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- в порядку поділу майна, що є обєктом прав спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою зясування кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушенні рішенням суду суд вважає за необхідне витребувати у Чорноморської міської ради Одеської області інформацію про те, чи зданий в експлуатацію буд.17 по вул.Г.Сталінграду в м.Чорноморську Одеської області.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Чорноморської міської ради Одеської області інформацію про те, чи зданий в експлуатацію будинок №17 по вул.Г.Сталінграда в м.Чорноморську Одеської області.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 20 липня 2017 року (включно).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1500/17
Провадження № 2/545/1096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено на підставі якого речового права (власності чи користування) перебувала земельна ділянка у спадкодавця;

-не зазначено чи звертався позивач з відповідними заявами до компетентних органів про передачу їй у власність( чи користування) спірної земельної ділянки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/2800/17
Провадження №4-с/642/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Левченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга КП «Харківводоканал», в якій заявник ставить вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в м. Харкові.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання заявника підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 522/993617
Номер провадження 2-о/522/2564/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення.

08 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви, тобто 30 травня 2017, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 567/537/17
У Х В А Л А

22.06.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція ПАТ "Укрсоцбанк" №17642333 від 10.05.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 278/873/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання щодо прийняття заяви Житомирської обласної ради про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року залишено без змін ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у даній справі в частині визначення підсудності.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду від 15 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Отже, зміст ст.221 ЦПК України свідчить про те, що розясненню підлягає рішення, постановлене по суті спору, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість розяснення ухвали суду, заява Житомирської обласної ради підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Житомирської обласної ради про розяснення ухвали Апеляційного суду від 15 червня 2017 року повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Талько О.Б.
Єдиний унікальний номер № 225/1922/16-ц
Провадження № 2/225/43/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради в місті Донецьку, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В процесі розгляду даної справи 11 жовтня 2016 року померла відповідач по справі ОСОБА_2.

У звязку з тим, що виниклі спірні правовідносини допускали правонаступництво, суд ухвалою від 02 грудня 2016 року зупинив провадження по даній цивільній справі, до спливу встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який починався з часу відкриття спадщини, тобто до 11 квітня 2017 року.

Після спливу передбаченого законом строку, провадження по справі було відновлено.

З матеріалів спадкової справи, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка настала 11 жовтня 2016 року до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся лише її син ОСОБА_1, тобто позивач по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, яка була стороною по справі, померла 11 жовтня 2016 року, і після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся тільки її син ОСОБА_1, а саме позивач по справі, інших спадкоємців не має, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування необхідно закрити.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради в місті Донецьку, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1392/2017

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3032/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 07 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 митниця ДФС , Приватне підприємство "Автоцентр" , про визнання особи добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 митниця ДФС , про визнання особи добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" липня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_5

суду м. Кіровограда
Справа 237/1564/17
Номер провадження 2-н/237/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 14.06.2017 року, однак станом на 22.06.2017 року зазначені в ухвалі суду недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що у вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.06.2017 року