Справа № 447/118/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2480/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Новий Розділ ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням міського голови м. Новий Розділ ОСОБА_4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_2А." від 16 січня 2017 року № 5-к їй оголошено догану ( а.с 1-4)

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Новий Розділ ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності, спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи установлено, що розпорядженням міського голови м. Новий Розділ ОСОБА_4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_2А." від 16 січня 2017 року № 5-к оголошено догану.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно із п. 1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Системний аналіз норм свідчить, що термін "публічна служба" в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі п.1.ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.32 постанови від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначив, що відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 3 цієї постанови діяльність усіх суб'єктів владних повноважень щодо виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань необхідно вважати владною управлінською функцією.

Встановивши, що між ОСОБА_2 та міським головою Новороздільської міської ради, який є суб"єктом владних повноважень виник спір з приводу оскарження його дій, а саме розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальника відділу комунального майна та приватизації ОСОБА_2А". від 16.01.2017 року № 5-к, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 приймала Присягу посадових осіб місцевого самоврядування, а отже її посада відноситься до публічної служби.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, районним судом не було порушено норм процесуального закону, які регулюють правила підвідомчості справ, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5