overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7075/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення, повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки, зокрема допущено описку й помилково зазначено імя відповідача як ОСОБА_7, замість вірного ОСОБА_5, а також помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_6, замість вірного ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно допущено описку, зокрема помилково зазначено імя відповідача як ОСОБА_5 «Аліна» Олександрівна, замість вірного ОСОБА_5 «Анна» Олександрівна, а також помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4 «Олександровича», замість вірного ОСОБА_4 «Артуровича».

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення, а саме: рахувати правильним імя відповідача ОСОБА_5 та по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 504/2066/17
провадження №2/54/1795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №484/620/17 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1327/17
Справа № 484/620/17
Провадження № 22-ц/784/1327/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/8017/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласносго управління АТ "Ощадбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласносго управління АТ "Ощадбанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 521/4003/17
Номер провадження 2/521/3003/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 р. представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 178734,34 грн., як грошове зобовязання померлого ОСОБА_7, стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 89367,17 грн., як грошове зобовязання померлого ОСОБА_7 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 23.07.2015 р., а також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 30.10.2015 р., проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/154/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертиз,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертиз у цивільній справі № 187/154/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07.03.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, а провадження у справі було зупинено до надходження висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак, суд зауважує на тому, що у вказаному клопотанні судового експерта ОСОБА_1 було поставлено питання, які неможливо вирішити в позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі для вирішення постановлених у клопотанні питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року на 10:00 годину, у яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№592/2326/17
Провадження №2/592/947/17
30 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації, -
23.06.2017 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації, яким позовні вимоги було задоволено частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,- суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,- суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду не зазначено, що рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
З наданого суду розрахунку суми невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації вбачається, що розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. складає 433,33 грн., таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 433 грн. 33 коп.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 220, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації.
Доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2017 р. абзацом третім наступного змісту:
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі 433 грн. 33 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 199/3892/17
УХВАЛА

13.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3892/17 (2/199/2005/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2017 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/7884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виключити автомобіль Lexus RX 300, 200 року випуску, з-під арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова по справі №2012/17232/2012.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_2.

61047, АДРЕСА_1

ОСОБА_1

64100 м.Первомайськ, ? мікрорайон, 27, кв.25

ОСОБА_3

61002, АДРЕСА_2

ОСОБА_4

61024, АДРЕСА_3

23.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/5747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Базового відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про заборону відчуження та про іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25вересня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 150/388/17
Провадження по справі №2/150/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шендерівської територіальної громади в особі Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду з даним позовом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської територіальної громади в особі Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати до суду письмове визнання/заперечення позовних вимог із посилання на відповідні докази (ч.1 ст. 128 ЦПК України).

Позивачу - надати довідку про вартість земельної ділянки частки (паю), яка є предметом позову, на момент звернення з даним позовом до суду з метою визначення правильності розміру сплаченого позивачем судового збору (п. 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 202/4151/17
Провадження №2/202/2077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз