Справа № 548/703/17
Провадження № 2/548/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчий комітет Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчий комітет Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на гараж, в обгрунтування якого вказав, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради винесено

рішення №133 від 21.03.2006 року « Про дозвіл переоформлення недобудованого

гаража» дозволено переоформити недобудований гараж в дворі загального

користування по вул. Незалежності, 120 ( колишня ОСОБА_3) м. Хорол з

гр. ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але в позовній заяві прохав провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, зазначивши, що міська рада позов визнає повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника , зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши позицію сторін, взявши до уваги визнання відповідачем позову, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що виконкомом ОСОБА_2 міської ради позивачу надано дозвіл №37/06 від 29.03.2006 року на проведення робіт, а саме на завершення будівництва гаража в дворі загального користування за адресою по вул. Незалежності, 120 ( колишня ОСОБА_3). Після цього позивач відразу розпочав будівництво гаражу, на сьогоднішній день його будівництво закінчено. Всі будівельні роботи

виконано з власних будівельних матеріалів, та за власні кошти.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться

на підставі договорів, укладених у порядку встановленому законом; свідоцтв

про право власності на нерухоме майно; рішень судів, що набрали законної

сили та інших документів, що підтверджують виникнення, припинення та перехід права на нерухоме майно.

Виготовивши технічний паспорт позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області зареєструвати гараж, але йому було повідомлено, що зареєструвати не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Враховуючи ці положення законодавства дані нежитлові приміщення відносяться до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчий комітет Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на гараж слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5,10,60,61,88,174,213-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 181, 321, 328,392, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчий комітет Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на гараж ,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж № 1, за адресою : м. Хорол, вул. Незалежності, 120, площею 33,3 м2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна