overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/239/17
Номер провадження по справі 2/586/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі судового засідання Дяченко Д.А.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №586/239/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком по вул. Центральна, 46, с. Прогрес Середино-Будського району Сумської області.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду відповідну заяву в якій позов повністю підтримала і просила його задовольнити. Судове засідання просила проводити без її участі, але в присутності її представника.

Представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши вимоги позивача вищенаведеними обставинами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином через засоби масової інформації були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №586/239/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Провадження № 2/369/788/17
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

21.06.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугислід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
27.06.2017 227/1141/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року справа № 227/1141/17
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошля А.О.,
при секретарі Овчинніковій Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено до 03.07.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

27.06.2017
Справа № 523/9156/17
Провадження №2-о/523/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_2,

встановив:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 25.01.2017, 16.02.2017, 19.05.2017, 14.06.2017 жодного разу у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, справою не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що заявник втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 201/3917/17
Провадження № 2/201/1463/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3, 57) за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
23.06.2017 Справа № 756/7422/17
Справа № 756/7422/17-ц
Провадження № 2/756/3861/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №263/7885/17
Провадження №2-о/263/663/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 30 червня 2017 року на 13:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 711/4809/17
Провадження № 2-н//711/355/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
400 (чотириста) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/224/17 н/п2/517/132/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 29 червня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 604/505/17
Провадження № 2/604/236/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Підволочиської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнати право власності на: земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0147 площею 0, 2269 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою вул. Зелена 1а, с. Богданівка Підволочиський район Тернопільська область, а також земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0148 площею 0, 1223 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою с. Богданівка Підволочиський район Тернопільська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годину 06 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 190786, 83 грн. та судові витрати по справі. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

15.06.2017 року державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці і на даний час на виконанні не перебуває. На підставі викладеного державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 190786, 83 грн. та судові витрати по справі. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6012/14 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 190786, 83 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1907, 86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження2/289/675/17
Справа №289/1022/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №77 по вул.Центральній в с.Меньківка, після смерті її батька - ОСОБА_2.

Як видно зі спадкової справи №117/2014 заведеної до майна померлого ОСОБА_2 в справі є претензія кредитора ПАК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 на суму 5067 грн. 65 коп. в рахунок отриманого кредиту від 14.12.2012 року.

З метою не порушення законних прав ПАТ КБ «Приватбанку», залучає його до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.35,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ КБ «Приватбарнк».

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ПАТ КБ «Приватбанк» повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 17.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин, і що він має право надіслати до суду свою позовну вимогу, письмові пояснення та зеперечення або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький