overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3799/17 2-з/335/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися і користуватися спірним майном квартирою № 97 в будинку № 18 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи, позивачу належить 5/8 частин права власності, а відповідачу 3/8 частин права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися і користуватися спірним майном - квартирою № 97 в будинку № 18 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя призведе до порушення права співвласника спірної квартири користуватися і розпоряджатися належної їй частки спірної квартири .

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 459/1376/17
Провадження № 2-с/459/2/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву в.о. голови правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №459/1376/17 від 26.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву в.о. голови правління ПАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №459/1376/17 від 26.05.2017 року до розгляду. Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 10:00 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/9093/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/643/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «САЛАМАНДРА - УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ПАТ СК «САЛАМАНДРА - УКРАЇНА» на його користь 49490 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 361550, 31 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та витрати по сплаті судового збору.

19.09.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/180 від 22.06.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «САЛАМАНДРА - УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити в судове засідання на 27.09.2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 в провадження судді Матійчук Г. О. надійшов вказаний позов.

23.06.2017 до канцелярії суду представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження в цивільній справі на даний час не відкрито і уповноваженим представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 21.03.2017 р.- ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 44, 121, 293 -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи Київський ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.09.2016р., який зареєстрований в реєстрі за №4395, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-ого поверху 75-1-:-75-5 в літ. «А-5», загальною площею 95,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Ак. Проскури,1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Скасувати заходи забезпечення - зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №50187689 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 №4395 від 07.09.2016 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-ого поверху 75-1-:-75-5 в літ. «А-5», загальною площею 95,5 кв.м. по вул. Ак. Проскури,1 в м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/6257/17
Номер провадження 2/643/3899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранссервіс» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранссервіс» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 431/2131/17
Провадження № 2/431/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 23 травня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 164/1589/16-ц Провадження №22-ц/773/997/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, стягувач - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Маневицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року не підписана суддею.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу поданням старшого державного виконавця Маневицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, повернути до Маневицького районного суду Волинської області для належного оформлення, для чого встановити строк, 10 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9409,56 гривень,-

встановив:

08 червня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9409,56 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 524/4285/17
Провадження №2/524/1928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 03.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 433/3259/15-ц
Провадження №2/433/34/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку попереднього судового засідання, яке було призначене на 26.06.2017 року, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, п.5 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ГРУП ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТЕК ГРУП ПЛЮС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

03 травня 2017 року на зазначену ухвалу представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ГРУП ПЛЮС» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав несплати судового збору, в сумі 1600 грн. (а.с.46).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2017 року отримана уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ГРУП ПЛЮС» 24 травня 2017 року, проте до теперішнього часу не виконана (а.с.48).

У зв'язку з тим, що станом на 23 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ГРУП ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТЕК ГРУП ПЛЮС» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/45960/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6751/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.