overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3470/17
№ провадження 2-о/495/118/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стару Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стару Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14.30 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/5900/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Першотравнева 4а , зал судових засідань № 1, на 21 липня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач має право в строк до 21.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа 693/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 145/682/17
Провадження №2/145/506/2017
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3568 грн. та моральної шкоди 10 000 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити, від позову відмовляється, так як шкода їй відповідачем відшкодована, претензій до нього вона не має.

Суд, роз'яснив позивачеві наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити, так як це не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь, але не були присутні під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 199/9514/16-ц
УХВАЛА

23.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, про розгляд справи не знав, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мав, про рішення суду дізнався у червні 2017 року, рішення суду отримав 08.06.2017 року.

У звязку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд заяву у його відсутність, просив заочне рішення суду скасувати.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мав.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостідо розгляду на 24.07.2017 року на 09-20год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27.04.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайло В.А., яким 28.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 15.05.2017 о 10-00 годині. Справа неодноразово відкладалась у зв"язку з неявкою сторін.

06.06.2017 припинено повноваження судді Закопайло В.А. у звязку із звільненням судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попередне судове засідання відкласти на 17.07.2017 р. об 13-00 год. для повторного виклику сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/4138/17
Провадження № 2/334/2511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутого майна.

26.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 10 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 431/1618/17
Провадження № 2/431/672/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

12 травня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 13.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/426/17
Провадження № 2/475/203/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання орендаря повернути дві земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути дві земельні ділянки.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та зобав'язання орендаря повернути дві земельні ділянки, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 755/8598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, поданого в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

15.06.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: АДРЕСА_1, та участь заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12.07.2017 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5 (зал судових засідань №7).

Роз'яснити ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Савлук Т. В.
Справа 688/4588/13-ц
№ 6/688/30/17
Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. на 06 липня 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Провадження № 2/761/4645/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 квітня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), Київської міської ради (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 квітня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :