overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/1044/17

Провадження №2/370/608/17

"27" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарові Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсними п.2.1. та п.2.2. ст.2 Розділу ІІ Додатку №2 Угоди №375610 від 06.11.2011 року

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсними п.2.1. та п.2.2. ст.2 Розділу ІІ Додатку №2 Угоди №375610 від 06.11.2011 року.

В судове засідання 27.06.2017 року сторони не прибули, від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просив зашити його позов до ТОВ «Авто просто» без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимогам ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в даному випадку поверненню не підлягає.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання недійсними п.2.1. та п.2.2. ст.2 Розділу ІІ Додатку №2 Угоди №375610 від 06.11.2011 року залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 640/7486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

19 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить розірвати договір оренди землі № 23 від 21.02.2006 р., укладений між ним і Харківською міською радою та зобовязати відповідача внести відповідні відомості до державного реєстру земель.

14 червня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи задоволено клопотання представника позивача про доручення до справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.08.2010 р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ
27.06.2017 227/1958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі -Заварзіній Я.С.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника Добропільського

Відділення ВД ФССНВПФ - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань у місті Добропілля, Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Клініка професійних захворювань ДУ Інституту медицини праці НАМН України, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці(інформаційних довідок),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209, 212-215, 218Цивільного процесуального кодексу України,суд,- В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань у місті Добропілля, Добропільського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Клініка професійних захворювань ДУ Інституту медицини праці НАМН України, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці(інформаційних довідок)- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.07.2017 року.

Суддя В.В.Корнєєва

27.06.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1489/17
Провадження № 2/723/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 03 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Як встановлено судом спадкодавець ОСОБА_1 померла 05.04.2007 року на території Чевельчанської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. На час її смерті та протягом шести місяців з дня її смерті в будинку разом з ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований співмешканець ОСОБА_2. З липня 2010 року і до дня смерті 21.04.2012 року ОСОБА_2 проживав разом з дочкою ОСОБА_3 в с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України: місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України: спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично проживав із спадкодавцем ОСОБА_1 на момент її смерті однією сім»єю, суд в якості заінтересованої особи в справу залучив дочку ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; Оржицького району, Полтавської області.

ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви прокурора без розгляду в зв»язку з тим, що виник спір про право з вказаних підстав.

Прокурор не заперечує щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи вважає, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 367/3258/17
Провадження № 2-н/367/81/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 159/1930/17
Провадження № 2/159/737/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 14 липня 2006 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 303.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 303.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/12890/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/12890/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено у даній справі судово-економічну експертизу.

232 червня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у звязку з не проведенням оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/348/17
Провадження № 2/382/296/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

16 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

прокурора Тарасюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Яготинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація КЗ КОР "Спеціальний обласний будинок дитини м. Боярка", м. Боярка Києво-Святошинського району, вул. Хрещатик, 111 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Яготинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація КЗ КОР "Спеціальний обласний будинок дитини м. Боярка", м. Боярка Києво-Святошинського району, вул. Хрещатик, 111 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготина Київської області, вул. Ігоря Сікорського, 59 (в минулому вул. Щорса) у відношенні малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 149 складений 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (в минулому вул. Щорса), аліменти на користь тієї установи, де буде знаходитися на вихованні дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 1 березня 2017 року і до досягнененя дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 1321/1713/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09.15 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 420/66/17
Провадження № 22ц/782/510/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
"26" червня 2017 р. Справа № 363/1609/17
УХВАЛА

26.06.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 03.05.2017р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 14.06.2017р. про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.05.2017р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова