overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2017 Справа № 756/7727/17
Ун. №756/7727/17-ц
Пр. №2/756/3916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

При цьому, 22.06.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 369/5466/17
Провадження № 2/369/2713/17
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гореницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам, установленим ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1660 грн., згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 640 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір позивачем сплачений. лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 171/962/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 5558 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 5558 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3736/17
Провадження № 2/369/2307/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 15.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/188/15-ц
Провадження № 2/520/8069/17
УХВАЛА

29.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву, в якій просив залишити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/742/976/17
Єдиний унікальний № 742/1788/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобовязаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дочки, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, в зазначеному позивачем розмірі.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання і до повноліття неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2017 року в користь матері цієї дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 431/3195/16-ц
Провадження № 2/431/13/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

15 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/3195/16-ц (провадження № 2/431/13/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшли клопотання: позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Лановецький районний суд у м. Ланівці, Тернопільської області, оскільки позивачка не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області та представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Червонозаводський районний суд у м. Харків, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання позивача та клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відеоконференції доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці, Тернопільської області за участю позивачки ОСОБА_1 та експерта по справі ОСОБА_4.

- Червонозаводському районному суду м. Харків за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 30.06.2017 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 30.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці Тернопільської області (вул. Шкільна, буд. 7, м. Ланівці, Тернопільської області) за участю позивачки по справі ОСОБА_1 та експерта по справі ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- Червонозаводському районному суду м. Харків (майдан ОСОБА_5 сотні, буд. 36, 3-й підїзд, м. Харків) за участю ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дата проведення відеоконференції 30.06.2017 року о 11-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 462/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати учасників процесу.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №479/33/17 27.06.2017
Провадження №22-ц/784/1404/17
Справа номер 479/33/17
Провадження номер 22-ц /784/1404/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та її виховання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_1
Справа № 640/6187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"26" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги від 02.06.2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» недійсним; визнати договір від 03.06.2016 року про відступлення права за договором іпотеки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року скасовано Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.06.2016 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 16 год. 30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Валентинівська, 7-"б", зал № 5) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СПРАВА № 522/9223/17
Провадження № 2-с/522/45/17
УХВАЛА

26.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року за заявою КЕВ м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Одеси заборгованості за комунальні послуги в сумі 87432,74 грн. та судових витрат на суму 800,00 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому законом порядку. Заявник подала заяву про розгляд питання за її відсутності.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2017 року, виданий за заявою КЕВ м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Одеси заборгованості за комунальні послуги в сумі 87432,74 грн. та судових витрат на суму 800,00 грн. скасувати.

Роз'яснити КЕВ м. Одеси право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

26.06.2017
Справа № 566/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Млинівська селищна рада Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/690/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Млинівська селищна рада Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: