overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/781/17
Провадження № 2/396/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

З позову вбачається, що позивач просить суд визначити додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак, судовий збір сплачено лише в сумі 320,00 грн., в зв"язку з чим позивачу необхідно надати суду посилання на докази сплати судового збору в сумі 320,00 грн.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1539/17
Провадження № 2/0158/546/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/7327/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ураїнець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8154/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 637/561/17
№ 637/561/17
№ 2/637/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.1987 року Безмятежненською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 4, в звязку з відсутністю бажання проживати однією сімєю та вести спільне господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 липня 2017 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У х в а л а

про залишення без руху

"23" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: -не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/1565/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу виробничих будівель та споруд,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/332/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1299/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 606/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року об 11 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4491/17
Справа №639/4360/16ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1179/16-ц
Провадження 2/382/50/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 2 червня 2017 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 27 червня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 9 годин 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 348/2265/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1114/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 373/1114/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за ним, позивачем, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №5-а по вул.Центральній в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області житловою площею 48 кв.м.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив ціну позову, але не сплатив визначеної Законом України «Про судовий збір» суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаної позовної заяви. Так, в матеріалах справи мається квитанція на суму 89 гривень, яка станом на день винесення даної ухвали не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується виписками Переяслав-Хмельницького УДК.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не оплачена судовим збором в тому розмірі, який визначений нормами Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що спадщину після смерті матері прийняв і його брат ОСОБА_2, який помер у 2007 році. Однак будь-яких обставин наявності чи відсутності в нього спадкоємців не зазначив, що позбавляє суд можливості визначитися із відповідним колом учасників цивільного процесу.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 161/3546/17
Провадження № 2/161/1834/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ескулап» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, --

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Ескулап» в користь ОСОБА_1 563 (пятсот шістдесят три) гривні 60 копійок витрат, понесених у звязку з відрядженням.

Стягнути з приватного підприємства «Ескулап» в користь ОСОБА_1 20 952 (двадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з приватного підприємства «Ескулап» в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області