overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1595/17
Провадження № 2/307/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який очолює посаду директора Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який очолює посаду директора Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який очолює посаду директора Тячівського професійного ліцею в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 03 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 283/470/17-ц
Провадження №2/283/288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2012 року в розмірі 22734 гривні 73 копійки, яка виникла станом на 31.01.2017 року і складається з:

-заборгованості по кредиту в розмірі 1900 гривень 67 копійок;

-заборгованості по відсотках в розмірі 16375 гривень 26 копійок;

-заборгованості з пені та комісії в розмірі 2900 гривень;

-фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень;

-процентної частини штрафу в розмірі 1058 гривень 80 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2012 року в розмірі 22734 гривні 73 копійки, яка виникла станом на 31.01.2017 року і складається з:

-заборгованості по кредиту в розмірі 1900 гривень 67 копійок;

-заборгованості по відсотках в розмірі 16375 гривень 26 копійок;

-заборгованості з пені та комісії в розмірі 2900 гривень;

-фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень;

-процентної частини штрафу в розмірі 1058 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
26.06.2017 Справа № 756/8371/17
Справа ун. № 756/8371/17
пр.№2-н/756/252/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

26.06.2017р. на 10:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про виправлення описки

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садово городнього будинку, позов задоволено частково.

У тексті вказаного рішення суду допущена описка у вигляді неправильного зазначення номеру будинку «м. Хмельницький, вул. Квіткова, 27», замість необхідного «м. Хмельницький, вул. Квіткова, 28», вказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявивилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садово городнього будинку, вказавши в цьому рішенні у тексті замість «м. Хмельницький, вул. Квіткова, 27» «м. Хмельницький, вул. Квіткова, 28».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/980/17
Номер провадження №2/318/468/2017
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Васильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225, 226 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 і інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/331/65/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1225,23 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1225,23 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1225,23 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 27.06.2017
Справа № 171/556/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської надійшли матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1М .

З метою виконання даного доручення ОСОБА_1 неодноразово надсилилися судові повістки про виклик до суду, однак відповідач на виклики неодноразово не з"являвся, останній раз на 23.06.2017 року до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин виконати дане доручення не можливо з причин неявки ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали доручення про допит відповідача ОСОБА_1 повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

Керуючись ст. 132,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути без виконання.

Суддя:ОСОБА_3
справа 237/1653/16-ц
провадження 2/237/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

13 червня 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5ст. 207 ЦПК Українисуд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.06.2017
Справа №: 343/928/17
Провадження №: 2-о/0343/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 25 березня 2016 року в м. Долина Івано-Франківської області, є батьком ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2017 року, та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7550/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 500/3522/17
Провадження № 2/500/2472/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №6/190/19/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 27.06.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення судової повістки заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відсутні, а від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки приймає участь в розгляді іншої справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду від 27.01.2016 року.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення заявнику судової повістки відсутні, а представник боржника надала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1817/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 01 серпня 2017 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №718/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.07.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 460/5756/16-ц
Провадження №2/460/857/17
УХВАЛА

28.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишині В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про про стягнення боргу по договору позики.

Представник позивача в судове засідання 28.04.2017 року на 11:30 год. не зявився, подав до суду клопотання яке просить розглянути у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.04.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики на 16 год. 00 хв. 06.06.2017р. повторити виклик учасників.

Суддя Н.А.Кондратьєва