overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1141/17
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 310/1141/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2017 року.

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2017 року по цивільній справі № 310/1141/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 310/1141/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2017 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2017 в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№410.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3474/16-ц
Провадження № 2/456/568/2017
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду в справі № 456/3474/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, помилково зазначивши дату ухвалення рішення 19.05.2017р., хоч так5е ухвалене судом 06.06.2017р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема судовими повістками та ухвалою від 04.04.2017р.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК Україн, суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 06.06.2017р.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі № 456/3459/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - зазначити вірну дату ухвалення такого 06.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/206/17
Провадження № 2/475/145/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. провадження по справі було зупинено у звязку з проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

10.05.2017р. до Доманівського районного суду надійшло повідомлення експертів №07-22/133 від 03.05.2017р. про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11 липня 2017 року.

суддя : ОСОБА_3
Справа №266/2341/17
Провадження№ 2-о/266/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 Костянтинівни, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Костянтинівни, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/970/17
Провадження № 2/488/1012/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 вересня 2000 року, від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16.09.2000 року (актовий запис № 319). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану міста ОСОБА_1 16 вересня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 319 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Данюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в с. Новосевастополь, Березнегуватського району, Миколаївської області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Савченко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про визнання правового акту органу державної влади незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року названий позов залишено без розгляду.

Проте резолютивна частина апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, містить вимогу про скасування ухвали суду про залишення позову без руху.

Зазначена обставина унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
1Справа № 335/7023/17 2/335/1436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічна відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (335/7023/17, провад. 2/335/1436/2017) до ТОВ „СП МДМ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічна відпустки.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що ухвалою судді від 14.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі (335/7024/17 2/335/1437/2017) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „СП МДМ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічна відпустки, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічна відпустки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 462/4417/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1-В. В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1-В.В. звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/1734/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі про визнання договору дарування недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року в частині позовних вимог прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним скасувати.

В задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року в частині позовних вимог прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та в частині визначення порядку виконання рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 161/8007/17
Провадження № 2/161/2725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду по»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1225, 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою (літ. а) з господарськими будівлями та спорудами (колодязь літ. Б), погріб з шийкою (літ В), які знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Лугова, 11а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого 30.03.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,28 га, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Лугова, 11а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 147/585/17
Провадження № 2/147/497/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

23.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Тростянецький спиртовийзавод " про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/5148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третім особам і запропонувати подати до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя