overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9606/15 Провадження № 22-ц/778/2680/17-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/5159/16-ц
Провадження №2/242/197/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості, відкласти на 14 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 510/1367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

земельні ділянки загальною площею 4,88 га (площею 4,38 га, 0,16 га та 0,34 га із кадастровими номерами :01:0030419, :01:0040003, :01:0030288), розташовані на території Нагірненської сільської ради Ренійського району, виділені для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 275431.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 12 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 243/1861/17 Номер провадження 22-ц/775/964/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, покладання зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року залишено без задоволення скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, покладання зобовязання вчинити певні дії.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку.

25 травня 2017 року вказана ухвала отримана представником банку, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи (а.с.46). Строк для усунення недоліків сплив 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 26 червня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2017 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 229/1694/17
Провадження № 2-н/229/108/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 234/3803/17
Провадження № 2/234/2479/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 8-55 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження номер 4-с/522/133/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

В судове засідання надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

20.06.2017
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/639/16-ц
Провадження № 2-зз/520/66/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №520/639/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків, до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі №520/639/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа 487/3094/17
Номер провадження 2/487/1738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.07.2017р. на 10 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 648/777/15-ц
Провадження № 2/648/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза.

22 червня 2017 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило повідомлення судового експерта № 895-896 від 6 червня 2017 року, про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з матеріалами цивільної справи № 648/777/15-ц.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 727/7081/15-ц
Провадження № 2/727/195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і рехолютивні частині)

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В

за участю сторін:

представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк Українець О.П.

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість в розмірі 61294,47 доларів США, що за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2015 року складає 1352156,01 грн. за кредитним договором № ЕЛЮ 72023- 1 від 28.11. 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 13.08. 2015 року в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору договором № ЕЛЮ 72023 - 1 від 28.11. 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 316/887/17
Провадження № 2/316/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 30.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 492/879/16-ц
Провадження № 2/492/57/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

07.07.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

28.02.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області, скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів скасовано, матеріали повернуто до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за вказаним позовом за правилами підсудності.

Розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються зі їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.110 ЦК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Представництво ПАТ « ПРИВАТБАНК» в м. Одеса знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 22 (Приморський район м. Одеса).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачівслід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова