overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/274/17
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 434, 21 грв..

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2016 року представник позивача в наданому суду клопотанні просив витребувати з нотаріальної контори відомості щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, осіб які подали заяви про прийняття спадщини, або вже таку прийняли, наявність спадкового майна, його вартість (ас. 107).

Згідно копії актового запису про смерть № 01 від 11.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2016 року в с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області (ас. 67).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2, клопотання в частині витребування інформації щодо заведених спадкових справ, спадкоємців, наявності спадкового майна слід задовольнити.

Щодо витребування копії актового запису про смерть відповідача то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий документ вже мається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06 січня 2016 року в с. Чернявщина Юр»ївського району Дніпропетровської області;

- відомості щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також тих осіб які вже прийняли спадщину;

- відомості щодо наявного спадкового майна після смерті ОСОБА_2, його вартість.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.07.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №295/6713/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення та призначити до судового розгляду на 21.07.2017 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 755/8683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 липня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 479/423/17
№ 2/479/252/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 3 липня 2017 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
провадження номер 2-о/752/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

Територіального медичного об"єднання "Фтизіатрія"

заінтерисована особа : ОСОБА_1

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.06.2017 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/867/17
Номер провадження 2/341/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 40 572,98 грн. за кредитним договором № б/н від 19.06.2012 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередне судове засідання по справі призначити на 30 червня 2017 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9779/17
провадження № 2/753/5063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу; від шлюбу дітей не мають.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підістав для подачі позову за правилом альтернативної підсутності немає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро судом встановлено, що сторни не є зареєстрованими мешканцями Дарницького району м. Києва. Так, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, позивача - АДРЕСА_1 (Дніпровський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 24 травня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
пр. № 2/759/3059/17
ун. № 759/3913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року виправлено описку в ступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва 24.03.2017 року та від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильного результату «залишити без розгляду» зазначити правильно «повернути позивачу»..

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильної дати винесення ухвали «15.03.2017» зазначити правильно «15.05.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
№ 566/300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судовго збору,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Млинівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 березня 2017 року позовна заява була повернута позивачу, для подачі до належного суду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 гривень, який було сплачено на рахунок 0242, МФО 833017, за платіжним дорученням №PROMOBRV9J від 10 березня 2017 року, у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому є всі підстави для повернення за ухвалою суду судового збору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судовго збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1600,00 гривень, який було сплачено на рахунок 0242, МФО 833017, за платіжним дорученням №PROMOBRV9J від 10 березня 2017 рокузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області , повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок, який було сплачено на рахунок №0242, МФО 833017, за платіжним дорученням №PROMOBRV9J від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 310/3335/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення акту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 09.06.2017р. зазначена заява була залишена без руху.

16.06.2017 р. від заявниці через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7421/16-ц
Провадження № 2/644/515/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Представника 3-ї особи ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про вилучення тварин, 3-я особа у справі Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами», -

Керуючись ст.ст.16, 180 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правилами утримання домашніх тварин у м.Харкові, що затверджені рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 164/07, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 Справа №607/7358/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 89772 грн. 52 коп. витрат на ремонт транспортного засобу, 1600 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та 25000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 50000 грн. витрат на ремонт транспортного засобу в межах страхової суми.

Того ж дня від позивача надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 362/812/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3563/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1