overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7637/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача аліментів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про позбавлення батьківських прав та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Також, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Також, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову вимоги про залучення третьої особи до участі в справі, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про позбавлення самої позивачки можливості залучити до участі в справі, третю особу.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/247/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 431/6043/16-ц Провадження 2-н/431/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р.суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41 ( р/р 0362 ТВБВ № 10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41 ( р/р 0362 ТВБВ № 10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 459/1194/12 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/102/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Ванівського О.М.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

У рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено адресу ОСОБА_2: Львівська обл., м.Червоноград, вул.Клюсівська,13/3 за необхідності: Львівська обл., м.Червоноград, вул.Стуса 41/54 .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, а саме: вважати вірною вказану в резолютивній частині рішення адресу ОСОБА_2: Львівська обл., м.Червоноград, вул.Стуса 41/54.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4633/17

Провадження № 2/643/3405/17

27.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірзаєвої Гульшад Кодірівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 506. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ірзаєва».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2015 року, про що є актовий запис № 506 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Ірзаєвою Гульшад Кодірівною, зареєстрований 13.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 506 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Ірзаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 445/1914/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по справі № 445/1914/16-ц за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.10 2016 року позовну заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу у зв"язку з тим , що справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У поданій заяві Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» за подання позову, суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

у х в а л и в :

заяву Представника Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), який було сплачено на р/р 0191, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM9BНХ5L від 29-09-2016р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/393/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/880/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», про визнання права на споживання природного газу за діючими нормами, про зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» та зобовязання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» здійснити перерахунок обємів природного газу споживачам відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» сплачений судовий збір за апеляційний розгляд у сумі 3520 грн. за рахунок держави.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» сплачений судовий збір за апеляційний розгляд у сумі 3520 грн. за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 403/300/17
Провадження №2/403/145/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/300/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

Судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/720/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Поділляторф» до ПП «Експертоцінка», третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВК ГТУЮ у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Поділляторф» звернувся до суду із позовом до відповідача ПП «Експертоцінка» , третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВК ГТУЮ у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Місцем знаходження в позовній заяві відповідача ПП «Експертоцінка» вказано м.Тернопіль вул. В.Чорновола, 7, а третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВК ГТУЮ у Тернопільській області вказано м. Тернопіль вул..Грушевського, 8.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач та третя особа знаходяться не в Шумському районі за місцем знаходження Шумського районного суду, а в м.Тернопіль , справа не підсудна Шумському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ДП «Поділляторф» позовну заяву із доданими до неї матеріалами для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 522/4937/16
Провадження № 2/522/5059/17
УХВАЛА

26.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання поруки припиненою.

Представником позивача подано заяву про зупинення розгляду даної справу до набрання чинності рішенням у цивільній справі №522/7388/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд знаходить, є всі підстави для зупинення провадження по даній справі, так як вирішення вказаної справи №522/7388/16 впливає на предмет даного позову.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання поруки припиненою до набрання чинності рішенням у цивільній справі №522/7388/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу може бути принесено апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:

26.06.2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 травня

2017 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/52/17 (провадження № 2-о/707/14/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко