overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 31 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 червня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 609/713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, з питання про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шумського районного суду Ящук Т.М. від 23 червня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд у вступній та резолютивній частині ухвали допустив описку в прізвищі позивачки, а саме, замість БЕЙДЕЛЬ ОСОБА_3 вказав БАЙДЕЛЬ.

За вказаних обставин суд рахує провести виправлення описки щодо прізвища позивачки, допущенні в ухвалі судді від 23 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали судді Шумського районного суду від 23 червня 2017 року в прізвищі позивачки, де замість ОСОБА_4 вказати БЕЙДЕЛЬ ОСОБА_3.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/6262/17
Провадження № 2-о/369/154/17
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правоустановчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/202/1749/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 368/324/17
Провадження № 2/368/248/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.03.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І. М.
Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладеним,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частині рішення висновок суду про дослідження наявних у справі доказів, на підставі яких деякі доводи позивача знайшли своє підтвердження.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
Справа № 758/5759/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про відповідальність за достовірність заповнення табелів робочого часу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.05.2017 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач надав заяву про усунення недоліків, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплатив тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Судом ухвалою від 06.06.2017 надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність сплати судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивачкою було надано клопотання від 16.06.2017 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., у зв'язку з неможливістю сплати судового збору.

Одночасно з клопотанням позивачкою подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.06.2017 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено одночасна відмова від позовних вимог в частині та зменшення розміру позовних вимог в тій же частині, позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про скасування наказу про відповідальність за достовірність заповнення табелів робочого часу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 450/2123/16-ц Провадження № 2-сз/450/6/17
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 450/2123/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 17.01. 2017 року провадження у цивільній справі № 450/2123/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. 23.05. 2017 року позивачем подана суду заява про повернення судового збору.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № ВООО4В148U від 04.08. 2016 року, видане ПАТ КБ «ПриватБанк». Такий судовий збір підлягає поверненню позивачеві згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 450/2123/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВООО4В148U від 04.08. 2016 року, видане ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/387/17
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

21.06.2017 року матеріали цивільної справи № 495/387/17 на 41 аркуші, з копією страхової справи на 27 аркушах були повернуті до суду експертною установою.

З повідомлення експертної установи від 07.06.2017 року, вбачається, що оплата за проведення експертизи по вищевказаній цивільній справі, не надходила від ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим ухвала суду від 27.02.2017 року не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК "Галицька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 9.50 годині у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №738/935/17
№ провадження 2/738/408/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії спадкових справ після померлої 12 серпня 2000 року ОСОБА_3 та після померлого20 липня 2004 року ОСОБА_4 без яких справу не можна розглянути.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.2, ст. 197 ч.2, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 14 години 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Зобовязати Менську районну нотаріальну контору подати до суду копії спадкових справ, заведених щодо майна ОСОБА_3, яка померла 12 серпня 2000 року та ОСОБА_4, який помер 20 липня 2004 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 439/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 23.04.2011р у ВДРАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 33.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/202/17
Провадження № 22-ц/777/1780/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1056 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 377/459/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою стягнути борг в сумі 213820,60 грн..

26 червня 2017 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження по справі.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовною заявою не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачеві згідно поданої заяви про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3ел