АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 28.09.2015 р. між нею та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № АЕ-116 за умовами якого вона замовила у відповідача виготовлення кухонних меблів із подальшим встановленням їх у квартирі.

На виконання умов договору вона сплатила аванс у розмірі 13 000,00 грн., загальна вартість замовлення складає 26 008,00 грн.

Після доставки та встановлення кухонних меблів працівниками відповідача, вона виявила, що у їх виготовленні наявні суттєві недоліки, крім того в процесі їх встановлення було пошкоджено холодильник марки Samsung RB29FSRNDSA.

Посилаючись на порушення її прав як споживача та, що відповідач не бажає вирішити спір у досудовому порядку, просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 25 699,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У червні 2016 р. ФОП ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виготовлення кухонних меблів..

На обґрунтування вимог зазначала, що між нею та ОСОБА_1 28.0.2015 р. укладено договір № АЕ-116 на виготовлення кухонних меблів вартістю 26 008,00 грн., в цей же день ОСОБА_1 сплатила авансовий платіж у розмірі 13 000,00 грн.

09.11.2015 р. меблі було встановлено, але замовник відмовилася підписувати акт приймання-передачі.

Справа № 761/11345/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6486/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 частково сплатити заборгованість за договором у розмірі 3000,00 грн., залишок коштів у розмірі 10 008,00 грн. відмовляється сплачувати, а тому просила стягнути зазначену суму заборгованості з урахуванням нарахованих на неї відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентів річних, що становить 174,86 грн., інфляційних втрат - 760,20 грн., а також нарахованої відповідно до п. 8.2. договору пені у розмірі 2 496,28 грн. та

понесені нею судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору - 551,21 грн. та витрат на правову допомогу - 2 000,00 грн.

Вважала безпідставними доводи позовної заяви ОСОБА_1 про виявлені нею недоліки у виготовленні меблів, та пошкодження холодильника, що був придбаний пізніше ніж були встановлені меблі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенням яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні її позову не надав належної правової оцінки доказам щодо неналежної якості виготовлених кухонних меблів, та пошкодження холодильника, в тому числі поясненням свідка, який був допитаний у судовому засіданні, та не застосував норми законодавства, що регулюють правовідносини у сфері захисту прав споживачів.

ФОП ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про його задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що оскільки ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня установки меблів не пред'явила будь-яких претензій щодо якості їх виготовлення та встановлення, та не надала обґрунтованої відмови від підписання акта приймання-передачі, то відповідно до п. 6.3 договору № АЕ-116, установлені меблі вважаються прийнятими замовником, а акт прийому-передачі підписаним.

З огляду на наведене та неповний розрахунок ОСОБА_1 за виготовлені меблі, вважала безпідставною відмову суду у задоволенні зустрічного позову

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ФОП ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 за її безпідставністю, а її апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

15.06.2017 р. представник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для зЧясування обставин, що мають істотне значення для справи. Вказував на те, що без проведення експертного дослідження що якості виготовлених ФОП ОСОБА_2 кухонних меблів, встановлення причин, можливості та вартості виконаних робіт по усуненні недоліків неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

ФОП ОСОБА_2 не заперечувала проти його задоволення

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із основоположних принципів цивільного процесуального законодавства є змагальність сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом, який повинен сприяти всебічному і повному зЧясуванню обставин справи та сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав (ст.10 ЦПК України).

Ураховуючи, що для зЧясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають, встановлені у квартирі ОСОБА_1 кухонні меблі, виготовлені СПД ОСОБА_2 за договором №АЕ-116 від 28.09.2015 р., заявці-замовленню № АЕ-116 та ескізам (додаткам до договору)?

2. Чи є сертифікованими матеріали з яких виготовлені кухонні меблі?

3. Чи є недоліки щодо якості виготовлених кухонних меблів (невідповідність стандартам, фактичним розмірам, комплектності, функціонального призначення).

4. Чи є інші недоліки, що є істотними та такими, що унеможливлюють їх усунення та користування меблями?

5. Якщо можливо усунення недоліків виготовлених та встановлених кухонних меблів, то яка вартість таких робіт і матеріалів?

6. Чи відповідає виготовлений кухонний модуль для встановлення холодильника розмірам, що зазначені у заявці-замовленні та розміру холодильника?

7. Які є пошкодження на холодильнику (вм'ятини, подряпини), чи можливо їх виникнення при встановленні холодильника у відповідний кухонний модуль, та яка вартість відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ЗобовЧязати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до встановлених у її квартирі меблів, та покласти на неї витрати по оплаті за проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: