overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1152/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 28.12.2012 року відповідачі уклали з позивачем кредитний договір на суму 600000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови цього договору порушив, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 28.12.2012 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідачів основний борг у сумі 487836,80 грн., заборгованість на відсотками за користування кредитом у сумі 200613,04 грн., заборгованість за комісією у загальній сумі 39600,00 грн.

У ході розгляду вказаної цивільної справи сторонами були надані письмові докази, які потребують додаткового вивчення на пояснення сторін.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, та надали клопотання про відкладення розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/3073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори, в якій вона просить визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 27 січня 2013 року ОСОБА_2.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6438/17
Провадження № 2/369/2988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.28.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 214/3536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.08.2017 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 444/1060/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4605/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської центральної районної лікарні про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та збитків завданих загибеллю дитини,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Подавши апеляційну скаргу 06.06.2017 року апелянт пропустила строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 48).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 709/998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:0316, укладений 03 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), право оренди за договором зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 17 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» на користь ТОВ «Силікат-1» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/3997/17
Провадження № 2/334/2492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

22 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 302/425/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.06.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 21.10.2004 року, який зареєстрований виконкомом Річківської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сімї часто виникають сварки та конфлікти, створюючи нестерпний психологічний клімат та налаштовуючи проти позивача їх сина, що може негативно відобразитись на вихованні дитини.

Більше двох з половиною років сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

ОСОБА_1 на розгляд справи не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася, заперечень на позов не подавала.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше двох з половиною років, спільного господарства не ведуть, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

На підставі ст.ст.111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Річківської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8 від 21.10.2004р. - розірвати.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв., «03» липня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до «03» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 627/571/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вязівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.06.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вязівська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2017 року о 09.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2766/17
№ провадження 2/495/1746/2017
Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди перекладача з української мови на італійську мову за рахунок держави України та видати в перекладі на італійську мову позовну заяву з додатками. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він є громадянином ОСОБА_4 Італія та не володіє в повному обсязі російською мовою та мовою, якою здійснюється судочинство України.

В судовому засідання позивачка та представник позивачки клопотання визнали частково, заперечували в частині видачі в перекладі на італійську мову позовної заяви з додатками.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання задовольнити частково та залучити перекладача з української мови на італійську мову за рахунок держави України, оскільки відповідач не володіє російською та українською мовою, але в частині видачі в перекладі на італійську мову позовної заяви з додатками відмовити, оскільки відповідно до ст.7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі №495/2766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди перекладача з української мови на італійську мову за рахунок держави України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

Справа надійшла до суду без виконання експертизи.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючисьст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Розгляд справи призначити на 27.09.2017 року на 11-00 годин

СУДДЯ: О.В. Ференчук