overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/322/17
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

22 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання у травні 2017 року за зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є негідна поведінка з його боку через зловживання спиртними напоями.

Відповідач позов визнав частково. Вказав, що дружина також систематично вживає спиртне. Свою поведінку він вважає належною і на примирення не згоден.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, які прожили у сім"ї понад п"ятнадцять років, нетривалість припинення ними подружніх стосунків - менше одного місяця, те, що у сім"ї виховується троє малолітніх дітей, можливість подальшого примирення чоловіка та дружини, суд ухвалює про надання часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення подружжя на строк чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7835/17
Номер провадження 2-н/643/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014р. по 31 травня 2017р. у розмірі 1171грн. 57коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2004р. по 31 травня 2017р. у розмірі 1849грн. 26коп., інфляційні витрати 517грн. 94коп., три відсотки річних від простроченої суми 93грн. 39коп., а всього в сумі 3632грн. 16 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 134/1373/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час хвороби позивача.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про заборону примусової реалізації домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 липня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2017
Провадження № 2/334/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

встановив:

30.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

05 квітня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 274/2598/17
провадження № 2/0274/1387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2598/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8892/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2822/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів та додаткових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів та додаткових коштів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/234/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2017 року на 09:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2/754/4663/17
Справа № 754/7320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

20.06.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року.

Відповідачу у строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №333/3411/17
Провадження № 2/333/1845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст. 9 зазначеного закону судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, під час перевірки було встановлено, що згідно наданої позивачем квитанції № 072810021 від 28.04.2017 року судовий збір у розмірі 660 грн. 00 коп. був сплачений до УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код ЄДРПОУ отримувача: 38025414 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО): 813015, Рахунок отримувача: № 0008.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір до УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030101, Код ЄДРПОУ отримувача: 38025435, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО): 813015, Рахунок отримувача: № 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено дату подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 240/181/17
Провадження № 2/240/118/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.06.2017 року № 940, про продовження строку виконання експертизи, по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Олександрівського районноьго суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про стягнення з нього шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів, в розмірі 20808,00 гривень.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: вул.Поштова, 67, м.Слов'янськ Донецької області, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

22.06.2017 р. від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання від 16.06.2017 року № 940, щодо узгодження виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів, у зв'язку із значним завантаженням експерта.

Враховуючи те, що експертиза була призначена за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/29/2017 Справа № 641/4202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В зв'язку з перебуванням у відпустці по вагітності і пологам судді Богдан М.В. цивільна справа № 641/4202/15-ц передана в канцелярію суду 20.06.2017 для перереєстрації на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Боговському Д.Є.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №638/9039/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виписку з квартири ,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова 15.05.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому він просить виписати у судовому порядку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

1.У позовній заяві не зазначено поштові індекси за адресами проживання позивача, відповідача, третьої особи.

2.Зміст позовних вимог викладений не чітко, що в свою чергу не дає можливості визначити який саме спосіб позивач обирає для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів:

- поняття «прописка» не існує є терміни «реєстрація місця проживання», «визнання особи такою, що втратила право користування».

3. Не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

4.До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виписку з квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Т.В. Штих
Справа №293/292/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 17:00. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський