overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/559/17
Провадження № 2/669/326/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_7
Справа №266/2351/17
Провадження№ 2/266/787/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимога про припинення стягнення аліментів не містять ціни позову, що суперечить п.п. 7 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається: у позовах про припинення платежів або видач сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі із вимоги про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року, 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору має бути розрахований і сплачений позивачем після визначення ним ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 73, 88, 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
233 Справа № 233/1252/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 33,56 кв. м., житловою площею 16,30 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Макіївка, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1.,

До суду надійшло клопотання представник позивача про проведення судового засідання, призначеного 07 липня 2017 року о 13-30 год., у режимі відео конференції в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Соломянському районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, тел. , електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 07 липня 2017 року о 13-30 год., провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Соломянському районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, тел. , електронна пошта: ).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 286/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати за час роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_2 нараховану заробітну плату в сумі 3442 грн. 75 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7377 грн. 30 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8427/17
Номер провадження 2/522/7334/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, відомості про те хто є власником автомобіля марки Opel Corsa чорного кольору (2 HU Black Sapphire), номер кузова НОМЕР_1, двигун 19PC7240.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2017
Справа № 132/1760/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 65.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/1625/16-ц
Провадження № 2/626/37/2017
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

21.10.2016 року провадження по справі зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №490/8860/15-ц 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1063/17
Справа № 490/8860/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1063/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 27 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Копію даної ухвали було надіслано судом на дві адреси апелянта, а саме: АДРЕСА_1 та пров. Зелений, 20 в м. Миколаєві, а також на адресу його представника ОСОБА_3, однак, поштові конверти повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у поштовому відділенні.

17 травня 2017 р. судом було повторно направлено вищезазначену ухвалу судді на поштові адреси апелянта.

З поштового конверту та інформаційної довідки Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що поштові конверти, надіслані по двум адресам були повернуті до суду у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Отже, апелянтмо не усунуті вказані в ухвалі судді недоліки.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 177/1089/17
Провадження № 2/177/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07 вересня 2015 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Г. Строгової
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4139/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1202/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 5 (I) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради - Березуцька Ніна Іванівна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7307/17
Провадження №2-н/643/453/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 357/2378/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст. 234 ч.3 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати заявникам подати в зазначений строк посилання на докази, якими обґрунтовуються їх вимоги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3