Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В. Косенка Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчанні та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу Апеляційного суду надійшов витяг з протоколу засідання постійної комісії з гуманітарних питань Житомирської обласної ради від 25 травня 2017 року з рекомендаціями щодо результату розгляду даної справи.

Підставою проведення даного засідання було звернення Житомирського музичного училища.

Вказана обставина, на думку колегії, свідчить про те, що у відповідача та третьої особи існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Окрім того, тиск та втручання органу місцевого самоврядування у діяльність суду під час розгляду даної справи з метою схилити суд до ухвалення рішення на користь Житомирського музичного училища, може викликати у іншої сторони сумніви щодо об'єктивності колегії суддів.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Положення ч.2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

З огляду на ту обставину, що вплив на суддів є неприпустимим та тягне юридичну відповідальність, колегія суддів у встановленому законом порядку звернулась до Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання у діяльність суду.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім складом суду направлене повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя (а.с.169).

З метою усунення сумнівів у необ'єктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст.ст. 20, 23 ЦПК України, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів заявляє самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід колегії суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С..

Справу № 296/10749/16-ц передати на повторний авторозподіл.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді: