Cправа № 127/2-2375/10
Провадження № 6/127/340/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №2-2375/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010р. у справі №2-2375/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2375/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007 року в сумі 116738,55 дол. США, що в еквіваленті станом на 10.02.2010р. за курсом Національного банку України складає 934994,07 грн., в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 12.07.2007 року, а саме: житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що знаходиться в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Семашко №6, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2007 року за №627, а також 1700 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 00 коп. за ІТЗ розгляду справи.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007р. (п.п.2.1., 2.8., п/п №58 у Додатку №2 «Реєстр боржників №114/23-1 від 29.06.2016р.» до Договору №114/23).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» від 06.07.2016р. №30105 на імя ОСОБА_4

Того ж дня (24.06.2016р.) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007р. (п.п.2.1., 2.8., п/п №58 у Додатку №2 «Реєстр боржників №24062016-1 від 29.06.2016р.» до Договору №24062016).

Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Провіт Капітал» підтверджується також спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 08.07.2016р. №215 на імя ОСОБА_4

З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378, 371, ЦПК України та ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №2-2375/10.

Повноважний представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Також представник заявника пояснив, що постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №50839780 виконавчий лист повернуто стягувачу на даний час відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2375-2010 виданого 09.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, не має.

Боржник ОСОБА_4 та повноважний представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у справі №2-2375/10, а також дослідивши матеріали справи №2-2375/10, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010р. у справі №2-2375/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007р. в сумі 116738,55 дол. США, що в еквіваленті станом на 10.02.2010р. за курсом Національного банку України складає 934994,07 грн., в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 12.07,2007 року, а саме: житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що знаходиться в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Семашко №6, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2007 року за №627 а також 1700 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 00 коп. за ІТЗ розгляду справи. (а.с. 38)

На виконання вищевказаного рішення суду, 09.01.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-2375-2010, який неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. (а.с. 74)

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП №50839780 від 17.06.2016р. виконавчий лист 2-2375-2010, виданий 09.01.2011р. Ленінським районним судом м. Вінниці, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 75)

Як встановлено судом з пояснень представника заявника після повернення виконавчого документу стягувачу, останній повторно для примусового виконання не предявлявся та на даний час відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2375-2010 виданого 09.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, не має.

В той же час, як вбачається з Договору відступлення права вимоги №114/23 укладеного 24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» та Договору відступлення права вимоги №24062016 укладеного 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». (а.с. 55-63,65-72)

Згідно з витягом з реєстру боржників №114/23-1 від 29.06.2016р. до Договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016р. та витягом з реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016р. до Договору відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016р., до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги кредитора за кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007 року до ОСОБА_4

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи №6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №2-2375/10 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 378, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариств «ОСОБА_2 ОСОБА_3», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно Лугова, 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010р. по справі №2-2375/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №014/035-38/50276 від 12.07.2007 року на загальну суму 116738,55 дол. США, що в еквіваленті станом на 10.02.2010р. за курсом Національного банку України складає 934994,07 грн., в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 12.07,2007 року, а саме: житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що знаходиться в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Семашко №6, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2007 року за №627, на підставі виконавчого листа №2-2375-2010 від 09.01.2011р., виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: