Справа № 159/3590/16-ц
Провадження № 8/159/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськкрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 364 1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору слід відповідно до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст.364 ч.1 п.5 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не зрозуміло, які обставини є нововиявленими, оскільки заявник виклав заяву в довільній формі, без посилання на ст.361 ЦПК України та без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України.

Заявник в своїй заяві зазначив про обставини досудового розслідування за його заявою, обставини про отримання кредиту, вказав, що майно, зазначене в п. 1.1 іпотечного договору від 15 травня 2007 року, належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині, і що в порушення вимог ЦПК України не залучалась до участі у справі в якості третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_2, але які з цих обставин є ново виявленим він не вказує , цих обставин не перераховує та не зазначає згідно із яким пунктом ст. 361 ЦПК України їх слід віднести до нововиявлених, а також не вказує дату їх відкриття або встановлення.

Дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин має суттєве значення, так як відповідно до ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявник має усунути недоліки зазначені в цій ухвалі та вказати, які нововиявлені обставини були встановлені ним протягом одного місяця до звернення в суд , що можуть бути підставою для перегляду рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору.

При цьому заявник має перерахувати нововиявлені обставини, вказати відповідно до якого пункту ст. 361 ЦПК України є підстави визнати ці обставини нововиявленими, вказати також дату їх відкриття або встановлення та подати відповідні докази, якими встановлюється дата їх встановлення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку , а саме: в заяві про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору перерахувати нововиявлені обставини, вказати відповідно до якого пункту ст. 361 ЦПК України є підстави визнати ці обставини нововиявленими, вказати також дату їх відкриття або встановлення та подати відповідні докази, якими встановлюється дата їх встановлення.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне вказані недоліки, то його заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3