overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1241/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1078/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні і розпорядженні будинком за адресою : м. Суми, вул. Ушакова, 34.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 з будинку за адресою м.Суми, вул. Ушакова, 34, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору. Розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 червня 2017 року ( а.с. 67 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2017 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/1175/17
Провадження № 2/487/1118/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 16.05.2017 року, 19.06.2017 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бориспільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3683/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/7621/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
233 Справа № 233/2937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 24 073 грн. 45 коп., а також про відшкодування судових витрат.

14 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1222/17
Провадження № 2/715/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.07.2017 року о 09:25 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 755/6959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 27 липня 2017 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3162/17
Провадження № 2-н/500/79/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі Арбузинського районного суду Миколаївської області № 471/1308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру, в якому він посилається на те, що це є єдиним своєчасним способом захисту його прав та недопущення їх порушення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/418/17
Номер провадження 2/540/204/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

у травні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: викласти обставини відносно визначення місця проживання дитини, зазначити докази, які підтверджують ці обставини. Крім цього, доплатити судовий збір за одну із вимог немайнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, 20.06.2017 р. на виконання вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 направила

до суду оригінал квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 640 грн. та позовну заяву із змінами.

Натомість вимоги ухвали позивачем у повному обсязі не виконано, так як у позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджуються обставини викладені у позові, що стосуються спору про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач не повністю виконав вимоги ухвали суду, а тому дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 215/2454/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.06.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2263/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 81, неповнолітніх синів залишити проживати із нею, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 04.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 336/147/17
Пр. № 2/336/771/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ертуналп до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ертуналп, 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Ертуналп ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованнібез розгляду, оскільки позивач у теперішній час не бажає пред'являти позовні вимоги до відповідачки.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Ертуналп до ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 352/130/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1028/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Тисменицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Тисменицького районного суду від 23 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 липня 2017 року на 11:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_3
Справа №522/2267/17
Провадження №2/522/5797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію актового запису про народження Пишногуб (у шлюбі ОСОБА_2) ОСОБА_4, яка народилася 1937 або ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідну копію свідоцтва про народження серії І-ЯК 1101737, видане Балтським Бюро ЗАГС 02.08.1967 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.06.2017
Справа № 610/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.11.2015 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 05 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ