УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 листопада

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з указаним банком, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, а 31 липня 2009 року - додаткову угоду № 1 до нього, за умовами яких банк надав останній кредит у розмірі 34 тис. доларів США зі сплатою 15,89 % річних з кінцевим строком повернення до 8 липня 2022 року. З метою забезпечення виконання за цим договором 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Оскільки відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконували, утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 26 720 доларів 51 цент США, заборгованість по відсоткам у розмірі 5 697 доларів 88 центів США та пені у розмірі 46 789 грн 65 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що внаслідок укладення 31 липня 2009 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11 липня 2008 року відбулась зміна зобов'язання без його згоди та збільшився його обсяг відповідальності, як поручителя, оскільки розмір зобов'язання з повернення кредиту збільшився з 34 тис. доларів США до 34 987 доларів 64 центів США.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_6 просив визнати договір поруки від 11 липня 2008 року припиненим.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, об'єднано в одне провадження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року у розмірі 32 418 доларів 39 центів США, що еквівалентно 853 575 грн 43 коп., пеню у розмірі 46 789 грн 65 коп. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 11 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 припиненим з 31 липня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 Визнано поруку, встановлену договором поруки від 11 липня 2008 року № 1, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, припиненою. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити.

Отже, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 та задовольняючи позов ОСОБА_6 (апеляційний суд лише змінив формулювання резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_6.), суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що внесення змін до кредитного договору, забезпеченого порукою, призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя та було здійснено без його згоди, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Також суд вірно вважав, що предметом позову ОСОБА_6 є припинення його поруки з наведених підстав, тому його права підлягають захисту шляхом припинення поруки, що відповідає положенням вказаної норми закону, а не припиненням договору поруки, як він зазначив у своєму позові і такий захист не є виходом за межі позовних вимог, оскільки визначальним при вирішенні спору є фактичні обставини, що наведені у заяві, а не посилання на конкретні правові норми.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня

2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик