overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/344/2017
Справа №359/4514/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Справа № 314/1320/17
Провадження № 2/314/769/2017
УХВАЛА

іменем України

26.06.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати дійний документ, що підтверджує його право на пільги щодо сплати судового збору чи надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

15.06.2017 року ухвала Вільнянського райсуду від 02.06.2017 року була отримана згідно поштового повідомлення особисто ОСОБА_1

До теперішнього часу ухвала суду від 02.06.2017 року не виконана, що перешкоджає прийняттю позову до провадження. Суд вважає, що даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу. Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5871/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Справа №607/4363/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2007 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ВАТ «Універсал банк», як правонаступника ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_)»; не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала 06 квітня 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 20 квітня 2017 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2007 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2007 року -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк на пред'явлення виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва 27 грудня 2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6 867,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 188,67 грн. судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6 867,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 188,67 грн. судових витрат.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеної цивільної справи, звільнився з банку 20 листопада 2015 року та не передав матеріали справи новому представнику, у зв'язку з чим було порушено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-4451/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 314/811/17
Провадження № 2-во/314/64/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.06.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року справа №314/811/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2017 року.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року справа №314/811/17 - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року справа №314/811/17, а саме зазначити дату свідоцтва про право на спадщину за законом як «07 червня 1983 року».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.06.2017
Справа № 189/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту укладення шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту укладення шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту укладення шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2017 року 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 526/1193/17
Провадження № 2/526/677/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хімічного казеного обєднання ім. Г.І. Петровського, третя особа: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Хімічного казеного обєднання ім. Г.І. Петровського, третя особа: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка вказує, що звільнена від сплати судового збору, оскільки звернулась до суду з позовними вимогами, які випливають із трудових правовідносин, що передбачено п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» .

Але в п.1 ч.1 статті 5 Закону України « Про судовий збір» в редакції Закону № 484 - V ІІІ від 22.05.2015 року, який є чинним на день подання позову, вказується , що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, отже, в даній статті відсутня норма, яка б звільняла позивачів від сплати судового збору за позовними вимогами, які випливають із трудових правовідносин.

Окрім того, згідно п.2 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хімічного казеного обєднання ім. Г.І. Петровського, третя особа: Гадяцький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 540/328/17
Провадження № 2/540/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки, оскільки вона є тіткою неповнолітньої ОСОБА_2 та займається її вихованням та утриманням.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти залучення вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (с. Сонячне, вул. Сонячна, 42, Машівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/118/17
Номер провадження: 22-ц/791/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1168/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 червня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: