overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали

Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/1221/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1025/17
Провадження № 2/480/614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

19.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5971/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 09 лютого 2017 року та апеляційна скарга подана протягом установленого законом строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №200/467/17
Провадження №2/200/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з кордон без згоди та супроводу матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив надати неповнолітній Громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд з України до країн членів Шенгенської угоди та Європейського союзу без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 в період з 01.06.2017 р. по 01.09.2017 р..

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач просив дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з кордон без згоди та супроводу матері. Як вбачається з довідки з адресно-довідкової роботи відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 правила ст. 110 ЦПК України не поширюються на вимоги позовної заяви, тому позовна заява не підлягає розгляду у цьому суді.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини з кордон без згоди та супроводу матері, повернути позивачці для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 гривень по квитанції номер 971 від 19 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
30.06.2017 Справа № 639/4822/16-ц
№ 2/639/192/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком № 16 по вул.Чорноземній у м. Харкові, який належить на праві власності позивачу, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач самоправно вселився в будинок, змінив замки на вхідних дверях, не надає доступу власнику, безпідставно користується майном, комунальні послуги не сплачує. Будь-які відвідування будинку призводять до образ та незаконних дій з боку відповідача, який навмисно створює конфліктні ситуації, зловживає спиртними напоями.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м.Харкова по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

10 травня 2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 липня 2017р. о 12-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9430/17
Провадження № 2-з/761/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49044, України, м.Дніпро, узвіз Кутогірний, 15А) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимог за кредитними договорами №231/06/01-N, укладеними між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"(49044, України, м.Дніпро, узвіз Кутогірний, 15А) вчиняти будь-які дії виселення та проникнення до квартири АДРЕСА_1, що в м.Києві в якій проживає ОСОБА_1 та члени сім'ї, а саме малолітні діти;

Заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою:квартири АДРЕСА_1, що в м.Києві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «Результат» про скасування права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке розташоване за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. узвіз Крутогірний, буд. 15-А, .

Копію ухвали про накладення арешту направити для виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 168/402/17
Провадження № 2/168/152/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1410/16-ц
Провадження № 2/177/152/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ Дніпроводбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті витребувати за період з 01.03.2014 по 30.12.2015 по ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування;

- з Апостолівського відділення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати копії зазначених звітів.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 10.00 год. 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати за період з 01.03.2014 по 30.12.2015 по ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з:

-Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування;

- з Апостолівського відділення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 11 вересня 2017 року.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа №293/1180/16-ц
Провадження № 2/293/200/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю сторін:

представників позивачки: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки згідно рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року за ОСОБА_6 визнано право власності на спірні 61/100 ідеальної частки житлового будинку №98, розташованого по вул. Миколи Дашкевича в смт.Черняхів , Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд приймаючи до уваги вимоги ст. 33 ЦПК України, та залучає до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1)Співвідповідачу направити копію уточнюючого позову з додатками.

Слухання справи відкласти на 31 жовтня 2017 року на 10:00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 276/414/17
Провадження по справі №2/276/272/17
29 червня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 11.03.2015 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.Л. Мельник