Справа № 541/928/17
Провадження №2/541/632/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову вказували, що в АДРЕСА_1, знаходиться житловий будинок № 23, який належав їх батьку ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. До складу будинковолодіння входить житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами.

При зверненні позивачів до нотаріуса з метою оформлення спадщини за заповітом, у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, було відмовлено оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок на ім'я спадкодавця.

Будь-яким іншим способом захистити своє право на спадкування позивачі не мають можливості, тому звернулися до суду та просили, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій свої позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити (а.с. 31).

Представник відповідача Попівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив на адресу заяву про визнання позову та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача ( а.с. 37).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1, належав ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідоцтво про право власності на цей будинок не видавалось, даний факт підтверджується довідкою виданою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 07.02.2017 року (а.с.15). Відповідно до витягу з погосподарської книги №3 Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на 2011-2015 роки головою домогосподарства в АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Копією витягу з рішення від 17.12.2015 року третьої сесії сьомого скликання Поівської сільської ради Миргородського району Полтавської області підтверджується факт зміни назви вулиці з Кірова на вулицю Козацька (а.с.8).

Рішення про дозвіл на будівництво та відведення для будівництва земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 не збереглося, земельна ділянка не приватизована, що підтверджується довідками Попівської сільської ради (а.с.25,26).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності.

Оскільки на час постановлення рішення ОСОБА_5 помер, визнати право власності померлого неможливо, разом з тим судом встановлено факт набуття права власності.

За життя ОСОБА_5, 04.06.2013 року склав заповіт, посвідчений секретарем Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яким все своє майно, яке належатиме на день смерті де б воно не знаходилось і в чому б воно не виявлялось в тому числі будинок з надвірними побудовами в рівних долях заповів ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст.1220 ЦК України, внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_5 на будинок, приватним нотаріусом було відмовлено позивачам оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок на ім'я спадкодавця (а.с.17).

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: «п.3.1. До компетенції виконкомів місцевих Рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у негосподарські книги місцевих Рад. Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року.

На виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 11 березня 1985 року № 105 у 1985 - 1988 роках сільськими, селищними, районними Радами народних депутатів ухвалювалось рішення щодо оформлення права власності та реєстрації будинків у бюро технічної інвентаризації за даними негосподарських книг сільських, селищних Рад із додатками списків громадян, яким ці будинки належали.

Проте, незважаючи на внесення записів у негосподарські книги, більшість громадян своє право власності в БТІ не зареєстрували (не оформили).

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, передбачала обов'язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції).

Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності».

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивачі є спадкоємцями по заповіту майна, яке належало померлому ОСОБА_5 вчинили дії по прийняттю спадщини, тому вони набули право на майно в порядку спадкування, яке належало спадкодавцю. Це право ніким не оспорюється, а отже підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 392 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання за ними права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з роз'яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами розташованими в АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами розташованими в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин