АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Просила розірвати договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ- D760А Blаck-Silver, укладений 23.04.2016 року між нею та ФОП ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 974 гривні 03 коп. у відшкодування вартості товару неналежної якості; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 квітня 2016 року нею придбаний у відповідача радіотелефон TexetTX-D760ABlack-Silver. Після підключення телефону до електромережі з'ясувалось, що телефон знаходиться в неробочому стані, а саме не працюють клавіші набору номеру та не заряджається телефон.

Згідно акту оцінки технічного стану № 154276 телефон не працює в зв'язку з потраплянням до нього вологи.

Позивачзазначає, що залиття сталося ще до продажу їй товару.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначила, що моральна шкода полягає в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими, погіршенні здоров'я, яке полягало у порушенні сну, розладі шлунку, періодичних болях в області серця.

Вона була змушена звертатись до експертних установ для проведення експертизи, юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ- D760А Blаck-Silver, укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 974 гривні 03 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 400 гривень.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення моральної шкоди, та стягнути її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ФОП ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення оскаржується в частині відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 400 грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що придбання позивачем товару неналежної якості, призвело до її моральних страждань. При цьому суд виходив з того, що така шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 23 квітня 2016 року позивач через мережу Інтернет придбала у ФОП ОСОБА_2 радіотелефон Texet TX-D760A Black-Silver.

Згідно акту оцінки технічного стану № 154276 від 28.04.2016 р. телефон не працює, в зв'язку з потраплянням вологи на електронні компоненти. Виріб не може бути обслугований по гарантії.

Обґрунтовуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, позивач зазначила, що через придбання товару неналежної якості вона зазнала моральних страждань, погіршились стосунки з оточуючими, порушився сон, відбулись розлади шлунку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Оскільки позивачем не доведено, що внаслідок дефекту у придбаному телефоні, їй були завдані каліцтво або інше ушкодження здоров'я, колегія суддів не знаходить підстав вважати пред'явлені вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтованими.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених вимог закону, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук