Справа № 521/6358/17
Провадження № 2/521/3503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, в якому вказували, що вони є сестрами та братом покійного ОСОБА_5, який помер 14.09.2016р. Після його смерті позивачі, які за життя повністю утримували покійного ОСОБА_5, та відповідачка, яка є донькою померлого та спадкоємцем першої черги, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини.

Оскільки на даний час в суді порушено питання про усунення відповідачки від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання за позивачами права власності на спадкове майно, яке складається з жилого будинку №58 по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, позивачі просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.. Дальницьке шосе, 58 до набрання рішення суду законної сили. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що незважаючи на накладений судом арешт на спірне домоволодіння, 24.06.2017р. в будинку третіми особами були фактично знесені вхідні ворота, вхідні двері в житловий будинок та підсобні приміщення, були викрадені грошові кошти мешканця будинку у зв»язку з чим були викликані працівники правоохоронних органів. З пояснень третіх осіб вбачається, що з дозволу відповідачки планується змінення цільового призначення спірного житлового будинку та його перепланування під гуртожиток.

Посилаючись на викладене, позивачі просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.. Дальницьке шосе, 58 до набрання рішення суду законної сили, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять усунути від права спадкування ОСОБА_4, оскільки вона за життя ОСОБА_5 ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, однак після його смерті вона, а також позивачі звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини. Крім того, відповідачка 19.04.2017р. отримала свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_5 Посилаючись на викладене, позивачі просили усунути відповідачку від права на спадкування, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року накладено арешт на жилий будинок за адресою: м.Одеса, вул..Дальницьке шосе,58, який належить ОСОБА_4.

Позивачі вказували, що після того, як ухвалою суду від 12 травня 2017 року на будинок №58 по вул..Дальницьке шосе в м.Одесі було накладено арешт, 24.06.2017р. в будинку третіми особами були фактично знесені вхідні ворота, вхідні двері в житловий будинок та підсобні приміщення, були викрадені грошові кошти мешканця будинку у зв»язку з чим були викликані працівники правоохоронних органів. З пояснень третіх осіб вбачається, що з дозволу відповідачки планується змінення цільового призначення спірного житлового будинку та його перепланування під гуртожиток. На місце пригоди були викликані працівники поліції, про вказане свідчить талон повідомлення №952825 від 26.06.2017р. Хмельницького ВП Малиновського РВ ГУНП в Одеській області, реєстраційний №10832 по факту проникнення невідомих, пропажі грошових коштів.

Вказане свідчить про те, що на цей час існує вірогідність того, що відповідачка в подальшому може переобладнати спірний будинок або змінити його цільове призначення, що може утруднити або призведе до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення заяви позивачів про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.. Дальницьке шосе, 58.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.. Дальницьке шосе, 58 до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Малиновському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун