АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/7365/17
Номер провадження:22-ц/791/1250/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення скарги задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом № 666/2422/13-ц виданим 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона до завершення розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що судом першої інстанції під час задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення скарги не було враховано той факт, що предметом скарги є неправомірними, на думку, ОСОБА_6 дії Головного державного виконавця Кузьменко О.С., в частині призначення експерта ФОП ОСОБА_8, для визначення вартості арештованого майна боржника в рамках ВП № 39434960 та відповідно сам звіт експерта ( боржник не погоджується з встановленою експертом вартістю неналежного йому нерухомого майна). Судом не було враховано, що в рамках справи № 766/7365/17 скаржник не оскаржував виконавчий документ № 666/2422/13-ц виданий 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 7252817,14 грн. За таких умов у суду першої інстанції не було законних підстав застосувати захід забезпечення позову, передбачений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України. Крім того, відповідно до п.15 Постанови № 6 ПВССУ від 07.02.2014 року суд наділений правом, а не зобов'язаний зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги по суті і тільки за наявності обов'язкової умови - оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. У зв'язку з чим, Банк просив ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Поліщук Р.Г., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України Довгошея Л.М., у судовому засіданні підтримала позицію банку.

Представник ОСОБА_6.- ОСОБА_11, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи ухвалу судді законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховною Радою України 02.06.2016 року був прийнятий закон № 1404-VIII,яким Закон України «Про виконавче провадження» прийнятий у новій редакції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Зміст цієї норми є аналогічним нормі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції.

Із заяви ОСОБА_6. про забезпечення скарги вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №666/2422/13ц виданого 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом на загальну суму 7252817,14 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_6 оскаржує дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна, висновку незалежної оцінки майна, то суддя дійшла вірного висновку наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 666/2422/13-ц на час розгляду та вирішення справи судом.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо можливості зупинення стягнення на підставі виконавчого листа лише у випадку його оскарження боржником, оскільки така позиція прямо суперечить вищезгаданим роз'ясненням, що їх надав ВССУ.

Доводи щодо наявності у суду права, а не обов'язку зупинити стягнення за виконавчим листом також не заслуговують на увагу, оскільки у цій конкретній справі суд, якраз, і скористався зі свого права, яке йому надане законом, належно розпорядившись своїми дискреційними повноваженнями.

Доводи щодо обов'язку суду перевірити наявність у боржника іншого майна на яке можна звернути стягнення з посилання на п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження не беруться до уваги, оскільки ця норма не поширюється на процесуальні відносини у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко