overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 884,66 грн. за період з 14.10.2013 року по 14.03.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 13.06.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 361/3427/17
провадження № 2/361/2194/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 вересень 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2-н/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2013 по 31.10.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 310/3406/17
УХВАЛА

29 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 15.08.2017 року о 08 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 10 серпня 2016 року в м.Ясинувата Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3604/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 365/80/17
Номер провадження: 2/365/144/17
У Х В А Л А

26.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про заміну третьої особи у справі ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області у звязку з припиненням його діяльності на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Заслухавши думку представника позивача, який вбачає за доцільне замінити третю особу у справі, представника відповідачів, яка покладається на розсуд суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області перебуває в стадії його ліквідації, що підтверджується наказом Держгеокадастру від 07.11.2016 № 297 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області», суд вбачає за доцільне замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області у звязку з припиненням його діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 202/968/17
Провадження № 2/202/1018/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Дніпропетровська торгівельна-транспортна компанія» про визнання права власності та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Дніпропетровська торгівельна-транспортна компанія» про визнання права власності та скасування реєстраційних дій.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1490/17
Провадження № 2/723/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,00 годину 03 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/89/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 500 грн. 06 коп. у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 280 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа №638/8606/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 06.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/872/17 Провадження № 2/450/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заявиКравчишин ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 червня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1