overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2097/17
Провадження№ 2/266/748/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

20 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позові зазначено адресу реєстрації відповідно до довідки ВПО: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Тесленка, 13.

Вулиця Тесленко знаходиться в Кальміуському районі м. Маріуполя.

08.06.2017 року судом був направлений запит до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради щодо перебування ОСОБА_3 на обліку як внутрішньо-переміщеної особи, та за якою адресою він зареєстрований.

15.06.2017 року, до суду надійшла відповідь з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради в якій зазначено, що в Єдиній інформаційній базі даних про взяття на облік внутрішньо перемішених осіб ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебуває.

Відповідно до п.4 ч. ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4650/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на работі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення на работі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 234/7385/17
Провадження № 2/234/3646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2017 року, на 13 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №521/8127/17
Провадження №2-н/521/445/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

31.05.17
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1326/17
Провадження № 2/723/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання нечинним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним договору

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним договору

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання нечинним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним договору

Призначити судове засідання на 11,00 годину 19 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма-МС, громадська організація Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області Перспектива - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма-МС, громадська організація Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області Перспектива, про витребування доказу отримання рекомендованого листа, відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта, публічного акціонерного товариства Укрпошта, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма-МС, громадська організація Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області Перспектива, про витребування доказу отримання рекомендованого листа відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/3115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обавська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обавська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в доданих документах до позовної заяви міститься розбіжність щодо імені відповідача, зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_2 Андрошовіч та ОСОБА_3. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повинен становити відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для прецездатних осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обавська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/6314/17
Провадження №2-н/643/369/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1215/17
Провадження № 2/306/546/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 30 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 30 червня 20167року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Стройне, 533 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. с. Стройне, 533 Свалявського району Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/538/17
Провадження № 2/535/306/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання 30 червня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/376/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/21235/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/21235/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 378 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2610/21235/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 199/2286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», .

15 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та скасовано рішення проватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу..

У звязку з постановленням рішення суду від 15.06.2017 року про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , оскільки відповідач позбавлений після набрання законної сили рішення суду можливості вчинити дії, що утруднять його виконання.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя