АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3577/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ГрегульО.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4467/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Панченко М.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути позовні матеріали до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог посилається на те, що ухвалою судді було необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження, не було перевірено ту обставину, що Деснянським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа: щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі - 25 000,0 грн. та щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 250,00 грн.

Зазначає, що саме видача судом два виконавчого листа і послугувала для звернення нею до суду з двома скаргами окремо. Вказує, що справа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 250,00 грн. знаходиться у судді Лісовської О.В., а щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі - 25 000,00 грн. знаходиться у судді Грегуль О.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлених належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Деснянського районного суду м.Києва є справа за вищевказаною скаргою, яка надійшла до суду 06.02.2017 року і по якій суддею Деснянського районного суду м.Києва Лісовською О.В. 07.02.2017 року призначено судовий розгляд скарги.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не врахував, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою тієї ж самої особа і не встановив наявність двох постанов про повернення виконавчого документа, з огляду на наступне.

26 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 250,00 гривень. (а.с. 62)

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаркавенко А.В. від 20.12.2016 року вказаний виконавчий лист повернено стягувачу. (а.с. 61)

26 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 гривень. (а.с. 59)

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаркавенко А.В. від 20.12.2016 року вказаний виконавчий лист повернено стягувачу. (а.с. 58)

Отже, Деснянським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 гривень та про стягнення судового збору, тому ОСОБА_2 звернулася до суду із двома скаргами окремо.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала постановлена з порушенням установленого для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України порядку на недоведених обставинах, які суд уважав встановленими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді