overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/163/2017
Справа № 537/2434/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 4759 грн.96 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

21.06.2017року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 09.06.2017 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№51.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2434/17-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Дата документу 03.06.2017
Справа № 501/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1, в порядку поділу майна подружжя, право приватної власності на 1/2 частину АДРЕСА_2;

- право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину АДРЕСА_2 припинити;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1420,0 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на:

-? частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №5383.

Ч. 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що АДРЕСА_4 є предметом спору то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №5383.

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/57/17
Провадження № 2/494/125/17
УХВАЛА

4 квітня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діамант" про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року директор ТОВ "БК Діамант" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "БК Діамант", збитків в сумі 4761570,80 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачам разом із заявою та всіма додатками до позову.

20 червня 2017 року на адресу суду представниця позивачів надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 20.06.2017 року їх позовну заяву було повернуто разом із всіма додатками до позову.

Суд вважає, що заява представниці позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 279-25001N/1 від 23.05.2017 року ТОВ "БК Діамант" сплатив судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 20.06.2017 року позовну заяву ТОВ "БК Діамант" повернуто разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Діамант", , юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 14/24Н - сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. відповідно до квитанції № 279-25001N/1 від 23.05.2017 на р/р 3936 в ПАТ "КБ ПриватБанк", МФО328704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/4576/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку проте, щодо дитина проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 липня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/426/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на покращення об'єкту оренди та витребування майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2017 року скасувати, повернути матеріали позовної заяви в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/4458/17
Провадження № 2/442/1762/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Крамара О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, кольору зеленого, 2004 року випуску, р.н.з. 23924 КН, номер кузову ХТА9372 седан та оголосити в розшук вищевказаний автомобіль і забезпечити його доставку на спеціальний майданчик або стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. В обґрунтування заяви покликається на те, що у нього є побоювання про утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що скоріше за все відповідач збирається продати автомобіль, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст.151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві позивача не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чи невжиттям заходів забезпечення позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Крамар
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №409/569/17
Пров.№2/409/413/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №672/1286/16-ц
Провадження №2/672/55/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання сина разом із батьком та стягнення аліментів,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городоцької міської ради, орган опіки та піклування Луцької міської ради, служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Хмельницької області,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком по вул.Затонського, 35 в м.Городок Хмельницької області та стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 380,68 грн., щомісячно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.06.2017 року.

Суддя
Справа № 301/1274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без дозволу батька.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено змісту позовних вимог;

●не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не додано до позовної заяви належним чином завірених копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без дозволу батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 27 червня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
23.06.2017 Справа № 756/8408/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
23 червня 2017 року Провадження № 2-н/756/260/17
Ун. №756/8408/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 5, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: А.М.Майбоженко