Справа № 309/1126/17
Провадження № 2/309/952/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3,

в інтересах якого діє ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що 23.12.2014 року померла мати позивача ОСОБА_5. У 1986 році його мати уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Іванова». При житті ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_4 склали заповіт, яким зробили розпорядження житлову квартиру та все рухоме майно, яке в ній знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 1 «Б»АДРЕСА_1, заповіли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних долях кожному. Заповітом також зазначено, що після смерті одного з подружжя частка у праві спільної сумісної власності переходить до другого з подружжя, який його пережив, а у разі смерті останнього право на спадщину мають ОСОБА_6 та ОСОБА_3. На імя померлої матері позивача у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відкритий депозитний рахунок, на який померлою було зроблено заповідальне розпорядження в день відкриття на імя її сина ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем по заповіту. На похорони матері позивач приїхати не зміг так як проживає на території ОСОБА_7 Федерації у Красноярському краї і велика відстань між місцем його проживання та місцем поховання матері стало перешкодою для приїзду. Строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважної причини, оскільки він є громадянином ОСОБА_7 Федерації та постійно мешкає на її території. Родичі, які мешкають в Україні почали рідше спілкуватися з ним. Про існування заповіту позивачу стало відомо коли строк вступу у спадщину фактично був пропущений, про спадщину його повідомила далека родичка, яка прочитала в газеті «Нарцисова долина» від 24.02.2017 року оголошення про відкриття спадщини на імя ОСОБА_3. Позивач не мав можливості приїхати до України для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність запрошення на тимчасове перебування. Вважає такі причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Просить суд визначити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матірю ОСОБА_8, яка померла 19.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності позов підтримала повністю, посилаючись на наведені у ньому обставини. Просить суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позов не визнав. Суду пояснив, що у позивача не було перешкод для подання заяви про прийняття спадщини, а тому відсутні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_5 померла 19.12.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ № 181051 від 23.12.2014 року (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з житлової квартири та все рухоме майно, яке в ній знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова № 1 «Б»АДРЕСА_1. Дане спадкове майно заповідано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних долях кожному. Заповітом також зазначено, що після смерті одного з подружжя частка у праві спільної сумісної власності переходить до другого з подружжя, який його пережив, а у разі смерті останнього право на спадщину мають ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Також ОСОБА_5 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був відкритий депозитний рахунок, на який померлою було зроблено заповідальне розпорядження в день відкриття на імя її сина ОСОБА_3. (а.с. 12, 13).

У позовній заяві позивач та представник позивача в судовому засіданні посилаються на те, що через далеку відстань між місцем проживання позивача та місцем поховання матері, а також те, що про існування заповіту позивачу стало відомо зі слів далекої родички, яка прочитала про відкриття спадщини у газеті «Нарцисова Долина» від 24.02.2017 р., не встиг вчасно подати заяву до нотаріуса. Дані обставини підтверджується оглянутими в судовому засіданні копією паспорта громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_3 та копією газети «Нарцисова Долина» № 07 (493) від 24.02.2017 року.

На думку суду, представником позивача доведені обставини, які зазначені в позовній заяві. Надані позивачем докази свідчать про поважність причини, з якої він пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк передбачений ст. 1270 ЦК України з поважних причин, а тому вбачає підстави для надання додаткового строку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 за померлою 19.12.2014 року матірю ОСОБА_8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9