overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/462/17
Номер провадження 22-ц/775/1125/2017
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 243/462/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1125/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконного наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконного наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 09 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

27 червня 2017 року від Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 2112 грн. та виправленою апеляційною скаргою з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконного наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 302/147/17
Провадження № 22-ц/777/1652/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою сектору охорони здоровя Міжгірської РДА на рішення Міжгірського районного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА про скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/123/17
Провадження № 2/362/905/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 15.06.2012 року за №394/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА Справа № 584/710/17

Провадження № 2/584/359/17

22.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернуль з вимогами про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення з відповідача аліентів в розмірі 1/4 частки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини віком від 6 до 18 років.

Свій позов обгрунтовує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 11.11.2008 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, однак на даний час цих аліментів не вистачає на утримання доньки

В той же час під час подачі позову ОСОБА_1 не зазначено доказів офіційного працевлаштування відповідача.

Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Однак, відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно з пунктами 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

29 травня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

29 травня 2017 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/1907/15-ц (провадження № 2/520/2336/15).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа 431/1094/17-ц
Провадження № 2/431/512/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
Справа № 360/1100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/445/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання питання у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8084 Головуючий у1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-о/759/356/17
ун. № 759/8518/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТКАЧЕНКО Людмила Іллівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 14.08.2017р. о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ТКАЧЕНКО Людмили Іллівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 4/2017, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5662/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві гр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7913/17

Провадження № 2-о/643/594/17

22.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Ференчук О.В.

при секретарі -Сиротенко О.Є.

за участю прокурора - Тищенко П.А.

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Панасенко О.І.

присяжних Барилової Л.Д.

Толмачьова Є.С.

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра Панасенко О.І. з*явився, підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор подав заяву в якій підтримав продовження примусової госпіталізації.

Хвора ОСОБА_4 просила не заперечувала проти госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Страждає тяжким психічним розладом в формі тяжкої форми деменції внаслідок єпілепсії, в результаті чого не здатна самостійно задовільняти свої життєві потреби в результаті чого потребує примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні Барилова Л.Д.

Толмачьов Є.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 90, 152 ЗК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку площею 0,027 га, кадастровий №:01:041:0206, що у м. Рівне по вул. Шкільній, 71 від власний речей (майна).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко