overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/6746/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Запорізької області , суддів Бондаря М.С., Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Косовський В.Г. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Запорізької області , суддів Бондаря М.С., Дашковської А.В., Подліянової Г.С. про повернення незаконно стягнутих грошових коштів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/2428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини в розмірі 18010,99 грн.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, які були виправлені в установлений строк.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 21.06.2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 26 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

23 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/319/16-ц 22-ц/774/941/К/17
Справа № 213/319/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/941/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 25 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , третя особа ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, інфляційних витрат, 3% річних та неустойки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , третя особа ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, інфляційних витрат, 3% річних та неустойки, задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої смертю дружини 6882 грн., інфляційні витрати в розмірі 6120,75 грн., три відсотки річних - 527,75 грн. та пеню ( неустойку) - 6255,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 2425,28 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/1097/17
№ 2-о/207/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Адміністрації Піденного району Кам`янської міської ради, заінтересовані особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, - про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Південного району звернулась до суду з заявою про визнання спадщини квартири АДРЕСА_1, відумерлою.

Предявлена заява підлягає поверненню в порядку п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України за наступних підстав.

У поданій заяві заявник посилається на належність йому повноважень щодо набуття права належної сторони в судових спорах про визнання спадщини відумерлою, однак доказів належності йому таких повноважень до заяви не надав.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину заяви, наявність підстав для звільнення від доказування :

відсутні докази стосовно того, кому дійсно на час подання заяви на праві власності належить нерухоме майно;

до заяви не додано копію актового запису про смерть особи спадкодавця;

в заяві вказано про відсутність спадкоємців, але доказів на підтвердження цього не надано.

У звязку з викладеним, керуючись п.3 ч.3 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Адміністрації Піденного району, заінтересовані особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, - про визнання спадщини відумерлою - повернути заяникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, котрі стали підставою для повернення.

Копію ухвали разом з заявою та додатками направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 496/1523/17
Провадження № 2/496/1141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час спільного проживання стосунки між ними погіршились, почали виникати сварки, вони втратили взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть майже рік. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, на примирення не згодна та просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій на позові наполягала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але подав заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.04.1993 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.1993 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 11.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Пендюра Л.О.
Справа № 609/658/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/658/17 від 13.06.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 липня 2017року на 16 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9687/17
Провадження № 2-о/161/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Козак О.А.,

з участю прокурора Юрченко О.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

....................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 279 ЦПК України, на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька на строк до 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №: 398/1429/17
провадження №: 2/398/1743/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 квітня 2016 року в розмірі 15 991 грн. 45 коп. та судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.04.2017 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали, копію якої позивач отримав 11.03.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням в матеріалах справи, останній вимог ухвали не виконав не усунувши вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 226/939/17
Справа № 226/939/17
Провадження № 2/226/390/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «ДТКЕ» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, отримано письмове заперечення від відповідача, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 червня 2017 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 236/1808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 годин 11.07.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5866/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство -15107» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Справа №635/5778/16-ц
Провадження № 2/635/172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 25 вересня 1994 року у Заріченській сільській адміністрації Новосельського району Орловської області Російської Федерації, актовий запис № 12.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 228 від 09 грудня 2016 року подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5778/16-ц вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна