overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2017 Справа №639/3515/17
Провадження № 2/639/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова під актовим записом № 397. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати у сумі 1000 грн. згідно квитанції юридичної консультації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 липня 2017р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня

2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 21 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 203/1569/17
Провадження № 2/0203/817/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майно,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 травня 2017 року розподілена заява ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майно.

Вказана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте заявником така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Згідно абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто на день звернення заявника до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майно залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 318/465/17
Номер провадження №2/318/299/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «12» травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 676/1041/17
Номер провадження 2/676/1018/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", третя особа Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", третя особа Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", третя особа Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 236/1582/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.56).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр № 116 від 23.06.2017 року (а.с.62-63),але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4327/17
Справа № 754/6122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 362/3248/17
Провадження № 2-о/362/114/17
У х в а л а

"27" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа- орган опіки та піклування Шевченківської РДА в м.Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №278/579/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про виправлення описки в судовому наказі від 27 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області звернувся представник Комунального підприємства Озерне Новогуйвинської селищної ради - ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому на примусове стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з невірно вказаними у даному судовому рішенні прізвищами боржників, а саме Іваненко, замість правильного Іванченко.

У судове засідання сторони не з'явились.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку висновку, що вищезазначена описка має істотний характер, а тому має бути виправлена.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Озерне Новогуйвинської селищної ради - ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2016 року, виданого у цивільній справі № 278/579/17 за заявою Комунального підприємства Озерне Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши правильне імя боржників, а саме: Іванченко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Дубовік
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1599/16-ц
Провадження №2/477/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання житлового будинку особистою приватною власністю, та визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання із ОСОБА_3 у звязку із припиненням шлюбних відносин з 1988 року, про визнання житлового будинку № 10 по вул. Янтарна в с.Шевченкове Вітовського району Миколаївської області особистою приватною власністю позивача, та визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право користування цим житловим будинком відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а учасником справи, що не був присутнім при його проголошенні в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 03 липня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 2/754/4797/17
Справа № 754/7698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 4-с/645/20/17
УХ В А Л А

26 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та звернення стягнення на пенсію та інші види доходів, зупинення виконавчих проваджень, стягнення коштів, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 26 червня 2017 року, суд закінчив зясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення зясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по скарзы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та звернення стягнення на пенсію та інші види доходів, зупинення виконавчих проваджень, стягнення коштів, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 521/7523/17
провадження № 2с/521/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року, -

Встановив:

23 травня 2017 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8114,14 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 травня 2017 року, оскільки вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 23 травня 2017 року на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.06.17