overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1693/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 68 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І - ІІІ ступенів, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/640/17, 2/241/261/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2017 Справа №: 518/654/17 Провадження № 2/518/554/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (надано лише одну копію позову з доданими матеріалами).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 216/1556/17
провадження №2/216/1453/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №253 від 07 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/1556/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 31 серпня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №463/6179/16-ц
Провадження №2/463/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Варунків Світлани-Ксенії Володимирівни про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати обєкт нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Збаразька, 8/11, яке складається з квартири загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., комори в підвалі площею 14,1 кв.м., гаража площею 78,6 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та Варунків Світлани-Ксенії Володимирівни та здійснити поділ майна, а саме

-визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частки нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Збаразька, 8/11, яке складається з квартири загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., комори в підвалі площею 14,1 кв.м., гаража площею 78,6 кв.м.,

-визнати за Варунків Світланою-Ксенією Володимирівною (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частки нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Збаразька, 8/11, яке складається з квартири загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., комори в підвалі площею 14,1 кв.м., гаража площею 78,6 кв.м.

Стягнути з Варунків Світлани-Ксенії Володимирівни на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 626/769/17
Провадження № 2/626/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/769/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №№643/7327/17, 2/643/4245/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не зазначив в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, 15.06.2017 року позивач подав до суду заяву про долучення Інформаційної довідки. Разом з тим, за змістом ст.119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування повинні міститись саме в позовній заяві, а не якомусь іншому документі (заява, лист, пояснення, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.06.2017
Справа № 297/1389/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 536/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 чеирвня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року їм була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року.

Просил повернути сплачений ними судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» 03680 м. Київ вул. Казимира Малевича, 31 на розрахунковий рахунок № 6244 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», , МФО 380838 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 9464 від 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
26.06.2017 Єдиний унікальний № 371/810/17
Провадження №2/371/489/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/161/902/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 р. по справі було призначено посмертну судову - психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

22 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
№ 243/3116/13-ц
Справа № 2-с/243/17/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року Словянським міськрайоннним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 30 червня 2010 року по 28 лютого 2013 року у розмірі 1 879 гривень 02 гривень, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

20 червня 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з судовим наказом та бажає захищати свої права та інтереси у суді.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, натомість, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто між сторонами виник спір про право, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24 квітня 2013 року № 2-н/243/704/2013, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3