overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1992/17
Провадження №2/460/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

29.05.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про зобов"язання здійснювати реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення прозобов"язання здійснювати реєстрацію.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про зобов"язання здійснювати реєстрацію.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/1710/17
Провадження № 2/524/1341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення у пресі, але 14.06.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5,9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №483/97/17 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1619/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою того ж суду від 30 травня 2017 року відмовлено.

6 червня 2017 року він подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 704грн. (640*110%).

Між тим, апелянтом сплачено лише 640 грн. Недоплачена сума складає 64 грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал платіжного доручення про сплату 64 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3200/17

Провадження № 2/642/1305/17

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1480/17
провадження № 2/697/640/2017
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В с т а н о в и в :

27.06.2017 позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

29.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства 'Центр державного земельного кадастру' про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 574/603/17
Провадження 2/574/366/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.07.2017 на 08:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 460/2102/17
Провадження №2/460/1405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

02.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 574/459/17
Провадження 2/574/317/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.08.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/522/7099/17
Справа № 522/7446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2,ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-215, 218,224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391, 575 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Агабала-Огли, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на яку накладено арешт: постановою державного виконавця Білий К.І., про арешт нерухомого майна 24228740 від 02.02.2011р. Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, В-6/856, реєстр. Номер 10799043 від 07.02.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 Агабала-Огли, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.06.2017
Справа № 527/831/17
провадження 2/527/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретареві Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, третя особа відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Пузиківської сільської ради від 5 квітня 2000 року (без номеру) про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,85 га, цільове призначення - "будівництво та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства" - скасувати.

Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 037786 від 28 грудня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 508, виданий на ім»я ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати його реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 587/2326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1110/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Натон» в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.02.2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки оголошення рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.02.2017 року відбулося без участі сторін по справі, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 24.05.2017 року, а апеляційну скаргу подано 01.06.2017 року, тобто в межах десятиденного строку.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Спільному агрохімічному підприємству «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_3, державному реєстратору Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Єд. унік. № 243/5708/17
Провадження № 2/243/3175/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2387/17
Провадження № 2/210/1512/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 06.06.2017 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду позивачем не в повному обсузі сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -640,00 грн.

Отже, позивачу, з урахуванням сплаченої суми 560,00 грн. необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар