пр. № 2/759/566/17
ун. № 759/8496/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Слепець Є.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, який за довіреністю здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звертається до Святошинського районного суду з позовом до ТОВ «Транстехсервіс «Автограунд» щодо визнання недійсним договору майнового лізингу № 758015, що був укладений 05.10.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Транстехсервіс «Автограунд» та стягнення з останнього сплачені за договором грошові кошти у розмірі 140000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову, які належать відповідачу та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як свідчать документи долучені до позовної заяви, зокрема: копія договору майнового лізингу № 758015, що укладений 05.10.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Транстехсервіс «Автограунд», відповідач має вказаний позивачем рахунок у банківській установі. Між сторонами існує спір.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт грошових коштів є співмірним із заявленими вимогами .

Повідомлені представником обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначений рахунок відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який за довіреністю здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про визнання недійсним договору майнового лізингу та стягнення коштів, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» () в межах 140000,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Приватному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» , МФО 351005.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :