Єдиний унікальний номер 725/893/17
Номер провадження 2/725/192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.

за участю:

прокурора: Козлової Ю.Г.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління ДФС у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

У позові посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2016 року відповідача ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у звязку із закінченням строку давності та провадження по справі закрито.

При винесені ухвали судом встановлено, що ОСОБА_5, являючись громадянином України, з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягали сплаті у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України ним як резидентом України, за період з 28.09.2013 р. по 12.05.2014 p., умисно використовуючи паспорти громадянина ОСОБА_6 Молдова ввіз на митну територію України сім транспортних засобів в режимі «тимчасове ввезення терміном на 1 рік»,чим порушив вимоги ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України.

За таких обставин, відповідач умисно ухилився від сплати митних платежів, які підлягали сплаті у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України для вільного використання в розмірі 859 528, 53 грн.

Оскільки ухвалою суду від 19.10.2016 року цивільний позов в рамках кримінального провадження залишено без розгляду, просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Чернівецької митниці ДФС шкоду заподіяну злочином в сумі 859 528,53 грн.

В судовому засіданні прокурор Козлова Ю.Г. та представник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 підтримали позов та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та заперечували щодо задоволення позову, про що надали письмові заперечення.

Додатково відповідач пояснив, що підстави, які б слугували для стягнення з нього несплачених нібито податків та митних платежів відсутні, що підтверджується довідками Хотинського відділення Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав позов прокурора, про що надав свої письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ст.1166 ЦК України.

Так, згідно положення вказаної норми закону, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у звязку із закінченням строків давності та відповідне кримінальне провадження закрито (а.с.8).

Вказане судове рішення в установленому законом порядку оскаржено не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 одночасно являючись громадянином трьох держав, а саме: України, ОСОБА_6 Молдова та ОСОБА_6 Румунія, за період з 28.09.2013 по 12.05.2014 р.р., діючи умисно, в порушення ч.3 ст. 380 Митного кодексу України шляхом використання паспортів громадянина ОСОБА_6 Молдова, ввіз на митну територію України сім легкових автомобілів марки «DAIMLER CHRYSLER MB211» р.н.IT CE175YG; «BMW Х5» р.н.IT CE149АМ; «VOLKSWAGEN POLO» р.н. IT CG698XG; «FORD MAVERICK» р.н.IT CA404GL; «OPEL OMEGA» р.н.LT CDU158; «LAND ROVER» р.н.IT CZT483; «MITSUBISHI PAJERO» р.н.LT HCA154, в режимі «тимчасове ввезення терміном на 1 рік», які за минуванням вказаного терміну за межі митної території України не вивіз, чим умисно ухилився від сплати митних платежів на суму 859 528, 53грн грн., які підлягали сплаті у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України для вільного використання.

Варто зауважити, що в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 прокурором в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС заявлявся позов про стягнення з нього збитків, завданих злочином.

Разом з тим, ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року позов прокурора залишено без розгляду та розяснено право на звернення із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства (а.с.9).

В подальшому постановами головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 06 лютого 2017 року щодо перевищення ОСОБА_5 встановленого ч.1 ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортних засобів марки «DAIMLER CHRYSLER MB211» р.н.IT CE175YG; «BMW Х5» р.н.IT CE149АМ; «VOLKSWAGEN POLO» р.н. IT CG698XG; «FORD MAVERICK» р.н.IT CA404GL; «OPEL OMEGA» р.н.LT CDU158, якими були скасовані постанови Чернівецької митниці ДФС від 03 січня 2017 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення за у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за кожне правопорушення окремо, провадження у справі про порушення митних правил закрито (а.с.122-146, 163-183).

Щодо перевищення встановленого ч.1 ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортних засобів марки «LAND ROVER» р.н.IT CZT483; «MITSUBISHI PAJERO» р.н.LT HCA154 ОСОБА_5 постановами заступника начальника Чернівецької митниці ДФС від 18 вересня 2015 року визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення за у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за кожне правопорушення окремо. Згідно постанов державного виконавця від 01.09.2016 року, у звязку із сплатою боржником заборгованості, виконавче провадження закінчено (а.с.147-156).

Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року розяснив, що при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду (п.18).

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 36.5 ст.36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно вимог ст. 40 ПК України у разі якщо іншими розділами цього Кодексу або законами з питань митної справи визначається спеціальний порядок адміністрування окремих податків, зборів, платежів, використовуються правила, визначені в іншому розділі або законі з питань митної справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 МК України особою, на яку покладається обовязок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобовязання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Порядок оформлення результатів перевірок визначає ст.354 МК України.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Як було встановлено судом, за наслідками проведеної органом доходів і зборів перевірки, виявлено порушення ОСОБА_5 ч.3 ст.380 МК України, що відображено в акті перевірки №1/24-13-13-01-27/НОМЕР_1 від 11.04.2016 року.

Загальна сума зобовязань відповідача по сплаті митних платежів, визначених органом доходів і зборів за результатом перевірки становить 986 908 грн. 53 коп.

Згідно п.59.1. ч.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас ч.13 ст.354 МК України передбачає, що у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом доходів і зборів за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу доходів і зборів передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, для використання матеріалів відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Статус матеріалів перевірки та висновків органу доходів і зборів визначається кримінальним процесуальним законом.

Отже, законодавцем чітко визначено, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону виноситься тільки в тому разі, якщо вирок суду відносно особи, яка ухилилася від сплати митних платежів, набрав законної сили.

Згідно вимог кримінально-процесуального кодексу України судові рішення викладаються у формі вироку та ухвали. В першому випадку суд вирішує обвинувачення по суті, а в другому інші питання (ст.369 КПК України).

Як вже було встановлено судом, судове рішення відносно ОСОБА_5 було ухвалено судом у формі ухвали.

Крім того під час розгляду справи, представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 на спростування доводів прокурора та представника Чернівецької митниці ДФС надано довідки Хотинського відділення Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №88/24-11-13-011 від 02.03.2017р. та №128/24-11-13-011 від 05.05.2017р. (а.с.64,87).Згідно вказаних довідок, ОСОБА_5 не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Вказане свідчить про те, що органом доходів і зборів за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону не було винесено відносно ОСОБА_5 податкове повідомлення-рішення, у звязку із чим останньому і не було надіслано (вручено) вимогу про сплату заборгованості.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором та представником Чернівецької митниці ДФС не надано суду належних доказів, які б спростовували вище вказане та підтверджували факт наявності у ОСОБА_5 заборгованості зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів), суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову прокурора немає.

Керуючись ст..67 Конституції України, ст.ст.36,40,59 ПК України, ст.ст.293,354 МК України,ст.1166 ЦК України,ст.369 КПК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління ДФС у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун