Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 4-с/192/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії при винесенні постанови від 25 квітня 2017 року за виконавчим провадженням ВП №51036754 про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.383,386,387 ЦПК України.

Так, частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Всупереч зазначені нормі ТОВ «АНСУ» зазначає, що субєктом оскарження є Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не державний виконавець, який прийняв постанову про повернення виконавчого листа.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте ТОВ «АНСУ» помилково зазначило як свій процесуальний статус «скаржник» замість «заявник», так і процесуальний статус ОСОБА_2, зазначивши її як «боржник», а не як «заінтересована особа». Крім того, в переліку осіб відсутній державний виконавець, який прийняв оскаржувану постанову, адреса його місцезнаходження.

Статтею 387 цього Кодексу передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте прохальна частина скарги також не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також ТОВ «АНСУ» не зазначило якими саме доказами підтверджуються доводи щодо не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно здійснення заходів щодо розшуку майна боржника.

У звязку з тим, що скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, передбаченим Розділом VІІ ЦПК України, то суддя вважає, що до скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,383-387 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникові, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина