overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7717/17
УХВАЛА

20.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який не прийнятий суддею Приморського районного суду м. Одеси Тарасовим А.В. у якості зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Приморської РА ОМР про примусове повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов безальтернативно приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_1 він повністю підпадає під дану диспозицію, тим більше у разі задоволення зустрічного позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, може бути виключене задоволення первісного позову взагалі, що відповідає вказаній нормі закону.

З огляду на це, роздільний розгляд двох позовів є неможливим, а ухвала суду від 24.05.2017 року без посилання на закон, та лише з мотивуванням щодо прискореного розгляду первісного позову (який до речі не розглянуто з жовтня 2016 року) в порівнянні з зустрічним, суттєво порушує інтереси як дитини, так і її батьків.

Таким чином, суд робить висновок, що в прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав належить відмовити з направленням позову судді Тарасову А.В. для вирішення питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити справу для передачі судді Тарасову А.В. для вирішення питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

20.06.2017
Справа № 630/300/17
Провадження № 2-о/630/13/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Люботинська міська рада Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 28 червня 2001 року в м. Люботин Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що вона являється донькою ОСОБА_2, який на день смерті був зареєстрований та проживав в житловому будинку за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 25. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у виді частини житлового будинку за вказаною адресою. Заявник стверджує, що спадщину вона прийняла, фактично вступивши в її управління, оскільки прийняла речі померлого, доглядала за будинком та проводила в ньому поточний ремонт. Підтвердження факту прийняття спадщини необхідно заявниці для переоформлення спадщина на своє ім'я.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту заявнику необхідно для отримання спадщини після померлого батька, ОСОБА_1 Але з поданих до заяви документів вбачається, що між заявником ОСОБА_1 і та її рідною сестрою ОСОБА_3, існує спір про право на спадщину, оскільки остання звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, померлого 28 червня 2001 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, одразу слід повернути заявнику суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву від 20 червня 2017 року про встановлення факту прийняття спадщини і розяснити їй, що вона має право подати позовну заяву на загальних підставах.

Повернути на користь заявника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений нею по квитанції № 0.0.789963067.1 від 20 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 357/6448/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 329,12 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а в даному випадку до позову не додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви майнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору, тому позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/3093/17
Провадження № 2/642/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до повного товариства «Сарапас і Компанія» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з повного товариства «Сарапас і компанія» основну суму боргу у розмірі 485 000 грн. за договором купівлі-продажу № 2398 від 06.03.2017 року на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до повного товариства «Сарапас і Компанія» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 585/792/17
Номер провадження 2/585/376/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бобрицької сільради, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора і після уточнення позовних вимог просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавців ОСОБА_2, та спадкодавця ОСОБА_3 до Роменської районної ДНК терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вказані особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, представник надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання явку представника не забезпечила.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб, відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки вирішуваний спір може зачіпати права та законні інтереси вказаних осіб.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб.

Направити третім особам копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №293/597/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 40хв. 12 липня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №710/117/16-ц
Номер провадження 2/710/38/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.16 до суду поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до повнолітня дитини, та аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою трьохрічного віку, починаючи з дня розірвання шлюбу 02.11.2015 до 30.11.2016.

Свій позов позивач мотивує тим, що 31.01.2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №16. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Шполянського районного сулу Черкаської області від 02.11.2015 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та перебуває на її повному фактичному утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач перестав забезпечувати дитину, матеріально не допомагає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 583/1465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернулися позивачі з даним позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк протягом 2 місяців з дна набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 19.02.2016 року.

22.06.2017 року в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області та Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області відомості про те хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.02.2016 року; про наявність заповітів після її смерті та при наявності заяв надати довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6.

За висновком суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору Сумської області надати довідку про коло спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.02.2016 року та відомості про наявність заповітів ОСОБА_6.

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору Сумської області надати довідку про коло спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.02.2016 року та відомості про наявність заповітів ОСОБА_6.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Пр.№2/155/614/2017
Справа № 155/894/2017
Ухвала

іменем України

22 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі( адреса: м. Горохів, вул. Шевченка 29, Волинської області, 45701) копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 27 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі( адреса: м. Горохів, вул. Шевченка 29, Волинської області, 45701) копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/1590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2015 року в сумі 13417,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.06.2017 року на 08.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем україни

21 червня 2017 року справа № 521/9373/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

До матеріалів поданої ПАТ «УкрСиббанк» скарги на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не додана постанова про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого документу із зазначенням суду, який його видав, що унеможливлює визначити підсудність розгляду поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"21" червня 2017 р.