overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 17 липня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 314/2091/17
Провадження № 2/314/1002/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2091/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 липня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

14.06.2017
Справа № 346/2961/17
Провадження № 2/346/1520/17
УХВАЛА

29 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в тексті позовної заяви не зв»язний за змістом. Крім того, звертаю увагу, що в провадженні Коломийсього міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка стосується частини спірного майна.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.07.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 373/428/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3216/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 33 03.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Таргоній Д.О.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Д.О. Таргоній
Справа № 369/164/17
Провадження № 2/369/1253/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобов'язання відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобов'язання відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2751/17 Номер провадження 22-ц/786/1920/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1621/17 Номер провадження 22-ц/786/1888/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Кременчуцький завод Дорожніх машин" про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_1 Василівнина користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за договором позики у сумі 35000 гривень, а також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у її відсутності. З рішенням суду, яке вона отримала 16 травня 2017 року, вона не згодна. Вона не була присутньою у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримувала судових повісток та повідомлена про розгляд справи не була. В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджували її заперечення проти позову, просила скасувати рішення суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просили задовольнити

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 фактично судові повістки не отримувала та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2016 року по справі № 264/5183/ 16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити розгляд справи на 28 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 760/2784/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відкрито провадження в справі.

19 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 цієї статті визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів призначено на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2017 року.

У тексті клопотання зазначено, що представник позивача знаходиться в м. Харкові та відсутність коштів і часу позбавляє його можливості прийняти особисту участь у розгляді справи безпосередньо в Солом'янському районному суді м. Києва.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника позивача з'явитись у судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/872/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 18.07.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
Справа № 128/181/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кіяниця А.О., за участю: позивача- Авраменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

У судові засіданні призначені на 12.05.2017 року о 15.00 годин та 19.06. 2017 року о 12.20 годин , відповідач ОСОБА_3, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №710/570/17
Номер провадження 2/710/685/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

30.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №52.

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивач не вказав в позовній заяві назву вулиці, номер будинку, за якими проживають позивач та відповідач.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві повну адресу зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 577/2621/17
Провадження № 2/577/1108/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище в особі в.о. директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище в особі в.о. директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу.

Призначити справу до судового розгляду на 9.15 год. 18.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1040/17 у справі № 751/3392/17

30 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2