overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2461/17
Провадження № 2/127/2131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Мовчан") ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Мовчан") ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй прізвище «Синькова».

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Шендерівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області від 16.10.1998 р. серія 1-АМ, №074173 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. ( а.с.21)

За час шлюбу у подружжя народилась діти ОСОБА_4 1999р.н., ОСОБА_5 2003р.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 8-10)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Мовчан") ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Шендерівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області від 16.10.1998 р. серія 1-АМ, №074173. актовий запис №09.

Визначити ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище "Мовчан") ОСОБА_2 після розірвання шлюбу «Сінькова».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/3922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та за комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 29 351,40 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та за комунальні послуги виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-о/742/125/17
Єдиний унікальний № 742/1871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт належності йому архівної довідки під № 07-04/К-301 від 30 травня 2017 року про стаж роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Прилуки-Живмаш» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям за № 1984-1988 роки ,в якій помилково вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1». Дана помилка в архівній довідці перешкоджає йому в оформленні пенсії .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,але предоставив заяву в якій просив суд провести судове засідання без участі представника та вирішення заяви покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В своїй заяві і в судовому засіданні заявник ствержував,що він працював на ВАТ "Прилуки-Живмаш» і що його дійсне прізвище є ОСОБА_1 а в архівній довідці помилково зазначене його прізвище ОСОБА_1.

Дані тверження заявника не спростовані в судовому засіданні а навпаки підтвержуються слідуючими доказами.

Обставини роботи заявника ОСОБА_1 на ВАТ » Прилуки-Живмаш» підтвержуються записами в його трудовій книжці та відомостями з архівної довідки від 7 червня 2017 року за № 01-21?К-53 ( а.с.7-8).

Дійсне прізвище заявника є ОСОБА_1,що підтвержується записами в його паспорті та особовій карточці ( а.с.3,10).

Таким чином, в архівній довідці від 30 травня 2017 року за № 07-04/К-301 (а.с.6) дійсно допущена помилка в написанні прізвища заявника на російській мові « ОСОБА_1» замість дійсного на українській мові «ОСОБА_1» .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки під № 07-04/К-301 від 30 травня 2017 року про стаж роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Прилуки-Живмаш» у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям за № 1984-1988 роки ,в якій помилково вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 132/1988/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. 145/815/14-ц

2/145/4/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 07.09.2016 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 234/4642/17
Провадження № 2/234/2778/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10-40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 червня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року позовну вищевказану заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 15 червня 2017 року.

26 червеня 2017 року на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області позивачем подано заяву про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи заяка позивача та враховуючи вимоги ч.1ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 09 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, строк в 10 днів.

Керуючись вимогами ст.ст.73,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Новотроїцького районного суду від 09 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Матрос» про визнання недійсним правочину до 10 липня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
599/2265/13-599/2265/13-Справа № 599/2265/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/830/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 2 грудня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пілстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги Зборівському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Надати строк до 4 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 309/1112/17
Провадження № 2/309/944/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений рішенням Хустського районного суду від 22 жовтня 2009 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць 800 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/4022/17
Провадження № 2-н/334/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» , ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Буг» звернулось до суду з позовом до фермерського господарства «Західний Буг», ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» , ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на «10» липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання провести 11 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1636/17
Провадження № 2-о/0158/73/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 755/9728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 вересня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя