overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/3136/17
Провадження №2-н/751/373/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1195/17
Провадження № 2/715/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2017 року об 11:10 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №489/2756/17
Провадження №2/489/1727/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду м.Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22.06.2017 227/1924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року Добропільське обєднане УПФУ Донецької області звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми переплаченої пенсії, відповідач ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження..

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було підписано начальником Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - ОСОБА_2, між тим, до матеріалів позовної заяви не було додано належним чином завіреної копії документів підтверджуючих його повноваження.

Таким чином, позивач повинен надати до суду належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує повноваження начальника Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Номер провадження 2/754/4348/17
Справа № 754/6270/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне. Так, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. В той же час, з наданої до позовної заяви копії рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2013 року вбачається, що зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Таким чином, вбачається, що позивачем фактично висуваються вимоги не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів. Однак, в позові відсутні обставини та не зазначені докази в обґрунтування вимог, а також відсутнє правове обґрунтування таких вимог, а позовна заява взагалі не містить посилань на вищевказане рішення суду.

16 травня 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 20.06.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/2472/17
Провадження № 2/740/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3818/17
Провадження № 2/552/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа-ТОВ "Орлан-Транс-Експедиція", фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК "Українська страхова група" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа-ТОВ "Орлан-Транс-Експедиція", фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Вручити відповідачу, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1117/17
У Х В А Л А
23.06.2017 м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО, Виноградівського районного військового комісаріату та Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В тексті позовної заяви позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з таких підстав.
Заявлений позов відносить до позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.
У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру і, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання такого до суду слід оплатити судовий збір в сумі 1280 грн.
Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиним його доходом є отримувана пенсія у розмірі 2366,45 грн., якої не вистачає на придбання ліків, оплату комунальних послуг та придбання продуктів харчування.
За таких підстав клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1280 грн. за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позовної заяви до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО, Виноградівського районного військового комісаріату та Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1247/2017 Справа № 641/2686/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2017 року на 10:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 510/2084/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхлм зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхлм зняття з реєстрації.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.07.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №690/176/17
Провадження №2/690/114/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду, який провести в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст.130, 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні суду, яке провести в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси за адресою: 18000, вул.Гоголя, 316, м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з Ватутінським міським судом Черкаської області о 15 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Ватутінський міський суд Черкаської області доручає відповідній службовій особі Соснівського районного суду м.Черкаси перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Черкаській області та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

23.06.2017

23.06.2017
Справа № 676/2916/17
Номер провадження 2/676/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Бвнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2017 року на 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 07 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2sp; В. В