overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №370/681/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3781/11
Провадження № 4-с/761/130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Гресь Тетяна Олександрівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколір" в особі директора ОСОБА_3 про оскарження результатів звіту

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Гресь Тетяна Олександрівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколір" в особі директора ОСОБА_3 про оскарження результатів звіту.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Гресь Тетяна Олександрівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколір" в особі директора ОСОБА_3 про оскарження результатів звіту;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 25 травня 2017 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Гресь Тетяну Олександрівну надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 36814035 та свої пояснення по скарзі до 01 травня 2017 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409) з посиланням на № 4-с/761/130/2017 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №705/2477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 червня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа№487/3273/17
Провадження №2-н/487/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шибенська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3522/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2312/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 199/3653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відноситься.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/2195/16-ц
№ провадження 2/738/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачі та їх представник просили залишити позовні вимоги без розгляду та надали суду відповідні заяви.

Відповідач та його представник в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача та його представника, дослідивши наявні в справі докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивачі не бажають, щоб подана ними позовна заява про стягнення матеріальної шкоди розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16457/16-ц

Провадження № 2/643/2216/17

09.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря - Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2016 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося , через втрату почуттів та поваги один до одного. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення .

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, через втрату почуттів та поваги один до одного, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного Кодексу України, ст.. 88, 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Александрсем, зареєстрований 16.09.2016 року у Орджонікідзевському районному у м. Харкові відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 292.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривен .

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без зміни.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.

:
Справа № 234/9063/17
Провадження № 2/234/3942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 21 червня 2017 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 185/3672/17
Провадження № 2/185/2578/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про припинення зобовязань щодо забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 011/07-КЛ від 28.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про припинення зобовязань щодо забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 011/07-КЛ від 28.03.2007 р.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з позову, позивач просить суд: 1) визнати іпотечний договір № 022/07-1 від 28.03.2007р…… припиненим з моменту припинення основного зобовязання по договору №011/07-КЛ від 28.03.2007р……; 2) визнати заборону, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.03.2007р. …….припиненою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру повинна становити 1280 грн. Позивачем надано платіжні доручення по оплаті судового збору на суму 1191,20 грн.

Ухвала від 13.05.2017 року на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про припинення зобовязань щодо забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 011/07-КЛ від 28.03.2007 р. вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 548/312/16-ц
Провадження №6/548/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

23.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив суд, керуючись ст.158-1 ЦПК України, вирішити питання про його участь при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Полтавській виправній колонії №64.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року буо адовоеног вищезгадану заяву та призначено судове засдідання про даній справі 27.03.2017 року в режимі відеоконференції.

Але 27.03.2017 року судове засідання по даній справі не відбулося у зв»язку з виникненням технічних проблем, що унеможлиили проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.05.2017 року судове засідання по даній справі не відбулося у зв»язку з перебуванням головуючого судді - Миркушіної Н.С. у відпустці.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про повторне призначення судового засідання та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса місцезнаходження позивача є Полтавська виправна колонія (№64) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно призначити судове засідання та подальший судовий розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській виправній колонії №64 (36015 м.Полтава, вул. Старокотелевська, 6) організувати та забезпечити в приміщенні колонії участь у судовому засіданні 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Роз"яснити відповідачу по справі ОСОБА_2, що у разі явки він, бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити для виконання Полтавській виправній колонії №64 (36015 м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6) для відому позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/760/6288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 16.10.2015 року у розмірі 5 389 240, 29 грн.

14.02.2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6890,00 грн. посилаючись на те, що позивачем помилково сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.9, 10 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», останній звільнений від даних витрат.

В підтвердження чого наподав посвідчення НОМЕР_1 особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13.06.2001 р. та вкладка № НОМЕР_2 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 13.01.2001 р. пенсійне посвідчення інваліда2-ї групи від 19.02.2013 р..

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Стання ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн., при зверненні до суду з даним позовом, оскільки станом на час звернення позивача до суду, останній звільнений від сплати судового забору відповідно до п.9, 10 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 6890,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 85691780 від 20.10.2016 року..

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6890,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 85691780 від 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дняїї оголошення.

Суддя: