overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року винесено судовий наказ по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.05.2017 року в сумі 17484 грн. 94 коп.

21.06.2017 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:15 годину 05.07.2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 487/1097/17
Провадження № 6/487/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

за участю представника Заводського ВДВС м. Миколаєва

ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 352/1748/16-ц
Провадженя № 2/352/270/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецького Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача Держгеокадастр Тисменицького району, оскільки позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника підповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: клопотання позивача про заміну відповідача, суд вважає, що по справі слід залучити в якості належного відповідача - Держгеокадастр Тисменицького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 України, суд, -

ухвалив:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки в порядку спадкування, з неналежного відповідача - ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача - Держгеокадастр Тисменицького району.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 308/5861/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 01 липня 2017 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 661/1471/17
Провадження № 2/661/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та було зобов`язано позивачку сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_3, в якій вона, надаючи суду довідки з Новокаховської ОДПІ та Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 доходів, просить суд задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Проте, питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору було вже вирішено ухвалою суду від 01 червня 2017 року, тобто, у задоволенні відповідного клопотання позивачці було відмовлено та зобов`язано сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 червня 2017 року, судовий збір не сплачено, тобто, недоліки, вказані судом не усунені, а надана представником позивачки заява від 19.06.2017 року не може бути прийнята судом у якості належного виконання вимог, вказаних судом, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 472/681/16-ц
Провадження №2-во/472/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"02" червня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю.

22 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні імені , а саме: зазначено «Васильович", а правильне написання " Миколайович"

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду від 07 вересня 2016 року, а саме : "Миколайович"., а не «Васильович».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену описку чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром 600 /шістсот/ гривень щомісячно, починаючи з 04 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 Справа № 657/1204/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун В. В., розглянувши розглянувши заяву ПрАТ «ЕК Херсообленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ (юридична адреса: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області) про видачу судового наказу про стягнення дебіторської заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4851,69 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергію», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
Справа № 364/1317/16-ц
Провадження № 2/364/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області надійшла заява, якою представник позивача просить суд залишити без розгляду названу вище позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договору оренди землі недійсним задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання доповнень до договору оренди землі недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер провадження: 22-ц/785/3502/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідачки заявив клопотання про витребування і дослідження у засіданні колегії суддів матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти витребування і дослідження матеріалів цивільної справи.

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що з'ясування обставин звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду 2010 року має значення для правильного вирішення даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа за 2010 рік, заочне рішення Київського районного суду від 26 березня 2010 року, с. Куриленко О.М.).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 20 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_5 Вадовська

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1564/17
Провадження № 2/553/832/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8421/17

Провадження № 2/638/3629/17

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин, 29.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/5610/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 18899,42 грн., трьох відсотків річних у сумі 855,00 грн., інфляційних втрат у сумі 4611,54 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №082530 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 18899,42 грн., яка нарахована за станом на 01 червня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 січня 2013 року по 01 червня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов