overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3029/17
Провадження № 2-сз/592/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 23 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM1BRYВ3 від 11.03.2017 року) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM1BRYВ3 від 11.03.2017 року) сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/3029/17-ц, провадження №2/592/1104/17 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок №0004, одержувач УДКСУ у м.Сумах Сумської області, 220300, код отримувача 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку 837013, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3, Ковпаківський районний суд м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 643/5561/17
Номер провадження 2/643/3687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.07.2017 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» Яценка Т.Ю. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 р. у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

27.01.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути суму судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на вищенаведену норму процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» Яценка Т.Ю. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 219/5603/17
Провадження №2/219/3197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 24.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

На підставі вказаної ухвали, 26.06.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 коп. (кошти сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення №BOK35B0VVT від 05.12.2016 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 136/697/17
Провадження № 22-ц/772/1847/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Медвецький С. К.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Липовецький районний суд Вінницької області від 29.05.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.07.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Медвецький С. К. Марчук В. С.
Справа № 209/1762/12
Провадження № 22-ц/772/1944/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 450/1091/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1853/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: відповідачки(апелянта) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3І,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 617/660/17 Головуючий 1-ї інстанції Глоба М.М.
Провадження № 22-ц/790/4444/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
УХВАЛА

30 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, третя особа Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, третя особа Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

26 червня 2017 року через канцелярію суду представник заявника ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» надав заяву про відкликання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29 червня 2017 року сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, третя особа Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.06.2017
Справа № 468/755/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судом 15.06.2017 на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_3 направлено письмову вимогу суду про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2004 року.

04.07.2017 року від нотаріуса надійшла відповідь про те, що копію спадкової справи нотаріус має право надати суду лише на відповідну ухвалу.

В матеріалах справи є заява представника позивача про витребування доказів - спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2004 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки копія спадкової справи необхідна для розгляду справи по суті - виникла необіхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

В судове засідання на 18 липня 2017 року на 09.00 год. витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2004 року

СУДДЯ:
Справа № 201/8678/17
Провадження № 2/201/2201/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні судді Антонюк О.А. перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді Антонюк О.А. від 20.06.2017р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/8713/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. Тобто у провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження ухвалою судді Антонюк О.А. від 20.06.2017р., то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/8678/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1492/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1315/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно встановленого паркану,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3