overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/558/17
Провадж.№ 2/481/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15759,98 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2-о/761/248/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме ОСОБА_2: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м. Севастополь, АР Крим.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Пунктом 7) ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявницею не зазначено заінтересовану особу, що є процесуально недопустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, заявниці необхідно чітко визначити заінтересовану особу та надати суду уточнену редакцію заяви з її копіями та копіями документів, доданих до неї, для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6739/17
Провадження № 2-о/520/393/17
УХВАЛА

09.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 р. о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 10.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/7603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка передставляє інтереси ОСОБА_2

про відвід судді

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

до -Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

-Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

про визнання незаконним розголошення банківської таємниці та використання особистих даних неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Омега Банк», в якій позивачка просить:

-« Визнати незаконними дії ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», щодо розголошення даних Позивача, які становлять банківську таємницю;

Визнати недійсним договір між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року про купівлю - продаж прав вимоги в частині, що стосується розголошення персональних даних Позивача.» (а.с.1-5)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним договором №2608/0807/71-013 від 28.08.2007 року (далі - Кредитний договір), АКІБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ»Сведбанк», а потім на ПАТ»Омега Банк», надав їй кредит в сумі 130 000,00 доларів США строком по 27.08.2012 року.

Згідно з Договором від 25.05.2012 року, ПАТ»Сведбанк» продав, а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги по кредитному договору, за винятком вищевказаного Кредитного договору.

Не дивлячись на це, ПАТ «Омега Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» її персональні дані, який в даний час використовує їх не маючи на те законних підстав.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася в суд з усною заявою про відвід головуючому по справі судді.

Заяву мотивує тим, що головуючий не задовольняє її клопотання, а тому вбачає в цьому зацікавленість судді у вирішенні спору.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачки, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвали, справу розглянути без їх участі.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов, в тому числі, на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи. Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого, по справі №758/7664/16-ц, судді Подільського районного суду м.Києва - Роману Олександру Андрійовичу, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 584/628/17
Провадження № 2/584/320/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/628/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-15_ годину "03" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2017
Справа № 334/2594/17
Провадження № 2/334/2084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

24 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 24.04.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 25.05.2017 надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 05 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98-100, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути сплачену представником заявником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» згідно платіжного доручення № 322682 від 11.04.2017 суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.О. Москаленко
Справа № 574/545/17
Провадження 2/574/350/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дититни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 01.03.2010 року, батьком якого він є, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум для дити відповідного віку.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні відповідача в режимі відеоконфереції через Роменській міськрайсуд Сумської області, оскільки останній проживає в м. Ромни та не має можливості зявитися до Буринського районного суду.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч.1 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 27.06.2017 року однак не зміг зявитися до Буринського районного суду оскільки мешкає в іншому районі, що викликає певні труднощі для його прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Роменського міськрайсуду Сумської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Роменському міськрайсуду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю відповідача ОСОБА_2 о 9-й годині 15 хвилин 17.07.2017 року

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Роменського міськрайсуду Сумської області та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про виселення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2-н/638/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.В.Шишкін, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 172/562/17
Провадження № 2/172/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 660 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 660 грн. 46 коп.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Запропонувати позивачу направити повідомлення про необхідність виклику відповідача по справі через оголошення у пресі у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження № 2-н/331/54/2017
ЄУН № 331/3995/17
УХВАЛА

27.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 15.06.2017 р. зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, відповідно до якої заявнику було надано строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до повідомлення пошти № 69 9, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху ще 22.06.2017 року, проте в передбачений ухвалою термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений за платіжним дорученням № 3525 від 30.05.2017 року, судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька