overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», ВАТ «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2017 до суду надійшов вищевказаний позов.

Дослідивши даний позов та додані матеріали до нього, суд вважає, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Даний позов підписаний ОСОБА_2 До позову надано копію договору про правову допомогу №120/ш від 31.03.2017 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, на підставі якого останній уповноважений підписувати дану позовну заяву.

При цьому в позові зазначено, що ОСОБА_2 є представником відповідача, що не відповідає дійсності.

Дані обставини перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», ВАТ «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, уточнена позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5674/17

Провадження № 2/243/3153/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, місце проживання невідоме, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
"29" травня 2017 р. Справа № 363/1971/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1971/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5760/17
Провадження № 2/369/2803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3344/17
Провадження № 2/552/1145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави за позовом Бабаєва ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Бабаєва ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_6.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_7, яка померла 06.01.2016 року.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки представник позивача не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_7, яка померла 06.01.2016 року.

Документи надати в строк до 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 211/1508/17
Провадження № 2/211/1272/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.06.2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді:ОСОБА_1

при секретарі: ПольчикЛ.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Провадження по заяві було відкрито ухвалою суду від 31.03.2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено правові підстави визнання співвласника квартири таким, що втратив право користування житлом, адже квартира була придбана сторонами в шлюбі, а тому відповідно норм СК України, кожному з подружжя належить по 1/2 частині не зважаючи на те, чи сторони розлучені та на кого оформлені документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає злишенню без руху.

Позивачеві необхідно виправити вищевказані недоліки заяви.

Відповідно дост. 207 ч 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивачне усунув цих недоліків у встановленийсудом строк.

Відповідно дост.121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 119-121 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України,ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом 3 днів з дня отримання ухвали .

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду відповідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ткаченко
Справа № 643/7947/17
Номер провадження 2/643/4462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права шлюхом вселення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права шлюхом вселення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права шлюхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 - 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/590/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

27.06.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27 червня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 522/4202/17-ц
Провадження № 2/522/6265/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), у розмірі 800,00 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.03.2033 року.

При цьому позивач посилається на те, що вона є матірю ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Відповідач матеріально свою дитину не забезпечує, мешкає окремо, постійного та стабільного заробітку не має.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлена достатня платоспроможність відповідача та враховані обставини його майнового та сімейного стану, відповідно до вимог ст. 182 СК України.

З огляду на встановлені фактичні дані по справі, суд вважає доцільним задовольнити позов повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України і ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), у розмірі 800,00 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.03.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.06.2017
Справа № 462/2584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа №638/250/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкоди в користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї відповідачів та інших осіб , що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цієї квартири власника ОСОБА_1

25.05.2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2.

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. у звязку зі зменшенням ним своїх позовних вимог з двох немайнового характеру до однієї.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, Ідн., мешкає за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.679979051.1 від 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 431/2696/17-ц
Провадження №2-о/431/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 12-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих