АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1041/16-ц 22-ц/774/294/К/17
Справа № 215/1041/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/294/К/17 Квятковський Я.А.
Категорія № 24 (4) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Кузьменко Світлани Анатоліївни,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який під час розгляду справи уточнив (а.с. 8) та в обґрунтування позову зазначив, що щомісяця відповідачу, відповідно до тарифів на теплову енергію, за адресою: АДРЕСА_1 поставляється теплова енергія з послуг централізованого опалення.

Однак, відповідач в повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв'язку з чим позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу судовий наказ від 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було скасовано ухвалою від 21.08.2015 року. Оскільки відповідачем заборгованість не сплачена, а строк позовної давності переривався подією - зверненням із заявою про видачу судового наказу, заборгованість по особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 01.02.2016 року складає 9976,87 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 9167,82 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та 1378 грн. судового збору, а всього 10545,82 грн.

В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа».

Зазначає, що судом не було враховано строку позовної давності за його заявою та стягнуто заборгованість за період з 01.01.2011 року, в той час, як з заявою до суду про видачу судового наказу позивач звертався 13.11.2014 року, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01.01.2011 року по 13.11.2011 року не підлягає стягненню.

Крім того, судом не було прийнято до уваги квитанції про сплату відповідачем послуг опалення на суми 809,05 грн. та 200 грн., які були нею сплачені за січень 2016 року

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.4) і є споживачем послуг з постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа». На неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1, відповідач оплату за теплову енергію в повному об'ємі не здійснювала, у зв'язку із чим в період з 01.01.2011 року по 01.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 9976 грн. 87 коп. (а.с.5,9).

Оплата за опалення позивачем нараховується за тарифами, встановленими рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.01.2008 року № 53 «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання в м. Кривому Розі» - опалення за 1 Гкал. - 200 грн., згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенеретики України № 1844 від 14.12.2010 року, тариф на теплову енергію для населення - 269,50 грн. за 1 Гкал, з 31.10.2014 року затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенеретики України № 146 від 17.10.2014 року, тариф на теплову енергію для населення - 427,83 грн. за 1 Гкал.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року скасовано судовий наказ від 13.11. 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 5223,56 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.6).

Виходячи з наведених обставин та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності в період з 01.01.2011 року по 01.02.2016 року в розмірі 9976 грн. 87 коп. та з урахуванням сплачених відповідачем коштів в розмірі 809 грн. 05 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», проте не може погодитись із періодом та розміром стягнутої заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами Житлового кодексу України, що також узгоджується із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „ Про житлово-комунальні послуги", Законом України „ Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах строку позовної давності.

Проте, колегія суддів вважає, що на увагу заслуговують доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо невірного обчислення судом першої інстанції періоду та суми стягнення заборгованості, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Тернівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5223 грн.56 коп. та 13.11.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2015 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу за заявою від 13.11.2014 року, а тому позивач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, з врахуванням позовної давності встановленої ст.257 ЦК України, починаючи з 13.11.2011 року по 01.02.2016 року.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягненню підлягає сума заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.02.2016 року, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, в даному випадку видачею судового наказу, та стягненню підлягає сума заборгованості за період з 13.11.2011 року по 01.02.2016 року, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 8657 грн. 17 коп., яка перевірена колегією суддів та який колегія суддів вважає правильним.

Крім того, колегія суддів вважає, що сума заборгованості має бути зменшеною на 1009 грн. 05 коп. з урахуванням сплачених коштів відповідачем коштів, які не відображено в розрахунку позивача, проте відображені в акті звірки, який складено в травні 2016 року (а.с.27) та має становити 7648 грн. 12 коп.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1056,37 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 13.11.2011 року по 01.02.2016 року в розмірі 7648 грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 1056 грн. 37 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: