overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/4430/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 487/2507/17
Провадження № 2/487/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та інфляційних витрат.

19.06.2017 року окремою заявою позивач звернувся до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: 1/5 частину житлового будинку № 25б по вул. Наваринській у м. Миколаєві до вирішення спору по суті.

Також в надісланій до суду заяві від 19.06.2017 позивач повідомив суд про існування ризику відчуження ОСОБА_2 вказаного вище житлового будинку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на нерухоме майно, а саме: 1/5 частину житлового будинку № 25б по вул. Наваринська у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину житлового будинку № 25б по вул. Наваринська у м. Миколаєві, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

21.06.17 року Справа №133/1156/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не зазначено, кому саме належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що зробить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 21.06.17 року.
Справа№ 657/827/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рис України» третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про визнання недійсними попереднього договору оренди землі та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року 10 год. 00 хв. у приміщенні

Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа №428/5129/17
Провадження №2-о/428/337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 252 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 251-254 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14.07.2017р. об 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9841/14-ц
Провадження № 2-во/487/62/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2015 у справі № 487/9841/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/4586/17
№ провадження 2/495/2311/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 10:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4410/17
Номер провадження: 22-ц/791/1218/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до Гумуштекіна Халдуна, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харистрон» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «20» хв. 06 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1654/17
Провадження №: 2/332/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 10.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 308/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позивні вимоги підтримують в повному обсязі.

11 квітня 2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про залучення у даній справі ОСОБА_5, в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки згідно договору міни від 22.02.2017 року ОСОБА_6 на даний час є власником нерухомого майна, а саме будинку 15, по вул.. Малинова, в с.Сторожниця.

Згідно частини 1 статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та надіслати йому копію позовної заяви.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 456/2650/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В..М.
Провадження № 22-ц/783/2981/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа №473/469/17 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1580/17
Справа 473/469/17
Провадження №22-ц/784/1580/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримано тільки 01 червня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2017 року у присутності ОСОБА_1 та її представника було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник відповідача отримав 01 червня 2017 року ( а.с. 235-а).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 713/848/17
Провадження №2/713/404/17
УХВАЛА

24.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження: 22-ц/785/5887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8