Справа № 209/270/17
Провадження № 4-с/209/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області по виконанню виконавчого листа № 2-1333/2006 від 06 вересня 2006 року, заінтересована особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- Зобовязати Дніпровський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом 2-1333/2006 від 06.09.2006 року, дублікат якого виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 07.06.2016 року, яким зобовязано ОСОБА_2: виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_1 металевими конструкціями, зєднати металеві конструкції зваркою електродами, при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 Правил виконання та прийомки робіт; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021;

- Надіслати йому за його місцем проживання постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1333/2006 від 06.09.2006 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що в 2003 році його сусіди, які мешкають у квартирі № 12 (ОСОБА_2Г.) вибили у своїй квартирі несучу стіну та стіну пола. Нині залізобетонна плита перекриття над його квартирою має 4 тріщини загальною довжиною приблизно 10 м. Також тріснула стіна в його квартирі під вибитою сусідською стіною. ТОВ "Крона" 16 грудня 2005 року видала йому акт про пошкодження залізобетонної плити та зобовязала ОСОБА_2 замовити проект на зміцнення стіни. Кошторисом визначено види робіт, які необхідно виконати для полагодження плити. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року ОСОБА_2 була зобовязана полагодити залізобетонну плиту і обрамити вибитий пройом в стіні у її квартирі № 12. Проте Дніпровський відділ ДВС за 11 років не виконав рішення суду. 07 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська виніс ухвалу у справі № 209/4165/16-ц, провадження № 4-с/209/50/16, якою відмовив в задоволенні його скарги, в якій він просив скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у виконавчому провадженні ВП № 51463996 від 27 жовтня 2016 року та зобовязати державного виконавця прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 07.06.2016 року. Він зрозумів, що Дніпровський відділ ДВС знищив цей дублікат і свою постанову від 27 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51463969. Тому у своєму листі, що був направлений ним Дніпровському відділу ДВС, він просив здійснити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа він 06.09.2006 року та надати йому інформацію про хід виконання рішення суду. Проте Дніпровський відділ ДВС ніякої відповіді йому не направив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у своїй скарзі просить провести судове засідання за його відсутності.

Державний виконавець або інший представник Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Державний виконавець Тихонова І.М. надала суду заперечення на скаргу ОСОБА_1, де просить розглянути справу за відсутності представника відділу та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 На обґрунтування заперечень проти скарги посилається на те, що 16 червня 2016 року ОСОБА_1 предявив до Дніпровського відділу ДВС дублікат виконавчого листа № 2-1333/2006, виданого 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яким ОСОБА_2 зобовязана полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_2; виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_3 металевими конструкціями, зєднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт"; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання. 26 жовтня 2016 року до відділу надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2016 року про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2016 року та зобовязання видати ОСОБА_1 постанову про відновлення виконавчого провадження. Враховуючи те, що за дублікатом виконавчого листа виконавче провадження не відкривалося, державним виконавцем 27 жовтня 2016 року винесено постанову про скасування процесуального документу та того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ОСОБА_1 04 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року та 28 листопада 2016 року державний виконавець виходив за адресою мешкання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_4, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти, залишені виклики боржнику та винесені постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду.

28 листопада 2016 року державним виконавцем до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП було направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

24 січня 2017 року від ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС поштовим відправленням надійшла заява від 16 січня 2017 року про надання йому інформації про хід виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-1333/2006, на яку 06 лютого 2017 року стягувачу направлено письмову відповідь із розясненням його права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

27 січня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Дніпровського ВП щодо розгляду повідомлення від 28 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення з ач.1 ст. 382 КК України. Після надходження до відділу відповіді із Дніпровського ВП державним виконавцем буде прийнято рішення щодо подальшого виконання виконавчого документу.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, письмові заперечення представника Дніпровського відділу ДВС та надані Дніпровським відділом ДВС матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у Дніпровському відділі ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться дублікат виконавчого листа № 2-1333/ 2006, який виданий 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, згідно якого ОСОБА_2 зобовязана полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_2; виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_3 металевими конструкціями, зєднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт"; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 27 жовтня 2016 року була направлена для відома стягувачу ОСОБА_1 та отримана ним 04 листопада 2016 року.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснюється передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для примусового виконання рішення суду. 11 листопада 2016 року та 28 листопада 2016 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2, яка була відсутня вдома і якій були залишені виклики про явку до відділу. За невиконання ОСОБА_2 рішення суду державним виконавцем винесені постанови про накладення на неї штрафу. Крім того, 28 листопада 2016 року до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а 27 січня 2017 року направлено запит щодо розгляду вказаного повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відносно відновлення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1333/2006 (дублікату), виданого 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яке було відкрите за заявою ОСОБА_1, не зупинено і не закрито, по ньому державним виконавцем проводяться виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду, що вказує на відсутність порушення прав стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з боку державного виконавця.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області по виконанню виконавчого листа № 2-1333/2006 від 06 вересня 2006 року, заінтересована особи - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.