Справа № 369/4058/17
Провадження № 4-с/369/62/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Чабур Олександр Валерійович, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року представником ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Вимоги мотивував тим, що на виконання судового рішення було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вони звернулись до Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 07 березня 2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки не сплачено авансовий внесок. Дане повідомлення вважають незаконним та таким, що порушують їх конституційні права на виконання судового рішення. Вказали, що в силу законодавчих норм вони як державний орган звільнені від сплати авансового внеску.

Просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 07 березня 2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про повернення виконавчого документу від 07 березня 2017 року.

У судове засідання представник скаржника не зявився. Подав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, доводи скарги підтримав. Просив задоволити.

У судове засідання заінтересовані особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді скарги судом встановлено, що 28 грудня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання судового рішення в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором в розмірі 9 724,98 дол. США та 3 205 525,52 грн., а судові витрати в розмірі 3 645 грн.

07 березня 2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Після предявлення до виконання виконавчого листа, державний виконавець повернув його стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_4 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Оскільки стягував не сплатив авансовий внесок, твердження скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги суд відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись ч. З ст. 5 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Чабур Олександр Валерійович, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич