Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2/511/263/17

"20" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 292 500 гривень. Позов мотивований тим, що 03.04.2015 року позивач надав відповідачу завдаток в сумі 50 000 грн. в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень Малого приватного підприємства «Газовик», а саме бару «Колиба», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул..Європейська, 75, та належить відповідачу. На підтвердження отримання грошей відповідач надав позивачу розписку. Після отримання завдатку відповідач повідомив, що вказане майно перебуває під арештом у ВДВС Роздільнянського РУЮ і для зняття арешту з майна необхідно внести на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 242 500 грн. 03.06.2015 року позивач сплатив за відповідача борг в сумі 242 500 грн. на рахунок виконавчої служби, що підтверджується платіжним дорученням. Однак відповідач відмовився від оформлення речових прав на вказане майно на користь позивача.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу доказу по справі, а саме: з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області оригінал Договору позички нежитлового приміщення від 03.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ксерокопія якого надана позивачем до позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що даний договір не має відношення до предмету спору.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

До позовної заяви позивачем подано ксерокопію вказаного договору (а.с.13).

За повідомленням представника позивача оригінал договору на даний час знаходиться вРоздільнянській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області у звязку з подачею документів на отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами стороною договору ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_4 стосовно того, що даний договір не має значення для справи, оскільки ксерокопія даного договору подана позивачем як додаток до позовної заяви на підтвердження доводів, викладених в ній, а тому відповідач має право вимагати подання оригіналу даного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області оригінал Договору позички нежитлового приміщення від 03.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Документ надати Роздільнянському районному суду Одеської області.

Встановити строк виконання ухвали до 06.07.2017р.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.07.2017 року до 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5