overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП БМР ЖЕК №1, Білоцерківський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи, втратившою право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №3 на 30 березня 2017 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9711/17

23 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначила повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, що унеможливлює надсилання йому повісток.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 15.06.2017 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/9876/16-ц 2/335/229/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Барсукові В.В., за участю представника позивача, ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач, ОСОБА_4 і відповідач, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою явки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання, для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку позивача або відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень навіть тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про визнання обов'язковою явки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити.

При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати обовязковою явку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 29.08.2017 року о 15-00 годині, по цивільній праві за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/761/4759/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.05.2017 року позивачу за його адресою, яка зазначена в позовній заяві, було надіслано ухвалу суду від 24.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.05.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/2427/17
Провадження №2/554/1894/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Кучеренко В.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам ,-
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 до суду 23 травня 2017 року та 13 червня 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 465/5149/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4049/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/432/15-ц
Провадження № 4-с/177/7/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

Суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. по даній справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 26 червня 2017 року задоволено та справа направлена до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 18 від 26 червня 2017 року визначено для розгляду судді Строговій Г.Г.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.00 год. 05 липня 2017 року.

Витребувати з Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53874126 для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

До початку судового засідання позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4190/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4190/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/307/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.06.2017 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 471/465/17-ц
Провадження №2/471/287/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач не дотримався вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач просить суд визнати право на спадкове майно в порядку спадкування за законом, при цьому не зазначаючи спадкоємцем якої черги він виступає, та не надає доказів, які б надали можливість встановити чергу спадкування.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.05.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайло В.А. яким 16.05.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.05.2017 о 08-30 годині. Розгляд справи відкладено на 09.06.2017р. у зв"язку з неявкою відповідача.

06.06.2017 припинено повноваження судді Закопайло В.А. у звязку із звільненням судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відкласти на 10.07.2017 р. об 13-00 год. для повторного виклику відповідача.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження №2/428/917/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя