У х в а л а

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 778 684,58 доларів США, з яких: 217 703 долари 64 центи США - заборгованість за кредитом; 84 113,50 доларів США - заборгованість за відсотками та 476 867,44 доларів США - пеня, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення розрахунку - 04 вересня 2014 року, еквівалентно 5 975 640,67 грн.

В обґрунтування позову вказувало, що відповідач кредитних зобов'язань належним чином не виконує, зокрема, не здійснює повернення коштів згідно графіку повернення кредиту, в наслідок чого у банка виникло право дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитом та відсотками, а також стягнення пені, передбаченої умовами договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 05 березня 2008 року в розмірі 778 684,58 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ, станом на 04 вересня 2014 року - 9 757 720,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 05 березня 2008 року у розмірі 217 703,64 долари США та заборгованість по відсоткам у розмірі 84 113,50 доларів США; пеню у розмірі 3 352 442,18 грн; судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушеннясудами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення, про часткове задоволення позову апеляційний суд виходив із доведеності факту наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними зобов'язаннями, в тому числі й пені, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Разом з тим, при зменшенні суми пені, правомірно застосував норми ст. 258 ЦК України, відповідно до якої період за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати один рік.

Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову з урахуванням заявлених позовних вимог та в їх межах.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
М.В. Демяносов
Ю.Г. Іваненко