overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/939/17
Провадження №2/548/539/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., або слід надати підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 643/5354/17
Номер провадження 2/643/3640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.07.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/1265/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 25 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
справа № Справа № 323/1804/17
провадження №2-о/323/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.07.2017 10:00
Справа № 729/264/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця справу за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства " Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_2, ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування збитків у порядку регресу.

В судовому засіданні було встановлено , що 14.03.2016 року відбулася ДТП за участю відповідача у справі ОСОБА_2, який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ " Наташа - Агро " , крім того відповідно до Полісу АІ № 5169638 цивільно правова відповідальність ТОВ " Наташа - Агро " була застрахована ПрАТ " УПСК " .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у даній справі співвідповідача ТОВ «НАТАША-АГРО».

Дослідивши клопотання, вислухавши думку відповідача, який покладається на розсуд суду ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення співвідповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання про залучення у даній справі ТОВ «НАТАША-АГРО» в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування збитків у порядку регресу в якості співвідповідачаТОВ «НАТАША-АГРО».

Оголосити у справі перерву до 11 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали разом з копією п/ заяви та додатком направити ТОВ «НАТАША-АГРО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання по справі призначались на 14.04.2017 року, 04.05.2017 року, 31.05.2017 року, 21.06.2017 року та 27.06.2017 року, однак позивачка до суду не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах , суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2142/17
Провадження № 2/589/923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотримання строків, передбачених ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017 р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1047/17
Провадження № 2-н/480/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.06.2017
Провадження № 2-п/234/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

27.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, вважає рішення суду необґрунтованим, у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду даної справи. Просить скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання заявник та представник позивача у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2017 року, винесене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 30.06.2017 року на 15-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 22/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/8481/17
Провадження №2-н/523/477/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4281,25 грн. та судового збору.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2399/17
Провадження № 2/0182/2380/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/2399/17, провадження 2/0182/2380/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено дату та час судового розгляду як 29.08.2017 року о 09-30 годині замість вірного 04.07.2017 року о 08-30 годині.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.05.2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/2399/17, провадження 2/0182/2380/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року вказати дату судового розгляду як 04.07.2017 року о 08-30 годині, замість помилково вказаного 29.08.2017 року о 09-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1635/17
№ 2/688/794/17
Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в проваджені Шепетівського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила копотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача неповнолітньої ОСОБА_4, законним представником якої є мама ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що ухвалене рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, законним представником якої є ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_4 та її законному представнику ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук