overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2726/17
Номер провадження 2/725/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними та призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/521/1960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Малиновський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі.

23.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у ? частині всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року.

23.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2017 року.

При складанні ухвали було допущено описка в другому абзаці резолютивної частини та замість вірного «Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2017 року» вказано «Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення до 27.04.2017 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду в другому абзаці резолютивної частини допущена описката замість вірного «Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2017 року» вказано «Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення до 27.04.2017 року».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про від 23.01.2017 року по справі № 521/20984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року:

«Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-н/331/68/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1447,14 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1447,14 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1447,14 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 26.06.2017
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4150/17
ун.№759/8936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору № 990 про експлуатацію та обслуговування укладений між сторонами 15.06.2010 р. недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивачем наданий до суду один примірник позовної заяви без переліку доданих документів та без додатків.

Таким чином, позивачу/представнику позивача необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу/представнику позивача усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9957/17
провадження № 2-во/753/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 27.02.2017 року по цивільній справі №753/16040/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 27.02.2017 року по цивільній справі №753/16040/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту вказаного рішення суду невірно зазначено по батькові відповідача, а саме вказано «ОСОБА_3» замість правильного - «ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено.

Разом з тим, при винесені вказаного рішення судом було допущено описку по всьому тексту рішення - не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме вказано «ОСОБА_3» замість правильного - «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 27.02.2017 року по цивільній справі №753/16040/16-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити по батькові відповідача - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4900/17
Справа № 754/8046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 584/712/17
Провадження № 2-о/584/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого джокумента,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/712/17, провадження № 2-о/584/50/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого джокумента.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-20_ годину "29 " червня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1038/17 Провадження № 2/450/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 червня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/8433/17
Провадження № 22ц/782/472/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Барабашово» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Барабашово» про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Барабашово» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Барабашово» про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за землю до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 06 липня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 216/2289/17
Провадження № 2/216/1659/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 № 270 від 07.06.2017 року, цивільну справу № 216/2289/17, провадження № 2/216/1659/17 за позовною заявою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання по справі на 10:30 годину 04 липня 2017 року, в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
29.06.2017 Справа № 469/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 бюро "ОСОБА_4В." - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", ОСОБА_8, ОСОБА_3 бюро "ОСОБА_4В." та Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1907/17
Провадження № 2-н/488/216/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 801,80 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області, про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Грядівську сільську раду Іваничівського району Волинської області, а також громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого представник відповідача не заперечив.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

За клопотанням позивача ОСОБА_1 залучити до участі у справі за його позовом до ОСОБА_3, про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, в якості співвідповідачів Грядівську сільську раду Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити вказаним особам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6