Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
==========================================================================================================Єдиний унікальний № 336/642/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ провадження 22-ц/778/2336/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Онищенко Е.А.
Полякова О.З.
секретарОстащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Автоцентр «Восток-Плюс» про зобов'язання провести гарантійний ремонт автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2014 року він придбав у відповідача автомобіль «LIFAN» X60, що підтверджується видатковою накладною від 07.10.2014 року та рахунком-фактурою від 06.10.2014 року.

23 лютого 2015 року при пробігу автомобіля 3210 км він пройшов у відповідача технічне обслуговування «0» (ТО-0), що підтверджується записом в сервісній книжці.

12 листопада 2015 року він рухався на своєму автомобілі, коли почув в районі механічної коробки перемикання передач (КПП) різкий сторонній шум, після чого експлуатація автомобіля була негайно припинена. В цей же день автомобіль був відбуксований до відповідача.

6 грудня 2015 року він отримав лист від відповідача, в якому повідомлялось, що «вам відмовлено в гарантійному ремонті коробки змінних передач у зв'язку з тим, що при проходженні технічного обслуговування згідно сервісної книжки п. 8 Вами були порушені правила…»У його сервісній книжці на автомобіль ніяких мотивованих записів про те, що він втратив право на виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо автомобіля немає.

Зазначає, що його автомобіль вийшов з ладу і не може самостійно рухатись, тому згідно Порядку він має істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення. Вказує, що він виконав всі умови щодо зварення для гарантійного ремонту автомобіля, має діючу гарантію на його автомобіль, яка в установленому порядку не анулювана, а тому автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд зобов'язати приватне підприємство «Автоцентр «Восток-Плюс» провести гарантійний ремонт автомобіля «LIFAN» X60, зобов'язати відповідача збільшити гарантійний термін експлуатації автомобіля на число днів, починаючи з 12 листопада 2015 року і до закінчення терміну гарантійного ремонту, про що зробити відповідний запис в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити цей запис підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом попередньої інстанції встановлено, що позивач 4 жовтня 2014 року придбав у відповідача автомобіль "LIFAN" X60".

Гарантійний строк придбаного позивачем автомобіля зазначений у Гарантійному свідоцтві "Сервісної книжки" на автомобіль і становить 60 місяців з дати продажу автомобіля, зазначеній у Гарантійному свідоцтві "Сервісної книжки" (04.10.2014 року), або 100000 км пробігу, в залежності від того, що наступить раніше.

З Гарантійного свідоцтва "Сервісної книжки" на автомобіль позивача слідує, що надана гарантія на новий автомобіль зберігається при умові дотримання правил експлуатації і обслуговування автомобіля, наведених у "Сервісній книжці" і "Керівництві з експлуатації" (п.2.1.).

Відповідно до п. 8 Гарантійного свідоцтва "Сервісної книжки" для вказаного автомобіля Виробником встановлено міжсервісний інтервал, який дорівнює 10000 км (+ 500 км) або 12 місяців (+ 1 місяць) від дати проведення попереднього технічного обслуговування), у залежності, що наступить раніше, за виключенням першого технічного обслуговування, яке має бути проведено при досягненні автомобілем пробігу 3000 км або 3 місяців з дати продажу, в залежності що наступить раніше.

Як слідує із Гарантійного свідоцтва "Сервісної книжки" на автомобіль позивача, останній його надав відповідачу для проведення першого технічного обслуговування лише 23.02.2015 року, тобто більше ніж через 4 місці після придбання із порушенням установленого графіку періодичного технічного обслуговування (п. 8).

Як зазначає позивач, 12 листопада 2015 року позивач рухався на своєму автомобілі, коли почув в районі механічної коробки перемикання передач (КПП) різкий сторонній шум, після чого експлуатація автомобіля була негайно припинена.

Того ж дня позивач звернувся до відповідача із заявкою на проведення ремонту автомобіля.

Своїм листом від 01.12.2015 року відповідач повідомив позивача про відмову в гарантійному ремонті коробки перемикання передач у зв'язку з тим, що при проходженні технічного обслуговування згідно сервісної книжки п. 8 був порушений графік проходження першого технічного обслуговування.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Суд також зазначив, що пунктом 5 статі 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Гарантійні зобовязання визначені статтею сьомою зазначеного Закону.

Проведення гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок).

Пунктами 20, 21, 24, 25, 29, 30 Порядку визначено, що підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

У п.3 Порядку визначено, що гарантійні зобовязання продавця, умови, за якими вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або Сервісній книжці, якщо інше не встановлено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач надав відповідачу для проведення першого технічного обслуговування лише 23.02.2015 року, тобто із порушенням установленого графіку періодичного технічного обслуговування (п. 8). Таким чином, не дотримавшись графіку періодичного технічного обслуговування автомобіля (п. 8 Гарантійного свідоцтва "Сервісної книжки") позивач втратив право на гарантійний ремонт автомобіля.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8219/16-52 від 10.02.2017 року, експертом наявності дефектів виробництва коробки перемикання передач (КПП) не встановлено, причиною виходу з ладу деталей КПП автомобіля позивача став факт аварійного навантаження на деталі КПП, яке загалом не відповідає експлуатаційному.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у "Сервісній книжці" відмітки про зняття автомобіля з гарантії не впливають на вказаний висновок суду, оскільки наявність чи відсутність вказаного запису не має в даному випадку правового значення, за умови встановлення порушення споживачем графіку періодичного технічного обслуговування.

Інші доводи апеляційної скарги про не проведення продавцем за його рахунок експертизи, про не встановлення поважності причин порушення термінів обслуговування, про відсутність доказів несвоєчасного надання Сервісної книжки зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: