overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 19.04.2017р. матеріали подання були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали подання відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 652/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору: Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору: Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього розгляду справи із позовної заяви, вбачається про наявність спадкової справи померлої ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2015 року.

За таких обставин, заслухавши думки сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копію спадкової справи: ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2015 року(Спадкова справа №55-2017) для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст.137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 11 липня 2017 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2015 року(Спадкова справа №55-2017)

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7698 Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання нікчемною довіреності, недійсною заяви,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 липня 2017 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10871/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 12 липня 2017 року 16 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

у с т а н о в и в:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1, подав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження по справі.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивача про відмову від позову належить прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 599/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 29.06.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8894/17
Провадження № 2/234/3897/17
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті ч. 1 п. 2 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської, який знаходиться за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 639/3771/17
Провадження № 2/639/1721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 30.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 495/3439/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/779/17
Провадження № 2/488/953/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Позбавити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах малолітнього.
Позбавити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах малолітнього.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь законного представника, починаючи з 27.02.2017 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, на користь законного представника, починаючи з 27.02.2017 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для подальшого влаштування.
Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 143/125/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

31 січня 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагав визнати недійсним договір дарування будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.07.2012р., посвідчений державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №2221.

20.06.2017р. позивач подавзаяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Також, в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Довженка, 64) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Довженка, 64) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч