Справа № 569/1566/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 у даній справі подала до суду письмову заяву про відвід судді Рівненського міського суду Харечка С.П. Заяву мотивує тим, що існує рішення судді Рівненського міського суду Харечка С.П. від 24 березня 2016 року (справа 569/11797/15-ц), за яким з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (солідарно) стягнуто заборгованість за кредитним договором №1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року. Крім цього, суддею Харечко С.П. у даній справі було винесено ухвалу про повернення позову позивачу. Отже, суддя не може приймати участі у розгляді справи.

Суддею Харечко С.П. у даній справі заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 у даній справі покликається на рішення від 24 березня 2016 року (справа 569/11797/15-ц) постановлене суддею Харечко С.П., за яким з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто (солідарно) заборгованість за кредитним договором №1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року.

Отже, з матеріалів справи убачається, що обидва позови є взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами.

З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді, головуючим заявлено самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання правочину недійсним - задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.