overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М.., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 липня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 753/5637/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8052/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2012/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд послався на те, що позивач не зявлявся в судові засідання 11.1.2017 року , на 8.02.2016 року та на 13 березня 2017 року.

При цьому він був повідомлений через представника про розгляд справи 11.01.2017 року, а в інших випадках судова повістка повернулася як така, що не вручена позивачеві та закінчений термін її зберігання.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У поштових повідомленнях про неотримання позивачем судової повістки не зазначено про відсутність позивача за місцем проживання.

Представникові позивача на зазначені дати судова повістка взагалі не надсилалася.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанціїх для проводження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7034/17 2/335/1439/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 10 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 177/1098/17
Провадження № 2/177/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 вересня 2006 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ткаченко».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Г. Строгової
23.06.2017 Справа № 380/850/17
Провадження по справі № 2/380/301/17
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

23 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільне майно подружжя, оскільки добровільно вони його розділити не можуть.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не підтвердженим є те, що рухоме майно, яке позивачка просить розділити є спільною сумісною власністю подружжя, а також не підтверджена є його вартість. Крім того майно зазначене без характеризуючих ознак.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа №200/1380/17-ц
Провадження №2/200/2014/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про розірвання договорів оренди землі, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 18.12.2008 року між Дніпропетровської міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі 18.12.2008 року за №8167, про оренду земельної ділянки загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :02:414:0057, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська(Леніна), 22 та зареєстрована 23.12.2008 року в Державному реєстрі земель за №08 - розірвати.

Договір оренди землі, укладений 18.12.2008 року між Дніпропетровської міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі 18.12.2008 року за №8168, про оренду земельної ділянки загальною площею 0,0043 га, кадастровий номер :02:414:0055, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська(Леніна), 22 та зареєстрована 23.12.2008 року в Державному реєстрі земель за №09 розірвати.

Стягнути з Дніпровською міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.06.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2017
Справа № 524/2435/17
Провадження №2/524/1529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Д. Андрієць
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання встановлення неповного робочого часу незаконним, відновлення графіку змінності, визнання звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про визнання встановлення неповного робочого часу незаконним, відновлення графіку змінності, визнання звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

О.В. Закропивний
Справа № 755/9210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1566/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області

в с т а н о в и в:

22.06.2017 року до суду звернувся представник позивача з даним позовом, в якому просив визнати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

В супереч вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Охтирського району Сумської області, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 1 екземпляр для вручення відповідачу.

В звязку з вище викладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення відповідачем ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області, подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості 1 екземпляр для вручення відповідачу.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської област ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2291/17
Провадження № 2-о/488/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, зацікавлені особи: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, зацікавлені особи: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 25 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8461/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому м.Рівне в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8461/17 за заявою Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому м.Рівне в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 13.07.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
225/3342/17 Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа 1: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Заінтересована особа 2: Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2017 року (заявнику).
Копія ухвали суду від 22.06.2017 року, заява та копії доданих до неї
документів (заці.особі)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/314/2017
справа №225/3342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/3342/17.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованим особам право надання в цей строк письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у м.Дзержинськ Донецької області.

Учасникам судового процесу при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя