overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2017 Справа № 756/8156/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8156/17
Провадження №2/756/4030/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 19.07.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №295/3176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? ідеальну частку будинку жилою площею 49,8 кв.м., загальною площею 82 кв.м., розташованого по 3-му провулку Щорса, 10 у м. Житомирі.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала її представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/6817/16-ц
Номер провадження 2/404/758/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за договором кредиту №б/н від 06.02.2008 року в розмірі- 11 497,32 грн., з них: заборгованість за кредитом- 5 084,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 4 827,70 грн., заборгованість з пені- 800,00 грн., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф (процентна складова)- 535,59 грн., а також

1 378,00 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 216/4383/16-ц
Провадження № 2/216/465/17
УХВАЛА

26.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління КПТМ "Криворіжтепломережа" про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління КПТМ "Криворіжтепломережа" про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні просив залучити співвідповідачем управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення співвідповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення співвідповідачем управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі співвідповідачем - управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/761/399/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання недійсним наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, зважаючи на те, що Міністерство внутрішніх справ України територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

ОСОБА_1, її представник в судовому засіданні поклались на розсуд суду під час розгляду заяви представника страхової компанії.

Вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - МВС України знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Богомольця, 10, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що в розумінні положень чинного законодавства України місцезнаходження юридичної особи відповідача територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, наявні підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання недійсним наказу про звільнення на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
справа № 208/994/17
№ провадження 2/208/1029/17
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2017 року, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернено позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

15.06.2017 року до суду надійшла заява позивача, у якій воін просить суд повернути йому сплачену суму судового збору.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.702501912 від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/229/1236/2017
У х в а л а

29 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю була призначена до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 08:30 годину. Позивачу судова повістка була направлена у вигляді СМС-повідомлення, на отримання якої він надав суду заявку. СМС-повідомлення позивач отримав 08 червня 2017 року об 11:59:00. Але в судове засідання позивач не з'явився, причину неявки не повідомив. Судове засідання було відкладено на 29 червня 2017 року на 08:30 годину. Удруге позивачу судова повістка була направлена у вигляді СМС-повідомлення, яке він отримав 20 червня 2017 року о 12:03:00 годині. Але удруге позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09.06.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 та 14.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2016 (а.с. 54, 101).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 759/5722/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8147/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Семанів Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав особи щодо малолітньої дитини.

В судовому засіданні 27.06.2017 року суд оголосив заяву позивачки ОСОБА_2, в якій вона просила залишити її позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 357/6421/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.06.2017 року.

26.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 23 серпня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/1265/17
(вступна та резолютивна частини)
27.06.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.209 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/870/17
Номер провадження №2/318/435/2017
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 07.06.2017 р. об 11 год. 30 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 07.06.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 13.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. У звязку з неявкою відповідача судовий розгляд справи перенесено на 22.06.2017 року. В судове засідання призначене на 22.06.2017 року відповідач не зявився повторно, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2905/17
Провадження № 2/346/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 липня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.