Справа №: 398/2177/17
провадження №: 2/398/2102/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» (код 37620374) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) - 21470,74грн. та на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2)- 21470,74грн.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов позивачі предявили до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна, при цьому вказали місцезнаходження відповідача: Житомирська область, Народицький район, с. Базар, вул. Комсомольська,58.

На позови позивачів про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна не поширюються правила про альтернативну та виключну підсудність, тобто ці позови предявляються за загальним правилом до суду за місцем знаходженя відповідача. Оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» розташований в Житомирській області, Народицького району, с. Базар, відповідно ця справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду та позивачі повинні предявити позов до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Народицького районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_2, відповідно до квитанції №0.0.782866175.1 від 12.06.2017 року на суму 320 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1, відповідно до квитанції №0.0.782868548.1 від 12.06.2017 року на суму 320 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна, повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Народицького районного суду Житомирської області.

Судовий збір в сумі 320 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.782866175.1 від 12.06.2017 року повернути позивачу, тобто ОСОБА_2.

Судовий збір в сумі 320 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.782868548.1 від 12.06.2017 року повернути позивачу, тобто ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення позивачу позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині щодо повернення судового збору, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: