Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П., з участю секретаря судового засідання Куленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

встановила:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі № 127/10074/14ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») 3654 грн 00 к., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору, вказавши строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 рік, замість 3 роки; зупинити виконавче провадження ВП № 53590567 від 16 березня 2017 року, відкрите за цим виконавчим листом; витребувати зазначений виконавчий лист з відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року заяву задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01 березня 2017 року у справі № 127/10074/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3654 грн 00 к., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору, в частині зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: вважати вірним строк предявлення виконавчого листа до виконання «1 (один) рік, замість вказаного «3 (три) роки».

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, помилкове формулювання підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що не дивлячись на наявність кількох заяв про видачу виконавчого листа, видача відповідного виконавчого листа, або кількох виконавчих листві, як у випадку цієї справи, не залежить від кількості дат та заяв про видачу виконавчих листів, а відповідні виконавчі документи повинні бути оформлені та видані на підставі первинної заяви особи, на користь якої ухвалено рішення у справі, що надійшла до суду 07 квітня 2015 року, а тому строк предявлення таких виконавчих листів, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (у чинній на час виникнення правовідносин 07 квітня 2015 року редакції) повинен бути однаковим і становить 1 рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Саме після отримання заяви про видачу виконавчого листа суд розпочинає процедуру його оформлення та видачі та отримання виконавчого листа, зокрема якщо це відбувається протягом тривалого часу, не впливає на зазначення відомостей щодо стоку предявлення виконавчого листа до виконання, натомість може бути підставою для реалізації стягувачем права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 27 лютого 2015 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14 травня 2007 року в розмірі 1680856 грн 03 к. та судові витрати в сумі 3654 грн 00 к. (Т. 3 а. с. 179 180, 224 225).

07 квітня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав заяву про видачу виконавчих листів, згідно з відміткою на якій отримав виконавчий лист 24 травня 2015 року (Т. 3 а. с. 229), який містив лише другий абзац резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу за кредитним договором без зазначення третього абзацу резолютивної частини про стягнення 3654 грн 00 к. судових витрат, у якому строк предявлення його до виконання вказувався 1 рік (Т. 3 а. с. 231).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено (Т. 4 а. с. 16 17, 57 60).

11 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 24 травня 2015 року, зокрема вказуючи, що виконавчий лист містить лише частину резолютивної частини рішення 22 грудня 2014 року, відтак не відповідає вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 4 а. с. 65).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 20016 року у задоволенні заяви відмовлено (Т. 4 а. с. 143), апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на цю ухвалу повернута особі, яка її подала ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року (Т. 4 а. с. 165). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» відхилена, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 20016 року залишена без змін (Т. 5 а. с. 56 67).

22 лютого 2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» вдруге подав заяву про видачу виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору (Т. 4 а. с. 168).

01 березня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням від 22 грудня 2014 року було видано два виконавчих листа: повторно про стягнення 1680856 грн 03 к. боргу по кредиту (Т. 4 а. с. 196) та про стягнення 3654 грн 00 к. суми понесених судових витрат за сплату судового збору, у яких строк предявлення до виконання був зазначений 3 роки (Т. 4 а. с. 183).

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 березня 2017 року виконавчий лист, виданий 1 березня 2017 року про стягнення 1680856 грн 03 к. боргу по кредиту визнано таким, що не підлягає виконанню (Т. 4 а. с. 214 216).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

П. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки виконавчий лист у справі № 127/10074/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3654 грн 00 к., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору, виданий Вінницьким міським судом 1 березня 2017 року, то суд першої інстанції не мав підстав вважати помилкою, допущеною при його оформленні, зазначення трирічного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, всупереч приписам ч. 2 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд не визначився чи міг бути виданий такий виконавчий лист взагалі на підставі повторної заяви стягувача після видачі виконавчого листа 24 травня 2015 року за одним і тим самим рішенням суду, а отже чи не був він виданий помилково та чи підлягає він виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Такі вимоги були заявлені ОСОБА_2 у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, однак суд першої інстанції взагалі залишив їх без вирішення.

Оскільки виправлення помилки у виконавчому листі, визнання його таким, що не підлягає виконанню ч. 2 ст. 369 ЦПК України віднесено до повноважень суду, який видав виконавчий лист, то суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 2 ст. 307 ЦПК України не може самостійно виправити зазначені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, а тому ухвала підлягає скасуванню, а питання про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого листа, необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа скасувати.

Питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 1 березня 2017 року у справі № 127/10074/14ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 3654 грн 00 к., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_3