overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4540/17
Провадження № 2/727/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку та припинення права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку та припинення права спільної сумісної власності та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30 год. 14 червня 2017 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідачів - ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
26.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3480/17
Провадження № 2/644/1878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідну позовну заяву. Позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу. Питання відкриття провадження не вирішено.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №15 від 08.06.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №488/3554/16-ц 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/949/17
Головуючий у першій інстанції-Селіщева Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

В судове засідання 29 червня 2017 року відповідачі не зявились. Повідомлення про вручення судових повісток відповідачам до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 та частини 1 статті 305 ЦПК неявка в судове засідання сторони при відсутності відомостей про належне повідомлення про час та місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 303-1 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до судового розгляду.

Провадження у справі відкрито 14 червня 2017 року.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених частиною 1 статті 303-1 ЦПК, строк розгляду справи має бути продовжено.

Керуючись статтею 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 15 хв. 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4
Справа № 395/1110/15-ц
Провадження № 2/392/230/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявником у встановлені строки не усунені недоліки, які вказані в ухвалі суду від 25 травня 2017 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5082/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову, згідно з вимогами положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 10 травня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4085/17 Головуючий І інстанції: Усенко С.І.
Справа № 310/30/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 159/2138/17
Провадження № 2/159/789/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 04 липня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ про визнання незаконним наказу № 66 о/с від 29.05.2017 року, виданий в.о. начальника Регіонального сервісного центру у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення з 31.05.2017 року ОСОБА_1 із посади провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру № 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта адміністратора територіального сервісного центру № 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області з 01.06.2017 року та стягення з Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 6565,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по 29.06.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 236/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 03.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 365/356/17
Номер провадження: 2/365/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Леніна), 10-А, кв.10 Бобровицького району Чернігівської області, працездатного, працюючого на посаді електрозварювальника у ТОВ «НИВКИ СІТІ СЕРВІС» (місто Київ проспект Перемоги, 67),еєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, жительки села Середівка вулиця Черкаська, 24 Згурівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 643/7660/17
Провадження № 2-о/643/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
Справа № 715/2712/14
Провадження № 6/715/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням

Судовий розгляд справи призначити на 26.06.2017 року о 14:30 годині та викликати в судове засідання державного виконавця.

СУДДЯ:
Справа № 140/1323/17
№ 2/140/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1323/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 711/4355/17
Провадження № 2-н//711/297/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
8321 (вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 29 коп.
400 (чотириста) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 04 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2792/17
Справа № 754/483/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., посилаючись на те, що зі змісту самої заяви та заявлених вимог вбачається спір про право, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, але відкрив провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити його за викладеними в ньому обставинами.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник АГК «Радосинь» заперечували проти задоволення даного клопотання.

Статтею 207 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звертається з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, яка регламентує розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

З даного клопотання відповідач ОСОБА_2 зазначає про наявність спору про право. Крім того, судом розглядається справу за позовом ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: