overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1400/17
Провадження № 2/654/736/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачуподати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 643/8099/17
Номер провадження 2/643/4506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.09.2013 року у відділі державного РАСЦ по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1100. Прізвище після розірвання шлюбу залити без змін «Кансузян».

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення позову без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа 237/5452/16-ц
Номер провадження 2/237/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22.06.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марїнської районної організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Марїнської районної організації Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок» про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 22.06.2017
Справа № 727/3388/17
Провадження № 2/727/1046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до махневич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до махневич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на 26/100 частин житлового будинку № 7 по вулиці Латвійській у м. Чернівці, зокрема за ОСОБА_2 65/1000 частин; ОСОБА_4 65/1000 частин та ОСОБА_5 65/1000 частин та припинити право

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/857/17

26 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності заповіту.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_2, посвідчений 09 листопада 1990 року головою виконавчого комітету Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за № 112, на половину майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 1997 року, на користь ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа №705/2313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 26 червня 2017 року.

Станом на 27 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 752/3364/17
Провадження по справі № 2/752/2949/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/3364/17, провадження № 2/752/2949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві інформації про місця роботи ОСОБА_2 (інд. код. НОМЕР_1) та розмір отриманих доходів з 2011 року по даний час.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про його дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За правилами ч. 1 ст. 57, ст. 137 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено спір, за яким підлягають з'ясуванню обставини щодо наявності доходів сторін з 2017 року, а також неможливість отримання позивачем інформації щодо доходів відповідача самостійно, суд вважає за необхідне витребувати докази, що стосуються доходів та джерела їх походження відповідача у справі з 2017 року, а саме з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/3364/17, провадження № 2/752/2949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме розмір та джерело доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 357/1098/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 квітня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/544/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року по вищевказаній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.05.2017 року ухвалою судді було відновлено провадження по справі, оскільки судовим експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз було надіслано клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

19.06.2017 року на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про витребування доказів Покровським РЦЗ Дніпропетровської області було надано суду оригінал заяви про надання статусу безробітного ОСОБА_3

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали даної цивільної справи разом з оригіналом заяви про надання статусу безробітного ОСОБА_3 до Дніпропетровського НДІ судових експертиз для проведення судово почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.03.2017 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для продовження проведення судово почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна обєднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним та оригінал заяви про надання статусу безробітного ОСОБА_3 направити до Дніпропетровського НДІ судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/655/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у цивільній справі №402/655/15-ц.Заява про заміну стягувача подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України заява про заміну стягувача підлягає прийняттю до розгляду.Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №402/655/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/3979/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.10.2017 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2-2028/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3645/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року розгляд справи було призначено на 20 червня 2017 року 10 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з представництвом інтересів ПП «Л.В.М.» у засіданні, що відбудеться 20.06.2017 року о 11:00 год. у Господпрському суді Івано-Франківської області.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів вважає обгрунтованими, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року відкласти на 24 жовтня 2017 року на 10 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 348/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 липня 2017 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.