overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3912/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

У судовому засіданні відповідач за первинним позовом подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування . у ПАТ «УкрСиббанк» 65098, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А (ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр. Московський,60):

- кредитної справи по укладенню договору споживчого кредиту № 0, від 24 жовтня 2006 року.

- інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку Позичальника №193 (п.1.2.2.Договору), відкритому в Банку для погашення боргу та відсотків за договором споживчого кредиту № 0, від 24 жовтня 2006 року, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» 65098, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А (ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр. Московський,60):

- кредитної справи по укладенню договору споживчого кредиту № 0, від 24 жовтня 2006 року.

- інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку Позичальника №193 (п.1.2.2.Договору), відкритому в Банку для погашення боргу та відсотків за договором споживчого кредиту № 0, від 24 жовтня 2006 року, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
"22" червня 2017 р. Справа № 370/2418/16-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі:
судді Мазки Н.Б.,
із секретарем Захарченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
02 березня 2017 року Макарівським районним судом Київської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно- задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 44.7 кв м (літ. А), веранду (літ. а), погріб (літ. Е), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), літню кухню (літ. Ж), сарай (літ. Е над), сарай (літ. К), убиральню (літ. Л) та огорожу (літ. №1-2).
Проте постановляючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, суд помилково не зазначив, відомостей які необхідні для реєстрації права власності, а саме: не зазначено місця розташування житлового будинку.
Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виписки з погосподарської книги №2 Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 17 жовтня 2016 року № 860 та звіту про незалежну оцінку домоволодіння ОСОБА_4, вбачається, що домоволодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК України.
В даному випадку суд, вирішивши питання про визнання права власності на спадкове майно, не зазначив місце розташування житлового будинку, що є необхідним для реєстрації права власності.
Керуючись ст. 220 ч 1 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею 44.7 кв м (літ. А), веранду (літ. а), погріб (літ. Е), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), літню кухню (літ. Ж), сарай (літ. Енад), сарай (літ. К), убиральню (літ. Л) та огорожу (літ. №1-2), що розташований по АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 638/7176/17
Номер провадження 2 - Н/638/1307/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 266/4376/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/453/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року про виправлення описки в судовому рішенні від 15 січня 2015 року по цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року в задоволенні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні від 15 січня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 27.06.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

20.06.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 вересня 2017 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 344/7721/17
Провадження № 2/344/2898/17
У Х В А Л А

в режимі відеоконференції

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу -,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,- розглядати в судовому засіданні 12 вересня 2017 року о 09:30 год. в режимі відеоконфереції з Шевченківським районним судом м. Києва ( вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 202/3119/17
Пров. № 2-о/202/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі перебувають з 17.10.2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 775. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинені з січня 2014 року через різні характери та погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. Спір про розподіл майна та виховання дитини між ними відсутній. Просили шлюб між ними розірвати.

Заявники в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви, в яких просили шлюб між ними розірвати, а справу розглянути за їх відсутності (а.с. 15, 17).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська між заявниками було зареєстровано шлюб, актовий запис № 775 (а.с. 20).

Від шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між заявниками припинені з січня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна та виховання дитини між заявниками немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя заявників та збереження сім'ї неможливе. Шлюб між ними підлягає розірванню.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім'я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.24, 56, 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 775 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа 328/1535/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

за участю прокурора Дяченко М.М.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в даній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про продовження її госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5

Прокурор, лікарпсихіатр ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Присяжний: (підпис)

Присяжний: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/570/17
Провадження № 2/433/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі у судове засідання не зявляються, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 683/739/17
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
позивачу ОСОБА_1
представнику позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 76 322,47 (сімдесят шість тисяч триста двадцять дві гривні сорок сім копійок) гривень, з яких 40 000 (сорок тисяч) грн. боргу за договором позики, 1402,17 (одну тисячу чотириста дві гривні сімнадцять копійок) грн. трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання, 10 723,63 (десять тисяч сімсот двадцять три гривні шістдесят три копійки) грн. інфляційних нарахувань, а також 763,24 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя
Справа № 418/405/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" червня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Міловського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, та призначити до судового розгляду на 09.06.2017 року о 08 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.