overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3185/17
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємс тва теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 53/88, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 53/88, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 7445 грн. 72 коп., гаряче водопостачання 6715 грн. 04 коп., за період з 01.11.2009 по 01.04.2017, а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 638/8946/17
Провадження № 2/638/3734/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши пощовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення недійсним та стягнення грошового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просила визнати недійсним рішення відповдіача щодо нікчемності договору № 980/092/000231023, укладеного між позивачем та банком "Михайлівський" відповідно до вимог п.2 ст.218 ЦПК України, зобов'язання включення відповдіача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок фонду гарантуваня вкладу, а також стягнути з відповідача 177360 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку із наступним.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі у разі якщо подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом із аналогічними виогами, провадження по справі відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Увідкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення недійсним та стягнення грошового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6911/17
провадження № 2-о/753/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №489/2999/17
Провадження №2-о/489/103/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Залучити до участі в справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 426/5862/17
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заява від позивача про розгляд попереднього судового засідання без її участі, просить викликати свідка в наступне судове засідання.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдається можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Суходільськ Луганської області. Крім того, за місцем свого проживання, яке вказане в позові, викликати його також не вдалося, через відсутність адресата.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх представника, висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача надати можливості не мають. Просять прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації не може надати висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, в звязку з тим що, ані позивач ані відповідач на території Сватівського району не проживають, а вищевказаний висновок органу опіки та піклування є обовязковим по даній категорії справ, суд вважає за можливе зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, та призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача, свідка ОСОБА_3 та відповідача через оголошення у пресі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/1815/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 237/1731/17
У Х В А Л А

10.05.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.05.2017
Справа № 349/943/17
Провадження № 2-о/349/42/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року на адресу суду від головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2 надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судовий розгляд заяви призначено на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону). За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: О.О.Лошак
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/703/17
Провадження №2/319/387/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на ту обставину, що відповідач є його сином і зобовязаний утримувати його.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Заявою від 26.06.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 202/778/17
Провадження № 2/202/963/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « R.E. Енергострой» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 57, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 220 Цивільного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «R.E. Енергострой» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір виділення в натурі у власність нерухомого майна від 15.01.2007 року, в частині передачі у власність приміщень другого та третього підїзду житлового будинку №9 на ж/м Тополь у м. Дніпро з комунікаціями, які проходять через ці підїзди та необхідні для його обслуговування.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1) право власності на приміщення другого та третього підїзду житлового будинку №9 на ж/м тополь-1 у м. Дніпро з комунікаціями, які проходять через ці підїзди та необхідні для його обслуговування.

Зобовязати реєстраційний центр зареєструвати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1) право власності на приміщення другого та третього підїзду житлового будинку №9 на ж/м тополь-1 у м. Дніпро з комунікаціями, які проходять через ці підїзди та необхідні для його обслуговування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 211/3809/16-ц
Провадження № 2/211/253/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України чи перетинала громадянка ОСОБА_1 державний кордон України в період з 2015 року по 30 08 2016 року . Ця інформація необхідна для того, щоб з»ясувати чи саме вона звернулася до суду з даним позовом , а не третя особа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання оскільки саме вона звернулася до суду направивши позов з Ізраїлю та з»явилася до суду для розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.. 137 ч 2 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Витребувана інформація представнику відповідача необхідна для з»ясування чи саме позивач звернулася до суду з позовом.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто з»явилася до суду , її особу судом встановлено, заперечень , що до суду з»явилася саме позивач представник відповідача не висловлював, вона підтвердила, що позовну заяву підписувала особисто та направляла до суду поштою з держави Ізраїль .

На підставі викладеного , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/962/17
Провадження № 2/392/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 17 липня 2017 року об 16 годині 10 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко