йСправа № 304/997/14-ц Провадження № 2/304/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок №3 по вул. І.Франка в с. Турички Перечинського району Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є фактичним забудовником та відповідно власником житлового будинку №3, що розташований по вул. І.Франка в с. Турички Перечинського району Закарпатської області (до перенумерації вул. Головна, №49). Право на забудову даного житлового будинку підтверджується книжкою індивідуального забудівника та дозволом на будівництво індивідуального житлового будинку від 26 вересня 1963 року. Однак, її право власності на власний будинок оспорюється та не визнається відповідачем. Маючи намір реалізувати своє право власності на житловий будинок, вона 07 травня 2014 року звернувся з відповідною заявою до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. За результатом розгляду поданих заяв їй надано відповіді від 05 червня 2014 року за №М-19/02-30 та №М-18/02-30, якими фактично відмовлено у розгляді заявленого питання в звязку з тим, що дане питання вже нібито вирішено апеляційним судом Закарпатської області. Оскільки вважає відмову відповідача такою, яка порушує її право власності, тому, просить відповідно до вимог цивільного законодавства визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, однак останні подали заяви, згідно яких просять визнати мирову угоду у їх відсутності, а також подали мирову угоду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши умови мирової угоди, приходить до наступного висновку.

За умовами мирової угоди:

1. Предметом цієї ОСОБА_3 угоди і предметом спору по справі № 304/997/14-ц провадження №2/304/14/2017, що є в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області, є об'єкт нерухомого майна, що збудований до 1992 року і не є самочинним будівництвом, розташований на земельній ділянці загальною площею та складається згідно технічного паспорту, складеного районним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації" за №21/44 від 21.10.201З року:

1.1. житлового будинку загальною площею 48,5 кв.м., з яких: веранда площею 6,0 кв.м., кухня площею 9.7 кв.м., підсобне приміщення площею 7,8 кв.м., житлова кімната площею 25,0 кв.м..

1.2. надвірних споруд - стайня, вбиральня, огорожа.

2. ОСОБА_3 угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/997/14-ц провадження №2/304/106/2016, про визнання даної ОСОБА_3 угоди:

У ОСОБА_2, виникає право власності на:

- 1/2 ідеальну частину в житловому будинку та надвірних спорудах, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки розміром 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникає право власності на:

- 1/2 ідеальну частину в житловому будинку та надвірних спорудах, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки розміром 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

3. Сторони, стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що:

- однаково розуміють значення та умови цієї мирової угоди та її правові наслідки;

- при укладенні цієї ОСОБА_3 угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюємо) значення своїх дій і могли (можемо) керувати ними і не страждаємо на захворювання, які б перешкоджали цьому;

- не обмежені у праві складати правочини;

- не визнані у встановленому порядку недієздатними (обмежено дієздатними);

- розуміємо природу цього правочину, свої права та обов'язки за цією мировою угодою;

- при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б могли істотне значення та були свідомо приховані нами;

- мирова угода укладається ними згідно зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску;

- мирова угода укладається на вигідних для них, умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

- правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним);

- цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним).

- наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

4. Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної ОСОБА_3 угоди.

5. Сторонам мирової угоди відомо зміст ст. 182 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження Цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

6. Сторони цієї мирової угоди просять Перечинський районний суд Закарпатської області визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі №304/997/14-ц провадження №2/304/14/2017.

7. ОСОБА_3 мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою;

8. Ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Проект мирової угоди приєднано до справи. Сторонам роз»яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175 та ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника по довіреності ОСОБА_6 та Туричківською сільською радою Перечинського району в особі представника ОСОБА_7, за якою:

1. Предметом цієї ОСОБА_3 угоди і предметом спору по справі № 304/997/14-ц провадження №2/304/14/2017, що є в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області, є об'єкт нерухомого майна, що збудований до 1992 року і не є самочинним будівництвом, розташований на земельній ділянці загальною площею та складається згідно технічного паспорту, складеною районним комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації" за №21/44 від 21.10.201З року:

1.1. житлового будинку загальною площею 48,5 кв.м., з яких: веранда площею 6,0 кв.м., кухня площею 9.7 кв.м., підсобне приміщення площею 7,8 кв.м., житлова кімната площею 25,0 кв.м..

1.2. надвірних споруд - стайня, вбиральня, огорожа.

2. ОСОБА_3 угодою сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/997/14-ц провадження №2/304/14/2017, про визнання даної ОСОБА_3 угоди:

У ОСОБА_2, виникає право власності на:

- 1/2 ідеальну частину в житловому будинку та надвірних спорудах, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки розміром 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникає право власності на:

- 1/2 ідеальну частину в житловому будинку та надвірних спорудах, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

- 1/2 ідеальну частку земельної ділянки розміром 0,1557 га. за адресою вул. І.Франка, №3 (до перенумерації вул. Головна, №49) в с.Турички Перечинського району Закарпатської області.

3. Сторони, стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що:

- однаково розуміють значення та умови цієї мирової угоди та її правові наслідки;

- при укладенні цієї ОСОБА_3 угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюємо) значення своїх дій і могли (можемо) керувати ними і не страждаємо на захворювання, які б перешкоджали цьому;

- не обмежені у праві складати правочини;

- не визнані у встановленому порядку недієздатними (обмежено дієздатними);

- розуміємо природу цього правочину, свої права та обов'язки за цією мировою угодою;

- при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б могли істотне значення та були свідомо приховані нами;

- мирова угода укладається ними згідно зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску;

- мирова угода укладається на вигідних для них, умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

- правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним);

- цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним).

- наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

4. Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної ОСОБА_3 угоди.

5. Сторонам мирової угоди відомо зміст ст. 182 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження Цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

6. Сторони цієї мирової угоди просять Перечинський районний суд Закарпатської області визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі №304/997/14-ц провадження №2/304/14/2017.

7. ОСОБА_3 мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою;

8. Ухвала Перечинського районного суду Закарпатської області суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8