overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2862/17

Провадження № 2/642/1221/17

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визнання права власності на його частку,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння та визнання права власності на його частку.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без рухута надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

20.06.2017 року позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору, чим усунено недоліки позовної заяви.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визнання права власності на його частку та призначити до попереднього судового засідання на 06 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/11875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2016 року позов задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили 09.03.2016 року.

Судом встановлено про наявність у постановленому у справі рішенні описки, яка допущена в зазначенні року народження неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3, на утримання якої стягуються аліменти. Так, замість 26.04.2004 року зазначено «26.02.2004 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2016 року в справі №279/11875/15-ц описку, а саме вважати правильним дату народження неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 26 квітня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі Вінницької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Іллінецькому районі Вінницької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області справу №131/989/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/6048/17
Провадження № 2/750/1677/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують понесені нею витрати на загальну суму 31630 грн. 06 коп. (окремо по яких видах і які суми), адже у наданих позивачем чеках є понесені витрати як на ліки, так і на продукти харчування, пальне, лампочки, благодійні внески тощо.

Крім того, до позовної заяви додано копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 18/08 від 18 серпня 2014 року, у п. 1.1 якого зазначено, що адвокат ОСОБА_3 бере на себе зобовязання надавати ОСОБА_1 юридичну (правову) допомогу, повязану з представництвом інтересів останньої в якості (представника цивільного позивача) та представництва потерпілої від злочину з приводу кримінального провадження відкритого за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і згідно п. 6.2 даний договір діє на весь час тривання кримінального провадження та судового процесу в судах по вказаній справі.

А тому, позивачу необхідно уточнити, чи діє зазначений договір при предявленні позову про відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2/712/622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про витребування боргової розписки та до початку судового засідання заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку адвоката, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В даному випадку предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому останній підлягає до прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування боргової розписки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 18 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, позивачу за первісним позовом вручити копію зустрічної позовної заяви під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 643/7663/17
Номер провадження 2/643/4362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, вул. Керчинська, 25, місце перебування: ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» м. Житомир, пр-т Незалежності, 172.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 285/2092/17
провадження № 2/0285/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 Справа №607/18284/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час вирішення питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Цю скаргу та додані до неї документи суддя отримав 20 червня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2017 року. У вказаній скарзі заявник просить визнати незаконною постанову державного виконавця, винесену 26 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52325331. Вказує, що про існування цього документа дізнався 08 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак доказів цього не надає та на них не посилається. Саме тому суд вважає ці доводи заявника безпідставними.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК України).

Отож заявник пропустив процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою. Про його поновлення не клопоче.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За даних обставин цю скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/849/17
Провадження № 2/741/411/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шварцмана Іосифа Овшиєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шварцмана Іосифа Овшиєвича про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 8 вересня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №: 398/1518/17
провадження №: 2/398/1780/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, а саме: визнання права власності на 1/2 частину квартири №32, розташованої в житловому будинку №132-А по пр. Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області, та припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеної квартири. Ухвалою від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири №32, розташованої в житловому будинку №132-А по пр. Соборному (Леніна) в м. Олександрії Кіровоградської області, обєктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу. Ухвалою від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник проти об'єднання справ в одне провадження не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за зазначеними позовами є однорідними та взаємопов'язаними, виникають з одних і тих самих правовідносин, що виникли між сторонами, то суд вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №398/1518/17 (провадження №2/398/1780/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №398/1569/17 (провадження №2/398/1800/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири, обєктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу об'єднати в одне провадження, присвоївши справі №398/1518/17 (провадження №2/398/1780/17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 758/8177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 234/3746/17
Провадження № 2/234/2464/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 8-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна