Справа № 535/350/17
Провадження № 2/535/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулась до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 5,16 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201638, виданого Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00, ОСОБА_4, яка померла 27.05.2015 року.

Обгрунтовуючи свій позов тим, що вона є спадкоємицею першої черги за законом на 1/2 частину майна, що належало її матері ОСОБА_4, яка померла 27.05.2015 року. До складу спадкового майна входить 1/2 частина вищевказаної земельної ділянки загальною площею 5, 16 га. Але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно, оскільки спадкоємцем не надано нотаріусу оригінал документа, який підтверджує право власності спадкодавця на вищевказане майно .

ОСОБА_2 (надалі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування за законом після померлої 27.05.2015 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоч і є дочкою спадкодавця, проте вона не приймала участі у догляді за хворою матір`ю, коли вона потребувала сторонньої допомоги, та не надавала матеріальної допомоги, а тому має бути усунена від права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а вимоги за зустрічним позовом не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не наведено законних та обгрунтованих підстав усунення від спадкування ОСОБА_1 після смірті її матері. Вважає, що ОСОБА_1 в силу своїх можливостей прийняла всі міри щоб надати допомогу матері після перенесення нею тяжкого захворювання, а саме: уклала договір з Територіальним центром надання соціальних послуг Котелевського району про надання платних соціальних послуг по догляду за непрацездатною матірю, оскільки сама вона не мала змоги доглядати за нею, в зв`язку з зайнятістю по роботі та проживанням в іншій державі. Перевезти матір до свого місця проживання, в зв`язку з тяжким станом її здоров`я, вона також не могла.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, проти первісного позову заперечили та наполягали на задоволенні своїх позовних вимог з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі її представника, зазначивши що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали заяву в якій просить провести розгляд справи без їхньої участі, зазначивши що у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представників сторін позивачки за первісним позовом адвоката ОСОБА_5, та представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_6, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою та дітьми ОСОБА_4, що стверджується їх свідоцтвами про народження (а.с. 8-9, 70) та свідоцтвом про одруження ОСОБА_1

ОСОБА_4 померла 27 травня 2015 року що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №296288 виданим відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ у Полтавській області.

ОСОБА_4 належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201638, виданого Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00, земельна ділянка загальною площею 5,16 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Сторони, кожна окремо, подали заяви до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері, та складається із зазначеної вище земельної ділянки.

У видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спірного майна позивачці ОСОБА_1 було відмовлено по причині відсутності оригінала правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_3 №368/02-14 від 24.03.2017 року (а.с.11).

Оскільки сторони є спадкоємцями першої черги, то вони мають право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_4 в рівних частках.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Підсумовуючи вище викладене суд, вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги за законом на майно померлої ОСОБА_4, дійсно має законне право на 1/2 частку спірної земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підставі п. 6 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини пятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобовязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження ухиляння ОСОБА_1 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_7.

Його пояснення про те що сестра ОСОБА_1 ухилилась від догляду за непрацездатною матір`ю, і замість самостійно її доглядати, помістила її до територіального центру, де вона знаходилась з 01 червня 2014 року по день смерті, що настала 27 травня 2015 року, суд розцінює навпаки, як те що ОСОБА_1 виконала свої обов`язки, як дочка по відношенню до матері.

Іншим шляхом доглянути за матірю на той час ОСОБА_1 не мала змоги, оскільки є громадянкою ОСОБА_8 Федерації, проживає та має там постійну роботу і сім`ю, перевезти матір до себе не могла в зв'язку з тим, що остання за станом здоров`я була нетранспортабельною.

Сам відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував тих обставин, що в кінці травня 2014 року коли він сам тяжко захворів та перебував на лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні, то його дружина не взяла на себе обов`язки по догляду за його матір`ю.

Твердження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ухилялась від оплати за перебування матері в Територіальному центрі надання соціальних послуг Котелевського району та ці кошти в подальшому були стягнуті з неї за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15. 04.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки цим же рішенням було встановлено, що кошти в сумі 22107,91 грн. ОСОБА_1 були оплачені на рахунок територіального центру за перебування матері в даному закладі, а решта коштів в сумі 14081,24 грн. були стягнені з неї в примусовому порядку, які вона сплачує самостійно в даний час. (а.с. 74-75).

Як не заперечував ОСОБА_2 у судовому засіданні , коштів за перебування матері в Територіальному центрі надання соціальних послуг Котелевського району він не сплачував та не допомагав сестрі матеріально погашати заборгованість, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи, та має скрутне матеріальне становище, хоча в даний час працює та має регулярний дохід.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснили, що протягом 2012-2014 року за непрацездатною матір`ю ОСОБА_4 доглядав її син ОСОБА_2, а коли у травні 2014 року він тяжко захворів, її дочка ОСОБА_1 не маючи змоги перевезти хвору матір до себе в Росію, у травні 2014 року помістила матір для догляду в Територіальний центр надання соціальних послуг Котелевського району. Їм також відомо, що ОСОБА_1І, кожен рік приїздила до матері, де доглядала її.

Свідок ОСОБА_11 крім того пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 пересилала кошти на утримання матері своєму братові ОСОБА_2І, та дружині брата ОСОБА_12 Останній раз кошти вона вислала в грудні 2014 року, а з січня 2015 року перестала висилати кошти, тому що в неї самої було скрутне матеріальне становище і вона сама мала незадовільний стан здоров`я. В даний час ОСОБА_1, самостійно виконує рішення суду від 15.04.2016 року, брат не допомагає їй сплачувати кошти.

Отже позивачем за зустрічним позовом не було доведено фактів щодо ухилення відповідачки за зустрічним позовом від надання допомоги матері в звязку з чим суд не вбачає підстав для усунення ОСОБА_1 від права на спадщину.

Таким чином, уважно розглянувши твердження сторін в світлі всіх наявних матеріалів суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а позивачу за зустрічним позовом та відповідачу за первісним позовом судові витрати не присуджуються.

На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1223, 1224, 1258, 1261-1265 ЦК України, ст. 202 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом, на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 5,16 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201638, виданого Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00, ОСОБА_4, яка померла 27.05.2015 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення її від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, відмовити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 40 коп.

Стягти з Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської областв на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 40 коп.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 судові витрати не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя