УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 25 червня 2012 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 003-Z/012028 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Цього ж дня сторони уклали договір № 007-017058/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_1 відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 11 444 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти в строк до 26 червня 2015 року і сплатити проценти в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Унаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань, станом на 12 жовтня 2015 рокузаборгованість відповідача становить 8 604 грн 27 коп., яка складається із: 3 539 грн 97 коп. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 1 894 грн 86 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 1 406 грн 48 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 1 762 грн 96 коп. - пеня. Посилаючись на вищевикладене, банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену вище заборгованість.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2016 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2012 року № 003-Z/012028 у сумі 8 604 грн 27 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень у межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 25 червня 2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 укладено договір № 003-Z/012028 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue.

Цього ж дня сторони уклали договір № 007-017058/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким банк відкрив на картковий рахунок позичальника з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_1 відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 11 444 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти в строк до 26червня 2015 року і сплатити проценти в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилалось на те, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12жовтня 2015рокуутворилась загальна заборгованість у сумі 8 604 грн 27 коп., яка складається із: 3 539 грн 97 коп. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 1 894 грн 86 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 1 406 грн 48 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 1 762 грн 96 коп. - пеня, яку позивач і просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов᾽язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, то позивач має право на повернення кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами та пені.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком та випискою із поточного рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4, на спростування якого відповідачем не надано будь-яких доказів.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Л.М. Мазур