overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення забитків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Орлан-Транс-Груп» заборгованість у розмірі 6578 (шість тисяч пятсот сімдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Орлан-Транс-Груп» 1600.00 грн. судового збору

Заява про заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове ріше6ння про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер №440/727/17
Провадження № 2/440/769/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 15.55 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/498/17
У Х В А Л А

23.06.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч адміністративну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб «ЗАЗ 1100307-42», 2008 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29 870,00 грн. та передати його Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

24.04.2017 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання надати довідку розрахунок та дозвіл на перереєстрацію автомобіля, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року в частині продовження ОСОБА_1 шестимісячного строку для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля скасовано, в решті постанову залишено без змін.

У звязку з цим, 12.06.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі зокрема, п. 2 ч. 1 встановлено, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положення даної статті застосовуються до вирішення справ в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року винесена в порядку адміністративного судочинства, у суду не має підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 234/8310/17
Провадження № 2-н/234/415/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 478/145/17 Провадження № 2/478/170/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19441,64 грн. за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що в Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000073 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно викраденої кредитної картки у ОСОБА_2 № 337329 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відносно заборгованості за попушення зобов'язань по якій розглядається ця справа, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженню .

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в який є постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року внесеного до ЄРДР № 0000073 від 16.02.2016 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що є постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року внесеного до ЄРДР№ 0000073 від 16.02.2016 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення стосовно також і викраденої кредитної картки у ОСОБА_2 № 337329 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Казанківського районного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
пр. № 4-с/759/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали за скаргою Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктирація» на рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 20.12.2016 року було передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 30.03.2017 року справа повернулась з Апеляційного суда міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви відповідно до кількості сторін копію скарги та додатків до неї.

Оскільки заявником не додано копію скарги та додатків до неї для особи, на рішення якої подається скарга, суд вважає, що необхідно надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктирація» на рішення Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М., залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи: публічне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», треті особи: публічне акціонерне товариство «БТА Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 441/1334/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2016 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 р. о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 2785,86 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1053,34 грн. штраф (процентна складова), відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1490 (одна тисяча чотириста девяносто) грн. 13 коп. пропорційно до задоволеного позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 454/577/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4398/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України та посиланням на те, що в судах на розгляді знаходяться його позовні заяви до Апеляційного суду Львівської області щодо стягнення моральної шкоди, нанесеної незаконним рішенням Апеляційного суду Львівської області. Зазначає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області при розгляді апеляційної скарги у даній справі, просить вирішити питання про направлення його апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року до іншого апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області немає, оскільки таке нормами ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення відводу суддям Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевичу А.В., які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, оскільки обставини, зазначені апелянтом ОСОБА_2 в заяві про відвід, на думку колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів. Інших підстав для відводу апелянтом не наведено та обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів, не встановлено.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, та суддям Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевичу А.В. зокрема - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 504/1274/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк