overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4858/17
Провадження № 2/344/2334/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польської М.В.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Ганни) Анатоліївної, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Ганни) Анатоліївної, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Ганни) Анатоліївної, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 450/1649/17 Провадження № 2/450/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3198/17
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/33/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/17252/13-ц за заявою

представника Одеської міської ради про перегляд рішення Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі 520/17252/13-ц за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.405 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 403-405 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17252/13-ц за заявою

представника Одеської міської ради про перегляд рішення Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі 520/17252/13-ц за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу 520/17252/13-ц за заявою

представника Одеської міської ради про перегляд рішення Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі 520/17252/13-ц за позовом Заступника прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем у зв"язку з нововиявленими обставинами

до розгляду у судовому засіданні на «15» вересня 2017 року на 14 год. 00хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
233 Справа № 233/1135/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2013 року у розмірі 12933,41 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 01.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 487/3474/16-ц
Провадження № 2-во/487/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн. посилаючись на те, що у виконавчому листі вказано рік народження боржника ОСОБА_2 «1965» замість «1963».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

05.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 600000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2016 року виправленні помилки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року, вказано у резолютивній частині рішення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 60000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 600000 доларів США, що еквівалентно 1575129,54 грн.»

Рішення набрало законної сили та стягувачу видано виконавчий лист.

Проте, було встановлено, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме: вказано рік народження боржника ОСОБА_2 «1965» замість «1963».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання, що у виконавчому листі при їх оформленні допущена помилка, яки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимировича про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/487/1925/16 (487/3474/16ц), виданого Заводським районним судом м. Миколаєві відносно боржника - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказати у виконавчому листі рік народження боржника ОСОБА_2 «1965 рік» замість «1963 рік».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1132/17 у справі № 751/3823/17

29 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 липня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6161/16-ц
Провадження № 2/752/1753/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Осипенка С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Cправа № 127/2219/16-ц
Провадження № 2/127/378/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нагірна 21", про визначення розміру часток та поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нагірна 21", про визначення розміру часток та поділ майна, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2-н/243/413/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, витрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14773,85 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 3478,28 грн., 3% річних у розмірі 641,50 грн., та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 082176 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 14773,85 грн., яка нарахована станом на 01 червня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, витрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1125/17
Провадження № 2-о/576/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Есманська селищна рада Глухівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 22 травня 2004 року, є його батьком. Також заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2003 року, є матірю ОСОБА_2, померлого 22 травня 2004 року. Крім того, заявник просить встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) СМ № 0162476 від 30 грудня 1996 року, виданий на імя ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_2, померлому 22 травня 2004 року

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Есманська селищна рада Глухівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа №607/6843/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 10.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Головуючий суддяОСОБА_3