overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/111/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Маракуца І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи позивача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим наступне судове засідання, проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доручити Апеляційному суду міста Києва.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 10 липня 2017 року.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 14-30 год. 10 липня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва (03680, вул. Соломянська, 2-А, , тел. , ), за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (01030, вул. Леонтовича, 9Є, корп. 1, оф. 301, Київ, тел. ((044) 232-12-02).

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду міста Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 201/7347/17
Провадження № 2/201/2022/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.05.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.06.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 25 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 755/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 жовтня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1614/14, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 575420,12 грн., третейський збір в розмірі 6154,20 грн. Дане рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено з помилковим застосуванням норм матеріального права та з пропущенням строків позовної давності. У зв'язку з цим заявник просить поновити строк звернення до суду, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1614/14 від 02 жовтня 2014 року.

До суду надійшла заява Асоціації українських банків про залучення її у якості заінтересованої осби.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак судом не встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Асоціації українських банків.

Тому в задоволенні клопотання Асоціації українських банків про залучення її в якості заінтересованої особи, відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Асоціації українських банків про залучення її в якості заінтересованої особи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 308/2663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 08 травня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/986/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 15.06.2017 року, з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 16.06.2017 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою сторін, в попереднє судове засідання, які були повідомлені належним чином, справу призначено до розгляду на 04.07.2017 року о 09:00 годині.

04.07.2017 року, позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи, сповіщена належним чином, про причини неявки, суд не повідомила, письмових клопотань не надала.

Відповідач. ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, сповіщений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, позивач, ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату та місце судового розгляду, повторно в судове засідання, не зявилась, таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем позовної заяви, без розгляду, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/803/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Державного архіву Львівської області,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 01.02.2017 року розгляд справи було призначено на 16.02.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Державного архіву Львівської області відкласти на 06.03.2017 о 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 202/1699/17
Провадження №2/202/1872/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 487/3420/17
Номер провадження 2/487/1882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 11.07.2017р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4553/17
Справа №632/2402/16ц Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Категорія :без розгляду Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайского районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайского районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайского районного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4344/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08 червня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 635/3212/17
Провадження по справі № 2/635/2260/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді отриманої від відділу обліку та моніторингу інформацією про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною у позові адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Вятська, буд. 12 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 591/3090/17 Провадження № 2-н/591/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова