overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" червня 2017 р. Справа № 363/3681/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вищедубечанська сільська рада, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вищедубечанська сільська рада, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вищедубечанська сільська рада, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюта призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1083/17

Провадження № 2/414/317/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

секретаря судового засідання Бутилкіной Н.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спадщини та визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спадщини та визнання права власності на земельний пай.

Представником позивача надано суду клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Яроцького, 15, с. Невське, Кремінського району Луганської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача в судовому засіданні присутній не був.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області.

Відповідно до ч.3. ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спадщини та визнання права власності на земельний пай.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам, а відповідачу ОСОБА_3 територіальній громаді в особі ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області додатково направити копії позовної заяву та доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання відкласти на 04 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа №266/2141/17
Провадження № 2/266/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю Subaru Tribeca, випуску 2008 року від 05.04. 2011 року, 10.11. 2011 року, 11.07. 2013 року, витребувати автомобіль у відповідача ОСОБА_6, а також визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілю Subaru Tribeca, випуску 2008 року від 05.04. 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, від 10.11. 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 11.07. 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребувати у ОСОБА_6 вказаний автомобіль.

В позовній заяві місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено м. Львів, відповідача ОСОБА_6 - м. Нововолинськ, що перебуває поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя.

До того ж, відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_8, яка мешкає на території Приморського району м. Маріуполя, однак позивачем не предявлено жодної позовної вимоги до цього відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 201/8215/17
Провадження № 2-о/201/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 237 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1297/17
Провадження № 2-н/553/90/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7221 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 800,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 454/2339/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3068/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, призначені на 13.06.2017р., 14.06.2017р., 20.06.2017р., 25.07.2017р., 01.08.2017р., 02.08.2017р., 08.08.2017р., 15.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., 26.09.2017р., 03.10.2017р. та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у липні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.О. Шеремета

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6137/17
провадження № 2/753/4224/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, посилаючись на те, що відповідач їй не допомагає, достатніх коштів на утримання сина не надає. В зв'язку з цим позивачка просила задовольнити позов, починаючи з дня подання позову та до досягнення сином повноліття.

В процесі судового розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, а представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суму в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2017 року та до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Шклянка
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/26385/14-ц від 27.01.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 309,72 грн., а також судові витрати по справі в сумі 293,10 грн..

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/26385/14-ц від 27.01.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості) , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 309,72 грн., а також судові витрати по справі в сумі 293,10 грн..

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 661/1773/17
Провадження № 2/661/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 03 липня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 214/3164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 461/2418/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3161/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суми сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.- скасувати.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

В позові відсутні посилання на докази, щодо обґрунтування підстав зміни розміру аліментів з твердої грошової суми, на розмір аліментів у частці, відповідно до ст. 183-184 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов