overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3150/16-ц
Номер провадження 2/643/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права на користування житлом, вселення, визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: усунути їй та її малолітньому сину перешкоди в користування квартирою № 162, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145 (далі - Квартира), шляхом вселення в Квартиру; зобовязати відповідача в подальшому не перешкоджати позивачу та малолітньому ОСОБА_2 перебувати в Квартирі; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 07.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1658.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_3, яка проживає за адресою Квартири; визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування Квартирою.

15.04.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/181 від 22.06.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права на користування житлом, вселення, визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити в судове засідання на 18.09.2017 року на 11.45 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_7
Справа № 219/6780/17
Провадження № 2/219/3455/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
№ провадження 8/646/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

14.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника органу оскарження ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

Скасувати постанову від 21 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49701862, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 квітня 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов
провадження № 2/243/3050/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року (а.с.10), в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.14), оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 136/987/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.07.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4096/17 Номер провадження 22-ц/786/1865/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 03 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа 278/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 405/2600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 14.05.1994 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вже повнолітній. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1994 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новоукраїнським в/РАГСЦ Кіровоградської області 14 травня 1994 року, а/з № 46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 601/732/17
Провадження № 2/601/538/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської О.В.,

з участю секретаря Бончик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на :

- житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Центральна, 11 с. Устечко Кременецького району Тернопільської області і зареєстрований в Кременецькому РК БТІ за реєстровим № 363 книга № 04 за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності виданого виконкомом Кременецької РДА 20 грудня 1988 року.

Позивач ОСОБА_1 компенсував вартість спадкового майна в сумі 27.000 (двадцять сім тисяч) гривень 67 коп. на користь відповідача.

Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Центральна, 11 с. Устечко Кременецького району Тернопільської області і зареєстрований в Кременецькому РК БТІ за реєстровим № 363 книга № 04 за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності виданого виконкомом Кременецької РДА 20 грудня 1988 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/229/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Підгірна, буд. 13, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 30 серпня 2011 року станом на 31 жовтня 2016 року у сумі 25 079 (двадцять пять тисяч сімдесят дев'ять) грн.. 01 коп., а саме: заборгованість за кредитом 3698,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21380,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 судовий збір у сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 30 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 303/2140/17
Провадження № 22-ц/777/1663/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документа та дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________