overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1418/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" про розірвання договору найму (оренди), витребування майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" про розірвання договору найму (оренди), витребування майна та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/33/17 Номер провадження 22-ц/786/1624/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірванян шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 06 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження2/289/738/17
Справа № 289/1135/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним та скасування дубліката, що має силу оригіналу, договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі.

27.06.2017 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем особисто копії ухвали суду 22.06.2017. У п"ятиденний термін позивач не надав якісні копії документів, які є додатками до позовної заяви, а відповідно, у строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, тому позовну заяву із додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисть ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву із додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним та скасування дубліката, що має силу оригіналу, договору дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 627/479/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.05.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року о 09-20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2115/17
№ 2/183/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 липня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/6632/17
Провадження № 2/201/1913/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.06.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6632/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 19 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 199/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів суми позики.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів суми позики, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів суми позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/1987/17
Номер провадження 2/237/1373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.05.2017
Справа № 390/1178/17
Провадження №2/390/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА Л» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА Л» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звільнення з роботи.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1178/17 (провадження № 2/390/557/17) за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА Л» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звільнення з роботи.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1466/17
№ 2/688/746/17
Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 червня 1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №161.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Зясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, зі змісту заяви вбачається, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі, підстав для відмови в прийнятті такої заяви не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/870/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходиться вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №156 від 03 липня 2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/870/17, провадження №2/501/1056/2017 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 25 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 149/1688/17
Провадження №2/149/911/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попередього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.07.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 155/568/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 183/4975/16
№ 2/183/340/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська приватна нотаріальна контора - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання майна спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська приватна нотаріальна контора - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання майна спільною власністю подружжя.

09 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

03 лютого 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової, справа передана до розгляду у провадження судді Сороки О.В.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська приватна нотаріальна контора - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання майна спільною власністю подружжя, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.