overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3113/17
Провадження № 2-н/487/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4729/17
провадження № 2/753/3824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 25.04.2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 25.04.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5575/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про визнання права на перерахунок заробітної плати та стягнення доплати за підвищений обсяг роботи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: визнати право ОСОБА_1 на доплату за підвищений обсяг роботи під час виконання ТОВ «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» контракту з Київським оптико-механічним технікумом за період 2009-2010 роки; стягнути з ТОВ «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» доплату до заробітної плати на користь ОСОБА_1 11 145, 74 грн.

Згідно до п.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем об'єднано дві окремих позовних вимоги, відтак позивачем має бути сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу, що не стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.).

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору) танадати примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про визнання права на перерахунок заробітної плати та стягнення доплати за підвищений обсяг роботи залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/3399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області заінтересована особа: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-241ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/2585/15-ц
Провадження №2/460/224/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

15.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.07.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ухвала

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі - ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО») про визнання договору недійсним та стягнення коштів

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 8 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО». Стягнуто з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_4 сплачений авансовий платіж у розмірі 49 000 грн і 551,20 грн судового збору, а також стягнуто з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.С.Ткачук
Справа №621/367/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Ігор Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України,ст.ст. 1268, 1269,1272 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Ігор Миколайович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/947/13-ц

2/330/1/2017

"20" червня 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно до наданої копії актового запису про смерть №07ід 13.04.2017 року, позивач ОСОБА_1 помер 11 квітня 2017 року.

Згідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом встановлено, що позивач помер, а вказані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про те, що на підставі ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.06.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(на 01.01.2017 р. 8000,00грн.) .

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачами не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 466/8452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії 2 від 08.02.2007 року та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка заяву Обєдкової ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за надані послуги з газопостачання розраховується вчасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності/відсутності, а також розміру заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати, суд вважає, що між сторонами наявний спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ (справа № 665/2208/16-ц, провадження № 2-н/665/26/16) від 18 листопада 2016 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних в розмірі 6327 гривень 00 копійок, скасувати.

Роз'яснити стягувачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Кузьменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1533/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25 липня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2