overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,визнання власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,визнання власності на спадщину .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
233 Справа № 233/3826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за вторинним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнила позовні вимоги про стягнення аліментів просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Відповідач за первісним позовом та позивач за вторинним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надана до суду заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 310/3172/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_4, яка померла 29 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3656/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1394/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди укладеним,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, фермерському господарству «Бізон-1», Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 390/252/17
Провадження №2/390/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку..

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 01.03.2017 року встановлено, що 07 жовтня 2014 року помер ОСОБА_1.

Згідно з відповіддю Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 26.05.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_1, померлого 07 жовтня 2014 року заяв про прийняття спадщини не подавалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 помер 07 жовтня 2014 року, а тому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1Справа № 335/7485/17 2-о/335/83/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації ЗМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації ЗМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Вознесенівської районної адміністрації ЗМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Розгляд заяви призначити на 13.00 год. 04.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Розгляд заяви проводити у складі одного судді і двох присяжних Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/551/17
Провадження № 2/535/311/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 502, 73 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/4894/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 369/6524/17
Провадження № 2/369/3000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі; Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі; Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі; Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/1521/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у ПОлтавському районі,фізична особа- підприємець ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у ПОлтавському районі,фізична особа- підприємець ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27/06/2017 року на 09-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/1400/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1992 року у Стенятинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 346/2243/17
Провадження № 2/346/1283/17
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максим»юк ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максим»юк ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 08 год. 40 хв. 11 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/544/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року

Гайворонський районний суд, в складі головуючого судді - Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не вірно зазначено прізвище відповідача, оскільки зі слів особи яка з»явилася в судове засідання в якості відповідача і мала при собі паспорт на прізвище Кудряшова, зясувалося, що вона мала прізвище Хіміч але в 2008 році змінила прізвище на Кудряшову та те що вона дійсно укладала договір з ПАТ КБ «Приватбанк», але в суду немає можлмвості встановити тотожність осіб відповідача та особи яка з»явилась в судове засідання.

В звязку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали .

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-вірно зазначити прізвище ім»я та по батькові відповідача та надати підтверджуючі документи.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 10.05.2017