overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/489/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» про визнання права на донарахування заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» про визнання права на донарахування заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право перед КП «Київпастранс», в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» на донарахування заробітної плати у період з 12.04.1990 року по 15.04.1990 року.

Зобовязати Комунальне підприємство «Київпастранс», в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» видати наказ про донарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період з 12.04.1990 року по 15.04.1990 року та видати довідку про донарахування заробітної плати за період з 12.04.1990 року по 12.05.1990 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» (ідентифікаційний код 31725604) судовий збір в дохід держави у розмірі 1102, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко
Справа №401/4030/16-ц
Провадження №2/401/333/17
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

29 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І. , Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 229/2027/17
Провадження № 2/229/1201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь дочки ОСОБА_2, 06 квітня 1999року народження, на період її навчання у Харківському національному економічному універсітеті імені ОСОБА_3, в розмірі 1/6 частини його доходу до 30 червня 2020року, починаючи з 30 травня 2017року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/239/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1338/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними та захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а

24 травня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вказане рішення ним було отримано 13.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.04.2017 року, представник позивача ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні та була присутня під час видалення судді до нарадчої кімнати, при цьому відсутність останньої при проголошенні судом рішення в журналі судового засідання не зафіксована (а.с. 77-78).

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення суду 07.04.2017 року (а.с. 207).

З огляду на викладене, апелянтом не було зазначено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Письмових пояснень з приводу отримання рішення суду лише 13.06.2017 року, останнім також надано не було.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків ОСОБА_1 слід направити в строк встановлений судом письмове пояснення з документальним підтвердженням причини пропуску строку подачі апеляції до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1338/17р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2017 року залишити без руху.

Апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду письмове пояснення причини пропуску строку подачі апеляції та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2017 року у справі № 757/26150/17-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування судового наказу від 07 березня 2014 року № 757/4795/14-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року 09-50 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/5731/17
Справа № 2-о/243/523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 - 00 годину 29 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1141/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/770/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року представник ПАТ ВіЕс Банк звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року .

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ПАТ ВіЕс Банк стороною в судовій справі не був, а про вказане рішення суду дізнався 15 травня 2017 року від Тернопілського міського ВДВС, що позбавляло можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ПАТ ВіЕс Банк відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товаристві ВіЕс Банк строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічному акціонерному товаристві ВіЕс Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 07 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
26.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2017 року Провадження № 2-н/337/249/2017; ЄУН 337/2181/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 307/1304/13-ц
Провадження № 4-с/307/15/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги

29 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося в суд з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

Копію ухвали надіслати відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №428/173/17
Провадження №2/428/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року на 08.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 148/694/17
Провадження №2-сз/148/13/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської обєднаної селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин було повернуто позивачу.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду згідно квитанції № 39 від 13 квітня 2017 року судового збору в сумі 320 гривень.

За змістом п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 сплаченого відповідно до квитанції № 39 від 13 квітня 2017 року судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченого згідно квитанції № 39 від 13 квітня 2017 року судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 199/3833/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник