overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статті, ОСОБА_2, 06.05. 2017 року в м. Донецьку, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.06.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Для призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача ОСОБА_2 клопотав витребувати від Барського ВП Жмеринського ВП та Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури оригінал договору оренди землі площею 1,2065 га укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» 01.02.2007 року, який був вилучений 12.03.2008 року працівниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури Барського району ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти його задоволення, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки витребуванні документи необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури оригінал договору оренди землі площею 1,2065 га укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» 01.02.2007 року, який був вилучений 12.03.2008 року працівниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури Барського району ОСОБА_3

Витребувати від Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області оригінал договору оренди землі площею 1,2065 га укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» 01.02.2007 року, який був вилучений 12.03.2008 року начальником СДСБЗ Барського РВ ОСОБА_4 на підставі постанови слідчого прокуратури Барського району ОСОБА_3 про виїмку, про що свідчить протокол виїмку.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2502/17
Провадження № 2-н/524/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 19 898 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 19 898 грн. 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 635/3429/17
Провадження № 2/635/2347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 29 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5156/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 441/1672/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 20 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3654/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1739/17
Провадження № 2/488/1263/17
Ухвала

Іменем України

"12" травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за розпискою від 10.10.2012 року в розмірі 95880 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Одночасно суд повідомляє позивачу реквізити для сплати судового збору:

ОСОБА_4: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001

ОСОБА_4: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 0004; код класифікації 22030001; Судовий збір Державна судова адміністрація України 050.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6964/17
провадження № 2-сз/753/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді

ОСОБА_2, при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 753/3667/17-ц за позовом підписаним ОСОБА_4, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява, підписана ОСОБА_4, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2017 року позовну заяву повернуто.

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про повернення їй судового збору по вказаній справі (№ 753/3667/17-ц), зазначивши в своєму обґрунтуванні, що при подачі вказаної позовної заяви нею було сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп. При цьому, ОСОБА_3 не надано доказів у вигляді оригіналу квитанції (який відсутній в матеріалах справи), на підтвердження сплати нею вказаного судового збору.

Суд вважає, що враховуючи викладене, та той факт, що ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження сплати нею судового збору по справі за позовом підписаним ОСОБА_4, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та керуючись ст.ст. 79, 88, 131 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 753/3667/17-ц, за позовом підписаним ОСОБА_4, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/736/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

23.06.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 677/806/17

22.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 19.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 571/210/17
Провадження № 2/571/169/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст. 214,215.226 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Познань, вул.Першотравнева,9, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,9, рах.8476, МФО 333368, ) заборгованість за кредитним договором №53 від 11 квітня 2014 року в розмірі 8217,97 (вісім тисяч двісті сімнадцять гривень 97 копійок) та судові витрати у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4741/17
Справа № 754/7546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя