Провадження № 2-п/225/19/2017
Справа № 225/2894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі №225/206/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року у справі №225/206/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним:

27.02.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у справі №225/206/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №Д002/ІЖ-205.06.01 від 14.12.2006 року в розмірі 15 787,87 доларів США та 767 746,66 гривень, 3 654,0 грн. судового збору та витрати, пов'язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн.

На думку заявника, зазначена вище сума заборгованості за кредитним договором стягнута з нього безпідставно, ані копії позовної заяви, ані додатків до позову він не отримував, про дату та час слухання справи він, як поручитель, повідомлений також не був. Окрім того, заявник вважає, що розмір штрафних санкцій, що стягнуті з відповідачів на користь позивача зазначеним вище рішенням суду, є занадто великим та явно перевищує та не відповідає розміру збитків.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 20.05.2017 року, до Дзержинського міського суду Донецької області 23.05.2017 року було подано заяву про видачу копії судового рішення у вищевказаній цивільній справі, у тому числі з проханням надіслати рішення в електронному вигляді на електрону адресу адвоката, зареєстрованого в системі «Електронний суд». Однак, станом на 26 травня 2017 року копію рішення представник відповідача так і не отримав, з текстом судового рішення був ознайомлений 26.05.2017 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник та його уповноважений представник у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Належно повідомлений представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, що розгляду заяви не перешкоджає, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву за відсутності третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Отже, дослідивши матеріали справи та надані заявником докази в їх сукупності, судом встановлено, що дійсно, на підставі заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2015 року у справі №225/206/15-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (заявник) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д002/ІЖ-205.06.01 від 14.12.2006 року в розмірі 15 787,87 доларів США та 767 746,66 гривень, 3 654,0 грн. судового збору та витрати, пов'язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. Справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі вимог ст.224 ЦПК України заочно.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення, суд виходив з наступного:

З довідки Дзержинського міського суду Донецької області вбачається, що, у звязку із проведенням АТО на території Донецької області, направити відповідачу у справі №2/225/345/2015 копію заочного рішення від 27.02.2015 року не виявляється можливим. При цьому, зазначено, що відповідач у справі був повідомлений про дату судового засідання через оголошення у пресі, а саме, газету «Донбас» від 14.02.2015 року.

В той же час, як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача адвокатм ОСОБА_3, звертався до Дзержинського міського суду Донецької області 23.05.2017 року із заявою про видачу копії судового рішення у зазначеній вище цивільній справі, у тому числі, з проханням надіслати рішення суду в електронному вигляді за електронною адресою адвоката, зареєстрованого в системі «Електронний суд». Однак, станом на 26 травня 2017 року копія заочного рішення представником відповідача отримана так і не була (докази зворотного відсутні). Ознайомлення уповноваженого представника відповідача з текстом судового рішення відбулось лише 26.05.2017 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що у справі №225/206/15-ц, саме за результатами розгляду якої було ухвалене заочне рішення від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 участі не приймав, а також, з огляду на те, що неповажність причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання належними доказами не підтверджена, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості викладених в заяві вимог та, відповідно, наявності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року у справі №225/206/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному порядку на 21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Сторонам надати у судове засідання докази на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя