overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3022/17
провадження № 2/753/3432/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок, визнання неправомірними дій щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.06.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/1084/17
Провадження № 2-о/648/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено належну заінтересовану особу з наданням для неї копій заяви та доданих документів;

-в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт який заявник просить встановити;

-в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують саме факт який просить встановити заявник;

-заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинно бути оплачено 320 грн по кожній вимозі, а згідно наданої квитанції заявником оплачено лише 308 грн 80 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2-с/761/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.105 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 527/1215/17
провадження № 2/527/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 07 липня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 504/1649/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем: не визначено ціну позову, судовий збір сплачено як за немайновий позов, не надано технічної документації на земельну ділянку, не надано відомостей щодо вартості земельної ділянки.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 2-4627/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», ОСОБА_3, Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щерби Лариси Олексіївни, про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити найменування відповідача - юридичної особи.

Крім того, у позовній заяві потрібно викласти позовні вимоги про те, який саме договір позивач просить визнати недійсним, між ким він укладений.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», ОСОБА_3, Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щерби Лариси Олексіївни, про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 237/1264/17
Номер провадження 2/237/1062/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

22.06.17 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Сметаняка О.Я.,

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.06.2017 до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, ст 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 22.06.2017
Провадження № 2/754/2670/17
Справа № 754/74/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-2670/2017 року, судом встановлено наступне.

15.06.2017 року Деснянським районним судом м.Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення було виявлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_5».

Також, в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Враховуючи викладене, з урахуванням змісту позовних вимог, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити вищевказані описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, проголошених 15.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м.Києва, проголошених 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, а саме:

у вступній частині рішення виправити прізвище відповідача з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»;

в абзаці один резолютивної частини слово «частково» та абзац третій - вилучити, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку в розмірі ? частини у праві спільної сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
"22" червня 2017 р. Справа № 363/2104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 27 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 520/3708/17
Провадження № 6/520/230/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Вказане подання обгрунтоване тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення цього суду у справі №520/3708/17, у зв'язку з чим державний виконавець вважає за необхідне обмежити її у праві виїзду за кордон.

12 червня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, можливість та доцільність застосування до правовідносин що склалися аналогії закону, що передбачено ст. 8 ЦПК України, зважаючи на те, що заява про залишення вимог подання без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим подання Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даним поданням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/1602/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., при огляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В матеріалах даної позовної заяви міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

В своєму клопотання позивач посилається на те, що в силу свого майнового стану не в змозі сплатити судовий збір, оскільки проживає разом з малолітньою дитиною, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не отримує аліменти від відповідача, тому просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Вивчивши заяву про відстрочення судового збору, суд вважає, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем надано письмові докази в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, тому вбачає підтвердження скрутного матеріального стану позивача та вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук