АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4455/16-ц Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Провадження № 22ц/790/4148/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину та утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину та утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 25 лютого 2013 року і по теперішній час вона з відповідачем мешкають разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають спільну доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, допомоги на утримання дитини ОСОБА_3 не надає. Тоді як вона не має можливості працювати внаслідок догляду за дитиною. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти з 2014 року в розмірі ? частини від усіх його доходів на утримання ОСОБА_7. ОСОБА_8 хворіє пороком серця, що потребує додаткових витрат.

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 100 грн. щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення з позовом і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування та обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, стягувати з ОСОБА_3 на її користь на її утримання у твердій грошовій сумі, у розмірі 1 600 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 вважала позовні вимоги частково обґрунтованими, погодилася з тим, що батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину, але заявлені позивачкою вимоги є завищеними, їх задоволення у повному обсязі може негативно вплинути на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_7.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, починаючи з 28 грудня 2016 року. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 400 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, до досягнення неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку, тобто до 26 березня 2019 року, починаючи з 28 грудня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування та обстеження неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, починаючи з 28 грудня 2016 року. Стягнуто з відповідача на користь держави 1 102,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийняв до уваги визнання відповідачем позовних вимог, проте виходив з принципу справедливості та розумності з урахуванням потреб дітей відповідача, вважав, що визнання позову є намаганням в подальшому зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь іншого сина.

Судом встановлено, що з 25 лютого 2013 року і по теперішній час ОСОБА_5 з ОСОБА_3 мешкають разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають спільну доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11, 5, 37).

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Частиною 4 ст. 84 СК України передбачено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Визнання позову є безумовною згодою відповідача задовольнити матеріально-правові вимоги позивача.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи (п. 24 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги визнання ОСОБА_3 апеляційної скарги позивачки, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. до 1 100 грн., на ОСОБА_9 з 400 грн. до 800 грн., додаткові витрати з 200 грн. до 1 600 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року - змінити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. до 1 100 грн., на ОСОБА_9 з 400 грн. до 800 грн., додаткові витрати з 200 грн. до 1 600 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді