Єдиний унікальний номер 233/4390/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1225/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30 травня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без задоволення.

16 червня 2017 року на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» подало апеляційну скаргу (а.с. 94-96), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів цивільної справи, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що 30 травня 2017 року у відкритому судовому засідання було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутній протокол чи журнал судового засідання від 30 травня 2017 року або довідка про те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зазначене порушення свідчить про неналежне оформлення цивільної справи і перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2