overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1798/17
Провадження № 2/456/1389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду м.Стрий

29 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ігорівни, ОСОБА_3, третьої особи Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинний відносин та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ігорівни, ОСОБА_3, третьої особи Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту родинний відносин та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3648/17
Провадження № 2/334/2377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про поновлення на роботі надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи, а саме, копії паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 72 (Жовтневий район), однак, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, позивач за адресою: м. Запоріжжя, вул. Половецька, 15, вказаною ним у позові - не зареєстрований, а за адресою: вул. Артема, 72- знятий з реєстрації в 2012 році за рішенням суду.

Місце знаходження відповідача по справі, юридичної особи Комунарський район м. Запоріжжя.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, останнє місце реєстрації позивача Жовтневий район м. Запоріжжя, свою реєстрацію та фактичне місце проживання в Дніпровському районі міста Запоріжжя він належним чином не підтвердив. Щодо місця знаходження відповідача - юридичної особи, то КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації або перебування позивача по справі чи місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР про поновлення на роботі, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1499/17

№ 2/183/1615/17

23 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 214/1758/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, а саме 1000 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи стягнення з 24 березня 2017 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 439/765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка,-

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі 20 (відсотків) середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 на користь Макіївське професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка з зарахуванням коштів на рахунок р/р 4630 , МФО 820172 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/582/393/17
Справа № 582/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), яка розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, що належала спадкодавцю, ОСОБА_3, яка померла 04 січня 1996 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 4,94 в умовних кадастрових гектарах, Серія СМ №0063672, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність заповіту та про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 04 січня 1996 року в с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від її спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3507/17
Провадження по справі № 2/367/2258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків по тим підставам, що Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, яке здійснює сплату судового збору передало платіжне доручення для виконання до ГУ ДКСУ у м. Києві, однак здійснити перерахунок коштів не можливо, поскільки рахунки заблоковані і оплата буде здійснена після їх розблокування.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на усунення недоліків, який просить продовжити представник позивача встановлений законом, а не судом, норма даної статті не передбачає продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження, а тому суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.

При цьому особа не позбавлена права повторного звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для продовження усунення недоліків.

За даних умов суд відмовляє позивачу в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити ГУ ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків на ухвалу Ірпінського міського суду від 01 червня 2017 року. Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3052/17
Провадження №2/639/1513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 667/1008/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №881/17 від 28.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

03.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

20.12.2016 року суддею Ус О.В. справу було призупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , прийняти до провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/161/1060/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 9804,34 грн. (дев'ять тисяч вісімсот чотири грн. 34 коп.), в тому числі 4243,14 грн.(чотири тисячі двісті сорок три грн. 14 коп.) майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 510 грн. (п'ятсот десять грн.) - франшиза, 2000 грн.(дві тисячі грн.) моральної шкоди, 2500 грн.(дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу та 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 369/6220/17
Провадження № 2/369/2918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15-50 год. 22 серпня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 761/9912/17
Провадження № 2/761/4342/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Яриновської Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК