overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання або пепребування якого не відоме, пред"являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання абоперебування чи постійного зайняття ( роботи).

З матеріалів позовної заяви, укладених між сторонами догвоорів вбачається, що позивач зазначив місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вул. Чемпіонська, 2, с. Зарванці, Вінницького р-н, Вінницької області. За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, вбачається, що інформація про осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у реєстрі територіальної громади міста відсутня. Село Зарванці не входять до території м. Вінниці

Отже позивач повинен звернутися з прозовом до Вінницького районного суду Вінницької області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7421,72 грн., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 02.06.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 7421,72 грн., ( сім тисяч чотириста двадцять одна гривня 72 коп.), що був перерахований згідно квитанції № НОМЕР_1 від 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 303/3034/17-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м. Мукачево
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 583/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії, було виявлено незбіг її дати народження в трудовій книжці та в інших належних їй документах, що перешкоджає в реалізації її права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 04 липня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 04 липня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 487/1577/17
Провадження № 2/487/1243/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 15.05.2017 року, 19.06.2017 року, відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 234/9915/13-ц
Провадження № 6/234/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3503/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3503/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/3503/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/311/759/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньокриничанська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Верхньокриничанська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 17.07.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 11 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 220/170/17
Номер провадження 2/220/165/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року, за клопотанням відповідача, сторонам по справі надано строк для примирення в межах трьох місяців та на час, наданий судом для примирення подружжя, провадження у справі було зупинено.

На даний час строк на примирення закінчився, а тому виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою вул. Фонтанна, 31, смт. Велика Новосілка, Донецької області на 13 год. 20 хв. на 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 642/8182/16-ц
Провадження № 2/642/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши клопотання представника Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відповідача подав зустрічний позов про визнання права власності за територіальною громадою м. Харкова.

Разом з зустрічним позовом, представник відповідача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, обґрунтовуючи тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та для сплати судового збору потрібно подати заяву на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, що потребує певного часу. На даний час, перерахунок судового збору в доход Державного бюджету не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судом судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11,82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити представнику Харківської міської ради сплату cудового збору при подачі зустрічного позову про визнання права власності на 54/200 частини домоволодіння за територіальною громадою на строк до ухвалення судом судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 644/3536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 24408,98 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року до 15-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 758/3453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 14.01.2009 р. у розмірі 31 295,51 грн. (тридцять одна тисяча двісті дев*яносто п*ять грн. 51 коп.), яка виникла станом на 31.01.2017 р. та складається з: заборгованості за кредитом - в розмірі 943,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - в розмірі 24 523,26 грн., заборгованості за пенею та комісією - в розмірі 4 100,0 грн., штрафів - в розмірі 250,0 грн. (фіксована частина) та 1 478,36 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерноготовариства «Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 450/1022/17 Провадження № 2-о/450/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234. 256- 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 16:45 год.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/6423/17 2/335/1369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Орджонікідзевської районної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, завіреної належним чином, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року, а також витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченої спадкової справи / свідоцтва про права на спадщину та витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту/спадкового договору, після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Орджонікідзевської районної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 12 червня 2017 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, завіреної належним чином, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року, а також витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченої спадкової справи / свідоцтва про права на спадщину та витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту/спадкового договору, після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року.

Вказані документи надати суду у строк до 11 червня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць