overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3114/17
Провадження № 2/0182/2672/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити на що саме позивач просить визнати право власності: на Державний акт на право власності на земельну ділянку або на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (або за законом) на підставі Державного акту. У разі вимоги про визнання права власності на державний акт позивачу необхідно зазначити підстави позову;

- з доданої до позову копії заповіту не вбачається текст, тому необхідно надати копію належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- з доданої до позову копії довіреності від 22.05.2017 року не вбачається текст, тому необхідно надати копію належної якості, з якої можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/6570/16-ц
№2/639/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.06.2017 р. від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

За змістом ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, суд вважає за можливе доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 235/6570/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводитиметься 31 липня 2017 року о 14-00 годині хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/47/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2895/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним рішень Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 460/2494/17
Провадження №2/460/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віжомлянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Віжомлянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віжомлянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, Віжомлянську сільську раду та Яворівську державну нотаріальну контору.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 1402/276/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області 16.05.2012 було винесено рішення по справі Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яким стягнуто з відповідача переплату в розмірі 7527 грн.

На виконання рішення було видано виконавчий лист від 12.06.2012р.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988, діяльність територіальних органів управління Пенсійного фонду було припинено та створено Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Таким чином, останній є правонаступником заявника.

Заявник до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином, в заяві зазначено прохання про розгляд справи у відсутність представника.

Представник ДВС Баштанського РУЮ та боржник до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну стягувача за виконавчим документом задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №52039606 по справі №1402/276/12 на стягувача на Баштанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/6581/17 2-н/335/130/2017
УХ В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою заяву питання про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

20.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги на користь Комунального підприємства «Водоканал», у розмірі 25 865 грн. 20 коп., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Судовий наказ не набрав законної сили.

При видачі судового наказу судом було допущено описку, а саме при зазначенні суми боргу, яка підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання призначене на 20.06.2017 року не зявились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі №335/6581/17, 2-н/335/130/2017 описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

У судовому наказі №335/6581/17, 2-н/335/130/2015 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданого по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за воду і послуги, централізованого постачання гарячої води, зазначити суми боргу у розмірі 4160 грн. 68 коп., а судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 379/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/831/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 06 липня 2017 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 165/1505/17
Провадження 2-о/165/46/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту смерті.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст.212-215, ст.218, ст.234, ст.235, п.8 ч.1 ст. 256, ст.257-1, ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 06 січня 2017 року у м.Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19963/16-ц

Провадження № 2-п/638/136/17

29.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі №638/19963/16-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 04 липня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі №638/19963/16-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа №705/2281/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата),

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 639/3507/17
Провадження № 2/639/1637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 17.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 748/1283/16-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2017 Головуючий у I інстанції Меженнікова С. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарях: Бивалькевич Т.В, ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 поновити та привести до попереднього стану з урахуванням попереднього місця його розташування демонтований паркан вздовж земельної ділянки виділеної ОСОБА_2 для городництва площею 0,10 га, яка розташована у районі мосту річки Білоус в с.Ст.Білоус Чернігівського району Чернігівської області .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 грн, заподіяної внаслідок самовільного демонтажу паркану.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 578,76 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 636,51 грн за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: