Справа № 559/2708/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дубно справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько, ОСОБА_4, записаний згідно ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року малолітня ОСОБА_1 відібрана в її матері, ОСОБА_2, набула статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, її опікуном призначено прабабу, ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виповнилось 18 років і вона, досягнувши повноліття, набула повної цивільної дієздатності. Однак. її відношення до малолітньої доньки не змінилось, вона і надалі не займається її вихованням та утриманням, не цікавиться станом її здоров'я, не підтримує ніякого зв'язку.

Вважають, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_1, 2013 року народження. Відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки, про що свідчить її заява від 04.11.2016.

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1 було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Дубенської міської ради 14.11.2016. На засіданні комісії ОСОБА_2 повідомила про те, що не проти позбавлення її батьківських прав. Комісія винесла рішення про доцільність позбавлення її батьківських прав. Просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_5, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради. Позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 44).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов визнає, заперечень немає (а.с.45).

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Самсонов А.А., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.46).

Відповідачка, належно повідомлена про день та час розгляду справи через засоби масової інформації,а саме: газету «Вісті Рівненщини» № 23 від 09 червня 2017 року (а.с. 43), в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не подала.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області 17.10.2013 (а.с. 6).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6 від 13.08.2014, державна реєстрація народження проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері) (а.с. 7-8).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року (справа № 559/2817/14-ц) малолітня ОСОБА_1 відібрана в її матері, ОСОБА_2, її опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, про що свідчить рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №357 від 16.10.2014 (а.с.11).

Згідно інформації Дубенської амбулаторії № 3 ЦПМСД від 01.12.2016, дільничою службою малолітня ОСОБА_1, 2013 року народження, спостерігалася з народження. Доглядом за дитиною, зі слів дільничою лікаря та медсестри, займалася виключно прабаба ОСОБА_3. На профілактичні огляди, а також під час захворювань приходила лише прабаба ОСОБА_3. Матері дитини дільнича служба амбулаторії не бачила (а.с.13).

ОСОБА_2 не заперечує позбавленню її батьківських прав відносно її малолітньої доньки, ОСОБА_1. 2013 р.н.. про що свідчить її заява від 04.11.2016, завірена начальником служби у справах дітей Дубенської міської ради ОСОБА_7 (а.с. 5).

Згідно письмового висновку органу опіки та піклування Дубенської міської ради №5090/05-02-29/16 від 07.12.2016, ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3-4).

За змістом ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Згідно із п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Позивачем було надано до суду достатньо доказів того, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 і подання зазначеного позову є насамперед способом захисту прав та інтересів дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківського обов'язку відносно своєї доньки. Вона не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, взагалі не підтримує ніякого зв»язку з дитиною, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Зазначене є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Тому відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 224 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 164, 166, 180 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Дубенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: