Справа № 453/459/17
№ провадження 2/453/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

секретаря судового засідання Трембач М.М.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Сколівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 374, 97 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок неналежного виконання умов договору оренди приміщення № Г-9811-15 від 14.09.2015 року, укладеного між сторонами у справі, а саме внаслідок порушення п.п. 7.1.2, 5.6 вказаного договору, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 374,97 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.05.2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30.05.2017 року. Розгляд справи відкладався на 14.06.2017 року та на 30.06.2017 року.

В поданому 14.06.2017 року запереченні на позов ОСОБА_2 з доводами позивача не погодився. Зазначає про відсутність у нього заборгованості з орендної плати за договором оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року, зазначає про відсутність заборгованості також за недіючим договором оренди № Г-6418-8 від 25.07.2008 року, оскільки жодних звернень з приводу такої від позивача не було. Крім того, посилається на незаконність дій посадових осіб щодо зарахування без його згоди коштів на оплату орендної плати за договором оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року на погашення неіснуючої заборгованості за іншим договором. На підставі наведеного просить в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 374, 97 грн. заборгованості відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів позовної заяви заперечив з підстав, аналогічних викладеним у запереченні на позов.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 30.06.2017 року не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення 22.06.2017 року поштового відправлення), відтак, зважаючи на клопотання позивача від 14.06.2017 року, суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце засідання суду.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Стаття 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків визначає, серед іншого, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 УК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст. 762 ЦК України закріплює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір оренди приміщення № Г-9811-15 від 14.09.2015 року, відповідно до умов п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно приміщення загальною площею 25,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 3.

У відповідності до умов п.7.1.2. вказаного договору оренди, орендар, серед іншого, зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, порядок сплати якої погоджено сторонами у п. 5.6., згідно з яким орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Як вбачається з копій квитанцій про сплату орендної плати (аркуші справи 29-33, 35-44), в період з вересня 2015 року по грудень 2016 року, за договором оренди приміщення № Г-9811-15 від 14.09.2015 року відповідачем було сплачено 3 590, 32 грн., в той час як відповідно до рахунків, які виставлялися орендодавцем орендареві (аркуші справи 29-33, 35-44), сума нарахованої орендної плати складала 3 565, 54 грн. Оригінали вказаних первинних бухгалтерських документів оглянуто в судовому засіданні 30.06.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за період з вересня 2015 року по грудень 2017 року за договором № Г-9811-15 від 14.09.2015 року.

Судом встановлено, що відображення в довідці про заборгованість № 4-2302-404 від 28.03.2017 року, доданій позивачем до позовної заяви, відсутності оплати відповідачем орендної плати за липень - вересень 2016 року (аркуш справи 9), не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи квитанцією № 53 (аркуш справи 32) про сплату 480, 00 грн. орендної плати за липень серпень 2016 року за договором № Г-9811-15 від 14.09.2015 року, а також квитанцією від 20.10.2016 року (аркуш справи 31) про сплату 250, 00 грн. за вересень 2016 року у відповідності до виставленого позивачем рахунку № СФ-0018152 від 30.09.2016 року на суму 246, 12 грн. (аркуш справи 31).

Про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем опосередковано свідчить також лист Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 2302-10 від 03.01.2017 року (аркуш справи 27), яким позивач повідомляє відповідача, що переплата по договору оренди № Г-8408-12 від 16.08.2012 року в сумі 147, 61 грн. зараховані в оплату договору оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року. В той же час, позивач зазначає про існування станом на 29.12.2016 року заборгованості відповідача перед позивачем по договору оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року у сумі 374, 97 грн. На переконання суду, зарахування позивачем 394, 70 грн. з оплачених відповідачем 480, 00 грн. за липень - серпень 2016 року в рахунок оплати начебто існуючої заборгованості за договором № Г-6418-8 від 25.07.2008 року, в той час, коли по наступному договору, а саме № Г-8408-12 від 16.08.2012 року існувала переплата в сумі 147, 61 грн., з якої вказана заборгованість не покривалась, свідчить про недобросовісність позивача, який дозволив собі в односторонньому порядку, незважаючи на визначене при оплаті відповідачем призначення платежу за «згідно договору оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року», зарахувати вказані кошти в рахунок жодним чином не підтвердженої документально заборгованості за недіючим договором від 25.07.2008 року, після якого сторонами було укладено договір від 16.08.2012 року, який також припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, зважаючи на документально підтверджену наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року за договором оренди № Г-9811-15 від 14.09.2015 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 374, 97 грн. заборгованості задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 374, 97 грн. заборгованості відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Головуючий суддя В.Я.Курницька