Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-751/09 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/1389/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4

В обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що на виконанні у Енергодарському міському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження ВП № 33640701 щодо виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-751/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 17 949,42грн.

01.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного боржника (ВП № 33640701).

У зв'язку з тим, що жодної інформації на адресу стягувача не надходило, 08.05.2014р. та 07.07.2015р. до ВДВС було направлено запити № 28/2-231 та № 28/2-246 відповідно про хід виконавчого провадження.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що 29.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У зв'язку з тим, що вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не надходила, як і жодної відповіді на запити, 25.07.2016 року на адресу Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено скаргу № 28/2-530 на бездіяльність державного виконавця.

08.12.2016 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 № 26384 від 03.12.2016 року з повідомленням про те, що державним виконавцем отримано дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-751/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 17 949,42грн., але, оскільки з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII стягувач у відповідності до норм ст. 26 цього Закону повинен додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню. При цьому, оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.11.2012 року до вищезазначеного листа не доданий.

Із вказаним листом - повідомленням державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 № 26384 від 03.12.2016 року стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» не погоджується, та вважає дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з наступним.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу Банку не надходив, з чого вбачається порушення державним виконавцем положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отримання державним виконавцем у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя дубліката виконавчого документу свідчить про визнання державним виконавцем факту втрати виконавчого документа органом ВДВС при пересилці його стягувачу.

Замість того, щоб скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 29.11.2012 року та відновити виконавче провадження № 33640701, державний виконавець отримує дублікат виконавчого листа та надсилає його на адресу стягувача для сплати останнім авансового внеску, який передбачений чинним Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII

Представник заявника вважає, що дії державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо направлення дубліката оригіналу вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача без додавання до нього оригіналу постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними.

Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просила суд:

- визнати дії державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.11.2012 року та поновити виконавче провадження ВП № 33640701 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-751/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 17 949,42грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено, визнано дії державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.11.2012 року та поновлено виконавче провадження ВП № 33640701 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-751/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 17 949, 42грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, за змістом ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням розяснень, наданих постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Енергодарському міському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження ВП № 33640701 щодо виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-751/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 17 949,42 грн.

01.08.2012 року державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33640701 (а.с. 10-11).

29.11.2012 року державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-11).

Відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, що діяла на момент спірних відносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2012 року разом з виконавчим листом були направлені стягувачу простою кореспонденцією, що підтверджено реєстром поштових відправлень. Таким чином, державним виконавцем у 2012 році було порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., що призвело до втрати оригіналу виконавчого документа, до необізнаності про це стягувача, не наданням повторно стягувачем протягом тривалого часу виконавчого документа до виконання і, як наслідок, до вимог з боку державної виконавчої служби оплатити авансовий внесок при повторній подачі дубліката виконавчого листа.

Отже, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у 2012 році, проте, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали всупереч вказаного висновку постановив визнати неправомірними дії іншого державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_3

Крім того, як зазначалося вище, представник заявника в обґрунтування скарги вказувала, що дії державного виконавця Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо направлення дубліката оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача без додавання до нього оригіналу постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними. Але, суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки цим обставинам, які були вказані в якості підстав скарги заявника.

Встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: