overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 17 липня 2017 року на 17.35 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також зацікавленим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/8788/16
Провадження по справі № 2/367/209/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення будинку з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

встановив:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення будинку з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 368 від 12.04.2017 року справу № 367/8788/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення будинку з акту опису майна та звільнення з-під арешту до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 09-05год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
23.06.2017 Справа № 756/8392/17
Провадження № 2-н/756/257/17
Ун. №756/8392/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

23 червня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 628/1289/17
Провадження № 2/628/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

01 червня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

22 червня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року об 11.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 30 червня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 638/6491/17,
№2/638/3292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22.06.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 22.06.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28.04.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1578/2017 та надати справі №225/2855/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

29 серпня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1350/16-ц
Провадження №2/477/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника СТ «Лаванда» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 РДА ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_8, Садівниче товариство Лаванда про визнання неправомірним та скасування розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації, а також визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та цивільний позов третьої особи із самостійними вимогами Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_9, ОСОБА_6 районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження та скасування державного акту, зобовязання скасувати реєстрацію права власності,

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_8, Садівниче товариство Лаванда, про визнання неправомірним та скасування розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 459-р від 24 липня 2007 року, а також визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_9 відмовити.

В задоволенні позовної заяви Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_9, ОСОБА_6 районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Жовтневої РДА від 24.07.2007 року № 459-р та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку № 16 в СВТ «Лаванда», виданого на імя ОСОБА_9, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_9 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 27 червня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 595/849/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1552/17
У Х В А Л А

26.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту.

Представником відповідачів ОСОБА_3, в інтересах відповідачів ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6, заявлено відвід головуючому по справі - судді Левку Т.Ю., з тих підстав, що у квітні 2009 року суддя брав участь у розгляді справи № 2а-3494/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про зобов'язання відповідача виділити земельну ділянку, за результатами розгляду якої було винесено постанову від 15.12.2009 року про задоволення позову. За таких підстав у відповідачів виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Позивачка та відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представників позивачки, які проти задоволення заяви заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючому по справі судді Левку Т.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3, в інтересах відповідачів ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6, про відвід головуючому по справі судді Левку Т.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/3305/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «____» _____________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Минотавр», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Минотавр», третя особа - Львівська міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного підприємства «Минотавр», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «Минотавр», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/7620/15 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Минотавр», третя особа - Львівська міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологах.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 500/1029/17
Провадження № 2/500/1737/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна квартири № 7, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, б. 42, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діяли від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 зареєстрований представництвом Одеської товарної біржи від 07.04.1997 року за № 1811.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, б. 42, кв. 7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 599/808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 20 травня 2014 року померла її бабця, ОСОБА_2 . Після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б стайня, В стодола, к колодязь, що в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина № 97, Зборівського району, Тернопільської області.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки. Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 20 травня 2014 року померла бабця позивачки, ОСОБА_2 . Після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, веранда, Б стайня, В стодола, к колодязь, що в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина № 97, Зборівського району, Тернопільської області.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б стайня, В стодола, к колодязь, що в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина № 97, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3