overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1356/17
Провадження №: 2/332/702/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, у вступній частині позовної заяви не зазначений відповідач, при подачі даного позову заявником не доданий пакет документів для відповідача, крім цього заявником до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів, також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 477/1059/17
Провадження № 2/477/733/17
УХВАЛА

про залишення без руху

22 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 644/3-164 від 10 вересня 2007 року в сумі 336880,30 грн., а також судовий збір в сумі 5053,20 грн.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу необхідно долучити до матеріалів позову наступні документи: договір кредиту № 644/3-164 від 10.09.2007 року, додаток № 1 до вказаного договору, додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 24.06.2010 року, договір про внесення змін № 4 від 06.12.2013 року, детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, заяву на видачу готівки № 55 від 10.09.2007 року, а також анкету - опитувальник клієнта АКБ Укрсоцбанк -фізичної особи, оскільки надані копії документів не надають можливість ознайомитись із їх змістом через неналежну якість виготовлених копій.

Крім цього, вказати підстави стягнення з відповідача інфляційних витрат. Статтею 4 Договору кредиту № 644/3-164 від 10.09.2007 року передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов'язань, але прочитати її, в наданій копії, неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
233 Справа № 270/5154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

22.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про відновлення втраченого судового провадження та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/5154/13-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2013 року; крім того заявник просить видати виконавчий лист на виконання цього рішення, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 29 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

07.06.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 577/692/17
Провадження № 2-о/577/64/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.06.2017 р. від експертів Роменської першої обласної спеціалізованої лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта №119.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки призначити до розгляду на 10 липня 2017 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біленківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/8543/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біленківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 611/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням, яким просить тимчасово заборонити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за кордон (без вилучення закордонного паспорту) до виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №333/6091/16-ц.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 494/526/17
Провадження № 2-н/494/6/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2017 року м. Березівка
Відповідно до пункту 14 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р. «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим».
Статтею 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України) передбачено: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства...».
На підставі викладеного, у відповідності до п. 14 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 р., ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Березівського районного суду Одеської області.
Статтею 106 цього ж кодексу передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
Суддя І.А. Римар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/8308/15-ц
Провадження № 2/520/5450/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кіпру» про визнання договору кредиту недійсним і за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кіпру» про визнання договору кредиту недійсним і за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ухвалою суду від 22.10.2015 року справи обєднанні в одне провадження). Спір між сторонами не визначено у звзку з довготривалим виконанням банком ухвали суду про витребування доказів та неявками представників сторін до судових засідань з різних підстав.

В судовому засіданні 21.03.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на невідповідність розрахунків банку щодо заборгованості за кредитом умовам кредитного договору №30/22-322/2012.

Представник банку заперечував проти призначення по справі експертизи з тих підстав, що клопотання представника ОСОБА_1 направлено на затягування розгляду справи.

Ухвалою від 21.03.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

23 червня 2017 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку оплата рахунку у сумі 29998,08 грн. за виконання експертних робіт до цього часу в інститут не надійшла.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, призначити справу до судового засідання без висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Кіпру» про визнання договору кредиту недійсним і за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «27» вересня 2017 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 398/1428/17
провадження №: 2/398/1742/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні рішення була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі розглянути в судовому засіданні питання щодо виправлення описки чи арифметичні помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області на 17 липня 2017 року, на 08 годину 15 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 572/488/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №78.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Суду надана довідка, що заявник не працевлаштований в Катеринівській ВК № 46, проте доказів того він не може бути працевлаштований, чи йому відмовлено у працевлаштуванні установою, суду не надано.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/650/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА» суму боргу в розмірі 502637,00 грн., 88545,49 грн. інфляційних втрат та 20243,19 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА» судовий збір в сумі 9171,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК