overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/458/2017
Справа № 646/3458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівниза надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 18.05.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що і ній містяться, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та усунути недоліки позовної заяви у вигляді відсутності прізвища, а також підпису позивача або його представника.

25.05.2017 року представником КП «Харківводоканал» отримана зазначена ухвала, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому відпраівленні.

Враховуючи, що станом на 23.06.2017, тобто через пять днів з дня отримання ухвали, заявником доказів щодо усунення недоліків в повному обсязі не надано до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівниза надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 658/2118/17
(провадження № 2/658/898/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження того, що інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 звернулися із заявами про відмову від спадщини, у строк передбачений Цивільним Кодексом України;

- в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини. А відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій в Україні, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної та вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної та вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня

2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної та вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 127/8337/16-ц Провадження № 22-ц/772/1787/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 42Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької обласної громадської організації «Центр захисту журналістів», громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «Вінницька обласна асоціація редакторів», громадської організації «Центр захисту журналістів» про визнання недостовірною інформації та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2017 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_7 Панасюк

Згідно з оригіналом.

ОСОБА_5 Зайцев
Справа №263/7637/17
Провадження № 2/263/1876/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду вищезазначеним позовом.

23.06.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 185/937/17
Провадження № 2/185/1593/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк 'Правекс-Банк' звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.02.2017 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачеві як неподану.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаиству комерційний банк 'Правекс-Банк' сплачені за квитанцією № 293526 від 23 грудня 2016 року суму в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. витрати на сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6589/2017 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитивним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 липня 2017року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1509/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1666/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» і Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплату вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Так, цим Законом врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» і Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплату вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 676/3058/17
Номер провадження 2-о/676/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокільська сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява авдповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по циаільній справі.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 5 м. Кам'янець-Подільський, на 19 липня 2017 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 19 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/4495/17
Провадження № 2/442/1770/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за договором позики 23.07.2014 року у розмірі 23000 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1318 доларів США та судові витрати.

Водночас позивач подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте не представила суду жодного доказу на підтвердження свого важкого майнового стану.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 8000 грн.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового характеру (2 вимоги), а саме: розмір якого повинен становити 5984,60 грн. (23000 х 26,02 /100 (курс НБУ станом на 20.06.2017) за першою вимогою, та 640 грн. (1378 х 26,02 /100 = 342,94 ) які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 183/2832/17
№ 2/183/2208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.