overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8596/17
Провадження №: 2/752/3722/17
УХВАЛА

27.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь законних органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що згідно ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» у Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 відсутні повноваження для подачі даної позовної заяви, то позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 42, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 524/4862/16-ц
Провадження № 2/524/133/17
(вступна та резолютивна частина)
06.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Молодіжний» про зобовязання вчинити дії,-
Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Молодіжний» про зобовязання вчинити дії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 153/682/17
Провадження2/153/249/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 09.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

26 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/318/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 524/3610/17
Провадження №2/524/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 27.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №705/2291/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата),

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3230/17 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/1269/17-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК "Форінт" та ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ "ФК"Форінт" -задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича-задовольнити повністю.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2017 року-скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Техносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про внесення виправлень

27.06.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.06.2017 року по вищевказаній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту відкрито провадження та призначено до розгляду на 06.09.2017 року на 14-00 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 12.12.2017р.,на 11-30 год., а правильним слід вказати на 06.09.2017 року на 14-00год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, у другому абзаці після слів призначити справу до судового розгляду на «06.09.2017р. на 14-00 год.» замість неправильного «12.12.2017 р. на 11-30 год»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

26 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Приват-Агро-Білозіря про розірвання договору оренди,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду з указаним позовом.

У позовній заяві зазначив, що просить розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована у с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У судовому засіданні з позовної заяви зясовано, що земельна ділянка, що є нерухомим майном, знаходиться у Городищенському районі Черкаської області, що є виключною підсудністю Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки спір стосується нерухомого майна.

Представник позивача вважає, що справа може бути розглянута Черкаським районним судом.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що розглядаючи дану справу, Черкаським районним судом буде грубо порушено правила виключної підсудності, що є не припустимим, оскільки земельна ділянка знаходиться у Городищенському районі Черкаської області, що не відноситься до підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Приват-Агро-Білозіря про розірвання договору оренди - передати для розгляду за підсудністю Городищенському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в п"ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 484/3778/16-ц
Провадження №2-п/484/16/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
29 червня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про стягнення боргу за кредитним договором, -
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про стягнення боргу за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 18.07.2017 року на 09.40 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/7366/17
Провадження № 2/234/3641/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опеки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 червня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опеки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду на 05 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/2871/17
Номер провадження 2/676/1723/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 липня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/1221/17
Номер провадження 22-ц/775/504/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 22.06.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 29.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 750/6175/17
Провадження № 2-н/750/400/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук