У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач на присадибній земельній ділянці належного йому будинку облаштував фільтруючий колодязь на недопустимій відстані. Внаслідок цього стіни у спальні будинку позивача мають ознаки замокання та у будинку наявний неприємний запах.

Позивач просила зобов'язати відповідача перенести на допустиму відстань з дотриманням санітарних норм та норм ДБН 360-92 або засипати фільтруючий колодязь, а також відшкодувати їй судові витрати.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково й зобов'язано ОСОБА_3 перенести фільтруючий колодязь на допустиму відстань від стін будинку АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання перенести або засипати фільтруючий колодязь, який знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704 грн на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з відсутності доказів того, що фільтруючий колодязь, улаштований на відстані 3,40 м від стіни житлового будинку АДРЕСА_1, спричиняє замокання стін спальної кімнати будинку позивача та виникненням неприємного запаху, а також відсутності доказів наявності технічної можливості перенести спірний фільтруючий колодязь на допустиму відстань від стін будинку позивача, та якою має бути ця відстань.

Апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність причинного зв'язку між замоканням стін спальної кімнати у будинку позивача, наявності в ній неприємного запаху та улаштуванням відповідачем на земельній ділянці, якою він користується, спірного фільтруючого колодязя.

Судом апеляційної інстанції на виконання приписів ч. 4 ст. 10 та ст. 53 ЦПК України запропоновано обом сторонам провести відповідну судову будівельно-технічну експертизу і роз'яснено наслідки відмови від її проведення, однак позивач та відповідач відмовились від проведення вказаної експертизи.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко