АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3826/17 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/7830/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та просила:

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» списувати кошти, що надходять на картку № 5169******** 1273, на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату за місцем роботи на підставі договору про розрахунково - касове обслуговування підприємства /організації/ навчального закладу з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 14 лютого 2012 року № 08С14021682, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та головним лікарем КЗОЗ „Харківська міська поліклініка № 24, до розгляду даної справи по суті і винесення відповідного рішення та набрання ним законної сили;

- визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по списанню з картки № 5169******** 1273 коштів у розмірі 5108 грн. 51 коп. за період з серпня по листопад 2016 року незаконними, такими що порушують права позивача і завдають суттєвої шкоди;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно списані кошти за період з серпня по листопад 2016 року в розмірі 5108 грн. 51 коп.

В обґрунтування вказала, що на підставі договору про розрахунково - касове обслуговування підприємства /організації/ навчального закладу з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 14 лютого 2012 року № 08С14021682, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та головним лікарем КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 24», вона отримує заробітну плату на картку № 5169******** 1273.

Починаючи з серпня 2016 року з даного карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» було списано 5108 грн. 51 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, який є чоловіком позивача.

Посилаючись на відсутність укладених між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних договорів та договорів поруки в рахунок погашення боргових зобовязань її чоловіка за кредитним договором, просила позов задовольнити.

В уточненому позові ОСОБА_1 просила визнати недійсними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконного списання коштів за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 13 315 грн. 92 коп.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно списані кошти за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 13 315 грн. 92 коп.

В заяві просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» списувати кошти, що надходять на картку № 5169******** 1273, на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату за місцем роботи на підставі договору про розрахунково - касове обслуговування підприємства /організації/ навчального закладу з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 14 лютого 2012 року № 08С14021682, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та головним лікарем КЗОЗ „Харківська міська поліклініка № 24, до розгляду даної справи по суті і винесення відповідного рішення та набрання ним законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року позов забезпечено шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» списувати кошти, що надходять на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5169******** 1273, на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату за місцем роботи на підставі договору про розрахунково - касове обслуговування підприємства /організації/ навчального закладу з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 14 лютого 2012 року № 08С14021682, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та головним лікарем КЗОЗ „Харківська міська поліклініка № 24, до розгляду даної справи по суті і винесення відповідного рішення та набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зокрема зазначає, що ухвала не є обґрунтованою; наявність спору ще не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із неправомірності стягнення відповідачем коштів шляхом списання їх з банківського рахунку позивача.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» по списанню з належної ОСОБА_1 картки № 5169******** 1273 коштів у розмірі 13 315 грн. 92 коп. за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року незаконними, такими, що порушують права позивача і завдають суттєвої шкоди.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» списувати кошти, що надходять на належну ОСОБА_1 карту № 5169******** 1273, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 20 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5