overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/736/17
Провадження № 2-о/400/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи тим, що його батьки: батько -ОСОБА_2 помер в 2015 році, мати ОСОБА_3 в 1997 році. Хрещеною матірю матері заявника являлася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період з 1970 по 1974 роки мати заявника привозила його кожної весни до ОСОБА_4 в смт.Петрове Кіровоградської області, і залишала заявника у неї до осені, тобто в цей період з квітня по листопад заявник знаходився на повному утриманні у ОСОБА_4, її допомога була для заявника постійним та основним джерелом засобів до існування. В даний час ОСОБА_4 померла, а встановлення факту перебування на її утриманні потрібно заявнику для оформлення спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із третьою особою - Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 369/3558/17
Провадження № 2/369/2243/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04.05.2017 року о 15 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 366/1607/17
Провадження №2/366/345/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 310, 64 грн. за кредитним договором від 06.04.2011 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27.06.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
УХВАЛА

20 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому пояснив, що ніяких претензій по орендній платі до відповідача ОСОБА_1 не має, тому що вона не є власником будинку № 27 по вул.Шота Руставелі в м. Маріуполі, при цьому пояснив, що правовстановлюючих документів на теперішній час на вказане домоволодіння надати суду не може.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості співвідповідачів по справі відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/3717/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8144/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7095/17

Провадження № 2-о/643/527/17

02.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

присяжних: Толмачова Є.С.,

Рубанець Т.В.,

при секретарі - Стольмаковї В.О.,

за участю прокурора - Буч Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та зазначив, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції з параноїдними включеннями. В теперішній час вона не може задовольнити свої основні потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 31.05.2017 року госпіталізована до ХОКПЛ №3 за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_4 Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_3, які надійшли від її сина ОСОБА_5

ОСОБА_3 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 01.06.2017 року ОСОБА_3 встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад у формі судинної деменції з параноїдними включеннями.

Враховуючи, що на цей час від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але не може задовольнити свої основні потреби, в зв'язку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання, а також про те, що хвора потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_3 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.

присяжні: Рубанець Т.В.

Толмачов Є.В.
Справа № 638/7988/17
Провадження № 2/638/3526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 24 липня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 7 893,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 122,51 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 158,12 грн., а всього 9 174,61 грн. за період з липня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 893,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 122,51 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 158,12 грн., а всього 9 174,61 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 346/1492/17
Провадження № 22-ц/779/1164/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 липня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийА.Ю.Малєєв
Справа № 185/4542/17
Провадження № 2/185/2845/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В заявленому клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, крім того, має ще двох неповнолітніх дітей. Також позивач долучила до клопотання копію довідки про доходи, відповідно до якої їй виплачується допомога при народженні дітей у розмірі 2345 грн.

Тому, клопотання про звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи майновий стан позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відстрочення сплати нею судового збору строком до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто 640,00 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 (шестисот сорока) грн. строком до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Номер провадження 2/754/4595/17
Справа № 754/7113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 370/1051/17

Провадження №2/370/613/17

13 червня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справудо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 06 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 727/5571/17
Провадження № 2-н/727/289/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гонорієвича заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7558,21 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гонорієвича заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.