overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3503/17
Провадження № 2/185/2521/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 10 травня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 10 травня 2017 року отримана позивачем 01.06.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2947/17
Провадження № 2-сз/591/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

3 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення.

3 липня 2017 року позивач звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн.00 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, та сплатив судовий збір при подачі позову на суму 640,00 грн. за квитанцією №7 від 6 червня 2017 року.

У відкритті провадження було відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) за квитанцією № 7 від 6 червня 2017року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 242/2555/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року на 10 год. 25 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3811/17
Провадження по справі № 2/367/2355/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду найшла для розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14.06.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
233 Справа № 233/3164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2Ф.к., про встановлення факту смерті в певний час ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

30 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 30 червня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 487/7536/15-ц
Провадження № 2-с/487/26/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.11.2015 у справі № 487/7536/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 7770,56 грн., 3630,70 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 344,74 грн. три відсотки річних, а також сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн., мотивуючи тим, що судовий наказ ним отриманий лише 22.05.2017 року, крім того вимоги про погашення боргу є необґрунтованими, оскільки договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання із власником квартири ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не уклало до теперішнього часу.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 30.06.2017 о 09:30 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 583/1439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що їх сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_4 зареєстрований 04.10.2014 року виконкомом Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року (а.с.6).

Від спільного життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

З березня 2017 року відповідачка залишила чоловіка та з дітьми проживає у матері, з того часу шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на

почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Однією із підстав припинення шлюбу відповідно до ст. 104 СК України є його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В даному випадку суд вважає, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки сторони стали чужими людьми, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.2014 року виконкомом Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа №1519/2-2951/11
Провадження №6/521/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, треті особи КП «БТІ» Одеської міської ради, за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, треті особи КП «БТІ» Одеської міської ради, за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В процесі розгляду даної справи представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій посилалась на ті обставини, що у звязку із внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно передані до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просила суд замінити сторону відповідача.

Як встановлює закон в ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та прийнявши до уваги обставини спору, суд вбачає можливим залучити до участі у справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в якості правонаступника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, треті особи КП «БТІ» Одеської міської ради, за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності правонаступника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району рівненської області, Млинівської районної державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись

ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-361/10

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «06» жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/779/17
Провадження № 2/674/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 липня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3996/17
Провадження № 2-о/265/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Лівобережного району міста Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/3996/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Лівобережного району міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 липня 2017 року на 12-45 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя