overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/799/17
Пров. № 6/409/44/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2829/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2-2829/10 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2829/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2829/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №409/690/17
Провадження №2/409/463/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання неправомірними наказів № 4 від 03.01.2017 року "Про організацію роботи ввіділу комісійних СМЕ", № 31-ос про припинення трудового договору й звільнення мене за прогули без поважних причин, поновлення мене на роботі, стягнення недорахованої плати за період з 06.03.2017 року по 14.03.2017 рік, заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в частині моральної шкоди;

-не вказана сума позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз про визнання неправомірними наказів № 4 від 03.01.2017 року "Про організацію роботи ввіділу комісійних СМЕ", № 31-ос про припинення трудового договору й звільнення мене за прогули без поважних причин, поновлення мене на роботі, стягнення недорахованої плати за період з 06.03.2017 року по 14.03.2017 рік, заробітної плати за час вимушених прогулів та відшкодування моральної шкод залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2878/17
Є.У. № 316/1528/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/1269/17
Провадження № 2/484/896/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19.06.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07.06.1997р. у відділі ДРАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управлшіння юстиції Миколаївської області.

18.05.2017року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць до 19.06.2017 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

19.06.2017р. строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3485/17
Провадження № 2/500/2454/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради , третя особа ОСОБА_3 сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

В провадженні суду з 19.12.2016 року перебуває первісний позов.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року обєднано в одне провадження первісний позов з зустрічним .

16.05.2017 року визнано явку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 обовязковою для дачі особистих пояснень стосовно причин не отримання свідоцтва про право на власність в порядку спадкування за заповітом та наявність доказів вказаних обставин, надання пояснень стосовно порядку розподілу судових витрат.

В судові засідання призначені на 15.06.2017 року та 21.06.2016 року ОСОБА_2 не зявилась, її представник адвокат ОСОБА_4 пояснював, що вона не зявляється в судові засідання через догляд за дорослим членом сімї. Поштові повідомлення адресовані ОСОБА_5 про судове засідання на 15.06.2017 року повернулись до суду з відміткою про неотримання через закінчення строку зберігання.

Представник позивача за первісним позовом вважав, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки права ОСОБА_5 не порушені, і у неї відсутня відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій, клопотав про розєднання позовів, оскільки рішення за первісним позовом можливо постановити без розгляду сумісного, фактично вирішення первісного позову не порушуються права сторони позивача за зустрічним позовом.

На підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 виділити в окреме провадження, оскільки через її неявки в судові засідання після визнання судом їх обовязковими їх сумісний розгляд ускладнює отримання судового рішення позивачу за первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування

та позовні вимоги

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради , третя особа ОСОБА_3 сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в окремі провадження.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.06.2017 року

Суддя Б.В. Хитров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/42/2017 Справа № 641/8146/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 138 867, 48 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 495/3527/17
Ухвала

іменем україни

15 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2008 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2008 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/99/17
Провадження № 2-зз/520/125/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю прокурора Вергіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської радим до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задоволені.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи 06 січня 2017 року Київським районним судом м. Одеси, у забезпечення позову, був накладений арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрія Донського, 59 має кадастровий номер №:23:027:0030, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

02.06.2017 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту відпала, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Представник прокуратури Одеської області також просив скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 та 3-я особа: ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява представника Одеської міської ради про зняття арешту підлягає задоволенню, так як рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року набрало законної чинності та виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи і вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 січня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрія Донського, 59 має кадастровий номер №:23:027:0030, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1393/17
Провадження №: 2/332/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 03 липня 2017 року на 08-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/1587/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Якименко М.М.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Могилів_Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 464/3762/17
Номер провадження 4-с/464/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 11.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39643250.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Бойко О.М.
Справа №464/3881/17
пр № 2/464/1169/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.06.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.