Справа № 589/188/13- ц
Провадження № 6/589/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року представник акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013 року по справі №589/188/13-ц було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час проголошення рішення не був присутній представник позивача, а отже результат розгляду справи стягувачу не був відомий. ПАТ «Дельта Банк» не мало інформації про результат судового засідання, а також про те, коли відповідачем отримано копію рішення суду, а, відповідно, про дату набрання вказаним рішенням законної сили та можливість отримання виконавчого листа по справі. Після виявлення банком в ході перевірки комплектності справ під час процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відсутності рішення та виконавчого листа по справі №589/188/13, до суду 20.03.2017 року була направлена заява про видачу виконавчого листа по даній справі. Виконавчий лист по справі №589/188/13-ц був отриманий банком 08.05.2017року після закінчення строку предявлення його до виконання. На даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано.

В судове засідання ані боржник, ані стягувач не зявилися. Стягувач звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без його участі через неможливість його прибуття. Боржник про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 197, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 3097 грн 70 коп. та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 214 грн 60 коп. Вказане рішення набрало законної сили 07.05.2013 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що позивач отримав копію заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013 року по справі 589/188/13-ц ще 24.04.2013 року та, як наслідок, був обізнаний про результати розгляду вказаної цивільної справи. Наведене спростовує доводи банку щодо незнання ним результатів розгляду цієї цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого листа на підставі заочного рішення від 11.04.2013 року була подана представником позивача лише в березні 2017 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. Виконавчий лист був виданий 18 квітня 2017 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк», знаючи про результати розгляду цієї цивільної справи, звернулось із заявою про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням по спливу майже 4 (чотирьох) років після його ухвалення і набрання ним законної сили. При цьому, процедура ліквідації банку розпочалась у жовтні 2015 року, тобто по спливу більш ніж двох років після ухвалення вказаного заочного рішення, у той же час, відповідно, були делеговані повноваження ліквідатору банку. З цього часу та до 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій було передано відповідні повноваження, станом виконання цього рішення також не цікавилася.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013року по справі 589/188/13-ц, був пропущений внаслідок невчасного звернення самого стягувача за його видачею, що, в свою чергу, не було зумовлено жодною поважною причиною, тобто причиною, повязаною з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цих дій.

Відтак, у суду відсутні правові підстави, передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку предявлення до виконання цього виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2013року по справі 589/188/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3