overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/2108/14-ц
Провадження № 8/334/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2017 року, до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення матеріалів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ «Ресурс-Ойл, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем,Лтд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №461/4045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та без супроводу батька,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Республіки Чорногорія малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) та без супроводу батька ОСОБА_4, в період з 30.06.2017 року по 02.08.2017 року включно в супроводі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,0 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №200/8510/17
Провадження №2/200/2927/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 25.05.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження 2/235/1408/17
Справа №235/2783/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10-10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №482/378/17
Провадження №2/489/1783/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільну справу передано за підсудністю із Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2017 року о 8 годині 10 хвилин в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9239/17
Провадження №2/521/4062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.07.2017 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2016/17
Провадження № 2/636/1365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21.06.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 513/555/17
Провадження № 2/513/513/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області справу №562/3321/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №460/4537/16-ц
Провадження №2-во/460/19/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника КП «Новояворівськжитло» по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 13.10.2016 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до КП «Новояворівськжитло» по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, винесено судовий наказ, на підставі якого стягнуто з КП «Новояворівськжитло» по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КП «Новояворівськжитло» кошти в розмірі 3 836 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн..

Просить внести виправлення в судовий наказ від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 29 січня 1958 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовий наказ від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» про видачу судового наказу - вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 29 січня 1958 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника КП «Новояворівськжитло» про виправлення описки в судовому наказі від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Виправити описку в судовий наказ від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, правильно вказавши вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 29 січня 1958 року.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу від 13 жовтня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1145/16-ц
Провадження №22-ц/791/1153/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А

23 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

12 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи та заодно визначив участь ОСОБА_5, та або її представника, а також відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 13 липня2017 року до 13-40 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 13 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивача ОСОБА_5, та або її представника, а також відповідача ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області та для організації її виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 242/664/17
Провадження № 2/242/531/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Від позивача 19.06.2017 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні такої заяви.

Частиною другою ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно статтей 3 та 11 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: військово-цивільна адміністрація м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/7625/17
Провадження по справі № 6/752/256/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист № 752/13618/13 від 21.11.2014 року, виданий Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судового збору в розмірі 3441 грн.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №752/13618/13 від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судового збору в розмірі 3441 грн було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судового збору в розмірі 3441 грн .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: