overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області,

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки загальною площею 3,3909 га., після смерті ОСОБА_2, померлої 11.12.2006 року

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 14.00год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03 серпня 2001 року, актовий запис № 278 від 03 серпня 2001 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 21 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 15 хвилин 26 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5581/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування державного акта, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування державного акта, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 583/1438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3004/17 Провадження № 2/591/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 143/795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

представника відповідача адвоката Лахніка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

8.06.2017 р. до суду заявлено позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦСу Немирівського районного управління юстиції у Вінницької області 8 квітня 2008 року, актовий запис № 26. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо поділу майна та місця проживання дитини, а саме біля матері - ОСОБА_2 - немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила шлюб розірвати, оскільки в даний час майже рік не підтримують подружніх стосунків, Спору щодо поділу спільного майна, місця проживання сина, а саме біля неї, матері - немає.

Строку для примирення не потребують.

Представник відповідача адвокат Лахнік А.О. в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав повністю та просить шлюб розірвати. Примирення між подружжям неможливе, оскільки с ім'я існує формально, оскільки подружні відносини припинені майже рік тому.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст..88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦСу Немирівського районного управління юстиції у Вінницької області 8 квітня 2008 року, актовий запис № 26.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 понесених нею судових витрат по оплаті судового збору в сумі 640 гривень

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 643/4652/17
Номер провадження 2-н/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 199/3669/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічнму акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 12 травня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-н/243/399/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов В.Р. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Бетонмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водо -, тепло постачання та водовідведення, електроенергії та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства Бетонмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водо -, тепло постачання та водовідведення, електроенергії та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 234/8972/17
Провадження № 2/234/3921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2017 року о 08 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3551/16-ц 2/335/91/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Юнімед, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Юнімед, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 177/1118/17
Провадження № 2/177/1005/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

20.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те що він є малозабезпеченою особою, пенсіонером та інвалідом третьої групи, у звязку з чим він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів про те, що його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану (довідки про доходи, довідка про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо), вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.17 Справа № 469/859/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ГРЕЙН-ЮГ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 червня 2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦК України позовна заява не містить ціну позову (дійсну вартість земельної ділянки) щодо вимог майнового характеру про витребування у відповідача та повернення їй земельної ділянки, та посилання на докази, що підтверджують зазначену обставину.

У разі, якщо ціна позову перевищує 64000 грн., необхідно доплатити до сплаченої суми судового збору за вимогою майнового характеру в сумі 640 грн. судовий збір з розрахунку загальної суми судового збору за вимогою майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: