overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/937/17
Провадження № 2/576/410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 лютого 1998 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 14). За період шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачкою хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 01 лютого 1998 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 14). За період перебування у шлюбі у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 лютого 1998 року Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 14).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 683/2352/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить провести розподіл спільного майна подружжя, в тому числі автомобіля OPEL VECTRA, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 червня 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість виконання ухвали про призначення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09.0 0. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/4027/17
Провадження № 2-н/334/416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 369/4164/17
Провадження № 2/369/2416/17
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Обухівського НО ОСОБА_3 про визнання дій протправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Обухівського НО ОСОБА_3 про визнання дій протправними.

Однак, позивачі не додержали вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали належного документу, що підтверджує сплату ними судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачів з відповідним позовом становить 640 грн. 00 коп.

Тобто, при даних обставинах, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем, окремим платіжним документом і пропорційно до заявлених кожним таким позивачем своїх позовних вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Обухівського НО ОСОБА_3 про визнання дій протправними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/6548/17
Провадження № 4-с/369/72/17
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/5786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 09.10.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/727/17
Провадження № 2/584/362/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/727/17 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "04" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 01 березня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У вказаному шлюбі сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, донька перебуває на утримані ОСОБА_1, тому позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання повторно не зявився.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку заочного розгляду та задовольнити позовні вимоги позивача, так як вони доведені повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. понесених нею судових витрат та 600 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особня Служба у справах дітей Лисичанської міської ради ,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особня Служба у справах дітей Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року об 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 521/9685/17
Провадження №2/521/4137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«27» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «27» липня 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «27» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.06.17
Справа № 140/991/17
№ 2/140/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/991/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/893/17
Номер провадження 2/725/192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

16.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.

за участю:

прокурора: Козлової Ю.Г.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління ДФС у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління ДФС у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун