overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/736/17
Провадження № 22-ц/777/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними та скасування свідоцтва про придбання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними та скасування свідоцтва про придбання житлового будинку.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 10 липня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 липня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 520/6330/17
Провадження № 2/520/7777/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та пені по аліментам, збільшення суми аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та пені по аліментам, збільшення суми аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1915/17
провадження № 2/753/3112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уапром" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов"язання припинити порушення авторського права позивача шляхом видалення інформації про розповсюдження контрфактного товару (без його визначення у змісті позовних вимог), стягнення компенсації - 64000 грн. за порушення виключних майнових авторських прав (без посилання на конкретну особу, якій вони належать у змісті позовних вимог),

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутні докази щодо сплати судового збору в контексті вимог Закону України "Про судовий збір" - 640 грн. за позовну вимогу майнового (немайнового) характеру; не зазначено доказів щодо належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Уапром" сайту, зазначеного позивачем; зміст позовних вимог викладено не конкретно; за умови наявності двох відповідачів - в мотивувальній частині позову систематично міститься посилання на особу "Відповідач", що унеможливлює ідентифікацію таких посилань щодо двох вищевказаних відповідачів, і обгрунтвання цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1321/3346/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, по місцю проживання відсутній, заборгованості не сплачує.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З виконавчого листа Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2012р. вбачається, що з ОСОБА_1 присуджено стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 01.08.2011р.н. в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2012р. і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 30.11.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання даної постанови, копію якої направлено сторонам.

Згідно виклику державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 викликався в Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Враховуючи, що боржник на виклики державного виконавця не являється, щодо нього діють неврегульовані зобовязання за рішенням суду, суд дійшов до висновку про доцільність застосування приводу щодо останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

Копію ухвали направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
н/п 2/490/4814/2017
Справа 490/5342/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору позики від 24.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (18000,00 дол. США).

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чому відповідачем є ОСОБА_3, якщо договір позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал договору позики.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 680/333/17
№ 2/680/192/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13880,61 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 24 травня 2011 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеного позивач в позовній заяві не розмежував, яку саме суму пені, а яку суму комісії просить стягнути в межах суми 3100 грн. 00 коп.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01 вересня 2014 року на 34,80 %, з 01 квітня 2015 року на 43,20, оскільки із довідки про умови кредитування вбачається, що базова процентна ставка встановлена в розмірі 3 %.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду клопотання про витребування доказів у позивача, в якому зазначила, що після надходження даного позову банку до суду протягом березня червня 2017 року вона неодноразово сплачувала у рахунок погашення заборгованості за кредитом значні грошові суми, втім, заборгованість за кредитом в неї згідно наданого банком розрахунку від 24.05.2017р. не зменшується. З огляду на таке, просила витребувати в банка відомості про те, в рахунок погашення якої саме заборгованості за кредитом (тіло кредиту, проценти, штрафи тощо) та за який саме період були зараховані сплачені нею протягом березня-червня 2017 року кошти, а також якими саме пунктами кредитного договору таке зарахування передбачено. Вказала, що вказані питання вона позбавлена можливості зясувати в представника банка особисто через його неявку в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи відповідача стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче відповідач, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про те, в рахунок погашення якої саме заборгованості за кредитним договором від 23.04.2010р., а саме тіло кредиту, проценти, штрафи тощо, та за який саме період були зараховані сплачені ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, протягом березня-червня 2017 року кошти, а також якими саме пунктами кредитного договору таке зарахування передбачено.

Копію ухвали суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-вп/791/2/17
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

27 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження і контракту, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа разом з ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області, в якій ставиться питання згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України про визначення підсудності справи, оскільки позивач ОСОБА_3 є присяжним Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області, ОСОБА_3 включена до списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області, які затверджено рішенням Херсонської міської ради від 24.06.2016 року № 232.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обовязки судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, та враховуючи, що однією з сторін у справі є присяжний, на якого на час виконання обов'язків розповсюджуються обов'язки судді Херсонського міського суду Херсонської області, є необхідність визначити підсудність цієї справи іншому суду області, а саме: Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження і контракту, визначити Голопристанському районному суду Херсонської області.

Суддя Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року.

Витребувати із Кельменецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 717/256/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
22.06.2017 Справа № 756/998/17
Справа №756/998/17-ц
Провадження № 6/756/198/17
У х в а л а

22 червня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі невірно зазначено дата народження дитини на утримання якої стягуються аліменти, а саме замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, виконавчий лист не містить ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року по цивільній справі № 756/998/17-ц провадження № 2/756/2311/17 описку, а саме: змінити у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва дату народження дитини на утримання якої стягуються аліменти з «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»; зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко