overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3566/17
Провадження № 2/185/2537/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря ЧичманІ.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі ? частки з усіх видів доходу .

У судове засіданнясторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки . Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 03.05.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/5579/17
Провадження № 2-н/727/292/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6071 грн. 98 коп., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 861 грн. 99 коп., три відсотки річних в сумі 140 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Дата документу 26.06.2017
Справа №320/2720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.07.1991 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, а/з № 42. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачкою втрачено взаєморозуміння та повага, а тому на розірванні шлюбу він наполягає.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить надати строк для примирення шість місяців, не згодна на розірвання шлюбу, враховуючи тривалий час спільного проживання.

В судовому засіданні позивач заперечував відносно надання строку для примирення строком на шість місяців.

Суд, заслухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати достатній строк для примирення один місяць, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу - у сторін немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати строк на примирення один місяць.

Відкласти слухання справи на 27.07.2017 на 09 годину 00 хвилин.

Сторони повідомити належним чином.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/754/4969/17
Справа № 754/8351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про встановлення порядку користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачам та третій особі в строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/7016/17
Номер провадження 2/643/4156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14007 грн. 97 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 14007 грн. 97 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 579/967/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява надійшла поштою до Кролевецького районного суду Сумської області 23 червня 2017 року та зареєстрована за вх.№4289/17 вх.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини убачається, що у позовній заяві відсутній підпис позивачки та дата її подання.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/2169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29-2013, укладеним 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, в сумі 24659 грн. 39 коп.

26 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1559/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3574/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про знесення самочинного будівництва,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), копію ухвали від 10 травня 2017 року Житлово-будівельний кооператив «Винники-1» отримав 19 травня 2017 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 409/5115/12
Провадження № 2-во/209/87/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі № 409/5115/12 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

26 червня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі РНОКПП боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 липня 2012 року у цивільній справі № 409/5115/12 за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вважати вірним РНОКПП боржників ОСОБА_1 як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Добропільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.06.2017 року в м.Єнакієве Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 червня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 червня 2017 року об 17-00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

27.06.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9348/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О., про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О., про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2016 року судом було постановлено ухвалу якою, вказаний позов повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2332 грн. 22 коп., згідно квитанції № ВОТМ6В15ЗТ від 26.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЛ.І. Цокол