overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1371/16-ц
Провадження №2-во/371/15/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно довідки секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 20 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21 червня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, а саме: замість слів оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 зазначити оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, виключити з резолютивної частини ухвали слова оригінали розписок від 30 липня 2016 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100000 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допушені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що заявниця заявляє клопотання не про виправлення описки, а про внесення зміни до судового рішення, яким є ухвала суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2/331/1215/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 300 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позову не додані копії документів, зазначені ним у додатку, що підтверджується Актом № 40 від 26.06.2017 р., складеним працівниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 000, 00 грн. ( три тисячі гривень 00 коп.) та копії документів, які зазначені у додатку до позову.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4233/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 16 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1057/2017
Єдиний унікальний номер 242/5753/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1057/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області від 12 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", треті особи - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", про визнання незаконним розірвання трудового договору, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 694/725/17 провадження 2-о/694/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна рада Катеринопільського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6771/15-ц
Провадження № 2/369/2438/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Постановою Верховного суду України від 05.04.2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01.06.2017 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 357/6691/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.06.2017 року.

29.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 21 серпня 2017 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2307/17
Провадження № 2/346/1304/17
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1471/17
Провадження №: 2-н/332/203/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюш ина Л.А.
Провадження №2/760/4312/17
в справі №760/9145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 24 листопада 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 487/3159/17
Провадження № 2/487/1775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 11.07.2017 року о 12.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/1255/17
№ провадження
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_2 аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/145/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 30 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1060/17
Провадження № 2/352/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 28 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець