overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2033/16-ц 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1540/17
Справа 478/2033/16-ц
Провадження №22-ц/784/1540/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Крім того, 03 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 р. право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, доповнень чи змін до неї було 08 червня 2017 року.

Оскільки надані ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги були подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до його апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 201/5303/17
Провадження № 2-с/201/15/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 травня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку та послуг з опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2016 року в розмірі 512,65 гривень, інфляційні втрати в розмірі 47,80 гривень, три відсотки річних в розмірі 11,76 гривень, а також судових витрат по справі у сумі 800 грн.

ОСОБА_1 02 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 травня 2017 року, посилаючись на те, що договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання та договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладені між нею та ПрАТ «НВО «Созидатель» з 01 травня 2016 року розірвано за згодою сторін, що підтверджується додатковими угодами, а тому стягнення заборгованості з період травень-червень 2016 року є необґрунтованим та безпідставним.

Представник боржника 23 червня 2017 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у заяві про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача також 23 червня 2017 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 травня 2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку та послуг з опалення та гарячого водопостачання, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 357/4268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказував, що з 12.08.1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, відповідач в органах РАЦС шлюб розривати не бажає.

Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, просив шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.08.1989 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1262 - розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в своїй заяві позов визнала.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 12.08.1989 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1262.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1989 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1262 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/947/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

04.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, кабінет №06 - на 20.07.2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 766/5655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення ,-

встановив:

Заявники звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що перебувають у шлюбі , рідних дітей не мають, але виховують неповнолітнього сина, усиновленого в 2007 році, мають намір усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилась без піклування батьків. Просить суд постановити рішення про усиновлення ними дитини, змінити прізвище дитини на "ІНФОРМАЦІЯ_2" та внести відповідно відомості до її акту про народження.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України судовий збір сплачено . Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення.

Призначити розгляд справи в закрите судове засідання о 13.30 годині 19 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити заявнику , зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
534/980/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Горішньоплавнівської міської ради , органу приватизації державного житлового фонду Горішньоплавнівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Горішньоплавнівської міської ради , органу приватизації державного житлового фонду Горішньоплавнівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про відмову в приватизації .

Призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 383/497/17
Номер провадження 2/383/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 18 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, аякщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 202/4090/17
Провадження № 2/202/2057/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 14 серпня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 555/1198/17
Номер провадження 2/555/400/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання о 09 год.30 хв. 12 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 2-2663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 31 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: необґрунтовані підстави звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника.

З поштового повідомлення ,яке повернуто до суду вбачається , що заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 06 червня 2017 року.

Таким чином ,ухвала суду заявником не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 червня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, надала документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 352,00грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами (№ 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР, 2017, № 2, ст.25) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Справа № 753/21508/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8243/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська