overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.В.Шишкін, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 189/787/17
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність ,

ВСТАНОВИВ:

Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2017 року о 08.45год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 722/601/17
Номер провадження 2/722/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 15 хв. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/9200/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

09 березня 2017 року по справі прийнято рішення та позов задоволено частково.

В рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано рік розгляду справи 09 березня 2013, хоча необхідно було зазначити 09 березня 2017 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення страхового відшкодування правильно вказавши - 09 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 727/6103/17
Провадження № 2-о/727/179/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованою особою є Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: заявницею не зазначено доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 452/759/17 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4239/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Паховчишин Маряна Іванівна, Самбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, служба в справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Одночасно просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не наведені в заяві та доданих матеріалах справи доводи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Так, позивач посилається на те, що отримує пенсію, отже, має змогу сплатити судовий збір.

Відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 495/4506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

16.06.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

19.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5448/17 Справа № 191/4593/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2346/17
провадження № 2/753/3248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 13 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5419/17 Справа № 189/93/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтереслвана особа-Державна нотаріальна контора Васильківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року задоволено вищезазначену заяву.

Не погодившись з рішенням суду, Зеленогайська сільська ради Васильківського району Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 352 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтереслвана особа-Державна нотаріальна контора Васильківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 487/3371/17
Провадження № 2/487/1867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 13.07.2017 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1111/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM7BQDY1 від 17.02.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM7BGQDY1 від 17.02.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя