overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника у відповідності до ст. 42 ЦПК України щодо представлення інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, слід уточнити клопотання касаційної скарги в частині оскарження рішення апеляційного суду, оскільки просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області, а надає копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 21 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 369/4705/17
Провадження № 2-н/369/228/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №: 343/974/17
Провадження №: 2/0343/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради Долинського району про визнання права власності на нерухоме майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове будинковолодіння №66 по вул. Івана Франка в селі Лолин Долинського району Івано-Франківської, яке складається з житлового будинку, 1963 року побудови, стодоли, стайні та сараю, що належало ОСОБА_2, померлому 03.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/2456/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.03.2017 року позивачу за його адресою, яка зазначена в позовній заяві, було надіслано ухвалу суду від 25.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.03.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/1594/17
Провадження № 2/682/726/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2009 року Берездівською сільською радою Славутського району, Хмельницької області, актовий запис № 8.

Відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «Потапчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №2-2649/09
пр № 2-зз/464/16/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитого в порядку забезпечення у справі № 2-2649/09 на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2009р. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір вирішено, немає потреби у встановлені заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходу забезпечення позову слід повернути без розгляду.

За вимогами ст.154 ЦПК України, за заявою однієї із сторін, суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, 23.12.2011р. в процесі розгляду справи № 2-2649/09 судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову, які заявник просить скасувати.

Водночас, заявником до суду надіслано лише заяву про скасування заходів забезпечення позову, не представивши при цьому жодних фактичних доказів (в порядку визначеному ст.ст.57-60 ЦПК України), які б фактично підтверджували застосування таких заходів, їх, вид, склад, наявність та чинність, також не вказано сторін та зацікавлених осіб, інших необхідних даних на підстави яких давалось би можливим ідентифікувати справу та засосованні у ній заходи.

За таких обставин, суд фактично позбавлений можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, в т.ч. відповідні процесуальні документи, на підставі яких заявником ставиться питання про скасування таких заходів, у звязку з чим, виходячи з аналогії права, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику та розяснити можливість повторного звернення до суду з такою заявою за умови, що підстави, за яких така була повернута, відпадуть.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.8, ст.ст.3, 197, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 654/1522/17
Провадження № 2/654/754/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження№2/325/83/2017
Справа №325/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

Керуючись ст.ст. 1,10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 40, ідентифікаційний код 03749922) 3% річних за період з 06 травня 2010 року по 28 лютого 2017 року (включно) в розмірі 4838 (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок та втрат від інфляції грошових коштів за період травень 2010 року січень 2017 року (включно) в розмірі 19611 (дев'ятнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень) 56 копійок, а всього в сумі 24449 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 40, ідентифікаційний код 03749922) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків 8) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Україна (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Воскресенка, вулиця Леніна, 40, ідентифікаційний код 03749922) судові витрати витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 липня 2017 року.
Справа № 715/1225/17
Провадження № 2/715/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:10 год., 06.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 382/855/17
Провадження 2/382/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 17.07.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.07.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 211/7653/14-ц
Провадження № 6/211/61/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.06.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко. С. В. перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного номеру боржника до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просить вказати у виконавчому листі від 12.02.2015 року виданому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2015 року, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме, заявником не надано підтверджуючих матеріалів про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, заявник вказує номер НОМЕР_1, з якого докумету взятий саме такий номер суд перевірити не може, як не може перевірити його дату народження.

Адже за запит суду Державна фіскальна служба України надала інформацію, що фізичну особу ОСОБА_2, адреса Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 8/102 "неможливо однозначно ідентифікувати", така ж інформація вказана у виконавчому листі.

Тобто заявнику необхідно надати докази , про те, що ідентифікаційний номер боржника саме такий який вона зазначила у заяві і саме така його дата народження, щоб суд міг вказати достовірну інформацію у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення ідентифікаційного номеру боржника до виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ткаченко