1Справа № 2-2929/11 4-с/335/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просив:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №1648/11, номер за ЄДРВП 52404226 від 28.09.2016 року та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником та перевірки причин невиконання рішення суду у тому числі наявності факту добровільного виконання судового рішення;

2. Визнати незаконною постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №1648/11, номер за ЄДРВП 52404226 від 28.09.2016 року, та її скасувати;

3. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо безпідставного, без належної перевірки, у тому числі наявності факту добровільного виконання судового рішення, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2016 року в рамках виконавчого провадження №1648/11, номер за ЄДРВП 52404226;

4. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2016 року, внесену в рамках виконавчого провадження №1648/11, номер за ЄДРВП 52404226.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Субєкт оскарження - головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, яка діє також за довіреністю в інтересах Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скаргу не визнала. Вважає скаргу не обґрунтованою, так як дії державних виконавців, а також постанови, які оскаржуються, були правомірні та відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження, в межах повноважень державного виконавця, права боржника не було порушено. Просить в задоволенні скарги відмовити. Письмовий відзив залучено до матеріалів справи.

Субєкт оскарження державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Зі слів представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, державний виконавець Попович В.С. перебуває у відпустці.

Зацікавлена особа (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила. Суду надано письмові заперечення на скаргу, які залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності субєкта оскарження державного виконавця Попович В.С. та зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

28.09.2016 року на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2929/11 виданого 19.12.2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 18.08.2011 року і до повноліття дитини. У заяві стягував зазначила, що борг рахувати з 01.10.2016 року.

28.09.2016 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома простою кореспонденцією.

01.11.2016 року матеріали виконавчого провадження були передані головному державному виконавцю Берестецькій Т.Е., якою 07.11.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника, в якій зазначено, що борг станом на 01.11.2016 року становить 500 гривень та направлено на виконання до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.387 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено під час судового розгляду, вимоги ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження в частині надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не дотримано. Тому в цій частині скарга підлягає задоволенню

В іншій частині скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України „Про виконавче провадження і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Тому державний виконавець приймаючи постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2016 року, діяв у межах свої повноважень.

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №1648/11, номер за ЄДРВП 52404226 від 28.09.2016 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов