overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/962/17
Провадження № 2/242/603/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі , проведення якої доручити Вишгородському районному суду Київської області , який знаходиться за адресою: 07300, м. Вишгород, вул.. Кургузова, 7.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання угоди недійсною судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул.. Кургузова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 355/698/17
Провадження № 2/355/416/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №25/2016, заведеної до майна померлого 07 серпня 2015 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування доказів та просили суд задовольнити.

Представник відповідача - Баришівської селищної ради Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від селищного голови ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради. Проти позовних вимог не заперечують.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання позивачів про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №25/2016, заведеної до майна померлого 07 серпня 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання правовідносин припиненими

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/920/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3, педагога ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 25 червня 2017 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9728/17
провадження № 2-зз/753/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування засобу забезпечення позову, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 18.06.2004 року в справі №2887/04, посилаючись на ч.6 ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертались.

Суд дослідивши подану заяву, рішення та ухвалу суду, вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2004 року по цивільній справі №2878/04р. за позовом ЗАТ «СК «Арма» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, накладено арешт на майно, в тому числі і квартиру адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.09.2004 року по цивільній справі №2878/04р. позов ЗАТ «СК «Арма» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково. Судом вирішено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 16.06.2000 року між ЗАТ «СК «АРМА» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко Н.Г., р.№2629. З відповідачів стягнуто державне мито. В іншій частині відмовлено.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням суду в задоволені позовних вимог ЗАТ «СК «АРМА» до ОСОБА_2 було відмовлено, тобто відпала необхідність забезпечення позову, тому заходи забезпечення можуть бути скасовані судом.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2004 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Даниленко В.В.
пр. № 2/759/3810/17
ун. № 759/7445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 жовтня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 179/737/17
провадження № 2/179/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 199/3496/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання припинити дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не конкретизовано спосіб захисту щодо вимог відповідно до п. 1 (припинення дій про списання яких коштів, за яким договором, яка сума, з яких карткових рахунків тощо);

●не надано окрему заяву про забезпечення позову;

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимоги заявлені поза межами дії відносно даних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання припинити дії та стягнення суми залишити без руху і надати позивачу строк до 29.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 522/9703/17

Провадження 2/522/7583/17

13 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого, просив витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 9/17-4164-2011 за позовною заявою Прокурора Приморського району міста Одеси, діючого в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання права власності.

Зазначене клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутністю.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали господарської справи № 9/17-4164-2011 за позовною заявою Прокурора Приморського району міста Одеси, діючого в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2017
Справа № 323/1591/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника заявника - адвоката Ілієнко І.С.,

представника заінтересованої особи - Козарик Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (російською мовою «ОСОБА_3»), ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, трудової книжки, у якій записи ведуться з 10 вересня 1973 року та наявне виправлення (закреслення) невірного року народження: 1957 на вірний - 1958 рік (вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 314/1282/17
Провадження № 2/314/753/2017
У Х В А Л А

іменем України

29.05.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Бабій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.05.2017 ухвалою апеляційного суду Запорізької області справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків (в тексті ухвали від 07.04.2017 помилково в резолютивній частині вказано відмовлення в прийняття позовної заяви замість відмовлено у відкритті провадження).

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно в тексті ухвали від 07.04.2017 помилково в резолютивній частині вказано відмовлення в прийняття позовної заяви замість відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2017 по справі № 314/1282/17.

Вважати вірним:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

29.05.2017