overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5208/17
Провадження № 2/369/2640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 580/1078/17
Номер провадження 2/580/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2010 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Позивачка є спадкоємицею померлого за законом. Отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та надвірні побудови по вул. Крилова, 195 в м. Лебедині Сумської області. Однак, через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку загальною площею 0,0635 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою, вона не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку на якій розташований будинок та надвірні побудови. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності померлому 16 липня 2010 року ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною аплощею 0,0653 га по вул. Крилова, 195 в м. Лебедині Сумської області та визнати за спадкоємицею за законом - ОСОБА_1 право вланості на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарже на лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/470/170/17
Справа № 470/392/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2014 року, від якого мають дитину, Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки на даний момент фактично припинено, дитина проживає з матір'ю.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити "Матвієнко".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 216/2434/16-ц
Провадження № 2/177/388/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Криворізьке центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізька південна об'єднання Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Криворізький міський центр зайнятості, про стягнення заробітної плати за час відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, усунення перешкод в користуванні власним майном, зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, в якому для всебічного та об`єктивного розгляду справи просила витребувати:

З Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені копії матеріалів перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка була проведена в березні-квітні 2014 року;

*відомості щодо того чи була здійснена повторна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Якщо так, то надати відповідним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з вищезазначених органів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені копії матеріалів перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка була проведена в березні-квітні 2014 року;

відомості щодо того чи була здійснена повторна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Якщо так, то надати відповідним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 302/526/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов Хустської місцевої прокуратури в інтресах держави в ососбі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок ) замовника (фізичної особи , юридичної особи) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на суму 19950 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в ососбі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок ) замовника (фізичної особи , юридичної особи) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на суму 19950 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год. 13.07.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 04 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 297/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берегівський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берегівський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берегівський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.07.2017 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4779/17
Провадження №2/554/2658/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Асілтюрк Орхан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Асілтюрк Орхан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Асілтюрк Орхан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Асілтюрк Орхан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуна 12 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 128/1546/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Войнаровській В.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту призначено на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з?явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала уточнення до заяви про встановлення факту, які просила прийняти до провадження.

Оглянувши уточнення до заяви, які надійшли від представника заявника, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне прийняти подані уточнення та ознайомити учасників розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту.

Копії уточнення до заяви про встановлення факту надіслати учасникам процесу.

Судове засідання по даній справі призначити на 25 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: Л. П. Шевчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/598/17
Провадження № 2/273/419/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2017 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5879/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування. Просить суд заборонити приватному нотаріусу Криворізького округу ОСОБА_3 видачу свідоцтва про спадщину будь-кому до закінчення розгляду провадження по розгляду, та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 на все спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та приєднання до матеріалів справи документів наданих представником відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_7 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопоче про приєднання до матеріалів справи письмові документи, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_2, посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_2, довідку МСЕК ОСОБА_2, програму реабілітації ОСОБА_2, довідку про отримання пенсії ОСОБА_2, чеки на ліки ОСОБА_2, чек про грошові переказ на імя ОСОБА_4 на поховання.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, та приєднати до матеріалів справи документи заявлені представником відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 30.10.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Приєднати до матеріалів справи наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_2, посвідчення дитини-інваліда ОСОБА_2, довідку МСЕК ОСОБА_2, програму реабілітації ОСОБА_2, довідку про отримання пенсії ОСОБА_2, чеки на ліки ОСОБА_2, чек про грошові переказ на імя ОСОБА_1 на поховання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: