overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8567/17
Провадження №2/523/3625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 серпня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 19 серпня 1954 року в м. Дзержинськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2008 року станом на 31 жовтня 2016 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2304 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1576 грн. 36 коп., а всього 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на р/рахунок №3111, МФО 305299 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 241,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13 квітня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 18 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2529/17
Провадження № 2/740/1196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/270/17
Провадження № 4-с/209/6/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області по виконанню виконавчого листа № 2-1333/2006 від 06 вересня 2006 року, заінтересована особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- Зобовязати Дніпровський відділ ДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом 2-1333/2006 від 06.09.2006 року, дублікат якого виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 07.06.2916 року, яким зобовязано ОСОБА_3: виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_1 металевими конструкціями, зєднати металеві конструкції зваркою електрод ротами, при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 Правил виконання та прийомки робіт; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ 2 рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021; - Надіслати йому за його місцем проживання постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1333/2006 від 06.09.2006 року.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області по виконанню виконавчого листа № 2-1333/2006 від 06 вересня 2006 року, заінтересована особи - ОСОБА_3,

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Викликати до суду заявника, державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області терміново надати суду матеріали виконавчого провадження.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 391/292/17
Номер провадження 2/383/299/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року справа за вищевказаним позовом була передана з Компаніївського районного суду Кіровоградської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 579/968/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.2 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на сьогодні дорівнює 1600 грн. 00 коп.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., як і не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, не додав до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору, а також надати три примірники копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 445/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1608/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/778/2829/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Токмацька міська рада Запорізької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт батьківства, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 06.07.2015 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 303,16 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне надіслати ухвалу судді від 12.06.2017 року ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 303,16 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №220/835/17
Провадження № 2/220/376/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 15 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 645/759/17
Провадження № 2/645/1038/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 31.05.2017 року від начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 27.06.2017 року у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника Управління у щорічній відпустці. (вх. № 12038).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за місцем обслуговування".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає можливим, задовольнити заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною державною допомогою на 20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07 квітня 2017р. було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 (а.с.27-28).

05 травня 2017р. ОСОБА_3 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.30-36, 37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причини несплати апелянтом судового збору в сумі 704грн. та ненадання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянту надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків (а.с.41-42).

З поштового повідомлення на аркуші справи 44 вбачається, що ОСОБА_3 отримав 03 червня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 26 травня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко