overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/836/17
Провадження №2/713/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини до відповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні, після оголошення складу суду, розяснення права на відвід, оголошено заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кибич І.А. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в якій посилається на те, що раніше суддя Кибич І.А. двічі розглядав цивільні справи, рішення по яким ухвалені не на її користь, а також одне рішення скасоване апеляційним судом Чернівецької області. Після таких рішень є сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник вважали заяву безпідставною.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, вважає, що заява про відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи, суддя Кибич І.А. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст.ст.20, 21 ЦПК України, заявницею не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необєктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді, судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кибича І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/330/17
Провадження № 22ц/782/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1764/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільськоїради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільськоїради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27 липня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.06.2017

22.06.2017 до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими матеріалами.

Ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається судом, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими письмовими матеріалами повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.791220343.1 від 21.06.2017 в звязку з поверненням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/232/17
Провадження номер: 2/223/172/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.06.2017 року о 09.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Факторингова команія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права вкористування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова команія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права вкористування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 31.10.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 727/4640/17
Провадження № 2-н/727/238/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б»/52.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 марії Дмитрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
№ 133/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Від прокурора керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 завданої Комунальному підприємству "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради " шкоди .

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 174.205, 206,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями та провадження по справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копіїх ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ

СЕКРЕТАР

Дата документу 21.06.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2284/17
Провадження № 2/488/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П"ята державна нотаріальна контора про визнання договору міни нерухомого майна таким, що вчинений, виправлення у договорі помилки щодо по батькові спадкодавця та визначення часток між власниками нерухомого майна для подальшого прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П"ята державна нотаріальна контора про визнання договору міни нерухомого майна таким, що вчинений, виправлення у договорі помилки щодо по батькові спадкодавця та визначення часток між власниками нерухомого майна для подальшого прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 21.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 758/6550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду та просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 22.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було повернуто, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1500 грн., відповідно до квитанції №76 від 17.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500 гривень, відповідно до квитанції №76 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 638/4891/17
Пр.. № 2-сз/638/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 Ювіналієвича до ОСОБА_2, треті особи Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.03.2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

11.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету ОСОБА_1 Ювіналієвичу (61143, АДРЕСА_1, сплачений ним, згідно з квитанцією № 92 від 28.03.2017 року в АТ «Укрсиббанк» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 6912 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/1896/17
Провадження № 2/159/729/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 40 хв. 30.06.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 635/2978/17
Провадження № 2/635/2158/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 22.11.2010 на загальну суму 13762,99 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук