overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4365/17
Провадження № 2/461/1189/17
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 10.07.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 314/2383/17
Провадження № 2/314/1081/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-00 год. 29.06.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.06.2017
Справа № 727/4073/17
Провадження № 2-с/727/38/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2017 року за заявою КП «Чернівціводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 Абдесселям, Ель ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно в сумі 1187,97 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.05.2017 р. звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Заявники в судове засідання не зявилися.

Представник КП «Чернівціводоканал» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 10 травня 2017 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою КП «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 Абдесселям, Ель ОСОБА_5, ОСОБА_2, солідарно, в сумі 1187,97 грн. та судові витрати в сумі 800,00 грн., скасувати.

Розяснити КП «Чернівціводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 134 у житловому будинку № 18, к.2 по вул. Академіка Тарле в м. Херсоні загальною площею 35.4 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті 02 березня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

20.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2214/17 від 20.06.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ, у звязку зі звільненням у відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 09.10.2017 року о 14.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1713/16-ц
Провадження № 2/362/144/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 року справу передано для розгляду судді О.Л. Марчуку.

Розпорядженням керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Марчука О.Л. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.01.2012 року № 29/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/1713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 740/2279/17
Провадження № 2-н/740/146/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 7876 грн. 72 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 7876 грн. 72 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_27876 грн. 72 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2017року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник .
Справа № 460/2564/17
Провадження №2-н/460/67/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в його користь 42743,57 гривень заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженої відповідальності «Енергія-Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2257/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати їй у власність по договору купівлі продажу житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, буд. 9.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 05.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 369/7117/16-ц
Провадження № 2/369/978/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просила суд стягнути компенсацію вартості ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 67а.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо направлення справи на експертизу, суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи відповідно до ухвали суду, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість садиби, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 67а, що складається з житлового будинку загального площею 131,5 кв.м, житловою площею 75,3 кв.м, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0055.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Донецька, 5, оф.1), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 175/1372/17-ц
Провадження № 2/175/5723/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Орельський розлив», Кіровська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та виключення такого акту з Державного земельного кадастру,

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (позивачем не зазначено, який саме державний акт на право власності на землю потрібно визнати недійсним) тому потрібно конкретизувати зміст позовних вимог та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

-позивач до позову надає державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 133432 на імя ОСОБА_3, але не залучає його стороною по справі;

-невірно визначено коло осіб, не залучено в якості третіх осіб Управління Держземагенства та Реєстраційну службу.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Орельський розлив», Кіровська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та виключення такого акту з Державного земельного кадастру залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №718/1391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.07.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3504/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/1662/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2