overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/726/17
провадження № 2/166/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року до Ратнівського районного суду надійшла позовна заява заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати орендної плати за землю в розмірі 32307,45 грн.(отримувач УК у Ратнівському районі с.Видраниця,10810900,р/р 0324,МФО 803014,код 37821931.Банк УДКС у Волинській області) .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 45,119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Наявні підстави для представництва заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області інтересів держави.

Керуючись ст.45, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

2.Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №461/3993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» на користь ОСОБА_1 10 000,00 заборгованості за договором від 18.11.2016 року та 1500,00 грн. нарахованих відсотків, а всього 11 500,00 грн.

Стягнути Кредитної спілки «Львівська» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
справа № 179/843/17
провадження № 2/179/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №705/2291/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та згідно ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 487/2289/17
Провадження № 2/487/1493/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 24.05.2017 року, 02.06.2017 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Номер провадження 2/754/4349/17
Справа № 754/6271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 136/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.09.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/759/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017> о 12:20> року на 12:20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
26.06.2017 Справа № 756/8367/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
26 червня 2017 року Провадження № 2-н/756/251/17
Ун. №756/8367/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 5, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: А.М.Майбоженко
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/4238/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3020/17-2
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року виправлено описку в тесті рішення від 17.05.2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області, у задоволенні іншої частини вимог про виправлення описок, ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про скасування постанови, зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/4635/17
Провадження № 4-с/369/65/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Призначити розгляд справи на 06.06.2017 року 13 годину 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
29.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4072/16-ц
Провадження № 2/644/682/17
Справа № 644/4072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди 42112 грн. 01 коп. і судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього стягнути 43214 грн. 41 коп.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та Моторно-транспортного страхового бюро України з тих підстав, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у зазначеній страховій компанії.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки з клопотанням про залучення зазначених осіб у якості співвідповідачів у справі до суду звернувся не позивач, а відповідач, якому право на звернення до суду з таким клопотанням не належить, то і підстав для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та Моторно-транспортного страхового бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 Сергійовича, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частку у спільній частковій власності в квартирі № 14, будинку № 2-а, що розташований по пров. Успенський в м. Херсоні; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/4 часткив квартирі № 14, будинку № 2-а, що розташований по пров. Успенський в м. Херсоні у розмірі 21231,21 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки у спільній частковій власності в квартирі № 14, будинку № 2-а, що розташований по пров. Успенський в м. Херсоні; визнати за НецецькимНікітою Сергійовичем право власності на 5/8 частки у спільній частковій власності в квартирі № 14, будинку № 2-а, що розташований по пров. Успенський в м. Херсоні; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійовича витрати по сплаті судового збору та 1450 грн. витрат на сплату послуг з експертної оцінки.

23.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2ича, до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власностіповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко