overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1415/17
Провадження № 2/376/720/2017
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2017 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/23/17
№ 2/479/214/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 червня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/699/17
Провадження №2/190/416/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Грушуватської сільської ради в особі виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2003 року, як між сином та матірю відповідно, та визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6,67 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та заявив клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 15.09.2003 року його позивача ОСОБА_2, оскільки він не може самостійно отримати вказану спадкову справу.

Представник виконавчого комітету Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 26.06.2017 року в.о.сільського голови ради ОСОБА_3 надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, заперечень на позов не надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане позивачем клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 15.09.2003 року, для залучення до матеріалів судової справи.

В судовому розгляді оголосити перерву до 16год 15 хв 03 липня 2017 року.

В судове засідання 03.07.2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 591/3111/17 Провадження № 2/591/1934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10.05.2017 Справа №607/5258/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартири №28, що знаходиться в будинку №7 по вул. Лесі Українки в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано ціну позову у розмірі 4500 гривень, яка не відповідає ринковій вартості предмету спору - ? частини квартири №28, що знаходиться в будинку №7 по вул. Лесі Українки в м. Тернополі та не додано квитанції, про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

05 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 171/388/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.,

секретаря Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем уклав кредитний договір відповідно до якого надав останньому 28600 доларів США на термін до 12.09.2025 року.

В порушення вимог такого кредитного договору відповідач не у встановленому договором порядку та строки здійснював погашення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив в позовній заяві стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, клопотань щодо розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у відсутності відповідачів в загальному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 486/417/17 Провадження № 2/486/353/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але скерувала через секретаріат суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду та у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивачка не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/428/17

Провадження №2/377/197/17

29 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість на суму 17504,15 грн. за кредитним договором б/н від 03.03.2007 р..

Ухвалою від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

У призначене судове засідання ніхто з осіб, які беруть участь у справі, не зявився за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судова повістка, яка була надіслана на зазначену у позовній адресу відповідача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалась.

Згідно отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 28.11.2015 р. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно правил п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги виявлення після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, справу необхідно передати до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А. С. Орел
Провадження № 2/522/4746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.1999 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 184. Відповідач прізвище не змінювала.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2016 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі через втрату любові та взаємопорозуміння. У позивача вже є інша сімя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, так як примирення категорично неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, підтвердивши факт роздільного проживання на протязі останніх півтора року, однак пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами ще можуть бути поновлені, проте яким шляхом, відповідач не зазначила. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 184

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.06.2017
Справа № 375/745/17
Провадження № 2/375/382/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 13.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий I інстанції Марченко Л.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорському міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 24 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Краматорському міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Лиманський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді