overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1576/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

З власної ініціативи судом встановлено описку в ухвалі суду від 21.04.2017 р. в наведеній вище справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 р. визнано мирову угоду, укладену між сторонами: позивачем ОСОБА_1 (реєстраційний облікової номер картки платника податків НОМЕР_1) з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_2 (реєстраційний облікової номер картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний облікової номер картки платника податків НОМЕР_3) з іншої сторони. Провадження в цивільній справі №127/27335/16-ц закрито. Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2017 року.

Проте в ухвалі суду допущено описку, а саме імя відповідача ОСОБА_4 помилково зазначено як ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року в справі №127/27335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні та правильно вказати в ухвалі імя відповідача ОСОБА_2 за текстом ухвали в різних відмінках «Наталя», «Наталі», «Наталею» замість неправильного «Наталія», «Наталії», «Наталею».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/5063/17 Провадження № 22-ц/795/1295/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 червня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 643/281/17
Провадження № 2/643/2288/17
21.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ференчук О.В.
при секретарі Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1415, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1415.
Прізвище позивача залишити без змін «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 504/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Комінтернівського нотаріального округу Одеської області про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадок.

Ухвалою від 26.04.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

15 червня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26.04.2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Комінтернівського нотаріального округу Одеської області про визнання права на спадок.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 вересня 017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третій особі крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
справа № 179/600/16-ц
провадження № 2-н/179/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району, боржник ОСОБА_2 помер 21 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
23.06.2017 Справа № 756/3567/17
ун. №756/3567/17-ц
пр. № 2-сз/756/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Печерський - ХІІ» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Печерський - ХІІ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, сплатили кошти на оплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року позовну заяву було повернуто.

Представник ЖБК «Печерський - ХІІ» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ЖБК «Печерський - ХІІ», кошти на оплату судового збору в у розмірі 800,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Житлово-будівельним кооперативом «Печерський - ХІІ» на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. за квитанцією № 1 від 13.01.2017 року, отримувач Управління державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 38002491 повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 234/8794/17
Провадження № 2/234/3874/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017р. о 13-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №569/7081/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківскьої міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки судом вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, тому клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскількив порушення вимог ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не надано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 21 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
справа № 361/2728/17
провадження № 2/361/1964/17
УХВАЛА

.12 червня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Бондар С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ( справа 361/2728/17 ).

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/2729/17, провадження № 2/361/1965/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, справу призначено до судового розгляду на 29 травня 2017 року, розгляд по суті вказаної справи не розпочато, наступне судове засідання призначене на 10 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суду приходить до висновку, що обидва позови є однорідними, тобто стосуються одного і того ж самого предмету позову, вимоги є взаємоповязаними, а їх спільний розгляд є доцільним для правильного вирішення зазначених спорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ( справа №361/2728/17 ), та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ( справа 361/2729/17 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

Справа № 183/5810/16

№ 2/183/466/17

31 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 09 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 13 березня 2017 року та 31 березня 2017 року позивач до суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов