Справа № 128/3851/14-ц Провадження № 22-ц/772/1536/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю. з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи входить земельна ділянка, площею 0,2000 га, яка розташована у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області і належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 22 листопада 2010 року (кадастровий № :02:002:0460) до складу земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням в м. Вінниця по вул. Корнійчука, 148 рішеннями виконкому Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року та № 166 від 29 травня 1985 року. Якщо так, то в яких межах; чи входила земельна ділянка до складу земель м. Вінниці станом на 13 червня 2007 року та 23 жовтня 2010 року. Якщо так, то в яких межах. Проведення експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Також для проведення експертизи просила витребувати: з Державного підприємства «Вінницький інститут землеустрою» інформацію на технічних носіях про межі м. Вінниці в частині межування з с. Агрономічне з врахуванням постанови Верховної ОСОБА_6 України «Про зміну меж міста Вінниці Вінницької області» № 1014-IV від 19 червня 2003 року; з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали обміру будівельного кварталу № 479, що затверджувались рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року; у Юридичного земельного союзу «Альянс» інформацію на технічних носіях про земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0460), розташовану у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_4; у Державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» інформацію на технічних носіях про земельну ділянку у м. Вінниці по вул. Корнійчука, 148.

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, але подала заяву про включення до переліку питань судової земельно-технічної експертизи питання про те, чи має місце факт накладення меж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0460, на межі земельної ділянки домоволодіння № 148 по вул. Корнійчука в м. Вінниці з кадастровим номером 0:02:091:0158, з урахуванням рішення Вінницької міської ради № 1043 від 30 листопада 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 1000 кв.м. та рішення Вінницької міської ради № 861 від 06 липня 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оглянувши її матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а заява представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 відхиленню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року, якою залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цій справі та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 05 квітня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ серед іншого вказав на таке.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Втім, суд в порушення ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному зясуванню обставин справи, не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, порушив право позивачів на проведення судової експертизи.

Так, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта, в якому експерт на підставі проведеного дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповіді на запитання, поставлені судом.

При цьому підставою для складення висновку експерта є лише ухвала суду про призначення експертизи, експерт попереджається про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку як передбачено ст. 144 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року зазначене клопотання задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року в частині зупинення провадження на час проведення експертиз скасовано за апеляційною скаргою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції питання про зупинення провадження у справі.

Тобто, ухвала місцевого суду у частині призначення експертизи не була скасована.

Після повернення справи на новий розгляд, ухвалою Вінницького районного суду від 10 травня 2016 року позивачам відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

З клопотанням про проведення у справі судової експертизи позивачі звертались і в апеляційному суді, проте у задоволенні цього клопотання суд також відмовив, чим порушив принцип диспозитивності.

При цьому, апеляційний суд не звернув уваги і на наявність у справі ухвали від 16 лютого 2015 року про призначення експертизи, яка так і залишилась невиконаною.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З матеріалів справи, зокрема листа Управління Держгеокадастру м. Вінниці Вінницької області про надання інформації щодо зміни меж міста Вінниці з 2003 року та включення до меж міста Вінниці земель Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 12 червня 2015 року вбачається, що відповідно до постанови Верховної ОСОБА_6 України від 19 червня 2003 року № 1014-IV затверджено межі міста загальною площею 6868,0 га за рахунок включення до цієї площі та внесення в межі, у тому числі 141,0 га земель Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

З витягу планово-картографічних матеріалів М 1:600 також убачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 520680200:02:002:0460 розташована у межах території міста Вінниці.

Оскільки, з огляду на предмет та підстави позову питання про те, чи накладається земельна ділянка ОСОБА_4 на ділянку, закріплену за будинковолодінням по вул. Корнійчука, 148 у м. Вінниці та чи входила ця ділянка станом на 13 червня 2007 року та 23 жовтня 2010 року до меж с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, чи до меж м. Вінниці мають істотне значення для встановлення обставин справи, а також потребують спеціальних знань в галузі землеустрою, то клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Також, враховуючи те, що для проведення експертизи необхідна технічна документація із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, яку самостійно учасники розгляду справи отримати не можуть, то з Державного підприємства «Вінницький інститут землеустрою» інформацію на технічних носіях про межі м. Вінниці в частині межування з с. Агрономічне з врахуванням постанови Верховної ОСОБА_6 України «Про зміну меж м. Вінниця Вінницької області» № 1014-IV від 19 червня 2003 року; з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали обміру будівельного кварталу № 479, що затверджувались рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року; у Юридичного земельного союзу «Альянс» інформацію на технічних носіях про земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0460), розташовану у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_4; у Державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» інформацію на технічних носіях про земельну ділянку у м. Вінниці по вул. Корнійчука, 148.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7, оскільки вони зводяться до заперечення права позивачів на земельну ділянку, закріплену за будинковолодінням № 148 по вул. Корнійчука у м. Вінниці рішеннями виконкому Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року та № 166 від 29 травня 1985 року, що фактично є вирішенням питання про права та обовязки сторін у справі, яке виходить за межі повноважень апеляційного суду на цій стадії розгляду справи.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника сільської ради щодо зазначення в ухвалі про призначення експертизи питання чи має місце факт накладення меж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0460, на межі земельної ділянки домоволодіння № 148 по вул. Корнійчука в м. Вінниці з кадастровим номером 0:02:091:0158, з урахуванням рішення Вінницької міської ради № 1043 від 30 листопада 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 1000 кв.м. та рішення Вінницької міської ради № 861 від 06 липня 2012 року, тому що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачі визнали той факт, що такого накладення не існує, відтак в силу приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України він доказуванню не підлягає.

Оскільки, з огляду на зміст питань, що ставляться перед експертами, експертиза не може бути проведена без надання для дослідження матеріалів справи, що унеможливлює здійснення у ній будь-яких процесуальних дій у період проведення експертизи, то апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 137, 143, 202, 203, 303, 304, 338 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні заяви представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 відмовити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)чи входить земельна ділянка, щодо якої було затверджено технічну документацію із землеустрою на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, згідно з рішенням 3 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 29 жовтня 2010 року, до складу земельної ділянки, яка закріплена згідно з рішеннями виконкому Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року та № 166 від 29 травня 1989 року за будинковолодінням по вул. Корнійчука, 148 в м. Вінниці і якщо так, то визначити конфігурацію та площу такого накладення, а також за яким саме рішенням набув право користування на земельну ділянку, на яку відбулось накладення ділянки ОСОБА_9, померлий ОСОБА_10;

2)чи входила земельна ділянка, щодо якої було затверджено технічну документацію із землеустрою на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9, згідно з рішенням 38 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 29 жовтня 2010 року до складу земель м. Вінниці?

Експертизу провести в строк протягом 30 (тридцяти) днів з часу отримання цієї ухвали та матеріалів справи.

Витребувати з:

-Державного підприємства «Вінницький інститут землеустрою» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях про межі м. Вінниці в частині межування з с. Агрономічне з врахуванням постанови Верховної ОСОБА_6 України «Про зміну меж міста Вінниця Вінницької області» № 1014-IV від 19 червня 2003 року;

-КП ВМБТІ (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) Матеріали обміру будівельного кварталу № 479, що затверджувались рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року;

-Юридичного земельного союзу «Альянс» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 63 оф. 7) інформацію на технічних носіях про земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0460) на земельну ділянку розташовану у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_4;

-Державного підприємства «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях про земельну ділянку у м. Вінниці по вул. Корнійчука, 148.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 128/3851/14-ц та витребувані цією ухвалою докази.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом ОСОБА_11