overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2078/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.07.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Справа № 357/6019/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 101217-0 станом на 01.01.2017 року в сумі 5071,65 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5071,65 грн. (з яких 4152,68 грн. сума заборгованості, 792,63 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 126,34 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №200/459/17
Провадження №2/200/1896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
пр. № 2/759/74/17
ун. № 759/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3. 23.02.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. вище вказана цивільна справа була повторно розподілена підставі розпорядження № 638 від 07.03.2017 року на суддю Кириленко Т.В. 13.03.2017 року було винесено ухвалу про прийняття до провадження вищевказаної цивільної справи.

У зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату № 1040 від 18.05.2017 р. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/74/17 ун. № 759/1751/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 442/4005/17
Провадження №2/442/1657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)29 червня 2017 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/5300/17
Провадження № 2/219/3124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні посліги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму боргу за період з 1.07.2013 року по 28.02.2017 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 768 грн. 46 коп. та судові вирати.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні посліги.

2. Судове засідання за позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги призначити на 8-00 годину 10 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачамМакаренко Ю.В., ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам в строк до 10 серпня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 128/1575/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо відсотку готовності незавершеного будівництва, а також не зазначено доказів про те, що житловий будинок є спільною власністю позивача та відповідача, оскільки рішенням суду визнано право власності на будівельні матеріали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 183/615/17
№ 2/183/1278/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі - задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 08 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», зареєстрованій 08 грудня 2010 року у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка, в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 27 квітня 2017 року, де зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.», замість: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 5).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 27 квітня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Третій абзац резолютивної частини рішення від 27 квітня 2017 викласти в такій редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 361/7154/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3252/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/712/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2017 о 16:50 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1476/2017 Справа № 641/3593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 532527, 86 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/90/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.06.2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення експертизи.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року зазначене клопотання залишено без руху, оскільки воно подане без додержання вимог викладених у ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказівбез руху та надано строк для усунення недоліків до 09 год. 15 хв. 22.06.2017 року.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, клопотання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

У судовому засіданні 22.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлено суд про те, що недоліки його ж клопотання на виконання ухвали суду від 20.06.2017 року не усунуто, судовий збір не сплачено.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 133, 134 цього Кодексу, клопотання вважається неподаним і повертається заявникові.

Відтак, зазначене вище клопотання необхідно вважати неподаним і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його клопотання на які вказано в ухвалі судді про залишення його без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заявником не усунуто недоліків клопотання, що стали підставою для залишення його без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 283/1038/17
Провадження №2/283/510/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виділення частки майна , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1038/17-ц

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виділення частки майна , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3