overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 27 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 431/2790/17-ц
Провадження №2/431/1051/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 367/4002/17
Провадження № 2/367/2402/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача кошти згідно договору позики.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні.

Позивач про подачі позову до суду при визначенні підсудності вказаної справи посилається на ч 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч 9 ст.110 ЦПК України «Позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо,пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття».

Згідно вказаної довідки адресного бюро , відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_3»янський р-н, АДРЕСА_1. Доказів тих обставин,що відповідач працює в Ірпінському регіоні,чи у Ірпінському регіоні знаходиться його майно,до тпозовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ч 9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу та розяснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ч 9 ст.110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4755/17
Провадження № 2/219/2998/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, в зону проведення АТО, неповнолітньої дитини без згоди батька, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду, згідно якого просила надати їй дозвіл, без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, в АР Крим, і на непідконтрольну територію, зону проведення АТО м. Вуглегірськ Донецької області з 1.06.2017 року по 31.12.2017 року, з метою оздоровлення та відпочинку.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, в зону проведення АТО, неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Судове засідання за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, в зону проведення АТО, неповнолітньої дитини без згоди батька призначити на 10-00 годину 16 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2, третій особі Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1421/2017 Справа № 641/3362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця, починаючи з дня плодання позову до суду та до закінчення дитиною навчання чи до досягнення двадцяти трьох років.

29.06.2017 року позивачем до суду подана заява про залишення її позову без розгляду

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 203/1622/17
Провадження № 2/0203/825/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 05 травня 2017 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позов подано на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 22 червня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З матеріалів доданих до позову вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача було м. Дніпро, вул. Гавриленко, буд. 4/А, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1622/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 665/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 00 хв., «10» липня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8854/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6954/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Київська обласна державна адміністрація про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіфарм» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

призначити до розгляду на 17 липня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 212/3471/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання йому доступу до матеріалів інвентарної справи на нерухове майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, буд. 17, із можливістю виготовлення копій документів з даної справи, необхідних для проведення експертизи.

Клопотання просив розглянути за його відсутністю та відсутністю позивача..

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою проведення експертизи необхідні копії документів, які можуть міститися у матеріалах інвентарної справи на нерухове майно.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 задовольнити.

Надати доступ у КП ДОР "КБТІ", представнику позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 24.04.1998 Долинським РВ УМВС України у Кіровоградській області, інн НОМЕР_2, моб. тел. 097-163-73-20), до матеріалів інвентарної справи на нерухове майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, буд. 17, із можливістю виготовлення копій (фотокопій) документів з даної справи, необхідних для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 307/3462/16-ц
Провадження № 2-п/307/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року заявника було зобовязано усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як в ній не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надав докази про це та не послався на докази, якими він обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача, не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 16.06.2017 року копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху заявником отримано.

Станом на 27.06.2017 р. недоліки заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її заявнику.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 386/84/17
Провадження № 2/386/428/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року в даній справі відкрито провадження.

28 березня 2017 року в даній справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою від 04.05.2017 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Враховуючи те, що провадження в даній справі відкрито тим самим складом суду, вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, призначити до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачам подати суду у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.