overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1321/17
Пров. № 6/409/62/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2/1203/1867/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 176040,40 грн., -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганськ була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1203/1867/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 176040,40 грн..

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2/1203/1867/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 176040,40 грн. для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 504/910/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської обалсті ОСОБА_1 розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської обалсті. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/782/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, просив постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що апелянт проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що на віддалі 5-10 км. від м. Тернополя, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, яка підписана адвокатом ОСОБА_3 До клопотання не долучено документу, який посвідчує його повноваження на представництво ОСОБА_2 Такий документ відсутній і в матеріалах справи.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Бершадська

Судді Б.О. Гірський

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/396/17
У Х В А Л А

Іменем України

«23» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», що має місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

За загальним правилом частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» своєю адресою місцезнаходження має: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, що територіально не відноситься до меж Приморського району м. Одеси.

Доказів для застосування інших правил підсудності, зокрема, правил альтернативної підсудності, заявником суду не надано. Заявник ОСОБА_2 також не зареєстрована в Приморському районі м. Одеси.

З огляду на такі обставини, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву заявнику для звернення до належного суду, яким є Іллічівський міський суд Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», що має місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.06.2017
Справа № 369/4246/17
Провадження № 2/369/2440/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30.05.2017 року о 15 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 460/187/17
Провадження №2/460/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №167/777/17
Провадження №2/167/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження 2/754/4909/17
Справа № 754/8163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/6128/17
Провадження № 4-с/750/50/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів та просить признати дії по призначенню торгів не законними.

З поданої заяви не зрозуміло чи подано ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України чи позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим необхідно уточнити заяву в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/625/15
Провадження №22-ц/778/2900/17-2
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки копію додаткового рішення отримано ним 08.06.2017 року з ЄДРСРУ. Вказане підтверджується матеріалами справи (Том 2, а.с.40).

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

ЗУ Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 31 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 197/517/17
провадження № 2/197/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 11.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 761/2548/17
Провадження № 2/761/3429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.03.2017 року позивачу за її адресою, яка зазначена в позовній заяві, було надіслано ухвалу суду від 27.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 28.03.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач повністю не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року справа № 542/857/17

2/542/669/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4