overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1250/17
Номер провадження 2/623/829/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів боргу та завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів боргу та завданої шкоди.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 20.6.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів боргу та завданої шкоди повернути позивачу, як територіально не підсудну Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 752/76/17
Провадження №: 2/752/2406/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 16 березня 2017 року та 21 червня 2017 року, не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Клопотань про розгляд справи у її відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в друге судове засідання, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 243/4229/17 Номер провадження 22-ц/775/1183/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Словянську Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Словянську Донецької області про зобовязання щодо повного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Словянську Донецької області подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 липня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/7804/17
Провадження № 2/234/3710/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року позивачу наданий строк для усунення визначених недоліків до 15.06.2017 року.

Однак, позивач ухвалу суду до теперішнього часу не виконала. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважається не поданим і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаним і повернути його позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3914/17
Провадження № 2/552/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 188/815/17
Провадження № 2/188/421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матірю .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30.06.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №642/2726/17
Провадження №2-н/642/287/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3 046 грн. 00 коп., з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 1 814 грн. 41 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 944 грн. 16 коп.;
- індекс інфляції - 238 грн. 94 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2017 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2017 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/3965/17
Провадження № 2/334/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20.06.2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00год., 17 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 464/2266/17
пр.№ 2/464/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 4788 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя І.П.Рудаков
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за дорученням яких діє ОСОБА_3, звернулись до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року.

Подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, Верховний Суд України діє в межах повноважень, визначених чинним процесуальним законом.

Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначені статтею 355 ЦПК України.

Положеннями вищезазначеного п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статті 323 ЦПК України (чинної на день звернення до Верховного Суду України з касаційною скаргою) визначено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, подана касаційна скарга підлягає поверненню заявникам для подання до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Єдиний унікальний номер: 223/133/17
Провадження номер: 2-сз/223/4/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03.04.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Марїнське УК/м. Вугледар у Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, за квитанцією № 0.0.716521742.1 ( код квитанції 0789-4516-6723-4905) від 28.02.2017 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/3629/17
Провадження №2/442/1539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)12 липня 2017 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу від 12 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/2186/17 від 12 травня 2017 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати та судового збору.

Копію вказаного судового наказу ПАТ «Азовмаш» отримано 02 червня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 22 червня 2017 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 155/589/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана