overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9712/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

07 червня 2017року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва.

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 10 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Призначити дату судового засідання на 02.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 27.06.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК» Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 635/3560/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
30.06.2017 Справа № 756/8239/17
унікальний №756/8239/17
провадження №2/756/4046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 591/3157/17
Провадження № 2-н/591/384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Ковпаківського району, а тому заявникові із зазначеною заявою необхідно звернутися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації боржника .

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для подання його до належного суду за місцем знаходження боржника .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованого середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/10119/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 09.20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
"18" січня 2017 р. Справа № 363/3522/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину про відчуження рухомого майна та витребування його з незаконного володіння,

встановив:

у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АВТО» належним чином завірену копію довідки-рахунку ААЕ №044333 від 14.02.2015 року виданої ТОВ «ГЛОБАЛ-АВТО» щодо відчуження ОСОБА_1 автомобіля марки BMW, модель:523i, тип: ОСОБА_4 В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, колір: чорний, а також, копії всіх документів на підставі яких зазначену довідку було видано ТОВ «ГЛОБАЛ-АВТО».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АВТО», (, 02121, м. Київ, проспект Бажана, буд. 16) належним чином завірену копію довідки-рахунок ААЕ №044333 від 14.02.2015 року виданою ТОВ «ГЛОБАЛ-АВТО», щодо відчуження ОСОБА_1 автомобіля марки BMW, модель: 523i, тип: ОСОБА_4 В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, колір: чорний, а також, копії всіх документів на підставі яких зазначену довідку було видано ТОВ «ГЛОБАЛ-АВТО».

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АВТО» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3609/17
Провадження № 2/552/1215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/23/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позов- скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам»янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 07 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. по розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 07.07.2017 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/908/17
провадження № 2/179/1141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 199/7706/16-ц
УХВАЛА

17.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудностю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в якому посилався на те, що він, як відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справу повинен розглядати Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро, останнє місце проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстроване в Кіровському районі м. Дніпропетровська по вул. Вакуленчука 1/131, м. Дніпро.

Згідно довідки адресного бюро, останнє місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по вул. Калинова 47/103, м. Дніпро.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки позивач за своїм вибором звернувся за зареєстрованим місцем проживання другого відповідача ОСОБА_2, яке зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра то суд вважає, що справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.109, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про передачу справи для розгляду до іншого суду за підсудністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.