overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2199/17
Провадження № 2/577/950/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 21.02.1997 р. (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Бєлан".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1550/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 177/2269/16-ц
Провадження № 2-сз/177/45/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2017 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства звернувся з вище зазначеним клопотанням до суду, в якому зазначив, що ухвалою суду від 24.11.2016 року по справі № 177/2269/16-ц (провадження №2-н/177/43/17) відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 725,00 грн. за платіжним дорученням № 735 від 03.10.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного дорученням № 735 від 03.10.2016 року судовий збір у розмірі 725,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 житлово-комунальному підприємству судовий збір у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 735 від 03.10.2016 року у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 183/2343/17
№ 2/183/2000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 липня 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1460/17
Провадження № 2/202/1200/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретарі Распутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 59-60, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Котляревського, 4) право власності на земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне по вул. Шосейній.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,6 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне по вул. Шосейній.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) надати кадастровий номер та зареєструвати право власності земельною ділянкою площею 0,6 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне по вул. Шосейній за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Котляревського, 4) відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення особистого підсобного господарства по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровської області, виконаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 755/9707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 274/2418/17
провадження № 2/0274/1346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2418/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
справа №176/864/17
провадження №2/176/660/17
у х в а л а

29 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду її позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача ОСОБА_1 та залишити її позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/714/17
Провадження № 2/675/428/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про втрату права користуватися житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користуватися житловим приміщенням.

У судовому засіданні 03.07.2017 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Король
Справа № 676/515/17
Номер провадження 2/676/798/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/4796/17
н/п 2-н/490/818/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблененрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 1/Б.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 08.02.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №344.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 314/2248/17
Провадження № 2/314/1035/2017
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Родіна" в ромірі 6,98 в умовних кадастрових гектарах, із земель запасу, розташованих на території Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

29.06.2017

29.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан