233 Справа № 2-5487/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з січня 2005 року по травень 2010 року включно в розмірі 7395,54 копійок, судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

08 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити, крім того надали свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 02 травня 2017 року.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що вона в з 1992 року не проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, за опалення якої було стягнуто в тому числі і з неї заборгованість, що встановлено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по справі № 2-32/10 (а.с.12), раніше будь-яких викликів до суду не отримувала, про існування такого рішення дізналася 29 травня 2017 року, коли нотаріусом їй було повідомлено про наявність накладеної заборони на відчуження всього її майна, її доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2010 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 17 липня 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2010 року прийнятого у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя