overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
№22-ц/796/8165/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/8823/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дімакс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дімакс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
справа №619/43/17
провадження №2/619/357/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в розмірі 3/10 з загальної часткової власності в житловому будинку, що розташований за адресою: вїзд Чайковського, № 5, м. Дергачі Харківської області та виділити йому на праві власності наступні приміщення: житлову кімнату (1-3) площею 25,3 кв.м.; 1/2 житлової кімнати (1-2) площею 10,6 кв.м., тобто 5,3 кв.м.; котельню (1-5) площею 4,6 кв.м., а всього площа приміщень складає 35,2 кв.м.. В користування відповідача ОСОБА_2 залишити такі приміщення: кухню (1-1) площею 12,2 кв.м.; жилу кімнату (1-4) площею 9,2 кв.м.; 1/2 жилої кімнати (1-2) площею 10,6 кв.м., тобто 5,3 кв.м; коридор (1-6) площею 7,3 кв.м.; веранду (1) площею 17,3 кв.м.; сарай (Г) площею 9,8 кв.м.

20 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 369/2957/16-ц
Провадження № 2/369/573/17
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Киїської області. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківсьтва , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11. 2016 року по справі була призначена судово-біологічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

15.12. 2016 року до суду Київським клінічним бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи, без виконання у зв'язку з відсутністю належної технічної бази.

23.02.2017 року за повторним клопотанням представника позивача про направлення справи для проведення судово-біологічної експертизи провадження по справі було зупинено, а справу повторно направлено до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

26.06.2017 року до суду Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання, в зв'язку з неможливістю відбору біологічних зразків, що унеможливлює виконання експертного дослідження.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Киїської області. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківсьтва відновити і призначити справу до розгляду на 12:20 год. 04.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6258/17
Провадження № 2/369/2935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 14 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/769/16-ц
Провадження 2/483/15/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова, 7 шляхом знесення самовільно забудованої капітальної камяної споруди.

27 червня 2017 року представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування декларації.

Позивачка та її представник в судовому засідання повністю підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 оспорює правомірність декларації про готовність до експлуатації обєктів, правомірність розташування яких на спірній земельній ділянці позивачки є предметом розгляду цієї справи.

Враховуючи те, що факти, встановлені у вказаній вище адміністративній справі, будуть мати преюдиціальне значення в цій справі і від них залежить правильність вирішення цивільного позову ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування декларації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 296/3884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:30 "22" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2/582/371/17
Справа № 582/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 І-СМ №034606), яка належала ОСОБА_3, який помер 09 квітня 2007 року в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, та перейшла у спадок ОСОБА_4, яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та право власності на земельну ділянку (Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 І-СМ №034871), яка належала ОСОБА_5, який помер 14 червня 2000 року в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, та перейшла у спадок ОСОБА_4, яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 26 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/259/17
Провадження № 2/415/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс -Банк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 815 з копією ухвали суду від 18 квітня 2017 року, повернулось на адресу суду у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 27 червня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 752/9839/17
Провадження №: 2/752/3908/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
1Справа № 335/8273/16-ц 2-сз/335/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору по цивільній справі №335/8273/16-ц за заявою ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ „Кей-Колект звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про скасування обтяжень, зняття арешту з майна повернуто позивачу.

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору по цивільній справі №335/8273/16-ц за заявою ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №5210 від 25.05.2016 року, яка сплачена через АТ «УКРСИББАНК»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

27.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в надісланій на електронну пошту 27.06.2017 року заяві просив розгляд даної справи відкласти на іншу дату та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом. Зазначив, що на сьогоднішній день відповідачем частково погашена прострочена заборгованість, в разі добровільного погашення заборгованості за кредитним договором позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень від нього до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/695/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/877/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 липня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: