УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнило, та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 423,88 дол США та 538 747 грн 67коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 30 січня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 23 751 дол США зі сплатою 3 % річних та терміном повернення до 30 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав банку за договором застави від 30 січня 2008 року автомобіль НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 01 грудня 2015 року утворилася заборгованість у розмір 27 423,88 дол США та 538 747,67 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 18 654,81 дол США, суми заборгованості за відсотками - 8 769,07 дол США, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 412 591,50 грн, пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту - 14 219,79 грн, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 69 873,65 грн, суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 2384,70 грн інфляційних витрат - 14 017,41 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М., в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК Українипроцесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК Україникасаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М., в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача з урахуванням коштів, отриманих від продажу автомобіля (предмета застави), що позбавляє можливості перевірити вимоги банку про стягнення заборгованості з усіма складовими станом на час продажу заставного автомобіля переданого відповідачем банку для реалізації з метою погашення заборгованості, перевірити правильність їх нарахування та вирішити спір з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» КулішаВіктора Миколайовича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова