Справа №2-1705/11
Провадження №2п/200/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №2-1705/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

23.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2011 року.

Заява вмотивована тим, що судом безпідставно постановлено заочне рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, копія судового рішення не була отримана відповідачем, у звязку з чим, про існування цивільної справи вона дізналась при ознайомленні з матеріалами справи лише 20.03.2017 року. Вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки позивач просить стягнути не підтверджену суму заборгованості, а розрахунки позивача містять виключно кінцеві значення сум боргу, без нормативного обґрунтування, розрахунків та доведення доказами.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, в яких просили відмовити в задоволенні її вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у постановленні заочного рішення суду при відсутності її згоди на розгляд справи без її участі, а також при відсутності доказів її належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Дані доводи відповідача ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про судові засідання у справі, що є обовязковою умовою для постановлення заочного рішення по справі. Проте, копія заочного рішення відповідачці було направлено, конверт повернувся 18.11.2011 року з відміткою установи поштового звязку «за заявою відправника (одержувача)». Таким чином ОСОБА_1 відмовилась отримувати даний лист, що приводить до висновку про те, що ОСОБА_1 ще у листопаді 2011 року знала про існування заочного рішення.

Крім того, судове рішення підлягає скасуванню також в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Отже, враховуючи, що відповідачем не наведено посилань на докази, які не були предметом дослідження при постановлені заочного рішення суду та мали б істотне значення для вирішення спору, матеріали справи містять належно виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а відповідач свого власного розрахунку, заперечуючи існуючий, в порядку ст.60 ЦПК України не надала, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова