АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4878/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3657/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Малінської С.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, засновника ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 як засновник ТОВ фірми «ІДАЛІЯ» звернуся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позов пред'явлено про скасування звітів про оцінку нерухомого майна, а не щодо нерухомого майна, тому правила виключної підсудності не розповсюджується на спірні правовідносини.

Відповідачем є суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2, позов подано за її місцем проживання до Московського районного суду міста Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов пред'явлено з приводу скасування звіту про оцінку саме нерухомого майна, яке знаходить на території Немишлянського(Фрунзенського) району м. Харкова, тому цей спір повинен розглядатися у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив скасувати звіти про оцінку майна, здійснені ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року.

Як убачається із вказаних звітів, до переліку майна, що підлягає оцінці, входить нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ. Зокрема ч.1 цієї статті визначено - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві (ст.115 ЦПК України).

З урахуванням того, що все нерухоме майно, вартість якого оспоруються, знаходиться у Немишлянському районі м. Харкова, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність цієї справи Московському районному суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: