overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 351/95/17
Номер провадження №2/351/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Зняти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 12 в м. Снятині Івано-Франківської області, накладений відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 17.01.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1042/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1894/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Триголова В.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дружба", третя особа - Гребінківська міська рада Полтавської області, про визнання права вланості на реконструйоване нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 06.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"30" червня 2017 р. Справа № 363/2302/17
УХВАЛА

30.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.08.2017 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
провадження №2/279/1371/17
Справа № 279/1929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 9 серпня 2017 року . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 752/8414/17
Провадження № 2/752/3688/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності особистою приватною власністю, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 05 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8040/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"30" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2017 року у цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 16.06.2017 року у справі №640/8040/17, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2017 року, виданого за заявою АК «Харківобленерго».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.06.2013 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 643/7398/17
Номер провадження 2/643/4270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 серпня 2017 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №№643/8291/17, 2/643/4560/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯКИ» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.07.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.06.2017
справа № 599/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" червня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/884/17, н.п.2/599/449/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" липня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "03" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/2240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН №337/2240/17, провадження № 4-с/337/25/2017р. за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Духно Тетяни Віталіївни, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН №337/2240/17, провадження № 4-с/337/25/2017р. за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Духно Тетяни Віталіївни, зацікавлена особа: ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин 10 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/426/17
№ 2/479/254/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2012 року виконавчим комітетом Кримківської сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені близько двох місяців тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, примирення позивач не бажає, просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх більше двох місяців тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 листопада 2012 року виконавчим комітетом Кримківської сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Іщенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2017 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/426/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/648/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

26 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Миколаєва про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 міську раду м. Миколаєва у справі № 480/648/17 замінити на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 сільської раді Миколаївського району Миколаївської області.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.06.2017
Справа № 652/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, про встановлення батьківства за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, органу державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, про встановлення батьківства за рішенням суду.

В судове засідання сторони не прибули надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Разом з тим, до суду від Кочубеївської сільської ради ОТГ Високопільського району Херсонської області надійшов лист в якому зазначено про неможливість, як стороні у справі надати копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані документи направлені до архіву Високопільського ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області.

За таких обставин, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також своєчасного розгляду із залученням до справи належних доказів, суд вважає за можливим витребувати від Високопільського ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області завірену належним чином копію Актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження в судовому засіданні та залучення до справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Херсонській області, надати завчасно до 10 липня 2017 року, завірену належним чином копію Актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження в судовому засіданні та долучення до справи.

Копію Ухвали направити для виконання до Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/4143/17
Провадження № 2-н/334/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.06.2017р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 27.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.