overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України про можливість вибору підсудності позивачем, не можна взяти до уваги, оскільки ч. 1 ст. 110 ЦПК України не стосується зазначених правовідносин, виходячи з того, що в диспозиції статті зазначена можливість стосуєть визнання батьківства відповідача, а вданому випадку, вирішується питання про встановлення батьківства позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позивачу слід звертатися до суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 149/КЗ від 12 червня 2017 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 442/2285/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-во/734/20/17 Справа № 734/794/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, у вступній на описовій частинах рішення від 13 квітня 2017 року було не вірно зазначено ім'я та по батькові позивача, ОСОБА_5, а саме «Юрій Олексійович».

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та описовій частинах рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року.

У вступній частині рішення зазначити правильно:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, замість неправильного: «Юрія Олексійовича»;

в описовій частині рішення зазначити правильно:

Із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою с. Бірки, вул.. Шевченка, 77, Козелецького району, Чернігівської області, до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замість неправильного: «Юрія Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 534/484/17
Провадження № 2/534/330/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і посилаючись на те, що він бажає зберегти сім»ю і просив надати їм строк для можливого примирення 1 місяць.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, проти надання строку на примирення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і надати строк для примирення терміном один місяць, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць .

Провадження по справі зупинити до 24 липня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 452/1323/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 вересня 2008 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, ОСОБА_2 зраджує подружню вірність внаслідок чого виникають постійні скандали. З 2015 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально. ОСОБА_1 на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого народила сина.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 вересня 2008 року, їх шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Від спільного життя у подружжя 13 вересня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що з 2015 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2008 року (актовий запис
№ 7) у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Справа № 755/5890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Службу у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 20 вересня 2017 року. на 11:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 206/2972/17
Провадження № 2-о/206/751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1495/17 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Є.У. № 6-42/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по справі за поданням Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по цій справі скасувати.

Обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання цивільно-правових зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4566/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4302/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року позов задоволено, зобовязано ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно обладнані газові та сантехнічні прилади на площі житлової кімнати, яка позначена літерою 58-5 на поверховому плані будинку, пл.11,3 кв.м, у квартирі АДРЕСА_1 та привести планування квартири до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 114,70 гривень судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно обладнані газові прилади скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно обладнані сантехнічні прилади, залишено без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
№ 317/1611/17
№/п 2/317/791/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шевченківське в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.07.2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/3108/17
Провадження № 2/265/1023/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомостей про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30% ставки за період заборгованості з 01.09.2014р. по 28.02.2017р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1581,48 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за договором б/н від 22.02.2012р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 22.02.2012р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30% ставки за період заборгованості, яка утворилась з 01.09.2014р. по 28.02.2017р.;

період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1581,48 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва