overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3484/17
пр № 2/464/1109/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 червня 2017 року на 9.20 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товаритства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 19 липня 2017 року на 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/595/17

Провадження № 2/126/380/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2105/16-ц
Провадження №: 8/332/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 682/1381/17
Провадження № 2/682/650/2017
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.06.2017 р позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням справи відповідачами після відкриття провадження у справі. Судові витрати відповідачка ОСОБА_2 їй відшкодувала.

Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судових витрат Законом України "Про судовий збір" (ст. 7)..

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судових витрат, позивачка при зверненні до суду сплатила 640 грн судового збору за вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення сторонніх осіб та надання ключів від квартири, але в судовому засіданні підтримала позовні вимоги лише щодо надання ключів від квартири, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачами, то вимоги про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню частково пропорційно заявленим вимогам відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно повернула позивачці 160 грн судового збору, відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судових витрат, 160 грн судового збору підлягає відшкодуванню в користь позивачки з державного бюджету.

Підстави для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Відшкодувати з державного бюджету в користь ОСОБА_1 160 грн судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3378/17
У Х В А Л А 205/3378/17

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
1Справа № 335/5316/17 2-зз/335/8/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В судове засідання призначене на 29.05.2017 року позивач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року. В судове засідання 19.06.2017 року позивач знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, судовою повісткою. Стаття 207 ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/3587/17
Провадження № 2/727/1069/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 9914,90 (девять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 90 (девяносто) копійок, в тому числі: основний борг в сумі 7000 гривень, три відсотки річних в сумі 127,70 гривень, інфляційні втрати в сумі 658 гривень, проценти за користування грошовими коштами в сумі 2129, 20 гривень.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

13 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Козельщинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №532/1243/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін», голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» Овчинникова Дениса Олексійовича про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 рокупозов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» (далі - ПАТ «СК «Бусін») на користь ОСОБА_3 50 тис. грн на рахунок страхового відшкодування та 3 тис. грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у частині стягнення з ПАТ «СК «Бусін» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 3 тис. грн скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати у частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін», голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» Овчинникова ДенисаОлексійовича про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. Маляренко А.В.
Справа № 665/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 та Чаплинський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 та Чаплинський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "15" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному центру зайнятості у строк до "15" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№751/3035/17
Провадження №2-н/751/349/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 405 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, 166 грн. 36 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 27 грн. 78 коп. три проценти річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 грн. 00 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 206/3183/17
Провадження 2-о/206/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев