overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4121/16-ц
Провадження № 2/209/196/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача , представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття та об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають із правовідносин за кредитним договором.

Вимоги за позовами є пов'язаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
534/971/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 09 год 45 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрПайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату слухання справи (а.с.48), конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницькій області, судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації не проживає з 2007 року, місце її перебування невідоме (а.с.43).

У зв'язку з цим виклик відповідача в судове засідання було здійснено шляхом розміщення оголошення в пресі загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, однак не з'явилася.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 428/5614/17
Провадження №2-сз/428/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин з Ворошиловградським спортивно-стрілецьким клубом ДСО «Спартак».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція №0.0.775541320.1 від 29.05.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) згідно квитанція №0.0.775541320.1 від 29.05.2017 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 604/538/17
Провадження № 2/604/256/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року у розмірі 19708, 22 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 283/806/17
провадження №2-д/283/3/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали клопотання Гомельського державного університету ім. Франциска Скорини та суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля від 15.03.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля від 15.03.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

ОСОБА_1 на зареєстровану адресу його проживання судом було направлено клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання. ОСОБА_1 заперечення на вищезазначене клопотання не надано.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, воно подане в порядку передбаченому ст.ст. 392-394 ЦПК України.

На виконання вимогст.395 ЦПК України та з метою дотримання строків розгляду справ даної категорії, враховуючи закінчення терміну на надання заперечень, вважаю за можливе призначити судовий розгляд вище зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Гомельського державного університету ім. Франциска Скорини та суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомеля від 15.03.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 20 липня 2017 року о 09-00 годині.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1913/17
Номер провадження 2/585/649/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03 липня 2017 року справа слуханням відкладена в зв"язку з виникненням технічних проблем, які унеможливили подальший розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду позовну заяву про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.10,82 ч.1, 122, 127, 158 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Проведення судового засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, призначене на 17 липня 2017 року на 16 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12, та РВК № 56 за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка, Роменського р-ну, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/1638/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 522/2160/17
Провадження № 2п/522/115/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 16-00 годину 22 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 415/3584/17
Провадження № 2-о/415/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.06.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Вказану ухвалу заявник отримав особисто 23.06.2017 року відповідно до повідомлення від поштового сервера.

Станом на 03.07.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.06.2017 року. Заявник у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.06.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/521/4181/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року направлено справу експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року із зупиненням провадження по справі.

29 червня 2017 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа №592/6677/17
Провадження №2/592/1813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров