Єдиний унікальний номер 219/2917/17 Номер провадження 22-ц/775/974/2017
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що позовна заява ОСОБА_2 подана із порушенням правил підсудності, бо місце реєстрації відповідача є вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, а відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх реєстрації.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчить супровідний лист, телефонограми від 16.06.2017 року №2595, 2596, 2597 та заява позивача, його представника та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності (а.с.60-72)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 подано із дотриманням правил підсудності та у відповідності із вимогами ст. 119-120 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 він звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, як споживач банківських послуг, вважаючи його права порушеними та посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, внаслідок якого йому було видано карту №108243, яка на даний момент є заблокованою, що унеможливлює користування його грошовими коштами.

Вважаючи, що відповідачем грубо порушуються його права як споживача просив стягнути з Банку грошові кошти у розмірі 46 031, 57 грн. та скористався правилами альтернативної підсудності.

Згідно із положеннями п. 2постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року зазначено, що відносин у сфері захисту прав споживачів належать відносини, що виникають з із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян , у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

Згідно із доданою до позовної заяви копією паспорту ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бунге) Єнакіївського району, Донецької області.

Відповідно до розпорядження КМУ України від 02.12.2015 року № 1275-р м. Юнокомунарівськ віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, тому цивільні справи які були підсудні Єнакіївському міському суду Донецької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розглядаються Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином відповідно до положень ст. 110 ЦПК України ОСОБА_1 як споживач за власним вибором мав право звернутись до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Тому позивач мав право звернення з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а тому ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено із додержанням вимог підсудності.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити .

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: