overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 13 червня 2017 року звернувся із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Так, 09.01.2015 року, 13.05.2015 року, 23.12.2015 року, 04.02.2016 року, 07.06.2016 року, 31.10.2016 року, 21.12.2016 року, 03.02.2017 року, 03.03.2017 року, 10.04.2017 року, 23.05.2017 року ОСОБА_3 звертався з апеляційними скаргами на вищевказане рішення суду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року, 11.11.2016 року, 05.01.2017 року, 10.02.2017 року, 20.03.2017 року, 27.04.2017 року 31.05.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

13.06.2017 року ОСОБА_3 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1638/17
Провадження № 2/210/1321/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду 20.04.2017 року з вищезгаданим позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року відкрито провадження у справі.

За відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2017 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 10.01.2017 року, відомості про місце реєстрації в Дніпропетровській області відсутні (а.с.23).

За відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2017 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.24).

Сторони, представник третьої особи кожний окремо не заперечували проти направлення справи для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому вважає за необхідне передати справу на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/243/3108/2017
Номер справи 243/5566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/630/17
Провадження № 2/309/767/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Соймик Н.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року судом задоволено клопотання відповідача та явку представника позивача в судове засідання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнано обовязковою для дачі особистих пояснень.

Справа призначалася до судового розгляду 16.03.2017 р., 25.04.2017 р., 08.06.2017 р. та 26.06.2017 р.. Однак представник позивача в судове засідання не зявився жодного разу. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1763/17
У х в а л а

іменем України

"23" червня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ГОСТ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

До позовної заяви додано копії документів у такій якості, що їх неможливо прочитати. Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівниками навчальних закладів і установ освіти- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2142 Головуючий у1-й інстанції - Белоконна І.В.
Унікальний № 756/3562/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р,

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання виправлення описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ "СК "Фінансовий експерт" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "СК "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди. Рішення суду залишене без змін.

За правилом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року допущена описка у даті (дні) постановлення ухвали. Судом помилково зазначено 6 червня 2017 року, замість дійсної дати постановлення ухвали - 7 червня 2017 року.

Указана обставина дає суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

У вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва дату постановлення ухвали замість "6 червня 2017 року" читати "7 червня 2017 року"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома
Справа № 428/9266/15-ц
Провадження № 22ц/782/458/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 29 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер справи 623/2498/16-ц
Номер провадження 2/623/109/2017
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 01 травня 1962 року, громадянина України, уроженця м. Ізюм, Харківської області батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Челюскіна,6-А на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 7990,25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк

Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів до 27 червня 2017 року.
№ провадження 4-с/646/43/2017
Справа № 646/903/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», стягував: ОСОБА_1, на дії держвавоного виконавця Червонозаводського відділу виконавчої служби м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року в провадження суду надійшла дана скарга.

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України.

Отже, скаргу можливо прийняти та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..ст. 122,384-385 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», стягував: ОСОБА_1, на дії держвавоного виконавця Червонозаводського відділу виконавчої служби м. Харкова.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова на 17 липня2017 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити сторони додатково.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 609/719/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/719/17 від 23.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 липня 2017 року на 09год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ 201/8687/17
провадження 2/201/2204/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення суми і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення суми і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу в термін до 27 червня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -