overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, про що вказує в заяві.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою від 01.06.17р., підстав для відмови у задоволенні її клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 645/2633/17
Провадження № 2-н/645/231/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 389, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 15 012,52 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2017 року в розмірі 7 385,22 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2017 року в розмірі 4 900,19 грн.; індекс інфляції 2 344,72 грн.; три проценти річних від простроченої суми 382,39 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 609/705/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/705/17 від 22.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 12 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/248/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою даного суду від 19 травня 2017 року було зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/4746/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року по справі № 127/4746/17 було повернуто апелянту, у звязку із несплатою судового збору. Таким чином, на даний час рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/ 4746/17 набуло законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про стягнення коштів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2571/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено як м.Чернівці вул.Залозецького,103/12.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м.Чернівці вул.Гайдара, 9-А, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що відповідач із наявним на території Першотравневого району м.Чернівці місцем проживання відсутній, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване в м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №PROM20NKEI від 02.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 303/554/17
Провадження № 22-ц/777/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у даний житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
справа № 285/2748/16-ц
провадження № 2/0285/150/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Имран-Огли

до ОСОБА_2

треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №158 від 21 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/2748/16 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Имран-Огли до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 2п/522/228/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 липня 2017 року об 15 годин 10 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.06.2017
233 № 233/1577/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.04.2014 р. станом на 31.01.2017 р. в розмірі 937 (девятсот тридцять сім) грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/567/17

У Х В А Л А
20.06.2017 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Лазаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
По зазначеній справі представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про об`єднання зі справою №501/812/17 за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини № НОМЕР_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеської області №571/50-V1 від 31.12.2014 р. та зобов`язання повернути земельну ділянку (а.с. 26).
Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд вважає за доцільне об`єднання вищезазначених справ у одне провадження.
Керуючись ст. ст. 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 26) та об`єднати в одне провадження справу за №501/567/17 (провадження №2/501/913/17) за позовом ОСОБА_1 зі справою за №501/812/17(провадження №2/501/1013/17) за позовом заступник військового прокурора Одеського гарнізону діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини № НОМЕР_1 .
Присвоїти справі №501/567/17 (провадження №2/501/913/17).
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя В.В.Смирнов
провадження № 2/243/2858/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №71 в будинку №16 по вул. Свободи м. Словянська Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/1751/17
У Х В А Л А Справа № 554/1751/17

Провадження № 2/554/1632/2017

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення про відмову у надання земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення про відмову у надання земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання рішення про відмову у надання земельної ділянки недійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська