Справа № 308/5827/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач ОСОБА_1 та другий позивач ОСОБА_4 звернулися до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар, за якою просять суд:

-визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір білий, тип легковий седан-В, реєстраційний номер № 92538РЕ.

-зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняти арешт накладений в межах виконавчого провадження від 21.01.2013 року ВП № 42293799 та розшук стосовно автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір білий, тип легковий седан-В, реєстраційний номер № 92538РЕ.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як зазначено у пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час складає 640,00 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як зазначено у ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги у вказаній позовній заяві, кожному позивачу при зверненні до суду із відповідним позовом слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а також 640,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру, що разом складає 1 280,00 грн., однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

З огляду на викладене, слід зазначити, що додана до позову розписка від 03 червня 2004 року ОСОБА_3, не є договором у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому посилання позивачів на цей закон, як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним.

Слід також зазначити, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року із Закону України «Про судовий збір», виключений пункт про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів, тобто позивач при поданні даної позовної заяви зобовязаний сплатити судовий збір.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав права власності споживача на придбаний товар - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5