overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту цензури та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту цензури та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що окрім встановлення факту цензури, позивач пред'являє позовні вимоги до третьої особи ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації в Інтернет-виданні «Українська правда».

Разом з тим в порушення положень ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не є відповідачем у справі, хоча до неї пред'являються вимоги, у зв'язку з цим позовні вимоги до ОСОБА_2, є незрозумілими.

Крім того, позивачем не позовної заяви не долучено квитанцію прос плату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту цензури та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №521/8951/17 № провадження 6/521/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, дата народження 18.03.1985, РНОКПП НОМЕР_1, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 10 до виконання зобовязань, покладених на неї наказом № 916/289/15 виданим 01.09.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 13393,42 грн. з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват-Банк».

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська,30) для виконання.

Направити ухвалу суду до Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.06.17
Справа № 464/5753/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4520/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця, свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 липня 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 177/1866/16-ц
Провадження № 2/177/234/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Криворізьке «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за виконані роботи

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 12 квітня 2017 року та 22 червня 2017 року до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про явку повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка позивача (а.с. 65) та довідка про доставку SMS (а.с. 67). Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, отже позивач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином, однак двічі поспіль до суду не зявився, суду заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки до суду і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Криворізьке «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за виконані роботи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Коваль
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги спожитої теплової енергії із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року представник Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги спожитої теплової енергії.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги спожитої теплової енергії із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 596/729/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 24 травня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року на загальну суму 35567,89 гривень.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" щодо стягнення суми індексації заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 5, ЄДРПОУ: 3364801) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму індексації заборгованості по заробітній платі в розмірі 7587 грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 5, ЄДРПОУ: 3364801) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 551грн. 20 коп. - судовий збір.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/8124/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору, вважаю за доцільне заявити самовідвід, оскільки, 02.06.2017 року під моїм головуванням ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та фактично я вже висловила свою думку з приводу законності цього договору.

Таким чином, з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу в справедливому розгляді цієї справи, тому суддя Ільченко Н.А. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

03.07.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5939/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1170/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання 30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула та не повідомила суд про причину неявки, не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.06.2017р. не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 30.06.2017 року позивач повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 212/2148/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.06.2017 о 09:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:40годину 19 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 183/2681/17
№ 2-о/183/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 липня 2017 року о 13.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 509/2328/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року позивачки звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею, 76,8 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці фактичного користування плошею, 0,07 га., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 249

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 11.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Г.Г., про визнання недійсними договорів міни за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,148,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної неврологічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді

А.М.Головань

О.Л.Карпенко