overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/156/2017
Справа № 537/2427/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5084/17 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/799/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Строк на примирення не бажав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти розлучення заперечувала. Просила надати їм строк на примирення.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позиції сторін та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на три місяці, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 26 вересня 2017 року.

Провадження по цивільній справі № 671/799/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 26 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлова А.С.
№2/263/504/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки представник не має можливості зявитись в судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, призначене на 11 липня 2017 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/6333/17
Провадження № 2/234/3393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року о 11-50 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/988/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнання батьківства.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано прізвище дитини «Гребенюк» замість правильного «Кушніренко».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила виправити описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/988/16-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині прізвища дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року по цивільній справі за № 468/988/16-ц, доповнивши та вказавши третій абзац резолютивної частини наступним змістом:

«Зобовязати Відділ ДРАЦС Баштанського РУЮ внести зміни до актового запису №15 від 23 листопада 2011 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений виконкомом Лоцкинської сільської ради Баштанського району, де в графі «батько» вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище дитини вказати «Кушніренко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 460/5562/16-ц
Провадження №2/460/789/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв. 29 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, а саме: прибудовою, літньою кухнею, сараєм вбиральнею, воротами/хвірткою, огорожею, за адресою: вул.Лесі Українки, 8 с.Качмарі Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Швед Н.П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/95/17
Провадження № 2/670/127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Козел Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Номер провадження: 22-ц/785/5707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Стрілець» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарського «Стрілець», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарського «Стрілець», ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа 237/880/17
Номер провадження 2-с/237/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

при секретарі - Куроп'ятник Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №237/880/17, №2-н/237/137/17, виданого 29.03.2017 року Марїнським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року, за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК Марїнським районним судом Донецької областівидано судовий наказ №237/880/17, №2-н/237/137/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 31 996,89 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень.

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухання справи без її участі. Заявлені вимоги просила задовольнити, скасувати судовий наказ від 29.03.2016 року виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК, надала до суду копії квитанцій про сплату за користування електричною енергією.

В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК не зявились, про місце та час слухання повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №237/880/17, №2-н/237/137/17, виданий 29.03.2017 року Марїнським районним судом Донецької області, за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 31 996,89 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 23.06.2017
Справа № 618/477/17
Провадження № 2-о/618/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Дворічанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Дворічанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Дворічанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 307/3398/16-ц
Провадження № 2-во/307/16/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, де третя особа Біловарська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 7 червня 2017 року в цивільній справі №307/3398/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, де третя особа Біловарська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.

Разом з цим у вступній та резолютивній частинах даного рішення допущені описки щодо зазначення статусу сторін.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначено статус сторони ОСОБА_2 як третьої особи тоді як її статус був як відповідач та не зазначено третьої особи Біловарської сільської ради.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду правильно статус сторони ОСОБА_2 як відповідача та зазначити третю особу Біловарську сільську раду.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, де третя особа Біловарська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидопущені описки і правильно зазначити статус сторони ОСОБА_2 як відповідача та зазначити третю особу Біловарську сільську раду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко