overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8550/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1885/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до гузь ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу квартири в частині продавця та визнання прававласності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б. , Марчук В.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 04.04.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 04.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом
Справа № 219/929/17
Провадження №2/219/1339/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Сіверське міське комунальне підприємство, ПП «Донжилсервіс», -

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Сіверське міське комунальне підприємство, ПП «Донжилсервіс» розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 359/7299/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3684/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про зміну формулювання підстав звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 462/201/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1Я, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року покликаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за його дійсною адресою проживання та, на даний час, відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судові виклики відповідачу скеровувались за адресою м.Львів, вул. Городоцька 188/38, хоча місцем реєстрації відповідача є м.Львів, вул. Петлюри 34а/48.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк», ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк», ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк», ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 23 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 2-1738/10
УХВАЛА

27.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Дорошинської І.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №2-1738/10 по цивільній справ за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ПАТ АТ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі №2-1738/10 по цивільній справ за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виданому 14.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, невірно вказаний боржник «ОСОБА_1, 31.07.1954р.н.», а правильним слід вказати «ОСОБА_1, 01.04.1961р.н.» також - стягувач вказаний «Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно ст. 369 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому листі, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №2-1738/10 по цивільній справ за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-1738/10 виданому 14.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірним боржника «ОСОБА_1, 01.04.1961р.н.» замість «ОСОБА_1, 31.07.1954р.н.», а також правильним слід вказати стягувача «Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». замість «Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 357/3161/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки та поділ подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 червня 2017 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/669/17
Провадження по справі № 2/514/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в

15.06.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/652/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 584/695/17
Провадження № 2/584/355/17
Номер рядка звіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/695/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-00_ годину "07" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-750/12 Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6686/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 727/6172/17
Провадження № 2-о/727/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/6172/17, провадження 2-о/727/182/17

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вашківецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщиниі призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2017 р. о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 570/568/17
Номер провадження 2/570/764/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 15 лютого2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 13 924 грн. 22 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:15 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 727/74/17
Провадження № 2/727/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення ? частки витрат по оплаті наданих послуг щодо утримання нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення ? частки витрат по оплаті наданих послуг щодо утримання нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА