overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/589/17
Номер провадження № 2/708/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 08 серпня 2015 року, зареєстрованого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 673.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 431/1949/17
Провадження № 2/431/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільської РДА про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

19.06.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 18 копійок, що підтверджується квитанцією № 16EG36731 від 28 квітня 2017 року, Старобільського відділення № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль» зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачений у Старобільському відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль», судовий збір у розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 18 копійок по квитанції № 16EG36731 від 28 квітня 2017 року, зарахований на р/р 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 755/8077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 03 серпня 2017 року на 14- 15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 495/986/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", треті особи АТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зваернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", треті особи АТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійснимианні.

В судове засідання позивач та/або представник позивача не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 27.04.2017 року о 16.15 год., 29.05.2017 року о 16.15 год. та 27.06.2017 року о 11.30 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач та/або представник позивача в судові засідання не зявлялись, повідомлялись належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та/або представник позивача неодноразово не зявляються у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за їх відсутність не надали, на судові засідання про причину неявки суду не повідомили, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", треті особи АТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/354/17
провадження № 2/753/2657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строку для примирення

"21" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 21 червня 2017 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 21 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 754/2897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали подану заяву.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №611/288/17
Провадження №2/611/134/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 5,75 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлі 26 січня 1996 року ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР№0242856, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Дружба» за №865 від 01 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 683/1158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. 1 Травня, 6 в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого 20.01.1989 року на ім"я «ОСОБА_2 Профірьєвича».

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/470/2017 Справа № 641/4123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Чорноп»ятенко ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, в загальному розмірі 13899,25 грн.

29.06.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, представник заявника ОСОБА_2М подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з Чорноп»ятенко ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 200/9231/17-ц
Провадження №2/200/3041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 754/4976/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подавав заяву про зменшення позовних вимог в результаті чого утворилася переплата судового збору у розмірі 906 грн 40 коп.

Згідно матеріалів справи Деснянським районним судом м. Києва протокольно було задоволено заяву ОСОБА_1 від 14.03.2017 про зменшення розміру позовних вимог з 115 000 грн 00 коп до 95 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму переплаченого судового збору сплаченого згідно квитанції № 535 від 16.07.2015 року у розмірі 906 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

Керуючись ст. 27, 31, 79, 88, 207 ч. 1 п. 3, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/6944/14-ц
Провадження № 2/211/19/17
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

представника позивача (відповідача) ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_3, у відсутність представника відповідача (позивача) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у відсутність представників співвідповідачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Сведбанк", Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки не дійсним, визнання поруки припиненою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ( відповідача ) ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду оскільки його представник ОСОБА_5 покинув судове засідання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду оскільки йому відомо, що в той час , коли суд видалився до нарадчої кімнати жодна сторона по справі не могла чекати, тому і розійшлися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6