АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ«Дельта Банк»), у якому просила суд визнати припиненими її поруку № 1055-1-0201001/ZФПОР-08 від 08 травня 2008 року, посилаючись на пропуск відповідачем шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 01 липня 2010 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавшипредставника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено кредитний договір № 1055-1 -0201001/ФК-08, предметом якого, згідно з розділом 1 договору, було надання останнім ОСОБА_2 як позичальнику кредитних коштів у розмірі 180386 грн., для придбання легкового автомобіля для особистих/сімейний потреб, строком на 84 місяці, із датою повернення кредиту 07 травня 2015 року, із сплатою процентної ставки за користування кредитом 11,5 % річних (а.с.10-13).

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного кредитного договору, виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісія, штрафні санкції, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою транспортного засобу: автомобіль марки SSANG YONG (модель REXTON RX 270XDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_2(а.с.77).

Як погоджено у кредитному договорі, згідно з п. 6.2, банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі та закриття ліміту кредитної лінії, сплати комісій та інших платежів, передбачених договором, відшкодування збитків, завданих банку внаслідок неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та /або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 робочих днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші передбачені платежі, і відшкодувати збитки.

Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору, у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк, банк має право примусово - у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо, та /або шляхом договірного списання на всю заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).

Позичальник зобов'язався сплачувати платежі за кредитним договором за графіком у додатку № 1 до кредитного договором № 1055-1 -0201001/ФК-08 від 08 травня 2008 року (а.с.14).

Також, 08 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № I055-1-O201001/ZФПОР-08, відповідно до п. 1 якого поручитель - позивач поручається перед кредитором за виконання боржником (третьою особою) зобов'язань за кредитним договором № 1055-1-0201001/ФК-08 від 08 травня 2008 року, за яким останній зобов'язаний до 07 травня 2015 року повернути кредит у розмірі 180386 грн., сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.9).

Згідно з умовами пункту 2 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором, а за пунктом 3 - поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

За пунктом 4 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення йому письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість. Згідно з пунктом 5, поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання.

Відповідно до пункту 10 договору поруки, договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору божником чи поручителем.

Договором застави транспортного засобу № 1055-1-0201001/Zфк-08, укладеним 08 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та третьою особою ОСОБА_2, а саме пунктом 1.2 цього договору, визначено, що предметом застави є автомобіль марки SSANG YONG (модель REXTON RX 270XDI, 2008 року випуску, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1), яким забезпечується вимоги заставодержателя ТОВ «Укрпромбанк» щодо відшкодування штрафних санкцій, витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмету застави, витрат на страхування предмету застави, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору (а.с.15-18).

Відповідно до постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (а.с.37-39).

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2009 року № 1172, 02 лютого 2012 року було запропоновано відповідачу задовольнити свої вимоги за кредитним поговором № 1055-1-0201001/ФК-08 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 1055-1-0201001/Zфк-08, про що вчинено виконавчий напис, зареєстрований № 84 (а.с.19-20).

16 травня 2014 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02 лютого 2012 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43416409 (а.с.21).

Згідно копії виконавчого напису № 84, він був повернутий державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV без виконання (а.с.20).

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав у липні 2010 року, проте кредитор до поручителя у строки, передбачені ст. 559 ч. 4 ЦК України позов не заявив, а тому строк дії поруки сплинув.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів визнає законним й обґрунтованим. Він повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що договором поруки не визначено строк, після спливу якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором, а пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й, отже, міг пред'явити позов до поручителя протягом 6 місяців, починаючи від дати порушення позичальником установленого банком строку для дострокового повернення кредиту, - колегія суддів визнає безпідставними.

Наявність виконавчого напису нотаріуса свідчить про те, що банк скористався своїм правом достроково вимагати повернення кредиту, однак, з позовом до ОСОБА_1., як до поручителя,в межах шестимісячного строку не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 27 січня 2016 року по справі № 6-990цс15, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

За таких обставин, враховуючи, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання не пред 'явить вимоги до поручителя.

«Основне зобов'язання»- це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Крім того, додатком № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору, як зазначено в п.3 цього додатку, встановлено графік платежів за договором, що погоджено сторонами договору та скріплено їх підписами.

Зазначеним графіком передбачено, що останній платіж позичальник ОСОБА_2 має сплатити 01 травня 2010 року. Саме за цим графіком позичальник сплачував кредит (а.с.14).

Враховуючи наявні в справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом констатував виникнення у боржника заборгованості за кредитним договором 01 липня 2010 року, а виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту у порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-53цс14.

Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1 за договором поруки припинилась.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/47065/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7252/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.