overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3159/17
Провадження № 2/333/1739/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

19.06.2017 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (вх. № 15364/17 від 19.06.2017 року), відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.05.2017 року судовий збір у розмірі 4 949 (чотири тисячі девятсот сорок девять) грн. 47 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 636/2110/17
Провадження № 2-о/636/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 09 лютого 2017р. її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру надання БВПД у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру надання БВПД у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем і відсутністю доходів.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не надано доказів скрутного матеріального становища і відсутності доходів, а також, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України; ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, у х в а л и в :

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру надання БВПД у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/995/17
Провадження №2/148/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 03 липня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3664/17
Провадження № 2-н/644/483/17
29 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Предявлена заява ухвалою судді від 16 червня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 11.05.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
26.06.2017 Справа № 756/1249/17
Унікальний номер 756/1249/17
Справа № 2/756/2349/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/1836/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/925/17
номер провадження 2/695/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78500,68 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до актового запису про смерть № 10 від 27.12.2012 року ОСОБА_1 28.11.2012 року померла.

Відповідно до листа від 22.06.2017 року за № 658/01-16 виданого завідувачем Золотоніської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що після померлої 28.11.2012 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПУ України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/556/17
Провадження № 2-о/396/42/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 253 від 26.05.2017 року.

В зв"язку з наведеним, а також враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 10-30 год. в приміженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/9769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

20.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зважаючи на те, що у деяких абзацах невірно зазначено ініціали відповідача ОСОБА_3, а саме: замість "ОСОБА_3" - вказано "ОСОБА_3.", а тому він просить вказану описку виправити.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Але під час постановлення судом рішення було допущено описки в ініціалах відповідача, а саме: замість "ОСОБА_3" - вказано "ОСОБА_3.".

Враховуючи вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд вважає, що заява відповідача є підставною та обґрунтованою, а допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року виправити описку, допущену у тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, зазначивши вірно прізвище, ім"я та по батькові відповідача ОСОБА_3, а саме: замість "ОСОБА_3." вказати "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 128/1366/17 Провадження № 22-ц/772/1773/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 212/3230/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворвзький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.06.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворвзький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди, відкласти на 14:30годину 18 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 306/2389/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1718/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Ужгород/

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зімну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/3878/17
Провадження № 2/334/2456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зняття арешту з майна.

23.06.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позоау.

У звязку з тим, що провадження по цивільній справі не відкрито, представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.