overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/1102/17

29.06.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1102/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 29.06.2017
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4028/17
ун.№759/8386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, що складає 16986,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 16986,00 грн., що разом складає 33 972,00 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2017 року - 3200 грн.), тобто 640, 00 грн.

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. (п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»)

Виходячи з предмету спору, позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогами стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, однак до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору, що зумовлює залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору, при цьому на виконання ухвали суду позивач має надати платіжний документ ( подається до суду в оригіналі) про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за кожну заявлену вимогу, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судовго збору в розумінні положень п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 463/3248/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4429/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У звязку з вищенаведеним, оскільки ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, а потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, то керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
27.06.17
Справа № 469/885/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангейт» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1460/17
Провадження № 2-с/369/7/17
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/61/17 від 03 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/61/17 від 03 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» заборгованості за надані послуги в розмірі 7260,42 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник подану заяву підтримали.

У судовому засіданні представник комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» проти доводів заяву заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/61/17 від 03 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» заборгованості за надані послуги в розмірі 7260,42 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та КП «Готельно-Гуртожитковий комплекс» спору про право з приводу укладення та виконання сторонами умов договору про надання послуг, нарахування по житлово-комунальним послугам, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/61/17 від 03 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» заборгованості за надані послуги в розмірі 7260,42 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5129/17
Провадження № 2/520/7503/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з квітня 2016 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 01 березня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №38.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з квітня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01 березня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №38, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Огуленко», дружини - «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 643/8081/17
Номер провадження 2-о/643/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 27.06.2017 року о 13-45 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
27.06.17
Справа № 469/886/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1884/17
провадження №: 2/398/1924/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 14 498 грн 74 коп.

21.06.2017 року на адресу суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, ДМС України в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, отже згідно територіальної юрисдикції справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5400/17 Справа № 178/849/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криничанський «Агротехсервіс», приватного акціонерного товариства «Промислові регіони», фермерського господарства «Алігатор», треті особи: Дніпропетровська обласна рада, Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконкому сільської ради, рішення сільської ради протиправними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості і договору оренди, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №521/8950/17
Провадження №2-н/521/506/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

14.06.17
Справа № 349/816/16-ц
Провадження № 2/349/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Боянівської Г.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою прореструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25 січня 2016 року -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зеленів, вул. Зелена, буд. №12 Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, рахунок (для погашення заборгованості) № 3111, МФО 305299) 20 953, 34 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 34 коп.) заборгованості за кредитним договором станом на 13 липня 2016 року, з яких 18 128,75 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 75 коп.) - заборгованість за кредитом; 1550 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят грн.) - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1274,59 грн. (тисяча двісті сімдесят чотири грн. 59 коп.) - штраф і судові витрати по справі 1378 грн.(тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору. Всього на загальну суму 22 331, 34 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять одна тисяча 34 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 500/3514/17
Провадження № 2-о/500/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в судовому засіданні на 12.10.2017 р. о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2