АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір № 05-038/426.

17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір поруки № 02-038/431.

Позивач зазначає, що останній платіж ОСОБА_2 було здійснено 20 березня 2014 року, відтак банк мав право звернутись до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки у строк до 21 грудня 2014 року, а оскільки банк не звернувся у встановлений строк, порука вважається припиненою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами встановлений строк остаточного повернення кредиту, а саме 16 липня 2033 року, і в даному випадку строк пред'явлення вимог до поручителя необхідно обчислювати починаючи із зазначеної дати. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернулась до суду за захистом цивільного права та інтересу у непередбачений статтею 16 ЦК України спосіб.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 17 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-038/426.

Сума кредиту: 80 000,00 дол. США.

Відсоткова ставка: 13% річних.

Цільове призначення: купівля нерухомості.

Дата остаточного погашення кредиту: липень 2033 року.

Згідно п. 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків, визначених в п.п. 3.1.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки № 02-038/431.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 05-038/426 від 17 липня 2008 року.

Строк припинення поруки сторони в договорі не встановили.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З розрахунку заборгованості станом на 05 жовтня 2015 року вбачається, що останній платіж за кредитом ОСОБА_2 здійснив 20 березня 2014 року.

Дата останнього платежу по відсоткам за кредитом - 09 січня 2015 року.

Згідно п. 4.5. кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків, визначених в п.п. 3.1.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Отже, останній платіж здійснено 09 січня 2015 року.

90 днів згідно п. 4.5. договору закінчились 09 квітня 2015 року.

Шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в жовтні 2015 року.

Утім із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості банк звернувся лише у грудні 2015 року, що дає підстави вважати поруку припиненою.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 квітня 2017 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва 19 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Припинити поруку за договором № 02-038/431, укладеного 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук