overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1060/2017
Справа №225/1616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До початку судового засідання 21.06.2017 року від уповноваженого представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, та відкладення судове засідання згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, у зв'язку з тим що ПАТ "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", не вистачило часу для розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" з метою належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Також, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи до 07.07.2017 року до 15 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №225/1616/17 (провадження №2/225/1060/2017) на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 07 липня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№409/545/17
Пров.№2-о/409/110/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

16 березня 2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Між тим, при виготовленні тексту рішення суду відбулась технічна помилка при написанні імені по батькові померлого ОСОБА_2, вказано «Левантович» замість вірного «Леванович».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки». Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Згідно копії паспорта громадянина України (а.с.13-14) правильне ім'я по батькові ОСОБА_3 «Леванович».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в тексті рішення Білокуракинського районного суду від 16 березня 2017 року по справі № 409/545/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, замість помилково вказаного імені по батькові померлого ОСОБА_2 «Левантович» вказати правильне - «Леванович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 415/5321/13-ц
Провадження № 2-п/415/9/17
УХВАЛА

29.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Як вбачається з матеріалів зави заявник не належним чином аргументував та підтвердив обставини, за яких суд відповідно до вимог ЦПК України може звільнити заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7352/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування фіктивним та недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8946/17
Провадження № 2-о/234/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 19 червня 2017 року, на 11 годину 50 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 157/241/16-ц
Провадження №2/157/3/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Камінь-Каширського районного виробничого відділу

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Камінь-Каширської міської ради, Камінь-Каширського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на землю, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 03 квітня 2017 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За клопотанням позивача про відновлення провадження у справі та перепризначення вказаної експертизи, оскільки, згідно клопотання завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, таку експертизу можна було провести лише у жовтні 2017 року, Камінь-Каширським районним судом було витребувану вищевказану ухвалу без виконання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали повністю, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти відновлення провадження.

Представники Камінь-Каширського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» також не заперечує проти відновлення провадження.

Представник Камінь-Каширської міської ради на розгляд справи не зявився.

Враховуючи наведене, а також клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та перепризначення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, з метою вирішення вказаного клопотання, провадження у цій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Камінь-Каширської міської ради, Камінь-Каширського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на землю, зобовязання вчинити певні дії відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 27 червня 2017 року з викликом сторін та їх представників.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер 722/767/17
Номер провадження 2-о/722/24/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву Сокирянської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар Сокирянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 23.06.2017 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психічним закладом.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, положеннями ч.3 ст. 237 ЦПК України не передбачено право головного лікара Сокирянської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звертатися до суду з вищезазначеною заявою, оскільки данй заклад не є психіатричним закладом, відповідно дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч.ч. 1,3 ст.237 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Сокирянської центральної районної лікарнї, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/4187/17
Провадження № 2/219/2839/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Луганське, вул. Гоголя, буд.23.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 9-30 годину 14 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/1302/17 Номер провадження 22-ц/775/1041/2017
Головуючий в 1 інстанції Сметаняк О.Я. Єдиний унікальний номер 237/1302/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1041/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/572/17
Провадження № 6/488/36/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
233 № 233/3675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, , на п/рахунок №7001 у ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість за кредитним договором № 500386034 від 26.06.2013 року в сумі 71035,97 грн., заборгованість по сплаті відсотків 22847,71 грн., заборгованість по сплаті комісії в сумі 27808,13 грн., а всього у загальній сумі 121691 (сто двадцять одну тисячу шістсот девяносто одну) гривню 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, , на п/рахунок №7001 у ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1825,38 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 12 квітня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 17 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя