У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 червня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки задоволено.

Ухвалено провести поділ будинковолодіння з надвірними побудовами та спорудами по АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_3 приміщення та будови 1/2 частки домоволодіння згідно варіанту № 2 висновку будівельно- технічної експертизи №5703/13-22 від 7 лютого 2014 року, а саме: по житловому будинку: коридор «1-1» площею 8,5 кв. м вартістю 17 190 грн; кімната «1-3» площею 16,9 кв. м вартістю 34 177 грн; кімната «1-4» площею 20,8 вартістю 42 064 грн; по надвірних будівлях і спорудах: підвал «Пд» вартістю 17 904 грн; хлів «Д» вартістю 26 733 грн; вбиральня «Ж» вартістю 1 587 грн; 1/2 огорожі загальною вартістю 12 593,5 грн; огорожі вартістю 8 911 грн; 1/2 вимощення 1 383,5 грн; 2/3 площадки вартістю 33 935 грн. Разом по домоволодінню 203 314 грн, що становить 1/2 частки і менше від належної на 136 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 приміщення та будови 1/2 частки домоволодіння згідно варіанту № 2 висновку будівельно- технічної експертизи №5703/13-22 від 7 лютого 2014 року, а саме: по житловому будинку: коридор «1-2» площею 6 кв. м вартістю 12 134 грн; кімнату «1-5» площею 21,2 кв. м вартістю 42 873 грн; кімнату «1-6» площею 17,4 кв. м вартістю 35 188 грн; кухню «1-7» площею 9,9 кв.м вартістю 20 020 грн; ванна «1-8» площею

2,7 кв.м вартістю 5 460 грн; по надвірних будівлях і спорудах: літня кухня літера «В» вартістю 38 167 грн; гараж літера «Г» вартістю 18 799 грн; 1/2 огорожі на загальну суму 12 593,5 грн; 1/2 вимощення вартістю 1 383,5 грн;

1-3 площадки 16 968 грн. Разом по домоволодінню 203 586 грн, що становить 1/2 частки і більше від належної на 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 136 грн.

При реальному розподілі сторонам слід змінити та обладнати за особисті кошти кожного автономні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання згідно проекту на реконструкцію (перепланування), виконаного ліцензованою проектною організацією та обладнати окремі виходи з двору на вулицю.

Реально поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,24 га.

Виділено у власність ОСОБА_3 згідно варіанту п'ятого додаткового висновку судової земельно-технічної експертизи №712/14-22 від 20 травня 2014 року в натурі 1/2 частину даної земельної ділянки загальною площею 0,1216 га.

Виділено у власність ОСОБА_2 згідно варіанту п'ятого вищевказаного висновку судової земельно-технічної експертизи в натурі 1/2 частину даної земельної ділянки загальною площею 0,1216 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 2 606 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 червня

2014 року залишено без змін.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року.

Подана заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в

п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. У зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами

Таким чином, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвали касаційної інстанції, якими завершується провадження у справі, нові рішення, які виносяться по суті справи.

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року, яку просить переглянути заявник, залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції, тобто рішення по суті справи не ухвалювалося.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не є таким судовим рішенням, що може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 363, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки відмовити.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька