overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/482/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Гайвороні цивільну справу за позовом ТОВ «Агрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюка І.В. у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки донька відповідача працює в Гайворонського районному суді і знаходилася в його підпорядкуванні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, оскільки викладені позивачем обставини дійсно мають місце, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

В звязку з тим, що суддям Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенку Р.Ю. та Панасюку І.В. заявлено по даній справі відводи, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Панасюка І.В. задовільнити.

Передати цивільну справу за позовом ТОВ «Агрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків на розгляд Ульяновському районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/2319/17
Провадження № 2-о/334/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення фактусумісного проживання зі спадкодавцем, у якій вказує, що 18.04.2015 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі договору міни житла від 24.11.2005 року.

Між тим, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті і заявник були зареєстровані за різними адресами, але спільно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, остання позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

ОСОБА_2 просить суд встановити фактсумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент смерті останньої.

У судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши пояснення заявника та свідків, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що 18.04.2015 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі договору міни житла від 24.11.2005 року.

ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження доводиться матірю ОСОБА_2

Відповідно до п.3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом яз спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з час у відкриття спадщини.

Судом установлено, що спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті і заявник були зареєстровані за різними адресами, у звязку з чим остання позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили доводи заявниці, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спільно проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство. ОСОБА_2 доглядала за матірю, несла витрати по її похованню.

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленим факт сумісного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на час смерті останньої.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 на момент смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/5505/17
Провадження № 2/750/1565/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 21.07.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 464/3945/17
пр № 2-н/464/383/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 12 157,70 грн. загальної заборгованості, з яких 1508,43 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 9 810,21 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2017 р.; 698,72 грн. - інфляційні нарахування; 140,34 грн. - 3% річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Дата документу 21.06.2017
Справа № 334/3942/17
Провадження № 2/334/2471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-5» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про знаття арешту з нерухомого майна. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-5» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 360/2730/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3091/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 рок,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Універмаг Шевченківський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка», ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/7888/2017

Унікальний номер 760/12867/13-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 175/1246/17-ц Провадження № 2/175/513/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

11 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача 31 травня 2017 року особисто отримав дану ухвалу суду.

Станом на 09 червня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №359/1902/17
Провадження №2/359/1310/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, 30 листопада 2013 року, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожитко-вого мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 7 березня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 596/719/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2011 року на загальну суму 31 847,79 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 16 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ними копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 409/285/17
Пров. № 2/409/305/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі є відкритим, попереднє слухання справи призначено на 27.04.2017 року на 09.00 год. та викликані учасники процесу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та недоцільним призначати іншу дату попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

02.06.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.05.2017 року в розмірі 2144 грн. 67 коп.

20.06.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 05.07.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: