overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/967/17
Провадження № 2/724/586/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Санківці в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Санківці в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що довідка про технічний стан нерухомого майна, за адресою: вул. Щорса, 7, с. Санківці, Хотинського району, Чернівецької області видана у 2016 році, а тому позивачу необхідно надати довідку датовану на час звернення до суду.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при вирішенні справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно зясовувати належність нерухомого майна на момент звернення до суду.

Однак, із матеріалів справи, неможливо встановити належність до складу спадщини земельної ділянки на яку просить визнати право власності позивач, що і вбачається також із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, із документів що посвідчують право власності на земельну ділянку вбачається, що в них значно різняться відомості щодо імені та по - батькові власника земельної ділянки, а інші документи, які б підтверджували даний факт в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Санківці в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак

.
Справа № 460/2004/17
Провадження №2/460/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

31.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Яворівська районна державна адміністрація

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Яворівська районна державна адміністрація

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/16733/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8070/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 591/3064/17 Провадження № 2/591/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1976/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року Провадження № 2н/554/351/2017
Справа № 554/1976/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 461/577/14-ц
Провадження № 2/461/152/17
УХВАЛА

22.06.2017 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Галицьким районним судом м. Львова 20.06.2017 року було ухвалене рішення у справі № 461/577/14-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка в написанні дати його ухвалення. Так, замість вірної дати «20.06.2017» зазначено «22.06.2017».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц.

Виправити дату ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування, замінивши у його повному тексті дату «22.06.2017» на «20.06.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" червня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 08 липня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним. Вказана справа перебувала у провадженні судді Фаркош Ю.А. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 лютого 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 13 червня 2017 року передана судді Васильєвій Н.П.. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 09-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3722/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1179/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними положень іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, третій особі ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 4).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 128/1634/16-ц Провадження № 22-ц/772/1755/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація у Вінницькій області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України м. Вінниці, Голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» Васильєва Ірина Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3221/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5225/17
Провадження № 2/369/2644/17
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування приміщеннями квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду інформаційну довідку та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру, яка розташована за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року скасовано ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року, а вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року слід зняти з апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року.

Справу направити суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року.

Після вирішення даного питання справу повернути суду апеляційної інстанції.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6 536 грн. 25 коп. неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належно (а.с. 51-52).

Відповідач і представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи, Жовківським районним судом Львівської обл. 12.04.2017р. ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке 11.05.2017р. набрало законної сили (а.с. 55-59).

За наведеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.