overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/105/17
Проваджння № 22-ц/792/1220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року змінити, визначивши збільшений розмір аліментів, що стягуються за рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 550 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22-ц/792/1220/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48
Cправа № 522/3641/16
Провадження № 2-во/522/247/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким вимоги задоволено, а саме:

визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65039 недієздатною;

призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 65039, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65039

Між тим, за текстом рішення суду було помилково зазначено прізвище заявника, а саме: «Меєрович», замість вірного: «Меєровіч», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши за текстом рішення суду прізвище заявника: «Меєровіч»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук
Справа№340/244/17
Провадження № 2/340/170/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 21.10.2013 б/н в розмірі 27824 грн. 64 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 16 год 00 хв 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
23.06.2017 Справа № 363/4459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 грудня 1999 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року сторонам надавався строк для примирення терміном на два місці, однак останні його не досягли.

Таким чином, подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис №1471 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/174/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/787/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2; представника Зборівської РДА та голови Зборівської РДА ОСОБА_3; представника Тернопільської ОДА та голови Тернопільської ОДА ОСОБА_4; представника казначейства ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Голови Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Тернопільської обласної державної адміністрації, Голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про відшкодування збитків та моральної шкоди завданої протиправними діями органів державної влади та посадових органів державної влади, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2600/17
провадження № 2/753/3308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру.

В судове засідання позивачі повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляли та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивачі не з'явився в судові засідання 29.05.2017р. та 21.06.2017р., і не просили суд розглядати справу у їх відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/9927/17
Провадження №2/200/3126/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

19 червня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 548/802/17
Провадження №2/548/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3249/17
провадження № 2/753/3472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобов"язати "Дарницький районний відділ м. Черкаси Управління державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації відповідача,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування щодо строку дії договору оренди з відповідачем;судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого становить 1600 грн. за позовну вимогу немайнового характеру згідно із Законом України "Про судовий збір"; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; відсутнє обгрунтування щодо вимоги зобов"язати "Дарницький районний відділ м. Черкаси Управління державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації ..., в контексті компетенції та автентичної назви останнього, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ЗАТ «Планета-Буд» отримало 17.05.2017р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 02.06.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зобов"язати "Дарницький районний відділ м. Черкаси Управління державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/594/17
Номер провадження № 2/708/300/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, додаткових клопотань не мають та не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач та його представник не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінюють своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі припиненим в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
УХВАЛА

Справа № 564/1477/16-ц

22 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Костопільського районного суду від 03 жовтня 2016 року зупинено провадження по вищевказаній справі у звязку з призначенням будівельно-технічної екпертизи.

Оскільки, до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/7417/16-ц
Провадження № 2/369/1789/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання позивач неодноразово не зявиляся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, позивач не отримував.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич