Справа №263/4783/17
Провадження №2/263/1367/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Таким чином, банк виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитами у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
Отже, оскільки ОСОБА_1, продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 03 березня 2017 року складає 9864, 68 дол.США та 68 481,87 гривень та складається з наступної заборгованості:
-суми заборгованості по кредиту та процентам 9 838, 07 дол. США;
-суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 26,61 дол. США;
-суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту 102,94 грн;
-суми 3% річних від суми простроченого кредиту-68 051, 39 грн;
- суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 189,59 грн;
всього суми 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 68 240, 98 грн;
- суми 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту -26,80 грн.
- суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту 111, 15 грн.
Отже, ОСОБА_1 умови за кредитним договором не виконав, на підставі чого ПАТ «РОДОВІД БАНК» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5035,94 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома.
Відповідно до вимог ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.
Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д150/АК-080.07.2. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 845 дол.США на оплату вартості автомобіля терміном по 07.05.2014 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу. Таким чином, банк свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитами у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.
Відповідно до п.1.7 договору, забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є застава транспортного засобу, а саме: автомобіля марки CHERY моделі AMYLET A 15.
Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір грошових вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК», які виникли на підставі кредитного договору №Д150/АК-080.07.2, за період з 08.05.2007 року по 03.03.2017 року становить 9 864,68 дол.США та 68 481 грн.87 коп., що складається з наступної заборгованості:
- суми заборгованості по кредитам та процентам- 9 838,07 США;
- суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту-26,61 дол.США;
- суми заборгованості за платою за обслуговування по кредиту -102,94 грн;
- суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту- 68 051,39 грн.;
-суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів 189,59 грн.;
всього суми 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 68 240, 98 грн;
-суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту-26,80 грн.;
-суми інфляційних вират від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 111,15 грн.
Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте відповідач у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість у загальному розмірі 9864,68 дол.США та 68 481,87 грн., що складається з: суми заборгованості по кредиту та процентам 9 838, 07 дол. США; суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 26,61 дол. США; суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту 102,94 грн; суми 3% річних від суми простроченого кредиту-68 051, 39 грн; суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 189,59 грн; суми 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту -26,80 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту 111, 15 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 9864,68 дол.США та 68 481,87 грн.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись вимогами ст. ст. 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко