Справа № 299/2945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 р. первісний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (надалі ОСОБА_3) заборгованість за кредитним договором № 014/4036/82/38358 від 12.03.2008 р., яка станом на 22.08.2015 р. склала 6 706,60 дол. США, що еквівалентно 143 330,44 грн. за курсом НБУ станом на день розрахунку, та вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Доводить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд першої інстанції не встановив обставин, на підставі чого та в якій сумі було отримано кредит. Зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до порушення законних прав та інтересів заявника та позивача по зустрічному позову.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов виходив із того, що в матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт невиконання відповідачем як позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Щодо вимог по зустрічному позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору, керуючись при цьому положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а наведені відповідачем за первісним позовом підстави для визнання кредитного договору недійсним суперечать матеріалам, наявним у справі, а також твердженням самого ж позивача по зустрічному позову.

04 квітня 2017 р. представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відмову від зустрічного позову в порядку, передбаченому ст. 205 ЦПК України (а.с.42).

Відмова від позову підлягає прийняттю, а рішення скасуванню із закриттям провадження у справі в частині зустрічного позову, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 31, 174, 306 ЦПК позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 310 ч.1 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК).

Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу по зустрічному позові відомі та зрозумілі.

Інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним відмову від зустрічного позову прийняти, рішення у цій частині скасувати, а провадження у справі у частині зустрічного позову закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205 ч.1 п.3, 206, 306, 310 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмову представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору прийняти.

2. Рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: