overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/441/544/17
Справа № 441/809/17
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тощо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, оплатила судовий збір за цю позовну вимогу розірвання шлюбу.

Між тим, в прохальній частині просить визначити частку в будинку, поділити спільне майно, зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Закладаючи позовну вимогу про поділ спільного майна, позивачка не визначилася із переліком майна, його грошовою оцінкою, яка виконана експертною установою та є актуальною (не пізніше 6 місяців) на час звернення до суду, не сплатила судовий збір у розмірі 1% ціни позову, а також не долучила жодного правовстановлюючого документа та інших документів на підтвердження своїх покликань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 369/4932/17
Провадження № 2/369/2582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 311/3406/16-ц
Провадження № 2/329/225/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

26 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач) звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23.01.2017 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області, у звязку зі зміною місця реєстрації та проживання відповідача по справі ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 13 год 00 хв 17 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 643/6999/17
Номер провадження 2/643/4148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Московської районної адміністрації Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, 29.09.2012 року.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно позбавленням батьківських прав. Також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не зареєстрований в Московському районі м. Харкова, а зареєстрований з 16.04.2016 року у Київському районі за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Московської районної адміністрації Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 151/116/17
Провадження № 2/151/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя сторона відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Додаткову угоду між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" від 25.05.2015 року зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2015 року за № 10336473 про внесення змін до договору оренди землі без дати укладення, укладеного між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "МТС" та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 7 від 04 липня 2007 року визнати недійсним.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведенням судово-технічної та почеркознавчої експертизи в сумі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятьдесят сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 438/327/17
Номер провадження 2/438/286/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шкільна-8» про визнання дій незаконними, про визнання незаконним протоколу загальних зборів, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» щодо відключення від мережі електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8 - незаконними.

Визнати протокол загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» №7 від 15 грудня 2016 року щодо обмеження ОСОБА_1 на користування спільним майном та тимчасового вилучення електроустаткування незаконним.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» відновити електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8.

У задоволенні решти вимог, зокрема в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» на користь держави судові витрати у розмірі 1920 (однієї тисячі девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 357/2364/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/230/15-ц
провадження №2/216/90/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі №210/230/15-ц (провадження №2/216/90/17) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 29 вересня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 379/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/748/17, 2/379/310/17.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3654/17
Номер провадження 2/404/2466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3654/17 ( номер провадження 2/404/2466/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська