overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1021/17
Єдиний унікальний № 742/1881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 761/3930/17
Провадження № 2-сз/761/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачудля подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (), судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням №PROM6BO7Р2 від 16 січня 2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5544/17
Провадження №2/219/3170/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 216/2862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.10.2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 980.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 18.07.2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/522/633/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «27» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «27» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.06.2017
справа № 179/829/17
провадження № 2/179/1109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 20167 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 676/2288/17
Номер провадження 2/676/1485/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати термін на примирення для збереження сімї та налагодження стосунків з дружиною.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, відповідача, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 28 вересня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 336/1562/17
Пр. № 2-сз/336/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 04.04.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM5BRFAY від 05.03.2017р. на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/825/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, Новоолександрівська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про розгляд справи без участі представника Новоолександрівського старостинського округу №6 Троїцької селищної ради вбачається, що даний округ входить до складу виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.56 ЦК України органом опіки та піклування є виконавчий орган сільської ради.

У заяві зазначено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області як орган опіки за місцем проживання заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 19.07.2017 року на 11-00 годину.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, якому запропонувати у строк до 19.07.2017 року надати висновок з приводу призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5.

Направити на адресу Виконавчого комітета Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області копію даної ухвали з копією ухвали про відкриття провадження разом із заявою та доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 368/1694/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 26.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Канівська державна нотаріальна контора про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4302/12
Провадження № 2/210/66/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ст..с. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст..с. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, що перебуває в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

19 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно дост. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 352/1850/14-ц
Провадження № 2/352/6/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Чорнолізька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Чорнолізька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.01.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнолізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішень Чорнолізької сільської ради від 25.12.2013р.в частині про надання ОСОБА_1 дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та рішення від 25.12.2013р. про затвердження акту земельної комісії від 29.11.2013 року, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Чорнолізька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 16.08.2017 року о 13 год. 15 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.