overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 8
справа № 165/1547/17
провадження №2-о/165/48/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтресовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення,

встановив:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1547/17 за заявою ОСОБА_1, заінтресовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення.

Закрите судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань №1 Нововолинського міського суду Волинської області під моїм головуванням з участю двох присяжних.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1329/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 49 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу скасувати.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 481/692/17
Провадж.№ 2/481/333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.12.2012 року, у розмірі 15489,92 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 07 липня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/1018/17
Пров. № 2-сз/202/66/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви остання зазначила, що 09.02.2017 року вона звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку і сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280,00 грн. Під час судового розгляду вона подала заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про виселення ОСОБА_4, у зв'язку з чим просила повернути їй суму судового збору у розмірі 640,00 грн., але дане питання судом вирішено не було.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки встановлено, що позивачем ОСОБА_3 було зменшено обсяг позовних вимог, а судовий збір сплачено у розмірі 1280,00 грн., сума судового збору у розмірі 640,00 грн., сплачена ОСОБА_3 за квитанцією № 0.0.712692291.1 22.02.2017 року, підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.712692291.1 від 22.02.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 599/864/17
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/29/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Мшанецька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 1072 від 29 липня 1997 року.

Представник заявника заяву підтримує, мотивуючи її тим, що у вказаному державному акті заявника помилково записано по - батькові «Констянтинович» замість «Костянтинович». Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - Мшанецька сільська рада заперечень до заяви не надала.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився 27 січня 1952 року в селі Верхній Іванів Тернопільського району Тернопільської області . Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

згідно пенсійного посвідчення заявник по - батькові ОСОБА_2.

У державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 1072, виданого Мшанецькою сільською радою 29 липня 1997 року заявника по - батькові помилково зазначено, як « Констянтинович».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зазначений в державному акті на право приватної власності на землю серії ТР № 1072, виданого Мшанецькою сільською радою 29 липня 1997 року є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 1072, виданого Мшанецькою сільською радою 29 липня 1997 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/5942/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

29 червня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою представника стягувача КП «Бахмут-Вода» про виправлення описки у судовому наказі, по справі за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017р. відмовлено у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті ухвали суду допущена описка, а саме, дата ухвали зазначена «15.02.2017р., замість «15.06.2017р.».

В судове засідання сторони не з,явились, були повідомлені про час розгляду заяви, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ухвали судді Артемівського районного суду Донецької області від 15.02.2017р. відмовлено у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу (а.с.13).

Відповідно штемпеля на заяві, стягувач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду 07.06.2017р. з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за пожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.06.2015р. по 30.04.2017р. в сумі 2300,33грн. (а.с.2).

Між тим, у вступній частині ухвали судді Артемівського районного суду Донецької області від 15.02.2017р. допущена описка в зазначенні дати її ухвалення, а саме, помилково зазначена дата «15.02.2017р.», замість правильної «15.06.2017р.», і що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті ухвали судді описку і внести виправлення в текст ухвали, та вважати правильною дату винесення ухвали «15.06.2017р.»..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали судді Артемівського міського суду Донецької області від 15.02.2017р. по справі № 219/5942/2017, 2-н/219/493/2017 описку і вважати вірною дату винесення ухвали судді «15.06.2017р.»..

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1578/17
провадження № 2/753/2996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.05.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/2236/17-ц
Провадження № 2/431/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного із батьків

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України разом з матірю, без згоди та супроводу неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного із батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017 на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 640/6145/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки.

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами надано лише дві копії заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з додатками, а тому заявнику слід надати суду належним чином оформлену заяву для усіх учасників судового розгляду.

В той же час,не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч.3 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правиластаті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №489/2078/17
Провадження №2-н/489/361/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № Провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на спадкове майно яким встановлено факт, що за життя ОСОБА_3, який помер 05.03.2014 року, належав гараж № 163 в ГСК «Олімп» розміром 3,67 х 6,25 м. з погребом розміром 2,25 х 2,25 м., всього загальною площею 23,2 кв.м., який розташований в Тернівському районі м. Кривого Рогу в ГСК «Олімп» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 163 в ГСК «Олімп» розміром 3,67 х 6,25 м. з погребом розміром 2,25 х 2,25 м., всього загальною площею 23,2 кв.м., який розташований в Тернівському районі м. Кривого Рогу в ГСК «Олімп» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в вказаному рішенні, а саме: в рішенні помилково вказано на російській мові, що гараж № 163 знаходиться в «гаражно-строительный кооператив» «Олімп», замість правильного гаражно-будівельний кооператив «Олімп».

Як убачається з матеріалів справи вірним місцем розташування гаража № 163 є ГБК «Олімп», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року у справі № 215/5668/14-ц (провадження № 2/215/2322/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість ГСК «Олімп», вказати ГБК «Олімп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3811/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 11 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2