№ провадження 8/646/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника органу оскарження ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 30.12.2015 він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

17.05.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні скарги.

Під час розгляду справи судом, було встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 04.04.2011 ухвалено рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили 14.04.2011. 14.06.2011 на підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-215/2011, строк предявлення до виконання якого 16.04.2012.

Судом було досліджене виконавче провадження № 28024588, з якого вбачається, що зазначений виконавчий документ був предявлений до виконання 14.06.2011, 04.08.2011 відкрито виконавче провадження.

Згідно відмітки державного виконавця зробленого у вказаному виконавчому листі, 25.11.2015 виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Вищезазначений запис у виконавчому листі зроблено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 25.11.2015 у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 25.11.2015 у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувачеві у встановленому законом порядку не скасована, тому постанова державного виконавця Головка В.Л. не суперечить вимогам закону.

15.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Ісаєвої А.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 28024588. Водночас, в межах справи № 646/15892/15-ц, він звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до постановлення судом ухвали за розглядом його скарги на постанову державного виконавця Ісаєвої А.О., але судом в задоволенні його клопотання було відмовлено.

21.10.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4741/16-ц була скасована постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 25.11.2015 у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувану. Ухвала ні державним виконавцем, ні заінтересованою особою не оскаржувалась та набрала законної сили. Копію ухвали заявник отримав в канцелярії суду 22.11.2016.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву, пояснив про обставини, викладені вище, просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5

Представник органу оскарження ОСОБА_3 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлена старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 залишена без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки інформація про скасування постанови державного виконавця Ісаєвої А.О. заявнику стала відома 22.11.2016.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України скасовує ухвалу суду від 17 травня 2016 року та постановляє нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 197, 212-215, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5

Скасувати постанову від 21 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49701862, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов