overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 в касаційній скарзі звернулася з клопотанням про зупинення виконавчого провадження у справі до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження на стадії касаційного розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Драбівського районного суду Черкаської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 590/650/17
Провадження № 2-о/590/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2), заінтересована особа: Марчихинобудська сільська рада Ямпільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява територіально підсудна Ямпільському районному суду Сумської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/650/17, провадження № 2-о/590/37/17 графа 9 за заявою ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2), заінтересована особа: Марчихинобудська сільська рада Ямпільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому послався що додає до подання копії документів виконавчого провадження.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме не додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (подання) без руху, про що повідомляє сторону і надає й строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк 10 днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/762/17
Провадження № 2/483/448/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним в інтересах іншої особи та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2017 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири таким, що укладений в інтересах Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також визнати право власності на квартиру.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру із зазначенням доказів, що підтверджують вказану обставину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна на час звернення до суду. Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

У встановлений строк позивач ухвалу судді від 30 травня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, оскільки останній не виконав у строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним в інтересах іншої особи та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/829/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення суду він отримав 10.05.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду ОСОБА_2 отримав 10 травня 2017 року (а.с. 63), апеляційну скаргу подав 11 травня 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 148/944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.06.2016, провадження у вказаній справі зупинялося з метою можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлої 25.05.2014.

В подальшому, ухвалою від 26.09.2016, провадження у справі відновлено, після чого розгляд справи призначався неодноразово, листом № 148/944/16-ц/3052/2017 від 31.05.2017, явку представника позивача у судове засідання, призначене на 21.06.2017 о 09:45 год., визнано обовязковою.

Однак, не зважаючи на своєчасне і належне повідомлення про час і місце розгляду справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився та відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Нормами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, також згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача з метою надання особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3, 4 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»у справі за позовом до ОСОБА_1, з метою надання особистих пояснень у справі.

Розгляд справи призначено на 10.07.2017 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/305/17
Провадження № 2/222/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 11, 15, 16, 182, 328, 1225, 1297, 1299 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 1096 (одна тисяча девяносто шість) гривень 55 копійок відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 802165 виданий 10.08.1999 року Володарським РВУМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Луганське, вул. Маяковського, буд. 54, зайво сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з р/р 0214, МФО 834016, Володарське УК/Володарськ.р-н/ 22030001, *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, перерахований по квитанції № 18 від 13.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 297/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.06.2017 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що вони згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 428/2618/17
Провадження №2/428/1822/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 454/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 09.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 481/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року Софіївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя