overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/173/17
Справа № 470/395/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, померлим 13.10.2015 року з 1976 року по день його смерті та надати їй право на спадкування за законом прав, що належали ОСОБА_4 на день його смерті, разом із спадкоємцями другої черги за законом.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі, а саме: недоплатила судовий збір в розмірі 320грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С. Ф. Орлова
Єдиний унікальний номер 229/3903/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1088/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 г 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 521/8572/17
Провадження №2-о/521/251/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 22.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього Шадад ОСОБА_5 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1604/17
Провадження № 2/307/1059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Руськомокрянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до розяснень п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наданою квитанцією АТ "Укрексімбанк" № ПН673513 від 21.06.2017 р. на загальну суму 798 грв. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руськомокрянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а позовну заяву повернути позивачці.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сімсот девяносто вісім гривень судового збору сплаченого за квитанцією АТ "Укрексімбанк" № ПН673513 від 21.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 185/4445/17
Провадження № 2/185/2824/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. 21.06.2017 року на адресу суду надійшов електронний лист в якому позивач повідомляє суд, що надає уточнену позовну заяву з розрахунком ціни позову.

Згідно з даними акту від 21.06.2017 року, якій було складено працівниками суду, уточнена позовна заява, яка зазначена в темі електронного листа, відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 404/3936/17
Номер провадження 2-о/404/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 247, 120 ЦПК України, а саме відповідно до акту від 27.06.2017 року не виявлено вказаних додатків до заяви та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, копії заяв, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оригінал роз»яснення нотаріуса щодо необхідності звернення до суду та сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху до 15.07.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин, копії заяв, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оригінал роз»яснення нотаріуса щодо необхідності звернення до суду та сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4856/17 Справа № 201/2662/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.06.17 7 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість у сумі 10 447,13 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 444/1448/17
Провадження № 2/444/794/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач вказав, що він є учасником АТО, брав активну участь в антитерористичній операції.

Відповідно доп.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що дають підстави позивачу скористатися пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, З.У. «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-407/2005
Номер провадження 6/580/18/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"22" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

з участю: секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-407/2005 від 24.03.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. 142 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача .

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви до суду в судовому засіданні не зявились.

Суд враховуючи, що неявка сторін в судовому засіданні не є перешкодою у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 24.03.2005 року по цивільній справі №2-407/2005 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. 142 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявниця посилається на втрату вищевказаного виконавчого листа при поштовому відправленні з органів ДВС до стягувача, суд вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-407/2005 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. 142 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом в 5 днів з для отримання копії.

Суддя: А.О. Гура