Справа №: 653/1855/17
Провадження № 2-з/653/15/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

адвокатське обєднання «Консул» діюче в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача 1183609,57 грн., безпідставно набутих коштів та 1059399,04 нарахованих процентів за період користування чужими грошима.

Разом з подачею вказаного позову, адвокатським обєднанням «Консул» подано заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на рухоме майно відповідача, у межах суми стягнення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів ще не вирішено, так як ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017р., вказаний позов залишено без руху, подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заявник не позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4