overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2870/17
Провадження № 2/520/6933/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зміну прізвища дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 727/3634/17
Провадження № 2/727/1082/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ЕК „Чернівціобленерго" на р/р 0000, код 00130760, МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку» заборгованість за недораховану електроенергію в розмірі 14057,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ЕК „Чернівціобленерго" на п/р 3542, МФО 356271 код 00130760 в ФВАТ «Укрексімбанку» судові витрати, в рахунок повернення судового збору в розмірі 1600 грн., документальні підтверджені платіжними дорученнями № 14191 та № 14190 від 11.04. 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/4590/17
Провадження № 2/727/1246/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2017 року обєднано вимоги за первісним позовом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном в одне провадження.

Представник позивачки ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнала, не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном, зазначені в позовних заявах, та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників з виплатою грошової компенсації за цю частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника позивачки - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_4

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Єдиний унікальний номер 239/497/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1099/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 18580,92 грн. заборгованість за кредитом, 33843,89 заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 52424,81 грн. заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1440/17
Номер провадження 2/213/881/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, анкетні дані відповідача зазначено неповно, зокрема відсутня дата його народження, що перешкоджає суду здійснити запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, та визначитися з підсудністю справи.

Крім того, неправильно зазначена адреса позивача, зокрема найменування району суперечить доданій до позовної заяви копії паспорту.

Прізвище відповідача у вступній та прохальній частинах позову зазначено по різному.

Крім того, з позову вбачається, що позивач разом з відповідачами є співвласниками спірного житла, але в позові не зазначено, та із долучених документів неможливо встановити, чи є інші співвласники квартири, та хто саме. Якщо є інші співвласники житла їх необхідно зазначити третіми особами та надати для них копію позовного матеріалу.

Крім того, в позові не зазначено, яким чином відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою, якими протиправними діями порушує право позивача на вільне користування квартирою, чим це підтверджується.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 504/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 234/4471/16-ц
Провадження № 2/234/1852/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1852/17, яке відбудеться 29.05.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2017 року о 09-00 годині у режимі відео конференції представника ПАТ «АКБ «Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, тел. 044-272-38-69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/2781/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2088/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 638/5751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06. 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/939/17
Провадження № 2/480/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 45 хвилин 10 липня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

02.06.2017