overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування запису,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаним позовом.

З метою забезпечення позову, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку загальною площею 0,2176 га та заборони на вчинення будь-яких дій з нею, у тому числі укладати договори, виключати записи щодо спірної земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0324, яка розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження чи обтяження зобовязаннями спірної земельної ділянки, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є спірна земельна ділянка, яка рахується за відповідачем ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», що не виключає можливості її відчуження до розгляду справи по суті, що можливо зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2176 га, що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:002:0324.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 712/6395/17
Провадження № 2/712/1766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 29 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожного з дітей відповідного віку, починаючи з 23 травня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину продовжити стягнення аліментів на утримання меншої дитини до її повноліття, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 603/455/16-ц
Провадження №2/603/4/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання -

за участі представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.

Визнати транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? вартості транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 111CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 112500 грн.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1000 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову обраний ухвалою суду від 05.08.2016 року у виді накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 130/103/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1741/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Рибчинський В. П.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 26 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12.07.2017 р. о 14:00 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 В. П. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа № 495/2820/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду.

Передати справу за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2017 року 11-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 584/539/17
Провадження № 2/584/286/17
УХВАЛА

21.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-15 год. 29.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6199/17
Провадження № 2/750/1720/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4620/11
Провадження № 6/234/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/83/12 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/83/12 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/83/12 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/543/17
Провадження № 2/575/197/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 червня 2017 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
27.06.2017 Справа № 756/7282/17
Ун.№756/7282/17
Пр.№2/756/3816/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 27.06.2017 року позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровної спорідненості позивача та дитини ОСОБА_3.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встановлення кровної спорідненості позивача та дитини ОСОБА_3. Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про визнання батьківства судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, засіб зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Суддя: А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/646/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «28» липня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
29.06.2017 Єдиний унікальний № 371/286/17
Провадження №2/371/274/17
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- Колодій О.М.

представника позивача- Притули Л.О.

відповідача- Вусатової О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи- Товмач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко