АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/753/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження номер: 22-ц/791/969/17 Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій"Гарячі тури", треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом . В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 25.06.2015 між ним та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого він здійснив оплату в розмірі 62 978,00 грн., виконавши таким чином всі умови договору в частині оплати замовлених туристичних послуг. Проте, туроператором умови договору не виконано та не надано документів для здійснення туристичної подорожі. З пояснень ФОП ОСОБА_3 (субагента) позивачу стало відомо, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» не оплатило подорож. Посилаючись на протиправну поведінку відповідачів та на завдану йому цим моральну шкоду, ОСОБА_2 просив суд: стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на його користь сплачені кошти за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року в розмірі 112 688,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 56 344,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на його користь три відсотки річних в розмірі 1 889,34 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь на відшкодування моральної шкоди - 200,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» судові витрати.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд: стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на його користь сплачені кошти за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року в розмірі 112 688,00 грн.; стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 56 344,00 грн.; стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 56 344,00 грн.; стягнути ТОВ «Корал Тревел» на його користь три відсотки річних в розмірі 1 889,34 грн.; стягнути з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_2 56 344,00 грн. в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015р.; стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Корал Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 963,48 грн.

В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "Корал Тревел" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі

У письмових запереченнях ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

В письмових запереченнях ФОП ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.01.2012 р. між ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) було укладено Агентський договір №287/2012, згідно умов якого турагент прийняв на себе зобов'язання здійснювати від імені і за винагороду на користь туроператора реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати плату за надання туристичних послуг (а.с.15-20).

Згідно п.2.4 агентського договору, цей договір є формою підтвердження повноважень турагента.

01.09.2013 р. між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) та ФОП ОСОБА_3 (субагент), укладено Субагентський договір №000127, згідно умов якого турагент, який діє на підставі відповідних угод і інтересах та від імені туроператора ТОВ «Корал Тревел», доручає, а субагент приймає на себе, за винагороду, права і обов'язки з реалізації турпродукту в інтересах та від імені туроператора на умовах даного договору. Субагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування (п.2.1 субагентського договору) (а.с.25-27).

25.06.2015р. між ФОП ОСОБА_3, як Турагентом, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію та від імені Туроператора «Корал Тревел», на підставі Субагентського договору №127 від 02.09.2013р., укладеного між Турагентом та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», та позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого туроператор «Корал Тревел», відповідно до заявки, поданої туристом турагенту ФОП ОСОБА_3 в письмовій формі, за плату зобов'язався надати позивачу комплекс туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Туреччини з 08.07.2015р. до 15.07.2015р., у готелі OTIUM HOTEL LIFE 5*, з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а позивач зобов'язався оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 62 978,00 грн.(а.с.8-10).

24.06.2015 р. ТОВ «Корал Тревел» була отримана від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» заявка №1011249 для туристів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на тур у напрямку Туреччина, а відповідно ТОВ «Корал Тревел» було відправлено ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» підтвердження туру та рахунок-фактуру на його оплату (згідно п.5 агентського договору).(а.с.12,238).

На виконання умов п.2.14. укладеного договору на туристичне обслуговування та заявки №1011249, 25.06.2015р. позивачем було оплачено вартість зазначених туристичних послуг у розмірі 62 978,00 грн., що підтверджується товарним чеком, який наявний в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідно до п.4.6 субагентського договору, кошти, які були сплачені ОСОБА_2, і частину з яких 25.06.2015р. ФОП ОСОБА_3 було перераховано на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в сумі 56 344,00 грн., призначення платежу СФ№11500 за туристичні послуги згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713385.1 від 25.06.2015р. (а.с.12), не є власністю ні турагента, ні субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором, яким є ТОВ «Корал Тревел», за винятком агентської винагороди субагента, яка є власністю субагента.

Крім того з урахуванням п.4.6 субагентського договору, частину отриманих грошових коштів відповідачем ФОП ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2, в сумі 6 643,00грн. було враховано у якості агентської винагороди за надані послуги.

27.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була анульована заявка №1011249 у зв'язку зі 100% неоплатою у відповідності до умов п.5.5 Агентського договору.

Відповідачем ФОП ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 було повернуто суму агентської винагороди в розмірі 6 643,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від 17.07.2015р.(а.с.13).

Сума вартості туристичних послуг у розмірі 56 344,00грн., перерахована на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713385.1 від 25.06.2015р., позивачу повернута не була.

Позивачем належним чином були виконані умови вказаного договору на туристичне обслуговування.

На час розгляду справи позивач замовлених та оплачених туристичних послуг не отримав, грошові кошти йому не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про туризм», порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Відповідно до ч.10 ст. 20 вказаного Закону, якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також статтею 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Цією ж статтею відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом покладена на туроператора, та визначений виключний перелік випадків звільнення туроператора від відповідальності:

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Отже встановивши, що позивач замовлених та оплачених ним туристичних послуг не отримав і підстави, визначені законом, для звільнення Туроператора перед Туристами за невиконання умов Договору на туристичне обслуговування відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення на ТОВ «Корал Тревел» визначеної чинним законодавством відповідальності за невиконання умов укладеного договору та стягнення з ТОВ «Корал Тревел» на користь позивача 56 344,00 грн. в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015р. та 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до умов укладеного Агентського договору №287/12 від 02.01.2012 року ТОВ «Корал Тревел» своєчасно приступив до виконання зобовязань щодо бронювання та оформлення туру для позивача і відповідальність перед туристами за несвоєчасне надання туристичних послуг та завдані у звязку з цим збитки у даному випадку покладається у повному обсязі на турагента, колегія суддів не приймає до уваги.

Так, частиною 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» встановлено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно частини 5 цього Закону туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Права й обовязки, відповідальність сторін та інші умови договору між Туроператором і Турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також Законом України «Про туризм».

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладені угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок.

Враховуючи наведене, а також, що ст. 20 Закону України «Про туризм» відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед Туристом покладена на Туроператора, саме Туроператор несе відповідальність за невиконання зобовязання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним Турагентом від імені Туроператора.

Умовами договору на туристичне обслуговування укладеному Турагентом від імені Туроператора та Туристом не передбачена відповідальність Турагента перед Туристом за невиконання своїх обовязків перед Туроператором відповідно до умов Агентського договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, що виникли між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» внаслідок невиконання однією із сторін умов Агентського договору не впливає на права позивача, який не є стороною даного договору та належним чином виконав умови договору на туристичне обслуговування, своєчасно та в повному обсязі оплатив вартість замовлених послуг, а послугу не отримав.

Посилання апелянта на те, що відповідно до умов укладеного Агентського договору ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» не має права переуступати, передавати або яким-небудь іншим чином делегувати третім особам (субагентам) без дозволу Туроператора та підписання відповідної Додаткової угоди всі або будь-яку частину своїх функцій і зобовязань, яка між ними підписана не була, і при цьому Турагент несе повну відповідальність за діяльність своїх субагентів, також не спростовують висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи Договір на туристичне обслуговування від імені Туроператора ТОВ «Корал Тревел» укладений ФОП ОСОБА_3 на підставі Субагенського Договору №000127 від 01.09.2013 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури».

Відповідно до ч.2 ст. 298 ГК України, угода, укладена від імені суб'єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб'єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб'єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

Оскільки ТОВ «Корал Тревел» підтвердило замовлені за вказаним Договором послуги на туристичне обслуговування, направило рахунок-фактуру на їх оплату, при цьому не відхилило дії комерційного агента, то, в силу ч.2 ст. 298 ГК України, угода укладена від імені Туроператора ТОВ «Корал Тревел» субагентом ФОП ОСОБА_3 вважається схваленою та дійсною з дня її укладення.

Інші доводи апеляційної скарги також висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, і тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел" відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_8