overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/863/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

30.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 428/6766/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 216/5879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування. Просить суд заборонити приватному нотаріусу Криворізького округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про спадщину будь-кому до закінчення розгляду провадження по розгляду, та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30.01.2017 року на виконання ухвали суду від 07.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою після усунення недоліків, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 30.03.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/3763/17
Провадження № 2/334/2423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

14 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.06.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 30.06.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 23 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 496/2026/17
Провадження № 2/496/1328/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 73971,80 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 73971,80 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 73971,80 гривень.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

30 червня 2017 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4811/17
Провадження № 2-н//711/357/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 6275 грн. 05 коп., інфляційних збитків в розмірі 104 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 458 грн. 36 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-551/11
Провадження №6/489/130/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник просить замінити сторону у справі №2-551 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 22.12.2006 року у розмірі 9213,49 дол.США, що еквівалентно 72694,45 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Заява мотивована тим, що 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги відступлено право вимоги по вищезазначеному кредитному договору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2001 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у розмірі 9213,49 дол.США, що еквівалентно 72694,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.03.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалою суду вже замінено стягувача його правонаступником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження вже вирішено ухвалою суду від 20.03.2012 року, підстави для прийняття такої самої заяви до розгляду відсутні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-551/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5366/17 Справа № 201/6623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

27 квітня 2017 року ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки, станом на 27 квітня 2017 року заочне рішення ще переглянуте не було, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року слід повернути як передчасно подану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року, як передчасно подану.

Суддя М.О. Макаров

22 червня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7126/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
справа №761/8373/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Свинар Марією Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Так, у заяві зазначає, що під час проголошення рішення суду представник банку не був присутнім, повний текст рішення виявилося за можливе отримати тільки 09 березня 2017 року.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Свинар Марією Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1864/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району, третя особа Головне управління Дердгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району, третя особа Головне управління Дердгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18 вересня 2017 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1483/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Дуковський О. Л.

Суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Керуючись ст. 301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 20 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 441/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13.07.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі - ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017р. письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обгрунтовується та роз"яснити йому про можливість клопотати про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через ВТК №30 м. Львова. Таке клопотання повинно бути подане не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.