overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/361/17
провадження № 2/399/220/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, в селищі Онуфріївка перевіривши матеріали апеляційної скарги по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.05.2017 року виділено позовні вимоги в частині позовних вимог служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зупинено провадження у справі за позовом служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області області від 7.06.2017 року матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернуто до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України від 10.05.2017 року в частині виділення позовних вимог служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2017 року в частині виділення позовних вимог служби у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути Службі у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 185/4388/17
Провадження № 2/185/2807/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2011 року Виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2011 року Виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 жовтня 2011 року Виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/714/16-ц
Провадження № 2-з/522/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, а саме скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 23.06.2017
Справа № 661/1617/17
Провадження № 2/661/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2017 року, о 08,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 592/3760/17
Провадження № 2/592/1259/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3784/17 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/6006/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Карімової Л.В.,

Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 6/1423/3818/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №1423/3818/2012 від 30.01.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, переглянувши матеріали заяви дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року на 09.15 год.

Зобов*язати Центральнтй відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №52132886.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1070/17
Провадження № 6/520/285/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 16 лютого 2017 року заяву було задоволено, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №2-609/11 виданого 26.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 346946,42 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 16 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/1070/17 підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 492/696/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/358/17 Номер провадження 22-ц/786/1787/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-69/11
Провадження № 2-р/602/2/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із поданням начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-69/2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із поданням про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-69/2011.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року дана позовна заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме : для сплати судового збору в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Копію ухвали від 30 травня 2017 року представником заявника отримано 06 червня 2017 року, що стверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

Однак, станом на 20 червня 2017 року вимоги ухвали не виконано та недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліків заяви та судовий збір не сплачено, заяву слід вважати неподаною і повернути Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-69/2011- вважати неподаним і повернути заявнику.

Копію даної ухвали суду разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

23 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 07.07.2017 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_5