overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-639/11

6/330/41/2017

"20" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження (ВП № 30357542) по виконанню виконавчого листа № 2-639/11 від 07.12.2011 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.09.2011 року і до повноліття. 15.12.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам, яка станом на 01.06.2017 року складає 9449,48 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, було встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 будинку, розташованого за адресою: вул. Леніна 75, с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, однак боржник рішення суду не виконує.

На підставі викладеного, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_5, - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-639/11, виданим 07.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.09.2011 року і до повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3789/17
ун. № 759/7402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 01 жовтня 2017 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 396/950/17
Провадження № 2/396/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України, про визнання незаконними рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору та вимоги про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Первинній профспілковій організації «Новий час» Національного музею історії України строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації «Новий час» Національного музею історії України на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Національного музею історії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний музей історії України, Первинна профспілкова організація «Новий час» Національного музею історії України, Міністерство культури України, про визнання незаконними рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору та вимоги про розірвання трудового договору.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/33726/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цокол Л.І. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Цокол Л.І. Заява обгрунтована тим, що суддею неодноразово розглядалась вказана справа, приймались судові рішення з порушенням норм правосуддя, що в свою чергу свідчить про її упередженість у вирішенні поданої заяви .

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.5 ч1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із матеріалів цивільної справи видно, що 14 березня 2017 року здійснено автоматичний розподіл зазначеної вище заяви. Наведені заявником ОСОБА_1 обставини щодо упередженості є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І., відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 219/3427/17
Провадження №2/219/2537/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 881 грн. 45 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 415/3436/17
Провадження № 2-о/415/398/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

19.06.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 розміру ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Разом з тим, позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., яка сплачена за реквізитами Апеляційного суду м. Києва замість реквізитів Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд не приймає до уваги сплату судового збору позивачем, так як вона здійснена за реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 729/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Чернігівобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків,- В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Чернігівобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 191/1896/17
Провадження № 2/191/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міжгосподарчої «Шляхо-будівельна пересувна механізована колона», третя особа : Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на квартиру за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міжгосподарчої «Шляхо-будівельна пересувна механізована колона», третя особа : Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на квартиру за набувальною давністю.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1896/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міжгосподарчої «Шляхо-будівельна пересувна механізована колона», третя особа : Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 14 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська