overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5676/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням) (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1368/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної казначейської служби України та Управління МВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, ?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року про залишення апеляційних скарг без руху виконані у визначений законом строк.

Державна казначейська служба України та Управління МВС України в Кіровоградській області звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року. В обґрунтування своїх клопотань зазначають, що пропуск строку апеляційного оскарження спричинено несвоєчасним отриманням копій повного тексту рішення.

Таким чином вважають, що порушення строку відбулося з поважних причин, а тому просять суд визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Державній казначейській службі України та Управлінню МВС України в Кіровоградській області строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Управління МВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4049/17 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/2896/16-ц Головуючий ІІ інстанції- Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 615/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно подружжя автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити у власності відповідача ОСОБА_2, та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 138450,00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 року о 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/279/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів посилаючись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник відповідач по справі - в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутності, заявні вимоги просив задоволити.

Позивачка по справі в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 квітня 2017 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку, в розмірі 1000 грн. щомісячно, на дитину, починаючи з 28 лютого 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 06 квітня 2017 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення у справі № 606/279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 06 квітня 2017 року задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/6903/17
Провадження № 2/369/3089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.18.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 635/3286/17
Провадження № 2/635/2285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 13.02.2010 на загальну суму 35677,68 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирського регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 392/718/17
Провадження № 2/392/598/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та розолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру від 11 липня 2015 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавець», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» «Орендар», в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони, предметом договору якого є оренда земельної ділянки загальною площею 1,40 га, кадастровий номер: :02:002:0060, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10451323.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 03 липня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 524/4236/17
Провадження №2/524/1900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:05 21.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 459/2402/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8312/17
Провадження № 6/752/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2674/09 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя