overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/8/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/8/17 яке відбудеться 12.07.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12.07.2017 року о 11-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
26.06.2017 Справа № 756/6476/17
Справа №756/6476/17-ц
Провадження № 2/756/3621/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м.Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/2128/17 (провадження

№ 2/295/1543/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Апалькової О.М.

при секретарі : Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: с.Гірсівка Приазовського району Запорізької області, вулиця Роднікова (Кірова), 84, в якій з метою недопущення продажу нерухомого майна або відчуження у будь-який інший спосіб просила накласти арешт на вищевказаний будинок.

Вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи по суті, а у подальшому виконання рішення суду про визнання права власності.

Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на будинок, розташований за адресою: с.Гірсівка Приазовського району Запорізької області, вулиця Роднікова (Кірова), 84, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч.ч. 3-5 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду немає справи за позовом позивача до відповідача, що у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України виключає можливість забезпечення позову, якого не існує.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише у справах про порушення права інтелектуальної власності.

За таких обставинзаява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2840/17 Справа № 461/408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

19 червня 2017 року до канцелярії апедяційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 910.14472 від 18.04.2012 року укладений між Публічним акціонерними товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором № 910.14472 від 18.04.2012 року укладений між Публічним акціонерними товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати до суду для огляду у судовому засіданні, а саме:

-Оригінал кредитної справи за кредитним договором № 910.14472 від 18.04.2012 року укладений між Публічним акціонерними товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 191/1537/17
Провадження № 2/191/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1537/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 13-10 годин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2017 Справа №: 518/1854/13-ц Провадження № 2/518/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище зазначена цивільна справа, слухання якої призначено на 12 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

23.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, причини участі в режимі відео конференції в якому не зазначені.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участьу судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/693/17 2«о»/533/26/17

про відкриття провадження і призначення судового засідання

27 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року об 10 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, доданих до заяви, забезпечити явку свідківз документами, що посвічують час спільної роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/3855/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№751/3136/17
Провадження №2-н/751/373/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 268 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.10.2016 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 521/9544/17
Провадження №2/521/4110/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Не вказано є чи ні неповнолітні діти;

- не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. Необхідно його сплатити та надати суду квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3824/17
Провадження № 2-н/344/189/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).