overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1886/17
Провадження № 2/309/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Павлівни до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого поновити позивачку батьківські права відносно її малолітніх дітей.

В справі братимуть участь позивачка: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа представник служби в справах дітей Хустської районної державної адміністрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Павлівни до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Павлівни до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав до розгляду на 11 год. 00 хв. „05 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 вересня 1991 року. Мотивує заяву тим, що подружні стосунки не склалися, з відповідачем мають різні погляди на життя, чоловік зловживає алкоголем.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її участі, позов підтримала з викладених у ньому підстав. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Січкар".

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до наступних висновків.

14.09.1991 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Подружжя має двох повнолітніх дітей.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Оскільки позивач позов підтримує, а відповідач його визнав, суд вважає встановленим, що збереження сімї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить їх інтересам, і може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 56, 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року Чорнобаївським райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 65 розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Січкар.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/814/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/2904/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у частині стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/105/2017
Справа № 646/2970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. при прийнятті цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. знаходилась цивільна справа № 646/2970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/106 від 10.05.2017 року у звязку із звільненням за власним бажанням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.., зазначена справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2017 р. Справа № 755/8715/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/2741/17
Провадження № 2/362/1855/17
У х в а л а

"19" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у с т а н о в и в:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла 01.11.1997 року.

Автоматизованою системою документообігу 19.06.2017 року для розгляду заяви було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 21.07.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 234/7864/17
Провадження № 2-н/234/378/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/571/17
У Х В А Л А

15.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даного позову із зустрічною позовною заяву колективного підприємства Агрошляхбуд до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих підприємству у сумі 11401 грн.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву колективного підприємства Агрошляхбуд до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих підприємству у сумі 11401 грн. об'єднати з первісним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Справі присвоїти спільний порядковий номер № 299/571/17.

Копію зустрічного позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.05.2017 представником ОСОБА_1 дна адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/22358/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7641/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19.05.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.07.2017.

Суддя:
19.06.2017 Справа № 469/825/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до абз.2,3 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду переучено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про встановлення факту смерті, у якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, розглядалась суддею Старчеус О.П., вважаю за необхідне відвести суддю Гапоненко Н.О. від розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої у справі судді Гапоненко Н.О.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4766/17 Справа № 201/4392/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 07.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5