overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7747/17
Провадження № 2/344/2904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21 783,20 грн. заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги, стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 21 783,20 грн. заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21 783,20 грн. заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2/756/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Екоінвест-Груп» до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Антарес» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ТОВ «Екоінвест-Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю.

На початку судового засідання призначеного на 21.06.2017 р. від представника позивача надійшла заява від 19.05.2017 р. про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача № 1 та її представника, які заперечили проти даної заяви, так як у позові потрібно винести рішення щоб відмовити позивачу у позові, прийшов до висновку щодо задоволення даної заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Екоінвест-Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 658/1944/17
(провадження № 2/658/834/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/337/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року по справі ЄУН 337/3670/16-ц, провадження № 2-н/337/528/2016 відмовлено Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника та вказану заяву було повернуто Концерну «Міські теплові мережі».Тому просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 12334 від 15.09.2016 року у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
22-ц/775/369/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Дроб»язко ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дроб»язко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом Дроб»язко ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись: ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дроб»язко ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7936/2017 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя
Справа № 540/479/17
Номер провадження 2-о/540/10/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, згідно якої у заяві повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Натомість, у своїй заяві ОСОБА_1 не виклала обставини, які свідчили б про загрозу смерті її чоловікові або обставини, що давали б підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Відсутність викладу обставин щодо них не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 601/773/17
Провадження № 2/601/557/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного підприємства «Агро- Експерс- Сервіс» договору оренди земельної ділянки від 01.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро- Експрес- Сервіс», предметом якого була земельна ділянка площею 1.78 га., кадастровий № 010020464, розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, так як відповідач відмовився надати такі відомості.

Зважаючи на те, що щодо отримання доказів у представника позивача є складнощі, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Агро- Експерс- Сервіс» договір оренди земельної ділянки від 01.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро- Експрес- Сервіс», предметом якого була земельна ділянка площею 1.78 га., кадастровий № 010020464, розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий:
Ухвала 15 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 по ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Знесення самочинного будівництва та відновлення попереднього стану, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 456/1541/17
Провадження № 2/456/1286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Стрийської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Стрийської РДА про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.09.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3201/16-ц
Провадження № 2/589/66/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка звільнена рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» № 1215/0/15-17 від 23 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Шосткинської міської нотаріальної контори ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 454/947/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2017 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

13.04.2017р. судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21.04.2017р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.212 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказане судове рішення апеляційного суду. Разом з тим заявником у скарзі порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 травня 2017 року слід відмовити, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/1235/15-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання на ухвали апеляційного суду Волинської області від 4 травня 2017 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 720/815/17
Провадження № 2/720/541/17
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-, -
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у домоволодінні по АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: