Справа №591/1116/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1051/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

03 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З 31 серпня 2015 року рішенням Зарічної МСЕК дитину визнано дитиною-інвалідом. Стан здоровя сина погіршився, на вимогу лікарів вона була змушена перевести дитину на домашнє навчання, у зв'язку з чим вона змушена наймати репетиторів. Двічі на рік дитина проходить базовий курс терапії в стаціонарі, лікувальний масаж та голковколювання. Для продовження ремісії йому необхідно відвідувати заклади санаторно-курортного лікування. Батько ухиляється навіть від сплати аліментів. Окрім того, враховуючи політично-економічний стан, який склався в країні, рівень інфляції, аліменти в розмірі 600 грн. знецінилися з 2010 року приблизно в три рази, що суттєво впливає на можливість лікування та забезпечення сина. Зазначає, що матеріальне становище відповідача не є скрутним, він веде заможній спосіб життя, його матеріальний стан значно покращився. Просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини та стягувати з ОСОБА_4 на її користь 2500 грн. щомісяця з 03 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року за клопотанням відповідача цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів передано на розгляд Богуславському районному суду Київської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду від 26 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, за якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно обмежив вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, хоча слід було відмовити у задоволенні заяви відповідача на підставі застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

З копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, яка підсудна Зарічному районному суду м. Суми, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території, яка підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України визначає підсудність за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох або більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у кокретному суді. Крім того, даною нормою передбачено, що позови про стягнення аліментів (всі вимоги, пов'язані з невиконаннями обов'язку по утриманню: ст.ст. 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України), можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Оскільки, позивач зареєстрована та проживає на території Зарічного району м. Суми, то вона правильно звернулася з даним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, передаючи справу на розгляд Богославському районному суду Київської області, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 116 ЦПК України згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В той же час з журналу судового засідання від 10 квітня 2017 року вбачається, що судом було розпочато розгляд справи та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Крім того в цьому ж судовому засіданні суд першої інстанції вже розглянув клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд Богуславському районному суду Київської області та відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що провадження у справі відкрито відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду від 26 травня 2017 про передачу справи за підсудністю на розгляд Богуславському районному суду Київської області підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа поверненню до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч. 2 п. 4; 311 ч. 1 п. 4; 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю скасувати, а справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -