Справа № 303/5686/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (Т.1, а.с.3-7).

Свої вимоги мотивував тим, що 26 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчену угоду, а саме попередній договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Комарова, 1 А, в м. Мукачево, з земельною ділянкою площею 0,100 га.

Предметом попереднього договору було те, що ОСОБА_3 зобов'язується у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати ОСОБА_2 належний відповідачу ОСОБА_3 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, готовністю 80%, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Комарова, 1 «А».

Відповідно до частини 4 попереднього договору купівля-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки буде вчинена за суму 340 000 грн., незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляцій та індексації. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні.

Відповідно до частини 5 попереднього договору, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання погашення кредиту ОСОБА_3 від 18 квітня 2008 року №390-0221002/ФК, який на момент підписання цього договору складав 254 749,13 грн. основного боргу та 2 393,97 грн. судового збору.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26 вересня 2012 року, ОСОБА_3 надав згоду на те, щоб погашення кредиту та пов'язаних з ним платежів по кредитному договору, в якості авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу, здійснювала ОСОБА_2 та повідомив про це правління банку.

При цьому ОСОБА_3 визнав, що сплачені ОСОБА_2 кошти будуть зараховані ним в якості авансу при укладенні основного договору купівлі-продажу належного йому домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору.

Цього ж дня, 26 вересня 2012 року, позивачем було внесено суму в розмірі 110 580 грн. на погашення заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_3, потім згідно квитанції позивачем було сплачено кошти на загальну суму 240 770,15 грн. на погашення простроченої суми заборгованості та судові витрати 2 393,97 грн., а 06 листопада 2013 року позивачем відповідно до квитанції №28191489 було оплачено кінцеву суму по кредиту перед ОСОБА_3

Між позивачем та відповідачем неодноразово були в усній формі домовленості щодо укладання основного договору купівлі-продажу, але ПАТ «Дельта Банк» була виведена додаткова заборгованість в розмірі 35 705,35 грн., яка на думку позивача є незаконною, так як перед сплатою останнього внеску на погашення кредиту 06 листопада 2013 року в розмірі 99 788,14 грн., представниками банку було вказано, що це остаточна сума погашення заборгованості, яку потрібно оплатити, щоб закрити кредит та відповідні зобов'язання ОСОБА_1 перед Банком.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_1 власноручно написав розписки про отримання від позивача коштів, а саме: 10 вересня 2012 року в розмірі 5 000 доларів США; 20 листопада 2012 року - 5 000 доларів США; 18 грудня 2013 року - 1 000 доларів США, а всього - 11 000 доларів США.

Фактично ОСОБА_1 отримав від позивача деяку суму коштів одразу ж на руки під розписку, а інша сума коштів вносила на рахунок банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком, що підтверджується службовою запискою керівника Мукачівського відділення «Дельта Банк».

Позивач зі своїм чоловіком добудувала будинок, провела усі комунікації, отримала усі документи про обслуговування комунальних та інших служб на своє ім'я. Відповідач ОСОБА_1 особисто надав позивачці всю документацію на будинок та копії своїх особистих документів на виготовлення звіту про оцінку будинку, а також якщо вони знадобляться в інших організаціях. Для погашення кредиту ОСОБА_1 та на добудову будинку, позивачу потрібно було багато грошей і вони з чоловіком продали свою трьохкімнатну квартиру і за згодою відповідача вселилися в недобудований будинок, оскільки не мали іншого житла і зробили капітальний ремонт будинку.

Сторонами у справі у письмовій формі було узгоджено всі істотні умови купівлі-продажу, крім того, сторонами було фактично виконано умови даного договору, а саме: позивачем було сплачено аванс за майно по попередньому договору (розписки від 10 вересня 2012 року, 20 листопада 2012 року та 18 грудня 2013 року на отримання відповідачем авансу у розмірі 11 000 доларів США, а відповідачем передано недобудований будинок та земельна ділянка).

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на недобудований житловий будинок та земельну ділянку. В суді першої інстанції її позовні вимоги були задоволені, а в апеляційному суді рішення було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд прямо вказав, що позивач має право на відшкодування збитків відповідно до частини 2 статті 635 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що понесла такі витрати: за попереднім договором позивач сплатила за недобудову 340 000 грн., що дорівнює - 45000 доларів США, із них: 254 749,13 грн. - кредит, 2 393,97 грн. - судовий збір; 80 000 грн. - готівка на руки. Також позивачем ОСОБА_2 в банк сплачено: 256 867,80 грн. (по курсу - 7,55) 34022 доларів США, 2393,97 грн. (судові витрати). Під розписку на руки: 10 вересня 2012 року - 5 000 доларів США, 20 листопада 2012 року - 5 000 доларів США, 18 грудня 2013 року - 1000 доларів США. Всього 11 000 доларів США (по курсу - 7,55) 83050,00 грн., які ОСОБА_3 зобов'язувався повернути у подвійному розмірі. Разом 342 311,83 грн. (по курсу - 7,55) 45 339 доларів США. На день подачі позову дана сума в гривневому еквіваленті дорівнює 1 211 653,30 грн. Також, з дозволу відповідача позивачка з чоловіком добудували та зробили капітальний ремонт будинку. Різниця між вартістю недобудови, що була і теперішнім станом складає - 2 228 594 грн. Тому на підставі вищенаведеного позивач просив стягнути з відповідача понесені збитки в розмірі 3 440 247 грн., а також судові витрати (Т.1, а.с.3-7).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 2 783 381, 80 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (Т. 2, а.с.26-34).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що договір купівлі-продажу не було укладено саме по вині позивачки ОСОБА_2, яка не сплатила обумовлену сторонами заборгованість по кредиту, а також обумовлену суму в 20 000 доларів США за недобудований житловий будинок та земельну ділянку. відповідачка вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити. Позивач та його представник проти скарги заперечив та просив відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч.1, 3 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України) .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року (справа №6-226цс14) положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору. Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства

Встановлено, що згідно заяви посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за №1026 від 26 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 дає згоду на те, щоб грошові кошти для погашення кредиту та пов'язаних з ним платежів по укладеному ним кредитному Договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року в Мукачівському відділенні АТ «Дельта Банк» (Укрпромбанк), в якості авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 вересня 2012 року за реєстром №1025, здійснювала позивачка ОСОБА_2 При цьому сплачені кошти будуть зараховані нею як аванс при укладенні основного договору купівлі-продажу належного йому незавершеного будівництва домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору і знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, №1 "А" (Т.1, а.с.10).

Відповідно до копії заяви посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №1027 від 26 вересня 2012 року, позивачка ОСОБА_2 підтверджує, що окрім погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредиту та пов'язаних з ним платежів по укладеному ним кредитному договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року в Мукачівському відділенні АТ «Дельта Банк» (Укрпромбанк), в якості платежу згідно попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 вересня 2012 року за реєстром №1025, зобов'язується сплатити ОСОБА_3 ще 80 000 гривень за окремою розпискою про отримання, безпосередньо після продажу належного їй транспортного засобу, але не пізніше як до підписання між ними основного договору купівлі-продажу належного йому незавершеного будівництва домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору і знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова №1-А (Т.1, а.с.11).

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали попередній договір про те, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язується у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ ОСОБА_5 за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати позивачці ОСОБА_2 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22724175, загальною площею 190,70 кв.м. готовність якого становить 80% та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова. №1-А Закарпатської області, а позивачка ОСОБА_2 зобов'язується купити вищевказане нерухоме майно від ОСОБА_1 на умовах та за ціну, вказаних нижче в даному договорі. В пункті 3 даного Договору зазначено: що сторони, домовляються, що підготовкою та збором (отриманням) документів необхідних для купівлі-продажу вказаного жилого будинку, належною до нього земельною ділянкою та укладання основного договору купівлі-продажу буде займатися відповідач ОСОБА_1 своїми силами та за свій рахунок. Витрати по оформленню та посвідченню основного договору купівлі-продажу беру на себе позивачка ОСОБА_2 В пункті 4 даного Договору зазначено, що купівля-продаж незавершеного будівництва жилого будинку та земельної ділянки буде вчинена за суму 340 000 гривень, незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляцій та індексацій. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні сторонами (Т.1, а.с.12).

10 вересня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали розписку, в якій вказують, що отримали завдаток в сумі 5 000 доларів США за недобудований будинок та земельну ділянку, загальною вартістю 45 000 доларів США за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, буд.1"А" від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (Т.1, а.с.13).

20 листопада 2012 року, ОСОБА_1 склав розписку, в якій вказує, що отримав 5000 доларів США. Залишок складає - 3 363 доларів США (Т.1, а.с.14).

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 1 000 доларів США в рахунок вартості будинку по вул.Комарова, 1 "А" (Т.1, а.с.15).

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна - двохповерхового житлового будинку (незавершене будівництво) загальною площею 190,70 кв.м., надвірні будівлі та споруди, за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1А, станом на 29 липня 2013 року оціночна вартість об'єкту нерухомості - 292 610 грн. (Т.1, а.с.16-42).

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна - двохповерхового житлового будинку (незавершене будівництво) загальною площею 272,20 кв.м., будівельним об'ємом V=1001 кв.м., надвірні будівлі та споруди, за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1А, станом на 05 січня 2016 року оціночна вартість об'єкту нерухомості становить - 2 525 204 грн. (Т.1, а.с.43-61).

Відповідно до копії Довідки за Вих.№ 05-3188283 від 24 грудня 2015 року наданої начальником Мукачівського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 кредитний договір №390-0221002/ФК-08 укладений 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги з 01 липня 2010 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 14 грудня 2015 року, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Кредитором (Т.1, а.с.64).

Згідно службової розписки начальника Мукачівського відділення ОСОБА_7 через прострочену заборгованість по кредитному Договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 вересня 2013 року винесено рішення, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 239 397,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 393,97 грн.

06 листопада 2013 року позивачкою ОСОБА_2 внесено повну суму заборгованості по тілу кредиту (Т.1, а.с.65).

Відповідно до копії квитанцій № 43077265 від 26 вересня 2012 року позивачкою ОСОБА_2 внесено грошові кошти в сумі - 2 393,97 грн. - судовий збір (а.с.66); 26 вересня 2012 року внесено грошові кошти в сумі 110 580,00 грн. у погашення кредитної заборгованості згідно Договору № 390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, що стверджується квитанцією №17347839 (а.с.67); 15 листопада 2012 року внесено грошові кошти в сумі 3 007,70 грн. у погашення кредитної заборгованості по вищевказаному Кредитному Договору, що стверджується квитанцією № 18294511 від 15 листопада 2012 року (а.с.68). В подальшому позивачка ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості згідно договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, вносила грошові кошти в сумі 2 982 грн., 2 980 грн., 2 560 грн., 2 460 грн., 2 400 грн., 2 610 грн., 2 550 грн., 2600 грн., що стверджується квитанцією №19531984 від 17 січня 2013 року, квитанцією №20218148 від 13 лютого 2013 року, квитанцією №20885667 від 12 березня 2013 року, квитанцією № 21810581 від 16 квітня 2013 року, квитанцією №22455109 від 14 травня 2013 року, квитанцією №23315732 від 12 червня 2013 року, квитанцією №24146196 від 10 липня 2013 року, квитанцією №25100772 від 06 серпня 2013 року (Т.1, а.с.69-76).

Відповідно до копії квитанції №28191489 від 06 листопада 2013 року, позивачка ОСОБА_2 в погашення тіла кредиту по Кредитному Договору № 390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, внесла - 99 788,14 грн. (Т.1, а.с.77).

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 08 вересня 2016 року, курс гривні відносно долара складає - 2 672,4306 за 100 доларів США (Т.1, а.с.78).

15 серпня 2016 року колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним, визнання права власності на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку винесено рішення про відмову в позові.

В даному рішення апеляційного суду Закарпатської області встановлено, що інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 Цивільного кодексу України (а.с.79-82).

До позовної заяви додано підсумок затрачених коштів ОСОБА_2 на добудову будинку №1 "А", який розташований по вул.Комарова в м.Мукачево, які в загальному за період 2012-2015 рр.. склали - 50 511 доларів США, що згідно курсу в 2016 року складає - 1 313 286,00 грн. (а.с.149-152), у підтвердження чого позивач додав товарні чеки, квитанції, акти приймання виконаних робіт, накладні (а.с.153-210).

Заперечуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат, понесених на здійснення добудови до будинку, відповідач та його представники вказували на те, що вони не погоджуються зі звітом оцінки майна станом на 5 січня 2016 року, оскільки відповідач не був присутнім під час проведення оцінки обєкту, а також тому, що ця оцінка підтверджує факт збільшення площі будинку (Т.2, а.с.47). Колегія констатує, що наведені відповідачем аргументи не спростовують факту істотного збільшення вартості обєкту після перебудови, як і достовірність результату цієї оцінки.

Колегія вважає доведеним факт того, що перебудова житлового будинку була здійснена позивачкою після укладення з відповідачем попереднього договору та за згодою з останнім. Про це свідчить, зокрема й те, що відповідач передав позивачці ключі та документи на житловий будинок і земельну ділянку, а сам будинок розташований безпосередньо біля будинку, у якому проживає відповідач. Ці обставини відповідач та його представники не заперечували. Отже, витрати, понесені на перебудову будинку суд першої інстанції правомірно відніс до збитків позивачки та стягнув з відповідача.

Отже, з вказаного слідує, що між сторонами було укладено попередній договір, який однією із сторін не виконано. Зокрема, позивач на виконання своїх зобовязань за попереднім договором сплатив обумовлену заборгованість по кредиту та обумовлену суму за недобудований житловий будинок та земельну ділянку. В свою чергу відповідач своїх зобовязань не виконав, договір купівлі-продажу житлового будинку та земельною ділянки з позивачем не уклав. Відповідно до частини другої статті 635 ЦК України передбачено правові наслідки порушення умов попереднього договору. Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В даному випадку наведеними вище розрахунками, попереднім договором, розписками, квитанціями та чеками доведеною є сума збитків в розмірі 2 783 381,80 грн. Решта суми належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджена. За таких обставин місцевий суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення по суті спору, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді