overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/972/16-ц
Справа № 2/600/184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 04.07.2017 року о 10.05 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 2-4698/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Ірклієнка Юрія Петровича про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позові потрібно зазначити відповідача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору, або документ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при його оплаті.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000, 00 грн., за кожну немайнову вимогу - 640, 00 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Ірклієнка Юрія Петровича про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-716/2009/0408
Провадження № 2-во/210/42/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 23.01.2009 року по цивільній справі №2-716/2009/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 23.01.2009 року по цивільній справі №2-716/2009/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити описку допущену судом у рішенні, а саме вказати вірне імя позивача та відповідача по справі.

Судом зясовано, що при винесенні рішення, в резолютивній частині рішення було допущено технічну описку, а саме, помилково вказано по-батькові позивача «Дмтрович» замість вірного «Дмитрович» та помилково вказано дівоче прізвище відповідача «Лщенко» замість вірного «Лященко»

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішенні суду від 23.01.2009 року по цивільній справі №2-716/2009/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірним вважати в тексті рішення суду по-батькові позивача «Дмитрович».

Вірним вважати в тексті рішення суду дівоче прізвище відповідача «Лященко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №563/619/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та визначення місця проживання спільної з відповідачем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Крім того, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача, малолітнього сина сторін є с.Гвіздів Корецького Рівненської області. У звязку із цим, необхідно залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

На підставі ч.5 ст.19 СК України необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору про місце проживання дитини сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору про місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 522/4625/16-ц
Провадження № 2п/522/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з заявою про перегляд заочного рішення ставиться в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 320 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"30" червня 2017 р.
Справа № 369/5981/17
Провадження № 2/369/2867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", Український конморціум "ЕКОСОРБ", ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", Український конморціум "ЕКОСОРБ", ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ", Український конморціум "ЕКОСОРБ", ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.22.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 755/9226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 вересня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 359/4453/17
Провадження № 2/359/1856/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 14.09.2013 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №15.

При розірванні шлюбу змінити прізвище ОСОБА_3 на дівоче «Кущ».

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 219/4198/17
Провадження №2-с/219/13/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2/н/219/249/2017 від 15.05.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22 216,25 грн. та стягнення судового збору в розмірі 800 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відміну судового наказу по справі № 2/н/219/249/2017 від 15.05.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22 216,25 грн. та стягнення судового збору в розмірі 800 грн.,

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки за адресою: м. Бахмут вул. Зелена 35/11, ще зареєстрований її брат ОСОБА_3. Вважає, що заборгованість повинна бути переглянута та стягнута солідарно.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження № 219/4198/17 (2/н/219/249/2017), зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі № 2/н/219/249/2017 від 15.05.2017 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 22 216,25 грн. та стягнення судового збору в розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Давидовська
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради, директора Чаплинсьбкої спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради ОСОБА_3, Комунальної установи Чаплинської селищної ради «Фінансово-господарсьва група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради, директора Чаплинсьбкої спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради ОСОБА_3, Комунальної установи Чаплинської селищної ради «Фінансово-господарсьва група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила суд стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2011 року по 09.12.2015 року у сумі 96 910,97 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради, директора Чаплинсьбкої спеціалізованої шкоди I-III ступенів Чаплинської селищної ради ОСОБА_3, Комунальної установи Чаплинської селищної ради «Фінансово-господарсьва група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1548/2017 Справа № 641/3857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 12.07.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3