Справа № 199/3134/17
21 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернувся суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником житлового будинку №58 по вул. Попудренко в м. Дніпрі на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 02.07.1996 року. У зазначеному будинку, крім позивача, його дружини ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 зареєстрована відповідач по справі, яка з 2011 року в будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в будинку немає. У звязку з цим, позивач просить визнати відповідача таким, що втрати право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.
Позивач в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 02.07.1996 рокуналежить житловий будинок №58 по вул. Попудренко в м. Дніпрі. Відповідно до довідки про склад сімї у даному будинку зареєстровані: позивач по справі - власник, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина позивача, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, онук позивача, та відповідач по справ, донька позивача.
Відповідач по справі, не проживає з 2011 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в будинку немає, що підтверджується пояснювальними записками сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, затверджених головою квартального комітету №27.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.391 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №58 по вул. Попудренко у місті Дніпрі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя