overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельний пай.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 липня 2017 року о 15:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/892/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельний пай.

Відповідачу: виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 15:00 год. 13 липня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 361/2064/17
провадження № 2/361/1690/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судовий збір», зокрема позивачем не надано доказів про сплату судового збору. Разом з тим, до позову позивачем було долучено клопотання про відстрочення сплати судового, знайшовши його необґрунтованим та безпідставним, суд у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовив.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 06.04.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

22 червня 2017 року позивачем надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не може сплатити судовий збір у звязку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, відсутність доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, окрім посилання позивача на те, що це є загальновідомим фактом, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, або для відстрочення чи розстрочення його сплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 06.04.2017 р. позивачем не виконана, недоліки позову є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом із зазначеними недоліками, а також не вбачає підстав для подальшого продовження строку усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 212/1385/17-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні заочного рішення по справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що знаходить підтвердження у матеріалах справи, проте до суду не прибув, заяву про відкладення судового розгляду до суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 367/3108/17
Провадження по справі № 2/367/2148/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. В якій просить розділити земельну ділянку пл. 2000 кв.м. між співвласниками на праві часткової власності та визнати за нею право власності на земельну ділянку пл. 1000 кв. м. будинку № 8 по вул. Тургенєва в м. Буча Київської області.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано ухвалу Ірпінського міського суду від 15.11.2013 року по справі № 367/7127/13-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою визначено порядок користування земельною ділянкою будинку № 8 по вул. Тургенєва в м. Буча Київської області, що набрала законної сили. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_1 передається земельна ділянка площею 0,10 га при будинку № 8 по вул. Тургенєва в м. Буча Київської області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою №13 в будинку №10 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/9418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа:Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 504/1514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення дійсних і встановлення твердих меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення дійсних і встановлення твердих меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення дійсних і встановлення твердих меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/5201/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі частки земельної ділянки, стягнення витрат на поховання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі частки земельної ділянки, стягнення витрат на поховання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 134/982/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1866/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вік-торівни на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1546/17
Провадження № 2/0158/550/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5407/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1056/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря Борщ А.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/522/17
№ провадження 2/453/386/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 року у розмірі 18 121 грн. 74 коп., а також судові витрати у справі.

26.06.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Укрветсанзаводпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Укрветсанзаводпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 1 та 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Укрветсанзаводпро поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: