Справа № 214/5906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2017 року Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який уточнив та просить стягнути з відповідача, ТОВ «Талісман» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24470,00 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн; стягнути з відповідача ТОВ «Талісман» на його користь понесені витрати за послуги складання звіту майнових збитків, у розмірі 1500,00 (тисяча пятсот) грн; стягнути з відповідача ТОВ «Талісман» на його користь понесені витрати за юридичні послуги, у розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн; стягнути з відповідача ТОВ «Талісман» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 (двадцять тисяч) гривень. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він раніше працював у якості приватного підприємця (ФОП) у сфері роздрібної торгівлі, про що є відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Останнім часом, за власним бажанням та під впливом економічних та фінансових труднощів, своєю діяльністю позивач не займався. А разом з тим, припинив продаж та замовлення для продажу усіх товарів. Проте із державного реєстру відомості про нього як про ФОП не були виключені. Після фактичного припинення здійснення підприємницької діяльності, у позивача залишилися різні речі, залишки товару та інше. Ці речі позивач залишив на зберігання у свого знайомого - ОСОБА_6 в підвальному приміщенні його магазину. Фактично між ними було укладено договір збереження майна. У квартирі № 4, що розташована поверхом вище веде свою діяльність ТОВ «Талісман». Хоча, фактично має зовсім іншу юридичну адресу, а саме - місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок № 48 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). 03.08.2016 року, зателефонувавши, позивачу повідомили, що у звязку із затопленням приміщення його речі зіпсувались.

Приїхавши на місце затоплення, позивач переконався у повідомленому, а саме в тому, що на першому поверсі, у квартирі, яку використовує відповідач, був зірваний водорозбірний кран на системі холодного водопостачання, що і спричинило затоплення підвального приміщення. Майстром ТОВ «Житлосервіс KP» був складений акт про затоплення. Таким чином, пошкодження належних позивачу речей відбулося шляхом затоплення відповідачем приміщення, в якому перебували належні позивачу речі.

Крім того, додатково 04.08.2016 року позивач звернувся до субєкту оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, із заявою про проведення оцінки майнової шкоди. 08.08.2016 року позивач отримав звіт, згідно якого загальна сума нанесених збитків становить 27470 грн.

Позивач вважає, що збитки мають відшкодуватись відповідачем, як наслідок затоплення та своєї необережності.

Позивач зазначає, що сума послуги отримання звіту про вартість нанесеної шкоди становить 1500,00 гривень, а вартість юридичної допомоги 5000,00 гривень.

Зважаючи на те, що позивач поніс чималих збитків та витрат, крім того, були зіпсовані речі, які я він повинен був віддати новому власнику, позивач має право просити суд про відшкодування моральної шкоди. Попри ситуацію, що виникла, позивач повинен був віддати належні йому речі іншій особі, чого нарізі не сталося та спричинило чималих проблем. Зважаючи на таке, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив уточнений позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У своїх запереченнях зазначають, що даний позов не міг бути прийнятим до розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки це суперечить вимогам ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якою передбачена компетенція судів, що до розгляду цивільних справ, а саме: «захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин». Як вбачається з позовної заяви, позивач є приватним підприємцем і зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців і звернувся з позовом також до юридичної особи - відповідача по справі ТОВ «Талісман» і у звязку з вищезазначеним позов ОСОБА_5 підлягає направленню та розгляду до господарського суду.

З позову не вбачається, що позивач знаходився у договірних відносинах з власником або орендарем приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 1 приміщення № 35, де нібито знаходились на зберіганні належні йому речі, які були пошкодженні у разі затоплення. Ніяких документальних доказів з цього приводу позивачем не надано. Посилання позивача на договірні відносини на вищеназване нежитлове підвальне приміщення «магазин «Вещи» є надуманими, оскільки договір оренди нежитлового приміщення за № 08 від 01.09.2015 року між власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 1 приміщення № 35 - ОСОБА_8 та орендарем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, був укладений лише строком на чотири місяці і його строк закінчився 01.01.2016 року і він не був сторонами пролонгований або укладений новий договір, до того ж позивач ніякого відношення до договірних відношень між вищевказаними особами не має, так як договір суборенди з ним не укладався.

З матеріалів позову не вбачається, що між орендарем ФОП ОСОБА_6 та позивачем укладався договір зберігання майна, а також умов його збереження, якщо воно дійсно там знаходилось, його кількості, якості і яке саме це було майно.

Що стосується доданого до позову ОСОБА_9 від 03.08.2016 року, то він складений односторонньо, без участі власника приміщення або орендаря, а також представника відповідача за позовом і цим ОСОБА_9 за участю майстра дільниці № 6 ТОВ «Житлосервіс» та сантехнічних робітників лише зафіксовано факт «затоплення приміщення у звязку з розірванням водорозбірного крану».

У ОСОБА_9 відсутні будь-які відомості про затоплення або пошкодження речей, які були оцінені спеціалістом у значну суму у розмірі 27470 грн., причому також в односторонньому порядку, при відсутності власників вищевказаних приміщень, що не може бути визнано судом належними доказами. Ніяких претензій або непорозумінь між власниками та керівництвом ТОВ «Талісман» і власником підвального приміщення, що використовується особисто ОСОБА_8, не існує.

Що стосується заявленого у позові відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, то підстав для задоволення цих вимог не існує взагалі, оскільки ці вимоги повинні ґрунтуватися на матеріальних підставах, підкріпленими документальними доказами, яких не має, як і не має «душевних страждань, які позивач міг зазнати у зв'язку з знищенням чи пошкодженням майна», що передбачено ч. 3 ст. 22 ЦК України

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши усі матеріали справи, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- копія акта від 03.08.2016 року, відповідно до якого майстер дільниці № 6/27 ТОВ "Житлосервіс-КР" ОСОБА_10, слюсар-сантехнік дільниці № 6/27 ТОВ "Житлосервіс-КР" в пристуності ОСОБА_5 при обстеженні підвального приміщення, де знаходиться магазин "Речі", встановили, що 03.08.2016 року у нежитловому приміщенні будинку № 1 по пр. Гагаріна, де розміщується магазин "Речі", відбулося затоплення; причиною затоплення був зірваний водопровідний кран на системі холодного водопостачання в приміщенні ТОВ "Талісман", розташованого на першому поверсі будинку № 1 по пр. Гагаріна; при візаульному огляді водопровідний кран знаходиться у неробочому стані (а.с. 6);

- копія витяга зі звіту про оцінку майнової шкоди, виконаного СОД ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_5, згідно якого ринкова вартість майнової шкоди, спричиненої власнику рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 1, внаслідок затікання холодної води з верхнього поверху у внутрішнє приміщення магазину, станом на дату оцінки 04 серпня 2016 року становить 27 470 грн, що включає оцінку шкоди, заподіяної наступному майну - футболка чоловіча з короткими рукавами PUNCH (5 шт); футболка чоловіча з короткими рукавами Bandit (8 шт); майка чоловіча Blackout (4 шт); шорти чоловічі Corsar (11 шт); шорти чоловічі PUNCH (3 шт); шорти чоловічі "Ястреб" (2 шт); бейсболки Liberty (6 шт); бесболки "вільний пошив" (2 шт); панама PUNCH (2 шт); панама GARD (2 шт); панама "вільний пошив" (1 шт); кроссівки чоловічі Asics (1 шт); окуляри сонцезахисні універсальні Ray-Ban (12 шт); гаманець універсальний PUNCH (2 шт); телефон мобільний Нокіа-1280 б/к (1 шт); ноутбук НР, 2012 року випуску (1 шт); стіл офісний (1 шт); полки настінні. дерев"яні (3 шт) (а.с. 7 - 10);

- копія акта приймання- передачі виконаних робіт по оцінці ринкової вартості майнової шкоди на замовлення ОСОБА_5, згідно якого вартість виконаних робіт становить 1500 грн;

- копія договору від 20.09.16 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про надання юридичних послуг щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті затоплення (а.с. 12);

- копія довідки, виданої ФОП ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_5 було сплачено ФОП ОСОБА_1 5000 грн за надання юридичних послуг згідно договору від 20.09.2016 року (а.с. 13);

- копія договору оренди нежитлового приміщення № 08 від 01 вересня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6; лрендований об"єкт - нежитлове приміщення площею 110 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг. пр. Гагаріна, буд. 1, прим. 35; строк дії договору до 01 січня 2016 року; після закінчення терміну дії даного договору між сторонами може бути укладений договір оренди на новий період (а.с. 24 - 28);

- роздруківка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої юридичною адресою ТОВ "Талісман" є м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48, особи уповноважені представляти інтереси ТОВ - ОСОБА_2 (а.с. 32 - 39);

- роздруківка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ФОП ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за кодом КВЕД 47.91 "Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (а.с. 40 - 42);

- копія витяга з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою ТОВ "Талісман" є м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 48, особи уповноважені представляти інтереси ТОВ - ОСОБА_2 (а.с. 53 - 55).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

На підтвердження факту залиття підвального нежитлового приміщення по пр. Гагаріна, 1, в м. Кривому Розі, позивачем надано суду акт від 03.08.2016 року (а.с. 6) без печатки, при складанні акта були присутніми працівники дільни ці № 6/27 ТОВ "Житлосервіс", акт складений без присутності мешканців будинку № 1 по пр. Гагаріна або орендарів чи власників нежитлових приміщень.

Згідно п. 2.3 Правил утримання та збереження житлового фонду в м.Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 27.01.2010 № 3692, у разі залиття квартир представниками управителя жилого будинку, головою ЖБК, ОСББ складається відповідний акт, що розміщений у додатку 3 до Правил.

Як вбачається з додатку 3 до Правил утримання та збереження житлового фонду в м.Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 27.01.2010 № 3692, такий акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в акті описується, що трапилося і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, ушкодження, речі ушкоджено); чітко зазначаються причини, а саме - несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід із ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок тощо); в акті викладаються висновки і рекомендації комісії, а саме - надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду тощо; даний акт підписується членами комісії та мешканцями будинку.

Отже, вищеописаний акт від 03.08.2016 року, наданий позивачем, складений з порушенням Правил, оскільки його складено без участі комісії, без належного зясування причин залиття, без участі заінтересованих осіб, без зазначення ушкоджень, без викладення висновків тощо. У даному акті не зазначено, яке відношення до залитого приміщення має ОСОБА_5, а власне ОСОБА_5 зазначений як мешканець будинку № 1 по пр. Гагаріна, магазин "Речі", підпис ОСОБА_5 також відсутній.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, позивач не надає жодних доказів що відповідне приміщення, яке він суборендував, відповідає стандартам щодо зберігання речей, відсутній акт прийому-передачі приміщення в суборенду, договір суборенди, в якому зазначено що технічний стан нежитлового приміщення є задовільним.

Позивач визначає розмір понесених збитків внаслідок залиття, посилаючись на звіт про оцінку майнової шкоди, виконаного СОД ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_5, згідно якого ринкова вартість майнової шкоди, спричиненої власнику рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 1, внаслідок затікання холодної води з верхнього поверху у внутрішнє приміщення магазину, станом на дату оцінки 04 серпня 2016 року становить 27 470 грн, в якому зазначено кількість товару та його найменування.

Але при цьому, позивач не надає жодного доказу щодо того, на якій підставі йому належить пошкоджений товар чи взагалі він є власником вказаного товару, яке було пошкоджене, в якій кількості знаходився вище зазначений товар та за якою ціною він був придбаний, тобто позивач не надав жодного бухгалтерського документу, наприклад, видаткової накладної, рахунку фактури та податкової накладної, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача щодо суми збитків, які він має на меті стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,що позивачем не надані докази на підтвердження причини залиття, не встановлена вина відповідача в залитті, яке сталося в приміщення, де знаходився товар, що належить ОСОБА_5, докази того, що між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладався договір суборенди зазначеного нежитлового приміщення, а також докази, що саме вищевказане майно і в зазначеному позивачем обсязі знаходилось в суборендованому приміщенні та його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК України, ст. 179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Повністю відмовити ОСОБА_5 в задовленні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.