АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/6878/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 935 грн 61 коп. боргу та 551 грн 20 коп. судових витрат.

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідно до матеріалів справи ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 15.03.2017 року надсилалась йому рекомендованим листом не на адресу, зазначену в заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме: АДРЕСА_3 і не на адресу останньої його реєстрації: АДРЕСА_1.

Рекомендований лист з ухвалою суду від 15.03.2017 року хоча і був адресований йому, як відповідачу, був надісланий на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_4, до якої він жодного відношення не має.

У зв'язку з такими обставинами ухвалу суду від 15.03.2017 року він не мав можливості отримати у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в кримінальній справі.

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволені заяви, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів про його участь у конкретному кримінальному провадженні на час розгляду його апеляційної скарги, що позбавляє колегію суддів правових підстав для визнання його неявки в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року. (а.с. 32-34)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. (а.с. 36)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 15.03.2017 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року направлялася ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_4 (а.с. 37)

Копія ухвали суду за даною адресою отримана 31.03.2017 року. (а.с. 38)

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначив свою адресу: АДРЕСА_3 Така ж адреса зазначена і в позовній заяві ОСОБА_3 (а.с. 2, 32)

Крім того, у позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2. (а.с. 2)

На жодну із вказаних вище адрес копія ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не надсилалася, тому підстав вважати, що ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 15.03.2017 року та не усунув недоліки, вказані в ній, у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що адреса: АДРЕСА_4 є адресою для листування позивача ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції передчасного дійшов висновку про наявність підстав для визнання заяви про перегляд заочного рішення суду неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва