overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2829/16-ц
Провадження № 2/500/701/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу зборів суддів від 25.04.2017 року вирішено передати цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки для повторного автоматичного розподілу у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Смокіної Г.І.

Цивільна справа за вказаним позовом розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МАКСИМУМ», ТОВ «ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА ГРУПА ВИН УКРАЇНИ №1», ОСОБА_4 про встановлення фактів, стягнення заробітної плати, та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 28.07.2016 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилися в судове засідання 03.04.2017 року та 08.06.2017 року, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Статтею 207 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, не зважаючи на причини неявки позивача, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «МАКСИМУМ», ТОВ «ВІТЯЗЬ АЛКО ГРУП», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА ГРУПА ВИН УКРАЇНИ №1», ОСОБА_4 про встановлення фактів, стягнення заробітної плати, та визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж предмету та за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1423/17 Номер провадження 22-ц/786/1603/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року справу призначено до розгляду на 14:00 год. 19 червня 2017 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року не зазначено склад колегії який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.100), а тому необхідно зазначити прізвище та ініціали суддів визначених до складу колегії, а саме головуючий суддя - Дорош А.І., судді: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Зазначити склад колегії у вступній частині ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року, вказати відповідно до визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року, а саме головуючий суддя - Дорош А.І., судді: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Дорош А.І. Курпушин Г.Л. Кузнєцова О.Ю.
Справа № 524/4041/17
Провадження № 2/524/1853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_3.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.07.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.07.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 207/814/17
№ 2/207/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Паланка» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, позивачу ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 11.04.2017 року та 18.05.2017 року надсилалась ухвала суду про залишення позову без руху, однак позивач відмовлявся від отримання зазначеної ухвали. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паланка» про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 594/667/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 405/3260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "25" липня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 234/2934/17
Провадження № 2/234/2173/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 8-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження №2/225/765/2017
Справа №225/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення. Однак, в подальшому судом було виявлено технічну описку, а саме, помилкове зазначення дати ухвалення заочного рішення "13 червня 2017 року" замість "15 червня 2017 року".

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання для вирішення пиатння щодо виправлення описки сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін розгляду питання щодо внесення виправлень у судове рішення не перешкоджає.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наяності правових підстав для виправлення технічної помилки (описки) в заочному рішенні, не змінюючи при цьому зміст останнього, шляхом зазначення вірної дати ухвалення рішення, а саме: "15 червня 2017 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку (описку) в заочному рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 рокуу справі №225/890/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату ухвалення рішення, як "15 червня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1447/17

Провадження № 2-н/401/60/17

21 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання квартири АДРЕСА_1, м. Світловодська, у сумі 3385 грн.73 коп. ОСОБА_2 боргу за договором про надання послуг з газопостачання квартири АДРЕСА_1, м. Світловодська, у сумі 3385 грн.73 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 17 червня 2017 року за вих. № 31/1389 ОСОБА_1 в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою зазначеною в заяві не зареєстрований, а документів, що підтверджують право власності боржника на вищевказану квартиру заявником надано не було, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2017
Справа № 444/930/17
Провадження № 2/444/572/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

22 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Гійченська сільська рада Жовківського району про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,208-209,212-215,223,224-228,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме : будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №710/108/16-ц
Номер провадження 2/710/33/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12600,44 грн. за кредитним договором №б/н від 20.10.2010.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 12600,44 грн. станом на 30.11.2015, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна