overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1369/17
Провадження № 2/488/1139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ"Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 03.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2533/17 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Є.У.№ 320/356/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконною відмови та визнання договору оренди землі поновленим,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконною відмови та визнання договору оренди землі поновленим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня

2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області

від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/3395/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 367/3666/17
Провадження по справі № 2-о/367/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2017 року на 17:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.07.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/911/17 Провадження № 22-ц/772/1872/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатного мінімуму, тобто 320,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 320,00 судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з огригіналом згідно

Суддя В.П. Рибчинський
Провадження №2/521/878/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 144/1088/16-ц
Провадження № 2/144/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В липні 2016 року до суду через представника ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, які було укладено між нею та ПП «ЗІС» 07 травня 2010 року та зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за№43, посилаючись на те, що вказану угоду вона не підписувала і нікого не уповноважувала на її підписання.

26 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28 липня 2016 року, надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 190/704/17
Провадження №2/190/420/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 28.02.2009 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,8306 га, яка розташована на території Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів дану земельну ділянку їй. 30.05.2017 року вона подала заяву до приватного нотаріуса П»ятихатського районного нотаріального округу про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але постановою приватного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв»язку з пропуском нею 6-ти місячного строку. Встановлений строк пропустила, оскільки вона у 6-ти місячний термін звернулася до П»ятихатської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини та в усній формі їй повідомили, що даний заповіт не зареєстровано у спадковому реєстрі лише 15.03.2017 року заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі. Просить визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, та визначити їй з дня вступу рішення суду в законну силу додатковий строк терміном в 3 місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/420/17 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганської сільської ради в особі Виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.06.2017 року на 10 год.45 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 30 червня 2017 року на 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 136/2220/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1893/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 466/9804/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ректора, визнання незаконним наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-83/10
Провадження № 2-р/602/3/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою Лановецького районного споживчого товариства про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-83/2010, -

В С Т А Н О В И Л А :

Лановецьке районне споживче товариство звернулося до Лановецького районного суду Тернопільської області із поданням про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-83/2010.

В силу вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (в редакції від 01.01.2017 року) за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Лановецьке районне споживче товариство, яке є юридичною особою, звернулося до суду з заявою про розяснення рішення, тому, в даному випадку, заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Однак, при поданні заяви судовий збір не сплачено та не заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, подану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 800,00 гривень, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу:Судовий збір за заявою Лановецького районного споживчого товариства про розяснення рішення, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Лановецького районного споживчого товариства про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-83/2010 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали,для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом термін позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4253/17
Номер провадження 2/464/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Росан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за навмисне пошкодження речей, недостачу ваги та порушення термінів на доставку посилки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Росан", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за навмисне пошкодження речей, недостачу ваги та порушення термінів на доставку посилки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1835/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про виконання зобов'язання договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-00 год. 03.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_6

ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1719/17
Провадження № 2/488/1253/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева