overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/433/17
Провадження № 2/618/168/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 738/934/17
№ провадження 2/738/407/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повстки.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на 18 липня 2017 року о 10 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 454/3332/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23.12.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач невірно вказав назву третьої особи: Сокальської районної ради а повинно бути Сокальського РДА, немає копій позовної заяви та додатків для третьої особи, не зазначено назву вулиці та номер будинку позивача та відповідача.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 23.12.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяку ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 692/299/17
Провадження № 2/692/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/1011/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 530/907/17
Номер провадження 2/530/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2., звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2017 року на 9 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 683/3232/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Старокостянтинівський районний відділ земельних ресурсів,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданий 29 березня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 25 жовтня 2005 року №279/2005-р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 133/1656/16-ц Провадження № 22-ц/772/1971/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

19 червня 2017 року позивач ТОВ «Агросолюшнс» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначає те, що повний текст рішення було отримано позивачем лише 15 червня 2017 року, в звязку з чим вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2017 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію оскаржуваного рішення сторонам було направлено до відома 12 червня 2017 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 158).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Агросолюшнс» копію рішення отримав 16 червня 2017 року (а. с. 164).

З огляду на викладене вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.В. Матківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1239/2017 Справа № 641/2661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року , що було ухвалено по цивільній справі № 641/2661/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд вищезазначеної справи, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання заперечень проти позову.

03.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 190/722/17
Провадження №2/190/430/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Згідно адресної довідки від 27.06.2017 року П»ятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (актовий запис про смерть №190 від 06.08.2014 року)

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та витребування з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису про смерть ОСОБА_1, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/430/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.50 хв. 24 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.50 год., - 24.07.2017 року.

Витребувати з П»ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірений належним чином актовий запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки Дніпропетровської області.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.50 хв., - 24.07.2017р..

Копію ухвали для виконання направити позивачу та П»ятихатському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Справа № 303/2439/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року о 08 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова