overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3570/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерій1овича, Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про виділення матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в окреме провадження, та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України; продовжити розгляд позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виділити позовні вимоги у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд утруднить судовий розгляд справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виділити матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в окреме провадження, та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 369/5784/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3346/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Лівінський С.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

30.06.2017 року Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

встановив:

27.12.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання договору купівлі-продажу недійсним . У задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству „Рівненський завод тракторних агрегатів було відмовлено.

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду луганської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Заява відповідає вимогам ст.380,381 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380,381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначити до судового розгляду на 10.07.2017року о 12 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №592/6931/17
Провадження №2-о/592/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новослобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 570/2008/17
Номер провадження 2/570/1138/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим вирішити питання залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін і інших осіб, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Оскільки позивачкою частково сплачено судовий збір, позов залишається без розгляду, а в провадженні суду є інша аналогічна справа, де судовий збір сплачено повністю, суд вважає можливим судовий збір з позивачки не достягувати, враховуючи її матеріальний стан, так як вона пенсіонерка і отримує незначну пенсію.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 635/3405/17
Провадження № 2/635/2345/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2010 року в розмірі 20457,63 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 червня 2017 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду міста Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

За змістом ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Приват Банк, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Справа №607/3894/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія " про зняття арешту з майна задовольнити .

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1, накладеного згідно із постановою про арешт майна та заборону його відчуження ВП№25738199 від 04 квітня 2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (номери записів про обтяження № 6868038 від 04 жовтня 2011 року, № 6863657 від 04 жовтня 2015 року , №6863662 (спеціальний розділ ) від 04 жовтня 2011 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ).

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( код за , місцезнаходження м. Харків проспект Московський,60 ) в користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2-сз-17/17
у справі №760/6224/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним в позовом до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року дана позовна заява Київського обласного центру зайнятості. - повернута позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

30.01.2017 та 10.02.2017 Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в сумі 1378,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

06.02.2017 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню Київському обласному центру зайнятості .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського обласного центру зайнятості про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Київському обласному центру зайнятості /, адреса : м. Київ, пров, Будівельний,5-а/ - кошти сплачені на оплату судового збору відповідно до платіжного доручення від 29.01.2016 №182 в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 574/507/17 Провадження №2/574/340/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 12.08.2011 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, різними поглядами на сімейні відносини та виїздом відповідачки за кордон до Польщі, у звязку з чим вони фактично не проживають разом та не підтримують відносини між собою.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі про що надав до суду заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність, про що також надав заяву.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяви сторін, обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 12.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони на даний час проживають окремо так, як відповідачка виїхала за кордон до Польщі, фактично не підтримуючи шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15,197, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 171/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 31.07.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 555/1257/17
Номер провадження 2/555/409/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 11.07.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.