№2-34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 06. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

Компанія Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель.

03. 04. 2017 року, 25. 04. 2017 року, 19. 05. 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

08. 06. 2017 року представник позивача вчетверте в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідач ДСІВ України в судове засідання свого представника не направили, подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник третьої особи: ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, вчетверте в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомили, про згоду на розгляд справи у відсутність представника позивача суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компанії Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: