overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/20/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

22.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 224/20/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, закінчене видачею судового наказу Дебальцевського міського суду від 07 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 29 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1626/17
пр. № 2/336/1247/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача адвоката

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа 487/3174/17
Номер провадження 2/487/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 оксани Сергіївни про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.06.2017 на 13 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1639/17

Провадження № 2/126/694/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян -співвласників КСП "Авангард" с. Ставки Бершадського району Вінницької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спілки громадян-співвласників КСП "Авангард" с. Ставки Бершадського району Вінницької області про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право приватної власності на майно придбане на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Авангард" на суму 90495 грн., а саме : кормороздатчик КТУ-10, причіп ПСЕ 12.5 , автокран АКСМК-10 д.н. 43-64 ВИР, автомобіль Газ -53 д.н. 48-94 ВИА, електрокранбалка, культиватор УСМК 5.4, зцепка СП-11А, коток 3 КВГ 1.4, станок стругальний, плуг ПЧ 4.5, башня БТ, Борони БЗСС 1.0.39, запчастини .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників КСП "Авангард" с. Ставки Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.07.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.07.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 318/491/17
Номер провадження №2/318/318/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «19» травня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5962/17
Провадження № 2/750/1670/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 577/2498/17
Провадження № 2/577/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/6710/17
Провадження № 2/234/3483/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, у звязку з чим не дотримано вимогу ст.118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позивачу надати строк для усунення викладених вище недоліків позовної заяви.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, п.6 ч.2 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 02.07.2017 р. для усунення відзначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 572/3800/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 грудня 2000 року Тинненською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №25.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/1315/17
Провадження № 2/648/632/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладені повного рішення суду може бути витрачений значний час, а під головуванням судді Сокирко Л.М. о 8 год. 50 хв. 23 червня 2017 року буде розглядатися інша цивільна справа, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 року -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В») плату за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 50012650 від 2 грудня 2014 року у розмірі 215 349 (двісті п'ятнадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 35 коп., основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту у розмірі 31 058 (тридцять одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 58 коп., пеню у розмірі 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 28 356 (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят шість) грн.. 24 коп. та інфляційний витрат у розмірі 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 36 коп., а всього: 285 928 (двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В») судові витрати в розмірі 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 27 червня 2017 року.

Головуючий суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 431/2657/17-ц
Провадження №2-о/431/645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 15-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 648/1796/17
Провадження № 2-о/648/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб (спадкоємців або сільську раду) та їх місце проживання з наданням для них копій документів;

- в заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти;

- в заяві взагалі не зазначено доказів які підтверджують факти, а до заяви не додано таких доказів;

- заявлені вимоги про встановлення факту належності документу не коректні, оскільки такий факт встановлюється в разі невідповідності анкетних даних в документі даним зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, а не в разі внесення виправлень в документ.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 355/639/17
Провадження № 2/355/389/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 22 червня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київської області, 61 на 11.07.2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/4440/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

20 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй матеріалів позову з усіма додатками.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук