Справа № 308/6583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що згідно укладеного кредитного договору від 03.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62664,45 доларів США на термін до 03.10.2018 року. Проте, ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 50006,47 доларів США, що еквівалентно сумі 1033633,72 грн., яку банк і просив стягнути з нього.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року даний позов задоволено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

На дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та винести нове рішення по суті позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначає, що розрахунок банку не узгоджується з випискою із рахунку, оскільки згідно розрахунку позичальником сплачено на погашення кредиту 90348,69 доларів США, а у виписці із рахунку зафіксовано лише про сплату 30296,77 доларів США. Крім того, з виписки з рахунку вбачається, що починаючи з 16.11.2014 року здійснювалися систематичні оплати на загальну суму 5762,45 доларів США, які жодним чином не відображені в розрахунку. Також посилається на неправомірність нарахування штрафу на пеню (штраф процентна складова).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, із даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № MKL6GA, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 62664,45 доларів США під 1,25% на місяць в строк до 03.10.2008 (а.с.9-12).

ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Статтями 1050, 1052 ЦК України встановлено наслідки порушення позичальником умов договору позики, які застосовуються і до правовідносин за кредитним договором. Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів за договором.

Таким чином у позивача виникло право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів і неустойки за договором.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22.05.2015 року становить суму 50006,47 доларів США, що за курсом 20,67 еквівалентно сумі 1033633,72 грн. і така складається з: 41447,43 доларів США заборгованості за кредитом, 3699,25 доларів США заборгованості за відсотками, 1312,96 доларів США заборгованості по комісії, 1154,05 доларів США пені, 12,09 доларів США штраф (фіксована частина) та 2380,68 доларів США штраф (процентна складова) (а.с.4-7).

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неузгодженість даного розрахунку з випискою по рахунку (а.с.38-44), наданою банком в процесі розгляду справи зважаючи на наступне.

Так, у даній виписці по рахунку відображено рух коштів на рахунку №0865 відкритого на імя ОСОБА_1 Та з виписки вбачається, що загальна сума оборотів по кредиту даного рахунку за період з 03.10.2008 по 16.08.2015 року становить суму 30296,77 доларів США. Проаналізувавши дану виписку з рахунку, зокрема суми зазначені в графі «Обороти (USD) кредит», колегія суддів констатує, що в такій виписці по рахунку відображено рух коштів (дебет та кредит) виключно щодо однієї складової заборгованості, а саме - поточна заборгованість за кредитом (в розрахунку відображена як «Сальдо поточне»). Всі суми зазначенні у виписці з рахунку в графі «Обороти (USD) кредит» відображають зменшення такої поточної заборгованості, яке здійснюється або шляхом погашення поточної заборгованості або переведенням частини поточної заборгованості в прострочену.

Колегія суддів констатує, що всі суми зазначенні у виписці по рахунку в графі «Обороти (USD) кредит» повістю відображено у графі розрахунку заборгованості «Сальдо поточне» в один із двох зазначених способів. Слід зазначити, що у виписці по рахунку відображено не лише суми погашення заборгованості за кредитом, а й суми на які зменшувалась поточна заборгованість внаслідок переведення її частини в прострочену, а відтак, твердження апелянта, що сума 30296,77 доларів США є сумою погашення заборгованості позичальником є помилковим.

При цьому з виписки по рахунку вбачається, що станом на 22.05.2015 року різниця між дебетом та кредитом становить 37267,64 доларів США, що повністю відповідає сумі розміру поточної заборгованості вказаному в розрахунку заборгованості. Тобто, та обставина (на яку посилається апелянт), що згідно розрахунку позичальником сплачено на погашення кредиту 90348,69 доларів США, а у виписці із рахунку зафіксовано лише про сплату 30296,77 доларів США не суперечить та не спростовує наданий банком розрахунок, а навпаки узгоджується з ним.

Також, безпідставним є посилання апелянта на те, що починаючи з 16.11.2014 року здійснювалися систематичні оплати на загальну суму 5762,45 доларів США, оскільки з виписки по рахунку не вбачається, що з вказаної дати позичальник погашав кредит. Зазначені апелянтом суми вказані у виписці по рахунку в графі «Обороти (USD) кредит», однак виходячи з призначення такого платежу вони лише відображають переведення частини поточної заборгованості в прострочену внаслідок несплати чергового платежу згідно графіку погашення кредиту. Такі суми відображені в розрахунку заборгованості шляхом зменшення сальдо поточної заборгованості та збільшення сальдо простроченої заборгованості.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів констатує, що всі посилання апелянта на неузгодженість розрахунку заборгованості з випискою по рахунку є безпідставними та підлягають відхиленню.

У той же час, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування банком штрафу на пеню заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

А відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, штраф та пеня є двома різними видами цивільно-правової відповідальності, які можуть застосовуватися у разі порушення боржником своїх зобовязань.

Згідно з п. 6.4 Кредитного договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбаченим Кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до даного пункту кредитного договору банк визначив процентну складову штрафу виходячи з суми позову до якої включено заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії та пеню. Тобто, банком нараховано штраф (проценту складову) на пеню, що не допускається, оскільки таке суперечить ст. 61 Конституції України. Всі посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» з даного приводу на свободу договору не беруться до уваги, оскільки таке нарахування прямо суперечить Конституції України.

Таким чином, частина процентної складової штрафу, що нарахована на пеню, у розмірі 57,70 доларів США (1154,05 * 5%) є протиправною та стягненню не підлягає.

Зазначене є підставою для зменшення розміру заборгованості на вказану суму і така становитиме суму 49948,77 доларів США, що еквівалентно сумі 1032441,07 грн.

Вказане, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Стосовно розподілу судових витрат, то зважаючи не те, що апеляційним судом зменшено розмір заборгованості лише на 57,70 доларів США, що становить близько 0,1% позовних вимог колегія суддів не вбачає підстав для їх нового розподілу.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, та приписами статей 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, задоволити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, змінити у частині стягнення штрафу (процентна складова), шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKL6GA від 03.10.2008 року, яка станом на 22.05.2015 рок становить суму 49948 /сорок девять тисяч девятсот сорок вісім/ 77 доларів США, що за курсом 20,67 грн. НБУ еквівалентно сумі у розмірі 1032441,07 гривень.

У решті вимог, рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді