overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9043/17
Номер провадження: 22-ц/791/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Нетком" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з омеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з омеженою відповідальністю "Фірма "Нетком" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Нетком" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1321/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Провадження № 2/522/8036/17
У Х В А Л А

Іменем України

«26» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права та їх обтяжень, за участі третьої особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, просив, зокрема, скасувати свідоцтво про право власності стосовно обєкта нерухомого майна, розташованого по вул. Академіка Панкратової, буд.9 в м. Одесі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує з позовної заяви, відповідно до заявлених вимог, предметом спору є права на нерухоме майно, що територіально розташоване у Суворовському районі м. Одеси, при цьому, спір виник з приводу саме певного нерухомого майна.

Судом під час відкриття провадження у справі не встановлено причин, з яких позивач має звертатися для вирішення цього спору до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, не знайшовши підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила виключної підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, яким є Суворовський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права та їх обтяжень повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.06.2017
Справа № 299/1478/17
Провадження № 22-ц/777/1760/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 05 липня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 05 липня 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Провадження № 2/761/5469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/3129/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15.03.2017 року на 09.20 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/3215/17
Провадження № 2/487/1806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати розміру судового збору позивачу необхідно вказати ціну позову, надати грошову оцінку спірної квартири на момент звернення до суду та за необхідності доплатити судовий збір згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачу необхідно притягти до участі у справі власника 1/2 частки будинку ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 638/4555/17
Пр. № 2-с/638/120/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 8960,08 грн.

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що наказ винесений без виклику сторін, будь яких документів вона не отримувала, жодних договорів між нею та КП «Харківські теплові мережі» вона не підписувала, стягувач не надав достовірних доказів заборгованості. Крім того, вона з чоловіком має шість дітей та посвідчення багатодітної сімї, заборгованість стягується поза межами строків позовної давності.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/4555/17 (2-н-638/739/17) від 28.04.2017 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4555/17 (2-н-638/739/17) від 28.04.2017 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 09-10 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 308/8224/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1695/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі : Курутній О.В.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 587311,73 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

В решті позову -відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 26.06.2017р.

Суддя:
Справа № 628/1191/17
Провадження №2/628/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянськ-Вузловська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Купянськ-Вузловий, вулиця Дачна, буд. 21, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, в додатках до позовної заяви на а.с.5 міститься документ, який має неофіційний характер, позовна заява не містить вимог, передбачених ст. 391 ЦК України.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в додатках до позовної заяви на а.с.а.с. 13-15 містяться документи, які стосуються інших осіб; на а.с. 8-11 міститься копія заочного рішення суду, в якому відсутні відомості про те, чи набрало воно законної сили.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Номер провадження: 88-ц/785/32/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 364 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/7263/17
Провадження №2/523/3331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя