Справа № 308/6053/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

29.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, бездіяльність якого оскаржується Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старший державний виконавець Гусєв Олександр Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося в суд з скаргою, де орган, бездіяльність якого оскаржується Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старший державний виконавець Гусєв Олександр Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено у пункті 13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі постанова Пленуму № 6 від 07.02.2014 року) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51238398 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року та скасувати дану постанову.

Мотивуючи вимоги скарги скаржник посилається на те, що старшим державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51238398 було порушено вимоги ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 17 постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У контексті наведеного учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Натомість, в поданій скарзі скаржником зазначено орган, бездіяльність якого оскаржується Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старший державний виконавець Гусєв О.О., тоді як субєктом оскарження згідно з мотивувальною та прохальною частиною скарги зазначений державний виконавець, дії якого скаржник просить визнати незаконними.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обовязковими для особи, яка предявляє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Крім того, подана скарга не містить посилань на те, які саме дії просить скаржник визнати незаконними, не конкретизовано якими діями державного виконавця порушено його права чи свободи, а також не конкретизовано норму закону, яку порушено.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, бездіяльність якого оскаржується Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старший державний виконавець Гусєв Олександр Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3