overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1482/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» про визнання недійсним договору оренди землі.

Дану позовну заяву ухвалою судді від 12.06.2017 р. було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Ухвалу судді позивач ОСОБА_1 отримав 15.06.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.06.2017 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поштою надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була здана поштовому відділенню 20.06.2017 р., що підтверджується штемпелем.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 лише частково були виправлені недоліки позовної заяви, зокрема суду надано один екземпляр позовної заяви та три копії договору оренди земельної ділянки від 01.02.2017 р., акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.02.2017 р., акту прийому-передачі згідно договору оренди земельної ділянки від 01.02.2017 р., копія договору про надання юридичних послуг від 01.06.2017 р.

Разом з тим в наданій суду позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено дату подачі позовної заяви до суду.

Таким чином позивачу необхідно надати суду позовну заяву та її копії для відповідача і третьої особи, в яких зазначено дату подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В звязку з викладеним суддя вважає за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» про визнання недійсним договору оренди землі повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 453/431/17
№ провадження 2/453/362/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2013 року у розмірі 11 742 грн. 74 коп., а також судові витрати у справі.

26.06.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №409/795/17
Пров. №6/409/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7474/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7474/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 16.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/281/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в пять днів для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_1 вимоги ст.119 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року 465/3514/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
10 051 (десят тисяч п"ятдесят одна) гривень 05 коп.
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/9790/17
Провадження № 2/522/7610/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №303/2149/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

28 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

30 травня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», подану його представником Романівом ІгоремМиколайовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», подану його представником Романівом Ігорем Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Буського районного суду Львівської області справу № 440/627/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 901/2156/12
Провадження № 2-во/779/8/17
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Василишин Л.В.

Суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.,

Секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богородчанського РВДВС ГТУЮ про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Богородчанського РВДВС ГТУЮ задоволено. Ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського РВДВС ГТУЮ, ОСОБА_3, що виявилась у несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50353382 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява Богородчанського РВДВС ГТУЮ про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали на сторінці третій помилково включено абзац другий «Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», який не стосується даної справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на наведене, зазначені описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Богородчанського РВДВС ГТУЮ про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року задовольнити.

Виправити описку, допущену на сторінці третій мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року, виключивши з повного тексту ухвали абзац другий - «Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О. Мелінишин Г.П.
Провадження 2/235/760/17
Справа №235/1155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Донуглепоставка», код ЄРПОУ 34500531, на користь ОСОБА_3 донараховану заробітну плату до тарифної ставки прохідника 4 розряду за весь період роботи в сумі 9168 (девять тисяч сто шістдесят вісім) 82 копійки.

Стягнути з ТОВ «Донуглепоставка», код ЄРПОУ 34500531, на користь ОСОБА_3 донараховану суму по листкам непрацездатності в розмірі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ТОВ «Донуглепоставка», код ЄРПОУ 34500531, на користь ОСОБА_3 донараховані відпускні в сумі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) гривень 06 копійок.

Стягнути з ТОВ «Донуглепоставка», код ЄРПОУ 34500531, на користь держави судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 22 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя