Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов?язання забезпечити житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, і просив суд зобов?язати центральну житлово-побутову комісію Головного управління Національної гвардії України забезпечити позивача та членів його родини, які перебувають на квартирному обліку житловим приміщенням у порядку і відповідно до вимог, встановлених діючим Житловим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі з?явився в судове засідання, а саме 01.06.2017 та 22.06.2017 хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 29, 37) Крім того. 22.05.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача щодо припинення судового провадження за його позовом (а.с.31) Враховуючи, що положеннями чинного ЦПК України не передбаченого такої процесуальної дії, як припинення провадження, суд викликав позивача в судове засідання з метою з?ясування його фактичної позиції по справі, проте судові виклики були проігноровані позивачем.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавав заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений позивач (01.06.2017 та 22.06.2017) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов?язання забезпечити житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк