overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1669/17
Провадження № 2/592/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними.

Позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 640грн. за вимогу про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та судовий збір в розмірі 640грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлялося клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Рішенням Ковпаківського райнного суду м.Суми від 29.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, оскільки остання не працює, під час роботи отримувала заробітну плату в невеликому розмірі, її чоловік є інвалідом 2 групи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимогу про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/3010/16-ц
Провадження № 2/496/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 18 764,77 грн.

Від представника позивача 03.07.2017 року надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 18 764,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на заяві та просив її задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовних вимог позивача без розгляду за його заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга впродовж пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/3489/17
Провадження № 2/521/2915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

26.06.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання (вхід. 27429,27428,27431), в яких просив витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію відносно власників нерухомості будинку №9 по вул. Івана та Липи у м. Одесі з зазначенням частки кожного власника, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію відносно власників нерухомості будинку №9 по вул. Івана та Липи у м. Одесі з зазначенням частки кожного власника, з державної нотаріальної контори Малиновського району м. Одеси інформацію про наявність спадкової справи відносно оформлення спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та належним чином посвідчені матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію про власників будинку №9 по вул. Івана та Липи у м. Одесі.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію про власників будинку №9 по вул. Івана та Липи у м. Одесі.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/655/17
№ 2-о/696/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

03 липня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменнтів,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменнтів.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменнтів.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 12 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявників та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/436/17
Провадження № 2-сз/177/46/17
У Х В А Л А

03.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 12.05.2017 по справі № 177/436/17 (провадження № 2/177/702/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BRK5J від 06.03.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 12.05.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BRK5J від 06.03.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM6BRK5J від 06.03.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 310/3139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2011 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1666 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 388/515/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до встановлення правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/533/17
Провадження № 2/604/252/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 1999 року, посилаючись на те, спільне життя не склалося, перспективи на спільне життя немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 04 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 373/2010/16-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі було зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

25.05.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Залеської А.О.

03.07.2017 до суду надійшов лист судового експерта про залишення ухвали про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз без виконання, оскільки не була проведена оплата вартості експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4017/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1194/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину садибного ( індивідуального ) житлового будинку в порядку спадкування за законом та як члена колгоспного двору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

В судове засідання позивач не з»явилась вдруге, хоча про час та місце розгляду справи належним чином судом повідомлена рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать долучені повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з»явився .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгяду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач не з»явилася в судові засідання, призначені на 09.06.2017 р. та 29.06.2017р., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, яку отримала.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутності не поступило.

Відтак, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2280/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2409/17
Провадження № 2/591/1727/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 31.12.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2016 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 710. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 2016 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 710.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя