overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/469/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

- не вірно зазначила ціну позову;

- не зазначила докази на підтвердження вартості земельної частки (паю) на яку просить визнати право власності і з якої визначається ціна позову та сплачується судовий збір, оскільки оцінка вартості земельної частки (паю) має бути визначена станом на день до суду, а позивачем надано довіку про вартість земельної частки (паю) станом на 01.01.2004 року;

- не обгрунтовано позов, саме не зазначено чи є інші спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 і не зазначено докази на підтвердження цього (у разі складності отримати докази самостійно суд за клопотанням сторони зобов'язаний витребувати такі докази відповідно до ст. 137 ЦПК України). І лише за відсутності спадкоємців за законом чи заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами можуть виступати територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- не вказано місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не зазначено доказів на його підтвердження.

Крім того, після визначення вартості земельної частки (паю) на момент звернення до суду позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України "Про судовий збір" - за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано без додержання вимог та не сплачено судовий збір, викладених у ст. 119 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 567/676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

21 червня 2017 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану нею заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окрім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією №91 від 19 червня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7458/2017
Унікальний номер справи № 2-2873/10
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 липня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/9007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9007/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Номер провадження 2-во/643/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу заявою про випралення описки у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року вимоги заяви задоволено повністю.

При постановленні рішення в резолютивній його частині, судом було допущено описку, а саме вказано: «ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 347,95 ( три тисячі триста сорок сім) грн. », замість "ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 347,86 ( три тисячі триста сорок сім) грн."

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 09.02.2016 року, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню " 3 347,86 ( три тисячі триста сорок сім) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2154/17
Провадження № 2/488/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 2-О-282/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

22 червня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 206/2121/17
Провадження № 2-о/206/532/17
У Х В А Л А

"28" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

24 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачусунула недоліки

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 256, 257, 2571 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 234, 235, 256, 257, 2571, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 278/2572/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Житомирської ОПЛ №1 по нехтуванню розгляду питання по зняттю психіатричного діагнозу з ОСОБА_2 та визнання недійсним психіатричного діагнозу встановленого в 1986-1987 р.р.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи страждав ОСОБА_2 в період часу 1986-1987 р.р. поставленим Житомирською ОПЛ №1 діагнозом «шизофренія» та проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи та доручає її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, у звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання неправомірними дій амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004 м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. чи страждав ОСОБА_2 поставленим діагнозом «шизофренія, маячна форма» Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 в період часу перебування в стаціонарі в 1986-1987 р.р?

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/2572/15-ц, історія хвороби №9263, медична карта амбулаторного хворого №1470, медична карта амбулаторного хворого №б/н.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 199/7857/16-ц
УХВАЛА

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Томасон (ОСОБА_1), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судових повісток вона не отримувала, про розгляд справи не знала, не мала можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача, про рішення суду дізналася 23.05.2017 року .

У звязку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направленим до суду листом просила відкласти розгляд заяви, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте через неявку не надав докази, які спростовують вимоги позивача .

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі 199/7857/16-ц; 2/199/472/17 за позовом ОСОБА_2 до Томасон (ОСОБА_1), про витребування майна з чужого незаконного володіння. .

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Томасон (ОСОБА_1), про витребування майна з чужого незаконного володіння на 11.09.2017 року на 11-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 314/8073/16-ц
Провадження № 2-п/314/207/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення 3-х років їх спільною дитиною.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року позов задоволено повністю.

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить скасувати його та призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

Подана заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наступним.

Так, згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення особисто 28.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.21); заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 09.06.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого законом 10-денного строку.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Клопотання про поновлення або продовження строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 209, 228 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.06.17

19.06.2017