overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
провадження номер 2/752/4119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Уніка"

до ОСОБА_1

третя особа: Приватне акціонерне товариство " Галицька"

про відшкодування шкди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.07.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва вкаб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 21.06.2017
Справа № 320/3813/17
Провадження №2/320/2563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 14 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа №409/1005/17
Пров. №2/409/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу (згоди) батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу (згоди) батька.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/283/17
Провадження № 22-ц/792/1332/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішенняЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року, одночасно подавши клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані апелянтом документи не підтверджують її неспроможність сплатити судовий збір. Разом з тим, враховуючи факт отримання безоплатної правової допомоги апелянт кою, суд вважає за можливе відповідно до ст.. 82 ЦПК України відстрочити їй сплату сдового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 82, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

19 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин та посиланням на відповідні підтвердження щодо:

- причин відсутності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо квартири, розташованої за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, б. 32 кв. 53;

- кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2. Якщо такі наявні, то вони повинні бути зазначені відповідачами у справі;

-наявності заповіту ОСОБА_2 про розпорядження своїм майном;

-відомості про прийняття чи не прийняття спадщини за заповітом/за законом спадкоємцями ОСОБА_2, якщо такі наявні;

-відомості щодо осіб, які постійно проживали на момент смерті з ОСОБА_2;

-відомості щодо іншого власника зазначеної вище квартири ОСОБА_3, яка повинна бути зазначена третьою особою, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 128/1909/15-ц Провадження № 22-ц/772/1648/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., ОніщукаВ.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частку автомобіля як на особисте майно, визнання права власності на ? частку автомобіля як на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку у спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку у спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частку спадкового майна, стягнення грошової компенсації та витребування автомобіля,

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частку автомобіля як на особисте майно, визнання права власності на ? частку автомобіля як на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку у спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку у спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частку спадкового майна, стягнення грошової компенсації та витребування автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року повернути в суд першої інстанції, для усунення розбіжностей щодо ідентифікації автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.К. Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_7
Справа № 454/778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши заяву від представника Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд та просить повернути їй зайво оплачений судовий збір, сплачений ними при звернення до суду із судовим наказом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, суд задовольняє її з огляду на наступне.

Судовий наказ Сокальського районного суду від 27.03.2017р. Військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень замість вірної суми 800 гривень.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, у разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд визнає заяву підставною та задовольняє її.

Керуючись ст.202 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1, п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ними на розрахунковий рахунок №: НОМЕР_2 , МФО:825014, зайво оплачений судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00коп. (квитанція №183 від 03.03.2017р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 523/8052/17
Провадження №2/523/3485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24.07.2016 р. його матері ОСОБА_6.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1180/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою №42 за адресою: м. Львів, вул. І.Сірка, 23 та зняття її з реєстрації.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 185/3450/17
Провадження № 2/185/2498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне торвариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне торвариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне торвариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/2037/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської міської ради про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, однак у поданій заяві ОСОБА_1 просив розглянути таку без їх участі та задовольнити її.

Перевіривши матеріали справи та подану ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заяву щодо прийняти відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити.

Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Свалявської міської ради про визнання договору оренди недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: