overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4216/17
Справа №754/5623/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительки з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 серпня 2000 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 28 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2000 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 28 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/6478/17
Провадження №2/219/3375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 703/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П. Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 627/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ"Козіївське", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Відділ у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ"Козіївське", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Відділ у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 04.07.2017 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 665/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "14" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "14" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1852/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неконкретним, так як не зазначено чому звертаючись до суду з позовом, позивач просить «видати наказ»;

2) звертаючись з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, судовий збір сплачено не на той рахунок, так як до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору - отримувач «УК у Собор. р. м. Дніпра/Собор р/22030101»;

3) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Комунальне підприємство «Парковка та Реклама», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору для Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2623/17
Провадження № 2/333/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Тортоса ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07 червня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2623/17 за позовом Тортоса ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 16 на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 736/987/16-ц Провадження № 22-ц/795/1336/2017 Суддя у I інстанції: Чурупченко М.Г.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 33 941 грн. 23 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн., у решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 212 грн. 64 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 93 від 22.05.2017 року (а.с. 197), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 606 грн. 33 коп.

Враховуючи наведене та, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, подані апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням додатково ОСОБА_1 строку для сплати судового збору в сумі 606 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 606 грн. 31 коп. та надання суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8855/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8855/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

16 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

14.06.17р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.09.2016р., а саме виправлення прізвища відповідача ОСОБА_2, замість невірно вказаного ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення судом було помилково вказано прізвище відповідача замість ОСОБА_2 - хибне ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 23.09.2016р. описку та вважати правильним прізвище відповідача по справі № 758/10730/16-ц ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.09.2016р., задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016р. ухваленого у справі № 758/10730/16-ц описку та вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2 по всьому тексті рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 308/2184/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1681/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського РНО ОСОБА_4 про скасування виконавчого напис, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 464/8423/16-ц
пр.№ 2/464/318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Самборського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», третя особа Фонд «Гуманітарна допомога дітям України» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування», третя особа Фонд «Гуманітарна допомога дітям України» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №594/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/769/17 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 30 хв. 05 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 442/3430/17
Провадження №2/442/1467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)06 червня 2017 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар