overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4117/17
ун. № 759/8800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 28 листопада 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-во/759/96/17
ун. № 759/8821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні суду, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 17.03.2016 року, було частково задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зобовязання вчинити певні дії, а саме задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, за якою просила на усунення описки, доповнити вказане рішення даними про розміри житлової та загальної площі квартири.

Заява мотивована тим, що дана описка унеможливлює виконання рішення.

Сторони в суд не зявились.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження з огляду на матеріали справи, а тому відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає усуненню, шляхом доповнення резолютивної частини рішення посиланням на розміри житлової та загальної площі предмету іпотеки.

За договором іпотеки, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу - 45,20 кв. м. та житлову - 27,50 кв.м.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, постановленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії, а саме доповнити резолютивну частину рішення після слів "...., а саме на квартиру АДРЕСА_1 " словами та цифрами ", загальною площею 45,20 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м.," далі по тексту рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 128/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 01.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2296/17
Номер провадження 2/570/1214/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність у спадкодавця - його рідної сестри належних правовстановлюючих документів на домоволодіння, позивач у поданій до суду 06 червня 2017 року позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Хуторській в с.Гориньград-2 Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін частково виконані.

Вважаю, що на даний час в цілому позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 683/3276/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 жовтня 2013 року між банком та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, договір, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 10 844 грн 70 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 02 листопада 2016 року його заборгованість перед банком становить 24 397 грн 90 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Представник відповідча-позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що на «Условиях кредитования Предоставление кредита на приобретение автомобиля» від 26.05.08 року підпис виконаний не ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис в «Условиях кредитования Предоставление кредита на приобретение автомобиля» від 26.05.08 ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Полтава, пров. Рибальський,8, 36004 ), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/5/2017 та оригінал досліджуваного документа, а також документи, в яких маються вільні зразки підписів ОСОБА_1.

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на позивача, ОСОБА_4

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя
Справа № 521/8568/17
Провадження №2-н/521/481/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

08.06.17
Справа № 610/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Сабах Салам до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000, 00 грн. щомісячно, на кожну дитину з подальшою індекскацією вказаного розміру відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сабах Салам до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 05 липня 2017 року на 09.20 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/7035/17
Провадження № 2/219/3502/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 13 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №489/5147/14-к
Провадження №6/489/131/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 376ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд подання на 30 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9168/17
Провадження № 2/234/3962/17
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 172/994/16-ц

Провадження № 2/172/102/17

"26" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи призначено на 26.06.2017 року.

Сторони в судове засідання нез?явилися.

Позивач та його представник не з?явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2С звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі без розгляду в зв?язку з неявкою позивача.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі - відкласти на 14.00год. 19 липня 2017 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

27 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/877/17

Провадження № 2-во/414/7/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою Кремінської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 07 червня 2017 року за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Кремінської РДА 26 червня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки в другому абзаці вказано прізвище дитини «Богатещев» замість «Богатищев».

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника Кремінської РДА задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Кремінська РДА 15 травня 2017 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У другому та третьому абзаці описової частини рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року суд допустився описки, помилково вказавши прізвище малолітнього та відповідача «Богатещев»(а. с. 43). Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кремінської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року задовольнити.

Вважати правильним у другому та третьому абзаці описової частини рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі №414/877/17, провадження №2/414/280/2017 прізвище малолітньої дитини та відповідача «Богатищев».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Ковальов