Справа № 1510/4319/12
Провадження № 6/500/30/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

поворот виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути за свій рахунок застій стічних вод стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати 321,9 грн. (триста двадцять одна грн. 90 коп.). Разом із тим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасоване, разом із тим не виконана вимога про поворот виконання рішення. Пояснила, що на виконання рішення суду першої інстанції проведено виконавчі дії, за якими з неї стягнуто 321.90 грн., виконавчий збір 32,19 грн., витрати на проведення виконавчий дій 100 грн., у зв'язку із чим просить постановити про ухвалу про поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на її користь 454,09 грн.

ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечує, пояснила, що постановою від 30 червня 2016 року на її користь стягнуто 321,90 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 381 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути за свій рахунок застій стічних вод стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати 321,9 грн. (триста двадцять одна грн. 90 коп.).

Разом із тим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасоване, між тим не виконана вимога про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріалами виконавчого провадження визначено, що з ОСОБА_1 стягнуто 321,90 грн., виконавчий збір 32,19 грн., витрати на проведення виконавчий дій 100 грн.

Таким чином вказані суми підлягають поверненню із джерел, до яких вони були залучені, у зв'язку із чим з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках підлягають стягненню 321,90 грн., а витрати виконавчого провадження з державного бюджету.

Між тим виконавчий збір 32,19 грн. та витрати на проведення виконавчий дій 100 грн. не мають відношення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом із тим представник виконавчої служби до справи не залучений, питання про надіслання вказаний грошей до конкретних установ не досліджений, у зв'язку із чим вказана обставина є підставою для відмови про стягнення вказаної суми

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках 321,90 грн. (триста двадцять одна грн. 90 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6