overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2336/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 16 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 16 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 28.04.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі зясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не була долучена квитанція про сплату судового збору, який встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір». Ухвалою суду від 24.05.2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового забору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 24.05.2017 року була двічі направлена позивачу на електронну адресу, яку він зазначив в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Згідно довідок про доставку електронного листа, зазначена ухвалу суду була доставлена до електронної скриньки позивача 25.05.2017р. та повторно 01.06.2017р. відповідно, але до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у строк, встановлений судом відповідно до ухвали суду від 24 травня 2017 року, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 16 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1186/16
Провадження № 2/741/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

7 грудня 2016 року та 30 червня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявилася.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і день розгляду справи, двічі не зявлялися в судові засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки, не просили про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Пояснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3598/17 Головуючий 1-ої інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/683/15-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: інші У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року,
Апеляційні скарги ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/4517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.08.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 504/1146/17
провадження №2/504/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28.06.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від лисак А.В. державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28.06.2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 234/8995/17
Провадження № 2/234/3932/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2017 Справа №607/7852/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, завданої моральної шкоди та визнання недійсни запису у трудовій книжці,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, завданої моральної шкоди та визнання недійсни запису у трудовій книжці.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/390/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 травня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1234/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу у судове засідання на 14 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 521/9553/17
Провадження № 2/521/4113/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, та просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: м. Одеса, 5-й Деревообробний пров., 31 після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.11.2014р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8 000 грн.)

За положеннями п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивачем не зазначено ціну позову та сплачено судовий збір лише в розмірі 640 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги викладені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 314/6603/16-ц
Провадження № 2-сз/314/19/17
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.12.2017 року по справі №314/6603/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України.

29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню. Проте ОСОБА_1 може звернутися повторно з вказаною заявою надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

03.07.2017