overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу №85 від 22 лютого 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 139, 147-150, 221, 232 КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу №85 від 22 лютого 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Дата документу 22.06.2017
Справа №320/4345/17
Провадження № 2/320/2779/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з Приазовського національного природного парку на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в розмірі 178 551 гривень.

Дослідивши позовну заяву та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Так, позивач зазначає, 02 березня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ про стягнення з Приазовського національного природного парку на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в розмірі 178 551 гривень, який в подальшому 30 березня 2017 року був скасований судом за заявою Приазовського національного природного парку, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав, що позбавляє суд можливості визначити можливість розгляду даної справи у позовному провадженні.

Крім того, з наданої копії довідки Приазовського національного природного парку № 6 від 02.03.2017 року виданої позивачу, не вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати, оскільки у вказаній довідці вказані посадові оклади позивача відповідно до займаної посади у відповідний рік.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 521/7048/17
Провадження №2/521/3627/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 15.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/2041/17
Провадження № 2/442/1112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ? частини житлового будинку, що на вул. Л. Українки, 35, в с. Старе село Дрогобицького району Львівської області, шляхом вселення її та її доньки ОСОБА_3, зобовязавши не чинити перешкоди в користуванні такого.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подала заяву про закриття провадження у справі, суд в силу статті 205 ЦПК України приходить до висновку про закриття провадження у справі.

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 129/1751/17
Провадження по справі № 2/129/652/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 5939 від 22.06.2017 р. позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.07.2017 року о 09:45 год.

Зобов'язати позивача до 19.07.2017 р. 09:45 год. уточнити відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача, Носовецького старосту, надати суду до 19.07.2017 р. 09:45 год. погосподарську книгу за 2006 рік.

Зобовязати нотаріусів Гайсинського нотаріального округу надати суду до 19.07.2017 р.09:45 год. спадкову справу після смерті 14.02.2006 р ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 161/6389/17
Провадження № 2/161/2393/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Луцької міської ради в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/1764/16ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2730/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 513/576/17
Провадження № 2-о/513/62/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з копії паспорта заявника, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/3283/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 22 червня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №303/2896/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений у Мукачівському міськвідділі ЗАГС 05.09.1987р., актовий запис №527.
Вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно разом не проживають, 12 років тому чоловік поїхав на заробітки і з того часу вони не підтримують ніяких відносин.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Діус».
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, викликався через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.1987 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №527. Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, постійно разом не проживають, більше 12 років відносин не підтримують.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1987 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №527, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Діус».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/706/17
Провадження № 2/626/389/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., за участю секретаря Краєвої А.Г., представника позивача - адвоката ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник позиввача просив суд призначити справу до судового розгляду, так як спір на даний час не врегульовано.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.07.2017 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 404/3670/17
Номер провадження 2/404/2479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3670/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 жовтня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Жмеринська міська рада) про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа Жмеринська міська рада) про встановлення факту належності правоустановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 листопада 1993 року, виданий 4 травня 2017 року Державним нотаріальним архівом Вінницької області ОСОБА_3 як спадкоємиці майна померлого чоловіка ОСОБА_4 на будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в такому ж порядку в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2017 року.

Головуючий К.Шепель