overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3685/17
Провадження № 2/369/2292/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25.05.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/8545/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7565/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.07.2017.

Суддя:
Строка обліку № 9
Справа 431/2634/17-ц
Провадження № 2-о/431/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 461/1900/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3418/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа № 640/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за угодою № б/н від 16.02.2015 року в розмірі 52479, 69 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року вказана заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі заяви до суду, були порушені вимоги ст. 151 УПК України.

26.06.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1544,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1544,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (Код 14360570), місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50:

-судовий збір в розмірі: 166 /сто шістдесят шість/ грн. 00 коп., платіжне доручення № IHB97B1EMO сплачений 27.12.2016 року на наступні реквізити: р/р 0004, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Київський районний суд м. Харкова.

-судовий збір в розмірі: 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., платіжне доручення № IHB93B1EНВ сплачений 13.12.2016 року на наступні реквізити: р/р 0004, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/392/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу, з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Позивач до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу її позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1О підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 171/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 годину 19.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/9084/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 липня 2017 року о 11 год. 40 хв. з участю сторін.

Суддя:
Провадження № 2/760/4416/17
В справі № 760/9523/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Родіної О.В.

представника відповідача- Дем»яненка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна, набутого під час перебування в шлюбі з відповідачем.

Сторони досягли мирової угоди в справі, просять визнати дану мирову угоду, згідно з якою досягли згоди про наступне:

1. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

2. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Сторони погодили, що внслідок укладення даної мирової угоди вони не мають претензій одне до одного.

Представники сторін у судовому засіданні просять визнати дану мирову угоду і провадження в справі закрити.

Обговоривши умови мирової угоди, заслухавши представників сторін, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, а тому клопотання про її визнання підлягає задоволенню.

Право сторін на укладення мирової угоди гарантовано їм ч.3 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5-6 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін на предмета позову.

Якщо умов мирової угоди суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище, рівності сторін в праві власності на майно, набуте за час шлюбу, суд приходить до висновку, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, а тому клопотання про її визнання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,205 п.4,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, згідно з якою:

1.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

2.Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 691/136/17
Провадження № 2/691/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Садова, 28 в с. Валява Городищенського району, Черкаської області та яке складається із житлового будинку, загальною площею 53,4 кв.м, позначеного на схематичному плані земельної ділянки літером А-1, погреба з шийкою (літер Д), веранди (літер а), гаражу (літер Б), сараю (літер В), сараю (літер Г), убиральні (літер Е), ганку (б/н), колодязя питного (№3), воріт (№6), огорожі (№ 8), огорожі (№ 9), в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер 03.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 26.06.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5297/17
Провадження № 2-н/344/269/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 755/9434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 липня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 522/7733/16-ц
Провадження № 2/522/5436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 20.07.2016 року, 30.08.2016 року, 20.10.2016 року, 06.12.2016 року, 02.03.2017 року, 16.05.2017 року, 26.06.2017 не зявилась, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належним чином, як за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, так і за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

26.06.2017