Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1650/11
Провадження № 6/553/231/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2/1616/114/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2012 року позов був задоволений частково. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 8840,32 доларів США, що за курсом НБУ від 13.09.2011 року складає 70457,35 гривень, а також державне мито в розмірі 704,57 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 відмовлено. Виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Полтави 11.04.2017 року, зі строком предявлення до виконання до 22.08.2015 року, що в разі предявлення виконавчого листа до виконання буде підставою повернення його стягувачу. З наведених підстав просив суд задовольнити подану заяву та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника направлені до суду письмові додаткові пояснення, згідно яких цивільним процесуальним законодавством не передбачений обовязок стягувача звертатись до суду за отриманням виконавчого листа, оскільки це є правом стягувача. Банк як стягувач скористався своїм правом у строк на власний розсуд, оскільки сторони намагалися в цей період врегулювати спір в порядку добровільного виконання судового рішення. Оскільки боржник в добровільному порядку не погашає заборгованість, рішення суду залишається не виконаним.

Ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, дослідивши матеріали справи № 2/1616/114/2012, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8840,32 доларів США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ від 13.09.2011 року складає 70457, 35 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 704,57 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (№ 2/1616/114/2012).

17.04.2012 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга на ухвалене судове рішення (а.с. 67-72).

Під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с. 84, 103, 107).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в розмірі 3771,82 доларів США. Відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.08.2012 року копія рішення суду апеляційної інстанції направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 116).

Лише через 4 роки та 7 місяців, а саме: 4.04.2017 року, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду заяву з проханням про видачу виконавчих листів. На підставі вказаної заяви судом видані виконавчі листи у справі.

При цьому в поданій заяві та додаткових поясненнях представником заявника не наведені та не підтверджені документально будь-які поважні причини, які обумовили звернення стягувача до суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі більш ніж через 4 роки та 7 місяців після набрання судовим рішенням законної сили, тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання. Більш того зміст матеріалів заяви стягувача свідчить про усвідомлену позицію стягувача, який не бажав протягом строку звернення до виконання отримувати виконавчі листи.

За таких обставин суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3