У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України: у заяві ОСОБА_1 просить переглянути зазначені судові рішення, оскільки має місце неоднакове застосування судами одних і тих самих норм процесуального та матеріального права, що потягло винесення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак не вказує, з яких підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України подається заява про перегляд та не надає обґрунтування цих підстав; у заяві не вказано, які саме норми матеріального (процесуального) права неоднаково застосовані судами, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, у заяві відсутнє посилання на судові рішення (судове рішення) суду касаційної інстанції як приклади (приклад) неоднаковості застосування норм матеріального (процесуального) права та не додані їх копії, що не відповідає статті 358 ЦПК України.

Разом з тим, заявник у заяві посилається як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права на постанови Пленуму Верховного Суду України, однак постанова Пленуму Верховного Суду України не є судовим рішенням суду касаційної інстанції або судовим рішенням Верховного Суду України, прийнятим у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому не може бути прикладом перегляду з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Отже, заявнику слід внести уточнення до поданої заяви та вказати: підстави, з яких подається заява про перегляд судових рішень та надати відповідне обґрунтування цих підстав; які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; які саме судові рішення суду касаційної інстанції є прикладами для порівняння та надати їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 19 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко