overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/2630/17
Провадження №2-н/359/266/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2017 Справа №: 518/93/13- ц Провадження № 2/518/117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище зазначена цивільна справа, слухання якої призначено на 13 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

23.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, причини участі в режимі відео конференції в якому не зазначені.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участьу судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/4345/17
Провадження №2/320/2779/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приазовського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 14 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/11174/16-ц

Провадження 2/711/599/17

23 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнаня недійсним договір дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Пастерівській, 119.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №701/363/17-ц
Провадження №2/701/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ТОВ "Кищенці" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 29.06.2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ "Кищенці" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 477/1078/17
Провадження № 2/477/740/17 Строка № 4
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,18 га, що розташовані в с. Мішково-Погорілове, вул. Інгульська, 123 Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою від 14 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

29 червня 2017 року позивачем подано документи усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 383/486/17
Номер провадження 2-о/383/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 09 год 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 600/401/17
Справа № 2-о/600/48/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське Держземагенство в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: заявником у заяві вказано заінтересовану особу Козівське Держземагенство в Тернопільській області, хоча згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Козівському районі Тернопільської області, вищевказаний орган реорганізовано у відділ Держгеокадастру у Козівському районі Тернопільської області. Також, згідно інформації, наданої начальником Відділу у Козівському районі Головного управління Дежргеокадастру у Тернопільській області, 03.05.2017 року внесено запис №6000775 про припинення реєстрації юридичної особи Відділу Держгекокадастру у Козівському районі Тернопільської області.

Окрім того заявник, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви не додала копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське Держземагенство в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинского району Київської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму на житлові приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3378/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3551/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 498/449/17
Провадження по справі № 2-н/498/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ТОВ « Одесагаз- Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8798,25 грн.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

23 травня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява від ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8798,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між Роздільнянським УЕГГ ПАТ « Одесагаз» та гр. ОСОБА_1, який за адресою: вул. Миру буд. 16, с. Новоселівка, смт. Велика Михайлівка Одеська область укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 919 від 20.08.2016 року для здійснення розрахунків за спожитий природний газ було відкрито особовий рахунок № 919 на ім'я гр. ОСОБА_1 якому наразі присвоєно новий № 12000879. В період з січня 2017 року по березень 2017 року споживач в порушення вимог ст. 67-68 ЖК здійснював оплату за використаний природний газ за адресою: Одеська область с. Новоселівка, вул. Миру буд. 16 не в повному обсязі. В результаті чого станом на 15.03.2017 року по особовому рахунку споживача утворилась заборгованість у сумі 8798,25 грн. Так, станом на 31.12.2016 року по особовому рахунку № 12000879 рахувалась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1482,81 грн. та в подальшому абонентом ОСОБА_1 було спожито природного газу у грошовому виражені на суму 8798,25 грн. однак сплачено споживачем було лише 1482,81 грн., що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.03.2017 року становила 8798, 25 грн.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.101-102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8798,25 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Ткачук
Ухвала

Іменем України

29 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2 на виклики суду не зявляється.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є: с. Придніпрянське вул. Шевченка,31 Кобеляцького району Полтавської області.

На виклики суду ОСОБА_2 не зявляється. Поштові відправлення повертаються з відміткою про те, що ОСОБА_2 виїхала, не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати заінтересованих осіб через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4626/17
Провадження № 2-н/344/222/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 455/549/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/68/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Симця В.І.

та з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314 , ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченого заробітку та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченого заробітку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича 21 464, 41 грн. втраченого заробітку

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича 9 199,04 грн. втраченого заробітку

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий

Судді: