Справа № 740/2187/17
Провадження № 4-с/740/8/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 26.01.2017 року прийнято рішення яким на користь ПАТ «ОСОБА_4 з ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 47 268,73 гривень. У зв'язку з чим був виданий виконавчий лист по справі, який предявлено до виконання. Але 24.04.2017 року старшим державним виконавцем Федоряко Ю.П. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з не наданням стягувачем квитанції на підтвердження сплати авансованого внеску. Скаржник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, оскільки на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є державною установою, яка звільнена від сплати авансованого внеску за виконання рішення суду. Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Федоряко Ю.П. неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2017 року та зобов'язати старшого державного виконавця відкрити провадження по виконанню виконавчого листа по справі 740/3573/16-ц.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.

Старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги зважаючи, що при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану нею дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», скаргу розглянути в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання якщо не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску. Як встановлено судом ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, адже саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначений стягувачем, а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що наголошує в скарзі скаржник, а тому при предявленні виконавчого документа до виконання ОСОБА_2 зобовязаний сплатити авансовий внесок.

Отже повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» за обставин, що склалися, без прийняття до виконання 24.04.2017 року (копія на а.с. 4) правомірно складено старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3

Згідно ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з відмітки про отримання вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало оскаржуване повідомлення - 10 травня 2017 року (а.с. 4 зворотній бік). Відповідно до штампу відділення звязку на поштовому конверті а.с 6 скаргу на дії державного виконавця було направлено до Ніжинського міськрайонного суду 25 травня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на звернення. Причин поважності пропущеного строку скаржник не наводить, клопотань про поновлення строку до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, дії старшого державного виконавця та повідомлення про повернення виконавчого документа є законними, скаржником пропущено строк звернення зі скаргою до суду, що є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко