overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України, яке діє через представника Давиденка Кирила Андрійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа - 1347 військове представництво Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Міністерства оборони України, яке діє через представника Давиденка Кирила Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України, яке діє через представника Давиденка Кирила Андрійовича.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/14661/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа - 1347 військове представництво Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 59 082 (п,ятдесят дев,ять тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп. , моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 349 (десять тисяч триста сорок дев,ять) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 244 (двісті сорок чотири) грн.. , всього на суму 73 163 (сімдесят три тисячі сто шістдесят три) грн.. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1907/17
Номер провадження 2/237/1341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" червня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5191/17 Справа № 202/35/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/16-ц
Провадження № 2-п/552/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду

м.Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2017 року

в с т а н о в и в :

21.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні 26.05.2017 року через хворобу. У звязку з цим просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 року та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник подали заяву про розгляд без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву встановив наступне.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи вона призначалась неодноразово до розгляду та відкладалась за клопотанням відповідача. В судових засіданнях,які призначались на 13.06.2016 року, 28.11.2016 року, був присутній представник відповідача та сама відповідач, вони які надавали заперечення щодо позову та пояснення щодо зустрічного позову.

З цих підстав рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 року було ухвалено не в заочному, а в загальному порядку.

Отже, з цих підстав заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

залишити без задоволення.

Сторонам розяснити, що дане заочне рішення, може бути оскаржено в загальному

порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 500/3537/17
Провадження № 2-о/500/99/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 Іона Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 Іона Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4746/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» концерн «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2213/17
Провадження № 2/345/1168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19.07.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 523/8955/17
Провадження №2/523/3704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 761/231/17
Провадження № 2/761/3087/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2012 року в Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 258, про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитини повноліття, а також про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом исогорко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2495/17 Справа № 201/4415/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 участю третьої особи Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, припинення та визнання права власності, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 647/1238/17
№ провадження 2/647/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку" ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-25 годині 06.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко