overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8001/17
Провадження № 2/234/3731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 26 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/602/17
Провадження № 2/720/448/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник третьої особи просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий третьою особою до початку розгляду справи по суті, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати сторонам, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування, у звязку із чим, розгляд справи відкласти на 04 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 474/870/16
Номер провадження 2/474/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.06.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Фасій В.В

при секретарі Багрін Н.А.

з участю: прокурора Кейс С.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянкизадовольнити повністю.

Розірвати достроково договір оренди землі, укладений 20.03.2012 року між Врадіївською районною державною адміністрацією Миколаївської області та громадянином ОСОБА_4, зареєстрований у відділі Держкомзему Врадіївського району Миколаївської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітні 2012 року за №00165, та скасувати його державну реєстрацію.

Зобовязати ОСОБА_4 (РНОКПП 57) повернути земельну ділянку площею 27,5 га (кадастровий номер :01:000:0782), що розташована в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФо 820172) судові витрати, - судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 487/1086/17
Провадження № 2-во/487/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 11092,95 грн., а також 1586,65 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 268,95 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 12948,55 грн. та судового збору.

09.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі видоному Заводським районним судом м.Миколаєва від 27.02.2017 року у справі №487/1086/17, зазначивши адресу боржника «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2017 року (справа №487/1086/17 провадження №2-н/487/228/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, зазначивши адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2»

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 202/1573/17
Провадження № 2/202/1234/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2»-ЮМЗ, про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-2»-ЮМЗ, про витребування документів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 521/4109/16-ц
Провадження №2/521/842/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву (вхід. 20887 від 17.05.2017 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 липня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/41984/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7246/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4494/16-ц

пр. № 2/759/351/17

27 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (траспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 01.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (траспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання, реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 53080,13 грн. за завдану майнову шкоду, 800,00 грн. як компенсацію за проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку, 5000,00 грн. моральної шкоди, а також 551,20 грн. і 320,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог у іншому розмірі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7538/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Команчук Ніни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Команчук Ніни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року

призначити до розгляду на 17 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/4661 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/1958/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5872/16-ц
Провадження № 2-сз/346/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Фесюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», згідно довіреності, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі № 346/5872/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі № 346/5872/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то сплачений судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» р/р 0001, МФО 307770, сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № BOJ66B155D від 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 591/3107/17 Провадження № 2/591/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя