29.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-п/644/55/17
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Заявником 06.06.2017 року подано до суду відповідну заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що суд в мотивувальній частині надав оцінку доводам сторони позивачів, а його доводи взяв до уваги лише вибірково, не навів мотивів з яких він вважає доводи відповідача необґрунтованими. Тобто, на думку відповідача суд не дав мотивовану юридичну оцінку обставинам, на які посилається відповідач. Окрім того, зазначав, що позивач ОСОБА_4 самостійно переїхала до своїх батьків, після чого він звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, який був розглянутий та прийнято відповідне рішення, квартира належить на праві власності йому та позивач ОСОБА_4 користувалась квартирою як член його сімї, як дружина. Наполягав на тому, що позивач ОСОБА_4 самостійно виїхала із займаної житлової площі, нікого бажання повернутись не проявляла та не брала участі в її утриманні. Вважав, що позивач ОСОБА_4 повинна укласти з ним угоду про порядку користування житловою площею, та укладання такої угоди повинно передувати її повторному вселенню, таких пропозицій він не отримував. Вважав, що суд не надав оцінки саме доводам про укладання угоди між ним та позивачем. Також на думку відповідача суд не обґрунтував підстави стягнення витрат на правову допомогу, відсутні калькуляція та мотивація. Просив скасувати заочне рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, в іншій частині залишити без змін.

Заявник ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи був повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення, в судове засідання не зявився, заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала та просила залишити заочне рішення без змін, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1, її представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити в її задоволенні, подані письмові заперечення, що долучені до справи. Заінтересована особа ОСОБА_1 зазначила, що не зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти її вимог щодо вселення та зазначає, що він не проти її проживання в будинку, навіть після прийняття рішення вона намагалась пройти до будинку взяти деякі свої речі та відповідач у справі її не впустив.

Вислухавши доводи заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4. Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, шляхом вселення їх в зазначену квартиру. Стягнуто судові витрати.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, повинні мати місце обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання сторони, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, подавав свої письмові заперечення проти позову. Із змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що сторона відповідача частково не погоджується із прийнятим заочним рішенням та просить в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Фактично з дослідженого змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не погоджується із прийнятим рішенням по суті, його позиція щодо позову була викладена в письмових заперечення та нових істотних обставин не наведено, а тому доводи викладені в заяві можуть бути підставою для апеляційного оскарження прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення, - відмовити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера