overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/943/17
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за Договором про іпотечний кредит № MRTG-61 від 18 березня 2008 року станом на момент укладення Договору сторонами, та чи має вона бути розрахована відповідно до підпункту а) пункту 3.3. Постанови Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

2.Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за Договором про іпотечний кредит № MRTG-61 від 18 березня 2008 року станом на момент укладення договору сторонами, та чи має бути розраховане відповідно до підпункту б) пункту 3.3. Постанови Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту?

3.Якою є заборгованість за Договором про іпотечний кредит № MRTG-61 від 18 березня 2008 року станом на 05 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3583/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3470/17
Провадження № 2-о/442/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 р.м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м.Львові про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генеральне Консульство ОСОБА_2 у м.Львові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) ) 31 травня 2017 року на 15:15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7274/17
провадження № 2/753/4492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києвп «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києвп «Київміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 17.10.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 196/420/17
№ провадження 2/196/257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 71.

У судове засідання сторони не з"явилися.

19 червня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн., розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору у розмірі 640,00 грн., суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 452/749/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

20.06.2017 року заявник подав до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
233 № 233/228/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень 43 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 304/607/17
Провадження № 2/304/249/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 червня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3397/16-ц
Провадження № 2/661/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій він просить визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та просить прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги в одне провадження у справі № 661/3397/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розподіл майна подружжя, обґрунтовуючи це тим, що в справі № 661/3397/16-ц вирішується питання щодо поділу спільного майна, яке згідно первісного позову складається виключно з квартири, яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 12/29, вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, забезпечені арештом спірної квартири, тому він має право на вступ у справу як особа, що має самостійні вимоги на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до спільного розгляду , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши окремий позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, тому він підлягає сумісному розгляду разом з позовом ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі ст. 123 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/675/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7285/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ( про повернення уточненої позовної заяви) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року ( про повернення уточненої позовної заяви)

призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання умов кредитного договору несправедливими -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 червня 2017 року про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11-30 11 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/8415/17
Ухвала

іменем України

20 червня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, Перша Сватівська державна нотаріальна контора,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в судове засідання не звилася, в своїй заяві просила справу розглядати без її участі, на своїх вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Представники третіх осіб: Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, Першої Сватівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, в своїх заявах просили розглядати справу без їх участі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, Перша Сватівська державна нотаріальна контора, на 10 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5474/17
Провадження № 2-н/369/257/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко