overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КМР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів КМДА, ПАТ КБ Хрещатик, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та КМР на його користь суми збитків у розмірі 436815,57 грн. з врахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Київської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту фінансів КМДА у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, яка міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача Київської міської ради у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду..

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Київської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту фінансів КМДА про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Київської міської ради та третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/1043/17
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав.

Згідно позову, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь заборгованість по аліментах за період з 05.05.2009 по 30.09.2016 в сумі 60 359 (шістдесят тисяч триста пятдесят девять) грн. 68 коп.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано достатньо доказів для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, для всебічного та повного розгляду справи прошу Службу у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б. 39) надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кісловодська, б. 17.

Вказану інформацію необхідно надати до 31 травня 2017 року .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3341/17
провадження № 2/753/3493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визнання особистою приватною власністю автомобіля Шевроле,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору з посиланням на ціну позову 50000 грн., яка не обгрунтована та зазначена одночасно з обгрунтуванням позову, щодо придбання вказаного автомобіля за ціною 70900 грн.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо передачі позивачем відповідачу коштів у сумі 80000 грн., на купівлю вказаного автомобіля, який за твердженням позивача був придбаний за ціною 70900 грн. (обгрунтування щодо такої невідповідності також відсутнє).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/3321/17
№ провадження 2/495/1858/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 266, 267, 530,549,553, 554,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 694/660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Заявника:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна Рада Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту родинних віджносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.256 ч.6 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 вересня 2005 року село Залізнячка, Катеринопільского району Черкаської області є рідними братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись30.06.2017року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
233 № 233/3490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, , на п/рахунок №7001 у ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість за кредитним договором № 500921686 від 19.11.2013 року в загальній сумі 29343 (двадцять девять тисяч триста сорок три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30, , на п/рахунок №7001 у ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 20 квітня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 25 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/5233/17
Провадження № 2-сз/161/37/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № PROM3BSTT9 від 23.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

24 квітня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BSTT9 від 23 березня 2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 442/3530/17
Провадження №2/442/1498/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 серпня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5739/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик Анни Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик Анна Сергіївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно зазначити чи є він представником відповідача та правильно зазначити своє прізвище у вступній частині апеляційної скарги, як особи, яка подає апеляційну скаргу, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та направити її на адресу апеляційного суду, з наданням копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 28.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52 т.3).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, станом на 27.06.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик Анні Сергіївні слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ГрицикАнни Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 428/6352/17
Провадження №2-н/428/637/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається з вимогами щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 14767,43 грн., в той же час надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості, в якій вказано, що заборгованість по заробітній платі на момент звільнення складає 9164,86 грн. Оскільки вбачається розбіжність у вимогах заявника та обставин, на яких вони ґрунтуються, заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/127/4130/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2