overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/397/17
Провадження № 2/194/449/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючі до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті даної заяви не має, але враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с .Водяне вул. Московська,6, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а його допит має суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити допит ОСОБА_2 Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 130,132, 156, 202, 209-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова ( 61202, м. Харків просп. Перемоги буд. 52-В) провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, поставив йому запитання:

Чи бажає він бути присутнім при розгляді справи?

Чи визнає він позов ?

Якщо ні, то з яких причин ?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи відібравши від нього відповідну розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Тернівському міському суду Дніпропетровської області за адресою: індекс 51500, м. Тернівка вул. Лермонтова, 15-а.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
справа №176/661/17
провадження №2/176/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2010 року у справі №2-224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання спільної доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, встановив до стягнення щомісячний розмір аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, пров. Молодіжний, 29/20, на користь ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеці Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмльницького, 100/2, на утримання спільної доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 05 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
УХВАЛА

22.06.17 року Справа №133/1141/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 Михайла.Борисовича про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначене місце реєстрації або місце проживання відповідача, також відсутні число, місяць і рік народження відповідача.

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 22.06.17 року.
Справа № 404/9197/14-ц
Номер провадження 2/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

25.05.2016 року ухвалою суду прийняти зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ним обєднано в одне провадження.

16.02.2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

25.05.2017 року до суду надійшов клопотання експерта про надання додаткових документів з метою проведення експертизи.

13.06.2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Оскільки клопотання експерта від 25.05.2017 року вирішено є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Кіровоградське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, до проведення товарознавчої експертизи, яка призначена 16.02.2017 року згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 727/6211/17
Провадження № 2/727/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про відсторонення головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» від виконання посадових обовязків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про відсторонення головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» від виконання посадових обовязків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6211/17 (Провадження 2/727/1453/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про відсторонення головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» від виконання посадових обовязків і призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 369/5857/17
Провадження № 2/369/2830/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 720/921/17
Провадження №2/720/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 448/679/17
Провадження № 2/448/507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки не зявилася,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 07.04.2001року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б.Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.07.2017 року включно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М..
Справа № 640/8625/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Білоконова О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Білоконова О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 3 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 609/704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по заповіту .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 02 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Жолобки Шумського району Тернопільської області вул. Радянська, 41.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 23 січня 2006 року в м. Шумськ Тернопільської області, яке складається із права на земельну частку/ пай/, розміром 3.29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі в землі, яка перебуває в колективній власності ксп « Жолобки « Шумського району Тернопільської області на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 020178, виданого 23 лютого 1996 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області на ім.»я ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2005 року в м. Шумськ Тернопільської області , права на ощадні вклади, які знаходяться на рахунках 91551195, НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2005 року в м. Шумськ Тернопільської області, які знаходяться в Шумському відділенні Ощадбанку України.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
№ 243/5676/17
Справа № 2/243/3155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 06 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 752/7377/17
Провадження №: 2/752/3510/17
УХВАЛА

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 07.04.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 07.04.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме:

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, крім того недодано дадатків до позову вказаних у позовній заяві та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи; не зазначено доказів на визначення ціни позову станом на час подання позову - згідно ст. 80 ЦПК України.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.04.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко