overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5071/17-ц
Справа № 2/243/2938/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи 279/1922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 07.06.2017 не з'явився представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства, відкласти до 11:45 години 08.06.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
єдиний унікальний номер справи 423/1447/17
номер провадження 2/423/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

27 червня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2016 року о 14-45 годині по пр.Перемоги у м.Лисичанську Луганської області біля буд.127 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, внаслідок чого позивачем сплачено потерпілому страхове відшкодування у сумі 7781,47 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 781,47 грн. та судові витрати у справі.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у населеному пункті, який відноситься до території обслуговування Лисичанського міського суду Луганської області.

З отриманих судом відомостей від УДМС у Луганській області місце реєстрації проживання відповідача встановити не виявилось можливим.

Враховуючи, що місцем завдання шкоди також є м.Лисичанськ Луганської області, договором страхування місце його виконання не передбачено, відповідач проживає за межами території підсудності Попаснянського районного суду та зареєстрованого місця проживання або перебування на території Попаснянського району не має, то дана справа не підсудна Попаснянському районному суду.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Позивачу слід звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача до Лисичанського міського суду Луганської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу в звязку із непідсудністю справи Попаснянському районному суду Луганської області.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 25.07.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №638/9477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про шлюб для подальшого надання до суду.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1816/17
Номер провадження 2/725/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., Кушнерюк Віри Тарасівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 12.06.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідачем подана заява про надання строку для примирення терміном не більше 3-ох місяців.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 03 (Три) місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 197, 201 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 03 (Три) місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 21.09.2017 року, 09год. 30хв.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/4068/17
Провадження № 2-н/334/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
26.06.2017 Справа № 756/7391/17
Справа №756/7391/17-ц
Провадження № 2/756/3852/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ПАТ «КБ «Приватбанк» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» 1 600 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № PROM4B0RXB від 24.05.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 226/969/17
Справа № 226/969/17
Провадження № 2/226/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Після отримання справи суддею 12.06.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 26.06.2017.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5391/17 Справа № 200/5083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_7
Дата документу 26.06.2017
№ 320/3971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі за вказаним позовом було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року провадження за вищевказаною справою було закрито.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі є пункт 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., відповідно платіжного доручення № PROM4BC56U від 14.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM4BC56U від 14.06.2016 року в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 369/5737/17
Провадження № 2/369/2797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич