overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/444/17
Провадження № 2/329/179/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

26 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 16.05.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 13 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 30 хв., 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4747/17
провадження № 2/753/3837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення (на утримання повнолітньої доньки) аліментів "з березня 2017 року і до закінчення навчання у ВНЗ", третя особа - ОСОБА_4,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати закінчення вказаного навчання; зміст позовних вимог конкретно не викладено щодо не зазначення початку періоду щодо їх стягнення - відсутності конкретного числа березня 2017 року, з якого позивач просить відраховувати стягнення аліментів і обгрунтування цього відсутнє; відсутнє обгрнутування та зазначення доказів щодо розміру доходів відповідача; зміст вимог позову конкретно не викладено щодо відсутності посилання на конкретного суб"єкта щодо закінчення навчання, дати закінчення такого навчання та навчального закладу, що може унеможливити виконання рішення суду; не визначено дійсне прізвище третьої особи .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1952/17
провадження №: 2-н/398/175/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., відповідно до вимог ст. ст. 95 100, ЦПК України, вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 7 178 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за теплову енергію 6 714 грн. 23 коп., 3 % річних в сумі 78 грн. 39 коп., індексу інфляції в сумі 385 грн. 65 коп., та судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та матеріали долучені до заяви, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, не значиться.

Крім того, відповідно до відповіді наданої центром надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу відсутні, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, 101, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та 3 % річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/952/17
номер провадження 2/695/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 236/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:50 годин 29.06.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/601/17
провадження № 2/753/2758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/931/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2017

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання в сумі 3241,06 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання в сумі 3241,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 188/784/17
Провадження № 2/188/410/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 04.07.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4280/17
Справа № 754/5857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року підсудність цивільної справи за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання по названій справі на 19 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 283/1012/17
Провадження №2/283/499/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу № 283/1012/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що в Пятнадцятій київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 1296/2015 щодо майна, померлої 01 грудня 2013 року ОСОБА_4.

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребування копії спадкової справи.

Керуючись статтями 137,208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати завідувача Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори надати суду для ознайомлення копію спадкової справи № 1296/2015 щодо майна, померлої 01 грудня 2013 року ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1300/17
Провадження №2/541/750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/270/17-ц
Номер провадження № 2/708/194/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Чигирині справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.509, 526, 530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" () заборгованість за кредитним договором в сумі двісті двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі трьох тисяч чотирьохсот тридцяти однієї гривні 59коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
У х в а л а 26 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оренду житла, інфляційних витрат та 3 % річних, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати оригінал квитанції про сплату судового збору із зазначенням правильних платіжних реквізитів для його зарахування) до 05 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У червні 2017 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки станом на 26 червня 2017 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.44,46), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев