АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, адвоката Мороза Віктора Павловича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - Мороза Віктора Павловича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення неповернутого банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/58254/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6117/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «КБ «Надра», Національний банк України, про захист прав споживачів та стягнення неповернутого банківського вкладу в якому просив стягнути з відповідача 60 323,61 доларів США.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні 14 червня 2017 року представник позивача МорозВ.П. заявив клопотання про витребування у Національного банку України доказів, а саме копії постанов та інших документів, які стали підставою віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних.

В обґрунтування клопотання заявник вказував, що вказані докази неможливо отримати самостійно, вони мають пряме значення у доказуванні за позовом та у задоволенні подібного клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні, при розгляді зазначеного питання, покладався на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вислухавши та вивчивши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені норми права, для повного та всебічного розгляду справи, а також для правильного її вирішення, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката МорозаВіктора Павловича задовольнити.

Витребувати у Національного банку України належним чином засвідчені копії постанов Національного банку України щодо визнання ПАТ «Комерційний банк «Надра» проблемним та призначення в банку куратора, визнання ПАТ «Комерційний банк «Надра» неплатоспроможним, відкликання банківської ліцензії ПАТ «Комерційний банк «Надра» та початок процедури ліквідації банку та пояснювальних (доповідних) записок до цих постанов, звітної документації Національного банку України щодо фінансових показників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які стали підставою віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді