overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2359/17
Провадження № 2/635/1918/2017
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 3,9709 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 24 червня 2007 року та після смерті сина ОСОБА_4, померлого 10 січня 2008 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 травня 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не було зазначено номер засобів звязку відповідача, якщо такі їй відомі. Також, в переліку документів були зазначені такі документи, як дві копії свідоцтва про народження, однак надана лише одна копія свідоцтва про народження. Крім того, позивачем не було додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме позивачем не було додано копію квитанції №29 від 24 квітня 2017 року про сплату судового збору, копію листа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 24 лютого 2017 року, копію паспорту ОСОБА_1 та її ідентифікаційного коду, копію паспорту ОСОБА_2, а також не було надано в повному обсязі копію технічної документації з нормативної грошової оцінки для відповідача.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, або підстав звільнення від сплати судового збору.

14 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_5 до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 574/398/17
Провадження 2-о/574/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 липня 2017 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7129/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 155/1018/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 10 хвилин 10 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №491/590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат серії ОД №0186487 на право на земельну частку (пай) розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світлий Шлях» на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, виданий 02 вересня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на імя «Чапського Віктора Григоровича», дійсно належав ОСОБА_4, який помер 13 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ЛКП «ЖЕК №5»,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ЛКП «ЖЕК №5» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 157/2272/17
Провадження №2/157/213/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Берестівську сільську раду Дубровицького району Рівненської області внести зміни до актового запису №4 від 10 лютого 2017 року про народження ОСОБА_3, залишивши прізвище ОСОБА_3, вказавши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України та видати нове свідоцтво про народження.

Також просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача в її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року провадження у даній справі було відкрите і справу призначено до судового розгляду на 29 червня 2017 року.

Представник позивача при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на розгляд справи не з'явилися, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд справи по суті не проводився, а також те, що головуючий суддя по даній справі із 03 липня 2017 року знаходитиметься у щорічній відпустці терміном 42 дні, дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/752/4206/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 428/6609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 508/561/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"03" липня 2017 р.

3 липня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 11 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №710/456/17
Номер провадження 2/710/624/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

30.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2014 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №173.

26.05.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з тим, що позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб а також не сплатив судовий збір.

Згідно з поштовим повідомленням, ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху 19.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/18284/14-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3,

встановив:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою. У ній просить, окрім іншого, визнати незаконною постанову державного виконавця, винесену 26 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52325331, відкритому на підставі виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року по цивільній справі № 607/18284/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості у розміні 2'624'311,33 грн., що еквівалентно 117'618,18 швейцарських франків.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід прийняти до провадження.

Окрім цього, заявник просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа до завершення розгляду даної скарги.

Абзацом 2 п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що <…> до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Суддя, оглянувши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що слід зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого листа до завершення розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судому у цивільній справі № 607/18284/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості у розміні 2'624'311,33 грн., що еквівалентно 117'618,18 швейцарських франків

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати заявника та головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, або будь-якого іншого державного виконавця, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/682/17
Провадження 2-о/574/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 серпня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: