overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5364/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, в зазначеній ухвалі допущено описку і по батькові заявницю замість правильного «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до позову та заяви про забезпечення позову, по батькові заявниця: «Пилипівна».

За таких обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, постановленій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, де замість по батькові: «ОСОБА_1», вказати по батькові: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
20.06.2017 Справа № 756/6634/17
Унікальний №756/6644/17
Провадження №2/756/3661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Строка обліку _____ Справа № 431/1943/17-ц
Провадження №2/431/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 14-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати недійсним договір фінансового лізингу номер 004407 від 27 травня 2016 року, укладений між ТОВ «Лізингова ком панія «Еталон» та ОСОБА_1 Стягнути з відповідача на його користь 25000,00 гривень та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме: позивачем заявлено дві вимоги, кожна з яких підлягає сплаті судовим збором окремо та у розмірі, що діє на час подання позовної заяви. Позивачем сплачено судовий збір час оково в сумі 551,20 гривень по квитанції від 28 вересня 2016 року та сумі 551,20 гривень по квитанції від 20 серпня 2016 року, позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору. Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано копію позовної заяви з додатком для відповідача. Таким чином, при звернення до суду з позовом позивач має сплатити судовий збір за всі вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі, що передбачений на час звернення з позовом до суду та надати копію позовної заяви з додатком для відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/952/17

2/330/365/2017

"20" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 червня 1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2015 року сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №41. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2015 року сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.

Встановлені обставини підтверджується копією паспорту позивача (а.с.3,4), копією паспорту відповідача ОСОБА_2 (а.с.5); копією картки платника податків ОСОБА_2 (а.с.6); копією свідоцтво про шлюб серії І-ЖС №152304 від 03 червня 2015 року (а.с.7); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1А.(а.с.8); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3А.(а.с.9).

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис за №41.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 573/1250/17
Номер провадження 2/573/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/66/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 04.07.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 04.07.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2481/16-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2481/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.01.2017 року у вказаній справі призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.03.2017 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта № 99 від 14.03.2017 разом із цивільною справою № 480/2481/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновлення.

Керуючись ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/2481/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною - відновити.

Розгляд цивільної справи № 480/2481/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, - призначити на 16 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

29.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/7983/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/3670/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №: 398/1706/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст. 214, 215, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії КР :02:00:152, площею 3,47 га, яка розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № 152, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім"я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.06.2017 року.

Суддя Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "через не запит", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: