overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3588/17
Номер провадження 2/404/2444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3588/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 жовтня 2017 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 130/1842/15-ц Провадження № 22-ц/772/1833/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця», за участю третіх осіб: Головного управління Держпраці у Київській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Жмеринка, про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акта невиробничого характеру, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрзалізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року із заявою про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрзалізниця» має незаплановані та несподівані фінансові й технічні ускладнення, що не дозволили вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору є важкий матеріальний стан заявника.

Представником ПАТ «Укрзалізниця» не надано суду будь-яких належних доказів щодо неплатоспроможності апелянта, тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Укрзалізниця» у відстрочці від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця», за участю третіх осіб: Головного управління Держпраці у Київській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст. Жмеринка, про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акта невиробничого характеру.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «29» червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/418/17
Провадження № 2/674/409/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

та жінки, яка доглядає за дитиною

ВС Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка доглядає за дитиною.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.05.2017 року та 16.06.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка доглядає за дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 495/5639/16-ц
№ провадження 2/495/911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

19 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року прийнято цивільну справу №495/5639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки до провадження судді Мишко В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2016 року заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 495/5639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/5639/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2016 року про призначення експертизи 14.06.2017 року справу №495/5639/16-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №35/11 від 27.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №495/5639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ у натурі його частки відновити.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 263/7301/17
Провадження № 2/263/1819/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 369/8110/13-ц
Провадження № 8/369/14/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року по справі № 2-369/3430/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 14.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пінкевич Н.С.
Справа № 206/1797/17
Провадження № 2/206/690/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом,

04 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. Встановлений строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 травня 2017 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/658/17

Провадження №2/370/510/17

21 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/362/17
провадження: 2-о/614/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-о/614/38/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 30.06.2017р. о 09-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати заінтересованим особам надати до 29.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 595/694/17
У Х В А Л А

20.06.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

19 червня 2017 року від позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивачки не може прибути в судове засідання до Бучацького районного суду, оскільки проживає у м.Тернополі, у звязку з чим виникають труднощі у його відрядженні, однак позивачкою суду не надано доказів наявності вказаних обставин.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивачки можливості безпосередньої його участі у судовому засіданні в приміщенні суду, у провадженні якого перебуває справа, а тому в задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління ПФУ м. Запоріжжя про визначення фактів, скасування рішення ПФУ м. Запоріжжя, визначення справжнім свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка 2 червня 2017 року ухвалою судді була залишена без руху, при цьому суддя, зокрема, вказав, що до позову не додано документу про сплату судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, і хоча позивач зазначає, що вона звільнена від судового збору, але не вказує, на якій підставі, докази на підтвердження цього не долучила.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

15 червня 2017 року позивач подала до суду змінену позовну заяв на усуненення недоліків, однак суддя вважає, що ОСОБА_1 вказані недоліки так і не усунула, оскільки не додала документу про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому суддею не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки спір між сторонами не виник з трудових відносин, та, крім того, законом не встановлено звільнення позивачів від сплати судового збору за позовні вимоги до ПФУ.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління ПФУ м. Запоріжжя про визначення фактів, скасування рішення ПФУ м. Запоріжжя, визначення справжнім свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін