overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/389/17

Справа № 711/4984/17

22 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.06.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість по заробітній платі, яка на момент його звільнення (19.05.2017р.) становила 32185,07грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1005/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
26 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Опалинської О.П.
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Харченко М.О.
за участі представника заявника ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 до Смілянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 212-215, 218, 234, 246-250 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову, згідно з вимогами положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 10 травня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 453/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3680/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1676/17 рік
номер провадження 2/695/1064/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 06.09.2017 року на 10-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 606/733/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є рідним братом ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2009 року. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для прийняття спадщини.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідки Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 19 травня 2017 року № 32 заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 16 квітня 2009 року.

Актовий запис про народження ОСОБА_2 у Теребовлянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відсутній.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2009 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дійсно рідним братом ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2009 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дійсно рідним братом ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/2610/17
Номер провадження 2/237/1554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в'їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" липня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.06.2017
23.06.2017 Справа № 756/7713/16-ц
Справа ун. № 756/7713/16-ц
пр.№2-п/756/58/17
У Х В А Л А

23червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року позов задоволений частково. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджені заперечення та докази надані ним до суду. Він був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, яку отримав особисто( а.с.33,42). Окрім того відповідач неодноразово надавав клопотання про відкладення справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення збитків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 567/716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення фактів безпорадного стану спадкодавця та ухилення спадкоємців від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, надання права на спадкування, як спадкоємцю першої черги

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення фактів безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_8 та ухилення спадкоємців ОСОБА_7, ОСОБА_4 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення ОСОБА_7, ОСОБА_4 від права на спадкування, надання права на спадкування, як спадкоємцю першої черги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/419/17
Провадження № 2/382/313/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 червня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код 70, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СП ТОВ "Нива Переяславщини" технологом з виробництва продукції тваринництва, с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Привокзальна, 2а, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожитковго мінімумум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/184/17 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Лаченкової О.В., Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

05.12.2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від експерта з проханням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року було витребувано від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

01.03.2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про часткове виконання ухвали суду про витребування доказів та було надано ряд документів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року було направлено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової економічної експертизи дану цивільну справу.

21.06.2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до апеляційного суду Дніпропетровської області були направлені матеріали справи без виконання судово-економічної експертизи у зв'язку з неоплатою витрат за проведення експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: О.В. Лаченкова

О.П. Варенко

22 червня 2017 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1454/17
Провадження № 2-о/553/78/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Крім того, заявник подав до суду заяву з проханням про заміну заінтересованої особи, у звязку з тим, що в теперішній час Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції перейменована в Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, та з проханням про вирішення вказаного питання без його участі.

За таких обставин, у звязку з обґрунтованістю поданої заяви та перейменуванням установи, суд вважає необхідним вирішити питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи замість Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, замість Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Судове засідання у справі призначити на 11.07.2017 року на 11-45 годину.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2