overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/4183/17 2/243/2609/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Мірошниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

10.05.2017 року по справі було відкрито провадження, а на 09.06.2017 року був призначений судовий розгляд справи.

09.06.2017 р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Полтава вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та допитати ОСОБА_2 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

2.Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді за його відсутністю або бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні у Словянському міськрайонному суді?

Також прошу витребувати у ОСОБА_2 відомості про розмір його заробітку (доходу).

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_2, письмові заперечення проти позову (за їх наявності), відомості про розмір його заробітку (доходу) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

На час виконання окремого доручення зупинити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Ухвала

16 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс», ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків учасника товариства; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс», ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків учасника товариства; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №2/0828/392/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/641/363/2017 Справа № 641/3402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1740/17
У Х В А Л А

21.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/7978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати квартиру АДРЕСА_1; домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:021:0127, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Порічкова, 27; автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1, та грошові кошти в сумі 30000 доларів США, розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Поділити майно подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 271, кв.74

ОСОБА_2

м. Харків, вул. Порічкова, б.27

19.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 19.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 647/1230/17
№ провадження 2/647/480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-05 годині 04.07.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 219/3782/17
Провадження №2/219/2713/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 461/3728/17
Провадження № 2/461/1097/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Карпюк Маряни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

Карпюк Маряна Василівна звернулась в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки.

31 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20 червня 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, а саме: - не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Карпюк Маряни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №613/681/17 Провадження № 2/613/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:Богодухівська міська рада Харківської області,Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням», -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням», яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у справі за даним позовом - відмовлено.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі на відповідний рахунок. (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37681882, Банк отримувача - Головне управління Держанвої казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача - 0081, Код класифікації доходів бюджету 22030101). Розмір судового збору складає 640 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:Богодухівська міська рада Харківської області,Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням», надавши позивачам п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивачів про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 744/543/17
Провадження № 2/744/232/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочку виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області про відстрочку виконання рішення суду,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року (зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року) до виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2014 року згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду - по травень 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Єдиний унікальний номер: 378/255/17
Провадження № 2/378/86/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні для зясування обставин, які мають значення для справи.

Суддя Т. Н. Скороход