overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та зобов'язання його оплатити,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року.

При виготовленні тексту ували ВССУ від 16 травня 2017 року в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено «витребувати справу з Київського районного суду м. Одеси», замість правильного «витребувати справу з Оратівського районного суду Вінницької області».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року допущену описку, зазначивши вірно суд, з якого необхідно витребувати цивільну справу: «Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 141/1223/16-ц за позовом ОСОБА_3 до державної установи « Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та зобов'язання його оплатити». В іншій частині ухвала залишається незмінною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа№ 346/2722/17
Провадження № 2/346/1433/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточненя позовних вимог, виклик сторін .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.07.2017 року о 09:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/4203/17
Провадження № 2/185/2729/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позивач до позовної заяви додає копію довіреності №8898 від 09.11.2016 року видану головою правління Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» - Гжегож Шатковскі, проте до позову не додано доказів повноважень голови правління видавати довіреність.

Крім того, відповідно копії довіреності №8898 від 09.11.2016 року, довіреність втрачає чинність з моменту припинення договору доручення, довіреність втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з додатковою відповідальністю «ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА», проте представник позивача ОСОБА_2 не надає суду доказів дійсності договору доручення та доказів дійсності трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з додатковою відповідальністю «ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА», через що суд позбавлений можливості встановити чинність довіреності № 8898 від 09.11.2016 року.

Тобто представнику позивача необхідно надати суду докази дійсності договору доручення, докази дійсності трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з додатковою відповідальністю «ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА», докази повноважень голови правління видавати довіреність.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/656/17
Номер провадження 2/623/635/2017
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В..…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 643/180/17
Номер провадження 2/643/2239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу реєстрації, місця проживання в Московському районі м. Харкова інформацію про всіх осіб, які на данний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Праці б. 60-Б кв. 28; витребувати з ЖЕК № 36 Московського району м. Харкова інформацію про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 60 кв. 28.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації, місця проживання в Московському районі м. Харкова інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Праці б. 60-Б кв. 28.

Витребувати з ЖЕК № 36 Московського району м. Харкова інформацію про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці б. 60 кв. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 212/3009/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19.06.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_35 було відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Тимошенко Т.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 174 від 22.06.2017 справа № 212/3009/17 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-00 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 367/8756/16
Провадження по справі № 4-с/367/26/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з скаргою на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 590 від 15.05.2017 року справу № 367/8756/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1380/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

23.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Авіатор - 1» про усунення перешкод у праві користування гаражем та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа №242/2353/17
Провадження №2/242/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №2/639/68/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900, 00 грн. (дев'ятсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 02.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 569/9202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» звернулась до Рівненського міського суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення..

29 листопада 2016 року винесена ухвала про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви.

Однак при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

21 червня 2017 року представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» подали суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №6355 від 02 листопада 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» при подачі зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1450, 00 грн., однак у відкриття провадження якої було відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 1450 гривнь 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно з платіжним дорученням №6355 від 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа №2/1203/2960/2011
Пров.№2-в/409/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/1203/2960/2011 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/1203/2960/2011 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В матеріалах, наданих суду містяться копії документів втраченого провадження.

У судове засідання 20.06.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17.08.2011 року по справі № 2/1203/2960/2011 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/1203/2960/2011 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині судового рішення від 17.08.2011 року, яким :

«Позов ОСОБА_2 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1282 - розірвати. Відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк