overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1171/17
Провадження № 2/682/574/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.,при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

27.06.2017 р представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися..

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 надії Василівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2718/16-ц Провадження № 22-ц/772/1111/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника сільської ради ОСОБА_5 та представника держгеокадастру ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кривошиївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання та зобовязання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа № 349/192/17
Провадження № 2/349/170/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/3560/17
Провадження № 2/320/2497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії відповідача та надання копій документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконними дії відповідача та надання копій документів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії відповідача та надання копій документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 14 липня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/7186/17
Номер провадження 2/643/4209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за надання соціальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його рахунок суму переплаченої компенсації в розмірі 235,60 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за надання соціальних послуг.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 461/3730/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Карпюк Маряни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 01.06.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Карпюк Маряни Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про встановлення припиненими зобовязань за договором іпотеки - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 344/6044/17
Провадження № 2-н/344/282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 577/2563/17
Провадження № 2/577/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору оскільки не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у зв'язку із значною обмеженістю коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/3189/17
Провадження № 2-о/202/91/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 12 травня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху у звязку із невиконанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

31 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_5підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
№ справи 279/948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд ,

встановив :

12.05.2017 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області вирішено задоволити позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проте, в резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку та замість вірного запису імені позивача "Віталію" помилково записано лише "Віктору".

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2017 по справі № 279/948/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ім`я позивача "Віктору" замінити на "Віталію".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 711/4336/17
Провадження № 2-н//711/289/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
800 (вісімсот) грн.. 00 коп.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3742/17
Провадження № 2/522/611717
УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ПрАТ « Уніка» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ПрАТ « Уніка» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по вищевказаній цивільній справі, у звязку з тим, що у ПрАТ « Уніка» застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представників, суд вважає за можливе залучити ПрАТ « Уніка» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залучити ПрАТ « Уніка» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ПрАТ « Уніка» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ « Уніка»

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до ПрАТ « Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена