overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона, мотивуючи тим, що раніше суддею Максимович Г.В. розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в рахунок боргу між сторонами була укладена мирова угода, яка була визнана судом і до ОСОБА_5, на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, перейшло право власності на частину буд.3 по вул.Торговій в м. Чорноморську. В подальшому право власності було зареєстроване в органах Державної реєстрації прав та їх обтяжень. Ухвала суду про визнання мирової угоди була скасована апеляційним судом Одеської області, а в скасуванні державної реєстрації, відповідно до якої ОСОБА_4 набув право власності на частину будинку, було відмовлено. Тобто, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень є похідною від ухвали про визнання мирової угоди, яка була скасована апеляційним судом, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Максимович Г.В., а тому позивач, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, просить суд відвести суддю максимович Г.В. від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про яку просить позивач є похідною від ухвали про визнання мирової угоди, яка була скасована апеляційним судом, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Максимович Г.В., суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/1078/17ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3580/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/4736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Петрові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак адвокат позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву від 22.06.2017 року про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач представник виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву від 22.06.2017 року про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №672/827/17
Провадження №2-о/672/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лісогірська сільська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 18.01.2001 р. у с. Лісогірка, Городоцького району, Хмельницької області є бабцею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23.06.2017 р.

Суддя:
Справа № 297/1363/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/629/17
справа № 294/1031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року об 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/802/17
Провадження № 2/321/372/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 640 гривень 00 копійокТаким чином, позивачу за подання позову про зменшення розміру стягуваних аліментів,необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 196/633/16-ц
№ провадження 2/196/14/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представників третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики без розгляду. Крім цього, відповідачем ОСОБА_4 також подана заява про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року. Клопоталися розглянути заяви без їх участі.

Представники третіх осіб у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подані заяви не суперечать закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 37, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа №: 398/3413/16-ц
провадження №: 2/398/633/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив :

В провадженні суду знаходиться дві справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ім.Шевченка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 15.09.2012 року площею 4,5522 га та площею 2,0399 га. Однією з підстав для розірвання договорів оренди позивачем зазначено неповна виплата орендної плати.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що нарахування та виплата орендної плати за двома договорами оренди здійснювалась одночасно, а не окремо по кожному договору.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Беручи до уваги, що подані ОСОБА_1 позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд сприятиме швидкому вирішенню спорів , суд вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу № 398/3413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4,5522 га та цивільну справу № 398/3306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,0399 га обєднати в одне провадження за № 398/3306/16-ц для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №295/6504/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальність "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та призначити до судового розгляду на 01.08.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу та ретім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йомувідповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Справа №607/14138/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 26 листапада 2014 року - помер, що стверджується Актовим записом про смерть №1752 від 27 листопада 2014 року, Тернопільського міського відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, слід закрити, у звязку з смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, закрити у звязку з смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 127/8785/17
Провадження № 22-ц/772/1878/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи на стороні позивача КС «Альянс Україна», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук