overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/157/17
У Х В А Л А

26.06.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було закрито.

23.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

П.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" №PROM7ВOZ60 від 27.01.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №409/901/17
Пров.№2/409/531/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
26.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3826/17
№ 205/3826/17
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за поданням Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до суду надійшло подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-89 від 22.09.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 40420,00 грн.

Боржник відбував покарання у Пятихатській виправній колонії № 122, 01.06.2016 року був звільнений та вибув за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рубіжна, буд. 26.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Майно належне боржнику виявити неможливо.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його роботи та проживання невідомі, на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відома в Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в двох екземплярах для виконання в Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 140/1258/17
№ 2/140/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1258/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 13.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/39947/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/8206/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року

призначити до розгляду на 7 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2010 року в сумі 56908,44 гривень та судових витрат.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1555/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 234/2353/17
Провадження № 2/234/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1, до Першої Краматорської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1, до Першої Краматорської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2017 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 21.03.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 15.05.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 22.04.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 21.03.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4702/17

пр. № 2/759/3261/17

13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав.

ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2004 року, в цьому шлюбі у них народились діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, сторони з початку поточного року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного майна сторони не набули.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 329) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №359/8466/16
Провадження №2-н/359/77/2017
У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9 949 гривень 99 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання Будника Д.О.

відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -колект» до ОСОБА_1, третя особа, на стороні відповідача без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ТОВ «Кей -колект» звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою державного виконавця на виконання ухвали Полонського районного суду від 09.09.2010року було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що він є правонаступником ПАТ «Укрсиббанку» і оскільки у ОСОБА_1 є заборгованість за невиконання кредитного договору ТзОВ «КЕй-колект» має намір скористатися своїм правом - звернути стягнення на предмет іпотеки, однак накладений арешт унеможливлює його це зробити.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що арешт на квартиру було знято судом в ще в 2011 році

Представник третьої особи при вирішенні позову поклалась на розсуд суду.

Суд заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи зазначає про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили ухвали суду ухвалені про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2011 року, яка набрала законної сили 08 березня 2011року скасовано арешт, що був накладений ухвалою судді Полонського районного суду від 09.09.2010року, на трикімнатну квартиру загальною площею 198,9кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,ст.206 ЦПК,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -колект».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа237/2608/17
Номер провадження2/237/1552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Мар'їнськогорацону Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Мар'їнськогорацону Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.07.17 року о 08:50 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.06.2017