overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/424/17
Номер провадження 2/656/128/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 297,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою 20 червня 2017 року (а.с.27).

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 30 297,44 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 3 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3314/17
Провадження №2/219/2446/2017
УХВАЛА

26.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 466/4265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сав Дистрибюшен» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав Дистрибюшен» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 1 вересня 2017 р. на 12год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 01.09.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Судом встановлено, що 13 вересня 2000 року померла ОСОБА_2. На час смерті спадкодавця із нею проживали її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3, мешканку с. Май- бородівка вул. Молодіжна,9б Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача, ОСОБА_3, мешканку с. Майбородівка вул. Молодіжна,9б Кременчуцького району Полтавської області.

Суддя
Справа № 585/1992/17
Номер провадження 2/585/671/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії МВ № 298221, виданий Роменським МРВ СМУ УМВС Укроаїни в Сумській області 10.01.2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 ( паспорт серії МА № 183847, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 16.09.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в дольовому порядку - 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору по 800,00 грн. з кожного.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися на протязі п»яти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1448/16-ц Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/1043/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 442/5033/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4376/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стебницької міської ради, Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (в особі відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич Львівської області), ОСОБА_4 про визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково незаконним (протиправним) та часткове скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 755/9154/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позивачу відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збірсплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (640,00 грн.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3712/17

Провадження № 2/643/3177/17

19.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2014 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення,мешкають окремо та шлюб носить формальний характер.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 07.02.2014 року зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 302411 виданого Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 104.

Як було встановлено судом, через втрату почуттів та поваги один до одного, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 104.

Судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений позивачем при подачі позову звернути у дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 569/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року у справі було відкрито провадження.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 до суду було подано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Рівненського району Рівненської області, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав територіально підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/5649/16 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/1470/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/368/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку в звязку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання протиправними дій та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя