overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2283/17
Номер провадження 2/585/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просить: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 10000 грн., у тому числі; 3000 грн. - частину коштів за неякісні послуги, 7000 грн., - моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-5918/08
Провадження № 2-с/522/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

«26» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення заяви про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.06.2008 року, а також надалі із заявою про повернення цієї заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядку повернення заяв про скасування судового наказу за заявою боржника, а також, що судом не вирішено питання про прийняття до розгляду такої заяви, суд вважає за можливе подану заяву повернути заявникові.

При цьому, суд розясняє заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

26.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/281/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/673/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подало апеляційну скаргу на ухвалу від 14 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 1600 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17 травня 2017 року.

Однак, станом на 27 червня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» не виконано вимог ухвали від 12 травня 2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2249/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1374/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. ) та за адресою: вул. Л. Українки, 2, с. Чепелівка, Красилівського району, 31000),

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, м. Красилів, 31000),

-Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»

(вул. Правдинська, 1, м. Красилів, 31000).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 758/2694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників відповідача - Мороза Д.С. та Омелян В.О.,

представника третьої особи - Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у місті Києві), третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Служба СД Подільської РДА у місті Києві) про визнання права користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Служба СД Подільської РДА у місті Києві) про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 128/1442/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

29.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 755/6485/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"09" червня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/771/17
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області МЮУ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Інші учасники проти поданої заяви не заперечували.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 569/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника позивачів- Власик В.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ВК РМР ОСОБА_2.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника відділу обліку і розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство "Рівненське бюро технічної інвентаризації", Рівненський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області про визнання довідки недійсною та визнання права на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, начальника відділу обліку і розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальне підприємство "Рівненське бюро технічної інвентаризації", Рівненський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Рівненській області про визнання довідки недійсною та визнання права на приватизацію квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2-о/127/587/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області, зацікавлені особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просять визнати відумерлою спадщину, залишену після померлого 06.12.2015 ОСОБА_2, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул.. Вишнева, буд. 82, який належав його померлій 05.07.1996 матері ОСОБА_3, спадщину після смерті якої він прийняв, але не оформив свої спадкові права та свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої Близнюківською державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається, що після померлого 06.12.2015 року ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 269/2016, дата заведення 25.10.2016 року, номер у спадковому реєстрі 59703457, місце заведення Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 269/2016 після померлого 06.12.2015 року ОСОБА_2, яка була заведена 25.10.2016 року з метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, оскільки зясування цих обставин має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 21 липня 2017 року.

Витребувати з Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 269/2016 після померлого 06.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була заведена 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.П. Масло
Справа № 727/5653/17
Провадження № 2/727/1380/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів та інш., -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2017 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів та інш. вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: