overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1020/17
Єдиний унікальний № 742/1879/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про догану,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про догану.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При поданні позову до суду позивачкою судовий збір не був сплачений.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради» про скасування наказу про догану - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 682/1594/17
Провадження № 2/682/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1594/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута, вул. Я.Мудрого, 48 А на 27.06.2017 рокуо 12:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2017 Справа №: 518/803/16-ц Провадження № 2/518/258/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Одесаобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судовий розгляд вище вказаної справи було призначено на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.

26.06.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Одесаобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що на даний час по Ширяївському районі не закріплений юрисконсульт.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло на електронну адресу суду 26.06.2017 року, суд вважає з огляду вище наведеного, відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Одесаобленерго» про участь судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9618/17

21 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява відГрицюка ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9618/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 177/1122/17
Провадження № 2-о/177/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 1213966 від 02 серпня 1976 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 03 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Г. Строгової
Номер провадження: 22-ц/785/5930/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Георгіївнина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Георгіївнина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №478/809/17 пров. №2-о/478/27/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на рівні рідних сина та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/6327/17
Провадження № 2-н/219/564/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою: м.Часів-Яр Донецької області, вул.Вишнева,2/2, за період з 01.10.2014р. по 01.06.2017р. у розмірі 17632,94грн., індекс інфляції в сумі 2321,54грн., 3 % річних 414,08грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Часовоярської міської ради Донецької області від 20.06.2017р., яка надійшла 26.06.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1 з 27.09.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, рік народження невідомий, за вищевказаною адресою не зареєстрований, відомості про нього в картотеці відсутні.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 161/6713/17 Провадження № 22-ц/773/978/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 04.07.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 132/1551/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

14.06.2017 року від представника ПрАТ СК Галицька» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/1068/17
Провадження № 2-сз/456/21/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

26 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 квітня 2017 року звернулась в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

За таких обставин, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору від 05 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «22» червня 2017р.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кердитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 445/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної ромади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної ромади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17.10.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/696/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 258, 267, 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2011 року 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 90 копійок.

В частині стягнення пені та штрафів у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: