overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6937/17
Провадження №4-с/592/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця про визнання недійним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

При подачі скарги до суду ПАТ «Брокбізнесбанк» не було дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема, не конкретизовано зміст вимог не зазначено конкретно яким рішенням, дією або бездіяльністю якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено права чи свободи і чому саме зазначено відповідачем ОСОБА_1 універсальну біржу, а третьою особою начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевикладені недоліки - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця про визнання недійним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 211/2841/17
Провадження № 2/211/1673/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29.06.2017 року суддя Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір , згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» ( 640 грв. ).

Позивач не звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ "Про судовий збір" за подання позову про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону звільнено лише позивачів за подання позову про стягнення аліментів. Щодо правовідносин про зменшення розміру аліментів не застосовується ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/7549/17 від 29 травня 2017 рокуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/7549/17 від 29 травня 2017 рокуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 29 травня 2017 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги в квартирі №15 в будинку № 14А, що знаходиться по вулиці Буковинській в місті Рівне, оскільки вона не згідна з розрахунком заборгованості. Зазначає, що з неї стягнута заборгованість більше ніж за 3 роки, тому необхідно застосувати строк позовної давності.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/7549/17 про стягнення з ОСОБА_1 6 651,39 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3 042,95 грн. інфляційних витрат, 411,61 грн. 3% річних від простроченої суми та 800 грн. судових витрат.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого стягувачем до заяви про видачу судового наказу, із боржника за період січень 2011 року травень 2017 року стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3)змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо розміру нарахованої їй заборгованості та періоду її нарахування, а також вказує на застосування строку позовної давності, тому судовий наказ №569/5950/17 від 11 травня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 569/7549/17 від 29 травня 2017 рокуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 609/680/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/680/17 від 19.06.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 липня 2017року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2418/17
Провадження№ 2/266/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 466/3160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2014 р. у розмірі 13461,23 грн.(тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну грн.23 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду в розмірі 1600 грн.(одна тисяча шістсот грн.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/320/17
Справа № 235/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

30 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 536, 627,629,653, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року, укладеним між ЗАТ КП «Приватбанк» та ОСОБА_2 . з 01 вересня 2014 року до 34,80% річних та 01.04.2015 року до 43,20% протиправними.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахунок за кредитним договором б/н від 31.10.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 з урахуванням процентної ставки 30% річних.

Стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 539/1046/17
Провадження №2/539/636/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що складається із: коридора «1-1» площею 5,3 кв.м., кухні «1-2» площею 5,5 кв.м., коридора «1-3» площею 6,7 кв.м., ванни «1-4» площею 3,2 кв.м., кухні «1-5» площею 9,2 кв.м., туалету «1-6» площею 1,4 кв.м., кімнати «1-7» площею 10,6 кв.м., кімнати «1-8» площею 15,3 кв.м, з господарськими побудовами: сарай «Б», сарай «Г», вбиральня «Ж», погріб «В», сарай «З», сарай «И», огорожа №1, огорожа №2, ворота №4, зливна яма №5 розташовані на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1 га., кадастровий номер :06:024:0007 по вул. Рубцова, 31, м. Лубни, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/601/17
провадження № 2/753/2758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Враховуючи, що позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, що є підставою для закриття провадження у справі, а відмова від позову не порушує прав та будь-чиїх інтересів, подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України присуджує з відповідача стягнення понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.07.2017 Справа № 380/607/17
Провадження по справі № 2/380/347/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області та визнання недійсним державного акту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року.

Відповідачу, третій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1489/17
Провадження по справі 2сз/635/26/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом провадження у якій було закрито в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 13 липня 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 689/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2