overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4151/16-ц
Провадження № 2/0182/1173/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З ініціативи суду ставиться питання, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, та направити йому ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Перемога», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, державна податкова інспекція в м. Полтаві, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Перемога», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, державна податкова інспекція в м. Полтаві, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 523/7251/17
Провадження №2/523/3323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 липня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/870/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 липня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 577/1868/17
Провадження № 2/577/834/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_7»яненко А.О. подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 171/1987/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2017 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

23.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

31.01.2017 року на адресу суду було надіслано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

01.02.2017 року представнику ТОВ «Криворіжхарчоторг» було вручено ухвалу суду від 23.12.2016 року, для виконання в частині надання оригіналу договору оренди землі № 805 від 11.03.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Криворіжхарчоторг".

Представником ТОВ «Криворіжхарчоторг» вказаний договір у встановлений законом строк не надано, у звязку з чим, суд позбавлений можливості надати експерту оригінал вищезазначеного договору оренди землі № 805 від 11.03.2008 року, на підставі чого вважає, що провадження по справі слід відносити.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду до 09-20 години 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4353/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/5289/16 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна. Заявник просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл видових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3897, 60 грн.

Так перевіривши заяву та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

08 вересня 2016 року Печерським районним судом м.Києва у даній справу ухвалено рішення та позовні вимоги задовольнено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017 року рішення Печерського районного суду м.Києва залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Печерського районного суду м.Києва від 08.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, оскільки рішення суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику, та роз'яснити його право вирішити вказане питання під час нового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право вирішити питання про судові витрати під час нового розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 454/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №583/1259/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1073/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року

у справі за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3059/17 Провадження № 2/591/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 22-ц/780/3250/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1147/17
Провадження № 2/306/519/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.06.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до плотіжного доручення № PROM5B0U8X від 25 травня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Сусківської сільської ради № 122/02-05 від 16 червня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин на 29 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ОСОБА_2, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканку с. Сусково, буд. 20, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3