overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1824/16-ц
Провадження № 2/654/40/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року у справі було призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19 червня 2017 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 332/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2017 р. о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/5467/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4126/17
Провадження № 2-о/520/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою місто Одеса 1-й провулок Василя Кандинського,13, мотивуючи це тим, що у вказаному свідоцтві її прізвище вказано як «Логвіна», замість «Логвина».

Представник заявника підтримала вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, з заявою погодився.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарською будівлею (САЕ 073021), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.01.2011р., розташований за адресою місто Одеса 1-й провулок Василя Кандинського, 13 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У вказаному документі прізвище заявника вказано як «Логвіна».

Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту, виданого 12.12.2016р. (а.с.25), згідно якого її прізвище «Логвина», а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарською будівлею (САЕ 073021), видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.01.2011р., розташований за адресою місто Одеса 1-й провулок Василя Кандинського,13 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Ніна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Ніна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
1Справа № 335/5584/17 2/335/1273/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 14.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №710/450/16-ц
Номер провадження 2/710/119/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17379,26 грн. за кредитним договором №б/н від 24.12.2012.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 17379,26 грн. станом на 29.02.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Прінь В.О., про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 державний виконавець Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Прінь В.О., зврнувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа № 6-677/10 виданий Печерським районним судом м.Києва 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» борг у сумі 66824,90 грн.

Під час розгляду заяви встановлено, що 28.11.2011 року держаним виконавцем Коломійцем С.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 30062806) на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання його майна. Виконавчий лист повернуто до ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області. Згідно доручення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області було встановлено, що виконавчий документ до ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області не надходив. В ході перевірки встановлено, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки. Відповідно, враховуючи викладене, рішення суду добровільно боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконавчий документ № 6-677/10 втрачено, стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на належне виконання судового рішення. Отже подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Прінь В.О., про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-677/10 виданого Печерським районним судом м. Києва від 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» борг 66824,90 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 755/8599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

за участі секретаря Краснової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 поданої в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, то в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити їх участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської обл..

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Херсонському міському суді Херсонської обл., суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 26 липня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Херсонському міському суду Херсонської обл. забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської обл. забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 26 липня 2017 року.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 прибути в судове засідання 26. 07. 2017 р. о 10 год. до Херсонського міського суду Херсонської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/743/17
провадження № 2-н/588/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить суд стягнути з боржника на користь заявника: борг в сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 4 в Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, ; судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень на р/р 4 і Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає розгляду у наказному провадженні.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №266/1302/17
Провадження№ 2/266/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розг лянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ поліції ГоловногоУправління Національної Поліції в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

26.05.2017 року надійшло клопотання представника ГУНП в Донецькій області, в якому він просить суд замінити третю особу Центральний ВП ГУНП в Донецькій області на ГУНП в Донецькій області оскільки Центральний ВП ГУНП в Донецькій області не є самостійною юридичною особою та не має повноваження представляти себе під час слухання цивільної справи.

Суд, вивчивши клопотання представник ГУНП в Донецькій області, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем при зверненні до суду із позовом було зазначено в якості третьої особи Центральний ВП ГУНП в Донецькій області.

З огляду на те, що Центральний ВП ГУНП в Донецькій області не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом, який підпорядковано ГУНП в Донецькій області, суд вбачає, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно замінити Центральний ВП ГУНП в Донецькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.35-36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області - задовольнити.

Замінити неналежну третю особу Центральний відділ поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області на належну третю особу - Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/127/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню учасників процесу покладається на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч зазначеним нормам, заявником не зазначено заінтересовану особу та у відповідності до ст. 120 ЦПК України не додано копію заяви з усіма доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників процесу.

Також заявниками не додано доказів, щодо відмови нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: