Справа № 214/2754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

26.06.2017 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що ЖБК «Спутник-2» просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за комунальними послугами у розмірі 3184,71 грн., судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Суд не може встановити безспірність заявленої заборгованості та визнання її боржниками, оскільки до матеріалів справи не надано доказів направлення боржникам повідомлення про наявність заборгованості. До матеріалів справи додане попередження про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вказана адреса: АДРЕСА_1. Проте доказів отримання боржниками даного попередження не надано. При цьому, в попереджені та в заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_2 різна.

Крім цього, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2. проте в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зазначено адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_3.

Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Судом враховано, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Спутник-2» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

Суддя Н.Г. Гринь