АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1505/17 Справа № 204/5182/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та особами, що проживають у АДРЕСА_1, встановилися фактичні відносини з приводу послуг водопостачання та водовідведення; абоненту відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідачі належним чином за отримані послуги оплату не вносять, тому, станом на 01 липня 2016 року, виникла заборгованість у розмірі 22182,07 грн. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали від 26.12.2016 року про виправлення описок, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 24.04.2011 року по 01.07.2016 року у розмірі 7951,27 грн.; стягнуто з відповідачів на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР судовий збір у розмірі по 459,34 грн., з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог у зв»язку з неправильним застосуванням місцевим судом позовної давності. Інших доводів щодо неправильності рішення місцевого суду апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були присутніми в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, пояснили, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про слухання даної справи повідомлені належним чином; викладене також підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та необхідності часткової зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі й в квартиру АДРЕСА_1, яка не приватизована.

На ім»я відповідача ОСОБА_2 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для щомісячної оплати послуг за водопостачання та водовідведення; даний факт визнано сторонами.

Встановлено, що у вказаній вище квартирі зареєстровані у якості проживаючих ОСОБА_2 з 1983 року по цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 2000 року по цей час, ОСОБА_3 з 1989 року по 31.03.2016 року, що підтверджується відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.15 - 18) та довідкою про склад сім'ї №16876 від 30.06.2016 року (а.с. 4).

Як вбачається з відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року №2727/2, ОСОБА_5 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться (а.с. 17).

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач та особи, які зареєстровані і проживають у АДРЕСА_1, знаходяться у договірних відносинах, згідно яких позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, а особи, що користуються такими послугами, зобов'язані сплачувати за ці послуги грошові кошти відповідно до норм та тарифів, що діяли у відповідний період.

Апеляційним судом встановлено, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_3 припинились 31.03.2016 року у зв»язку із зняттям останньої з реєстрації у вказаній вище квартирі.

У зв`язку з неналежним виконанням особами, що користуються послугами позивача, свого обов`язку щодо щомісячної оплати наданих позивачем послуг, КП «Дніпроводоканал» нарахована заборгованість за період з 1999 року, станом на 01.07.2016 року, у загальному розмірі 22182,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, представленим КП «Дніпроводоканал» (а.с. 7).

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. п. 6, 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Між тим, частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, правильно встановивши, що з даним позовом позивач звернувся до суду 10.08.2016 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с. 2; враховуючи, що переривання перебігу позовної давності відбулося 24.04.2014 року у зв»язку із зверненням КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до місцевого суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, з видачею 22 травня 2014 року відповідного судового наказу, який було скасовано ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року у зв»язку з наявністю спору, - доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків місцевого суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з листопада 1999 року до 24.04.2011 року включно, у зв»язку з порушенням позивачем без поважних причин трирічного строку позовної давності; також не спростовують висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за водопостачання та водовідведення, що сформувалась за період з 24.04.2011 року по 01.07.2016 року у загальному розмірі 7951,27 грн. Розмір вказаної заборгованості підтверджується представленим позивачем розрахунком (а.с. 45 - 47).

Колегія наголошує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності розрахунку заборгованості, який надано позивачем, чи непогодження з рішенням районного суду в частині встановленого розміру боргу, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Враховуючи наведене, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована у АДРЕСА_1 по 31.03.2016 року, - колегія дійшла висновку, що заборгованість у загальному розмірі 7951,27 грн. підлягає стягненню на користь позивача наступним чином:

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 7912 грн. 79 коп. (за період з 24.04.2011 року по 31.03.2016 року включно);

- солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, за період з 01.04.2016 року по 01.07.2016 року, в сумі 38 грн. 48 коп.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом помилково не враховано факт зняття відповідача ОСОБА_3 31.03.2016 рокуз реєстрації у вказаній квартирі, а позивачем не доведено факт користування його послугами зазначеним відповідачем у період після 31.03.2016 року, - колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення рішення про зміну оскаржуваного рішення, згідно наведеного вище висновку.

Колегія звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження з рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Твердження відповідачки ОСОБА_2 щодо неодноразових звернень до позивача із заявами про те, що у квартирі АДРЕСА_1 вона тривалий час проживає одна - є недоведеними, спростовуються вказаними вище письмовими доказами та, зокрема, фактом реєстрації вищезазначених осіб у даній квартирі у відповідні періоди часу. Колегія звертає увагу, що клопотань про представлення доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своєї позиції апелянтами не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення рішення про зміну оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року в частині розміру заборгованості, стягнутої солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, - змінити з 7951,27 грн. на 7912 (сім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 79 коп. та в частині періоду її стягнення змінити з періоду 24.04.2011 року по 01.07.2016 року на період з 24.04.2011 року по 31.03.2016 року включно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016 року по 01.07.2016 року в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 48 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді