overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/391/17
Номер провадження 2-сз/643/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. та 166,00грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (платіжне доручення № BOTM9B1ANC від 09.12.2016 року) та сплачену суму судового збору у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 00 коп. (платіжне доручення № IHB99B1EU8 від 29.12.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа №464/4275/17
пр № 6/464/121/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 53299150, яке включає виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів: №464/2865/16-ц від 30.06.2016р., 464/7105/15-ц від 19.12.2016р. та 464/71/15-ц від 19.08.2015р., виданих Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а саме з стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1.

Згідно з ч.7 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, судом застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Подача заяви про заміну сторони виконавчого провадження передбачена ст.378 ЦПК України, однак вимог щодо форми і змісту такої заяви даними статтями не визначено, а відтак, за аналогією права, застосуванню підлягають вимоги ст.119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документів, що посвідчують підставність звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження копії договору про відступлення права вимоги боргу від 17.05.2017р. та заяви про прийняття прав кредитора ОСОБА_1; копії облікової картки зведеного виконавчого провадження з визначенням усіх виконавчих проваджень.

Виходячи с положень ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені обставини, які позбавляють суд можливості повного та обєктивного розгляду та вирішення даної справи по суті, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 119, 121, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 645/167/17
Провадження № 2/645/738/17
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 643/7010/17
Номер провадження 2/643/4153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 15760 грн. 77 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/17 Справа № 183/6261/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області неналежним чином оформленою.

Так, згідно змісту позовної заяви, зокрема, її прохальної частини, та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 про відкриття провадження, предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області предметом спору, окрім розірвання договору оренди земельної ділянки, вказано ще й стягнення заборгованості.

Із уточненим позовом ОСОБА_2 не зверталась та вимоги щодо стягнення будь-якої заборгованості з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» не висувала.

Описова і мотивувальна частина рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, також, жодної інформації щодо стягнення заборгованості не містить.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк до 19 липня 2017 року.

Тож, керуючись положеннями ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа 431/1911/17
Провадження 2/431/758/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/646/1155/2017
Справа № 646/2264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 171/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 19.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.06.2017 Провадження №2/425/219/17

Справа №425/513/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду . Відповідач та представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності з п.5., ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд,то суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 758/3559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»() заборгованість за кредитним договором від 18.11.2013 р. у розмірі 22 100,36 грн. (двадцять дві тисячі сто грн. 36 коп.), яка виникла станом на 01.03.2017 р. та складається з: заборгованості по тілу кредиту - в розмірі 12 995,23 грн., прострочка по тілу кредиту - в розмірі 7 263,35 грн., заборгованості за відсотками за кредитом - в розмірі 20,2 грн., неустойка - 1 821,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»() судовий збір в розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова