overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3696/13-ц
Номер провадження 2/676/6/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року призначена судова-медична експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 369/6377/17
Провадження № 2/369/2964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматіс", Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" про заборону відчуження у будь-який спосіб квартиру на користь третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматіс", Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" про заборону відчуження у будь-який спосіб квартиру на користь третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматіс", Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" про заборону відчуження у будь-який спосіб квартиру на користь третіх осіб.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 199/5785/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, - задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №36 по вулиці Придніпровській у місті Дніпрі.
В іншій частині позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа 237/987/17
Номер провадження 2/237/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 Антоніни до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування в відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 27.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0232, строком 15 років, що був зареєстрований 14.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської ранної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 27.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0232, строком 15 років, що був зареєстрований 14.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2017
У Х В А Л А

556/983/17

року смт. Володимирець

30.06.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.07.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 161/9118/15-ц
Провадження № 2/161/781/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що через неякісне виготовлення Інститутом землеустрою топографо-геодезичної зйомки експерти Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз не мали змоги провести судову земельно-технічну експертизу. А тому, у звязку з наявністю належної топографо-геодезичної зйомки - просила повторно призначити у справі аналогічну експертизу для зясування експертами питання щодо накладення чи ненакладення земельних ділянок сторін у справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо проведення такої експертизи у звязку з її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність повторного призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичним розмірам (по площі) земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно державних актів ?

2. Якщо не відповідають, то чи є накладення однієї земельної ділянки на іншу, та якої саме земельної ділянки на яку, та в яких розмірах (по площі та по межі) ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Експертизу провести до 01.09.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/611/17

Номер провадження: 2-н/511/15/17

"03" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості у сумі 2759,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 Валентини, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2759,02 грн.

На даний час судовий наказ Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року набрав законної сили.

03.07.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було встановлено, що при виготовлені тексту судового наказу була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині судового наказу не було вказана сума судового збору, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: в п.2 резолютивної частини судового наказу суд не вказав суму судового збору, який повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №511/611/17-ц, провадження №2-н/511/15/17, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, зазначивши в п.2 резолютивної частини судового наказу суму судового збору, який повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у справі наказного провадження №511/611/17-ц, провадження №2-н/511/15/17, вказавши в п.2 резолютивної частини судового наказу суму боргу, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, та викласти п.2 резолютивної частини судового наказу в такому вигляді:

-Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» на поточний рахунок 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3ка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4244/17 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 червня 2017 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 445/571/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/3919/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила КС «Альянс Україна».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме - п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с. 31).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 12 червня 2017 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №428/5775/17
Провадження №2/428/1768/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4528/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, від судді Бутенко М. В., яку було відсторонено від посади, передано судді Биканову І.Р.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 27.06.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/3175/17
Провадження № 2-о/206/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко