overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2267/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3988/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про відкриття виконавчого провадження №53594192,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на один день з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, п. 1, ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6708/17
Провадження № 2/369/3040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
09.02.2017 Справа № 756/1793/17
Унікальний номер 756/1793/17
Справа №2/756/2502/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ « ФК « Вектор плюс». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заявою до ТОВ « ФК « Вектор плюс». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві відсутній підпис особи, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ « ФК « Вектор плюс». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 202/2585/17
Провадження №2/202/1549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
№ провадження 2-н/646/466/2017
Справа № 646/3486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 18.05.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що і ній містяться, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та усунути недоліки позовної заяви у вигляді відсутності прізвища, а також підпису позивача або його представника.

25.05.2017 року представником КП «Харківводоканал» отримана зазначена ухвала, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому відпраівленні.

Враховуючи, що станом на 23.06.2017, тобто через пять днів з дня отримання ухвали, заявником доказів щодо усунення недоліків в повному обсязі не надано до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, заява КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 603/372/17
Провадження № 2/603/176/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та оформлення свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 13.06.2017 року, вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи, копію ухвали суду від 13.06.2017 року ОСОБА_1 особисто отримала 19.06.2017 року.

Протягом встановленого строку вказані в ухвалі суду від 13.06.2017 року недоліки не усунуто, а тому суд вважає позовну заяву не поданою в день первинного її подання до суду і повертає позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та оформлення свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№ 2/155/279/17
Справа № 155/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фермерського господарства Ком.Фор, відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Ком.Фор, відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Особи, в інтересах яких подано позов, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача - Фермерського господарства Ком.Фор у судове засідання не зявився, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_10 у судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про заміну одного з відповідачів, а саме відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області на Горохівську районну державну адміністрацію Волинської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області - належним відповідачем Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - відділ державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фермерського господарства Ком.Фор, відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, належним відповідачем Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_11
Справа № 337/698/17
"24" березня 2017 р.
Провадження № 2/337/600/2017
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 06.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача з позовом не згодний.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу № 2/337/600/2017 до розгляду у судовому засіданні 19.04.2017 року о 10-50 годині в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 523/4779/17
Провадження №2/523/2836/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з листопада 2016р.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 13).

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву (а.с. 17).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 січня 2002 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2016р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення шлюбних відносин проживають з матір'ю.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 січня 2002 року, відділом РАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 635/3315/17
Провадження по справі № 2/635/2306/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 202/2065/17
Провадження № 2/202/1404/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 9, 51 Конституції України, п. п. 4, 9-11, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. ст. 1-3, 7, 13, 18, 21, 24, 27, 55-56, 69, 104-105, 110-115, 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10-11, 15, 31, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 27.06.2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 278 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ідзинська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
"29" червня 2017 р. Справа № 363/1452/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.08.2017 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3