Справа № 127/6416/17 Провадження № 22-ц/772/1657/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

27.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, в ході розгляду справи, остання звернулась з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки, на її думку, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року було задоволено вказану заяву та накладено арешт на спірний автомобіль.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на автомобіль, який не належить відповідачу у справі, а належить іншій особі ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, а тому застосування таких заходів може порушити майнові права власника цього транспортного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування сторін в шлюбі, при цьому відповідач має можливість здійснити відчуження автомобіля, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, мотивуючи її тим, що зазначений автомобіль був придбаний під час перебування останніх у шлюбі та був оформлений на ОСОБА_2 /а.с.3/. З мережі «інтернет», їй стало відомо, що відповідач намагається продати спірний транспортний засіб, про що міститься відповідне оголошення /а.с.10/, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час ухвалення рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, суду першої інстанції надано підтверджуючий документ на придбання автомобіля, а саме довідку-рахунок серії ААЕ №176226 від 05.05.2015 року /а.с. 3/, яка підтверджує факт придбання ОСОБА_2 автомобіля марки «Volksvagen Caddy», номер кузова НОМЕР_3, в період перебування в шлюбі з ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи, відповідачем було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №088655 від 11.02.2017 року, згідно до якого власником автомобіля марки «Volksvagen Caddy», номер кузова НОМЕР_3, являється ОСОБА_4 /а.с. 18/.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 17.05.2017 року не порушує майнових прав відповідача на вищевказаний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_2 не являється його власником.

Разом з тим, особа у власності якої знаходиться автомобіль НОМЕР_2, має право на звернення до суду першої інстанції з цивільним позовом про виключення майна з опису та з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову буде відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися.

Крім того, 17 травня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмета та підстав позову, в якій просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volksvagen Caddy», номер кузова НОМЕР_3, укладеного 11 лютого 2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на спірний автомобіль може порушити майнові права його власника особи, яка не є стороною у справі, не заслуговують на увагу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для скасування цих заходів відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали місцевого суду, то, в такому випадку, і не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П..

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_5