АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2998/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/2888/17-ц
Категорія: виключення майна
з опису Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою Хлопова Андрія Володимировича - заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії та бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Московський ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області).

На обґрунтування заявник вказав, що 16 червня 2006 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за № 2-4602/98 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комбінату «Світанок» Держкомрезерву України, правонаступником якого є Державна агенція «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, суми в розмірі 201 грн. 08 коп., який було пред'явлено для примусового виконання Московським ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

На підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського Управління юстиції Баранової Я.О. від 06 грудня 2006 року на все майно, що належить боржнику, накладено арешт. Зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Однак копія постанови йому направлена не була, а про існування заборони він дізнався в 2017 році під час оформлення спадщини.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати рішення, дію або бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області неправомірними; зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського Управління юстиції Баранової Я.О. від 06 грудня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності йому та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 квітня 1999 року Відкритим акціонерним товариством «Автрамат» (далі - ВАТ «Автрамат») за № НОМЕР_1.

Московський ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області в особі свого представника - Хлопова Андрія Володимировича - заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скаргу не визнав, посилаючись на обізнаність скаржника щодо постанови про накладення арешту на квартиру, пропуск строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1, визнана незаконною.

Посадову особу Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зобов'язано ухвалити постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Хлопов А.В. - заступник начальника Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що виконавче провадження відсутнє у зв'язку з закінченням терміну його зберігання, тому неможливо з'ясувати причини накладення арешту на майно та його скасування; Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не є належною особою, оскільки на час ухвалення постанови не був реєстратором обтяження майна; докази виконання судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, в матеріалах справи відсутні; суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) можуть здійснювати тільки державні виконавці або посадові особи державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності в державній виконавчій службі виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 підстави для обтяжень щодо належної йому квартири у реєстрі відсутні. Порушене право заявника підлягає захисту у обраний ним спосіб, що узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, які при звели до неправильного вирішення питання.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Московського ВДВС Харківського міського Управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4602/98, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату «Світанок» Держкомрезерву України суми в розмірі 201 грн. 08 коп.

06 грудня 2006 року постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського Управління юстиції Баранової Я.О. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 квітня 1999 року ВАТ «Автрамат» за № НОМЕР_1 (а. с. 28, 29).

Звертаючись зі скаргою, заявник зазначив, що про дану постанову він дізнався під час прийняття спадщини.

Заперечуючи проти скарги, Хлопов А.В. - заступник начальника Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області пояснив, що на даний час у відділі відсутнє виконавче провадження, у зв'язку з чим неможливо встановити підстав накладення арешту на вказане майно.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, передбаченого законом строку для даного виду стягнення, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

По закінченні виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ (пункти 6, 8, 9 частини 1, частина 2 статті 37 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 38 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавцем зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

За даними обліково-статистичної картки № 2-4602/98 справа розглянута 26 листопада 1998 року. З ОСОБА_5 на користь Комбінату «Світанок» Держкомрезерву України, правонаступником якого є Державна агенція «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, стягнуто 201 грн. 08 коп.

Посилаючись на те, що цивільна справа № 2-4602/98 за позовом Комбінату «Світанок» Держкомрезерву України, правонаступником якого є Державна агенція «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, до ОСОБА_1 про стягнення суми була знищена зі спливом строків зберігання у 2004 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строку зберігання, суд першої інстанції не з'ясував, чи було фактично виконано рішення суду про стягення з ОСОБА_5 на користь Комбінату «Світанок» Держкомрезерву України 201 грн. 08 коп.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 606-Х1У учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і розглянув справу без залучення до участі в якості належної особи Комбінату «Рассвет» Держкомрезерву України, правонаступником якого є Державна агенція «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції є передчасним та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч. 1 п. п. 1, 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хлопова Андрія Володимировича - заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати, праву направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецова