н/п 2/490/9/2017 Справа № 490/28/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
uоловуючого - судді Черенкової Н.П
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
24.09.2016 року о 22.24 год на нерегульованому перехресті вулиці 3-ї Слобідської та Центрального проспекту в місті Миколаєві, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.7.3 е «Правил дорожнього руху України», виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 340,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєнні ДТП є доведеною.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
При настанні страхового випадку, відповідно до вимог ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 2000,00 грн. за квитанцією №220-16 від 19.10.2016 року.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова