overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ананьївський райониий суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточненої позовнї заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує; представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача по суті заявленого позову, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 08.50 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2188/17
Провадження № 2-о/589/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: філія № 42 Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення юридичного факту факту перебування на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: філія № 42 Державної установи Московського обласного регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/6121/17
Номер провадження 2/643/3856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 вересня 2017 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 369/4170/17
Провадження № 2/369/2419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 банк України звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 551,20грн., сплачений нею за подання позову до ОСОБА_2 у звязку з тим, що ухвалою суду від 30.05.2017р. її позов було повернуто через непідсудність Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017р. було повернуто позивачу ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, оскільки він не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За подання вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаного позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений згідно квитанції №32 від 27.12.2016р. на р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

03.07.2017
Справа №333/6378/16-ц
Провадження №2/333/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03.07.2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 523/9401/17
Провадження №2/523/3795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 146/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-сектор містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/747/17, номер провадження 2/146/389/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-сектор містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 18.07.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
справа №732/464/17
провадження № 2/732/228/17
Ухвала

про виправлення описки

30.06.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 3» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И ЛА :

05.05.2017 року суддею Городнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 3» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Суддя за власною ініціативою розглядає питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме помилково вказано про призначення попереднього судового засідання.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Городнянського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 05.05.2017 року за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 3» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В абзаці другому резолютивної частини замість "попереднього судового засідання" вказати "судове засідання" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

судового засідання

20.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 372/1473/17
Провадження 2-1011/17
ухвала

Іменем України

29 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення її позової заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 320/3905/17
Провадження № 2/320/2593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 07 вересня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова