Справа № 419/2923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б,, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла дана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Луганської області ОСОБА_2

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017 року задоволено самовідвід судді Юзефовича І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року задоволено самовідвід судді Журавель Т.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніну Д.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Згідно довідки Сєвєродонецького міського суду Луганської області №04.36/13/2017 від 08.06.2017 року ОСОБА_1 з 02.04.2008 року по теперішній час працює на посаді старшого судового розпорядника Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 25 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що крім суддів Юзефовича І.О., Журавель Т.С., Бароніна Д.Б., в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області відсутні інші судді, які мають повноваження на здійснення судочинства та яким визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ, то суд вважає за необхідне в порядку ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України передати вищевказану справу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 20-23, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу передати на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині самовідводу судді, а в частині передачі справи за підсудністю ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині передачі справи за підсудністю набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін