overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/629/17
Провадження № 22-ц/779/1078/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні, місця та часу спілкування з нею, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 24 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 24 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме побачення, спілкування та спільний відпочинок з дитиною: два перших тижні кожного місяця у неділю з 10 год. до 15 год. без присутності матері; два останніх тижні кожного місяця у суботу з 10 год. до 15 год. без присутності матері.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 462/2748/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, та призначити над ним опікуном ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 серпня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа в строк до 03 серпня 2017 року має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами, які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 159/1755/17
Провадження № 2/159/677/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 888 грн. 50 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 464/2297/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4421/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/4512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Харківська міська рада звернулась у суд із заявою про визнання спадщини - ? ч. домоволодіння по вул. Данилівській, 13 в м.Харкові відумерлою та передання спадщини у комунальну власність.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про звернення фізичних осіб, щодо оформлення спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, оскільки вказані дані необхідні для розгляду даної справи, а за звернення до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у наданні такої інформації..

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що ? частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Данилівській, 13 в м.Харкові, зареєстрована за ОСОБА_2, яка померла 01.12.2013р..

Враховуючи, що розгляду даної справи необхідно встановлення наявності або відсутності спадкоємців ОСОБА_2, а отримати іншим шляхом вказану інформацію заявник не може, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати Восьму Харківську нотаріальну контору надати суду відомості: чи звертались після смерті ОСОБА_2, померлої 01.12.2003р., фізичні особи із заявою про прийняття спадщини (якщо так їх данні ФІО, адреса), чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 349/262/17
Провадження № 2/349/237/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/767/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови майнової комісії СТОВ «Колос» ОСОБА_3 про виділення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до голови майнової комісії СТОВ «Колос» ОСОБА_3 про виділення майнового паю.

Ухвалою від 08.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови майнової комісії СТОВ «Колос» ОСОБА_3 про виділення майнового паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.06.2017
Справа № 6/593/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" червня 2017 р.

В складі:

Судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 повернути відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» грошові кошти в розмірі 33 325 ( тридцять три тисячі триста двадцять п»ять) гривень 74 коп., отриманих позивачкою на підставі виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі ЄУ№-593/702/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ТОР» ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, - в порядку повороту виконання зазначеного рішення суду.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Повний текст ухвали відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 23 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/718/17 Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22 ц/778/2985/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 07 червня 2017 року, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Провадження № 2/522/4680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.06.2017
УХВАЛА

Справа 133/1177/17

26.06.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1177/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.07.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 26.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/6728/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме коштів в розмірі 9526 євро, що еквівалентно 281017 гривень, з яких 8000 євро заборгованості за договором позики, та 1526 євро три проценти річних.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 01 червня 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 особисто 12 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання ухвали зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 30 травня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3