overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.17

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В рамках розгляду вказаної справи представнику позивача 23 травня 2017 р. було надано строк на усунення недоліків, а саме у повіній сплаті судового збору, що складає 767 154 грн. 21 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Строк для усунення недоліків надався в термін в 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду про усунення недоліків представником позивача було отримано 23 травня 2017р.

Також при оголошені ухвали суду учасникам процесу було роз»ячнено вимоги п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 19 червня 2017 р. позивачем не було усунуто недоліки, що визначені відповідно до ухвали суду від 23 травня 2017 р.

П.8 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також ст..121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 6 000 грн. ( шість тис.) грн., платіжне доручення № BUD.349850.138143 від 29 серпня 2016 р., ( платник АТ Родовід Банк одержувач УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2210/17
Провадження № 2/488/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 17 липня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 755/6891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 липня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 г 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа № 274/3900/16-ц
провадження № 2/0274/153/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 274/3158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання Верховним Судом України.

14 червня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява у якій вона просить відновити правадження у справі оскільки постановою Верховного Суду України від 01 червня 2017 року у справі № 274/3158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовомУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів призначити на 12 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1763/17
У Х В А Л А

22.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8984/17
Провадження № 2/234/3926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2017 року о 08 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1787/17
Провадження № 2/309/1233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на житловий будинок № 55 по вул. Шевченка с. Велятино Хустського району.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за ними майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали суду. Ухвалу суду позивачам вручено 15 червня 2017 року. Однак у визначений судом строк позивачі недоліки згідно ухвали суду не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велятинської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право повторного звернення до суду із зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 136/639/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті та проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту смерті та проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 242/1169/17
Провадження № 2-н/242/51/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території після скасування ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.05.2017 р. ухвали Селидівського міського суду Донецької області про відмову у прийнятті заяви ОСББ «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території від 29.03.2017 року.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території.

Призначити справу до розгляду 15 червня 2017 року о 09 годині 25 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1104/17
Провадження № 2-н/576/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відпвідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відпвідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5387грн. 50 коп., та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Згідно з отриманою 21 червня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 14.06.2017 № 49/01-12 ОСОБА_2 проживає на території міста Глухова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтями 96-100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відпвідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур