overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2092/17
Провадження №2/242/1017/17
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

20.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/635/17
Провадження № 2/650/244/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2013 року Давидово-Брідською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 09).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Єдиний унікальний номер 725/2788/13-ц
Номер провадження 6/725/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №725/2788/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист відсутній як ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Чернівецькій МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. У звязку з вищевикладеним просить видати дублікат виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів даної справи, виконавчий лист №725/2788/13 був виданий 31.07.2013 року та отриманий представником позивача в приміщенні суду. У звязку з тим, що заявник не довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 725/2370/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву МКП «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом МКП «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа №725/2373/17 за позовом Малого колективного підприємства «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді від 02.06.2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

При таких обставинах вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122,208-209,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом МКП «Корфос» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 504/1927/17
провадження №2/504/1758/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Дата документу 02.06.2017
Справа № 334/3435/17
Провадження № 2/334/2321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позовна заява Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 214/2817/17
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"21" червня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встанвлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12.09.1997р. та після смерті ОСОБА_4, померлого 15.10.2003р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12.09.1997р. та після смерті ОСОБА_4, померлого 15.10.2003р.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гринь Н.Г.
19.06.2017 Провадження № 2-п/337/31/2017
ЄУН №337/859/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2017 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до участі в заяві не залучено позивача, не додано копію заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Крім того, у відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №464/3951/17
пр.№ 2-н/464/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3951/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадян6ського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 806, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, вже тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання на вказану дату і час не з'явився повторно без поважних причин, однак у своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадян6ського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 806 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/685/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2017 р. позов було залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

Ч.8 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачі не виконали ухвалу суду від 16 травня 2017р. не усунули недоліки позову, то у відповідності до вимог ч.8 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року справа № 542/889/17

2/542/691/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати завірену копію спірного договору оренди землі та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2