overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4602/17
Провадження № 2/522/6375/14
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 І

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 І до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 524/2450/17
Провадження № 2-н/524/310/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 573 грн. 54 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №563/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 182/2737/17
Провадження № 2/0182/2506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/679/401/2017
Справа № 679/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання недійсним договорів та повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання недійсним договорів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 595/883/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 901/2156/12
Провадження № 2-во/779/8/17
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із справою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Богородчанського РВДВС ГТУЮ задоволено. Ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського РВДВС ГТУЮ, ОСОБА_3, що виявилась у несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50353382 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява Богородчанського РВДВС ГТУЮ про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 23.06.2017 року на 11:30 год.

Суддя Василишин Л.В.
№ 317/1763/17
№/п 2/317/852/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОК «Чавун -79» ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ОК «Чавун -79» ОСОБА_2 ., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштові індекси сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та його поштовий індекс, не залучено до участі у праві в якості відповідача територіальну громаду Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Зокрема, державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім»я ОСОБА_4, містить дані про те, що розмір земельної ділянки складає 0,12 га, про що зазначено і у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Жодних даних про окремі три земельні ділянки на які позивач просить суд визнати за ним право власності не міститься у доданих до позову документах.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОК «Чавун -79» ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №2-н/359/339/2017
Справа №359/4507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3621 гривень 06 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/742/970/17
Єдиний унікальний № 742/1771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В : Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2017 року.

На підставі наведеного ст.ст. 392,1216,1217,1218 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на об»єкт нерухомості,яким є гараж за № 601,який знаходиться в автогаражному кооперативі « Нафтовик-2» в м.Прилуки,Чернігівської області і складається з гаражу під літ. А-1,погребу під літ. Пг,оглядової ями під літ. Я,загальною площею 21,1 кв.м.,в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2»янець ОСОБА_3,яка померла 10 жовтня 2016 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 577/1414/17
Провадження № 2/577/656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 червня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права особистої приватної власності,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру №1 по вул. Усп. Троїцькій, 138 в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інгульський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової ГанниВолодимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інгульський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/5975/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №487/2496/16-ц 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1414/17
Справа № 487/2496/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1414/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/4093/17
ун. № 759/8763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф