overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1608/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

27.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Києві, та на дату призначення судового засідання, а саме на 18.07.2017 року не має можливості прибути до Херсонського міського суду . Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Хрещатик,42А.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул.. Хрещатик,42А) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 18.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин (м. Херсон вул. Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/3969/17
Провадження № 2/185/2664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 87 по вулиці Прибера в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 08 червня 2017 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання призначене на 29 червня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 323/1302/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.06.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №442/3527/17
Провадження №2/442/1495/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 27 липня 2017 року по 30 серпня 2017 року для проходження навчання, як учасника курсів німецької мови у Центрі університету Відня Республіки Австрія.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/27/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, призначене на 08.08.2017 року о 14-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Києво-Святошинському районному суду Київської області, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_3 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2443/17
Провадження № 2/592/980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 (заява-анкета б/н від 02.04.2012 року), розмір процентної ставки, яка була узгоджена з ОСОБА_1 під час надання кредиту, інформації, за якою процентною ставкою нараховані відсотки ОСОБА_1 в розмірі 100 630грн.45коп., надання розрахунку процентів за користування кредитом за процентною ставкою, яка була узгоджена з ОСОБА_1 під час видачі кредитної картки (без застосування підвищеної процентної ставки).

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» :

-інформацію про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 (заява-анкета б/н від 02.04.2012 року);

- розмір процентної ставки, яка була узгоджена з ОСОБА_1 під час надання кредиту;

- інформації, за якою процентною ставкою нараховані відсотки ОСОБА_1 в розмірі 100 630грн.45коп.;

розрахунок процентів за користування кредитом за процентною ставкою, яка була узгоджена з ОСОБА_1 під час видачі кредитної картки (без застосування підвищеної процентної ставки).

Представнику позивача надати в судове засідання 18.08.2017 року на 09-00год. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/243/3220/2017
Номер справи 243/5828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4880/17
Провадження № 2/369/2571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі

головуючого суді - ОСОБА_1.,

із секретарем судового засідання Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

Керуючись ст. ст.3, 4, 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Привільній, 150 в м. Миколаєві шляхом відновлення суміжної межі земельних ділянок, а саме: перенесення існуючої межі між земельною ділянкою по вул. Привільній, 150 в м. Миколаєві, що перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та земельною ділянкою по вул. Привільній, 152 в м. Миколаєві, що перебуває у власності ОСОБА_6, на відстані 1 м від житлового будинку № 150 в бік земельної ділянки № 152 по вул.Привільній у м. Миколаєві.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5132,04 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В.Мамаєва
Єдиний унікальний номер №440/1045/17
Провадження № 2/440/938/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5308/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/2712/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/225/846/2017
Справа №225/1094/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.526, 610-612, 625, 628 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 90 коп., заборгованість по процентах в сумі 29336 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 72 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати на сплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1061/15-ц
Номер провадження 2/213/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник відповідач за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відстуності та підтримала заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що сторони надали суду заяви, в яких просять залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко