Номер провадження: 22-ц/785/355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

01.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором. У позовній заяві послався на те, що відповідно до кредитного договору від 29.07.2005 року AT "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 41 000, 00 доларів США, в строк з 29.07.2005 року, на забезпечення якого укладений іпотечний договір, за яким передано в іпотеку житловий будинок №2 по вулиці Вишневій в місті Біляївка Одеської області; земельні ділянки площею 0,1000 гектарів та 0,1500 гектарів розташовані за вищезазначеною адресою. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 04.06.2007 року AT "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 49 000, 00 доларів США, в строк з 04.06.2007 року по 04.06.2014 року. 04.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано в іпотеку вищезазначене нерухоме майно. 17.03.2010 року ОСОБА_3 померла. Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно було видане на імя відповідача. Оскільки спадкоємець відмовився співпрацювати з банком як кредитором, то банк звернувся до суду. В подальшому банк змінив предмет позову і просив звернути стягнення на спадкове майно.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору №2934-08 ОФ П 0) від 29.07.2005 року AT "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в розмірі 41000,00 доларів США, в строк з 29.07.2005 року по 29.07.2012 року.

29.07.2005 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріального контори Одеської області, зареєстрований за №2-1246 (а.с.36-38), за яким, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №2 по вулиці Вишнева в місті Біляївка Одеської області; земельна ділянка площею 0,10 га, розташована за адресою: вул. Вишнева, 2, м. Біляївка Одеської області; земельна ділянка площею 0,15 га, розташована за адресою: вул. Вишнева, 2, м. Біляївка Одеської області.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2007 року AT "УкрСиббанк" надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 49000,00 доларів США, в строк з 04.06.2007 року по 04.06.2014 року (а.с.52-55).

04.06.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріального контори Одеської області, зареєстрований за №2-3135 (а.с.56-58), за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №2 по вулиці Вишнева в місті Біляївка Одеської області; земельна ділянка площею 0,10 га, розташована за адресою: вул. Вишнева, 2, м. Біляївка Одеської області (а.с.56-58).

За життя ОСОБА_3 зобовязання виконані не були внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №2934-08 ФО П, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.10.2011 року складає 26580,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 212029,22 гривень, які складаються з: заборгованості за основним та простроченим кредитом в сумі 22428,65 доларів США, що дорівнює еквіваленту 178913,34 гривень; заборгованості по простроченим процентам в сумі 4151,42 доларів США, що дорівнює еквіваленту 33115,88 гривень, та за кредитним договором №0 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.10.2011 року складає 47705,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 380544,70 гривень, які складаються з: заборгованості за основним та простроченим кредитом в сумі 39458,10 доларів США, що дорівнює еквіваленту 314757,26 гривень; заборгованості по простроченим процентам в сумі 8247,14 доларів США, що дорівнює еквіваленту 65787,44 гривень (а.с.18-31).

17.03.2010 року ОСОБА_3 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 30.09.2010 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (а.с.93).

Банк своєчасно звернувся із вимогами до Біляївської районної державної нотаріальної контори із вимогами кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 (а.с.59-60), тому йому належить право вимоги кредитора.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про визначення вартості спадкового майна (а.с.92), однак експертиза проведена не була через ненадання витребуваних документів (а.с.152,174).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції входив з того, що позивачем не доведена вартість спадкового майна.

Проте із таким обґрунтуванням відмов у задоволенні позову погодитися не можна, оскільки суд безпідставно переклав наслідки невиконання експертизи на позивача.

Водночас позов не підлягає задоволенню, виходячи з того, що кредитор отримує право на стягнення на майно лише у разі відмови спадкоємця погасити заборгованість.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо вартості спадкового майна, для зясування цих обставин ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення експертизи (а.с.92,т.1), також із клопотанням про призначення експертизи звернувся банк (а.с.101,т.1),

Ухвалою суду першої інстанції було призначено експертизу, але вона не була проведена через ненадання додаткових матеріалів (а.с.150,т.1), при цьому в справі відсутні відомості про те, що суд повідомляв сторони про необхідність надаання документів.

В травні 2013 року банк повторно звернувся із клопотанням про призначення експертизи (а.с.164,т.1) і така була призначена судом (а.с.170,т.1). Експертом знову було витребувано додаткові документи (а.с.172,т.1), а саме: копію технічного паспорту, оціночні акти, копії державних актів на землю, але вони не були надані і справу повернуто до суду (а.с.174,т.1), при цьому відомості про те, що про необхідність надання документів повідомлено сторони не має (а.с.172-174,т.1).

Таким чином, експертиза не була проведена через ненадання необхідних документів, проте виходячи з недотримання судом першої інстанції порядку повідомлення сторін про надання доказів або шляхом їх забезпечення за клопотанням сторони, відсутні підстави розцінювати такі обставини ознакою відмови від виконання обовязку.

Водночас банк змінив предмет позову на стягнення на спадкове майно (а.с.184,т.1), що за викладених підстав унеможливлює задоволення позову, оскільки такі вимоги про стягнення на майно є передчасними, а з власної ініціативи суд не вправі змінювати предмет позову на стягнення коштів.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні в частині обґрунтування підстав в задоволенні позову, в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: