overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/646/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4617/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2017 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши 09.06.2017 року апеляційну скаргу.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 24.05.2017 року (а.с. 50), а тому, подавши апеляційну скаргу 09.06.2017 року (а.с. 58), пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і не подав заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання договору застави припиненим та припинення застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції. Заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги в частині конкретизації клопотання, зокрема, щодо того, які рішення заявник оскаржує з зазначенням дати оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/2068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною.

Призначити справу до судового засідання на 05.07.2017 року на 13:45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 479/267/17
№ 2-о/479/20/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради, Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради, Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду 27 червня 2017 року за вхідним № 1890, тому у відповідності до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради, Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болехівська міська рада (виконком) Івано-Франківської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 06.01.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області батьківських прав відносно їхніх дітей: ОСОБА_3, 21.02.2006р.н. та ОСОБА_4, 21.12.2007р.н., посилаючись на те, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дітей, морально їх не підтримує, матеріально не допомогає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Болехівська міська рада (виконком) Івано-Франківської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2017року о 11:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 06 липня 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 128/1523/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», яка подана та підписана їх представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі продажу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна ПП «Агрофірма Батьківщина», яка подана та підписана їх представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі продажу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

15.06.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 1 600 грн.00 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ували судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року позивач та представник позивача отримали 19.06.2017 року.

Станом на 29.06.2017 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», яка подана та підписана їх представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі продажу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина», яка подана та підписана їх представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі продажу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2904/17
Провадження № 2/461/967/17
У Х В А Л А

27.06.2017 р.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам подружжя.

Сторони не довели суду що їх шлюб не може бути збережений. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 03 місяці, до 27.09.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4418/17 Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Справа № 630/215/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: Фонд державного майна України в Харківській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні обєктами прав власності шляхом демонтажу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 12 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: Фонд державного майна України в Харківській області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні обєктами прав власності шляхом демонтажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2495/17 Справа № 201/4415/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 участю третьої особи Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, припинення та визнання права власності, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 18.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

Макаров М.О.
Справа № 291/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Умань-Агро", приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 25 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/797/17
Провадження № 2-н/368/32/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"29" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даній заяві позивачка посилається на Сімейний кодекс України у редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів, який ніби то набрав законної сили з 08.06.2017 року.

Згідно ч.1 Прикінцевих положень Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року цей закон набирає чинності, що стосуються порядку стягнення аліментів на дитину, через місяць з дня його опублікування (опублікований 08.06.2017, набирає чинності з 08.07.2017).

Тобто станом на 23.06.2017 року, згідно ст.. 96 ЦПК України вимога щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не передбачена.

А тому на підставі ч.3 п.1ст..100 ЦПК України «суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо: заявлено вимогу не передбачену ст..96 цього Кодексу».

На підставі викладеного та керуючись ст..96, ч.3 п.1ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3934/17
Номер провадження 2-о/404/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3934/17 ( номер провадження 2-о/404/246/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, призначивши судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/130/17 Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року залишити скасувати, постановити нову про задоволення скарги.

Скасувати постанову начальника Лугинського райвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника (ОСОБА_1В.) від 22.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді