overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2017 Справа №607/7444/17

про відкриття провадження у цивільній справі

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 456/1421/17
Провадження № 2/456/1225/2017
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:Налапшій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 689/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 681/693/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до Полонської міської ради ОТГ.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/2052/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту нацистських переслідувань в роки Великої Вітчизняної війни, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту нацистських переслідувань в роки Великої Вітчизняної війни, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/2542/17
Провадження №2/219/2114/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 1522/6720/12
Провадження № 2п/522/223/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

16.06.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.06.2017
Справа № 182/3277/17
Провадження № 2/0182/2726/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Анкети - заяви № б/н від 20.12.2014 року). З Анкети - заяви № б/н від 20.12.2014 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/948/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 квітня 2003 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/827/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/551/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 308, 313-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5559/17 Справа № 208/1991/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 456/721/17
Провадження № 2/456/948/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

При поданні позову до суду, заявлено клопотання про залучення до даної справи в якості третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси сторін, а також їхньої малолітньої дитини, а тому орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариста ОСОБА_2 "Приватбанк" СафіраФедора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 червня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі -відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариста ОСОБА_2 "Приватбанк" СафіраФедора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 574/499/17
Провадження 2/574/334/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.08.2017 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
31.03.2017 Справа № 756/3159/17
Справа № 756/3159/17-ц
Провадження № 2/756/2842/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко