overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заявник надіслав до суду заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 276/1596/13-ц
Провадження по справі 2-п/276/4/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить суд поновити строки звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.12.2013 року по цивільній справі № 276/1596/13-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 23.02.2017 року, 13.04.2017 року, 07.06.2017 року, 27.06.2017 року . Заявнику за адресою вказаною в заяві направлялись повістки про час та місце розгляду справи , однак будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи заявник жодного разу в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, що свідчить про втрату інтересу заявника до розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув , у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 202/2836/17
Провадження № 2/202/1637/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 165/68/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/964/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду від 29 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 29 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 липня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/1727/17
Провадження № 2-н/636/127/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/5777/17
Провадження № 2/750/1628/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.07.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 6/752/336/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул» про заміну стягувача у виконавчому провадження,-

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консул».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1074/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, просить стягнути з відповідача 3853 грн. 07 коп. боргу за послуги теплопостачання та судовий збір.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до 10 жовтня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 жовтня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Транс Експедиція», 3 особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Транс Експедиція» (код - 30382465) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 65183 грн. 14 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн., судові витрати - 1203,03 грн., а всього - 69386 (шістдесят дев»ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 17 коп.; в решті позову - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №478/1732/16-ц
пров. №2/478/27/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :01:000:0012, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,52 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14519270.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 1451 грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 456/1866/17
Провадження № 2-о/456/84/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

з участю народних засідателів: Кухар Г.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні обговорено питання, проти якого не заперечили сторони про залучення до участі у якості зацікавленої особи, органу опіки та піклування Стрийської міської ради.

Згідно ч. 1 ст 240 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною суд розглядає з участю заявника та представника органу опіки та піклування.

А тому органу опіки та піклування необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи:

орган опіки та піклування Стрийської міської ради (м. Стрий, вул. Шевченка, 71)

Зацікавленій особі направити копію ухвали та копію заяви.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2018 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 461/7310/16-ц
Провадження № 2/461/355/17
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідач знаходиться в м. Одеса на пр. Шевченка, 8 А

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

26.06.2017 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що відповідач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг на 16.00 год. 01.08.2017 року в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконферентзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 01.08.2017 року о 16.00 год. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2, про захист прав споживача фінансових послуг.

Копію ухвали скерувати до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 615/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 46.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3