overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4546/17
Провадження №2сз/521/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника було повернено позивачу.

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу суду про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві просив розгляд питання провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідент.код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 640,00 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.732601306.1 від 23.03.2017 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2874/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 656/398/17
Номер провадження 2/656/121/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 380,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою 20 червня 2017 року (а.с.28).

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 23 380,19 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 3 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1030/17
Справа № 279/939/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.11.1999 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАГС Коростенського міськвиконкому та зроблено актовий запис № 516. Неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад вісім років, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.
Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, клопотання та заперечення не подав.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно.
Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що 24.11.1999 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Коростенського міськвиконкому та зроблено актовий запис № 516 .
Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.
Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.ст.24,104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 24.11.1999 року та зареєстрований ВРАГС Коростенського міськвиконкому (актовий запис № 516), розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді оскаржено в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а відповідачем - з дня проголошення (отримання копії) ухвали про відмову в його перегляді.

Рішення суду набирає законної сили : після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Провадження № 22-ц/783/3888/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
233 № 688/4275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за за позовом управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 688/4275/16-ц за за позовом управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялися належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення по справі було допущено описку, а саме у його вступній частині замість вірної дати ухвалення рішення «19 червня 2017 року» зазначено «29 червня 2017 року».

Отже, на виконання вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 19 червня 2017 року у справі № 688/4275/16-ц за позовом управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги, вказавши дату ухвалення рішення «19 червня 2017 року»

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 688/4275/16-ц від 19 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2017 року Справа № 369/4444/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 491/653/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області, в якій просить зобовязати відповідача вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не вірно зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження; позивачем взагалі не сплачено судовий збір при поданні до суду позовної заяви, оскільки обєднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, або не надано підтверджуючих документів, що його не належить сплачувати або про те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017 року Справа № 460/2358/17
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в дохід держави 800 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2017 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Датнадходення судоого накау на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави поверненя судовогонаказуПідпис ерівника станови, підриємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 545/1492/17
Провадження № 2/545/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не зазначені номери засобів звязку сторін;

-Не зазначена ціна позову та не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

-Не зазначено, чи звертався позивач до компетентних органів з приводу порушення санітарних, протипожежних та екологічних норм відповідачем, та які рішення ними приймались з цього приводу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1519/17
Провадження № 2/346/996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.17 м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом),

В С Т А Н О В И В :

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 подав позовну заяву, в якій просив обєднати її з первісним позовом, визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою вул. Шевченка (Леніна), 30 с. Богородичин, Коломийського району Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав. що він як представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо визнання ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. просив розгляд справи провести без його та довірителя участі.

Представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Врахувавши думку сторін, які не заперечували і зважаючи на те, що третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення судового розгляду предявлено позов до однієї із сторін, а саме до Жукотинської сільської ради та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 34, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позовну заяву про визнання права власності на майно до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Жукотинської сільської ради треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, на який відсутні належні правовстановлюючі документи за спадкоємцем в порядку спадкування (за законом).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
У х в а л а

21 червня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

Ю.Г.Іваненко