№ 207/435/15-ц
№ 2/207/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення заборгованості за простими векселями ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на його користь заборгованість за простим векселем серії АА № 1716629 у розмірі 150000 гривень ; стягнути з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на його користь заборгованість за простим векселем серії АА № 1716630 у розмірі 199483 гривні 62 копійки ; стягнути з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на його користь заборгованість за простим векселем серії АА № 1716628 у розмірі 77045 гривень 89 копійок ; стягнути з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на його користь заборгованість за простим векселем серії АА № 1716627 у розмірі 182400 гривень , оскільки 18 грудня 2014 року уклав з ТОВ «Аналітично-фінансова компанія «ГЕРМЕС» договори купівлі-продажу цінних паперів : договір № БВ-1733/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716627 номінальною вартістю 182400 гривень , емітованого ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ; договір № БВ-1734/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716628 номінальною вартістю 77045 гривень 89 копійок та серії АА № 1716630 номінальною вартістю 199483 гривні 62 копійки , емітованих ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ; договір № БВ-1735/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716629 номінальною вартістю 150000 гривень , емітованого ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» . Всі чотири прості векселі були видані ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» за предявленням , але не раніше 2014 року . 23 грудня 2014 року склав акти предявлення до оплати векселів та направив ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» , але векселі не оплачені .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив , що 18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 уклав договори купівлі-продажу з ТОВ «Аналітично-фінансова компанія «ГЕРМЕС», згідно яких придбав чотири векселі , які були видані ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» для предявлення та не раніше 2014 року . Позивач склав акти для оплати векселів до закінчення вказаного терміну та направив курєром відповідачу, але коштів так і не отримав . У подальшому представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав і пояснив , що ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» векселів не видавало , послуги та роботи по даним векселям не надавались та не проводились . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року векселі визнані такими , що не підлягають виконанню в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» сплатити за векселями на користь ОСОБА_1 у строк платежів за предявленням , але не раніше 2014 року .

Представник відповідача ОСОБА_4 не визнала позов у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що 8 грудня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Аналітично-фінансова компанія «ГЕРМЕС» договори купівлі-продажу цінних паперів : договір № БВ-1733/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716627 номінальною вартістю 182400 гривень , емітованого ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ; договір № БВ-1734/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716628 номінальною вартістю 77045 гривень 89 копійок та серії АА № 1716630 номінальною вартістю 199483 гривні 62 копійки , емітованих ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ; договір № БВ-1735/1 купівлі-продажу простого векселю АА № 1716629 номінальною вартістю 150000 гривень , емітованого ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ( а.с. 6 - 18 ) . Всі чотири прості векселі були видані ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» за предявленням , але не раніше 2014 року . 23 грудня 2014 року позивач склав акти предявлення до оплати векселів та направив ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ( а.с. 19 - 23 ) . Векселі ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» не оплачені .

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року ( а.с. 37 - 40 том 2 ) за позовом ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про визнання векселів такими , що не підлягають виконанню , векселі , на підставі яких ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» , визнані такими , що не підлягають виконанню в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» сплатити за векселями на користь ОСОБА_1 у строк платежів за предявленням , але не раніше 2014 року .

Таким чином , з урахуванням наведеного , суд приходить до висновку , що відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_1 заборгованості за простим векселем серії АА № 1716629 у розмірі 150000 гривень ; заборгованості за простим векселем серії АА № 1716630 у розмірі 199483 гривні 62 копійки ; заборгованості за простим векселем серії АА № 1716628 у розмірі 77045 гривень 89 копійок ; заборгованості за простим векселем серії АА № 1716627 у розмірі 182400 гривень .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову позивачу відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 8 , 77 Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі» , ст. 8 , 15 , 60 , 61 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення заборгованості за простими векселями відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба