справа №619/4146/16-ц
провадження №2/619/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В позовній заяві позивачем в якості адреси, за якою знаходиться позивач значиться: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Ганни Шупенко буд. 6 та адреса для листування: АДРЕСА_1.

Розгляд справи 19 квітня 2017 року відкладався в звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 на 31 травня 2017 року на 09 год. Згідно з поштовими повідомленнями судові повістки позивачем були отримані 25 березня 2017 року за двома вказаними нею вище адресами. Про поважні причини неявки позивач суду не повідомила.

В судове засідання 31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 не прибула, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, розгляд справи відкладено на 21 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання 21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 в третє не прибула, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 13 червня 2017 року. Про поважні причини неявки позивач суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, згідно наданої суду заяви представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила справу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, а справу розглядати за її відсутності, що суд вважає за можливе.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 21 червня 2017 року позивач не з'явилася повторно, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. З заявою про розгляд справи за її відсутності позивач не зверталася до суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко