overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, в режимі відеоконференції, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_1, посилаючись на те, що Товариство не в змозі на 11 годину 11 липня 2017 року направити представника для участі в судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2 «а» забезпечити в 11 год. 11 липня 2017 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Провадження № 2-н/641/451/2017 Справа № 641/4029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на перебування у шлюбі з відповідачем у справі, наявність спору про поділ майна подружжя, яке є предметом даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 149/1069/17 Провадження № 22-ц/772/1802/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову головного державного виконавця Хмільницької міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

22 червня 2017 року представник Банку отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 27 червня 2017 року.

У встановлений судом строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову головного державного виконавця Хмільницької міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
У х в а л а

про залишення без руху

"16" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Лемберг-Арго» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: - імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, -не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір»; обставини, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог викладено у повному обсязі; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що дає суду підставу залишити позов без руху;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Лемберг-Арго» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 153/768/14 Провадження № 22-ц/772/1707/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Медяного В.М., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1161/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM3BQW6W від 23.02.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3BQW6W від 23.02.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-7/11
Провадження №4-с/442/159/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу релігійної громади Української православної церкви в місті Дрогобичі на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник релігійної громади Української православної церкви в місті Дрогобичі звернувся до суду із скаргою до заінтересованих осіб начальника Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області , старшого державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ Львівської області з скаргою на дії такого.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Разом з тим, в матеріалах справи є заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області для участі в судовому засідання скаржника та його представника адвоката ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ( вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35600) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 , 158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу релігійної громади Української православної церкви в місті Дрогобичі на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняти до розгляду та призначити 13 липня 2017 року на 16:30 год.В судове засідання викликати сторони.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_2, представника скаржника адвоката ОСОБА_1 13.07.2017 року о 16.30 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 138/1592/17
Провадження №:2-о/138/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суд із вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також докази.

В порушення вказаної вище норми, до заяви не додано доказів, які підтверджують, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальним правилом, відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 258 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись, ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.209-210,235,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 441/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.06.2017р. позовну заяву залишено без руху.

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07.07.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/671/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

22 червня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка містить клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2967/17 Головуючий 1 інстанції -Куст Н.М.
Справа: № 624/954/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» -задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року -скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук