overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2233/17
Провадження № 2/345/1176/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема,в матеріалах справи відсутній чинний технічний паспорт на будинок з інвентаризаційною вартістю будинковолодіння,що ,відповідно, унеможливлює правильне визначення ціни позову та розміру судового збору та не залучено до справи всіх відповідачів,а саме спадкоємців першої черги.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін до 31.07.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю.

за участю :

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_4, на її користь на утримання доньки- Митровка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- Митровка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.01.2017 року прийнято зустрічний позов .

У судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм строку для примирення 6 місяців, так як має намір зберегти сімю. Просила врахувати наявність у них малолітніх дітей.

Представник відповідача за зустрічним позовом підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що її довіритель - позивач за зустрічним позовом наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, час проживання сторін як подружжя, які мають молодий вік і спільного сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 2 два ) місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 2(два) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 30.08.2017 року.

3. Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 30.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
пр. № 2/759/3924/17
ун. № 759/7843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 361/3619/17
провадження № 2/361/2273/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 712/7536/16-ц
Провадження № 2/712/629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року по зазначеній вище справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_3 та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 342/616/17
Провадження №2/342/474/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 54 від 31.03.2017 року "Про притягнення до дисциплірнаної відповідальності ОСОБА_1Т.",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 54 від 31.03.2017 року "Про притягнення до дисциплірнаної відповідальності ОСОБА_1Т.".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 54 від 31.03.2017 року "Про притягнення до дисциплірнаної відповідальності ОСОБА_1Т.".

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2017 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 524/4271/17
Провадження №2/524/1915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 03.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 600/823/16-ц
Справа № 2/600/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 24.07.2017 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 202/2597/16-ц
Провадження № 2-п/202/52/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2597/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд заочного рішення звернулося з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» не брав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 119, 122, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2597/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Суддя: В.П. Мороз
Пр.№2/756/42/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
за участю присяжних - Тинок А.М., Дорошенко В.В.
при секретарі - Щецкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання особи померлим,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання особи померлим - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко

Присяжні: А.М.Тинок

В.В.Дорошенко
Справа № 596/948/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який 19.04.2003 року зареєстрований Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 08:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко