Справа № 266/1454/17
Провадження № 2/266/623/17
23 червня 2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, проте в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала та про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку» на предмет іпотеки нежитлову будівлю звернуто стягнення в судовому порядку та рішення суду не виконано.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону.
Управління майном закріплене главою 70 ЦК України як окремий вид договірних зобов'язань.
Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1 ст. 1029 ЦК України).
Цивільним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном.
Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном.
З вищенаведеної правової норми слід, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.
У звязку з цим суд приходить до обґрунтованого висновку, що банк вправі вимагати передання в управління вказаного обєкту нерухомості, а тому позовні вимоги про передачу в управління Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк" нерухомості, щодо якої винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
В порушення вимог ст. 34 Закону України «Про іпотеку» на вимоги банку про передачу в управління на період реалізації предмету іпотеки відповідач ухилився від добровільної передачі предмета іпотеки, що є необхідним для виконання рішення суду, на яке банк, як іпотекодержатель, після звернення стягнення на іпотечне майно, має право використовувати іпотечне майно для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за кредитним договором №80/МК-07 від 07 грудня 2007 року.
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про передачу предмета іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк" на період його реалізації або повного виконання умов кредитного договору та зобовязання вивільнити від будь-яких осіб та їх майна нежилу будівлю №1 по вул. Гагаріна в м. Маріуполя, Донецької області підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на період до реалізації предмету іпотеки: нежилої будівлі, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Громової, б. 1, а саме: основні будівлі (літери А-1, Б-1, Д-1), прибудови (літера А-1-1, А-2-1, уборну В-1, сараї Г-1,Е-1, ворота №1) загальною площею 266,30 кв.м., або повного виконання умов кредитного договору № 80МК-07 від 07 грудня 2007 року повністю вивільнити від будь - яких осіб та їх майна предмет іпотеки, нежилу будівлю, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Громової, б. 1, а саме: основні будівлі (літери А-1, Б-1, Д-1), прибудови (літера А-1-1, А-2-1, уборну В-1, сараї Г-1, Е-1, ворота №1) загальною площею 266,30 кв.м.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: Дзюба М. В.