overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8267/17

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8267/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Судове засідання призначити на 13.09.2017 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №504/4159/16-ц
№2/504/573/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"22" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошової заборгованості за розпискою в розмірі 18489.30 грн.

В судові засідання, які призначалися на 06.03.2017 року, 27.04.2017 року, 22.06.2017 року, представник позивача не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, суд, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою зали-шити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 689/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 7 червня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 712/2-4807/2003
Провадження № 22-ц/777/1699/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року.

Так, скаржник просить на підставі чинного законодавства усунути помилки в ухвалі від 18.11.2003 року.

Такі вимоги заявника є взаємовиключними, суперечливими та не дають змогу однозначно встановити зміст вимог скаржника, а прохальна частина суперечить та не відповідає змісту самої скарги.

Крім того, всупереч п.8 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються; всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та копії письмових матеріалів, що додаються до неї, в кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 10 липня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2003 року, залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали але не пізніше ніж до 10 липня 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4262/17 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Справа № 643/1346/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації управління ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 22 травня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів для надання до суду поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів.

28 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що повний текст рішення вона отримала 15 травня 2017 року та надала відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації управління ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9956/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України, заявник не подав копії заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів боржнику.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме подати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів для ПрАТ "Рівнеазот".

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви вказані в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/6128/17
Провадження № 2/234/3348/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/742/1069/17
Єдиний унікальний № 742/2026/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 676/3183/17
Номер провадження 2-о/676/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

03 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована

особа : Врубловецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області,

про встановлення факту постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7670/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справах дітей та сім'ї, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справах дітей та сім'ї, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про батька дитини задовольнити.

Виключити запис про батька - ОСОБА_1, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане відділом РАГС адміністрації Троїцького муніципального району Челябінської області Російської Федерації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 30.06.2017
№ 207/1634/17
№ 2-о/207/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Південний районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Південний районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та призначити на 03 липня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-п/97/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволено частково.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

06.06.2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення від 14.03.2017 року.

Дану заяву відповідач мотивує тим, що він не міг з'явитися в судове засідання призначене на 14.03.2017 року , т.я. був за межами України та не міг повідомити суд про свою неявку, оскільки виклик до суду не отримував.

Крім того посилався на те, що спірну розписку не підписував та кошти в борг не брав, оскільки в день підписання розписки був за кордоном.

В підтвердження даних обставин представник відповідача надав довідки Державної прикордонної служби від 20.06.2017 року за №22/17 про те, що в період з 20.07.2014 по 30.07.2014, 01.03.2017-15.03.2017 ОСОБА_1 був відсутній на території України.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 14.03.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2017 року о 15.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
30.06.2017 Справа № 756/8825/16-ц
Унікальний номер 756/8825/16-Ц
Справа № 2/756/703/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу плазмового телевізора з «SAMSUNG» моделі: «UE40J5100AU» заводський № OAXZ3LEG900492 від 21.05.2016 р., який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (і.к. 35625082) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 9999 грн. сплачених коштів за придбання телевізору «SAMSUNG» моделі: UE40J5100AU та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій