Провадження №2/592/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом який у подальшому уточнила та просить встановити факт належності ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_1 в період часу з 14.10.1994р. по 24.06.2013 р. та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини двокімнатної квартири, загальною площею 48,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 р. ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 р. виданого ОСОБА_3 міськвиконкомом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить квартира за адресою АДРЕСА_3. 25.06.2013р. ОСОБА_4 померла. Все своє майно вона заповіла позивачу ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_6). Позивач вважає, що спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 є ? частина квартири АДРЕСА_4. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу документу, який посвідчував би право власності спадкодавця. 16.05.2017 р. ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, оскільки стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 25.08.2014р. помер.22.01.2015 р. Другою ОСОБА_3 державою нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_5 Рідний брат померлого заявою від 22.01.2015р. відмовився від спадщини на користь своєї доньки і одночасно племінниці покійного відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка і прийняла спадщину шляхом подання заяви. В звязку з тим, що на момент смерті ОСОБА_4, з нею разом проживав її чоловік ОСОБА_5, який був спадкоємцем першої черги, на момент її смерті був непрацездатним та не відмовився від обовязкової частини у спадщині, а отже, вважається таким, що прийняв спадщину і його обовязкова частина на думку ОСОБА_1 становить ? частини спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що подана письмова заява від 16.05.2017 року ( а.с. 106) фактично не є позовною в розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на ? частину квартири та одночасно просить закрити провадження в тій же частині позовних вимог. Фактичних заперечень проти задоволення позовних вимог не виказував.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надав відгук в якому при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без участі представника виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якому просять розглядати справу без участі представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 р., виданого ОСОБА_3 міськвиконкомом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_3.(а.с.21, а.с. 6 інвентаризаційної справи).

ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_6, яка після укладення шлюбу обрала прізвище ОСОБА_1.(а.с. 22,29)

ОСОБА_1 07.11.2013р., після смерті ОСОБА_4, яка настала 25.06.2013 р. звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. (а.с.42-43)

25.11.2014р. державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 і розяснено, нею не подано оригіналів документу, який посвідчував би право власності спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 25)

Після смерті ОСОБА_5, яка настала 25.08.2014 року, ОСОБА_2, як спадкоємець 22.01.2015 року звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.65-66).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті 25.06.2013 року своєї дружини ОСОБА_4, як непрацездатна особа, не відмовився від спадщини та проживаючи в спірній квартирі успадкував її ? частину ( а.с. 69) в силу приписів ст. 1241 ЦК України.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка настала 25.06.2013 р.( а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст. 1274-1275 ЦК України є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25.08.2014 року ( а.с. 64-62).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_4 належала в період часу з 14.10.1994 року по 24.06.2013 року 1/2 частки квартири за адресою м. Суми вул. Іллінська,10 №153, що підтверджується копією довідки Управління майном комунальної власності (а.с. 3), при цьому оригінали правовстановлюючих документів про право спільної сумісної власності спірної квартири за адресою АДРЕСА_5 відсутні.

Позивач є спадкоємцем за заповітом ? частини квартири після смерті 25.06.2013 року ОСОБА_4 і має право на спадкування вказаної частки квартири, нотаріус письмово відмовив у видачі свідоцтва про спадщину, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач та її представник не наполягали.

Керуючись ст.ст. 1217, 1223 ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 1/2 частки квартири за адресою м. Суми вул. Іллінська,10 №153 в період часу з 14.10.1994 року по 24.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_6 в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 22 червня 2017 року.

Суддя Б.В. Хитров