overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1443/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1169/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційних скаргах було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» липня 2017 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 103);

представника позивача - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 47);

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 107);

представників відповідачів - ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 107), ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 84).

Судді:
Справа № 402/644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.07.2017 о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛКП «Львівський ліхтар» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Львівський ліхтар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 645/1832/17
Провадження № 2-н/645/151/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.06.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 524/2507/17
Провадження № 2-н/524/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 206 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 206 грн. 93 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 575/532/17
Провадження № 2-о/575/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.06.1997 в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, є рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, як мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 12.11.2001 в с.Вишневе Тростянецького району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2053/15-ц
Провадження № 2/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року до участі у справі було залучено, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

У березні 2016 року від ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5

В провадження судді Кононенка С.Д. справа була повернута без висновку експертизи та з повідомлення про зняття експертизи з виробництва, в зв»язку з відмовою від проведення експертизи та не оплати послуг експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Пост-Острівська, 4 та поділ земельної ділянки,та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки нерухомого майна в натурі в одну окрему одиницю права та виділення в користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 308/1706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

За ухвалою від 17.03.2017 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» 13.06.2017 року було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач реалізувала своє право на стягнення аліментів, та наразі просить збільшити розмір уже стягутих. На висунуті вимоги не розповсюджується положення ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, Якщо суддя вирішуючи питання про відкриття ровадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно зхзі ст. 7 Закону України " Про судовий збір " позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , ст. 109, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_5 640 гр-н сплачених як судовий збір по квитанції 0.0. 790874060.1 від 21.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 643/7844/17
Номер провадження 2/643/4437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 26.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/770/16-ц
№ провадження 2/624/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі №54 від 01 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, а також витребування земельної ділянки площею 3,0556 га.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/690/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 14 червня 2017 року, яка надійшла до суду 21 червня 2017 року, тому дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про зміну місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко