overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1980/17
Провадження № 2-о/496/124/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак у поданій до суду заяві зазначені: позивач та відповідач, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/531/2017
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Установив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення призначеного на 29.08.2017 р. о 09-15 год. попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 29.08.2017 р. о 09-15 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 29.08.2017 р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна-14/21).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1318/17
Провадження № 2/541/755/2017
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Багатогалузеве підприємство комунального господарства ПРАТ «Миргородкурорт» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Позивачем пред'явлено позов до Філії Багатогалузеве підприємство комунального господарства ПРАТ «Миргородкурорт».

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, позов подано до особи, яка не є юридичною особою, в порушення вимог ч.4 ст.119 та ч.2 ст.30 ЦПК України

Тобто позивачу слід вказати у якості відповідача юридичну особу із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Багатогалузеве підприємство комунального господарства ПРАТ «Миргородкурорт» про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/837/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано в якій грошовій сумі чи в якій частині від заробітку необхідно стягувати з відповідача аліменти;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

ОСОБА_4 Володимирівні строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-в позовній заяві вказати в якій грошовій сумі чи в якій частині від заробітку необхідно стягувати з відповідача аліменти.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.06.2017
Єдиний унікальний номер 229/1465/17
Номер провадження № 2/229/999/2017
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 червня 2017 року та 22 червня 2017 року року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає причини неявки позивача ОСОБА_1 не поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вибачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 390/1168/17
Провадження №2-сз/390/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/643/17 (провадження №2/390/385/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно із платіжним дорученням №BOTM9B1CKM від 09 березня 2017 року. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 05.04.2017.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням №BOTM9B1CKM від 09 березня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 345/1811/17
Провадження № 2/345/1023/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

26.05.2017 року представник позивача по довіреності №7494-К-О від 27.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

21.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився ,хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від нього не надходило.

Представник третьої особи начальник Калуського МР ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/409/446/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ДП АПК „УкрАгроСтар про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП АПК „УкрАгроСтар до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ДП АПК „УкрАгроСтар звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль боржника, так як боржник не приймає ніяких заходів, щодо погашення боргу, та сума вказаного автомобілю приблизно відповідає сумі боргу .

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ДП АПК „УкрАгроСтар зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтовує необхідність забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як боржник не приймає ніяких заходів, щодо погашення боргу, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ДП АПК „УкрАгроСтар про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT SANDERO, 2016 року випуску, об`ем двигуна 1461, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до Білокуракинського ВДВС ГТУЮ в Луганській області, для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя О.Г. Третяк
Справа № 170/965/13-ц
Провадження № 6/170/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі №170/965/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями,

в с т а н о в и в:

Начальник Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі №170/965/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості з виплати відсотків за облігаціями.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_4 "Шацьке РТП".

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області копії матеріалів виконавчого провадження №36659766.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 578/585/17
провадження № 2-н/578/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3328,12 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська філія ДП ' Державний інститут судових економіко -правових та технічних експертих досліджень' , Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , ТОВ 'фінансова компанія 'поліс' про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська філія ДП ' Державний інститут судових економіко -правових та технічних експертих досліджень' , Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , ТОВ 'фінансова компанія 'поліс' про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування рішення про державну реєстрацію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська філія ДП ' Державний інститут судових економіко -правових та технічних експертих досліджень' , Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' , ТОВ 'фінансова компанія 'поліс' про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2