Справа № 758/7372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, Гаражного кооперативу «Барвінок», Головного управління Національної поліції України в м.Києві, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зобов'язати вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 06.06.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримала 17.06.2017 року, станом на 29.06.2017 року, враховуючи подану до суду заяву від 22.06.2017 року Вх.27228/17, так і не усунула у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі від 06.06.2017 року.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви так і не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, необхідному для даної категорії справ.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 188, 119 ЦПК України, а саме: позивачкою заявлено позовні вимоги, які не є однорідними та пов'язаними між собою та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Також, у порушення зазначених вимог закону, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що остання взагалі не зазначила докази у підтвердження позовних вимог, щодо встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу.

Крім того, незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, позивачкою в своєму позові не викладено в повній мірі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами процесуального права, зокрема ст. ст. 3 ЦПК України підстави звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції України в м.Києві та не обґрунтовано нормами матеріальної права, а саме ст. 3 ЦК України підстави обрання нею таких способів захисту своїх прав, як «зобов'язання вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік» (не обґрунтовано наявності таких способів захисту та можливості їх застосування судом у відносинах, які складися між сторонами).

Також слід зазначити, що позивачкою в своєму позові не викладено в повній мірі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами процесуального права, зокрема ст. ст. 3 ЦПК України підстави звернення до суду з позовними вимогами до Гаражного кооперативу «Барвінок», не наведено підстав для визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, заявниця так і не усунула порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, Гаражного кооперативу «Барвінок», Головного управління Національної поліції України в м.Києві, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання рішення та протоколу про виключення з членів кооперативу та рішення та протоколу про включення до членів кооперативу незаконними, зобов'язати виключити із членів гаражного кооперативу та включити до членів гаражного кооперативу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, зобов'язати вилучити автомобіль, зобов'язати зняти з реєстраційного обліку та поставити автомобіль на реєстраційний облік - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич