overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.08.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року ЄУН 337/2193/17
Провадження № 2-н/337/261/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 595/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третої особи Бучацької міської ради про скасування державної реєстрації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третої особи Бучацької міської ради про скасування державної реєстрації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами задоволити.

Скасувати запис про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.. Костельна 1 в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області, зареєстрований 26 серпня 2016 року за № 16134384, форма власності приватна ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 640 (шістсот сорок) гривень судового збору та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/771/17
Провадження № 2/321/360/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3551/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/1105/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 496/1533/16-ц
Провадження № 2/496/100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму штрафних санкцій за прострочення виплати суми страхового відшкодування в розмірі 36 695,46 грн., яка становить: 26 894,11 грн. сума пені; сума інфляційних збитків - 7710,89 грн.; 3% за користування грошовими коштами - 2090,46 грн.

Стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму понесених судових витрат 3751,20 грн., що складає 551,20 грн. судового збору та 3200,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5286/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Комунального майна Луганської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Маньківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Комунального майна Луганської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 р. об 10-00 год., в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №2-1612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретарів - Козир К.М., Желєзнової Ю.М., Нестеревської Л.В., Ногіної О.В., Діденко М.І., Ткаченко К.С., Іващенко Я.І., Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору , суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити -частково.

Розірвати договір підряду № 06 від 20.07.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичною особою підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, спричинені їй збитки в сумі 56139,30 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., витрати за проведення судової будівельно -технічних експертиз в розмірі 6298 грн., витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн., витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн. 75коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 509/2217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт належності, ОСОБА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 073757 від 19.10.2004 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державної актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 84.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/2501/17
Провадження № 2/577/1060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 та прохає зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, які вона чинить їй як власнику у користуванні квартирою № 45 по вул. Рябошапка, буд. 10 в м. Конотопі Сумської області та зобов»язати відповідача знятися з реєстрації за вказаною адресою разом з неповнолітніми дітьми.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/2145/17
Номер провадження 2-н/676/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

23 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
№ провадження 2/646/895/2017
Справа № 646/803/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. надійшла вищезазначена цивільна справа.

21.02.2017 ухвалою суддіСалайчук С.М. відкрито провадження у справі.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення терміну повноважень судді, Розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року.

24.05.2017 року справу № 646/803/17 передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1161/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ», професійної спілки «Солідарність» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в загальному розмірі 3250,00 грн., сплачений за позовною заявою професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ», професійної спілки «Солідарність» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійсним положення колективного договору, що підтверджується платіжними дорученнями №413-25001Е/1 від 14.06.2017 року на суму 1625,00 грн. та №635-25001D/1 від 13.06.2017 року на суму 1625,00 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 19 червня 2017 року позовну заяву професійної спілки працівників морського порту «Чорноморськ», професійної спілки «Солідарність» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійсним положення колективного договору повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути професійній спілці працівників морського порту «Чорноморськ», професійній спілці «Солідарність» (ІКЮО 21650966, р/р 2 в ПАТ «Марфін Банк» в м.Чорноморськ, МФО 328168, для зарахування на картковий рахунок №8489, Договір №324538 від 28.04.2017 р., ОСОБА_1), судовий збір в загальному розмірі 3250,00 (три тисячі двісті пятдесят гривень), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно квитанцій №413-25001Е/1 від 14.06.2017 року на суму 1625,00 грн. та №635-25001D/1 від 13.06.2017 року на суму 1625,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа №303/1485/17
Номер рядка стат. звіту - 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач не зявилася в судові засідання 15 травня 2017 року, 06 червня 2017 року та 26 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 25, 33, 36)

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6