overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2

про стягнення недонарахованої заробітної плати, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

30.11.2016 року ухвалою суду провадження в по вказаній цивільній справі зупинено.

15.06.2017 року представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву представник позивача, приходить до висновку, що з метою розгляду заяви про відмову від позову, яка подана представником позивача, що є його правом, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.06.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет №206.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року ЄУН 337/2164/17
Провадження № 2-н/337/235/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 724/68/15-ц
Провадження № 2-во/724/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника Територіальної громади с. Санківці, в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про виправлення описок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває заява представника Територіальної громади с. Санківці, в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 724/68/15-ц за заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Територіальної громади с. Санківці, яку представляє Санковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою.

23 червня 2017 року від представника Територіальної громади с. Санківці, в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду заяву про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника Територіальної громади с. Санківці, в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області - ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Територіальної громади с. Санківці, в особі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
н/п 2/490/4801/2017
Справа 490/5255/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на ? частку нежитлового приміщення кафе закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості нежитлового приміщення кафе закусочної по вул. Спаській, 6 в м. Миколаєві, а також надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/67/16

№ 2/183/138/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

в провадженні суду перебуває означена справа.

16 червня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 21 липня 1999 року помер його батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна батька. До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Правда» серії ЧН № 0336369. Однак сертифікат виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті батька. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Правда, с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, площею 3,00 га., право на який підтверджується сертифікатом ЧН № 0336369.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом ОСОБА_1 розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 липня 1999 року помер ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий ОСОБА_2 являлась батьком позивача ОСОБА_1 Згідно копії сертифікату, ОСОБА_2 видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336369, 31.03.2000 року. За повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1.

Згідно копії сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336369, він виданий на підставі рішення Коропської районної ради від 15 липня 1996 року. Отже ОСОБА_2 набув право на спірну земельну частку (пай) за життя.

За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Правда, с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, площею 3,00 га., право на який підтверджується сертифікатом ЧН № 0336369.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Ухвала

12 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк», третя особа - фізична особа-підприємець, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим,

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 9 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2017 року, заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру № 101 на вул. Винниченка 3 в м. Стебнику, яка належить ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня

2017 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого

2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня

2017 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - фізична особа-підприємець, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим, - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 190/672/17
Провадження №2/190/402/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.06.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/672/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 липня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 750/2458/17
Провадження № 2/750/987/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 22.06.2017 року відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008 року та є батьками двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення до 12.09.2017 року по причині відсутності ознак стійкого розладу подружніх стосунків, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час існує можливість для примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 9 години 12.09.2017 року та зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 442/3581/17
Провадження №2/442/1514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)13 червня 2017 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
23.06.2017 Справа № 756/8399/17
Провадження № 2-н/756/258/17
Ун. №756/8399/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

23 червня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №409/1215/17
Пров.№2/409/627/17 Категорія 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2