overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2032/17
Провадження № 2/242/995/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Коліщук З.М.

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатнім вугіллям на побутові потреби, -

встановив:

ОСОБА_1 пред`яви до суду позов до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатнім вугіллям на побутові потреби.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивач надав заяву, в якій просить залучити у якості третьої особи у справі ДП «ОК Укрвуглереструктуризація».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку до участі у справі залучити в якості третьої особи ДП «ОК Укрвуглереструктуризація».

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в інтересах ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатнім вугіллям на побутові потреби залучити у якості третьої особи ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (03680, м.Київ, пров. Приладний, 2а).

Справу слуханням відкласти на 13.07.2017 на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/748/17
Провадження № 2/265/609/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа: ЖБК "8 Березня", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа: ЖБК "8 Березня".

27 червня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа: ЖБК "8 Березня", підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням, третя особа: ЖБК "8 Березня" залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 703/1610/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 в інтересах підопічної ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

До суду надійшла зазначена заява.

Заява подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Статтею 288 ЦПК України визначено у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У поданій заяві заявником та представником заявника не зазначено найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження, відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням часу заявнику та представнику заявника для виправлення вказаних вище недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу або за яку не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 в інтересах підопічної ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати заявнику, представнику заявника можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - не зявився,

відповідача - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині рішення по- батькові позивача було записано у називному відмінку замість орудного: Борисович замість Борисовичем. Вказана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що під час оформлення рішення судом не вірно було застовано відмінок по-батькові позивача, тому описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду. Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2017 року по справі № 221/2073/17 ( 2/221/721//2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно по-батькові позивача - Борисовичем замість - Борисович.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Обуховська) ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 1991 року виконкомом Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 8, розірвати".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2017 року по цивільній справі № 221/2073/17 (2/221/721/2017).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу суд поставив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки відповідно до договору іпотеки №МКМП-320/1 ОСОБА_4 виступає її поручителем.

Представник позивача та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» висловили думку, щодо необхідності залучення даної особи до участі у справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представників сторін спору вважає, що ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки вирішення даного спору може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.35,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів іпотеки .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
"23" січня 2017 р. Справа № 363/208/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/208/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7405/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника на вклад,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника на вклад.

14 березня 2017 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки це є найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року о 09.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вкладника на вклад, провести у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, адреса: м.Хмельницький, вул. Кам»янецька, 52, кв.2, ел. адреса: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/500/17
Провадження № 2/342/419/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 /3 частину будинку по вул. Шкільна, 6 в м. Городенка, що згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.1998 р. належала спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 21.07.2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

Справа №348/1190/17

27 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні головуючий по справі виніс на обговорення питання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Гаврилівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району і судове рішення може вплинути на її права і обов»язки, а тому слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаврилівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України , суд,

Ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаврилівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області (с.Гаврилівка, вул. Українська, 82 Надвірнянського району Івано-Франківської області) в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Направити представнику третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 11.07.2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа №167/793/17
Провадження №2/167/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 19.07.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 357/2622/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3