overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №637/339/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6136/17
Провадження № 2-н/520/222/17
УХВАЛА

22.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6136/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 578/586/17
провадження № 2-н/578/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2067,49 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 534/423/17
Провадження № 2/534/317/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу і посилаючись на те, що бажає зберегти сім»ю, просила надати їм строк для можливого примирення 6 місяців.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти надання строку на примирення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково і надати строк для примирення терміном один місяць, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць .

Провадження по справі зупинити до 24 липня 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.
Справа № 209/1496/15-ц
Провадження № 2-во/209/78/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі № 209/1496/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 червня 2017 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява представника КВП КМР "Міськводоканал" про зазначення в судовому наказі РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржників у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 209/1496/15-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 487/3014/17
Провадження № 2-н/487/387/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 2466,55 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження №2во/200/79/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

08 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання згоди на продаж недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2017 року, зазначаючи, що судом при її винесені невірно було зазначено орган, який зобовязано повернути судовий збір: замість вірного Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зазначено Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: вказати вірно найменування юридичної особи Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання згоди на продаж недійсною задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірно найменування юридичної особи - Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 752/1794/17
Провадження №: 2-во/752/87/17
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

31.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його виготовленні в резолютивній частині були допущені описки, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2» та невірно вказано адресу його реєстрації, замість «41300, АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 21.04.2017 року та ідентифікаційний номер відповідача вважати, як - «НОМЕР_1», а також адресу його реєстрації вважати, як - «41300, АДРЕСА_1.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 21.04.2017 року та ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2 вважати, як - «НОМЕР_1», а також адресу його реєстрації вважати, як - «41300, АДРЕСА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/271/17
н/п2/517/155/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає та заявив клопотання, згідно якого просить витребувати суд із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по його особовому рахунку, також просив суд визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.
Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.
Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати із ПАТ КБ "Приватбанк" виписку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1, зобов'язавши ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду витребувані документи в строк до 10 липня 2017 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом
Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 12.30 годині 10 липня 2017 року, визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 6/752/224/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/18382/15 за заявою ОСОБА_1 опікуна над малолітнім ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, суд -

Встановив

31 травня 2017 року відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 43 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опікуна над малолітнім ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/8973/17
Провадження № 2/234/3922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2017 року о 09 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 20.04.2017 року

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.