overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1045/17
Провадження № 2/369/1529/17
(вступна та резолютивна частини)
26.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ібрагім ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до Ібрагім ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - задовольнити.
Змінити прізвище Деіфа ОСОБА_2 Ібрагімовича на прізвище «Терещенко».
Стягнути з Ібрагім ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 577/2543/17
Провадження № 2-во/577/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора Муха С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву директора Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні місцевого Конотопського міського суду від 07.10.2003 р. по справі за заявою прокурора м.Конотоп в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський дитячий будинок-інтернат соціального забезпечення, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням місцевого Конотопського міського суду від 07.10.2003 року визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково вказано «Зеленовська Марія Савелівна», замість вірного «Зеленовська Марія Савеліївна».

Директор КУСОР дитячого будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Прокурор Муха С.С. підтримує заяву, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Інші учасники судового процесу надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заяви не заперечують.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні місцевого Конотопського міського суду від 07.10.2003 року по цивільній справі №2-1177 і вважати вірним в резолютивній частині рішення прізвище, ім»я, по-батькові особи, яку визнано недієздатною «Зеленовську Марію Савеліївну», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2738/17
Справа № 754/228/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-2738/12017 року, судом встановлено наступне.

12.06.2017 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ00012010 від 09.02.2011 р. в розмірі 10 690,06 грн.».

В той же час, як вбачається з мотивувальної частини рішення, заборгованість з відповідача стягнута згідно договору поруки від 07.08.2007 року, загальний розмір заборгованості становить 813001, 47 грн. (а.с.50-52).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущені описки в абзаці 2 резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянськогго районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: найменування договору з «кредитним договором №BL_ЖГ00012010 від 09.02.2011 р.» виправити на «договору поруки від 07.08.2007 року»; розмір заборгованості з «10 690,06 грн.» виправити на «813001, 47 грн.».

Викласти зазначений абзац наступним чином: ««Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () заборгованість згідно договору поруки від 07.08.2007 р. в розмірі 813001, 47 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 648/1813/17
Провадження № 2/648/813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2017 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 398/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1363/17.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 369/5221/17
Провадження № 2/369/2641/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №491.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 вересня 2017 року.

Призначити справу до слухання на 15 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/821/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 13.07.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
УХВАЛА

28 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №198 від 27.06.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку звільнення у відставку, в звязку з чим вона не може далі здійснювати правосуддя, відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши подання, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу на 04 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 402/1126/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" січня 2017 р. Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1.

при секретарі - Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з одночасним встановленням родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно з одночасним встановлення факту родинних відносин. 5 січня2017 року представник відповідача подав до суду письмову заяву , в якій вказав що позивач 11 грудня 2016 року помер. Д У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК україни , справа підлягає закриттю , якщо померла фізична особа , яка була однією сторін у справі , якщо спірні відносини не допускають правонаступництва. Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам"янокриничанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з одночасним встановленням родинних відносин- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 491/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточненої позовнї заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача по суті заявленого позову, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 14:10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5424/17 Справа № 2-2413/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Ставки» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_15
Справа № 351/1474/16-ц
Номер провадження №2-о/351/10/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради- про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Дирекція Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 - недієздатним.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29.05.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №84/2017 від 20.03.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради- про визнання громадянина недієздатним- відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Присяжні:підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 277/284/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року, 21.06.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/522/8102/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддя Домусчі Л.В. заявляє самовідвід у звязку з тим, що суддя Домусчі Л.В. вже розглядала аналогічний позов ОСОБА_1 з аналогічних підстав .

17.02.2015 року суддею Домусчі Л.В. було винесено рішення про справі №522/18628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажне управління №26» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, яким у позові відмовлено.

При таких обставинах, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

30.06.2017