overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 08-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Cправа № 127/9160/17
Провадження № 2/127/3478/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 310/3023/16-ц.

Виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №638/6525/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/1916/17
Провадження № 2/661/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір, який повинен складати 640,00 грн., нечітко викладені позовні вимоги та невірно зазначено ім'я відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Асоціації українських банків на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Асоціації українських банків на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Асоціації українських банків про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Асоціації українських банків строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року за касаційною скаргою Асоціації українських банків на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2597/17-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер №2-410/2010
Провадження № 2-п/440/6/2017
У Х В А Л А

про відвід судді

26 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді, який мотивує тим, що суддя Мельник С.Р. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він приймав участь в інших справах, в тому числі виносив ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про поділ майна подружжя, яка скасована судом апеляційної інстанції, тому можуть виникнути сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_4 не заперечив щодо заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 442/2142/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3827/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2265/17
Номер провадження 2-о/585/359/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення неправильності запису в актовому записі про державну реєстрацію народження за №112 від 21 червня 1950 року та зміну імені дитини з «Володимира» на «Володимир», статі з «жіночої» на «чоловічу»,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року заявник звернулась до суду з указаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження, але зі змісту заяви та доданих до неї документів (висновок № 28/14.17-64) вбачається, що заявник оскаржує дії Роменського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, які полягають у відмові внести зміни до актового запису про народження її брата та просить зобовязати ВДРАЦС вчинити дії.

Такі вимоги розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення неправильності запису в актовому записі про державну реєстрацію народження за №112 від 21 червня 1950 року та зміну імені дитини з «Володимира» на «Володимир», статі з «жіночої» на «чоловічу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1980/17
Провадження № 2/488/1327/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2017 року на 10 годину 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за його заявою з зацікавленою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 10.20 год. 04.01.2018 року.

16.06.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за його заявою з зацікавленою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, вказуючи на те, що йому необхідно звернутися у встановлені строки із заявою про прийняття спадщини.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими, а тому заяву про пришвидшення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за його заявою з зацікавленою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа№6-693/09
Провадження №6/751/783/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 Олександрвна, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 липня 2017 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 646/3961/17
№ провадження 2/646/1489/2017
УХВАЛА

19.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

19.06.2017 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 2-н/641/377/2017 Справа № 641/3526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №766/4569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2