overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/838/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійним договору дарування на земельну ділянку, садовий будинок та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 17 січня 2017 року, 13 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року позивач та представник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійним договору дарування на земельну ділянку, садовий будинок та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 699/549/16-ц
Номер провадження 2/699/86/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила визначити рівними частки та поділити між нею і відповідачем легковий автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, визнати за кожним із подружжя право власності на ? частину вказаного автомобіля, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини дійсної вартості автомобіля в сумі 125 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у зв»язку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28.03.2017 року складений експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним допитати експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допит експерта ОСОБА_4 Черкаського відділення КНДІСЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21.09.2017 року 11-00 год.

Зобов»язати експерта ОСОБА_4 прибути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м.Черкаси для виконання та експерту ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 22-ц/777/1676/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування рішень та визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 456/108/17
Провадження № 2/456/715/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 14.07.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/1267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача судом було неодноразово зроблено запит до Першої вінницької державної нотаріальної контори для надання суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.02.2015року (згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру номер спадкової справи у спадковому реєстрі 57263956).

Однак, станом на 21.06.2017року суду не надано вказаних доказів, в звязку з чим суд вважає за необхідне зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору ухвалою надати суду вказані докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.02.2015року (згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру номер спадкової справи у спадковому реєстрі 57263956).

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2198/17

провадження № 2-о/0285/95/17

21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоград-Волинська міська громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, те, що він з ОСОБА_2 з квітня 2008 року по 15.05.2017 року проживали однією сім"єю.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

В порушення даних вимог заявником в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. Так, не зазначено чи звертався заявник із заявою про прийняття спадщини, якщо звертався, то не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини ( відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ). Крім цього незрозумілим є вимоги заявника, який просить одночасно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що він з ОСОБА_2 з квітня 2008 року по 15.05.2017 року проживали однією сім"єю. При цьому заявник не вказує та не надає будь - яких доказів, того, що він є спадкоємцем померлого ( за законом чи за заповітом).

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, дана заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 80, 119-121, 209, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоград-Волинська міська громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 357/6273/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.06.2017 року.

21.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та суми індексації розміру аліментів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 11 серпня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/3646/17
н/п 2/490/4353/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1085/17
Провадження № 2/553/685/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.06.2017м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1503, свідоцтво І-КЕ № 111219. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Від вказаного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1503, свідоцтво І-КЕ № 111219 розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Хоружа».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа № 308/4839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

15.06.2017 року до суду надійшла відповідь із відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 24/38 Б, не значиться.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8319/17
Провадження №2/523/3559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: