overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2160/17
УХВАЛА

14 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою від 15.03.2017 року між сторонами було затверджено мирову угоду.

Ухвалою від 15.03.2017 року скасовано заходи забезпечення позову.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 липня 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 219/6150/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 487/3293/17
Провадження № 2/487/1825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:45 год. «30» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

20.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №1/2/2008, укладеним між сторонами, зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №1/2/2008 згідно умов договору виходячи із 15% річної ставки.

12.06.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, буд.27Т, необхідно забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 14 липня 2017 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/469/17 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1580/17
Справа 473/469/17
Провадження №22-ц/784/1580/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №613/568/17 Провадження № 2/613/364/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, проти позовних вимог та їх задоволення не заперечував.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засідання 19.06.2017 року представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 предявила до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/807/17 Провадження № 2/358/420/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.04.2012 року в розмірі 15910 гривень 72 копійки та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2521/17
Провадження № 2/645/1677/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30 000 грн. за невиконання забов*язань за договором поруки від 05.01 2017 року, з відповідача ПАТ «Скай Банк» заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1 478 915 грн. 44 коп. та заборгованість за відшкодування страхового платежу у розмірі 98 679 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/810/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1236/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
08.06.2017 227/1537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2017 р. було відкрито провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом було виявлено в тексті ухвали описку, яку необхідно усунути.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2017 р. помилки, виключивши в найменуванні ухвали слова " та призначення справи до судового розгляду", в тексті ухвали слово " позовну", змінити слова та цифри" ст.121, ч.2 ст.122,119-122,127-129 " на вірні " ст.ст.96,98,102 " та виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином: "Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.06.2016 року по 26.01.2017 року у розмірі 2 031,44 грн. з ОСОБА_2, 19.06.1984 р.н."

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 495/4588/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4795/17
Справа № 754/7688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати та компенсації витрати її частини у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати та компенсації витрати її частини у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати та компенсації витрати її частини у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2427/17
Провадження 2-н/215/609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 9 974,49 грн., 2 197,95 грн. інфляційних витрат та сплаченого судового збору в сумі 800 грн., по 160 грн. з кожного.

В заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.06.2017 р., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованими чи знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: