overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/17
№ провадження 2/624/183/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 22 червня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» (далі - СФГ «Олександрівське») про встановлення нікчемності договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_5, сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, та зустрічний позов селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_5, сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_6 Миколаївни в особі її представника ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про встановлення нікчемності договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_5, сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.
У задоволені зустрічного позову селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_5, сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-о/127/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13801/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/185/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.06.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року по справі № 136/185/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1600,00 грн., про що додано платіжне доручення, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM9ВР349 від 29.01.2017 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

( про відновлення провадження у справі)

26.06.2017 року Провадження №2/425/265/17

Справа №425/761/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.04.2017 за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення- три місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.06.2017 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання від позивача про відновлення провадження по справі у звязку із примиренням сторін.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, кабінет № 2.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 265/4272/17
Провадження № 2-о/265/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 червня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року справа № 542/881/17

2/542/684/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 190/703/17
Провадження №2/190/419/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником ? частини житлового будинку №130 по вул.Федющенко в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області.

При цьому, відсутні дані хто є власником іншої частини домоволодіння, яке відношення іншого власника щодо вказаних обставин та не вирішено питання щодо залучення цієї сторони до участі у справі.

Крім того, позивач ставить питання про зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вище вказаною адресою та не зазначає хто повинен зняти відповідача з реєстрації місця проживання. В той час, посилається на вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»- згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7938/17
Номер провадження 2-н/643/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2014 по 31.05.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 548/449/17
Провадження №2-сз/548/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадян безвісно відсутнім.

24.03.2017 року по даній справі у Хорольському районному суді Полтавської області відкрито провадження.

На виконання вимог Закону України " Про судовий збір" ОСОБА_1 перераховано за вищевказаною заявою судовий збір у сумі 640, 00 грн.

20.06.2017 року ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання громадян безвісно відсутнім- залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України,ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути заявнику ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КН № 722954 виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 19 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640,00 ( шістсот сорок гривень нуль копійок) гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.733055616.1 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1067/17
Провадження №22-ц/792/1300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 428/5599/17
Провадження №2-н/428/572/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №646/1903/17
№ провадження 2-о/64/74/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І..,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_5 та призначення опікуна,-

встановив:

24.03.2017 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5 та призначення опікуна.

21.06.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_6 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_5, яка померла 07.04.2017 року, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №585786

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_5 та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Теслікова І.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_7