overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6569/17
Провадження № 2-во/234/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2о/234/518/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 10.05.2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті була задоволена.

23.06.2017 року до суду надійшла заява від заявника про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в описовій чатсині рішення суду вказано «смерті її матері їй було відмовлено» замість правильного «смерті його матері йому було відмовлено», в резолютивній частині рішення суду дату смерті вказано «09 січня 2016 року» замість правильної «09 січня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року по цивільній справі № 2о/234/518/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

В описовій частині рішення суду замінити з «смерті її матері їй було відмовлено» на правильне «смерті його матері йому було відмовлено»

В резолютивній частині рішення суду дату смерті замінити з «09 січня 2016 року» на правильну «09 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2-о/522/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області , про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області , про встановлення факту народження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області , про встановлення факту народження У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин «29» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «29» червня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 344/1487/17
Провадження № 2-п/344/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.03.2017 року в справі № 344/1487/17,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15.03.2017 року № 344/1487/17 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засіданні 21.06.2017 року сторони не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні 20.04.2017 року, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві, заявник акцентує увагу суду на тому, що про розгляд справи їй не було відомо, повістки не отримувала, про те, що в проваджені суду є така справа дізналась лише 21.03.2017 року, так як перебувала за кордоном.

У матеріалах справи містяться конверт із повісткою, направленою на адресу заявника, які повернулися із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12-15).

Також сторона заявника звертає увагу на те, що через неможливість явки в судове засідання вона не мала можливості надати докази, які мають істотне значення. Представник заявника у судовому засіданні висловлював готовність свого довірителя мирно врегулювати спір укладенням мирової угоди на стадії виконавчого провадження. 21.06.2017 року до суду подано затверджену сторонами мирову угоду, а тому сторони просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на бажання сторін врегулювати спір укладенням мирової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.03.2017 року в справі № 344/1487/17- задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15.03.2017 року по цивільній справі № 344/1487/17 (провадження №2/344/1734/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду на 23.06.2017 року на 15:50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 570/5863/14-ц
Номер провадження 2-н/570/278/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з послуг газопостачання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в судовому наказі по даній цивільній справі від 24 лютого 2015 рокунаявна описка в резолютивній частині, оскільки не зазначено дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, представник ПАТ "Рівнегаз" ОСОБА_2 у заяві від 30 травня 2017 року просить вирішити дане питання.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні описки - помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з тим, у заяві про видачу судового наказу саме кредитором не зазначено дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, тому ці відомості і не були відомі суду при видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у внесенні виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення боргу з послуг газопостачання,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/337/1008/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 481/535/17
Провадж.№ 2/481/269/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33661,21 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/952/17
Провадження №2/726/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3-го віку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3-го віку.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3-го віку.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 546/231/17
Провадження № 2/546/209/17
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 20.02.2013 року у сумі 49915 грн. 93 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

29червня 2017р. Справа №642/2358/17 Провадження №2/642/1077/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який заявив про розгляд справи за його відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Харківська міська рада, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилися, причин не явки суду не повідомив.

Позивач заявив про розгляд справа з постановкою заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/17 Справа № 196/1314/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/654/17
Провадження № 2/273/440/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача -Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача -Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2017 року на 15:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати з Баранівської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 185/2016, заведеної після померлої 02.04.2016 року ОСОБА_4 в селі Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача -Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача -Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/2642/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 766/539/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомДуліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2237/17 від 21.06.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справи, оскільки звільнена у відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 29.06.2017 року о 09.0 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко