overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/95/17 Номер провадження 22-ц/786/1518/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

та апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої рішенням, діями державного виконавця під час проведення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 15 хв.26 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 653/1454/17
Провадження № 2/653/748/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, яка від позову не відмовилась.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні підтримав позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1133/2017
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року частково задоволено позов КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_2. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №1» 5 342,13 грн заборгованості за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з 27.11.2012 року по 27.11.2015 року, а також 1218 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення суду подана тільки 10 червня 2017 року, тобто з істотним пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку, і апелянтом не ставиться питання про його поновлення, а також не зазначено причини пропуску строку. Посилання апелянта на те, що він отримав копію рішення лише 31.05.2017 року не може бути прийнято до уваги, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що відповідач та його представник були присутні в судовому засіданні 27.01.2016 року та знали про наявність рішення (а.с.97-106). При цьому, слід зазначити, що представник відповідача з метою підготовки до складення апеляційної скарги на дане рішення знайомився з матеріалами справи 18.04.2016 року (а.с.115) та в подальшому подавав заяву про визнання виконавчого листа за названим рішенням таким, що не підлягає виконанню. Крім того, супровідним листом підтверджується, що ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваного рішення 25 квітня 2016 року (а.с.123).

Таким чином не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на дане рішення суду подана з дотриманням встановленого законом строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або визнання причин пропуску строку неповажними у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 272/682/17
Провадження № 2/272/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/682/17, номер провадження №2/272/519/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 04.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/400/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернуася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 червня 2017 року о 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 404/3522/17
Номер провадження 2/404/2420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3522/17 (номер провадження 2/404/2420/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 417/4256/17
Провадження № 2/417/246/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.06.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви повинна бути прикладена квитанція про сплату судового збору.

До позовної заяви позивач не приклала квитанцію про сплату судового збору та не зазначила підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/775/17
Провадження № 22-ц/792/1253/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 640/9147/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль КІА , державний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї документів адреса відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова, адреса відповідача ОСОБА_5: Харківська область, м. Люботин, вул.. Залізнична,41.

Таким чином, відповідачі на території Київського району м. Харкова не знаходяться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №718/846/17
Провадження №2/718/325/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач викликався, не зявився, його повторна неявка визнана неповажною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Чинна редакція ч.3 ст.169 ЦПК передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду і тоді, якщо такі неявки були допущені з поважних причин.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №162/594/17
Номер провадження 2/162/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 06 липня 2017 року о 16 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/482/17
Провадження 2-о/720/27/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 15 травня 2017 року судово-психіатричну експертизу було виконано, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до розгляду у судове засідання на 07 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 596/818/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути кошти на утримання доньки ОСОБА_3, 22.01.2011 року та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/818/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна