overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1416/9013/12
Провадження №4-с/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області від 21.10.2015 року, постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.05.2017 року,

встановив:

Строк на подання скарги на постанову державного від 21.10.2015 року пропущено з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення, оскільки про існування відкритого виконавчого провадження постанови заявник дізнався після отримання постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 від 22.05.2017 року.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити строк на подання скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області від 21.10.2015 року.

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 11 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1971/17
провадження №2/619/1157/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив зобовязати виконком Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області провести обміри земельної ділянки та суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2, для визначення хто з них і скільки захватив нашої присадибної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначена адреса місцезнаходження відповідача - Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Також у позовній заяві зазначені вимоги до виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, при цьому відповідачем зазначено Прудянську селищну раду Дергачівського району Харківської області.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві не зазначені позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

10.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.06.2017 Красилівським районним судом Хмельницької області було винесено рішення, згідно якого позов було задоволено.

Судом встановлено, що під час постановлення рішення було допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 900 грн. щомісяця, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 10 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 900 грн. щомісяця, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 10 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивної частини рішення читати так: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 900 грн. щомісяця, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 10 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №333/5599/14-ц
провадження 2-с/333/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року Заявник у своїй заяві вказав, що не погоджуються з вказаним наказом судді, у звязку з тим, що він тривалий час, а саме з 2005 року не мешкає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Тому послугами він не користувався, а користувалась інша особа ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, жодних доказів та заперечень не надав.

Представник КП «Водоканал» до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 18 952 грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник заперечує проти заборгованості, так як вона не відповідає дійсним розрахункам та внесеним платежам , вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не наведено факту щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, що і було встановлено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві по скасування судового наказу вбачається спір про право, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.07.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 18 952 грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 661/935/17
Провадження № 2/661/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року розгляд даної цивільної справи призначений в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 13,30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 липня 2017 року, о 13 годин 30 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особи учасників судового засідання та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 2-р/790/32/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2015 року та про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року - відмовити.

Заяву Харківської міської ради в частині відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Імерлішвілі Іосеб Нодарович звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1654/17
Провадження № 22-ц/792/1360/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 19 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Л.М. Грох

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 462/6945/16-ц
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 13.11.1990 року до дня смерті ОСОБА_3 30.11.2015 року. Крім того позивач просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та грошові вклади з відповідними відсотками на імя ОСОБА_3, що знаходяться в Львівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30.11.2015 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
21.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9523/16-ц
Справа № 644/9523/ 16-ц
№/п 2/ 644 /629 / 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06. 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -

судді Матвієвської Г.В., за участі - секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від КП «Харківводоканал» ( 61012 м.Харків, вул. Конторська, 90) :

1.Технічну документацію (сертифікат якості, технічний паспорт, інструкцію з експлуатації та інше) на обладнання, яке було використане при проведенні робіт по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року.

2.Прізвища, імена, по-батькові та посади осіб, які приймали участь у відключенні квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити .

Витребувати :

Від КП «Харківводоканал» ( 61012 м.Харків, вул. Конторська, 90) наступні докази :

1.Технічну документацію (сертифікат якості, технічний паспорт, інструкцію з експлуатації та інше) на обладнання, яке було використане при проведенні робіт по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року.

2.Прізвища, імена, по-батькові та посади осіб, які приймали участь у відключенні квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31.08.2016 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина ( колишн.Орджонікідзе),7) у строк до 29.08. 2017 року, 09 - 30 год.

Суддя
Справа № 462/854/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3860/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, ч. 1 п. 1, 3 ст. 307, 308, ч. 1 п. 4 ст. 309, ст. 313, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі змінити, зменшивши суму стягуваних із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Теодоріни із ? частки від заробітку (доходу) до 1/3 частки від заробітку (доходу).

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7