overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6760/17
Провадження № 2-н/592/218/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 800грн. 00коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 370/2224/16-ц

Провадження № 2-сз/370/4/17

"26" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

21.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, у цивільній справі №370/2224/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

26.06.2017 року представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Встановлено, що 07.06.2017 року представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 ухвалу суду від 21.02.2017 року та позовну заяву з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору отримала, про що власноруч написано в довідковому листі по справі.

Згідно копії платіжного доручення № від 06.07.2016 року, що додана до заяви про повернення судового збору, ПАТ «Київобленерго» було сплачено до Макарівського районного суду судовий збір у сумі 1378,00 грн. Проте з платіжного доручення, а саме з призначення платежу не вбачається, що вказаний судовий збір сплачено саме за подачу позову ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки відсутній оригінал документу про сплату судового збору, та факт оплати судового збору саме за подачу даного позову належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 600/894/16-ц
Справа № 2/600/146/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 05.07.2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 466/453/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3655/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 591/3084/17
Провадження № 2-н/591/359/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.03.2017 Справа № 756/2674/17
Справа № 756/2674/17-ц
Провадження № 2/756/2722/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 2-2655/11
Провадження № 2/500/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 497770грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 12056грн. 07коп. судових витрат, а разом 509826 (пятсот девять тисяч вісімсот двадцять шість)грн.. 07 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 250776грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8007грн. 76коп. судових витрат, а разом 258783 (двісті пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят три)грн. 76коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Муллагалієвича в інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 10 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний зокрема: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом, а згідно п.п. 17 та 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 689/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 6 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 202/3729/17
Провадження № 2/202/1921/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслам огли, треті особи: ОСОБА_2 Нарміла Махяддін кизи, Гаджиєв Семендер Агалала огли про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності ухвалою судді від 02 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», надати копію позову з додатками для сторін у строк до 13.06.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 02.06.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслам огли, треті особи: ОСОБА_2 Нарміла Махяддін кизи, Гаджиєв Семендер Агалала огли про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/712/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договорів іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.. 119 і 120 цього Кодексу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір за кожну немайнову вимогу, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 вищевказаного закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 1 280 грн.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Представником позивача не надано копії заяви та всіх документів для вручення.

Згідно ст.. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього кодексу та ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договорів іпотеки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/4938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_2ядомський