Справа №469/1578/16-ц 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1606/17
Справа № 469/1578/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1606/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути заборгованість за договорами позики, проценти за користування позикою,три проценти річних, суму втрат від інфляції, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

13 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення Березанського районного суду Миколаївської області, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики, проте просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року. Зазначена ухвала не міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з зазначених вимог апеляційної скарги не зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржує представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Крім того, подане нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підписано особою, яка його подала.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її вимог та клопотання про поновлення процесуального строку оформлене згідно вимогам законодавства.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

*надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її вимог та належно оформлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко