Провадження №: 2/752/4336/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідних для відновлення порушеного права, внаслідок зловживання правом,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідних для відновлення порушеного права, внаслідок зловживання правом.

Позивач просить стягнути з відповідача моральні та матеріальні збитки спричинені внаслідок зловживання відповідачем правами при розгляді цивільної справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позов пред'явлений щодо правовідносин що виникли , як вказує позивач, при розгляді судом справи про розірвання шлюбу, провадження по якій було відкрите суддею Ладиченко С.В. та яким проводився розгляд цієї справи.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідних для відновлення порушеного права, внаслідок зловживання правом та ухваленні відповідного рішення, має бути надана оцінка правомірності дій відповідача, вчинених в ході розгляду справи, процесуальних дій відповідача вчинених в ході розгляду справи та визначена наявність або відсутність збитків у сторони по справі про розірвання, шлюбу яка розглядалась суддею Ладиченко С.В.

Суддя Ладиченко С.В. вже робив оціночні висновки в межах розгляду спірних правовідносин між сторонами у справі про розірвання шлюбу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід.

Згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідних для відновлення порушеного права, внаслідок зловживання правом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків необхідних для відновлення порушеного права, внаслідок зловживання правом передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя С.В. Ладиченко