АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/810/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1236/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Представник позивача ПАТ «Правекс-Банк», будучи завчасно (26.05.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового повідомлення про призначення справи на 20.06.2017 року - а.с. 115,116), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 66).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про підсудність даної справи Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу у звязку з тим, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Богуна, 35, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 1-6).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України), При цьому, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Отже, даний позов повинен бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 або відповідача ОСОБА_3

При цьому, як розяснено у п 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, місцезнаходження фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV визначено поняття терміну реєстрація це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Отже, для визначення підсудності справи у порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України, місцем проживання (перебування) відповідача визнається місце знаходження житла, в якому останній проживає постійно або тимчасово, та внесення таких даних до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Згідно паспорта громадянина України серії АЕ №274670 місце проживання ОСОБА_2 з 05 вересня 2006 року зареєстровано за адресою: м.Київ, Солом?янський район, АДРЕСА_1 (а.с. 73-75), а, згідно паспорта громадянина України серії АЕ №172512, місце проживання ОСОБА_3 з 15 липня 2008 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76-78), що за територіальним розподілом не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, а тому позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням порядку, встановленого нормами ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: