overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2632/17
Номер провадження 2/676/1634/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 456. Вказує, що від шлюбу 20.03.2015 року народився син ОСОБА_3. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали конфлікти , непорозуміння, через несумісність характерів.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що кохає дружину, любить сина і бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2254/15-ц 22-ц/774/1595/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє адвокат - Голівер Павло Володимирович на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 19.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/4007/17
Номер провадження 2/464/1193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.07.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №467/133/17 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1597/17
Справа номер 467/133/17
Провадження номер 22ц 784/1597/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акта, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 161/2398/15-ц
Провадження № 2/161/2401/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 17.05.2017 року на 09.40 год. та 22.06.2017 року на 09.00 год. представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 344/5265/17
Провадження № 2-н/344/264/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №3914 від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 648/553/17
Провадження № 2/648/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта», про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала неодноразово надсилалася за вказаними у позові адресами місця проживання та реєстрації позивача.

При цьому, згідно поштових повідомлень за місцем проживання вказаним у позові: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, віл. Леніна 122, позивач не проживає, а за місцем реєстрації вказаним у позові: АДРЕСА_1 відсутня можливість вручити ухвалу позивачу.

За таких обставин, оскільки суд вичерпав можливість на вручення позивачу ухвали суду та не виправлення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі протягом тривалого часу, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта», про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 336/513/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2017р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, утримання її до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, та додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215, 256-259,367 ЦПК України, ст.ст.79,84,180-185, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, утримання її до досягнення молодшою дитиною трирічного віку, та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.), на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.) кошти на утримання (аліменти) доньки ОСОБА_5, 25 грудня 2014року народження та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 27 січня 2017р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.), на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.) кошти на її утримання (аліменти) у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 27 січня 2017р. і до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.), на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.) додаткові витрати на лікування сина у розмірі 3919,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідн.), на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідн.), на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн.) судовий збір у розмірі 125,44 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа номер 237/2500/17
Номер провадження 2/237/1519/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

22.06.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася позивач із зазначеною заявою.

22.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з усіма доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.06.2017 року
Справа № 457/19/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4354/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду ЛЬвівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області №60 від 27.02.2008 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/466/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 19 липня 2017 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/2444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2

Протоколом повторного авторозподілу від 01.12.2017, внаслідок самовідводу судді Ковганича С.В. вказану справу розподілено судді Робак С.О.

Однак, у зв'язку з тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017, задоволено відвід останньої, протоколом повторного автоматичного розподілу від 19.06.2017, справу розподілено судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з цим, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2, призначивши розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.07.2017 о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2505/17
Провадження №2/242/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівський міський відділ ГУ ДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селидівський міський відділ ГУ ДМС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 27.06.2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова