overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/730/17
Пров.№2/409/478/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/645/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 липня 2017 рку о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/4738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення із ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року, ПАТ «Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в кв.АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, яка передбачає, що

заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, з урахуванням вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення № від 22.03.2017 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн.

На підставі викладеного,

-ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 100,109,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (код ЄДРПОУ - 00131305) кошти в сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням № від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 22 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 357/143/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 березня 2017 року о 10:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/675/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор ДМС України в Київській області, орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Київська, 85, останнє місце реєстрації вул.Крупської 11, м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Початком безвісної відсутності вважати 01 січня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор ДМС України в Київській області, орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в складі одного професійного судді з участю двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/33322/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 355/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3144/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про відновлення втраченого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ВЧ НОМЕР_1 03 травня 2017 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копія такої ухвали була отримана 27 квітня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про закриття провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: С.А. Голуб
№ 243/5695/17
Справа № 2/243/3168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах , а аткож в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах , а також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах , а аткож в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах , а також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 10 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ЄУН №389/1473/17
Провадження №2/389/544/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 272/514/16-ц
Провадження № 6/272/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

за участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який був виданий на підставі заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 року, з підстав того, що вказане рішення суду було скасоване ухвалою Андрушівського районного суду від 27.04.2017 року та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Статтею 369 ЦПК України встановлено право суду за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Судом встановлено, що виконавчий лист в справі № 272/514/16-ц видано на підставі заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 року, а ухвалою суду від 27.04.2017 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку .

Отже, скасування заочного рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Визнати виконавчий лист № 272/514/16-ц, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області 05.10.2016 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам, а також до Андрушівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/155/17
Провадження № 22-ц/779/1170/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 липня 2017 року.

ОСОБА_3