Справа № 2-2431/03
Провадження № 6/333/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив «Комунаровець-15», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу копії ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову, оформленої з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по справі № 2-2431/03, якою скасовано заходи забезпечення позову за позовом ЖБК «Комунаровець -15» до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги, які були накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року, про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви, зазначено, що 27.04.2017 року при зверненні ОСОБА_3 до нотаріуса зясувалось, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року по цивільній справі № 2-2431/03, з метою забезпечення позову ЖБК «Комунаровець -15» до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги, був накладений арешт на належну їй квартиру № 17, що розташована в будинку №34 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя. Арешт за цією ухвалою на вказану квартиру був зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2003 року по справі № 2-2431/03, позов ЖБК «Комунаровець -15» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖБК «Комунаровець -15» 608, 52 грн. та в дохід держави державне мито у розмірі 51 грн. Ухвалою (в назві документу помилково зазначено «Рішення») Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по справі № 2-2431/03, скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року, зазначена ухвала набула законної сили 03.05.2006 року.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року про скасування цього арешту заявник ОСОБА_3 отримала 05.05.2017 року.

10.05.2017 року заявниця звернулася до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя з рішенням суду про зняття арешту, але їй повідомили що строк виконання вказаного рішення пропущено та вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано боржника та стягувача за виконавчим документом, ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, вказаний виконавчий документ має назву «Рішення», а в резолютивній частині зазначено «Ухвала». Дана ухвала є законною та обґрунтованою, однак в назві судового документу у вступній частині замість вірного «Ухвала», зазначено невірно «Рішення».

У звязку з тим, що на цей час заявницею пропущений строк для предявлення цієї ухвали до виконання з поважної причини, вона змушена звернутися до суду із цієї заявою. Вважає, що строк нею пропущений у звязку з тим, що справа була розглянута без її участі, ухвала не була направлена до виконання судом, у одержаній ухвалі не вказано строку виконання вказаної ухвали. Заявниці також не був відомий строк виконання вказаної ухвали. Підстави для забезпечення позову по справі № 2-2431/03 відсутні, рішення суду виконано.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якій просила розглядати заяву без її участі, але за участю її представника.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутність, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ЖБК «Комунаровець-15» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в заяві вказав, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки рішення суду виконано, заборгованість ОСОБА_3 сплачена у 2003 році.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: назва і дата видачі документа; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року, з метою забезпечення позову ЖБК «Комунаровець-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги, був накладений арешт на квартиру №17, що розташована в будинку № 34 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були відсутні при розгляді питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру. Арешт за цією ухвалою на вказану квартиру на імя власника ОСОБА_4 був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.05.2005 року за реєстраційним номером обтяження 1995505, реєстратором: Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2003 року по справі № 2-2431/03, позов ЖБК «Комунаровець -15» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 608, 52 грн. заборгованості та державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. Рішення набуло законної сили 03.10.2003 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по справі № 2-2431/03 було скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Однак у вказаному судовому рішенні помилково зазначено назву «Рішення», але за своєю суттю воно є «Ухвалою».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в назві судового рішення у вступній частині замість вірного «Ухвала», зазначено невірно «Рішення». Ухвала набула законної сили 03.05.2006 року.

З ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року вбачається, що до суду надійшли постанови Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя від 05.11.2003 року про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої рішення суду в частині стягнення державного мита виконано в повному обсязі та від 01.12.2003 року про закінчення виконавчого провадження, у звязку із повним погашенням заборгованості. Сторони по справі № 2-2431/03 були відсутні при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №18919/10 від 10.05.2017 року, ухвала №2-2431/03 від 24.04.2006 року про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано боржника та стягувача за виконавчим документом, ідентифікаційний номер боржника, також пропущено строк виконання даного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з поважних причин. Поважність причин пропуску заявником підтверджена належними доказами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув, заявником строк пропущено з поважних причин, виконавчий документ - ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.210, 219, 369,371 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив "Комунаровець - 15", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу копії ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову, оформленої з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку та внести виправлення в назву вступної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по цивільній справі № 2-2431/03 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-15» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги.

Вважати вірним у вступній частині судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по цивільній справі № 2-2431/03 назву «Ухвала» замість невірного «Рішення».

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2431/03, а саме, ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по цивільній справі № 2-2431/03 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець -15» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги, якою скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя б/н від 18.08.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, строком на один рік.

Привести у відповідність до норми ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2006 року по цивільній справі № 2-2431/03 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-15» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті техобслуговування будинку та платі за комунальні послуги, викласти абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції:

Стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Комунаровець -15», , місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 69104, АДРЕСА_2, РНОКПП №.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 14.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарського районного суду м. Запоріжжя шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко