overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1325/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ПАТ «СК «Уніка» (вул.Саксаганського,70-А, м.Київ, 01032).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 601/854/17
Провадження № 2/601/592/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на їх користь суму сплаченої тимчасової державної допомоги.

По справі слід встановити факт виплати відповідачем тимчасової державної допомоги та обовязок відповідача сплати дану допомогу.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 06 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги призначити до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 550/558/17
Провадження № 2/550/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить скасувати рішення Филенківської сільської ради від 15 червня 2005 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.06.2005 року виданого на будинок розташований за адресою Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/169/17 у справі № 751/3957/17

04 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи може заявниця бути усиновлювачем, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров»я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров»я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

В порядку досудової підготовки в Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід витребувати копію актового запису № 1403 від 17.06.2016 року про народження ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про усиновлення і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох присяжних.

Витребувати в Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису № 1403 від 17.06.2016 року про народження ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявницю.

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, прокурору.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.17 року Справа № 202/3573/17
Провадження № 2-н/202/147/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа 749/723/17
Номер провадження 2/749/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 липня 2017 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №2/760/3447/17
у справі №760/5274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою суду від 24.03.2017 у справі відкрито провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26.04.2016 серія НОМЕР_1, виданого Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 107 СК України, шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки ОСОБА_3, який є позивачем по справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1814/16-ц
Провадження № 2/307/99/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

27 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в даній цивільній справі, відповідно до якої, окрім раніше заявлених вимог, просить також визнати недостовірною поширену відповідачкою ОСОБА_3 інформацію щодо її захворювання на туберкульоз та інфікування інших осіб на хворобу туберкульоз.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена в повному обсязі судовим збором.

А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 640 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 640 гривень, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 липня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/862/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21 липня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/3234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №749 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9864/17

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9864/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 31.08.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1308/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

27.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишено без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та її представник не з'явилися в судове засідання 05.05.2017 року, а повторно 17.05.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу в суд для продовження розгляду, посилаючись на те, що позивач в особі представника добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки.

На думку позивача, суд не врахував того, що 05.05.2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а 17.05.2017 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Наслідки передбачені п.3ч.1 ст.207 ЦПК, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, можуть застосовуватися лише тоді, коли позивач особисто не з'явився до суду, а не представник.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах лише в цивільній справі № 383/1280/15-ц.

Отже, ОСОБА_2 не уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у справі № 383/54/17 за її позовом поданим в 2017 році.

Разом з тим, саме ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце розгляду справи 05.05.2017 року та 17.05.2017 року (а.с.70, 121).

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК відсутні.

Питання про те, чи уповноваженою особою пред'явлено позов (а.с.2-5) судом не вирішувалося.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року скасувати.

Справу повернути в Бобринецький районний суд Кіровоградської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: