Справа № 640/9778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО Остапенко Є.М. про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, серія та номер 3397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) недійсним (фіктивним) в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1.

застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за № 33124020 від 23.12.2016 11:58:12, прийняте приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є. М. як державним реєстратором.

Разом з позовом позивач надав заяву, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3). В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки спір між сторонами стосовно зазначеної вище земельної ділянки дійсно має місце, що підтверджується наданими до позову копіями судових рішень; спірна земельна ділянка може бути неправомірно відчужена, оскільки про відсутність обмежень і про те, що відповідач не мав право вільно впоряджатися нерухомим майном, оскільки про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо, однак останній все одно здійснив відчуження спірного нерухомого майна. Заявлений захід забезпечення позову жодним чином не порушить законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_3 Натомість невжиття заходів забезпечення позову у цій справі, в разі повторного відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_3, може привести до істотного порушення інтересів інших набувачів, яким протиправно може бути відчужена земельна ділянка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

30.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним (фіктивним) в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, та застосувати наслідки недійсності правочину.

22.03.2017 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Позивача у справі № 640/4283/16-ц задоволено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року, яким визнано недійсним частини рішення ХМР про передача у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та визнано припиненою права власності на вказану земельну ділянку.

Отже, спір між сторонами стосовно зазначеної вище земельної ділянки дійсно має місце.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, на яку позивачем подано апеляційну скаргу, у зв'язку із чим ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, але в той час 23.12.2016 року ОСОБА_2 здійснила відчуження земельної ділянки ОСОБА_3 При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017 вказана узвала суду про скасування забезпечення позову була скасована.

Вбачається, що відчуження спірної земельної ділянки було здійснено в період не набрання чинності Ухвали суду від 25.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, яка в подальшому була скасована Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.05.2017.

Наразі ОСОБА_3 необмежений відчужити спірну земельну ділянку знову іншим особам, як це було зроблено ОСОБА_5, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

Також суд враховує, що захід забезпечення, який позивач просить вжити, а саме заборона на відчуження земельної ділянки, є співмірними з позовними вимогами, та не обмежить користування теперішнього власника цього нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, позивачем зазначені обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Золотарьова