overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/731/17
Провадження № 2/368/408/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи 12.06.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 3-річного віку, тобто до 12.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.06.02017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №295/4271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання виконавчого листа по справі №295/4271/16-ц таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №295/4271/16-ц таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ст..601 ЦК України та зазначаючи про можливість здійснення заліку зустрічних зобовязань.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, вказав на можливість здійснення заліку зустрічних вимог у виконавчому провадженні. ОСОБА_1 заперечив, вказавши на відсутність договірних зобовязань із заявником.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2017 року у справі №295/4271/16 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, рішення суду першої інстанції частково скасовано, та стягнуто з Обєднання на користь ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору, та з останнього на користь Обєднання 303,16 грн. судового збору та 375 грн. витрат на правову допомогу.

Сторони у судовому засіданні вказали, що триває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/4271/16.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Враховуючи, що ст.. 601 ЦК України регулює зарахування зустрічних однорідних вимог у договірних зобовязаннях, а у відносинах з примусового виконання судового рішення залік зустрічних вимог Законом України «Про виконавче провадження» - не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 601 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання виконавчого листа по справі №295/4271/16-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту 29.06.2017 о 14-05

Суддя О.М. Зосименко
Справа №263/5876/17
Провадження № 2/263/1581/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджа Н.В.

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1540/15-Ф1 від 08.12.2015 року в розмірі 2790,37 грн.

До суду представником позивача було надано клопотання про закриття провадження по вказаній справі, у звязку з виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 174 ч.1,2,3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №489/1190/17
Провадження №2-сз/489/51/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №IHB94B1GC4 від 24.02.2017 року.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №IHB94B1GC4 від 24.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1267/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 липня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
2/225/1228/2017
225/1989/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 06.06.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що розташовані на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а саме, площею 5,9600 га призначену для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :00:016:0063; площею 10,0000 га призначену для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :00:006:0050 та площею 4,4400 га призначену для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :00:017:0046, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів оренди землі поновленими, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що заявником не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу щодо спірного майна з обґрунтуванням його необхідності, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/663/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 361/3126/17
провадження № 2/361/2103/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 06 липня 2017 року про що повідомитисторін, їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/2285/17
Провадження №2/524/1517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між Прокоп (дошлюбне прізвище Прокоп) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 974 розірвати.

Місце проживання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу визначити з позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у повернення сплаченого судового збору 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/195/17
Справа № 356/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.07.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 209/1511/15-ц
Провадження № 2-во/209/71/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/1511/15-ц, провадження №2-н/209/209/15, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року у справі наказного провадження №209/1511/15-ц, провадження №2-н/209/209/15, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 152/943/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/943/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 11 липня 2017 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська