overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1938/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об?єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є об?єктами спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна про визнання нерухомого майна об?єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є об?єктами спільної сумісної власності подружжя з заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по данній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2017 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року, якою відмовлено у винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 128/1938/14-ц, а вирішення даного питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об?єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є об?єктами спільної сумісної власності подружжя слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання нерухомого майна об?єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є об?єктами спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м.Вінниця, вул. Винниченка, 29 (зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/3765/17
Номер провадження 2/404/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3765/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 жовтня 2017 року о 12-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/3234/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворвзький залізорудний комбінат' про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворвзький залізорудний комбінат'про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10:30годину 17 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4382/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 3 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5503/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

26.06.2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 13.12.2013 року знятий з реєстрації для реєстрації в м.Олександрія Кіровоградської області, таким чином відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с. Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Кожедуба, 13.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 28.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 361/3380/17
провадження № 2-н/361/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 484/2003/17
Провадження № 2/484/1206/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодимської сільської ради Первомайського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

Із позову та доданих до нього документів вбачається, що спадкове майно знаходиться на території Миколаївського району Одеської області, там же місце смерті спадкодавця ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту позову та подання додатків до позову, що вбачається з акту канцелярії суду. Також позивачем не враховано положення ст.ст. 1221 та 1277 ЦПК України для визначення кола ІІІ осіб.

Позивачу слід розяснити, що з наданим позовом їй слід звернутися до Миколаївського районого суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодимської сільської ради Первомайського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що з наданим позовом їй слід звернутися до Миколаївського районого суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 606/535/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка в позовній заяві звернулася з клопотанням про витребування з Плебанівської сільської ради витяг з погосподарської книги колгоспного двору під особовим рахунком № 321 членами якого були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 станом на 15 квітня 1991 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 133 ЦПК України позивачем не було додано документа, який б стверджував сплату судового збору за звернення із клопотанням забезпечення доказів - витребування з Плебанівської сільської ради витяг з погосподарської книги колгоспного двору під особовим рахунком № 321.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 Цпк України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки по забезпечення доказів та сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121,133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в частині забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява в частині забезпечення доказів буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3359/17 Головуючий І інстанції: Одарюк М.П.
Справа № 623/2419/16-ц Доповідач: Карімова Л.В.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9823/17
Провадження № 6/752/308/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Лебедєві В.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/12724/16-ц, провадження № 2/752/4905/16.

При виготовленні тексту заочного рішення від 14.11.2016 року помилково зазначено адресу відповідача «АДРЕСА_1», в з'явзку з чим потрібно внести до рішення суду відповідні виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судові рішення, відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України, викладаються у формах: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені.

Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 752/12724/16-ц, провадження № 2/752/4905/16, вважає, що оскільки в рішенні суду від 14.11.2016 р. допущено описку помилково вказано адресу відповідача «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2», допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу відповідача «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/317/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 червня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 458/617/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, однак до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Також до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження).

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -