overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2450/17
Провадження № 2-н/524/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 573 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 573 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
В.І. Журавель
Справа № 477/1163/17
Провадження № 2/477/763/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 19 червня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 380.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 10-20 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №585/987/17 Номер провадження 22-ц/788/1168/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 52 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2017 року, на 09 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 ( а.с. 1 );

представника позивача ОСОБА_8 ( а.с. 1 );

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 ( а.с. 98 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 98 );

третіх осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_7 ( а.с. 98 ).

Головуючий

Судді
Справа № 329/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 06.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

25.04.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заяву повернуто через непідсудність позову Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області ( ) адреса: 71202, смт Чернігівка, вул. Шкільна, 3 повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002 МФО 305299 , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн. 00коп., за платіжним дорученням № BOJ61B17GN від 01.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 134/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, третя особа Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно заявлених вимог ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В звязку з тим, що в позові ставиться питання про визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, тому для забезпечення прав неповнолітнього, суд вважає за можливе залучити до участі у справі службу у справах дітей Крижопільської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники які зявилися в судове засідання не заперечують проти залучення до участі у справі службу у справах дітей Крижопільської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо залучення служби у справах дітей Крижопільської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, тому для забезпечення прав неповнолітнього суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах дітей Крижопільської РДА.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі службу у справах дітей Крижопільської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, третя особа Крижопільська селищна рада Крижопільського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Крижопільської РДА, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/2135/17
Номер провадження 22-ц/775/1219/2017
Єдиний унікальний номер 235/2135/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1219/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровськ, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 26 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ «ШУ «Покровське» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Повний текст оскаржуваного рішення від 26 травня 2017 року отримано відповідачем 06 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи (а.с. 32).

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровськ, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/2563/17
Провадження № 2-о/0274/99/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10 листопада 2016 року.

Зі змісту заяви та доданих документів, вбачається, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

В порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України до суду подано заяву яка не містить повного імені (найменування) зацікавленої особи.

Оскільки зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону заявниці слід вказати повне імя та по батькові заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя
справа № 361/3453/17
провадження № 2/361/2199/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, а юридична адреса приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 - вул. Паризької Комуни, буд. 3-м, м. Ірпінь.

З позову та доданих документів видно, що місце проживання чи перебування відповідачів не зареєстровано у м. Бровари чи Броварському районі. Інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором не вбачається.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарях: Баранюк О.В., Процюк Н.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5

відповідача за позовом третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру.

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 30 червня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №81 житлового будинку №136 по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про поділ майна подружжя відмовити повністю.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 523/8943/17
Провадження №2/523/3696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин на 03 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/939/17
Єдиний унікальний № 742/1708/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С» про визнання наказу та договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та подали письмові заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С» про визнання наказу та договору оренди землі недійсним на 12 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя