overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/7135/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 454/3232/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заяваСнісарчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою від 08.12.2016 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір, не подав довідки про вартість будинку, для підтвердження суми позову.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 08.12.2016р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 285/3253/16-ц
провадження 2/0285/362/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 03.07.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 367/6454/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2873/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 28 квітня 2017 року, після направлення на адресу апелянта, повернулася до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 26 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 630/291/17
Провадження № 2/630/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19046,16 грн. за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 596,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13766,86 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3300,00 грн., штрафів 500,00 грн. - фіксована частина, 883,15 грн. - процентна складова, та су-довий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №560/224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.22, 509, 526, 610, 611, 623, 625, 1166 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ "Рівнеобленерго" на р/р 9704 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368 код 05424874 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 10390,94 грн. (десять тисяч триста дев'яносто гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на поточний рахунок р/рахунок 9704 ПАТ "Рівнеобленерго" Філія-РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368 витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
№ провадження 2-н/646/514/2017
Справа № 646/3948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4136 грн. 26 коп.

Також стягувач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 203/1207/14-ц
Провадження № 2-во/203/26/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

03.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 203/1207/14-ц, -

встановив:

17 травня 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 203/1207/14-ц (провадження 2/0203/17/2017) було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору та зобовязання вичинити певні дії, вирішено визнати недійним іпотечний договір, зобовязати вчинити певні дії, стягнути з банку на користь позивача судові витрати. При цьому в тексті рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказаний номер реєстрації іпотечного договору в реєстрі замість вірного № 773 зазначено № 774.

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної вище описки.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір був зареєстрований в реєстрі за № 773 (а.с.30), проте в рішенні суду зазначено, що він був зареєстрований за № 774. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 203/1207/14-ц задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 203/1207/14-ц (провадження № 2/0203/17/2017), зазначивши в його тексті вірний номер реєстрації договору про іпотечний кредит - № 773, замість невірного № 774.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 387/573/17
Номер провадження по справі 6/387/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання в.о. начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, та жительки с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, вул.Алея Леніна,14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, та жительки с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, вул.Алея Леніна,14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в якому зазначив, що на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий напис НВІ № 425648 від 17.12.2016 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Факториногова компнаія "РАНТЬЄ" боргу в сумі 17955,28 грн. Згідно акта державного виконавця від 06.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце проживання встановити не можливо. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проте за вказаною адресою не проживає, місце знаходження не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, та жительки с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, вул.Алея Леніна,14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
справа № 197/442/17
провадження № 2/197/412/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №: 2/752/990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ізумруд», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ізумруд», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування доказів, а саме з сільської ради с. Антонівка Ставищанського району Київської області відомостей, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у випадку її заведення прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Антонівську сільську раду (Київська область, Ставищанський район, с. Антонівка) надати відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та у випадку її заведення надати належним чином завірену її копію.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак