overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4215/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа : Родинний дім «Покрова» про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Родинний дім «Покрова» про поновлення батьківських прав.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до судуфізичною особою позовної заяви немайнового характеруставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаним нормам позивачем не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище - сплати судового збору в розмірі 0,4 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014.

.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Родинний дім «Покрова» про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/3457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6138/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4459/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна»», Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій такими, що порушують права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна»», Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій такими, що порушують права.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 14-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 219/6088/17
Провадження № 2/219/3322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/254/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Третя особа ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що він знаходиться на значній відстані від Оржицького районного суду в м. Полтава і тому не має змоги прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Представники ОСОБА_1 на клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим.

Суд розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Встановлено, що робочою адресою представника третьої особи ОСОБА_3 є м. Полтава, вул. Європейська, 21; офіс 405. Між м. Полтава та сел. Оржиця мається регулярне щоденне автобусне сполучення, відстань між м. Полтава та сел. Оржиця не є значною. За змістом ст. 158-1 ЦПК України призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов»язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 367/6120/16-ц
Провадження по справі № 2-п/367/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/6120/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського

міського суду Київської області на 30.08.2017 року на 14 год. 30 хв.

3.Пропоную позивачу подати до суду в строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 Справа №607/14271/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 з участю третіх осіб Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру м. Тернополя про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на 5/6 частин житлового будинку «Б» та права забудовника на 5/6 частин літньої кухні «В» по вул. Енергетична, 12 в м. Тернополі.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити .

Судові витрати у справі покласти на сторін в розмірах, які ними понесені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 362/2991/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2687/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 20 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_5
Справа № 212/322/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_5 ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належною їй квартирою № 16 в будинку № 72 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку № 72 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у зазначенні квартири замість № 16, зазначено № 18.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду дійсно допущена описка, а саме в зазначені квартири замість правильного номеру 16 зазначено номер 18.

Оскільки допущена описка, яка є явною і її виправлення не змінює зміст рішення, може бути виправлена за ініціативою суду, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_5 ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши номер квартири № 16 в будинку № 72 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 521/6224/17
Провадження №2/521/3488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.07.2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/924/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/4406/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Карімової Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

РішенняВалківського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа 688/1717/17
№ 2/688/821/17
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 03.07.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур