№ 201/8894/17
провадження 2-зз/201/80/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (49007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Черняховського, буд. 6), ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Грузинська, буд. 30), ОСОБА_6 (49000, м. Дніпро, вул. Черняховського, буд. 6), ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_3), треті особи: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_4) і приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_9 (49000, АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (49000, м. Дніпро, вул. Оренбурзька, буд. 51-а), ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 серпня 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними та визнання права власності. 10 жовтня 2006 року позивач уточнила свої позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3А.о., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними та визнання права власності. ОСОБА_8 заявила зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування. 31 жовтня 2006 року в якості третіх осіб до участі у справі були залучені приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а потім і ОСОБА_1 Ухвалою суду від 24 червня 2010 року зустрічні вимоги залишені без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 21 червня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008 року, а саме: арешт на 318/600 частин домоволодіння № 6 на вул. Черняховського у м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті, а також заборону Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснювати будь-які дії щодо видачі витягів про право власності, реєстрації права власності на 318/600 частин домоволодіння № 6 на вул. Черняховського у м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року, що у встановленому порядку набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі та наданий час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2008 року, а саме: арешт на 318/600 частин домоволодіння № 6 на вул. Черняховського у м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті, а також заборону Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснювати будь-які дії щодо видачі витягів про право власності, реєстрації права власності на 318/600 частин домоволодіння № 6 на вул. Черняховського у м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя