overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 615/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Квітнева, 54, с. Мічурінське, Валківський район, Харківська область.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 року о 15-25 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1281/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/3725/16-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

30 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

22.06.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України,при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, із нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або із нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя приймає ухвалу, якою повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зважаючи на те, що до суду першої інстанції подані зауваження на журнал судового засідання від 18.05.2017 року, які станом на 30.06.2017 року судом першої інстанції не розглянуті, заява ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Вказаний недолік виправити в строк до 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4091/16-ц

пр. № 2/759/335/17

30 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, та за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212, 214, 215 ЦПК УКраїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу відмовити.

В задоволені позову третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

30.06.2017 Справа №607/8063/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський екологічний альянс» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року № 321 «Про реалізацію здійснення діяльності»,

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс України.

Так, до неї додано квитанцію № 46 відповідно до якої на адресу УК у м. Тернополі було сплачено 640 грн. У графі призначення платежу вказано: «<…> судовий збір за позовом ОСОБА_2 <…>».

Однак, як уже зазначалось вище, позивачем у даній справі є не ОСОБА_2, а ОСОБА_1

За даних умов, суддя вважає, що позивачем не додано належного платіжного документу, що підтверджував би сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі за даним позовом, а тому цю позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на даний момент становить 640 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль /м. Тернопіль/ 22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський екологічний альянс» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10 травня 2017 року № 321 «Про реалізацію здійснення діяльності», залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду зазначених у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 433/699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки № 263 площею 9,11 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 038444, виданого 19 березня 2003 року, а також у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 15,20 умовних кадастрових гектар у землі колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Привілля» с. Привілля Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0038201.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки площею 1,49 гектари для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 935162, виданого 08 вересня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

12.06.17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст..109ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляться в суд за місцем її проживання.

Згідно поданої позовної заяви позивачем адресу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 13.06.2017 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в с.Годинівка вул. Лісова,8 Герцаївського району Чернівецької області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК Укаїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього КодексуВідповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1 , 115, 121 ч.3 п.4, 122, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даної справи по суті потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 136/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, представника заявника ОСОБА_2. Заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, представника заявника ОСОБА_2. Заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 29.06.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1281/17
Провадження № 2/589/730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська рада Сумської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська рада Сумської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинська міська рада Сумської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу, пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №359/4707/17
Провадження №2/359/1911/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори №1334/02-31 від 3 жовтня 2016 року про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину домоволодіння №2а по вул. Панфьорова в м. Донецьку; зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про повер-нення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майнаповернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/752/438/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 червня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак