overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 14 листопада 2016 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 4,00га., в тому числі рілля 3,75 га. та кормові угіддя 0,25 га., що розташована на території Зарудянської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656518.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 4,00га., в тому числі рілля 3,75 га. та кормові угіддя 0,25 га., що розташовані на території Зарудянської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656518.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром : 4,00га., в тому числі рілля 3,75 га. та кормові угіддя 0,25 га., що розташовані на території Зарудянської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656518.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/783/17
Провадження № 2-о/515/1282/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду на 22.06.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи необхідна інформація про коло спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, суд, з власної ініціативи, відповідно до вимог ч.2 ст.235 ЦПК України вважає необхідним витребувати:

- від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3, яка померла 03.10.2008 року;

- з Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - витяг з по господарської книги по особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_3 з інформацією щодо осіб, які зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати докази по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, а саме:

- з Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - витяг з по господарської книги по особовому рахунку спадкодавця ОСОБА_4 з інформацією щодо осіб, які зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_4 , померлої 03 жовтня 2008 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 681/1872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

сторін та представника відповідача - адвоката Казарця А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1349 грн. 90 коп., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 450 грн. 35 коп., а всього 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2/761/5729/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13/09/16 від 13 вересня 2016 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13/09/16 від 13 вересня 2016 року.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивач або її представник повинні надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в суму 640,00 грн. (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві )..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 13/09/16 від 13 вересня 2016 року- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/771/17
Номер провадження 2/736/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернувсь ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 00хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 487/1675/17
Провадження № 2/487/1285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.04.2017 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

З урахуванням тієї обставини, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 30.05.2017 року, проте до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не виконані, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №295/6134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем 09.08.2008 року та визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з матірю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви ставиться питання визначення проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до участі в справі не залучено третю особу Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі, відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 559/1274/17
Номер провадження: 2/559/796/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 15:30 год. на 10 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 10.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 452/1187/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Грабовського, 1 Львівської області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої в
м. Самборі на вул. Шевченка, 23/36 Львівської області, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, 24 січня 2016 року, у розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2017 року, до досягнення ними повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя
Справа № 743/469/17
Провадження №2/743/191/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_3, відповідач перебуває у лікарні, просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку відповідача, суд, виходячи з ст. 191 ЦПК України, вважає за можливе по справ продовжити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14 год. 15 хв. 07 серпня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 755/9438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав),-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав).

22 червня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю, що у відкритті провадження у вказаній справі, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з системи документообігу суду «Д-3», 21 червня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва також надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаній справі було присвоєно номер - 755/9437/17.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна справа, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/365/17
Провадж.№ 2/481/216/2017
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

07.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секратарі ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 03.05.2017 року, однак через неявку відповідачки розгляд справи спочатку відкладався на 07.06.2017 року, а тепер - на 22.06.2017 року о 10:00 год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявивив клопотання про проведення наступного судового засідання також у режимі відеоконференції, наголошуючи на тому, що найближчій суд, до якого може прибути і він, і його представник ОСОБА_4, є Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 22.06.2017 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя