overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7941/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про зняття арешту з транспортного засобу Nissan Almera 2007 року випуску, номер шасі KNNCSHLNS7P648567, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром ДАІ №5110, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №308227, виданого 07.11.2013 року; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про зняття арешту з транспортного засобу Nissan Almera 2007 року випуску, номер шасі KNNCSHLNS7P648567, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром ДАІ №5110, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №308227, виданого 07.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу Nissan Almera 2007 року випуску, номер шасі KNNCSHLNS7P648567, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром ДАІ №5110, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ №308227, виданого 07.11.2013 року є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Березівський район, с.Травневе, вул. Леніна, 14, яка територіально не відноситься до Приморського району м.Одси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про зняття арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

19.06.2017
Справа № 297/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13877,08 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 липня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 766/9269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 В' ячиславівни про стягнення вартості електричної енергії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 В' ячиславівни про стягнення вартості електричної енергії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 В' ячиславівни про стягнення вартості електричної енергії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 року о 14-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 336/3300/17
пр. № 6/336/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 19.06.2017 року заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

20.06.2017 року на виконання ухвали без руху ОСОБА_1 надала докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що ухвала про залишення позову виконана частково виходячи з наступного.

Заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції сплати судового збору, в порушення ч. 2 ст. 370 ЦПК не зазначено усіх учасників процесу та не надано копії заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки заявником не виправлені в повному обсязі.

Одночасно, суд розяснює, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/672/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було зупинене провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Враховуючи, що відпали обставини, що були причиною зупинення провадження по справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 495/3984/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1378/16-ц
Провадження № 2/455/202/2017
12 червня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.10.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
Згідно договору б/н від 16.10.2013 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, також на умовах пунктів 5.6, 5.14 відповідач зобов'язаний сплачувати комісії та інші плати, встановлені Банком за банківське обслуговування клієнта, у відповідності до Тарифів.
П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу.
За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень.
А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. 526-527, ст. 530, 1050, 1054 ЦК України,
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/2480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2016 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баранова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 212 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Баранова».

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Чернявська Л. М

13.06.2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодилась з необхідністю визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та витребувати письмовий доказ у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме обгрунтований розрахунок відсотків за кредитним договором № б/н від 01.07.2010 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: яка відсоткова ставка, за який період і яка формула нарахування.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначений доказ, визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4, ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати суду письмовий доказ обгрунтований розрахунок відсотків за кредитним договором № б/н від 01.07.2010 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: яка відсоткова ставка, за який період і яка формула нарахування.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою в судове засідання (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 11.07.2017 р. о 09-00 год.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/654/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном і виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року позов задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду від 24.11.2016 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник позивачки заявив клопотаня про витребування доказів, а саме: матеріалів спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4, який помер 18.01.2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такы докази.

Зважаючи на те, що з'ясування обставин спадкування після смерті ОСОБА_4 у даній справі має значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з:

Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська,12) належним чином завірену копію спадкової справи № 54/2014 від 14.03.2014 року до майна ОСОБА_4, який помер 18 січня 2014 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 30 березня 2017 року до 10 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_6 Колесніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1548/17
Провадження № 2/553/824/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3