overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2586/17
Провадження № 2-сз/740/3/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

29.06.2017 року Публічне акціонернерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову банком сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

На даний час від банка надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № BO905B18DL від 15.03.2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути банку сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» р/р 0002 МФО 305299 , судовий збір сплачений в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпро за платіжним дорученням № BO905B18DL від 15.03.2017 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/1290/17

№ 2/610/629/2017

м. Балаклія 30.06.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої адресної грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 04 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Повністю відмовити в позові Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої адресної грошової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 524/4091/17
Провадження №2/524/1870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 03.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 209/4558/16-ц
Провадження № 2/209/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон малолітньої дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька у канікулярний період, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон малолітньої дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька у канікулярний період - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до країни - Угорщина, у період з 03 січня 2018 року по 31 січня 2018 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші відомості про стягувача суду не відомі) судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 450/603/17 Провадження № 2/450/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"26" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом КЗ ЛОР «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І ІІ ст.» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про стягнення аліментів,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 3 ст. 88, 209, 212- 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги КЗ ЛОР «Добромильська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І ІІ ст.» в інтересах ОСОБА_1, - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 19.04. ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/1814/17
Номер провадження 2/237/1271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Курахівська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Курахівська міська рада звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Курахівська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" травня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Провадження № 2/752/2272/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
21.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4322/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-834/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/467/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/2042/17
Номер провадження 22-ц/775/467/2017(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа 688/1833/17
№ 2/688/858/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 17.07.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2159/2009 Номер провадження 22-ц/786/1828/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу суду надійшла заява представника скаржника на виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив: зобов'язати Президента України Порошенка Петра Олексійовича спростувати поширену ним недостовірну інформацію такого змісту: «Сьогодні абсолютний історичний день для моєї країни, для моєї нації, для 45 мільйонів українців. Я абсолютно переконаний, що сьогодні історичний день для ЄС. Україна повертається в європейську сім'ю. Україна прощається востаннє з радянською та російською імперіями» - у такий же спосіб, в який вона була поширена, а саме, негайно після набрання рішення суду законної сили особисто заявити в публічному виступі: «Спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, щодо історичності для підписання рішення з Європейським союзом про лібералізацію візового режиму для 45 мільйонів українців».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі та гідності, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачам.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя