overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/666/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А

21 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться за АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки Подільському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 185/4860/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року на 08-10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію № 8 від 17 січня 2017 року ОСОБА_2, який помер 15 січня 1921 року, у якому його ім'я помилково вказано «Владислав» замість дійсного «Володимир».

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про смерть серії І-ИД № 224253, виданого на підставі паспорта ОСОБА_2, ім'я вказано «Володимир».

Однак, у витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію № 8 від 17 січня 2017 року виданого Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ім'я ОСОБА_2 померлого 15 січня 1921 року помилково вказано "Владислав" замість дійсного "Володимир".

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2, який помер 15 січня 1921 року, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію № 8 від 17 січня 2017 року, у якому його ім'я помилково вказано «Владислав» замість дійсного «Володимир».

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 15 січня 1921 року, витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію № 8 від 17 січня 2017 року, у якому його ім'я помилково вказано «Владислав» замість дійсного «Володимир».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 234/8967/17
Провадження № 2/234/3919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 05 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2377/17
Провадження № 2/367/1957/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна (газового водонагрівального обладнання будинку), -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна (газового водонагрівального обладнання будинку).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2017 року на 14-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/4782/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 11.00 годин у каб.№38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/677/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

представників заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ВДВС ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, на неправомірні дії та скасування постанов і акта опису й арешту майна державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та визнання неправомірним і скасування звіту про оцінку майна, заінтересована особа ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 444/1104/17
Провадження № 2/444/648/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 червня 2017 року не зявились.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою про те, що відповідач за вказаною позивачем в позовній заяві адресою не проживає.

Із довідки відділу ОСОБА_2 України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий із реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь на запит суду, який був надісланий у Вишневу міську раду Київської області не надійшла.

А тому суд вважає, що відповідач не є належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю повторного виклику відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року на 21 липня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2-с/369/8/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.01.2017 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 01 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 133/1142/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1142/17

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.07.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2310/17
провадження № 4-с/753/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити державного виконавця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С. та Лабюка Дмитра Романовича в якості заінтересованих осіб, оскільки дана скарга стосується їх прав.

Згідно вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ И В :

Залучити державного виконавця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С. та Лабюка Дмитра Романовича в якості заінтересованих осіб до участі у розгляді справи за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавеця ДВС Дарницького РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Житнікова С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Провадження № 22-ц-/790/3788/17 Головуючий І інстанції: Журавель В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.