overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/424/17
Провадження 2/302/190/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

26.06.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді (головуючий суддя Цімбота В.І.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоровя РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду поступила заява від пр-ка відповідача про відвід судді Цімбота В.І., яка мотивується тим, що син ОСОБА_4 надавав правову допомогу ОСОБА_3 у іншій справі. Відвід мотивовано також тим, що суддею Цімбота В.І., як головуючим по справі за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоровя було постановлено рішення, яке апеляційним судом скасовано.

Тому пр-к відповідача ОСОБА_5 заяву підтримав, просить суд таку задоволити.

Пр-к позивачки ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

Дійсно, 16.11.2016р. суддею Цімбота В.І. було ухвалено рішення у справі №302/701/16-ц за яким ОСОБА_3 поновлено на роботі, та яке 21.02.2017р. рішенням Апеляційного суду Закарпатскої області було скасовано.

Суд вважає, що даний позов є продовженням спору між ОСОБА_3 та сектором охорони здоров'я.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до сектору охорони здоровя РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/5306/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 18 липня 2017 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/2098/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року о 09:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження №2/522/7903/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.06.2017
Справа № 509/271/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., за участю представника відповідача Горячих О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Сектора Культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 40,41,43,233,235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сектора Культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним наказ завідувача сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 20 січня 2016 року №13-к"Про звільнення ОСОБА_2.".

Поновити ОСОБА_2, на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури.

Стягнути з Сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (код 02229646), на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35 543.88 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2, на посаді директора Овідіопольського районного будинку культури та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 2961.99 грн.

Стягнути з Сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/17 Справа № 204/5010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року позов приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині рішенні суду допущено арифметичні помилки при складанні сум заборгованості за договором позики, а саме: індекс інфляції у розмірі 25 776 грн. 26 коп. + 3% річних у розмірі 2 211 грн. 00 коп. + судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. = 29 365 грн. 26 коп., замість правильного: індекс інфляції у розмірі 25 562 грн. 26 коп. + 3% річних у розмірі 2 211 грн. 00 коп. + судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. = 29 151 грн. 26 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення арифметичної помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, та надати строк для усунення зазначеного недоліку до 25 червня 2017 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
Справа №751/2490/17
Провадження №6/751/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.05.2017 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні в Центральному ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-658/11 виданого 25.05.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» 9186,84 грн.

21.06.2017 року до суду надійшла інформація з Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надав письмові пояснення, в яких зобовязується звернутись до державної виконавчої служби.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду питання повідомлялись в установленному законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження, суд -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Чернігівський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1677/17
Провадження № 2-н/309/55/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1573/17
Провадження № 2/0158/559/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №705/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю та призначити попередній розгляд справи на 19 липня 2017 року на 08 годин 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 211/2125/17
Провадження № 2-д/211/4/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали судового доручення німецького суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться судове доручення німецького суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1.

З метою виконання доручення іноземного суду, судом були надіслані виклики до суду ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке повернулось до суду, у звязку із закінченням строку зберігання та за адресою: АДРЕСА_2, яке було вручено.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 418 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 418 ЦПК України, -

ухвалив:

Отримані матеріали в ході виконання судового доручення німецького суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області Міністерства Юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 462/4534/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Кирилюк Андрій Ігорович

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ЗВ ДВС м. Львова ОСОБА_2 ,-

встановив:

26 червня 2017 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 21.07.17 року на 09.00, про час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Суддя: Кирилюк Андрій Ігорович

Оригінал ухвали.
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Корабельний РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-138/10, виданого 04.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 17 2881,84 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

У звязку з чим ухвалою суду від 16.05.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З витягу з журналу розносної кореспонденції вбачається, що позивач 30.05.2017 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан