overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3430/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 10 квітня 2016 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PRОМ0В17ВК від 30.05.2017 у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 97 коп., одержувач: Державний бюджет м. Бердянськ, 22030000, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/766/17
Провадження №2/720/517/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме немає посилань на обставини того:

-яке інше майно відкрилося після смерті спадкодавця ОСОБА_4 по вул.Суворова, 6 в с.Тарасівці Новоселицького району;

Крім того, ставляться вимоги про скасування свідоцтва виданого державним нотаріусом Новоселицької ДНК, однак вимоги до останнього не предявлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1230/17
Провадження № 2/314/733/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 23.05.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

23.05.2017
Справа № 676/1864/17
Номер провадження 2/676/1329/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : міський відділ ДВС Кам'янець- Подільського міськрайонного Управління юстиції в Хмельницькій області та витребувати у нього завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-717/11 від 23.01.2013 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог - міський відділ Кам'янець- Подільського міськрайонного Управління юстиції в Хмельницькій області.

Зобов'язати міський відділ Кам'янець- Подільського міськрайонного Управління юстиції в Хмельницькій області надати в судове засідання, яке призначено на 19.07.2017 року на 11.00 год., завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-717/11 від 23.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-п/219/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2010р. у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24.12.2010р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-15296-2010, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

08.02.2017р. відповідачка ОСОБА_4 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 24.12.2010р. у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх було стягнуто суму боргу 23 630,42грн., судовий збір 356,42грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 25.08.2017року о годині 09.00хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1196/16-ц
Провадження № 2-п/488/4/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/1196/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 04.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 8622,20 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Однак, про розгляд судом вказаної справи своєчасно відповідач повідомлений не був, оскільки отримав судовий виклик 05.07.2016 року, тобто після ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - ОСОБА_4 отримала копію заочного рішення 10.08.2016 року.

З даним заочним рішенням суду ОСОБА_2 не може погодитися, оскільки розрахунки, зазначені в рішенні суду, є невірними. Він не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не міг надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення суду від 04.07.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін а дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04.07.2016 року по цивільній справі № 488/1196/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.04.2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 року Справа № 461/4306/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Львівського міського коммунального підприємства «Айсберг»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського коммунального підприємства «Айсберг»
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, пр.Свободи 39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
(десять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 22 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 800,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 676/3001/17
Номер провадження 2/676/1766/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У даному випадку, не повністю зазначено адресу відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду СеменюкВ. В
Справа№ 640/4746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського Національного університету будівництва та архітектури, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Національного університету будівництва та архітектури, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії - задовольнити.

Стягнути з Харківського національного університета будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму не нарахованої та не виплаченої соціальної стипендії за період з вересня 2014 року по грудень 2016 року включно, з урахуванням інфляційних витрат, в сумі 25390 (двадцять пять тисяч триста девяноста) грн. 28 коп.

Стягнути з Харківського національного університета будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/9185/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2 що він не позбавлений можливості звернення до суду з вимогою про визнання виконавчого листа таким що частково не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали вона може бути оскаржена в 5 денний строк з часу отримання її повного тексту.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 541/529/17
Провадження №8/541/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.

з участю секретаря - Борисенко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявлентими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року, у справі № 541/529/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1216, 1217, 1268, 1273, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223, 361-365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявлентими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 541/529/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалити нове рішення, яким визнати, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частки автогаражу № 7, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, та за ОСОБА_2 Федосієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частки автогаражу № 7, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, що належав ОСОБА_3, померлому 11 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3797/17 2/335/1091/2017
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2017 р.
Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 липня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 18.07.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Справа № 214/2917/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.