overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/45/16-ц
Провадження по справі № 2/129/34/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"04" липня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Укрсиббанк», про стягнення суми страхового відшкодування,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 14.11.2016 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

30.03.2017 р. до суду надійшов висновок № 998/17-21 від 27.03.2017 р. судової авто-товарознавчої експертизи; ухвалою від 04.07.2017 р. провадження в справі відновлено.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду, передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявила.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, просила справу призначити до судового розгляду, підтримала письмові клопотання про допит експерта ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва та виклик і допит експерта ОСОБА_5, передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявила.

Представник «Укрсиббанку» до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду, запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог закону та змісту висновку експерта, задовільнити клопотання про допит експертів ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва й виклик і допит експерта ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 151-153,156,158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Укрсиббанк», про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 року о 14:15 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог закону та змісту висновку експерта № 998/17-21 від 27.03.2017 р.

Судове засідання 28.09.2017 р. о 14:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва для забезпечення проведення судового засідання з участю експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (м.Київ вул.Смоленська-6).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6633/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а».

Таким чином, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9112/17
Провадження №6/523/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, на 20 липня 2017 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
02.06.2017 Справа № 756/6156/17
Справа № 756/6156/17-ц
Провадження № 2/756/3559/17
У Х В А Л А

2 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення постачальника електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 695/867/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 525/461/17
Провадження №2/525/233/2017
У Х В А Л А

29.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 27 квітня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 29 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 29 травня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 15 червня та 29 червня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 15 червня та 29 червня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відмітками за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №601/753/17
Провадження № 2-др/601/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,
з участю секретаря Бончик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки.

Однак в резолютивні частині рішення вказано стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень та до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що потрібно винести додаткове рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду стягнуто аліменти, однак суд не зазначив точної дати з якої слід проводити стягнення.

Таким чином, слід стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень починаючи з 16.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 88, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень починаючи з 16 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 591/2838/17
Провадження № 2-сз/591/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 591/2838/17,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що його заява про встановлення факту належності трудової книжки була повернута, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2017 року, заявнику .

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2017 року, була повернута заявнику до відкриття провадження згідно письмової заяви заявника(а.с.12).

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривні 00 копійок, сплачений на підставі квитанції № 1 від 06.06.2017 року через Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , отримувач УК у м.Сумах /Зарічний р-н/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, Судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 446/2325/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2017 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.07.2016 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 129/1559/17
Провадження у справі № 2-о/129/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущено описку.

В першому абзаці мотивувальної частини рішення суду записано зайві слова «від 14.01.2013 р.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в першому абзаці мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 15.06.2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виключити в першому абзаці мотивувальної частини рішення суду, зайві слова: «від 14.01.2013 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/151/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та за позовами ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, 2002р.н., до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні було надано заяву позивача ОСОБА_9 про залишення без розгляду позовних вимог до АТ Страхова група ТАС, у зв,язку із добровільною виплатою.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог вказаних позивачів без розгляду за їх заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» щодо стягнення з них матеріальної шкоди на суму 12317,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко