overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6453/17
Номер провадження 2/643/3948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 19.09.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» на користь ОСОБА_1 1984 грн. компенсації за невикористану відпустку, 11 423 грн. 09 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черемошне Агро» на користь держави 134 грн. 07 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа №607/4283/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 26.06.2017 року представник позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з позбавленням відповідача батьківських прав щодо дитини рішенням суду від 10.08.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.27 ч.І ст.293 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 226/638/17
Справа № 226/638/17
Провадження № 2/226/295/2017
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задоволено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що при вирішення питання в частині розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640грн., проте резолютивна частина рішення зазначеної вимоги не містить, з огляду на що виникла необхідність у постановленні додаткового судового рішення.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню 640грн., так як позивачка від сплати судового збору при зверненні до суду з питання стягнення аліментів від його сплати звільнена.

Оскільки під час розгляду даної справи питання судових витрат фактично не вирішено, суд вважає за необхідне постановити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, ч.1 п.4 ст. 220 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В:

Постановити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/1211/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звільнений від сплати судового збору на суму 1515,80 грн. на підставі пункту 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк вони не змогли подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що повний текст рішення представник департаменту отримав 13 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 141).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 266/1832/17
Провадженя№ 2/266/688/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

з участю секретаря - Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 755/2470/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

06.04.2017 року від представника ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно без розгляду.

Крім того, 06.04.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотаня про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання договору дійсним без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представники сторін просять про залишення позовних заяв без розгляду, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обмежені у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання договору дійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Селянське Агро» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано ТОВ «Селянське Агро» 06 червня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 658/2102/17
(провадження № 2/658/895/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4427/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання права на проживання в квартирі-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання права на проживання в квартирі.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при подачі позовної заяви до суду був сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1

Таким чином, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно надати суду докази сплати судового зборгу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання права на проживання в квартирі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 177/119/15-ц
Провадження № 2/177/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

30 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 147/557/17
Провадження № 2/147/484/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАт КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/7572/16-ц
Провадження № 2/334/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Резолютивна частина

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду до 05.06.2017 року, а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району надміру виплачену грошову допомогу у сумі 395,85 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.