overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Червинської Марини Євгенівни, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Червинської М.Є., з тих підстав, що, на його думку, суддя зловживав своїми повноваженнями при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні

Підстави для відводу судді, викладені в ст. 20 ЦПК України, і ні під одну зі вказаних у цій статті підстав посилання ОСОБА_3 не підпадають.

Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді немає, таких доводів не наведено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Червинської Марини Євгенівни, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович
Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/3370/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «____» _____________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3731/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб. 207.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 201/3716/13-ц
Провадження № 2/201/825/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора - Карпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/754/2670/17
Справа №754/74/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 частку в розмірі ? частини у праві спільної сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий
Справа № 2-2384/09 Провадження № 22-ц/795/1284/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 214/6131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР», ОСОБА_4 дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку 23.05.2015 та поновлення строку на оскарження даного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні покладалися на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву позивача та думку представників відповідачів, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки у судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР», ОСОБА_4 дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку 23.05.2015 та поновлення строку на оскарження даного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
22.06.2017 Справа № 756/8303/17
унікальний №756/8303/17
провадження №2/756/4053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 15 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 301/2290/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1616/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва та визнання права власності на ? частку житлового будинку та споруд,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту самочинного будівництва та визнання права власності на ? частку житлового будинку та споруд,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1410/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування за заповітом..

Разом з позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від держаного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3 померлого 07.04.2004 р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3 померлого 07.04.2004 р..

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Лимаснького району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 753/8436/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 21 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 396/985/17
Провадження № 2-о/396/69/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дану заяву подано до суду 22.06.2017 року, а квитанція про сплату судового збору датується 16.05.2017 року, тобто заяву подано більш ніж через 1 місяць після сплати судового збору. Доказів про те, що сплачений судовий збір ухвалою суду не повертався не подано.

У своїй заяві, ОСОБА_1. посилається на те, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення у нотаріуса спадщини після смерті трьохюрідної тітки ОСОБА_2, проте не вказує спадкоємицею якої черги за законом заявниця має право на спадкування або про наявність заповіту на її ім'я. Крім того, заявницею не вказано про наявність майна, що входить до складу спадщини після смерті тітки, як і не зазначено коло заінтересованих осіб, у яких після винесення рішення виникнуть взаємні права та обов'язки.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 03.07.2010 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/2792/15-ц
н/п 4-с/490/22/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними та незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в частині одночасного винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2015 року ВП №46501173 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.02.2015 року по ВП №46501173; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.02.2015 року по ВП №46501173.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Справа призначалась до слухання на 23.03.2017 року, 17.05.2017 року та на 20.06.2017 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова