Справа № 299/2546/15-ц
Провадження № 22-ц/777/977/17
27 червня 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої Готри Т.Ю.,
суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.
при секретарі Шукаль О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту,-
Рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 07 квітня 2008 року секретарем виконавчого комітету Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №183 визнано недійсним.

13 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплачених позивачем судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення позову за результатом розгляду апеляційної скарги, тобто на користь позивача ОСОБА_2, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого позивачем судового збору за подачу позову в розмірі 243,60 грн., за подачу апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 243,60 грн., на рішення суду першої інстанції в розмірі 268,40 грн. та оплату проведення судової експертизи 6884,80 грн.(т. 1 а.с. 1, 47, 167, т. 2 а.с. 7).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді