overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/271/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4192/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення договору оренди землі,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3018/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Укргідроенерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 720/1738/16-ц
Провадження № 2/720/73/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,_

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не зявився в судові засідання, та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявився в судові засідання, які були призначені на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року та на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/3823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 3 072,83 грн., трьох відсотків річних у сумі 198,81 грн., інфляційних витрат у сумі 1940,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/825/15-ц
Провадження № 2/494/5/17
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності»

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, у якій позивач просила:

виділити їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 частку загальною площею 41,8 кв.м. у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Тімірязева, буд.№15, м. Березівка, Одеської області, позначеному на плані під літерою «А», яка складається з наступних приміщень: кухні, площею 9,7 кв.м., позначеної на плані цифрою «1», жилої кімнати, площею 11,9 кв.м., позначеної на плані цифрою «2», веранди, площею 4,0 кв.м., позначеної на плані цифрою «І», коридору, площею 1,6 кв.м., позначеним на плані цифрою «ІІ», кладової, площею 4,7 кв.м., позначеної на плані цифрою «ІІІ», жилої кімнати, площею 9,9 кв.м., позначеної на плані цифрою «3»;

залишити у спільному володінні та користуванні убиральню із дошки під літерою «Ж», площею 1,0 кв.м.

16 жовтня 2015 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21 квітня 2017 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

06 червня 2017 р. матеріали цивільної справи повернулись з експертної установи без виконання, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, так як необхідність у проведенні експертизи відпала суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, та розглянути подану позивачем заяву.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності» - відновити.

Розгляд справи призначити на 14-00 годин на 20 червня 2017 року, у приміщенні Березівського районного суду Одеської області. по вул. Миру, 17. ОСОБА_5, зал №3, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________-
Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/4267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії до відкриття провадження у справі, а, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2/760/4530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні про поновлення на роботі і про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні про поновлення на роботі і про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 14 листопада 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №: 671/892/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачем замість вимоги про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини заявлено вимогу зобов'язати відділ ДРАЦС внести відомості про нього як про батька.

Крім того, заявляючи вимоги до відділу ДРАЦС позивач не зазначає в позовній заяві даний орган в якості відповідача та не надає копії позовної заяви та додатків для нього.

Також, в позовній заяві позивач не вказує чи звертався він до відділу ДРАЦС із заявою про внесення відомостей про нього як батька у актовий запис про народження його дочки, як і не надає письмової відмови у вчиненні даних дій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 686/8971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліме-нти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро-дження, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 15 травня 2017 року і до повно-ліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. (Одержу-вач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , р/р 0001, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 750/3897/17
Провадження № 2-сз/750/51/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

третя особа Бахмацька районна державна нотаріальна контора,

встановила:

21.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернуто позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.748273204 від 19.04.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 189/707/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про захист спадкових прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 487/2639/17
Провадження № 2/487/1602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13836,97грн.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо одна із сторін у справі фізична особа померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов'язки правопопередника і продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе у порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17.05.2017р.

В судовому засіданні зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 18.02.2015р., що підтверджується наданою інформацією відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Отже, цивільна справа, стороною якої на час пред'явлення позову є померла особа, розглядатися не може.

За таких обставин на підставі ст.205п.6 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова