overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/443/17
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, представник позивача ухвалу отримав, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/3/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

розглянувши заяву заступника прокурора Кіровоградської області про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки .

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, заяву заступника прокурора Кіровоградської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі при розгляді в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4859/17
провадження № 2/753/3882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 22.05.2017 р. о 10год. 40хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"26" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в особі недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з участю треті осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, який діє в особі недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з участю треті осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Ухвала

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/3855/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування завданої майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 606/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року об 11 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 577/2578/17
Провадження № 2/577/1094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2017 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№487/3375/17
Провадження №2/487/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 годин 05 липня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
29.06.2017 Справа № 756/8738/17
унікальний № 756/8738/17
провадження № 2-н/756/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-11», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-11», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 640/8591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену адресу допомоги у сумі 4427 грн. 12 коп.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються також за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 з 24.05.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, однак вказана адреса останнього відомого місця реєстрації відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Основянського (Червонозаводського) району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 307/1607/17
Провадження № 2/307/1062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 26 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 472/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"17" травня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Миколаївобленерго", про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 р. представник позивача ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про повернення позивачеві судового збору по цивільній справі № 472/28/17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року по вказаній справі ПАТ "Миколаївобленерго" було відмовленно у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Просить повернути судовий збір сплачений по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок було сплачено на р/р 0098,МФО 826013, платіжне доручення № 988 від 26.12.2016 року та судовий збір в сумі 111 гривень 00 копійок було сплачено на р/р 0098,МФО 826013, платіжне доручення № 1012.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 689 / шістсот вісімдесят дев"ять / гривень 00 коп., який був сплачений 26.12.2016 р. на р/р 0098, МФО 826013, що підтверджується платіжним дорученням №98 р., та зарахувати їх на рахунок філії Веселинівського районного Південного округу р/р 4001, код 24795330, МФО 326610.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 111 / стоодинадцять / гривень 00 коп., який був сплачений 17.01.2017 р. на р/р 0098, МФО 826013, що підтверджується платіжним дорученням №1012 р., та зарахувати їх на рахунок філії Веселинівського районного Південного округу р/р 4001, код 24795330, МФО 326610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2