Справа № 495/6974/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору страхова компанія ПрАТ СК «Юнівекс» Україна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме уточнивши свої позовні вимоги позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 92396,22 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., та відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4060,00 гривень.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, про наявність якого свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року по справі № 495/6077/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної події позивачу було завдано матеріальні збитки, що пов'язано з ушкодженням належного йому автомобіля та приведення його у стан, неможливий для подальшого використання за призначенням.

З урахуванням вартості експертного дослідження у сумі 1 500 гривень та вартості послуг евакуатора у сумі 250 гривень позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 92 396, 22 гривень.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна ймовірність перереєстрації права власності на належне відповідачу нерухоме та рухоме майно з метою ухилення відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї додатки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачами клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що існує загроза, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження наявного у нього рухомого та нерухомого майна, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробити його виконання взагалі неможливим.

Враховуючи принцип співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за доцільне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності в межах сум заявлених в позовних вимогах.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору страхова компанія ПрАТ СК «Юнівекс» Україна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Козацьке, вул. Першотравнева №2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Накласти арешт на автомобіль «ИЖ 2715», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований 20.08.2004 року, який згідно Єдиного державного реєстру МВС належить та зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Накласти арешт на автомобіль «ПА 004», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_4, зареєстрований 16.02.2016 року, який згідно Єдиного державного реєстру МВС належить та зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: