Номер провадження № 2/331/960/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 5 254,03 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 5254,03 грн. за воду і послуги каналізації та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідачі погасили в повному обсязі борг за воду та послуги каналізації після звернення КП «Водоканал» до суду, просила стягнути лише судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, оскільки заборгованість сплачена, то і в стягненні судового збору просив відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП «Водоканал».

Згідно з розрахунком заборгованості позивача, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2014 р. відповідачам нарахована заборгованість у розмірі 5254,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з наданою представником позивача заявою, від 22.06.2017 р. № б/н, відповідачі погасили в повному обсязі борг за воду та послуги каналізації в травні 2017 року вже після звернення КП «Водоканал» до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи, що представник позивача не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості суд відмовляє за відсутності предмету спору, проте з підстав, передбачених ст. 89 ч.1 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн., в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 400,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька