Справа № 181/245/17
Провадження № 2/181/96/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"03" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

за участю сторін по справі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 22.06.2016 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно. Оскільки позивач вважала себе спадкоємцем за заповітом, складеним на її імя матірю 19.11.2003 року, то позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, де їй стало відомо про наявність іншого заповіту на імя ОСОБА_3, яка є сестрою позивача. На час складання оспорюваного заповіту матері було 74 роки, у неї був склероз, з 2012 року ОСОБА_5 була під наглядом лікарів, так як у неї було захворювання гострий ішемічний інсульт - 05.04.2012 року. На підставі цього позивач вважає, що мати не могла адекватно оцінювати свої дії та керувати ними під час складання заповіту 05.08.2013 року, оскільки після інсульту ОСОБА_5 не впізнавала родичів, були провали в памяті, невротичні реакції, неадекватна поведінка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої вимоги, у судовому засіданні додала, що мати після інсульту у квітні 2012 року з травня по липень 2012 року проживала за адресою позивача, а після цього її відвезли жити додому, де за нею доглядала тітка позивачки ОСОБА_6 у вересні 2013 року ОСОБА_5 знову привезли до позивача, де мати перебувала до весни 2014 року. З 2012 року після хвороби 05 квітня 2012 року мати не впізнавала онуків, у неї були марення, не знала де вона перебуває, мати сама не могла пересуватись.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що у 2013 році, коли вона разом з тіткою ОСОБА_6 доглядали за матірю після інсульту, який стався у квітні 2012 р., мати погодилась скласти новий заповіт на імя ОСОБА_3 До неї додому приїхала секретар сільради ОСОБА_7 і надому склала заповіт. Мати при цьому нормально розмовляла, всіх впізнавала, не ходила у неї не працювала нога і рука. Після третього інсульту у 2016 році вже перестала впізнавати людей та розуміти де вона. Після дачі пояснень і оголошення перерви у судовому засіданні відповідач надала суду заяву про розгляд і закінчення справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом за клопотанням представника позивача були витребувані медичні документи ОСОБА_5, з приводу хвороби інсульту, які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що весь 2013 рік доглядала за ОСОБА_5, яка є її сестрою. Ходила остання на ходунках, виходила до двору, спілкувалася із сусідами, все було нормально, вона все памятала. Під час складання заповіту ОСОБА_6 була присутня у будинку, куди приїхала секретар сільради для складання заповіту. На момент складання заповіту ОСОБА_5 вже не вставала, вона їй допомогла сісти до столу для підписання заповіту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у неї дружні стосунки із позивачкою, оскільки вони є сусідами, відповідачку вона не знає. Позивача знає 10-12 років, а її мати ОСОБА_5 6-7 років. На момент знайомства із матірю її стан був добрий. У 2012 році ОСОБА_5 захворіла. Навесні 2012 року вона приходила до ОСОБА_1 у гості, та в цей час там перебувала її мати ОСОБА_5, після інсульту. Мати не орієнтувалась у пространстві, не знала де вона перебуває, при цьому повідомила, що як сусідка приходить до позивача приблизно раз на місяць. Крім того, в теплу пору 2013 року також бачила мати позивачки, її стан погіршився, вона була заторможена, на вулицю не виходила, лежала, мова була вповільнена. За період 2012 2013 роки бачила мати 4-5 разів і її стан постійно погіршувався.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивачка є її кумою, а з відповідачкою вони разом навчались в одній школі. Приблизно раз на три місяці приїздила до позивача у гості, Коли її мати захворіла, позивачка сказала їй, що з матірю стався інсульт. Після лікування у лікарні м. Курахово у 2012 році, мати спочатку забрали сестри позивачки, а потім її привезли до позивачки ОСОБА_1 Вона приходила до ОСОБА_1 у липні 2012 року, та бачила її матір ОСОБА_5, мати ще ходила тоді на ходунках, але свідка не впізнала, хоча давно її знала. Їй також відомо, що у серпні 2012 року мати забрала до себе ОСОБА_6 її сестра, для догляду за умови успадкування будинку, де мешкала ОСОБА_5 Коли у 2013 році ОСОБА_5 знову привезли до позивачки вона була у поганому стані, були проліжні на спині та на стегні, мати знову не впізнала ОСОБА_9, мова її була зрозуміла.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлої ОСОБА_5, проведення якої сторона позивача просить доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями або іншими захворюваннями, які могли вплинути на її психічний стан за період з 07 квітня 2012 року по 06 серпня 2016 року?

2. Чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту 05 серпня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та волевиявлення в момент складання заповіту 05 серпня 2013 року?

4. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 07 квітня 2012 року по 06 серпня 2013 року?

5. Чи могло таке захворювання стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_5 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент складання заповіту 05 серпня 2013 року?

6. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_5 під час складання заповіту 05 серпня 2013 року на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

7. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 05 серпня 2013 року в силу своєї хвороби, свого стану, віку, розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

8. Чи взагалі страждала ОСОБА_5 на момент складання заповіту 05 серпня 2013 року будь-яким психічним розладом?

9. Якщо ОСОБА_5 на момент складання заповіту страждала психічними розладами, то які їх причини і наслідки?

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як наведені стороною підстави свідчать про необхідність проведення такої експертизи оскільки для цього потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позовних вимог, його обґрунтування, а також те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, виходячи з доводів представника позивача щодо необхідності призначення експертизи, враховуючи положення ст. ст. 11, 143, 144 ЦПК України суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також , у звязку з призначенням експертизи, та по справі має бути зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Оплата за проведення експертизи покладається на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (49000, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Бехтерева,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями або іншими захворюваннями, які могли вплинути на її психічний стан за період з 07 квітня 2012 року по 06 серпня 2016 року?

2. Чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту 05 серпня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання стати причиною зміни її психічного стану та вплинути на її волю та волевиявлення в момент складання заповіту 05 серпня 2013 року?

4. Який загальний стан психіки був у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 07 квітня 2012 року по 06 серпня 2013 року?

5. Чи могло таке захворювання стати причиною зміни психічного стану ОСОБА_5 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент складання заповіту 05 серпня 2013 року?

6. Чи міг вплинути психічний стан ОСОБА_5 під час складання заповіту 05 серпня 2013 року на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення заповіту?

7. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 05 серпня 2013 року в силу своєї хвороби, свого стану, віку, розвитку правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

8.Чи взагалі страждала ОСОБА_5 на момент складання заповіту 05 серпня 2013 року будь-яким психічним розладом?

9.Якщо ОСОБА_5 на момент складання заповіту страждала психічними розладами, то які їх причини і наслідки?

Направити експертам в оригіналі цивільну справу № 181/245/17 (провадження №2/181/96/17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на позивача ОСОБА_1 (85300, м. Покровськ Донецької області, вул. Денисова, 21, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10