overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3481/17
Провадження № 2/520/7097/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання припиненим договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 285/500/16-ц
провадження № 2/0285/277/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

про виділ часток будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №177 від 22 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/500/16 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження по справі зупинено до отримання висновку додаткової експертизи.

Оскільки 13.06.2017р. надійшов висновок №711/05.17 наявні підстави для прийняття справи до провадження та її відновлення.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Миколайовичпро виділ часток будинку в натурі , прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 301/1301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА до ОСОБА_1, де третя особа Іршавська районна лікарня, про стягнення коштів, затрачених на лікування внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа Іршавська районна лікарня, про стягнення коштів, затрачених на лікування внаслідок злочину.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено с. Брід, вул. Дружби, 3 Іршавського району, хоча згідно вироку Іршавського районного суду від 08.06.2016 року, який міститься в додатках, він відбуває покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Іршавської РДА до ОСОБА_1, де третя особа Іршавська районна лікарня, про стягнення коштів, затрачених на лікування внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати Хустській місцевій прокуратурі строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 27 червня 2017 року.

Розяснити Хустській місцевій прокуратурі необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
23.06.2017 Справа № 756/8377/17
Справа пр. №2-н/756/254/17
ун. №756/8377/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2763/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 23 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/7971/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, 05.01.1935р.н., недієздатною та встановлення над нею опіки.

Учасники в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4, 05.01.1935р.н., розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4, 05.01.1935р.н. керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4, 05.01.1935р.н. за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Справу провадженням призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5Мороз

ОСОБА_6 -Запускалова
№2/263/251/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки будинок №60, розташований по вулиці Івана Франка (Фрунзе) у місті Маріуполі Донецької області, житловою площею 136,4 кв.м., загальною площею 207,3 кв.м., що належить іпотекодавцю шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу обєкту нерухомості від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі 507631,00 гривень.

Відповідачка та її представник подали до суду клопотання про зупинення вказаного розгляду до розгляду апеляційною інстанцією справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №263/9553/13-ц (провадження №2/263/969/2017).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зупиняє до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №263/9553/13-ц (провадження №2/263/969/2017).

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №263/9553/13-ц (провадження №2/263/969/2017).

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3674/11
Провадження № 4-с/520/116/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 року, яку видав ВДВС Суворівського районного управління юстиції у м. Херсон про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон у розмірі 28868,92 грн. зі зняттям арешту накладеного на майно ОСОБА_1

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 року, яку видав ВДВС Суворівського районного управління юстиції у м. Херсон про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон у розмірі 28868,92 грн. зі зняттям арешту накладеного на майно ОСОБА_1

У судовому засідані 23 червня 2017 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник ДВС проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №47851979 від 19.05.2016 року, яку видав ВДВС Суворівського районного управління юстиції у м. Херсон про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон у розмірі 28868,92 грн. зі зняттям арешту накладеного на майно ОСОБА_1 В . - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/3016/17
Провадження № 2/487/1708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 27.06.2017 року о 12.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Коротіч ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/623/17, 2/241/257/2017 за позовною заявою Коротіч ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 29 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження № 2/520/5679/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 Хошанг до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Хошанг до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При судовому розгляді справи позивач вимоги підтримав і надав у якості доказу копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, що мала місце 07.10.2016 року за участю сторін по справі.

Відповідачка позов не визнає і в сьогоднішньому судовому засіданні надала клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати від Управління патрульної поліції в м.Одесі копії відеозаписів з нагрудних камер інших патрульних поліцейських, що були на місці події 07.10.2016 рок приймали участь у затриманні ОСОБА_3, та нанесенні їй тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Витребувати в Портофранківському відділенні поліції Приморського відділу поліції ГУДМС, завірену належним чином копію запису в відповідному журналі, вчинену лікарем «швидкої» медичної допомоги, що проводив 07.10.2016 року огляд ОСОБА_3, робив їй інєкцію та доставляв до Одеської обласної клінічної лікарні.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів та залучення до матеріалів справи письмових заперечень відповідачевої сторони не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримала.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідачевої сторони, що дослідження в судовому засіданні відеозаписів з інших кінокамер з місця події є необхідним для об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції надати до Київського райсуду м. Одеси (Варненська, 3 «б» каб.242) копії відеозаписів з нагрудних кінокамер патрульних поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що приймали участь в події 07.10.2016 року затримання ОСОБА_3.

Зобовязати керівника Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції ГУДМС надати до Київського райсуду м. Одеси ( Варненська, 3 «б» каб.242) копію запису в відповідному журналі, вчинену лікарем «швидкої» медичної допомоги, що проводив 07.10.2016 року огляд ОСОБА_3, робив їй інєкцію та доставляв до Одеської обласної клінічної лікарні.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/359/82/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/6894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 червня 2017 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючис ь п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити о 12 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський