overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1471/17
провадження № 2/753/2978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 13 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 638/1499/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26.06.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.06.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 20.03.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 357/9049/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів 28595, 91 доларів США за кредитним договором від 27.08.2007 р.

У судове засідання позивач свого представника не направив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, причину неявки не повідомив.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5464/17
Провадження №: 2/752/3250/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача Національного президентського оркестру в особі директора Москаленка Івана Степановича про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного президентського оркестру про визнання трудового контракту недійсним в частині його строку дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач Національний президентський оркестр, в особі директора Москаленка Івана Степановича заявив клпотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство оборони України.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до Національного президентського оркестру про визнання трудового контракту недійсним в частині його строку дії, залучити до участі у розгляді справи на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України.

Направити копію позовної заяви та викликати третю особу в судове засідання, яке призначено на 26.09.2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 504/1944/17
У Х В А Л А

19.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 643/7720/17
Номер провадження 2-з/643/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Харченко А.М., при секретарі Горборуковій М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, тощо), укладення договору оренди квартири, укладення договору довічного утримання кв. № 85 по вул. Бучми в місті Харкові. Копію ухвали направити для виконання до Департаменту державної реєстрації; вжити заходи заборони здійснення реєстрації проживаючими будь-яких осіб за адресою: квартира № 85 по вул. Бучми в м. Харкові. Копію ухвали направити для виконання до відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова. В обґрунтування заяви посилається на те, що звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу 1/3 ч. квартири № 85 по вул. Бучми в м. Харкові недійсним, скасування державної реєстрації, визнання за ним права власності на 1/3 ч. квартири № 85 по вул. Бучми в м. Харкові, оскільки оспорюваний договір був укладений від його імені без його волевиявлення. На теперішній час вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4 Враховуючи, що після укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від імені позивача, квартира № 85 по вул. Бучми в м. Харкові відчужувалася двічі, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим в подальшому виконання рішення сулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що заявник є інвалідом другої групи, то він звільнений від сплати судового збору.

Однак, заявником в заяві не уточнена адреса, де знаходиться спірна квартира та не надані копії заяви відповідно до кількості осі, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, якщо суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/7430/17
Номер провадження 2/643/4281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5751 грн. 21 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/914/17
Провадження №2-н/726/55/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано позову зяву від третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії.

Суд заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, заперечення представника ОСОБА_1, оглянувши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

За правилом ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Враховуючи, що позовна заява третьої особи відповідає загальним вимогам, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суд приймає ї до розгляду разом з позовною заявою ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії.

Керуючись чст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору ОСОБА_3 до ТзОВ «Магазин Взуття», Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4503/17
Справа №641/3594/17ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» до ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійним договорів відступлення прав вимоги та визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» до ОСОБА_1 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Пакс» про визнання недійним договорів відступлення прав вимоги та визнання недійсними відкритих торгів (аукціону).

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/492/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування технічного паспорту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушенного права, встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року за клопотанням позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушенного права, встановлення сервітуту було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Натепер до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса щодо надання технічного паспорту на житловий будинок № 38-а по вул. Гетьманській в м. Харкові.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про витребування з КП «Харківське МіськБТІ» із матеріалів інвентарної справи по житловому будинку № 38-а по вул. Гетьманській в м. Харкові, власником якого є ОСОБА_4 копії технічного паспорту для надання експерту для проведення експертизи, оскільки відповідач відмовив у наданні копії технічного паспорту.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення призначеної судом експертизи потрібний технічний паспорт на домоволодіння.

Керуючись ст. 137, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із матеріалів інвентаризаційної справи по житловому будинку № 38-а по вул. Гетьманській в м. Харкові, власником якого є ОСОБА_4 копію технічного паспорту для надання експерту для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
м.Торецьк, вул. Лісна, 6/45
Відповідачу: ОСОБА_2
м.Торецьк, вул. лісна, 6/45
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.06.2017 року, для відома.
Додаток: копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1684/2017 та надати справі №225/3148/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 липня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: