Справа № 311/1390/17
Провадження № 2/311/693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, в якому просить: визнати протиправними дії ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області щодо відмови йому у погодженні меж земельної ділянки, які визначені атом прийому-перевірки межових знаків, відповідно до договору №4875-ВЛ від 04 серпня 2016 року; усунути йому перешкоди в реалізації права на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вул. Кириченка, 73, село Орлянське, Василівський район, Запорізька область, площею 0,2500 га, шляхом визнання за ним права на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і соруд, що розташована за адресою: вул. Кириченка, 73, село Орлянське, Василівський район, Запорізька область, площею 0,2500 га, без згоди та підписку суміжних землекористувачів, в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої на підставі договору №б/н від 02 грудня 2016 року, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; визнати протиправними дії ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області щодо відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: вул. Кириченка, 73, село Орлянське, Василівський район, Запорізька область в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складеної відповідно до договору №б/н від 02 грудня 2016 року, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Василівського району Запорізької області розглянути його питання про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Кириченка, 73, село Орлянське, Василівський район, Запорізька область для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до договору №б/н від 02 грудня 2016 року, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не міститьс посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, предявлений до суду позов не містить чіткого нормативно-правового обгрунтування заявлених позовних вимог та суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги носять неконкретний характер, зокрема: у позовній заяві на обгрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог йдеться про незгоду з діями суміжного землекористувача ОСОБА_3, який відмовився підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 02.12.2016 року, проте з незрозумілих причин вказана особа - ОСОБА_3 зазначений позивачем у колі осіб, які беруть участь у справі в якості третьої особи (до того ж без посилань на її процесуальний статус: третя особа, яка заявляє або яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача), а не в якості відповідача по справі, з предявленням до нього відповідних позовних вимог.

Також, є незрозумілим зміст та суть заявлених позовачем ОСОБА_1 позовних вимог за приписами положень ст.16 ЦК України, відповідно до яких способами захисту прав є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Та, відповідно, є незрозумілим: які саме конкретно визначені позовні вимоги, відповідно до вищевказаної правової норми ст.16 ЦК України, позивач пред»являє до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області та що саме просить останніх вчинити та яким саме шляхом; чи змістом позову є оскарження позивачем ОСОБА_1 рішення ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області № 10 від 31.01.2017 року, в яких останній просить визнати це рішення недійсним повністю, чи в певній частині.

Разом з тим, вищезазначеним рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області № 10 від 31.01.2017 року було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, проте за предметом та змістом позовних вимог, вищевказане не є предметом предявленого ОСОБА_1 позову до суду.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено світлокопію рішення ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області № 10 від 31.01.2017 року, яка містить нечитаємий текст та відповідно, на підтвердження його дійсності да нерішення органу місцевого самоврядування не підписано уповноваженою посадовою особою та не завірено печаткою установи, що його видав.

Також, у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачем не зазначено Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, оскільки спірним є питання щодо земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.Кириченко, 73 в с.Орлянське, щодо якої замовлена технічна документація на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не долучені копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності обєкту нерухомого майна житлового будинку № 73 по вул.Кириченко в с.Орлянське Василівського району Запорізької області, про наявність якого йдеться на обгрунтування заявлених позивачем позовних вимог.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5