overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1742/17
Провадження № 2/336/1288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» () суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21 288, 74 грн., з яких 11 888, 69 грн. за послуги з централізованого опалення, 9 400, 05 грн. за технічне обслуговування будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» () суму судового збору у розмірі 1556, 05 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 686/4717/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі продажуавтомобіля НОМЕР_1 від 19.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 459/359/17
Провадження № 2/459/389/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення суду, у описовій частині рішення невірно вказано місяць народження дитини сторін , а саме 09 (вересень) замість вірного 05 (травень).

Копією свідоцтва про народження доньки сторін ОСОБА_3 стверджується, що вона народилась 9 травня 2010 року.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у описовій частині зроблено описку, а саме невірно зазначено місяць народження неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_3.

Враховуючи вище наведене, у рішення Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.05.2016 року, вказавши у першому абзаці описової частини дату народження доньки сторін ОСОБА_3 «09.05.2010» року народження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Суддя

№ справи: 754/21164/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8002/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/1540/17
Провадження № 4-с/461/45/17
УХВАЛА

іменем України

23.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання до їх вчинення

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 27.06.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.208-210, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії директора юридичного департаменту Державної казначейської служби України ОСОБА_5, щодо скерування до Головного управління ДКСУ у Львівській області виконавчого листа від 18.01.2017 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова стягувачу ОСОБА_4 на підставі рішення від 26.12.2016 року у цивільній справі №461/3571/16-ц, боржником за яким на суму 6791,99 грн. є Державна казначейська служба України.

Зобов'язати Державну казначейську службу України прийняти до виконання виконавчий лист від 18.01.2017 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова, стягувачу ОСОБА_4 на підставі рішення від 26.12.2016 року у цивільній справі №461/3571/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 367/5003/15
Провадження по справі № 2/367/1182/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним,-

встановив:

24.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Ірпінського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 522 від 03.05.2017 року справу № 367/5003/15 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 367/3729/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони фактично припинили подружні відносини з листопада 2015р ,збереження сім»ї є неможливим.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої справу просить розглянути за її відсутності,проти позовних вимог не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009 перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 07 листопада 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис №1111.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище»ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №173/315/17
Провадження №2/173/364/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_2 з 07.07.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року, приходжу до висновку, що є підстави для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/60/2017 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

21 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2017 рокуСправа № 322/587/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_3

заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24.05.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт її родинних відносин із ОСОБА_4, померлою 29.03.2017, яка є її рідною сестрою.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме копій актових записів про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також у Державного архіву Запорізької області копії наступних актових записів:

- № 2 від 11 січня 1951 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутора Славний Жовто-Кручанської сільської ради Комишуваського району Запорізької області;

- № 16 від 20 жовтня 1953 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки хутора Славний Жовто-Кручанської сільської ради Комишуваського району Запорізької області.

2. Оріхівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державному архіву Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 10 липня 2017 року.

3. Зобовязати Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державний архів Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Оріхівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державному архіву Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 509/2953/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову Андрію Івановичу, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування моральних та матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.06.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Бочарову А.І. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яку мотивовано скасуванням апеляційною інстанцією ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року про закриття провадження по справі та недовірою судді Бочарову А.І.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявами про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Оскільки дійсно ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року про закриття провадження по справі, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бочарову Андрію Івановичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральних та матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 577/2030/17
Провадження № 2/577/890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14987,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14987,87 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 11.11.2009 р. отримала кредит у розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, станом на 16.02.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14987,87 грн. з яких: 3352,73 грн. - тіло кредиту; 4927,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5517,32 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 689,90 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.9-27). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 14987,87 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-8).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 14987 (чотирнадцять тисяч триста тридцять п"ять) грн. 87 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.