overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/609/17
провадження №2-сз/457/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ПАТ КБ "Хрещатик" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/609/17 за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

16 травня 2017 року позивач ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2017 року позовну заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 457/609/17 провадження № 2/457/265/17 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 03_200030 від 03.05.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/234/17
Провадження №: 2/752/4349/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 369/234/17, провадження № 2/752/4349/17 що надійшла до суду 12.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2017 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

20.06.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розпреділено судді Шумко А.В.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 16.11.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2-н-130/2012
Провадження № 6/314/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні судовий наказ № 2-н-130/2012, виданий 06.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вільнянського ОВУЖКГ боргу.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.06.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5653/17

Провадження № 2/243/3137/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4355/14-ц
Провадження по справі 2-во/635/94/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описку допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі №635/4355/14-ц, зазначивши в ньому вірну дату народження сина ОСОБА_3 04 червня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вищевикладеним заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17160/16-ц

пр. № 2/759/1889/17

22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Толмачова М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Фірми «Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Фірми «Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 709/1145/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кліщинське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Чорнобаївського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кліщинське" не чинити перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Кліщинської сільської ради шляхом передачі її в натурі.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кліщинське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 09-10 год. 04.07.2017 року за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/973/17
Провадження № 2/541/643/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

27.06.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 12).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 216 748,44 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Т В.О.Кузнєцов
Справа № 195/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

26.06.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.07.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 2/522/5086/17
УХВАЛА

про відмову у призначені судової будівельно технічної експертизи

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

вирішуючи клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2016 року звернувся позивач із позовом про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно технічної експертизи, згідно якої просив поставити на вирішення експерта наступі питання:

1.Встановити дійсну вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. Зробити грошову оцінку нерухомого майна відповідно до часток співвласників (1/3 частина ОСОБА_1, 2/3 частина - ОСОБА_3);

3.Провести розподіл даної квартири, відповідно до часток співвласників;

4.Якщо розподіл технічно неможливий, то визначити розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи, позивач просив доручити судовому експерту ПП «Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім.. ОСОБА_4С.» - ОСОБА_5

Зазначене клопотання представники сторін просили розглянути за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі науки, необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143- 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити дійсну вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. Зробити грошову оцінку нерухомого майна відповідно до часток співвласників (1/3 частина ОСОБА_1, 2/3 частина - ОСОБА_3);

3.Провести розподіл даної квартири, відповідно до часток співвласників;

4.Якщо розподіл технічно неможливий, то визначити розмір грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім.. ОСОБА_4С.» - ОСОБА_5 ( м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/25791/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.06.2017