overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2923/17
Провадження № 2/362/1896/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд лише за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України підсудність по зазначеній категорії справ за вибором позивача не допускається.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в київській області, відповідач зареєстрований в Дарницькому районі АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, а також поверненню підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 606/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/339/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1183/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 214/7374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

19 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено визнати недійсним Договір №0228 фінансового лізингу від 30.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 22199 грн. 60 коп.

17 травня 2017 року представник відповідача оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

22 травня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначену справу було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання стосовно судових витрат, для чого було надано строк до 20 червня 2017 року.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Позаяк, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не вирішив питання щодо судових витрат, а відтак на підставі положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України такі витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за вимогу про визнання недійним договору та 551 грн. 20 коп. за вимогу про стягнення грошових коштів).

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9941/17
провадження № 2-н/753/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"01" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги в розмірі 5 954 гривень 64 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі директора Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " Солодухи А.М., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги в розмірі 5 954 гривень 64 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги в розмірі 5 954 гривень 64 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Орган опіки та піклування Хмільницької РДА
Справа № 149/803/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А

.

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, яка проживає в спірному будинку.

Відповідач за первісним позовом та її представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши присутніх учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення у цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, з метою захисту житлових прав малолітньої дитини, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити у цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2017 року о 10. год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу направити органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 143/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 28.08.2017 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/179/2017
Справа № 537/2561/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 звернулось до суду з вказаною заявою, згідно якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2728,14 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 458/136/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2017 року Турківського районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Деревообробник-2005" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 501401 грн. 70 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 згідно довіреності маючи повноваження надіслав до суду 01.06.2017 року через систему документообігу заяву про залишення позову без розгляду та дану заяву розглянути без його участі .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 згідно довіреності маючи повноваження не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідні із заявою про залишення позову без розгляду .

У судове засідання відповідачі представник ТзОВ ,,Деревообробник-2005" та ОСОБА_5 не зявилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Суд приходить до висновку прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити .

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Деревообробник-2005" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 501401 грн. 70 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5

днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 595/877/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"29" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 2050 / 17
2 / 636 / 1374 / 2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить звільнити належне їй нерухоме майно з під арешту накладеного постановою державного виконавця від 11.06.2009 року та ухвалою суду від 01.06.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3102/17
27 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 603/389/17
Провадження № 2/603/190/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 28.12.2013 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 червня 2017 р. о 15:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3