overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2079/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.07.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5852/17
Провадження №22-ц/778/2956/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ЗДП «Радіоприлад» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду

на 21 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6220/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 07.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 523/8423/17
Провадження №2-о/523/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від заявниці надійшла заява в якій просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/22256/16-ц

Провадження № 2/200/71/17

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, поданою фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, поданою фізичною особою.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, поданою фізичною особою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними залишити без руху .

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 234/6626/17
Провадження № 2/234/3463/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

19 травня 2017 року м. Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла в провадження Краматорського міського суду та була призначена до попереднього розгляду на 19.05.2017р. о 15-00 год.

В попереднє судове засідання представник відповідача та представник третьої особи надали клопотання про відкладення попереднього розгляду по справі з метою підготовки заперечень проти позову.

Згідно ст.130 ч. 8 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки є обгрунтованим, тому попереднє судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві на 22.06.2017 року о 16-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2017 р., року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Варварівської сільської обєднаної територіальної громади Юрївського району Дніпропетровської області, сільського голови Варварівської сільської ради Юрївського району ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням її прав на отримання заробітної плати, звільненням з роботи, здійсненим з грубим порушенням чинного законодавства про працю.

Ухвалою судді від 02.06.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 14-15).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 16.06.2017 року (ас. 18), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 10.06.2017 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 15.06.2017 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 21.06.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Варварівської сільської обєднаної територіальної громади Юрївського району Дніпропетровської області, сільського голови Варварівської сільської ради Юрївського району ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за апеляційною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за апеляційною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Чернівецькому міському відділк державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 646/3697/17
№ провадження 2/646/1427/2017
УХВАЛА

16.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

встановив:

24.05.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, станом на 16.06.2017 року провадження у зазначеній вище справі не відкрито.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на час звернення представника позивача ТОВ «Ніка-2016» - ОСОБА_2 до суду з заявою про залишення без розгляду заявлених позовних вимог, провадження у справі відкрито не було, а тому заяву може бути повернуто позивачу за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.А. Журавель
пр. № 2/759/1134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника в інтересах ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Клопотання представника в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, до набрання законної сили рішенням у справі №127/10537/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1519/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0915 годину 18 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 452/964/17
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2017 року явку ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень було визнано обовязковою. 15 червня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 26 червня 2017 року позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя