overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1193/17

Номер провадження: 2-н/511/54/17

"29" червня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2016 року по 24.04.2017 року в сумі 18 926.25 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа №638/9546/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год., 26.06.2017 року.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків,суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків- задоволено частково.

До суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що представник відповідача не був присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував в іншому судовому засіданні, призначеному на ту саме дату, в іншому суді, в іншому місті, а тому не мав можливості надати докази та бути присутнім в судовому засіданні, тому судом не досліджені всі обставини справи. Просить скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що копію заочного рішення від 27.04.2017 року представник відповідача отримав 24.05.2017 року (а.с. 36). Заяву про перегляд заочного рішення, згідно поштового штампу, відповідач направив - 06.06.2017 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/3215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути предявлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
ЄУН №389/1020/17
Провадження №2/389/380/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10281/17

Провадження № 2-н/200/173/17

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 21.06.2017 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 536/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 червня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1721/10
Провадження №4-с/718/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши скаргу ТОВ «ОПТ Факторинг України» на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ОПТ Факторинг України» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ «ОПТ Факторинг України» на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 12.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, особі дії якої оскаржуються - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, яке може стосуватися всієї скарги або її окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 373/1172/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2325 грн. 80 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
233 № 233/1305/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1497 (одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 61 копійка.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 27 червня 2017 року.

Суддя
"23" червня 2017 р. Справа № 363/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Магометовича, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Магометовича, заінтересована особа: Вишгородський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.07.2017 року о 12-20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 175/2125/17-ц
Провадження № 2/175/851/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

23 червня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачки за довіреністю ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачки позовну заяву разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції на суму 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку та виселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі представника Перехристюк Артема Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/1162/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8102/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.