overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4880/17
Справа № 754/7994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 263/6072/17
Провадження № 2-о/263/512/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в місті Маріуполі, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в місті Маріуполі.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення переліку недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку заявник отримав 12 черня 2017 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

На теперішній час заявником недоліки не виконані, тому заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в місті Маріуполі, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
23.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3870/17
Провадження № 4-с/644/82/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України. Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17.07.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 525/649/17
Провадження №2/525/286/2017
У Х В А Л А

23.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 13 год. 06 липня 2017 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.07.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит до Великобагачанської ДНК про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 06 червня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім постійним місцем проживання якого було сел. Велика Багачка Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів.

7. Зробити запит до органу нотаріату про надання Інформаційної довідки з Реєстру заповітів щодо наявності (відсутності) заповіту ОСОБА_4

8. Зробити витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку №13 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Гірська (колишня Воровського) в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 2/593/220/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння по вул. Бережанська, 7 у с.Посухів Бережанського району Тернопільської області що належало її батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли 12 жовтня 2008 року та 15 червня 2012 року відповідно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
справа № 179/747/17
провадження № 2/179/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2200/17
Провадження № 2/488/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2017 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа №490/7306/16-ц 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1564/17
Справа 490/7306/16-ц
Провадження 22-ц/784/1564/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по справі за вищезазначеним позовом.
Відповідно до глави 5 розділу III ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Як вбачається з журналу судового засідання від 05 травня 2017 року у справі була оголошена перерва до 19 травня 2017 року (а.с.190-191). Між тим, в матеріалах справи відсутній журнал наступного судового засідання та оголошення рішення суду.
Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, який згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.
Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський С.Ю.
Провадження № 2/127/3901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сімхи) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (Сімхи) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року, вищевказана позовна заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 20.06.2017 року, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сімхи) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/9573/16-ц
Провадження №2/219/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченко Л.В. від 11.11.2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду на 06.12.2016 року.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року зупинено провадження у справі до 21.06.2017 року. Сторонам надано строк для примирення.

В ході судового розгляду 13.03.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Шевченко Л.В. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

Відповідно до ч.1 ст.204 УПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №333/5952/16-ц
Пр. № 2-р/333/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши клопотання представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017 р. позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017 р. змінено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

31.05.2017 р. представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено, у зв'язку з чим просив роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду від 02.03.2017 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення, яке просить роз'яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині стягнення моральної шкоди. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.

Порядок та спосіб виконання судового рішення регламентовано розділом 6 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та додаткового розяснення також не потребують.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про роз'яснення рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/4307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Від позивачці до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення йому позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачці з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3