overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3513/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надала суду письмове клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригінал кредитної справи № 700007078 від 26.05.2008 відповідно до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк», оригінал кредитного договору № 700007078 від 26.05.2008, укладеного між ОСОБА_4 з ПАТ «Альфа-Банк», оригінал договору поруки № 700007078-П від 26.05.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк». Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з огляду на це суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банкоригінал кредитної справи № 700007078 від 26.05.2008 відповідно до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк», оригінал кредитного договору № 700007078 від 26.05.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк», оригінал договору поруки № 700007078-П від 26.05.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк».

Попередити ПАТ «Альфа-Банк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 15 серпня 2017 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 серпня 2017 року на 10.30 годину

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 316/501/16-ц
Провадження № 2/316/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 316/1014/16ц за позовом ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ ДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою,- поновити та призначити до судового розгляду на 25.07.2017 року о 08-30 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Пр.№2/155/622/2017
Справа № 155/906/2017
Ухвала

іменем України

22 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі( адреса: м. Горохів, вул. Шевченка 29, Волинської області, 45701) копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 1998 року.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівській державній нотаріальній конторі( адреса: м. Горохів, вул. Шевченка 29, Волинської області, 45701) копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-н-79 від 16.09.2010 року, виданий Чаплинським райсудом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт.Чаплинка, вул. Шевченко, 92 Чаплинського району, Херсонської області, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник на виклики державного виконавця до ДВС не з'являється, місце перебування невідоме, виклик повернувся з відміткою „адресат не проживає". ОСОБА_1 за адресою у виконавчому документі не проживає на протязі трьох років, про що було складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного старший державний виконавець Литвиненко О.В. просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Чаплинському відділенню поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа №: 398/2111/17
провадження №: 2/398/2058/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2017 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про повернення позивачу заяви та сплаченої ним суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.780922752.1 від 08.06.2017 року, отримувач Олександрійське УК/м. Олександрія/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 676/158/17
Номер провадження 2/676/649/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», третя особа Камянець-Подільська міська рада про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління житлового господарства, оскільки Управління житлового господарства сприяє створенню обєднань співвласників багатоквартирних будинків, інвентаризація інженерних мереж, що перебувають на балансі управління, та обєктів житлово-комунального господарства міста тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління житлового господарства, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», третя особа Камянець-Подільська рада про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог Управління житлового господарства.

Особам, залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №235/2974/17
Провадження 2-о/235/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

22 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/6957/17

Провадження № 2/712/1864/17

21 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 03 червня 2004 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506 . Від шлюбу сторони не мають дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в наданій суду заяві не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 03 червня 2004 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506 . Від шлюбу сторони не мають дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 червня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 506 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 286/1329/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 рок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 630/299/17
Провадження № 2/630/252/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особо відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в особі представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №6 житлового будинку, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська/Ветеринарна, 3/2.

Відповідно до ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копіях відсутній підпис представника позивача ОСОБА_7 та відсутні документи, які підтверджують його повноваження.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивач має подати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особо відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін