overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2429/17
Провадження 2/431/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 504/1662/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: ціна позову не зазначена та не підтверджена матеріалами справи, судовий сплачено без урахування ціни позову, відсутні відомості щодо наявності/відсутності інших спадкоємців, не надано доказу відсутності обтяжень та обмежень на майно, відсутності сервітутів.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 236/1631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об"єднанної територіальної громади в м. Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до об"єднанної територіальної громади в м. Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.05.2006 року в с.Торське, Краснолиманського району, Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 червня 2017 року.

Суддя -
Провадження № 22ц/782/454/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,третя особа начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2,-

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,третя особа начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 293/833/16-ц
Провадження № 2-п/293/29/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 10 год. 45 хв. 07 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 456/1304/17
Провадження № 2-н/456/59/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіонального філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/717/17
провадження № 2-о/632/49/17
22 червня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, вулиця Бугайченка, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 235 ЦПК України, учасники судового розгляду зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Так, судом встановлено, що позивач при поданні позову не сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 744/542/17
Провадження № 2/744/231/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 червня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 460/444/17
Провадження №2/460/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року КС «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач КС «Самопоміч» подала письмову заяву про відмову від позову, так як відповідачі добровільно погасили заборгованість за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, так як така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмову Кредитної спілки «Самопоміч» від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 373/843/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 79566 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. При подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви, 800 грн. за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позовну заяву позивачу.

14 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» судовий збір, сплачений по квитанції № ПН 1949975 від 27 квітня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок в Набережному відділенні ПАТ «БАНК СІЧ» на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : ГУ ГКСУ в Київській області, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 30606259; 22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «ТК-Фурнітура»; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області; від ТОВ «ТК-Фурнітура» через ОСОБА_2

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» судовий збір, сплачений по квитанції № ПН 1949982 від 27 квітня 2017 року в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок в Набережному відділенні ПАТ «БАНК СІЧ» на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач : ГУ ГКСУ в Київській області, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *;101; 30606259; 22030001; Судовий збір за позовом ТОВ «ТК-Фурнітура»; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області; від ТОВ «ТК-Фурнітура» через ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 500/3455/17
Провадження № 2/500/2452/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року таким, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року таким, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року.

Головуючим суддею 20 червня 2017 року було заявлено самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання неправомочними загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор», про визнання недійсним протоколу загальних зборів та рішення загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор».

Позов ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року таким, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року та позов ОСОБА_2 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання неправомочними загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор», про визнання недійсним протоколу загальних зборів та рішення загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор» стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами.

За таких обставин, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з урахуванням підстав для відводу та самовідводу головуючого по справі, встановлених ст.ст.20,21 ЦПК України, суд доходить висновку, що той самий суддя не може розглядати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року таким, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів садового кооперативу «Мелиоратор» від 17.12.2016року.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3