overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4184/17
Провадження № 2/185/2723/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, до ухвалення по справі рішення, посилаючись на те, що майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, так як в заявника є маленька донька та сплата судового збору в розмірі 640 грн. значно вплине на її матеріальне становище і позбавить заявника можливості забезпечувати доньку елементарними життєвими потребами.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням праві до ухвалення у справі судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника Федун ІннуВасилівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 11.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 756/12806/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/100/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 235/8992/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 639/2667/17
Провадження № 2/639/1426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 67 782, 50 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 50 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 487/1966/17
Провадження № 2/487/1359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.04.2017року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутності взаєморозуміння та постійних сварок.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 02.06.2015р. Спільних дітей не мають.

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З жовтня 2015р. шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутності взаєморозуміння та постійних сварок.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 640грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 02.06.2015року, актовий запис №338 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 727/2702/17
Провадження № 2/727/918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою виступає Чернівецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою виступає Чернівецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Усунути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною їм на праві власності квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 278/438/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній на судовому засіданні, а тому доводи відповідача під час прийняття рішення не були враховані судом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в ній.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування рішення, оскільки сторони повідомлялися належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку, оскільки під час винесення рішення суду не надавалися докази відповідача, які при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 200/7242/17-ц
Провадження №2н/200/110/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 185/7871/16-ц
Провадження № 2/185/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 71», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача,-

встановив:

27 вересня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 71», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

30 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна, 71», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 149/1637/17
Провадження №2-о/149/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьомаківська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьомаківська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.07.2017 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2485/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/3939/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.15 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді: