overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/857/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СК Олімпія Б, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 2756грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (110% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 3031,60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 504/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області від 24.11.2011 року № 1876/А-2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування розпорядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області від 24.11.2011 року № 1876/А-2011.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 357/844/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3654/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 23.06.2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,

встановила:

У січні 2017 року позивач ТУ ДСА України у Київській області звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ТУ ДСА України в Київській області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вказаного позову становить 1600 гривень 00 копійок, то судовий збір Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року за подачу апеляційної скарги становить 1760 грн. 00 коп. (1600х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ТУ ДСА України у Київській області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без руху та надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 521/5959/15
№ провадження 2/521/1488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «3» лютого 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання до набрання законної сили рішення по цивільній справі справі 521/10022/14-ц, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

12.06.2017 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заява про відновлення провадження разом з копією рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2017 р. у справі № 521/10022/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на «3» липня 2017 року на «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/881/17
Номер провадження №2/318/440/2017
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки про склад сімї у її будинку зареєстровані дружина брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не є членами сімї позивача. З травня 2016 року ОСОБА_2 у будинку не проживає та не використовує його за призначенням без будь-яких поважних причин Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Центральна (Леніна), 33/5

Відповідач та законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1142/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі начальника Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 97345 гривень 97 коп. на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. При цьому, просить відстрочити сплату судового збору.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, в позовній заяві позивач, ставлячи вимогу про відстрочку сплати судового збору, посилається на ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», однак, не конкретизує, в чому саме полягають труднощі по сплаті судового збору, та який саме майновий стан сторони по справі суд має врахувати, щоб розстрочити або відстрочити сплату судового збору на певний строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази майнового стану позивача для відстрочки сплати судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №180 від 05 грудня 2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №180 від 05 грудня 2005 року недійсним.

19.04.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

23.06.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 17-804 від 13.06.2017 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №180 від 05 грудня 2005 року недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 18.07.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,задовольнити.

Встановити факт народження 21 квітня 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк Донецької області, Україна дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3 громадянку ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/971/17
Справа № 226/971/17
Провадження № 2/226/398/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після отримання справи суддею 12.06.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 26.06.2017 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 09.15 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №: 2/752/3990/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13 жовтня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом за №2004.

18 січня 2017 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Позивачка з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріально сімю не утримує, коштів на утримання дитини та на утримання позивачки не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/217/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 6 липня на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко