overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про закриття провадження відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

13.06.2017 року м. Одеса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1582/17
У Х В А Л А

26.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду ____.07.2017 о ___:___ год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/2347/17
№ 2/183/2002/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 26.05.2017 року, для виконання, про що власноручно склала відповідну розписку.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 26.05.2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинивважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 716/1682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 01.12.2010 року в сумі 2106,73 (дві тисячі сто шість) гривень 73 копійки, з яких:

-577,57 грн. - заборгованість за кредитом;

-463,55 грн. - заборгованість за процентами;

-513,55 грн. - заборгованість за пенею;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-513,55 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, в розмірі 211 (двісті одинадцять) гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/360/17
провадження № 2/753/2663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представників позивача ОСОБА_3; ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чавдар 2 " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 10 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чавдар 2 " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .В судовому засіданні 13 червня 2017 року відповідачка ОСОБА_5 подала письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вони як подружжя мають рівні права та обов"язки по відношенню до спірної квартири..

Представники позивача ОСББ " Чавдар 2 " ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували, пояснивши суду, що єдиним власником спірної квартири є відповідачка ОСОБА_5, а тому вважають заявлене клопотання відповідачкою з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, письмове клопотання та з урахуванням думки всіх учасників процесу, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити частково, оскільки даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи чоловіка відповідачки , який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але сам спір може вплинути на його права та обов"язки по відношенню до спільного майна подружжя .У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_5 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Чавдар 2 " до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 за місцем реєстрації - 04050, АДРЕСА_1 та за фактичним місцем проживання на адресу АДРЕСА_2 для відому та надання своїх письмових заперечень.

Судове засідання відбудеться 04 липня 2017 року о 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/752/503/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС»,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС».

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС».

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 639/2605/15-ц
Провадження № 2-р/639/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя
Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності до розгляду у судовому засіданні о 14-30 год. 03.07.2017.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №409/611/17
Пров. №2/409/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2017 року на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Відповідачці подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 216/1804/17
провадження №2/216/1524/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №258 від 07 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/1804/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 годин 31 серпня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 307/615/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, звільнення житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що два з трьох клопотань, які ним заявлялися по даній справі, про долучення доказів, залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі було відхилено.

Крім того, одна із суддів колегії (а саме суддя Фазикош Г. В.) раніше приймала участь у розгляді іншої справи з участю цих же сторін і це рішення його довіритель вважає незаконним. За цих обставин заявник вважає, що у нього є підстави ставити під сумнів неупередженість суддів у справі, що розглядається.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, позивач та його представник клопотання не підтримали, вважають його безпідставним.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, колегія прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Наведені заявником мотиви не є підставами для відводу суддів, передбаченими ст. ст. 20-21 ЦПК України та не свідчать про упередженість суддів при розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 20, 23-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 398/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2046/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 127/2-3457/2010 Провадження № 22-ц/772/1452/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із моменту отримання копії ухвали для зазначення та подання доказів початку перебігу строку її оскарження, за наявності таких, а в разі його пропущення подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

11 травня 2017 року копія цієї ухвали направлена апеляційним судом на адресу ОСОБА_2, зазначену нею як адресу для листування: а/с 8128, м. Вінниця-50, 21050.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали була вручена за вказаною адресою 15 травня 2017 року «Оверковському», який, ОСОБА_6, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 164), є представником ОСОБА_2, тому остання є такою, що отримала копію ухвали апеляційного суду, однак у визначені строки її вимог не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук