Справа № 404/8204/15-ц
Номер провадження 2/404/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді шляхом відновлення межі земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, який існував до порушення права, змінивши конфігурацію межі між домоволодіннями по за адресами вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді та по вул. Івана Франка, 48/102 в. м. Кіровограді до початкового стану, перенести паркан по відновленій межі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В судовому засіданні представник відповідача заявила про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою від 15.09.2016 року по справі було призначено судову земельно -технічну експертизу. 01.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи №84 від 27.01.2017 року. Ознайомившись із вказаним висновком експерта, позивач вважає його неповним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності з огляду. Враховуючи відсутність в експертному висновку відповідей майже всі поставлені судом запитання, експерта було викликано до суду для надання пояснення та відповідей на питання, що стосується проведення експертизи.

Зокрема, експерт в судовому засіданні пояснила, що не мала змоги надати відповіді по суті поставлених питань через не надання до експертної установи технічної документації на земельні ділянки, які були предметом дослідження.

Та експерт при проведенні первинної експертизи не скористався правом доступу до матеріалів інвентарних справ та квартальної зйомки, обмежившись матеріалами судової справи, що як наслідок призвело до неповноти експертного висновку, а тому просить призначити додаткову земельно- технічну експертизу .

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти призначення додаткової земельно- технічної експертизи. Стверджує, що відповідно до договору позивач є співвласником у домоволодінні , частка його не визначалась, відповідно до ст. 358 ЦК України позивач має право на розпорядження спільним майном за погодження з іншими співвласниками, яке ним отримано не було , тому права на звернення до суду з даним позовом не має. Стверджує , що договір дарування чітко містить інформацію, що згідно технічного паспорту домоволодіння розташоване на земельній ділянці, на яку норма землекористування за дарувальником не встановлено, право власності на земельну ділянку не зареєстроване, тому позов вважає безпідставним. Вважає, що за відсутності будь-яких право установчих документів на підтвердження права власності та права користування призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову земельно - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо неповноти отриманого висновку експерта. З наданого висновку та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що експертом надано відповіді саме на поставлені їй питання в межах наданих їй матеріалів для проведення даної експертизи.

Питання поставлені для проведення додаткової експертизи визначають інший об»єм даних для надання відповідей. Оскільки відповідно до поставлених питань, отримані висновки експерта можуть бути доказом у справі є підстави для призначення даної експертизи. .

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача .

Керуючись ст.ст.143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 Валеріїні ТОВ « Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (вул.Чорновола В»ячеслава, 30, м. Кропивницький), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1)Визначити межі між земельними ділянками по вул. Івана Франка 46 м. Кропивницький та вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький відповідно до квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровоград;

2) Чи відбулося станом на теперішній час зміщення (перенесення, зміна конфігурації) межі, визначеної згідно квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровограда, між домоволодіннями по вул. Івана Франка 46 м. Кропивницький та вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький в бік домоволодіння по вул. Івана Франка 46? Якщо так, зазначити на яку відстань.

3) Чи порушено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою по вул. Івана Франка 48/102 м. Кропивницький, який визначений квартальною зйомкою будівельного кварталу №495 м. Кіровограда.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_9 :

Матеріали цивільної справи : план строительного квартала знаходиться на а.с. 13).

Сторони надають доступ до своїх домоволодінь.

Суд надає доступ експерту до матеріалів інвентаризаційної справи по домоводінням за адресою по вул. Івана Франка, 46 з правом ознайомлення та фотокопіювання в т.ч. квартальної зйомки будівельного кварталу №495 м. Кіровограда.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова