overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/26/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 362 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/6561/16-ц
Провадження № 2/461/301/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27.06.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти до 27 липня 2017 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 312/167/17

провадження № 2/312/41/2017

27 червня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про усунення перешкод житлового приміщення.

26 червня 2017 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

За правилами п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок 0059; отримувач: УДКСУ у Великобілозерському районі, що підтверджується квитанцією № 13 від 21.06.2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

Враховуючи, що оскільки позовна заява повертається позивачеві, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 , п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод житлового приміщення повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Великобілозерському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., яка була сплачена за квитанцією № 13 від 21.06.2017 року на рахунок № 0059.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа №705/2287/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 369/6388/17
Провадження № 2/369/2968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 08- 45год. 07 вересня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 734/3800/16-ц Провадження № 22-ц/795/1333/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про спростування поширеної стосовно нього негативної інформації, викладеної у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обовязку відкликати цей документ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 314/660/17
Провадження № 2/314/522/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 04.05.2017 року та 20.06.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 року о 15-10 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3496/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/5176/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року заяву ТОВ «Компанія «Аквітенс» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року виділені матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року виправлено описку.

Виділені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 25 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 16 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що про оскаржувану ухвалу суду їй стало відомо 11 квітня 2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження та лише 14 червня 2017 року вона отримала на руки копію ухвали суду першої інстанції.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аквітенс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/23/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/842/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 липня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/969/17
У Х В А Л А

26 червня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання у справі призначити на 05 липня 2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.І.Демінська

Копія вірна.

Суддя О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1286/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1144/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

Секретар Зварич С.А.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року вказану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року призначено до розгляду на 13-30 годину 27 червня 2017 року. Визначено участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 червня 2017 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 09 год.00 хв. на 20 липня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 20 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1