overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1113/17
Провадження №:2/138/543/17
У Х В А Л А

23 червня 2017року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В свою чергу, до початку розгляду справи по суті, відділ культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи.

Ухвалою суду від 23.06.2017 в цивільній справі 138/1957/16-ц (2/138/16/17) за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було відмовлено в обєднанні первісного та зустрічного позову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи, в звязку з відмовою в обєднанні з первісним позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1705/17
Провадження № 2/309/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 червня 2017року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1586/17
Провадження № 2-о/723/2055/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на підставі довіреності, заінтересована особа Сторожинецьке відділення обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на підставі довіреності, заінтересована особа Сторожинецьке відділення обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

- в заяві не викладено обставин щодо того, чи зверталася заявник до органу реєстрації актів цивільного стану про внесення виправлення до актового запису та не зазначено доказів на їх підтвердження;

- в заяві не викладено обставин щодо того, чи наявні причини неможливості внесення змін до актового запису про народження заявника та не зазначено доказів на їх підтвердження;

- заявляючи вимогу про витребовування актового запису №95 від 20.10.1959 року про народження ОСОБА_3, заявник не зазначила причин, з яких подання даного документа суду нею самостійно є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 на підставі довіреності, заінтересована особа Сторожинецьке відділення обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ
Справа 431/2429/17
Провадження 2/431/915/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакінчити та призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/777/17
Провадження № 2/280/593/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 провизнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2 провизнання незаконним та скасування рішення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 16:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №278/2415/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року.

Головуючий у складі колегії суддя - Галацевич О.М. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем у справі - ОСОБА_1

Відтак, наявні обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23, 315 ЦПК України

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, додаткове рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не усунуто розбіжності щодо предмета касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 175/5260/14-ц
Провадження № 6/175/92/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальних збитків: 48828 грн. 23 коп. - вартість відновлювального ремонту, 11561 грн. 20 коп. - вартість втрати товарного вигляду, моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 847 грн. 49 коп., а всього стягнути 63236 грн. 92 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності, тому 04 травня 2017 року Дніпропетровським районним судом був виданий виконавчий лист.

09 червня 2017 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду, зазначивши в ньому вірно ідентифікаційний номер відповідача як «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в виданому Дніпропетровським райсудом 04 травня 2017 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року виконавчому листі, була допущена описка, а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі №175/5260/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі №175/5260/14-ц виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 04 травня 2017 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №409/790/17
Пров. №6/409/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця Литвиненко О.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 665/1980 від 24 грудня 2015 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. В ході особистої перевірки щодо наявності боржника: с. Маркеєво вул. Першотравнева, 4 Чаплинського району Херсонської області встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Чаплинському ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд та відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2