overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/321/2017 та надати справі №225/3395/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 червня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на підставі п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2

3 525 грн 20 коп. сплаченого ним судового збору на р/р № 0007, згідно платіжного доручення № 154043387 від 04 січня 2017 року на суму

3 525 грн 20 коп., отримувач платежу- УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, сума - 3 525 грн 20 коп.

Копію ухвали та платежу № 154043387 від 04 січня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 360/538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання старшого державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Бородянського відділу ДВС ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним поданням, просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивоване тим, що згідно з рішенням Бородянського районного суду №360/538/16-ц від 16 червня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). Однак рішення суду боржник не виконує, аліменти не сплачує, має заборгованість у розмірі 17309,16 грн., за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає. Оскільки боржник приховує своє місце проживання, то на сьогоднішній день його місце проживання невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути подання без його участі, подання підтримав.

Судом встановлено, що у провадженні Бородянського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №360/538/16-ц, виданого 16 червня 2016 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 березня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що у виконавчому документі наявні відомості про місце проживання боржника - фізичної особи та оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів відсутності його за вказаною адресою, то суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 219/7439/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/910/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №216/2106/17
провадження №2-о/216/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

05 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради орган опіки та піклування, Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня», про встановлення особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення особи недієздатною.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 22. 06. 2017 року на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику заявника в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/641/230/2017 Справа № 641/8288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності зі знищенням майна , визнання права власності на житловий будинок в цілому,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 571/900 частин домоволодіння , що складається з житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами , льохів літ. «Д» та «Е», сараю літ. «З», огорож №1,2 , за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 34 у зв.язку з його знищенням .

Визнати вцілому за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 49 кв.м., який розташований на земельні ділянці 653,94 кв.м. по вул. Вишневій , 34 а в м. Харкові , з прилежними до нього господарчими будівлями , як на окрему одиницю вцілому, у зв,язку зі знищенням житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами , льохів літ. «Д» та «Е», сараю літ. «З», огорож №1,2 , за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 34.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7326/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за клопотанням Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про відмову у визнанні рішення іноземного арбітражу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Компанія Карлтон Трейдінг ЛТД, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 липня 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 140/1193/17
№ 2/140/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1193/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 275/487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/487/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 14 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2538/17
Провадження № 2/712/1097/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 2012 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 948.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки під час спільного проживання, в останній рік між нимим постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги в підтримки. Шлюбні відносини між ними були припинені з 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Наданий судом сторонам строк для примирення результатів не дав.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 948 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/545/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,

ВСТАНОВИЛА:

До мене на розгляд 26.06.2017 року надійшла цивільна справа 554/2902/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Гольник Л.В., що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о/325/30/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 012686, виданого Приазовською районною державною адміністрацією 12.03.2004 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 272.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова