АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2113/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення (заочне) Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р. задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Так, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі 37 619 грн. та 376,19 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 17.01.2014 р. на вул. Дніпровська набережна в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої отримав механічні пошкодження автомобіль НОМЕР_1, у зв"язку з чим страхувальнику ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в сумі 88933,29 грн. була йому відшкодована позивачем на підставі договору страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 11 листопада 2013 р.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 р.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована AT «СК «АХА Страхування» (в тому числі на дату вказаної ДТП) згідно з полісом АС/6493325, з лімітом відповідальності 50000 грн. (з урахуванням франшизи - 0 грн.).

Обґрунтувуючи позов позивач зазначив, що страхувальнику ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в сумі 88933,29 грн. була відшкодована йому позивачем згідно умов договору страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 11 листопада 2013 р.; що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована AT «СК «АХА Страхування» (в тому числі на дату вказаної ДТП) згідно з полісом АС/6493325, з лімітом відповідальності 50000 грн. (з урахуванням франшизи 0 грн.), тому, виходячи із вимог закону, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу решту виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37619 грн. відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, в тому числі, у встановлений строк.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оцінивши надані докази у справі, матеріали справи, в т.ч., копії постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; договору страхування; звіту з додатками; платіжного доручення; страхового акту з додатками щодо вказаного страхового випадку, а також, витяг щодо вказаного полісу страхування АС/6493325 AT «CK «АХА Страхування», суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :