Номер провадження 6/331/164/2017
УХВАЛА

03.07.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 49806351 з виконання наказу № 908/5283/15, виданого Господарським судом Запорізької області від 16.12.2015 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крісталстіл» суми 497 214,76 грн. 16.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Згідно з свідоцтвом № 515 про право власності на житло, виданого Жовтневою районною адміністрацією 04.12.2008 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 просить суд визначити частку майна, яка належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 49806351 з примусового виконання наказу № 908/5283/15, виданого Господарським судом Запорізької області від 16.12.2015 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крісталстіл» суми боргу у розмірі 497 214,76 грн.

16.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 515 від 04.12.2008 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє інше майно, що належить йому одноособово, на яке може бути звернуто стягнення.

Також за змістом положень ст.ст. 366, 371-372 ЦК України, ст.379 ЦПК України суд не просто визначає, а виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї, що має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

В матеріалах подання не міститься даних, які б давали підстави для висновку про можливість виділу в натурі частки із спільного майна, щодо якого подано подання.

Таким чином, враховуючи, що в поданні повною мірою не зазначено обставин, які унеможливлюють звернення стягнення на майно, яким володіє ОСОБА_2 одноособово, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про виділ частки квартири АДРЕСА_2, який володіє на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька