overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/3051/16-ц
Пров. № 2/409/38/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента, який продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента, який продовжує навчання.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента, який продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 149/1634/17
Провадження №2/149/880/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №649/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/303/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

15.05.2017 року судовий розгляд закінчився ухваленням рішення суду, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, але при виготовленні тексту рішення суду було допущено описку, а саме - у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано - змінити прізвище усиновленої особи з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», хоча потрібно було вказати - змінити прізвище усиновленої особи з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Так, матеріалами цивільної справи, а саме: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.10.2011 року та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.11.2012 року підтверджується, усиновленою особою є саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано у рішенні суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року у справі №649/303/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду - змінити прізвище усиновленої особи з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року у справі №649/303/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду - змінити прізвище усиновленої особи з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1841/17
Провадження № 2/488/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 01.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7116/17
Провадження № 2/520/7988/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту.

21 червня 2017 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

23 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/7757/14-ц
Провадження № 2-п/487/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі 2/487/2640/2014.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.121, 229 ЦПК України.

Так, подана заява до суду повинна відповідати формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, а саме:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7282/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-н/243/399/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов В.Р. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Бетонмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водо -, тепло - постачання та водовідведення, електроенергії та вивезення твердих побутових відходів, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105? ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/3947/17
ун. № 759/7900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду м.Києва з вищезазначеним позовом посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, яким змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та Севастополя судами та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва. З урахуванням вищезазначеного, а також того, що відповідач зареєстрований в Автономній Республіці Крим, позовна заява була подана до Апеляційного суду міста Києва для визначення відповідної підсудності.

18.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва визначена підсудність по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду м.Києва.

25.05.2017 року справа надійшла до Святошинського районного суду м.Києва у якій позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру мінімального доходу громадян, що на час звернення становить 640 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1958/17
№ провадження 2/495/1535/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

22 червня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську заяву представника відповідачки про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним виданого відділом Держкомзему у місті Білгород-Дністровський Одеської області державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЛ №009219, розміром 0,0581 га. за адресою: вул.Червоноармійська 41, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, виданий 15 квітня 2011 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29 квітня 2010 року №992 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91 та визнання недійсним виданого відділом Держкомзему у місті Білгород-Дністровський Одеської області державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯК №503401, розміром 0,0573 га. за адресою: вул.Червоноармійська 43, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, виданий 12 серпня 1998 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 26 лютого 1998 року №332 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38 по цивільній справі №495/1958/17 за позовом ОСОБА_6 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/6738/17
Провадження № 2/638/3331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі Органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей.

08.06.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі Органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко