overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/423/17
Провадження № 2/618/165/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське»Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 03 липня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 601/796/17
Провадження № 2/601/567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення із відповідача аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1833/17

Провадження № 2-н/210/231/17

"20" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження по справі № 2-о/752/417/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою до Голосіївської районної у місті Києві Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у місті Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/1557/17
№ 2/688/769/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 20.06.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6452/17
Провадження № 2-н/369/272/17
29.06.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/307/17
Провадження № 2/382/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 вересня 2010 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, актовий запис № 109. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, з 2015 року проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків. Причиною розпаду сім"ї стало постійне зловживання відповідачем алкогольних напоїв. Вона проживає з іншим чоловіком та має намір створити іншу сім"ю, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляу справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 109 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 445/897/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 445/897/16-ц,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

14.06.2017 року до суду поступила заява про залишення без розгляду про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали подання повертаються, коли до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів подання.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали подання слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 445/897/16-ц повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6014/17
Провадження №2-н/428/602/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 7713,01грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про спонукання до зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про спонукання до зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зобов"язати Снігурівську державну нотаріальну контору Миколаївської області зняти заборону (архівний запис) №3476898, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборону їх відчуження на підставі повідомлення б/н від 11 липня 1963 року від Снігурівського участка старшого прораба щодо заборони відчуження житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою місто Снігурівка Миколаївської області, вулиця Калинова (колишня назва Калініна), 70 (сімдесят).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1678/17
Провадження № 2-н/488/205/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1103,67 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 459/158/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2534/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 21 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6142/17
Провадження №2/219/3334/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 13.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 383/334/17
Провадження №2-о/383/8/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільнусправу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, виникла потреба з'ясувати обставини, що можуть суттєво вплинути на ухвалення рішення, а саме щодо отримання ОСОБА_4 в період з березня 2014 року по даний час заробітної плати, інших виплат та винагороди, пільг, соціальних виплат, допомоги, субсидії, тощо, чи сплачував він у вказаний період податки, збори, інші обовязкові платежі, та чи здійснював сплату будь-яких платежів, отримував кошти, тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також для повного та обєктивного розгляду справи суд керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 383/334/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 369/3032/16-ц
Провадження № 2-п/369/67/17
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2016 року задоволено позов та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя