Справа № 454/526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву відділу з питань культури , охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника позов задоволено частково. Зокрема судом стягнуто з відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА в користь ОСОБА_1 середній заробіток, за час затримки виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015 року по справі №454/3095/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка, в сумі 20428,47 (двадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень сорок сім копійок) .

Також стягнуто з відділу питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п»ятсот) гривень.

Крім того стягнуто з відділу питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації в користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

В Сокальський районний суд Львівської області надійшла 22.07.2016 року заява від відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації про перегляд даного заочного рішення суду з наступних підстав : 1) відділ не отримував ні копії позовної заяви, ні ухвали про відкриття , ні повісток про слухання даної справи, а тому не міг забезпечити явку в судове засідання представника та подати докази по справі; 2) з 13.10.2016 року по 26.10 2016 року В.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації перебувала у відпустці, тобто була відсутня особа , уповноважена на поновлення позивача на роботі , що стверджується розпорядженням голови Сокальської РДА від 12.10.2015 року; 3) крім того ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015 року було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги відділу. Розгляд касаційної скарги був закінчений ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 02.12.2016 року , копію якої отримано відділом 29.12.2016 року. Зазначені обставини були відомі позивачу , однак він приховав їх від суду .Представник відділу не будучи повідомлений про судові засідання, не міг представити суду дані докази.

Представник відділу з питань культури , охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації неодноразово викликався в судові засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення , однак постійно в судові засідання не прибував, надсилав клопотання про відкладення розгляду заяви по суті , оскільки перебував у службових відрядженнях чи з інших поважних причин не міг прибути в судове засідання та подати важливі докази , які , на їх думку, мають істотне значення по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не прибув, однак подав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що заяву відділу з питань культури , охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника слід залишити без задоволення з наступних підстав :

відповідно до ст.231 ЦПК України вбачається, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може:1) своєю ухвалою залишити без задоволення або 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відповідно до ст.233 ЦПК України вбачається, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом.

В судовому засіданні судом встановлено, що представник відділу з питань культури , охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації викликався судом в судові засідання на 18.02.2016 року, 03.03.2016 року, 17.03.2016 року, 28.03.2016 року, 18.04.2016 року, 25.04.2016 року, 17.05.2016 року та 16.06.2016 року, і був належним чином попереджений про всі ці судові засідання, оскільки в матеріалах справи наявні розписки представника відповідача про отримання судових повісток на всі ці судові засідання. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що покликання представника відповідача про те , що не було відомо про час та місце проведення жодного судового засідання, є голослівними та безпідставними.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що з 13.10.2016 року по 26.10 2016 року В.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації перебувала у відпустці, тобто , на думку представника відповідача, була відсутня особа , уповноважена на поновлення позивача на роботі , що стверджується розпорядженням голови Сокальської РДА від 12.10.2015 року. Однак суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача, оскільки згідно норм трудового законодавства на час відпустки керівника призначається особа , яка виконує її обов"язки і вона вправі винести відповідний наказ про поновлення позивача на роботі. Крім того слід зазначити , що відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України судом допускається негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В даному випадку законодавець говорить про негайне поновлення на роботі особи і перебування представника відповідача у відпустці, на лікарняному чи у відрядженні не повинно бути перешкодою у виконанні судового рішення , яке є обов"язковим до виконання всіма органами влади та установами.

Крім того суд зазначає , що як позивач так і представник відповідача неодноразово не прибули в судові засідання на виклики суду по розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення суду, не подали додаткові докази на які вони посилаються, оригінали документів для огляду , письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення суду та відповідні письмові документи на спростування обставин зазначених в заяві про перегляд заочного рішення суду, що унеможливлювало розгляд судом даної заяви у визначені законодавством строки , дослідити всебічно та об"єктивно всі докази та обставини , на які сторони посилаються. Позивач та представник відповідача повідомлялися судом належним чином про всі судові засідання завчасно ( копії розписок про отримання повідомлень про судові засідання наявні в матеріалах справи) , оскільки в зв"язку із складністю справи , суд визнав їх явку в судове засідання обов"язковою, для подачі відповідних доказів в обгрунтування їх позиції, які на думку обох сторін мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, однак як позивач так і представник відповідача не прибули в жодне судове засідання , а тому суд змушений прийняти рішення на підставі лише тих доказів, які наявні в матеріалах справи та належним чином завірені, оскільки є певні вимоги до оформлення та подання доказів суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов"язана довести перед судом ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відділу з питань культури , охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук