У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого позивачем і відповідачем за час спільного проживання спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 в період з 01.01.2008 року по 10.04.2015 року; визнати житловий будинок та господарські будівлі по провулку Москаленка,№7 та майно на суму 130149 грн., які знаходяться за цією ж адресою, а всього майна на суму 321023 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності на суму 160511 грн.; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 В подальшому під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги та просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з початку 2008 року по 10.04.2015 року, доповнити в перелік обєктів нерухомості вказаних в п.2 позовної заяви для визнання їх спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сарай (літ. «К», сарай (літ «М»), сарай (літ. «Н»), погріб (літ. «п/ж») убиральню (літ. «Л»), а також в перелік спільно придбаних побутових предметів - мікрохвильову піч вартістю 4200 грн., електромясорубку вартістю 2200 грн., залишити в попередній редакції п.3 позовної заяви, здійснити поділ майна вказаного у п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви та виділити у власність ОСОБА_1 1/2частину житлового будинку та господарських будівель про провулку Москаленка №7 в м.Жмеринці Вінницької області вказаних в п.2 позовної заяви та п.2 уточненої позовної заяви; виділити у власність ОСОБА_1 меблі для спальні вартістю 24790 грн., меблі для кухні вартістю 16114 грн., холодильник «Атлант»1 вартістю 14874 грн., телевізор «Самсунг» зі штативом вартістю 14874 грн., ноутбук та сумку під нього вартістю 19832 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення в даній справі комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Які побудови, капітальні перебудови, ремонти та невідємні поліпшення спірного будинку та господарських будівель і споруд та в який час (роки, місяці) в розрізі кожного із приміщень вони здійсненні, починаючи з 2008 по 04.04.2011 року та з цього часу по 2016 рік включно ( згідно показів свідків, документів, інших матеріалів справи та огляду обєктів на місці) ?

2. Яка дійсна вартість матеріалів, витрачених на здійснення побудов, капітальних перебудов, ремонту та невідємних поліпшень спірного будинку та господарських будівель і споруд в період з 2008 по 04.04.2011 та з цього часу по 2016 рік включно ( в розрізі кожного приміщення та років) ?

3.Яка вартість часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільному майні, набутому в період проживання сімєю без шлюбу, а з 10.05.2015 року у шлюбі, після 04.04.2011 ? Для забезпечення проведення комплексної судової будівельно технічної експертизи та товарознавчої експертизи зобовязати відповідача забезпечити доступ експертів до домоволодіння по провулку Москаленка,№7 в м. Жмеринці. Оплату експертизи позивач в частині поставлених ним питань здійснить за власний рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання про зясування обставин на які посилається позивач та доповнень до питань, поставлених на вирішення експертів в якому просив: 1. Не включати експертам в перелік питань вартість майна, яке не було наявне у власності ОСОБА_2 до отримання спадщини та не зареєстроване належним чином в БТІ. 2. При встановленні дійсної вартості спільного майна попередити експерта про не застосовування порівняльного (ринкового) підходу, а зобовязати виходити з підтверджених належними та допустимими доказами (касово- розрахунковими документами) грошових затрат, за підтверджені спільні кошти на купівлю матеріалів. При цьому прошу суд дотриматись вимог гл. 7 ЦПК України, а саме, що оцінка доказів (які матеріали придбавались, а роботи були здійснені) дається судом при ухваленні судового рішення, а не при призначенні експертизи. Це питання експерта, і саме він має зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а суд лише має оцінити такий висновок. 3. Не включати експертам в перелік питань визначення вартості криниці, огорожі, воріт з хвірткою, літньої кухні, вигрібної ями, газифікації, електрифікації. Врахувати лише вартість та підтверджені витрати на їх поліпшення. 4. Не включати в перелік питань вартість таких матеріалів, як 90 листів шифера, використаних на крівлю сараю «К», 2,5-3 куб. м. деревини, 3 500 штук силікатної цегли, яка пішла на його будівництво, тому що дані матеріали надані свідком ОСОБА_6 в особисту власність відповідачу ОСОБА_2 5. Зобовязати експерта проводити дослідження вартості матеріалів відповідно до підтверджених цін, врахувати технічну документацію БТІ, Свідоцтво про право на спадщину, Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, Акта на закриття прихованих робіт.6. Оскільки спір іде про поділ спільного майна, доповнити питання: 1. після слова «здійснені» доповнити «за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2М» - далі за текстом; 2. після слова «витрачених» доповнити «витрачених спільними коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2М» - далі за текстом. Дане клопотання просив розглянути без його участі та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в наданій до суду заяві зазначив, що з клопотанням відповідача та його представника про внесення доповнень до заявленого раніше ним клопотання про призначення експертизи не згоден. Доповнення словом «спільного майна» означатиме визнання його статуту, однак таке визнання є предметом спору. У звязку з цим доводи відповідача не визнає та просив розглянути вказані клопотання за його відсутності.

Дослідивши подані клопотання, суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення в даній справі комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.143 ЦПК України згідно якої для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 слід відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питань, на вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не надав, суд розцінює дане клопотання як заперечення проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи та питання, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи є предметом спору та підлягають дослідженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення в даній справі комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи.

Призначити по справі комплексну судову будівельно- технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова,1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які побудови, капітальні перебудови, ремонти та невідємні поліпшення спірного будинку та господарських будівель і споруд та в який час (роки, місяці) в розрізі кожного із приміщень вони здійсненні, починаючи з 2008 по 04.04.2011 року та з цього часу по 2016 рік включно ( згідно показів свідків, документів, інших матеріалів справи та огляду обєктів на місці) ?

2. Яка дійсна вартість матеріалів, витрачених на здійснення побудов, капітальних перебудов, ремонту та невідємних поліпшень спірного будинку та господарських будівель і споруд в період з 2008 по 04.04.2011 та з цього часу по 2016 рік включно ( в розрізі кожного приміщення та років) ?

3.Яка вартість часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільному майні, набутому в період проживання сімєю без шлюбу, а з 10.05.2015 року у шлюбі, після 04.04.2011 ?

Для забезпечення проведення комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до домоволодіння по провулку Москаленка № 7 в м. Жмеринці Вінницької області.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відмовити.

Оплату експертизи покласти по позивача ОСОБА_1

Надати експертам матеріали цивільної справи №130/1630/16-ц, провадження №2/130/24/2017.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя