overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/546/17
Провадження 2/574/351/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2009 року.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні відповідача в режимі відеоконфереції через Роменській міськрайсуд Сумської області, оскільки останній проживає в м. Ромни та не має можливості зявитися до Буринського районного суду.

Суд, вислухавши доводи позивачки, вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч.1 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 27.06.2017 року однак не зміг зявитися до Буринського районного суду оскільки мешкає в іншому районі, що викликає певні труднощі для його прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Роменського міськрайсуду Сумської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Роменському міськрайсуду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю відповідача ОСОБА_2 о 8-й годині 30 хвилин 17.07.2017 року

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Роменського міськрайсуду Сумської області та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3174/17
Провадження по справі № 2/367/2165/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувсь ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач по зазначеній вище цивільній справі померла, а позивач не надає суду жодних доказів правонаступництва щодо спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/444/2017(м)
Категорія 58 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про зобовязання зняття арешту,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький ОлександрАнатолійович, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький ОлександрАнатолійович, про визнання недійсними в частині свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» серпня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7867/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 428/4140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи Сєвєродонецька міська рада Луганської області, КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», ОСОБА_6, Національне агентство з питань запобігання корупції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 29 червня 2017 року подав уточнену позовну заяву, в якій заявив вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про звільнення позивача. Також, представник позивача просив залучити в якості співвідповідача до участі у справі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у звязку із доповненням позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради Луганської області в судовому засіданні також не заперечував проти залучення до участі у справі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Враховуючи те, що позивач предявляє вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про його звільнення, то суд вважає, що суб'єктом оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення по цій справі є, в тому числі, КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та представники яких не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 357/5849/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Першотравнева 4а , зал судових засідань № 1, на 21 липня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачі має право в строк до 21.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_5
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/265/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 296/3670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 "27" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 729/1381/16-ц Провадження № 22-ц/795/1174/2017 Суддя у I інстанції Демченко Л. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Чернігів

22 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицкого районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, проголошується вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду, складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бобровицкого районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) грн 79 коп., який не було сплачено при зверненні з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 445/817/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд немайнового спору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 640,00 грн.

Тому позивачу необхідно, з врахування суми судового збору яку він сплатив , доплатити ще 320 грн. за тими ж реквізитами.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 753/7448/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в та призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/3489/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.06.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була повернута справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином на новий розгляд.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статті 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 18.07.2017 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

В судове засідання викликати сторони, зазначених у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 740/2115/17
Провадження № 2-н/740/135/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір,
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого в АДРЕСА_1/2, на користь Комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» (код 34644738) 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) грн. 30 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року з яких: 1351 грн. 50 коп. заборгованість за надані житлово комунальні послуги, 62 грн. 13 коп. 3% річних, 447 грн. 67 коп. індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Керуюча компанія «Північна» 800 (вісімсот) грн. судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________