Провадження № 2/628/465/17
Справа № 628/496/17
29 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Третяк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про встановлення фактичних трудових відносин, про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди,
У судове засідання позивач та його представник не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти прийнятого рішення не заперечує.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 особисто допустив позивача до роботи та розпоряджався, яку роботу йому виконувати, а з травня 2015 року довірив свій особистий автомобіль, на якому бригада виконувала виїзди на монтаж металопластикових конструкцій.
Робота виконувалась з відома ФОП ОСОБА_2
Відповідно довідки КЗОЗ КЦМЛ №2185 від 02.12.2016 року 28.05.2016р. о 18.00 год. позивач травму отримав в результаті роботи з углошлифувальной машиною з зубчастими диском 28.05.2016р. проведена операція: первина хірургічна обробка рани, ревізія рани, ушивання м'язів гомілки, видалення кісткових фрагментів, дренування рани (а.с.16).
Після проходження курсу лікування рішенням обласної ВКК №4171 від 12.10.2016р. позивач був направлений на МСЕК, висновками МСЕК позивач визнаний інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААА №453598 від 25 листопада 2016 року (а.с.17).
Відповідно до висновків Вищого Спеціалізованого суду України від 26 березня 2006 року «Аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків», яким передбачено, при вирішенні питання про право потерпілого на відшкодування моральної шкоди суди правильно виходили із вимог статей 21, 28, 34 Закону № 1105-XIV в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.
Частиною 4 статі 24 КЗПП України передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, тобто ФОП ОСОБА_2 не видав наказу чи розпорядження про прийняття позивача на роботу та не зареєстрував мене як свого робітника, але фактично він був допущений до роботи та виконував обов'язки Монтажника металопластикових конструкцій, а тому фактично трудовий договір між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений.
Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, передбачено, що згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.
Згідно вимог ст. 171 КЗпП України та ст. 22 Закону «Про охорону праці» власник (роботодавець) або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Якщо цього не зроблено, такий обов'язок покладається на орган державного нагляду за охороною праці.
Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України та ст. 22 Закону «Про охорону праці» власник (роботодавець) або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Якщо цього не зроблено, такий обов'язок покладається на орган державного нагляду за охороною праці.
Заподіяна позивачу шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, тобто ФОП ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.
Пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір не справляється за подання: заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, тому прошу поважний суд звільнити мене від сплати судового збору.
Керуючись ст. 3 ЦПК України, ст. 21, 43, 46 Конституції України, ч. 4 ст. 24, ст. 153, 154, 171, 173, 237-1 КЗпП України, ст.23, 1167 ЦК України, ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ст. 22 Закону «Про охорону праці», п.7 ч. 2 ст. 2 ЗУ Про судовий збір,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про встановлення фактичних трудових відносин, про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 на посаді Монтажник металопластикових конструкцій у період з «15» травня 2013 р. по «28» травня 2016 р.
Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду Монтажник металопластикових конструкцій з15 травня 2013 р. та запис про звільнення із займаної посади відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався під час виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Гетьман