overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3408/17
Провадження № 2-о/500/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 31.08.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6590/17
Провадження № 2/520/7854/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн. 00коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 13 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 628/1731/16-ц
Провадження №2-во/628/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, а також у резолютивній частині повного тексту рішення невірно вказаний індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» вказано «292859037»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, вищевказана описка підлягає виправленню, а саме, у резолютивній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, а також у резолютивній частині повного тексту рішення індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 замість «292859037» необхідно вказати «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині тексту заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, а також у резолютивній частині повного тексту заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, вказавши вірний індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2, а саме, «НОМЕР_1» замість «292859037».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 550/532/17
Провадження № 2-о/550/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області О. І. Михайлюк, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити факт належності йому атестата про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави від 15 липня 1976 р., виданого на імя ОСОБА_2 за № 3317.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.06.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №2/447/316/17
Справа №447/2633/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 26.12.2016 року пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:15 год 20.07.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
У х в а л а

про залишення без руху

"23" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, в додатках до позовної заяви вказано про долучення квитанцію про сплату судового збору. Однак, при відкритті поштового конверта, в якому надійшли матеріали позову не виявилось квитанції про сплату судового збору № 1 та № 2, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 14.06.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу, в розрахунку на місяць, з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 570/2376/17
Номер провадження 2/570/1227/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі судом було направлено запит для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка не значиться зареєстрованою на території Рівненського району Рівненської області, що підтверджується повідомленням.

Отже, справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За наведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для звернення до належного суду - Рівненського міського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що був сплачений 09.06.2017 року згідно до реквізитів квитанції АБ "УКРГАЗБАНК" № 23776635 від 09.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/215/17
Провадження № 22-ц/787/1093/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень Сопачівської сільської ради ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень Сопачівської сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивачки разом із позовом до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вона є безробітною та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває на обліку а Маріупольському МЦЗ як безробітна та має скрутне становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та вважає можливим звільнити останню від сплати судового збору за вказаною справою.

Суд також зазначає, що вказана справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 122,130 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового розгляду за вказаною цивільною справою.

Відкрити провадження у справі 264/3005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 05 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/833/17
Провадження № 2/654/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення, сімї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення, сімї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення, сімї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №303/3343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 15 хв. 13 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський