overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5886/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимировича, Київська міська рада про визначення додаткового строку тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого батька, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшла заява представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. про заміну неналежного відповідача, з посиланнями на те, що відповідачем по справі має виступати спадкоємець, що прийняв спадщину.

Вказане вбачається також з заперечень представника Київської міської ради.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи та визначення кола осіб, які мають приймати участь у справі, важливе значення має спадкова справа після померлого ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. (м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кім. 217) завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Термін виконання ухвали суду встановити до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення загрози життю та здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про усунення загрози життю та здоров'ю.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення загрози життю та здоров'ю.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2/243/3028/2017
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

26 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання, відповідно до якого вона просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, приймаючи до уваги факт наявності розрахункової помилки під час виготовлення технічної документації з землеустрою стосовно спірного майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області; ( вул. Банківська, буд.70, м. Словянськ, 84122)

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання та надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/2965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/2965/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не прибули, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялися належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення по справі було допущено описку, а саме у його вступній частині замість вірної дати ухвалення рішення «16 червня 2017 року» зазначено «27 червня 2017 року».

Отже, на виконання вимог ст. 219 ЦПК України зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 16 червня 2017 року у справі № 233/2965/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, вказавши дату ухвалення рішення «16 червня 2017 року»

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2965/17 від 16 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/780/17
Номер провадження 2-о/736/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Менська районна державна нотаріальна контора, Менська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: Менська районна державна нотаріальна контора, Менська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати з Корюківської центральної районної лікарні довідку про виклики лікарів до Хворої ОСОБА_2 за 2010-2012 роки та адресу таких викликів.

Витребувати з Корюківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про час перебування ОСОБА_2 як пенсіонера на обліку в даному управлінні, про отримання нею пенсії, підстави зняття її з обліку та ким отримана допомога на її поховання.

Витребувати з Менської міської ради Чернігівської області довідку про реєстрацію та не проживання ОСОБА_2 в с. Синявка, Менського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
пр. № 2/759/4303/17
ун. № 759/9556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 536/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП, стягнення суми компенсації та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП, стягнення суми компенсації та індексації.

Призначити судове засідання по справі на 05 липня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7482/2017
Унікальний номер справи № 758/395/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська ІяЗігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/100/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Львівенергомаш» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представника приватного підприємства «Львівенергомаш» звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Львівелектромаш», ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technolodgies, Corp. Global Financial Technolodgy Ltd., про визнати недійсним (незаконними) правочинів з відчуження іменних акцій та зобовязання вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Представником приватного підприємства «Львівенергомаш» не вказано, який конкретно розмір судового збору він вимагає повернути. Суд наголошує на тому, що судовий збір сплачувався декількома квитанція. Від так суд позбавлений можливості встановити, який саме розмір судового збору представник просить повернути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника приватного підприємства «Львівенергомаш» про повернення судового збору - залишити без руху.

Зобовязати представника приватного підприємства «Львівенергомаш» усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 236/1146/17
Номер провадження 22-ц/775/1232/2017
Єдиний унікальний номер 236/1146/17
Номер провадження 22-ц/775/1232/2017
Головуючий у 1 інстанції Білоусов А.Є.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про зобовязання Лиманської міської ради надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/55, площею 0,0317 га, яка розташована у с. Яцьківка Лиманського району по вул. Оскольській.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку «Джерело», про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/5826/17
Провадження № 2/369/2810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 755/2064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Короля С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування,

Керуючись ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, ч.1 ст.148, ч.1 ст.149,150 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України № 1119 від 21 листопада 2012 року «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події», наказом № 500 від 29 серпня 2008 року Міністерства охорони здоров'я "Про заходи щодо удосконалення надання екстреної медичної допомоги населенню в Україні", ст.ст.10, 11, 60, 69, 70,79, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування задовольнити частково.

Визнати наказ № 50 від 27 січня 2017 року Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок) 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2017року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна