overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою на відсутність логічного завершення, в якій просить ліквідувати та скасувати Рішення Ужгородського міськрайонного суду № 2-2686/03 від 08.07.2003 року та спростувати текстово-лінгівстичну перекрутку імені в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2003 року по справі № 2-2686/03. Заяву обґрунтовує тим, що було порушено його особисте немайнове право.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху, копію ухвали направлено заявнику для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 26.06.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.05.2017 року.

При ознайомленні з поданою заявою, судом встановлено, що заявник недоліки ухвали так і не усунув.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3823/17
Провадження № 2-н/344/188/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 у межах Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останньої не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 140/1172/17
№ 2/140/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1127/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 01.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3166/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Алексаняна Мехака Ваняєвича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/571/17

Провадження № 2/643/2375/17

15.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 500 грн. щомісячно та до повноліття дитини.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.07.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб сторін фактично припинений, тривалий час сторони мешкають окремо.

У звязку з тим, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 гривен щомісячно та до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивач по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.07.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд задовольняє позов.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до повноліття дитини.

Керуючись ст. 57-60,88 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2017 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір розмірі 320 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

номер справи 752/16899/16-ц

провадження номер 2/752/1506/17

26.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», третя особа: начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», третя особа: начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечили проти розгляду справи та просив вказану позовну заяву залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт3 частини першої) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду .

Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду належно від того, яке це буде судове засідання: перше чи повторне . Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд ).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування справи в суді вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач чи його представник не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомили про причини неявки , не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», третя особа: начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
22.06.2017 Справа № 756/316/17
Справа №756/316/17-ц
Провадження № 2-сз/756/54/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСББ «Антоновича, 122» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

12 травня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 689 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за заявою ОСББ «Антоновича, 122» відмовлено, то сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» - задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» судовий збір в розмірі 689 грн. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м.Києва, банк отримувач УДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок №0006, призначення платежу 101;00322669, ЄДРПОУ суду 38002491 згідно платіжного доручення № 26 від 31.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 367/4067/17
Провадження№2/367/2422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Мінінстрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 11:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження 2/127/1132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши вступну та резолютивну частину рішення суду по даній справі, виявив наявність описки, а саме не зазначено, що дане рішення є заочним, та в резолютивній частині рішення суду не вказано порядок перегляду заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в рішенні суду описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.06.2017р. у цивільній справі №127/15881/16-ц описку.

У назві рішення суду зазначити, що дане рішення є заочним, та в резолютивній частині рішення суду вказати порядок перегляду заочного рішення а саме: «заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частині рішення суду від 21.06.2017р. у цивільній справі №127/15881/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
гСправа № 358/922/17 Провадження № 2/358/472/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Сторонам надати довідки про доходи.

8. Позивачу надати довідку про утримання дитини.

9. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

10. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1507/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженеою відповідальністю "Продсільпром" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженеою відповідальністю "Продсільпром" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі не чинним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженеою відповідальністю "Продсільпром" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженеою відповідальністю "Продсільпром" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі не чинним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/1922/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05.05.2008 року в с. Райки, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: