Справа № 2-1805/2010
Провадження № 2-сз/779/7/17
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення державного мита (судового збору) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу по цивільній справі №22-ц-4108/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання зобовязань за умовами контракту про інвестиційну діяльність, зняття арешту, закриття виконавчих проваджень та розірвання контракту про інвестиційну діяльність,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про повернення держаного мита (судового збору) та витрат за інформаційне забезпечення розгляду процесу по справі №22-ц-4108/2010, зазначивши, що у провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебувала апеляційна скарга на ухвалу Івано-Франківського міського суду про відмову у відкритті провадження від 22 червня 2010 року у справі №2-1805/2010 року. Просила постановити ухвалу, якою повернути судовий збір, який сплачено нею в більшому розмірі та не було їй повернуто за квитанціями: а саме про оплату мита (судового збору) та суму 714 грн. 70 коп. згідно квитанції №1264.533.3 від 22.04.2010 року та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. згідно квитанції №1264.533.4 від 22.04.2010 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи на аркушах справи 45,46, том 4.

Однак, державне мито (судовий збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за даною заявою не можуть бути повернуті з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання зобовязань за умовами контракту про інвестиційну діяльність, зняття арешту, закриття виконавчих проваджень та розірвання контракту про інвестиційну діяльність (а.с.155, том 4, а.с.126-129, том 5).

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_2 просила використати квитанції про оплату за ІТЗ в сумі 120 грн. та сплати за судовий розгляд справи (державного мита) відповідно до поданих копій квитанцій (а.с.182, том.4), що оплачені позивачем за зустрічною позовною заявою, оригінали яких знаходяться в справі 2-1805/2010, зазначивши, що квитанції (оригінали) про сплату державного мита (судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення нею подано раніше (а.с.181, том 4.). До даної апеляційної скарги апелянтом долучені копії квитанцій за №№ 1264.533.3 та 1264.533.4 від 22.04.2010 року (а.с.182, том.4).

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 вже зверталась до апеляційного суду із заявою про повернення державного мита (судового збору) та витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи по справі №22-ц-4108/2010, які датована 22.04.2010 року за №№ 1264.533.3 та 1264.533.4 (а.с.161, том. 5).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.11.2011 року заяву задоволено частково. Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції №1264.533.4 від 22.04.2010 року (а.с.163-164, том 5).

Що стосувалось повернення державного мита (судового збору) в розмірі 714 грн.68 коп, то апеляційним судом зазначено, що заява про апеляційне оскарження разом з квитанціями про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення подана 22 квітня 2010 року, а заява про повернення коштів тільки у жовтні 2011 року, то за таких обставин зайво сплачене державне мито поверненню ОСОБА_2 не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення (а.с.46, том) в матеріалах справи відсутній, натомість на а.с.46 том.4 міститься копія квитанції про сплату витрат на інформаційне забезпечення розгляду справ, а на а.с.167 звор. наявний запис ОСОБА_2 про отримання оригіналу квитанції про сплату витрат за інформаційне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн., датованого 06.12.2011 року (а.с.167 зворот.), що свідчить про те, що заявником вже отримано оригінал зазначеної квитанції на виконання вказаної ухвали суду.

За наведених обставин, враховуючи, що питання про повернення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справ за подачу апеляційної скарги вже вирішено судом апеляційної інстанції та з цього приводу постановлена ухвала і апелянт не обмежений у праві на оскарження цієї ухвали у касаційному порядку, а процесуальний закон не передбачає повторного вирішення питання з тих же підстав, то в задоволенні заяви про повернення ОСОБА_2 державного мита (судового збору) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення державного мита (судового збору) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної скарги Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі по цивільній справі №22-ц-4108/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання зобовязань за умовами контракту про інвестиційну діяльність, зняття арешту, закриття виконавчих проваджень та розірвання контракту про інвестиційну діяльність відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:І.О. ОСОБА_1