overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) грн. 63 коп. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області з кожного по 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1164/2017 Справа № 641/2348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв'язку з перебуванням у відпустці по вагітності і пологам судді Богдан М.В. цивільна справа № 641/2348/17 передана в канцелярію суду 20.06.2017 для перереєстрації на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Боговському Д.Є.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 09-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 379/816/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:вказуючи на те, що на підставі договору №1/228-МК від 26.04.2007 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США, позивач не зазначає доказів на підтвердження даної обставини ( факту отримання позичальником коштів шляхом отримання готівки в касі банку чи перерахування на відповідний рахунок; не зазначає з якого моменту ( дати) ОСОБА_2 припинив виконувати зобовязання за кредитним договором; не зазначено доказів щодо реалізації ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 заставного автомобіля та реєстрації заставного автомобіля за ОСОБА_1

Крім того, як на доказ позивач посилається на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2016, яка належним чином не завірена та не набрала законної сили.

Крім того, договір застави взагалі є нечитаємим, а відомості про офіційний курс валют Національного банку України не зрозуміло з яких джерел взяті.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 635/3426/17
Провадження № 2-о/635/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області з Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» надійшла заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 09 годині 35 хвилин, за участю присяжних.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/2326/17
Провадження №2/592/947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засіданнч ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, а також компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації задовольнити частково.

Стягнути Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 недоплачену частину заробітної плати з 29.12.2014 р. по 30.09.2015 р. в розмірі 3582 грн. 56 коп., 853 грн. 70 коп. - індексації недоплаченої частини заробітної плати та 1065 грн. 06 коп. компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, а всього 5501 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» судовий збір в доход держави в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №333/3462/17
Провадження №2-о/333/294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Некрашевич Є.В.

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 161/8007/17
Провадження № 2/161/2725/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду по»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/427/17
Провадження № 2-во/273/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2, допущеної в рішенні суду за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Баранівська міська рада про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року по справі № 273/427/17 заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Баранівська міська рада про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження було задоволено.

Однак, у вище вказаному рішенні судом було допущену описку, яка полягала у наступному.

Так, у абзаці третьому резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року по справі № 273/427/17 було вирішено питання про внесення змін до актового запису заявника, при цьому, її прізвище було зазначено відповідно до запису у паспорті громадянина України як «Назарчук».

Однак, прізвище «Назарчук» не відповідає актовому запису про народження заявника та самому свідоцтву про народження, згідно якого 12.10.1975 р. народилася ОСОБА_4, яка згодом одружилася та взяла собі прізвище «Назарчук» (а.с. 5).

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні, що відповідає приписам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вище зазначена описка судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року по справі № 273/427/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Баранівська міська рада про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, а саме:

змінити прізвище заявника ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії I-ТП №289586 на прізвище - «Українець» замість помилково вказаного - «Назарчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2017 Справа №: 518/1330/13-ц Провадження № 2/518/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року суддею Палієм С.А. (у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О., Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) вищевказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 22.06.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися замовною кореспонденцією: позивач відповідно до відмітки на конверті «помер», відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 362 від 23.10.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 помер 14.10.2014 року.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/1065/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Фединчук ОСОБА_2 районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої вимоги мотивуваал тим, що 08.02.2015 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, заповітного розпорядження за життя вона не залишала. Заявниця є дочкою померлої, але після одруження вона змінила прізвище з «Пінчук» на «Джумарик». Однак коли вона звернулася до нотаріуса виявилося, що в свідоцтві про її народження в графі мати вказано «ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть «Пінчук Анеля Василівна»., через таку помилку, вона не може оформити спадщина, тому просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечила щодо задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів:

З копії свідоцтва про смерть видно, що померлу звали «Анеля». (а.с. 4).

А з копії свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 видно, що в графі мати помилково записано «Олена» (а.с. 5);

Отже суд вважає, що факт родинних відносин в судовому засіданні доведено.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька смт. Кути, вул. Л.Українки, 28, Косівського району, Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є дочкою ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2015 року у селищі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області (свідоцтва про смерть серії І-НМ № 202793).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5324/17 Справа № 203/876/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 13:45 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3