№566/1198/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач понад один рік у житловому будинку не проживає та не користується ним і вона самостійно утримує будинок.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

(а.с.24)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 понад один рік у житловому будинку не проживає та не користується ним і вона самостійно утримує будинок.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, звернулись до суду з заявами в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити.

(а.с.40,43,50)

В позові просять суд визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №19 по вул. Ровенка в с.Річище Млинівського району Рівненської області.

(а.с.2-3)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду повернулись конверти з відміткою про те що адресат ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.

(а.с.22,39, 48)

З довідки №02-17/22 від 30 січня 2017 року виданої Пітушківською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с.32)

Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, відповідача повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Суд, вважає визнати неявку відповідача неповажною та провести заочний розгляд справи, так як на підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура