overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1737/17
Провадження по справі № 2-о/129/112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.06.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 32 від 20.06.2017 р. заявником сплачено 320,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.07.2017 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/5768/17

21 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , виданого Рівненським міським судом 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , Рівненським міським судом видано судовий наказ № 569/5768/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 19437,08 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 6751,41 грн, 3% річних на суму 930,58 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що заявником було навмисно порушено вимоги ст.. 257 ЦК України щодо встановленої позовної давності строком в три роки, що призвело до збільшення нарахувань.

Вважає, що в даній справі вбачається спір про право, зокрема щодо договірних відносин в частині укладення договору від 24.07.2012 року № 119017 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та заявлених вимог понад строк позовної давності, що свідчить про спірність проведених розрахунків.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 105/1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/5768/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 19437,08 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 6751,41 грн, 3% річних на суму 930,58 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити представнику стягувача його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2959/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 . 10 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/2611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі. В якому просить суд: витребувати у відповідача повний текст розпорядження від 29 грудня 2016 року №9 та копію наказу «Про затвердження обсягів педагогічного навантаження викладацького складу технікуму на 2016-2017 н/рік».

Представники відповідачів, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що не заперечують проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати від Криворізького державного комерційно-економічного технікуму повний текст розпорядження від 29 грудня 2016 року №9 та копію наказу «Про затвердження обсягів педагогічного навантаження викладацького складу технікуму на 2016-2017 н/рік».

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гринь Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5234/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В., за участю стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В., за участю стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 578/466/17
провадження № 2/578/231/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/249/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Строка обліку _____ Справа № 431/2658/17-ц
Провадження №2-о/431/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільский районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільский районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 14-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/935/17

Справа № 510/812/17

26.06.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Орловської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, Орловської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання 19 липня 2017 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 331/2691/15-ц
Провадження № 2/331/970/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/1525-11 від 17.03.2006 року у сумі 25 920,90 доларів США.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що між сторонами було досягнуто взаєморозуміння стосовно врегулювання заборгованості за кредитним договором .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

23.06.2017
Справа № 459/1775/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4301/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України та посиланням на те, що в судах на розгляді знаходяться його позовні заяви до Апеляційного суду Львівської області щодо стягнення моральної шкоди, нанесеної незаконним рішенням Апеляційного суду Львівської області. Зазначає, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області при розгляді апеляційної скарги у даній справі, просить вирішити питання про направлення його апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року до іншого апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області немає, оскільки таке нормами ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення відводу суддям Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевичу А.В., які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, оскільки обставини, зазначені апелянтом ОСОБА_2 в заяві про відвід, на думку колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів. Інших підстав для відводу апелянтом не наведено та обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів, не встановлено.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, та суддям Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевичу А.В. зокрема - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 131/966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Іллінецького районного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ціна позову 9137,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Іллінецького районного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ціна позову 9137,86 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 26.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2