АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2310/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скаргина рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності та виселення, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем племінника ОСОБА_6 за законом, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який в свою чергу був спадкоємцем першої черги після батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вказала, що племінник ОСОБА_6 після смерті батька прийняв спадщину, але оформити документи на спадщину не встиг. До складу спадщини входять: квартира АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_3 в автокооперативі «Мрія». Позивач зазначила, що відповідно до норм діючого законодавства та у встановлені строки вона звернулася до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на майно та у зв'язку із зверненням гр. ОСОБА_5 до суду. Вказала, що рішенням Подільського районного суду м. Києва було встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (батька ОСОБА_6.) у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний час відповідачка користується квартирою АДРЕСА_3 на свій розсуд та перешкоджає їй у доступі до спадкового майна. Посилаючись на те, що були порушені її права на спадкування, позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_3 квартиру АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_3 в автокооперативі «Мрія» та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, виселивши останню з квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги з ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності та виселення задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,73 кв.м. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності задоволеночастково. Визнано право власності за ОСОБА_5 на автомобіль Ford Fusion 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. У решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимогу ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що рішення в цій частині ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності повернуто до Подільського районного суду м. Києва для постановлення додаткового рішення.

16 травня 2017 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено додаткове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_5 не вчиняти ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_4 та виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року задоволено вимогу первісного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ОСОБА_5 з квартири, а тому підстави для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відсутні.

Відповідно до ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення , ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач скористалася своїм правом і відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів приймає цю відмову, апеляційне провадження по справі закриває.

Наслідки відмови від апеляції і закриття апеляційного провадження , апелянту відомі.

Керуючись ст..ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Автокооператив «Мрія», про визнання права власності та виселеннязакрити у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: