overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/420/16-ц Провадження № 22-ц/772/1667/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гніванська міська рада, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1105 га, що розташована по вул. Гранітній, 23 у м. Гнівань між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно варіанту №4 (додаток №5) висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2017 року №321 складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» згідно з яким ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 513 кв.м. зазначеною у висновку червоним кольором, а ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 513 кв.м. зазначеною у висновку зеленим кольором.

Сторони спільно в рівних частках користуються земельною ділянкою площею 79 кв.м. зазначеною у висновку фіолетовим кольором.

Невідємною частиною рішення суду вважати варіант №4 додаток №5 висновку судової земельно-технічної експертизи №321 складеного 30 січня 2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по оплаті експертизи в сумі 5700 гривень та понесені витрати на правову допомогу в сумі 4190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1023,12 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-431/11
Провадження № 6/488/26/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказував, що 12.05.2011 року Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 15.04.2011 року по справі № 2-431/2011 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса боржника, а саме "м. Миколаїв, вул. Колонтай, буд. 22-а".

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коли в виконавчому листі помилково зазначено "м. Миколаїв, вул. Колонтай, буд. 22-а".

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі, який виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.05.2011 року за заявою представника заявника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом № 2-431/2011 р. за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши правильне місце фактичного проживання боржника ОСОБА_3 - "місто Миколаїв, вул. Колонтай, 122-а" та місце реєстрації - "м. Миколаїв, вул. Колонтай, 124".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 357/5974/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Першотравнева 4а , зал судових засідань № 1, на 24 липня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 24.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/591/17
Провадження № 2/513/524/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 липня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/8927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6923/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 750/5813/17
Провадження № 2-н/750/389/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 222/297/17
Номер провадження 22-ц/775/488/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 липня 2017 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

27.06.2017
У Х В А Л А

Справа № 142/570/17

"29" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 20 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1206/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», ОСОБА_2, третя особа: Мошнівська сільська рада Черкаського району, про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

На дане рішення ОСОБА_1 та адвокат Євтушенко Микола Павлович подали апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 24.04.2017 року.

Розгляд вказаної скарги ухвалою колегії суддів від 11 травня 2017 року призначено до розгляду на 24 травня 2017 року на 11.30 год.

19 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області з Черкаського районного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 18.05.2017 року на вказане рішення суду першої інстанції.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить об'єднати дану апеляційну скаргу з апеляційним провадженням по справі № 22ц/793/1206/17.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп., до 05 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було вручено представнику апелянта Євтушенку М.П. 14 червня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 22 травня 2017 року не виконана, судовий збір в розмірі 606,32 грн. - не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», ОСОБА_2, третя особа: Мошнівська сільська рада Черкаського району, про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/502/17
провадження № 2/632/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договору купівлі продажу житлового будинку, укладений 25 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, за адресою: вул. Широка (колишня Комсомольська), 13, с. Троїцьке (колишнє Більшовик), Первомайського району Харківської області, відповідно до укладено договору купівлі продажу житлового будинку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1416/17
Провадження № 2/459/665/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2017 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 08.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 13.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позивачкою не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 263/4926/17
Провадження № 2/263/1394/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задовольнити.

У порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (раніше 60 років СРСР) у м.Маріуполі загальною площею 62,8 м2, житловою площею 42,8 м2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (раніше 60 років СРСР) у м.Маріуполі загальною площею 62,8 м2, житловою площею 42,8 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судови витрати по сплаті судового збору у сумі 1640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Справа № 304/633/17
Провадження № 2-о/304/32/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перечинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перечинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 06 липня 2017 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4