overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/743/17
Номер провадження 2/722/306/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 21.06.2017 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер там 23.11.2016 року, а саме: житловий будинок літера «А», загальною площею 39,5 кв.м, та житловою площею 33,1 кв. м, сарай літера «Б», сарай літера «В», сарай літера «Г», сарай літера «Д», сарай літера «Е», огорожу літера «№1-2», колодязь літера «№3», що розташовані за адресою: вул. Н. Яремчука, 44, с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області; витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та дослідити в судовому засіданні копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер там 23.11.2016 року, для підтвердження кола спадкоємців; витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та дослідити в судовому засіданні копію спадкової справи ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер там 10.05.1999 року, для підтвердження кола спадкоємців та факту прийнятгя спадщини після його смерті ОСОБА_2.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено посилання на докази, що стверджують позов в частині підтвердження родинних відносин позивачки з покійними ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 182/2710/17
Провадження № 2/0182/2501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1249/2017 Справа № 641/2688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Кумар , ОСОБА_4 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю перенесення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідачем - ОСОБА_4 до суду подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 27.06.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність перенесення слухання справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Кумар , ОСОБА_4 про вселення на 15 днів, тобто до 12 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 234/7369/17
Провадження № 2/234/3643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хвилин 29 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. по вище вказаній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

22.06.2017 р. з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_2 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10701.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/8379/17
Провадження № 2/201/2167/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області) про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

З 13.06.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області) про захист честі та гідності.

14.06.2017р. суддею Антонюк О.А. було винесено ухвалу, якою заявлено самовідвід по даній цивільній справі (а.с.№10).

14.06.2017р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Ткаченко Н.В., яка своєю ухвалою від 15.06.2017р. також заявила самовідвід по цивільній справі( а.с.№11,12).

Після того, як суддя Ткаченко Н.В. заявила самовідвід, 15.06.2017р. було проведено автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та згідно протоколу визначено про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

15.06.2017р. справа була передана судді Ткаченко Н.В. для визначення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а згідно ч. 2 цієї ж статті, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017р. вбачається, що здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. № 13).

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи, що автоматизований розподіл справи після заявлених суддями Антонюк О.А. та Ткаченко Н.В. самовідводів неможливий, а також приймаючи до уваги, що найбільш територіально наближеним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе передати дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області) про захист честі та гідності саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №201/8379/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області) про захист честі та гідності направити за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 523/7900/17
Провадження №2/523/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин на 28 вересня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/3362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, яким ОСОБА_2 заповідала квартиру № 50 в будинку № 149 корпус 4 по пр. Добровольського у м. Одесі іншій особі.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 31.10.2016р., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру № 50 в будинку № 149, корпус 4 по просп. Добровольського в м. Одесі.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення кола осіб і перевірки правовстановлюючих документів, достатнім є витребування копії спадкової справи та документів, які підтверджують право власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 31.10.2016 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії правовстановлюючих документів на квартиру № 50 в будинку № 149, корпус 4 по просп. Добровольського в м. Одесі.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1026/17
Провадження № 2/352/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.40 год., 27 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 346/2183/17
Провадження № 2/346/1265/17
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська державна нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,
На підставі ст.,ст. 225, 1257 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати заповіт від імені ОСОБА_4 від 03 жовтня 2006 року, посвідчений нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1965, - недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/2183/17.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «12» липня 2017 року о 13-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2-о/742/117/17
Єдиний унікальний № 742/1803/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А., присяжних Ходак М.І., Зуб Т.Г.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року сторони не з'явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, КЗ МСЗ « Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5267/17 Справа № 192/1201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суда Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 12.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: