overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/831/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2016 року ПАТ КБ «Правекс Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 388,17 гривень (а.с.1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 3 726,99 гривень.

Отже, ПАТ КБ «Правекс Банк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 726,99 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 131/948/16-ц
У Х В А ЛА

22 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

Для огляду в судовому засіданні витребувати у Державного нотаріального архіву ГТУЮ у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.01.2004 р. серії ВВВ № 078861, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та усіх документів, які стали підставою для посвідчення даного договору (нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.01.2004 р. серії ВВВ № 078861, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4М.).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання про забезпечення доказів, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що клопотання про забезпечення доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Суд вважає, що докази, які представник позивача просить витребувати мають істотне значення для справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву ГТУЮ у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.01.2004 р. серії ВВВ № 078861, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та усіх документів, які стали підставою для посвідчення даного договору (нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.01.2004 р. серії ВВВ № 078861, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4М.).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2272/17
Провадження№ 2/266/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В доданій до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, вказано реквізити, що не відповідають реквізитам Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В супереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказана дата «16 листопада 2016 року», а також не зазначено хто саме підписав позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 28 січня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 28 січня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7970/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 10:25 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 234/8527/17
Провадження № 2-о/234/672/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

12 червня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду сумської області від 23 травня 2017 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства передано за підсудністю на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ "Роменська ВК (№ 56)", а справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи проводити за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні Краматорського міського суду на 14 липня 2017 року о 09:00 годині.

Забезпечити участь заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2-о/234/672/17, яке відбудеться 14.07.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Державній установі "Роменська виправна колонія (№ 56)", що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, 42073, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.07.2017 року о 09:00 годині у режимі відео конференції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 566/27/17 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1156/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Млинівської районноїо державної адміністрації Рівненської області, Орган опіки та піклування Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Млинівськогорайонного суду від 31 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_4
Провадження №2/447/713/17
Справа №447/1444/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 26.07.2017 год 10:00 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 212/3052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 липня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 639/7089/14
№2/639/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, тріті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

Встановив:

У судовому засіданні, яке відбулося 22 червня 2017 року , суд закінчив зясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення зясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 195 ЦПК України:

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, тріті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 442/8235/16-ц
Провадження № 2/442/631/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Журналістська агенція «Трускавець Онлайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився 20.04.2017 року та 25.05.2017 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання за вказаною ним адресою у позовній заяві, про що свідчать матеріали справи.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Журналістська агенція «Трускавець Онлайн» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.