overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України ГУНП в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.06.2017 року заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 361 ЦПК України, зокрема, не вказано істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, які існували на час розгляду справи, а також, в заяві не вказано всіх осіб, які брали участь в розгляді справи.

26.06.2017 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить направити його заяву про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області для зміни підсудності та направлення в інший суд для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 15.06.2017 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, а тому заява вважається неподаною та підлягає повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 364, 3641 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 145/903/17
Провадження №2/145/585/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення.

Судовий розгляд по справі призначити на 11-30 год. 10.08.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1648/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 липня 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1095/17
провадження №: 2-сз/398/37/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BSB9W від 16.03.2017 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Провадження № 2/761/5283/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1083/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM5BQ79U від 15.02.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM5BQ79U від 15.02.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.02.2014 року в розмірі 12899 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову та будь-яких заяв не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Дата документу 26.06.2017
ЄУ № 420/978/17
Провадження №2-о/420/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 399/397/17
провадження № 2/399/227/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом відповідно до якого, прохала суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 на житловий будинок № 48 по вулиці Сонячній, с.Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області..

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 на житловий будинок № 48 по вулиці Сонячній, с.Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області..

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017, судом допущено описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено прізвище позивача яка є «Лєксікова», однак у рішенні зазначено «Лексікова»».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: прізвище позивача «Лексікова» замінити на прізвище «Лєксікова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 344/6271/17
Провадження № 2-п/344/87/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про заочне рішення дізнався 03.05.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Просив заочне рішення від 04 серпня 2016 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, однак подали суду заяву про слухання справи без їх участі, та просили скасувати заочне рішення від 04 серпня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач жодного разу не був присутній в судовому засіданні, жодної повістки про час та місце судового засідання не отримав, пояснень не давав.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.07.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Справа153/512/17

Провадження2/153/188/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 27 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява вх.№2717 від 27.04.2017 року.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова