overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4372/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позов про розірвання шлюбу поєднаний з позовом про поділ майна подружжя, а підписаний представником.

Відповідно до ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений з приводу нерухомого майна, а це Бориспільський район Київської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу,.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 575/635/17
Провадження № 2-о/575/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільне В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 червня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 388/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

26.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище та імя якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем та імям цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище та імя якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем та імям цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № Л-1018 від 12 вересня 2012 року, виданої Державним архівом Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Справа 237/1720/17
Номер провадження 2/237/1186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа 263/7838/17
Провадження №2/263/1918/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

29.06.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 466/4471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.07.2017р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4100/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобовязати відповідача підписати акт повернення майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобовязати відповідача підписати акт повернення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 3 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 0306/4879/2012 Провадження № 22-ц/773/912/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 18 травня 2017 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виборів до складу Ради адвокатів м. Києва такими, що не відбулися - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1399/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Журавлі» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 липня 2017 року, на 12 годину 40 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Справа №: 343/1081/17
Провадження №: 2-з/0343/8/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколайовича- Голови первинної профспілкової організації Прикеарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта про скасування рішень відповідача щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ "Укрнафта".

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову про скасування рішень щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ "Укрнафта", шляхом зупинення дії оспорюваних наказів, а саме: наказ №338 від 20.09.2016 року "Щодо порядку роботи з Трансформаційними проектами ПАТ "Укрнафта", № 03.5-13/15, №03.5-13/16, №03.5-13/17, №03.5-13/18 від 28.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню , враховуючи наступне.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року вказаний вище цивільний позов повернуто позивачу для подачі її за підсудністю у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику,оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,151, 153, 293 ЦПК України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Миколайовича- Голови первинної профспілкової організації Прикеарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/1161/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.06.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 618/473/17
Провадження № 2-о/618/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 161/5027/17
Провадження № 2/161/2135/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2