Провадження №4-с/756/3/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Васильєва С.С. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме у Відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2/756/420/13, виданий 16.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 318632,72 грн. 14.06.2013 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №38450321. Проте 26.05.2015 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа. Просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати державного виконавця усунути порушення в частині встановлення 3-місячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту винесення постанови від 26.05.2015.

У судове засідання скаржник не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Судом у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві неодноразово витребовувались матеріали виконавчого провадження №38450321, проте станом на дату винесення рішення жодних запитуваних документів на адресу суду не надійшло. Враховуючи цей факт, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.06.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/756/420/13, виданого 16.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 318632,72 грн. (а.с. 71).

26.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв'язку з тим, що боржника не розшукано, перевірити його майновий стан не виявилося можливим. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у 3 місяці (а.с. 73).

Ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в актуальній редакції виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в актуальній редакції повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови державного виконавця від 26.05.2017, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у строк протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого листа в частині встановлення 3-місячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту винесення постанови винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в актуальній редакції, а отже є підстави для скасування зазначеної постанови в частині.

З викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. ВП №38450321 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2015 в частині встановлення 3-місячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту винесення постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов