overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/50/17 Номер провадження 2-сз/775/4/17
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

21 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року повернута у звязку з недотриманням ПАТ «Перший український міжнародний банк» порядку оскарження заочного рішення.

23 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області від ПАТ «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про повернення судового збору, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 704 гривні та копія платіжного доручення № 1/DON від 14 квітня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга повернута Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» оригінал квитанції № 1/DON від 14 квітня 2017 року.

Зобовязати УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0015, , одержувач Бахмутське УК в м. Бахмут, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 згідно платіжного доручення № 1/DON від 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 456/2945/16-ц
Провадження № 2/456/432/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

04 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягувати з відповідачів в його користь аліменти в розмірі по 1000( одній тисячі) гривень щомісяця з кожного до 30 червня 2018 року.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600,00 (шістсот гривень) щомісяця починаючи з 30.09.2016 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2018 року

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600,00 (шістсот гривень) щомісяця починаючи з 30.09.2016 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 742/1251/17
Провадження № 2/553/789/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, тобто за місцезнаходженням позивача, у звязку із неможливістю особистого прибуття у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у неї відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як вона наполягає на розгляді справи за її присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Зобовязати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для виконання та позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 155/958/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідних документів про родинні відносини, свідоцтво про народження спадкодавиці та свідоцтво про шлюб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала 16 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року. Витребувати із Борзнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 730/19/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1154/17

Номер провадження: 2/511/551/17

"23" червня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 35343,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 30.07.2013 року у розмірі 35343,39 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 35343,39 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 17.07.2017року на 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 183/2834/17
№ 2/183/2209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 336/7338/16-ц
Пр. № 2/336/514/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 29, 310, 391, 405 ЦК України, ст. 160 СК України, ст. ст.3, 10, 11, 59-61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком № 125 по вул. Цегельній в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь в справі, можуть отримати копію повного рішення суду 27 червня 2017 року.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1472/2010
Провадження № 6/674/17/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1472/2010 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФ України в Дунаєвецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2009 року, оскільки 12 квітня 2015 року його мати померла.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника, поступило відповідне клопотання і воно не суперечить вимогам закону.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник після усунення підстав, з яких була заява залишена без розгляду, вправі повторно звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 453/649/17
№ провадження 2/453/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за зареєстрованим місцем проживання позивачки і у неї на утриманні є неповнолітні діти

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачці також копію позовної заяви із додатками, для відома

Запропонувати відповідачу у термін до 08 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
19.06.2017 Справа № 642/3024/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

19 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами вказаної норми Закону, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві вказано ціну позову 1 995 900, 00 грн., однак не зазначено вартість майна.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру з фізичної особи стягується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640,00-8000,00 грн.).

Вказані вимоги позивачем виконано.

Так, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено вартість майна, яке є предметом спору і, відповідно до ціни якого, потрібно було сплатити судовий збір.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа №216/1828/17
провадження №2/216/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року на 11-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва