overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3615/17
Провадження № 2/202/1878/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/201/2370/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

21 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом виконуючого обовязки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 червня 2017 року з Верховного Суду України надійшла цивільна справа за позовом виконуючого обовязки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Постановою Верховного Суду України від 24 травня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом виконуючого обовязки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 20 хвилин 17 серпня 2017року.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 645/2270/17
Провадження № 2/645/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 23.06.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

8 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М. В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання та витрат на правову допомогу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6322/17
Провадження № 2-зз/520/121/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволені.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи 03 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, у забезпечення позову, був накладений арешт на 1/3 частину квартири №30, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 43/1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

31.05.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2010 року, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту відпала, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту підлягає задоволенню, так як рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2010 року виконано в повному обсязі, що підтверджується поясненнями позивача по справі і вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири №30, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 43/1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валерянівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 08.09.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1756/17
У Х В А Л А

26.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

26.06.2017 року в суд надійшла заява від позивачки, у якій вона просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/715/17
Провадження № 2/575/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «МІРТ» до уповноваженого співвласника майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 господарство «Мірт» 26.06.2017 звернулося до суду з даною позовною заявою до уповноваженого співвласника майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» ОСОБА_1, а саме прохає визнати за ним право власності на: автотранспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 4509, тип-самоскид-С, 1994 року випуску, зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТН004301R0761079, реєстраційний номер НОМЕР_1; автотранспортний засіб марки ГАЗ, модель 5314, тип- самоскид-С, 1990 року випуску, синій, номер шасі (кузова, рами) ХТН531400L1393483, реєстраційний номер НОМЕР_2; автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 21074, тип легкова, 1996 року випуску, номер кузову ХТА210740Т0961428, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автотранспортний засіб модель та марки ЗИЛ-ММЗ-554 М, тип машини грузовал, тип кузова-самосвал, 1989 року випуску, номер шасі 2886655, номер двигуна 371720, реєстраційний номер НОМЕР_5; автотранспортний засіб модель та марки ГАЗ-52-ВТО, тип машини грузовал, тип кузова платформа, 1988 року випуску, номер шасі 1117383, номер двигуна 130119, реєтраційний номер НОМЕР_6; автотранспортний засіб модель та марка ГАЗ-52-01, тип машини- спеціальна, тип кузова заправочний агрегат, 1982 року випуску, номер шасі 0494690, номер двигуна 018862, реєстраційний номер НОМЕР_7, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «МІРТ» до уповноваженого співвласника майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 27 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 8 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/5850/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 2 червня 2017 року, апеляційну скаргу подано 6 червня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №464/3896/17
пр № 2/464/1176/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 23.06.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №409/51/17
Пров.№2/409/227/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2