overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1105/17
Провадження №2о/433/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 27 червня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4704/17
Провадження № 2-н/369/227/17
24.05.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 476/291/17
Провадження № 2/476/100/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова.
Справа № 464/4312/17
Номер провадження 2/464/1272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року на 11.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 352/204/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1177/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Тисменицького районного суду про призначення будівельно-технічної експертизи в частині покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що клопотання про призначення експертизи заявлялося обома сторонами, а витрати за її проведення покладено тільки на його довірительку. Просить ухвалу змінити та покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони.

Вважаю що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи з клопотанням про призначення експертизи першим звернувся представник ОСОБА_3Б . і судом ухвалою від 05.05.2017 року була призначена будівельно -технічна експертиза, а витрати покладено на ОСОБА_3

За заявою представника ОСОБА_4 в звязку з зазначенням в ухвалі невірної адреси незакінченого будівництвом житлового будинку ухвалою суду від 26.05.2017 року було відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 14.06 2017 року по даній справі була призначена будівельно - технічна експертиза за клопотанням обох сторін. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача по первісному позову.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно п.9 ст.293 ЦПК України сторонами може бути оскаржено визначення розміру судових витрат, а не покладення витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторона з визначенням таких витрат не згідна, то вона в цій частині вправі оскаржити рішення суду.

Виходячи з вище наведеного дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Я.Д. Горблянський
Справа № 540/201/17
Провадження № 2/540/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, шляхом зобовязання до звільнення житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом якому просить зобовязати ОСОБА_2 разом з членами її сімї - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути йому перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком за адресою: вул. Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області, шляхом звільнення зазначеного будинку.

В судові засідання 04.05. та 27.06.2017 року позивач та його представник ОСОБА_5 не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без їх участі не направили, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, шляхом зобовязання до звільнення житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/1872/17
Провадження № 2-н/740/119/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства (код 32009905) 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 58 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2014 року по 15 травня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства по 400 (чотириста) грн. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження

27.06.2017 року 6/425/50/17

2-1966/2007

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря-Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 01.06.2017 року провадження у справі зупинено та було ініційовано Рубіжанським міським судом Луганської області розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1966/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягннення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.06.2017 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1966/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягннення аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрало законної сили, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

постановив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 697/1481/17
№ пров. 2/697/641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

29.06.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
Cправа № 127/3533/17
Провадження № 2-во/127/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року по цивільній справі № 127/3533/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року по цивільній справі № 127/3533/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - призначити на 10 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/235/17
Провадження №4-с/359/54/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням визнати неправомірними дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині арешту іпотечного майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження іпотечної нерухомості. Зобовязати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати постанови в частині арешту та заборону на відчуження іпотечного майна ОСОБА_1, а також зобовязати відділ виконавчої служби зняти арешт та оголошення заборони на відчуження іпотечного майна ОСОБА_1, а саме домоволодіння № 4-г по вулиці Жертв Революції в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року на підставі вимог ст. 121 ЦПК України скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у встановлений строк заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду від 25.05.2017 року недоліки, скаргу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Вознюк