overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1619/17
номер провадження 2/695/1054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Вектор плюс»» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

08 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Зі змісту статті 123 ЦПК України випливає, що зустрічний позов подається відповідачем до початку розгляду справи по суті. Можливість пред»явлення ж зустрічного позову під час проведення судового розгляду справи законом не передбачена.

Зустрічний позов подано після того, як було розпочато судовий розгляд справи по суті у зв»язку з черговим незявленням відповідача до суду, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а отже були наявні підстави для проведення судового розгляду за участі сторони процесу, яка зявилась до суду. На даний час судом заслухано сторону представника позивача.

Подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

При цьому, суд виходить з того, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду і відмова в цьому не позбавляє відповідача права на подання такого позову в загальному порядку, про що йому при поверненні матеріалів позову слід розяснити.

Оскільки судом не прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Ветор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та повернути її відповідачу.

Розяснити відповідачу, що він може звернутись до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 738/844/17
№ провадження 2/738/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в заяві.

13 червня 2017 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 02 червня 2017 року), з якого слідує, вказана ухвала позивачем була отримана 12 червня 2017 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Подана заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 274/2560/17
Провадження № 2/0274/1375/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 20.10.2010.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не зазначив строку дії карти, відсоткової ставки, за якою нараховуються відсотки за користування кредитом.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 7000 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1684/16-ц
Провадження № 2/626/39/2017
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Константинова Д.С., при секретарі Краєвій А.Г., розглянувши, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Красноградською міською радою Харківської області про виділення частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою Красноградською міською радою Харківської області про виділення частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21.06.2017 року до суду від судового експерта надійшло повідомлення від 12.06.2017 року про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з невиконанням вимоги експерта відповідно до клопотання про призначення обстеження від 21.04.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена і справа повернута до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Красноградською міською радою Харківської області про виділення частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11:00 год 21.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №592/3504/17
Провадження №2/592/1198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №409/1211/17
Пров.№2/409/624/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3778/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/548/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.

з участю секретаря - Рачкової І.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою судді було відкрито провадження по справі. Однак до початку судового розгляду встановлено, що відповідач з 04 квітня 2016 року зареєстрований в АДРЕСА_1, отже провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Узагальненням Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних з позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установлення опіки та піклування над дітьми» роз'яснено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Відповідно до ст..116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що справа, в порядку ст.116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю для розгляду по суті Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили_________________________
Справа № 559/1292/17
Номер провадження: 2/559/806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 год. на 10 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 10.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 495/3209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

03 травня 2017 року позивачка звернулася до суду с заявою про виправлення помилки в рішенні суду та просить виправити помилку, а саме вказати вірним адресу розташування спірного нерухомого майна, а саме: «провулок Вигонний» замінити на «провулок Вигоний».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у виправленні описки з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи, що судом вже була винесена 02 вересня 2010 року ухвала про виправлення помилки в рішенні суду та внесено виправлення, які були вказані заявником )а.с. 41).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в рішенні суду від 18.11.2008 року по справі № 2-6029/10 за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 601/937/17
Провадження № 2/601/639/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити в попереднє судове засідання на 03 липня 2017 року 14 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/7684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відкрито та судове засідання було призначене на 17.07.2017р.

Судове засідання було призначене на 17.07.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року по справі №522/10099/17, а саме вважати вірною дату та час судового засідання 26.06.2017р. на 12 год. 30 хв., замість17.07.2017р. . на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.06.2017