overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1409/17
Справа № 235/1684/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 міста Покровська цивільну справу за позовною заявою Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 23 червня 2017 року о 08-30 год.

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до розгляду до Словянського міськрайонного суду Донецької області, оскільки відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, справу необхідно передати на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхомпередати на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку, надану ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 5 грудня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5064/17 Справа № 188/891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/520/17 Провадження № 2/613/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття; судові витрати стягнути з відповідача; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила дане питання вирішити в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявленої позивачем заяви та залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4336/17 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/945/16 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії за ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника «Каммінс Фільтрейшн Інк.» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3- представника «Каммінс Фільтрейшн Інк.» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 травня 2017 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 - представнику «Каммінс Фільтрейшн Інк.» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії за ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника «Каммінс Фільтрейшн Інк.» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/532/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із справою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Богородчанського РВДВС ГТУЮ задоволено. Ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського РВДВС ГТУЮ, ОСОБА_3, що виявилась у несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50353382 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява Богородчанського РВДВС ГТУЮ про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 23.06.2017 року на 11:30 год.

Суддя Василишин Л.В.
Провадження № 2/234/920/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

20.06.2017 Справа №607/6274/17

Судця Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Публічного ціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим кредитного договору №11/261-к від 12 липня 2007 року, визнання припиненим договору поруки №11/261-п від 12 липня 2007 року та визнання недійсною додаткової угоди від 25 травня 2009 року до договору поруки №11/261-п від 12 липня 2007 року.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору поруки, та визнання недійсною додаткової угоди залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_3 отримано особисто 07 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали зазначені в ухвалі недоліки швачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. З ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим кредитного договору. эння припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди вважати .поданою, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
пр. № 2/759/4248/17
ун. № 759/9437/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 09.08.2017р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2116/16-ц
Провадження№ 2-п/266/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Дяченко Д.О. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 21 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача ОСОБА_2В на користь позивача заборгованість в сумі 1080843,99 грн. та судовий збір в сумі 1621,66 грн.

Представник відповідач ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки з 27.11.2007 року відповдач не був зареєстрований і не проживав за вказаною у позові адресою. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні - був позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та призначити справи до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач подав до суду заперечення проти скасування заочного рішення, просив залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, залишити заочне рішення суду в силі та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без присутності представника позивача.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги, просить заяву задовольнити, розглянувши заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки відповідач за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, буд.145 не був зареєстрований на час розгляду справи, тому скасування рішення поновить його процесуальні права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/2116/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1848/17
Провадження № 2/488/1304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 03.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №: 398/4735/14-ц
провадження №: 2/398/130/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 212 - 215, 218, 246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та звільнення нежитлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Повне рішення суду буде виготовлено до 25.06.2017 року.