АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7236/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивачі вчасно та в повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 10 березня 2017 року щодо усунення недоліків позову. Суд не вирішив клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, які є внутрішньо переміщеними особами, втратили житло та не мають постійного джерела доходу, окрім пенсійного забезпечення двох з позивачів. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов стосується відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, про стягнення коштів. Позивачі також порушили питання про звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору через відсутність документів на підтвердження майнового стану, позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та ненадання документів, що підтверджують повноваження представника позивачів (а.с.14-15).

06 квітня 2017 року на виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надав суду оригінали договорів про надання правових послуг адвоката та ордерів на надання правової допомоги з кожним із позивачів, заяву про звільнення від сплати судового збору, оригінали довідок управління Пенсійного фонду України від 15 грудня 2016 року та від 16 грудня 2016 року про розмір пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оригінали довідок ДПІ від 21 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року та копію листа-відповіді Генеральної прокуратури України від 10 січня 2017 року (а.с.22-32).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України. Суд виходив з того, що позивачами не були усунуті зазначені в ухвалі суду від 10 березня 2017 року недоліки в частині сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надав суду документи на підтвердження своїх повноважень, подав заяву про звільнення позивачів від сплати судового збору з наданням документів на підтвердження їх майнового стану. Представник позивачів також зазначав, що позов стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції не надав оцінки вказаним доводам та не вирішив подану представником позивачів заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - передачі на новий розгляд суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, про стягнення коштів передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді