overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/542/17-ц
Провадження №2/760/4608/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про прийняття судом до провадження справи за його позовом до ректора Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Згуровського Михайла Захаровича про визнання протиправною бездіяльності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Згуровського Михайла Захаровича про визнання протиправною бездіяльності, яка надійшла за підсудністю від Дніпровського районного суду м. Києва.

22 червня 2017 року Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про прийняття до провадження справи, яка надійшла за підсудністю з іншого суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, матеріали апеляційної скарги слід повернути Апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали його апеляційної скарги від 22.06.2017 щодо оскарження ухвали суду від 15.06.2017 про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Згуровського Михайла Захаровича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2/488/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 16 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

12 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про визнання рахунків та боргу на оплату послуг з газопостачання недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

В касаційній сказі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявником у прохальній частині касаційної скарги ставиться питання про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня

2016 року.

Разом з тим, заявником не враховано, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня

2016 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, яке заявник не просить переглянути в касаційному порядку.

Таким чином, заявнику необхідно також вказати чи оскаржує він рішення районного суду і привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 324, 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до

13 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №521/6058/17
Провадження №2/521/3458/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом порядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 182/2756/17
Провадження № 2/0182/2518/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7050/17 2/335/1447/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 23 червня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 р. на 09:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1797/17
У Х В А Л А

26.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ Закарпаттяобленерго Виноградівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вановича заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ Закарпаттяобленерго Виноградівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
№125/695/17
№2/125/705/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

18 квітня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

22 травня 2017 року позивач отримав копію вказаної ухвали Барського районного суду Вінницької області рекомендованим листом, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 25 травня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2017 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/559/17
Єдиний унікальний № 748/1295/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого-судді - Меженнікової С.П.

при секретарі - Медвідь А.Д.,

розглянувши питання про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, тому 23 травня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштової кореспонденції, позивач копію ухвали про усунення недоліків отримала 31.05.2017.

В зазначений строк усунено недоліки не було, але 07 червня 2017 року позивачем недоліки усунено та надано заяву з проханням продовжити пропущений строк, зазначивши, що в зв"язку з вихідними днями вона не встигла отримати документи, які були необхідні для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд питання про поновлення пропущеного процесуального строку без її участі та просила продовжити пропущений нею процесуальний строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.73 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України, підлягає продовженню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 продовжити пропущений процесуальний строк для виконання ухвали судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 649/433/17
Провадження № 2/649/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.15 год. на 03.07.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
233 Справа № 2-20/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

23.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-20/08 за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради, КП «БТІ м. Макіївки» про визнання будинку сумісним майном подружжя, визнання права власності на самочинно реконструйоване домоволодіння, визначення часток подружжя у сумісному майні, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 листопада 2008 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради, КП «БТІ м. Макіївки» про визнання будинку сумісним майном подружжя, визнання права власності на самочинно реконструйоване домоволодіння, визначення часток подружжя у сумісному майні.

Призначити розгляд заяви на 29 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8531/16-ц
Провадження номер 2/522/3866/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 25, укладеного 14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3; скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Управління державної реєстрації на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 25 (реєстраційний номер 01).

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.06.2017