overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/286/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», який відкритий в Банк АТ «УКРСИББАНК» , код банку 351005, рахунок 8500.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач довгий тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання, а кошти, які сплатила позивачка знаходяться на рахунку відповідача, він зможе розпорядитися коштами на власний розсуд та не за цільовим призначенням, що призведе до утруднення та зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1025/17
№ 2-о/140/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Немирівський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1025/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Немирівський відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1533/16-ц Провадження № 22-ц/772/1310/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2017 року, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ваш Авто», яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 09.06.2017 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2017 року - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/5004/17
Провадження №2/554/2706/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5004/17, 2/554/2706/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» липня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
пр. № 4-с/759/183/17
ун. № 759/8628/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Чижик Андрій Павлович, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чижика Андрія Павловича по виконавчому провадженню № 52355238 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017.

Крім того, скаржник просить до початку розгляду справи витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 52355238.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Для вирішення скарги суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду скарги суд, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52355238.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52355238.

Витребувані докази подати до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) в судове засідання, що призначене на 15.08.2017 на 12:00 год.

Копію ухвали направити до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/638/17
Номер провадження 2-сз/559/11/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши в місті Дубно заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.79, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Кошти сплачені на рахунок № 0003, МФО 833017, одержувач Дубенське УК/м.Дубно/22030001, код одержувача 38043480, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM6BRLKD від 06.03.2017, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/367/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/733/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подало апеляційну скаргу на ухвалу від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 1600 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22 травня 2017 року.

Однак, станом на 27 червня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» не виконано вимог ухвали від 18 травня 2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 353/435/17
Провадження № 2/353/280/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 635/952/17
Провадження № 2-р/635/11/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Абдуллаєвої ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 Абдуллаєва ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про розяснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 Абдуллаєвої ОСОБА_2 про розяснення рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 609/682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"27" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 02 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер 29 серпня 2008 року в с. Забара Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.28 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.52 га, кадастровий номер :01:001:0206, площею 0.76 га, кадастровий номер :01:001:0851 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 039688 , виданого 06 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/1136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні заявлених вимог , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.11, 197, 234, 256, 259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №01-08/Т-388 від 04.11.2014 року, видана Лубенським районним трудовим архівом Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області на ОСОБА_1, в якій містяться дані про роботу в КСП «Колос» с. Таранденці Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 за період роботи з травня 1993 року по 1998 рік належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 484/1251/16-ц
Провадження: № 2/484/569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: вул. Трудової Слави, 92 в м. Первомайськ Миколаївської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: