overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9552/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавці відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавці відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 2/229/1295/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Прививченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 10.07.2017 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №489/2887/17
Провадження №2-о/489/101/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8772/17
провадження № 2-сз/753/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про повернення судового збору по справі №753/23365/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - 59369,53 доларів США та пені 504921,01 грн.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - 59369,53 доларів США та пені 504921,01 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про повернення йому судового збору по вказаній справі №753/23365/15-ц.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 26799 грн. 12 коп (копія а.с. 46).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» () судовий збір у сумі 26799 грн. 12 коп. рахунку 0010, УДКСУ в Соломянському районі м. Києва (код 38050812, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (№ 1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ), які набрали чинності з 30.09.2016 р. справа підлягає розгляду одноособово.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 червня 2017 р. о 09:00 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1186/2017 Справа № 641/2441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/3125/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 04.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшла телефонограма про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі та для надання можливості укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути вікладене один раз. Тому суд вважає, що оскільки попереднє судове засідання вже було відкладено у зв'язку із зупиненням провадження по цій справі, то справу слід призначити до судового розгляду.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 г 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 215/2386/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/5252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»,

треті особи - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- Публічне акціонерне товариство «»УкрСиббанк»,

про визнання договору поруки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Кей - Колект» та просить:

-« Визнати недійсним Договір поруки №106004 від 03.04.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2007р..»(а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.152)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4530/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що представник Банку не був присутній у судовому засіданні 15.05.2017 року при проголошенні оскаржуваної ухвали, повний її текст отримав лише 06.06.2017 року поштою.

У звязку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
№ 2-90/12
№ 2/207/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участю секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24 липня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, справу було призупинено. До цього часу експертизу не проведено.

Судові засідання призначалися на 10 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року, 12 червня 2017 року, але в жодне з цих судових засідань позивачка не зявилась. Позивачка ОСОБА_1 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 12 червня 2017 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
22-ц/775/464/2017(м)
Номер провадження 22ц/775/464/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 243/5702/17
Провадження № 2-н/243/411/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105? ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на "19" липня 2017 року о 08-45 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 19 липня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2005 року в с. Сідава Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "19" липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель