overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/396/17
провадження: 2/614/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/396/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.07.2017 року о 10-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 11.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 428/6506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 645/2725/17
Провадження № 2-о/645/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 256,258 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 27 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/6139/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/799/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 03 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 583/1549/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11191,91 грн та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 692/650/17
Провадження № 2/692/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою по вул. Центральна, 126 в с. Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 24.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/798/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 24.03.2017 року на 08-20 годину не відбувся у звязку з перебування головуючого на лікарняному з 22.03.2017 року по 03.04.2017 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 216/153/14-ц
провадження №2-п/216/29/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про виселення, було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про виселення,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 02 жовтня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа 431/2129/17
Провадження 2/431/827/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 461, 23 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1778/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/845/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 3300 доларів США заборгованості за договорами про надання представницьких послуг від 01 вересня 2015 року та 02 листопада 2015 року, 577,24 доларів США процентів за користування чужими грошовими коштами та 78,71 доларів США- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а всього на загальну суму 3955,95 доларів США у гривнях згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року .

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 29 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження 2/127/4144/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.07.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/3885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1515/17
Провадження № 2/645/1312/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, а саме: 1/2 квартири № 2 у будинку N 12-б по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.08.2016 року.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що квартира № 2 у будинку N 12-б по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові знаходиться в Слобідському (колишній Комінтернівський) районі м. Харкова, а позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна адо основної його частини.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті станом на 26.06.2017 року не розпочатий.

Згідно з технічним паспортом на вищевказану квартиру № 2 у будинку N 12-б по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові від 23.12.2016 року, ця квартира знаходиться у Слобідському (колишня назва Комінтернівський) районі м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 116, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 645/1515/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - направити на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 149/243/17
Провадження №2/149/279/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Робак М.В.

при секретарі: Поліщук Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», оскільки відповідач ОСОБА_3 мав обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності у цій страховій компанії.

Позивач, представник позивача заяву підтримали повністю та просили її задоволити.

Відповідач та його представник не заперечували проти залучення в якості співвідповідача зазначену страхову компанію.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи подану позивачем заяву, приймаючи до уваги норми ст. 11 ЦПК України, наявні підстави для залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована саме в цій страховій компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, враховуючи необхідність залучення до участі у справі інших осіб, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» (м. Вінниця, вул. Вінніченка, 7).

Розгляд справи відкласти на 10.04.2017 року о 14.00 годин..

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити залученому співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,