overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6624/17
У Х В А Л А

29 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 червня 2017 року заява ОСОБА_1, подана та підписана ОСОБА_2, залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, і заявнику надано строк до 22 червня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_2, який діє в інтересах

ОСОБА_1, надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень у новій редакції та долучив до заяви документ про сплату судового збору.

Однак, до заяви про перегляд судових рішень не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2 подавати й підписувати її від імені ОСОБА_1

Зокрема, долучена до заяви довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси видана 8 квітня 2014 року строком на три роки й дійсна до 8 квітня 2017 року, при цьому заяву подано до Верховного Суду України ОСОБА_2 20 травня

2017 року, а матеріали на усунення недоліків 20 червня 2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 185/3566/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23.06.2017 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/2943/17
Номер провадження 2/710/637/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 01.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1227/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що в судовому засіданні в якому було ухвалено рішення суду ОСОБА_3 не був присутній. Копію рішення суду, яка була направлена на його адресу не отримував. Про наявність рішення суду дізнався 26.04.2017 року у ВДВС де потім і отримав копію рішення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5671/17

Провадження № 2/243/3152/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 07 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5227/17
Провадження № 2/369/2646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2017 року о 15 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/369/936/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про зобовязання видати технічні умови на приєднання електроустановок та укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 22 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 23 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не подано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 77, 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 524/2158/17
Провадження №2/524/1482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 215 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Торба) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 933 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 428/4818/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 283/1088/17
Провадження №2/283/528/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 06 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 356/1733/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3526/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", Акціонерне товариство "Просто-Страхування", про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 487/3099/17
Провадження № 2/487/1742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме запропонувати позивачу надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2472/17
Провадження № 2-н/210/392/17
"14" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: