Справа № 309/3458/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хустського районного суду від 18 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 01 вересня 2014 року, скасовано.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7 731 202 грн. за договором позики. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3 (Т.1, а.с.4-7).

Ухвалою Хустського районного суду від 1 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 (Т.1, а.с.13).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2014 року змінено ухвалу Хустського районного суду від 1 вересня 2014 року. Накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах суми позову в розмірі 4 077 850 грн. (Т.1, а.с.247).

Рішенням Хустського районного суду від 9 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (Т.1, а.с.66-68).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року скасовано рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2015 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 929 424, 18 грн., з яких: 6 615 180 грн. борг за договором позики, 314 244, 18 грн. відсотків, 4912, 62 грн. судового збору (а.с.137-147).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року, а рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2015 року залишено в силі (Т.1, а.с.234-235).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

В даному випадку судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3, в межах суми позову в розмірі 4 077 850 грн. В подальшому справа була розглянута, а в задоволенні позову було відмовлено. Отже, потреба в цих заходах забезпечення позову відпала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307,. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді