overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№438/262/13-ц
Провадження №2/438/301/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 22 квітня 2017 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-біологічної (генотипоскопічної) експертизи.

19.06.2017 до Бориславського міського суду Львівської області поступив висновок судово-біологічної (генотипоскопічної) експертизи №10/427 від 13.06.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до Бориславського міського суду Львівської області поступив висновок судово-біологічної (генотипоскопічної) експертизи - провадження у справі з ініціативи суду підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 липня 2017 року на 17 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/8419/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7505/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2/760/3162/17
Справа №760/3870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

09 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект", посилався на фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Глибочицька, 28, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Отже, дана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Солом'янському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова
Провадження № 22-ц/783/427/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дворянина В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування частин квартири недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дворянина В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування частин квартири недійсними відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, змінені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня».

31 травня 2017 року КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи після проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/925/17
Провадження №2/477/681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/ 4 частини всіх видів доходів платника аліментів до 1/ 6 (однієї шостої) частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня набрання вказаним рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 22 червня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3299/17
провадження № 2-н/361/180/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6004,21 грн. (за період із 01.02.2015 р. по 30.04.2017 р.).
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/3064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року

з а я в у

про визнання явки відповідача обовязковою, -

Керуючись ст.ст.27, 38, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про визнання явки відповідача ОСОБА_4 обовязковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4703/17
Справа № 754/7407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.06.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/1404/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 липня 2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 755/6872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 липня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 638/8132/17
Номер провадження 2 О/638/203/17
УХВАЛА

19.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

встановив:

Заявник звернувся 26.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 а у м. Харкові, яка належала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 20.01.2015 р. Передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 а у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 275 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 17:00 год. 12.07.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 317/1771/17
№/п 2/317/856/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позові не зазначено яким державним органом було зареєстровано шлюб та не зазначено номер актового запису.

Крім того, позивачем зазначено прізвище відповідачки «Гречко», хоча у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про народження дитини її прізвище зазначено «Захарченко».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 460/522/17
У Х В А Л А

22.05.2017 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до суду з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року на 10 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 06 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кіцманський ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області про зняття арешту з майна,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 12 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року отримане ним тільки 01 червня 2017 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріальці справи вбачається, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року постановлено без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року 01 червня 2017 року(обкладинка справи).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.