overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5329/17 Справа № 173/322/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 20 вересня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 314/4688/16-ц
Провадження № 2/314/57/2017
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

23.06.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/314/4688/16-ц. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року з канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області у провадження судді Беспалько Т.Д. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, у звязку з припиненням повноважень судді Галянчук Н.М., надійшла справа № 2/314/4688/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 р. 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

23.06.2017
Справа № 183/2825/17
№ 2/183/2203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №295/6296/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між спадкоємцями в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між спадкоємцями в натурі та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 28.09.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року вони уклали шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №63. Шлюбні відносини між сторонами припинені фактично з 2016 року. Вважає, що збереження їхньої родини є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та заявив клопотання про надання строку для примирення, крім того зазначив, що з восени 2016 року вони однією родиною не проживають, однак він матеріально допомагає позивачці та бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що збереження їх родини неможливо, вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, а тому не бажає в подальшому повязувати з ним своє життя.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач висловив бажання щодо примирення із позивачкою, вважає, що збереження їх родини можливе, а тому, враховуючи інтереси сторін, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2017 року на 16-00 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/617/17
Провадження № 2/475/263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до АР Крим неповнолітньої дитини без дозволу батька,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд до АР Крим малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема:

- не вказано чи зверталась мати до батька дитини з приводу даного питання та як сторони намагались вирішити вказане питання, зокрема, чим батько обгрунтовує відмову у виїзді малолітнього сина до АР Крим, якщо сам проживає там;

- чи утримує батько малолітнього сина (чи сплачує аліменти на утримання дитини);

- на який конкретно період просить дозволити такий виїзд без дозволу батька;

- не зазначена інформація де постійно проживає мати і дитина, які там житлові умови, му якій школі дитина навчається та де ппрацює позивачка з посиланням на докази;

Також на залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи служба у справах дітей РДА, що є обовязковим в силу вимог СК України, які захищають права дітей та діють виключно в інтересах дітей.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до АР Крим неповнолітньої дитини без дозволу батька, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 211/745/17-ц
Провадження № 2-о/211/43/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

01.06.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 90.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №409/791/17
Пров.№6/409/39/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ АК "ІндустріалБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суд Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.04.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 132, 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ПАТ АК "ІндустріалБанк" про видачу дублікату виконавчого листа зупинити по причині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме, розгляду справи про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 643/6198/17
Номер провадження 2/643/3876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 14.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/17
№ провадження 2/624/254/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду зазначений позов, але до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 144/261/17
Провадження по справі № 2/129/486/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" червня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

Встановив:

Ухвалою судді від 18.04.2017 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району про стягнення заборгованості за договором оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6971/16-ц
Провадження №6/219/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Кривошапко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Бахмуті подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який не виконує рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 року, відповідно до якого на нього покладено зобовязання щомісячно виплачувати аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення 09.12.2016 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області було видано виконавчий лист № 219/6971/16-ц.

Заборгованість по аліментам станом на 13.06.2017 року складає 10634,88 грн.

ОСОБА_1 у добровільному порядку аліменти не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місцезнаходження його не відоме. Останнє відоме місце проживання боржника: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Щорса, 57А.

Дослідивши матеріали подання, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів, суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який останнім часом проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 373/1128/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 18.10.2014, виданої Переяслав-Хмельницьким ДВС на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставки судового збору встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначила свій поштовий індекс.

Позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2;

2)не надано доказів смерті ОСОБА_2 (свідоцтва про смерть І-ОК № 369495 від 05.08.2016, на яке посилається в позовній заяві);

3)не надано судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, що позбавляє суд зясувати за що саме стягнули солідарно борг з ОСОБА_2 і чи саме з цього приводу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2;

4)не надано доказів, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2;

5)не надано доказів, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт;

6)крім того, копія довідки КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа № 481 від 10.05.2017 про відсутність заборгованості за квартирою № 59 по вул. Набережна, 16 видана на імя ОСОБА_3, але ким вона являється по справі позивачем не зазначено.

Також позивачем не залучено, як третю особу, КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, в силу вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України.

Отже, дана позовна заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 404/3671/17
Номер провадження 2/404/2480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3671/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 жовтня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова