overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5136/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15.05.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 28.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/868/17
Провадження № 22-ц/792/1356/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж про визнання протиправною відмови у наданні інформації, визнання недійсним боргу, перерахування оплати за спожиту електроенергію за тарифом, що відповідає місячним обсягам спожитої електроенергії за приладом обліку, зобов'язання надати інформацію за інформаційним запитом та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29017, АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (29010, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 30; 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2).

Головуюча/підпис/Л.М. Грох

Судді /підпис/А.М. Костенко

/підпис/ О.І. Талалай

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 577/2500/17
Провадження № 2-о/577/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1320/17
Провадження № 2/309/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє згідно договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Копашнівської сільської ради Хустського району, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє згідно договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Копашнівської сільської ради Хустського району, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 17 травня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1234/2017 Справа № 641/2631/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2017 року на 09:20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 361/3389/17
провадження № 2-н/361/202/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно даних відповіді відділу реєстрації фізичних осіб Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 20.06.2017 р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.03.2017 р. знята з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, провул. Ворошилова, 1, у звязку з вибуттям за кордон, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржниці на даний час за даними Великодимерської селищної ради відсутні. Таким чином, інформація, надана відділом реєстрації фізичних осіб Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржниці.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття наказного провадження, а є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2017 рокуСправа №451/180/17
Провадження № 2/451/178/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представників - позивача: ОСОБА_1

- відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, озвучивши відповідні обґрунтування, просить витребувати із органу досудового розслідування оригінал договору оренди землі №308, який необхідний для проведення судової експертизи, оскільки отримати такий без рішення суду не являється можливим..

Представник відповідача вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що оригінал оспорюваного договору знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000157 від 06.04.2016 року, досудове розслідування якого здійснюється старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4..

Таким чином, суд вважає, клопотання представника позивача про витребування документів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Зобовязати слідче управління Головного управління національної поліції у Львівській області у найкоротший термін надати Радехівському районному суду Львівської області оригінал Договору №308 оренди землі між ОСОБА_3 та ТзОВ «Приват-Агро-Львів» від 04.01.2012 року та зареєстрований 11.08.2012 року в Управлінні Держгеокадастру у Радехівського району Львівської області за №05939 з правом здійснити експертне почеркознавче та судово-технічне дослідження, із наданням також суду належно завіреної копії цього договору для доручення до матеріалів справи №451/180/17.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/737/17

Провадження № 2/414/245/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_2 з цивільним позовом до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явилася, до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання від 19.06.2017р. за вих.№44-ц про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи віддаленістю їх місця роботи м.Київ, щодо місця розгляду справи Кремінський районний суд Луганської області, який розташований у м.Кремінна Луганська область.

Представник позивача не заперечувала щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідача знаходяться у м.Київ, є підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відкласти до 19 липня 2017 р. о 10-00 год. та провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь ОСОБА_3, в якості представника Луганської державної академії культури і мистецтв, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 19 липня 2017 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/2284/16-ц
Провадження № 4-с/334/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53926777 від 16.05.2017 року, зацікавлена особа : ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53926777 від 16.05.2017 року, зацікавлена особа : ОСОБА_3.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Запоріжжя ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53926777 від 16.05.2017 року, зацікавлена особа : ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 10 липня 2017 року о 16:00 год.

Викликати сторони відповідно скарзі.

Суддя: Д.О. Ісаков
провадження 2/389/410/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії. Позивач просить визнати неправомірним рішення відповідача про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок та визнати договори оренди земельних ділянок № 4001819; 4001820; 4001821 укладені між Знамянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 поновленими. Зобовязати відповідача укласти додаткову угоду до договорів оренди вказаних ділянок.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду та вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції: визнати неправомірними рішення Головного управління Держгеокадстру в Кіровоградській області про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок. Визнати договори оренди земельних ділянок площею 7,1068 га, 19,4671 га, 1,5975 га від 22.05.2012 за № 4001819; 4001820; 4001821 укладені між Знамянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 поновленими на той же строк і на тих же умовах, зобовязавши Головне управління Держгеокадстру в Кіровоградській області укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду до договорів оренди вказаних ділянок, за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заперечення на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/17 Справа № 202/1769/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичних фактів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року допущена описка, а саме заінтересовану особу зазначено як Дніпропетровський обласний комісаріат, тоді як вірна назва Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичних фактів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

22 червня 2017 року