печерський районний суд міста києва
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Чортка О.Ф. щодо невжиття заходів скасування арешту на майно та грошові кошти боржників у виконавчому провадженні, та скасування арештів,

В С Т А Н О В И В :

Представники заявників адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що 24.04.2012 Печерським районним судом м. Києва було постановлено рішення та стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1; гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 3 667 810 грн. на користь ТОВ «Траст-Фінанс» заборгованість за кредитною угодою № 255 від 23.09.2008 року. ТОВ «Траст Фінанс» подало до Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області виконавчий лист №2-70/11, виданий Печерським районним судом м. Києва від 20.08.2012 року про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_1; гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованості за кредитною угодою №255 від 23.09.2008 р. в сумі 3 667 810 грн.

03.06.2013 року та 06.03.2015 року державними виконавцями Токар Д.А. та Черток О.Ф. було накладено арешт на майно боржників та кошти боржників. Також, 06.03.2015 року державним виконавцем Черток О.Ф. було винесено Постанову у ВП № 38316261 про розшук майна боржника.

26.05.2016 року у ВП №38317114 та № 38316261 державним виконавцем Черток О.Ф. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку із відсутністю майна (коштів) у боржника ОСОБА_3 (поручитель по кредитній угоді) та винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку із нормою Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в якому визначено, що не може стягуватись відчужуватися без згоди власника нерухоме житлове майно яке вважається предметом застави або іпотеки за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя та іншого майна у боржника не має, тобто у боржника/ майнового поручителя ОСОБА_2

Оскільки наслідками завершення виконавчого провадження, у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» є те, що арешт, накладений на майно боржника скасовується, заявники з урахуванням уточнених вимог скарги просять визнати дії державного виконавця Черток О.Ф. бездіяльними; скасувати арешт на рухоме і нерухоме майно: на жилий будинок, який розташований смт. Клавдієве - Тарасово по вул. Гагаріна 58 Бородянського району Київської області, який належить на праві власності гр..ОСОБА_7 гр.. ОСОБА_2 і який не віднесений до предмету застави у кредитній угоді №255 від 23.09.2008 року; скасувати арешт з усіх банківських рахунків відкритих на ОСОБА_3, які також не віднесені до предмету застави; скасувати арешт на автомобіль «Сіат- Толедо» 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави іншого банку.

Заявник ОСОБА_1 та представники заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, з урахуванням уточнених вимог, просили задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. в судовому засідання заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні, заперечення подав у письмовому виді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2012 стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1; гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 3 667 810 грн. на користь ТОВ «Траст-Фінанс» заборгованість за кредитною угодою № 255 від 23.09.2008 року.

20.08.2012 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанс" заборгованість за Кредитною Угодою №255 від 23.09.2008р. в сумі 460 000 (чотириста шістдесят тисяч),00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.04.2012р. у травневому еквіваленті становить 3 667 810 (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч вісімсот десять),00 грн., а саме: - за Договором про надання траншу №S011.0002540.255 від 23.09.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 173 397 (сто сімдесят три тисячі триста дев'яносто сім),91 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 382 588 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім),24 грн., відсотки в сумі 26 041 (двадцять шість тисяч сорок один),67 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 207 643 (двісті сім тисяч шістсот сорок три),26 грн., пеню в сумі 17 083 (сімнадцять тисяч вісімдесят три),82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 136 217),86 грн.; - за Договором про надання траншу № S011.0006230.255 від 30.09.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 128 654 (сто двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири),28 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 025 824 (один мільйон двадцять п"ять тисяч вісімсот двадцять чотири),90 грн., відсотки в сумі 47 572 (сорок сім тисяч п"ятсот сімдесят два),55 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 379 319 триста сімдесят дев"ять тисяч триста дев"ятнадцять),73 грн., пеню в сумі 17 083 (сімнадцять тисяч вісімдесят три),82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 136 217 (сто тридцять шість тисяч двісті сімнадцять),86 грн.; - Договором про надання траншу № S011.0006291.255 выд 07.10.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 27 000(двадцять сім тисяч),00 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 215 284 (двісті п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири),50 грн., відсотки в сумі 6 082 (шість тисяч вісімдесят дві), 12 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 48 495 (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто п"ять),79 грн., пеню в сумі 17 083 (сімнадцять тисяч вісімдесят три),82 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 136 217),86 грн.; 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.06.2013 керуючись положенням статті 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8317114 (боржник ОСОБА_2.) та № 38316261 (боржник ОСОБА_3.), направлено сторонам, боржникам до виконання, стягувачу до відома.

03.06.2014 з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржників, якими накладено арешт на все майно боржників, копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДПС щодо відкритих банківських рахунків, у боржника ОСОБА_3 відкрито рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Укрсиббанк».

Згідно відповіді Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області за боржником ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ ДАІ у Київській області за боржникм зареєстровані транспортні засоби, а саме автомобіль Сіат Толедо, ДНЗ АІ2119ВТ та Фольцваген Транспортн ДНЗ 13276КМ.

Згідно відповіді ДПС щодо відкритих банківських рахунків, у боржника ОСОБА_2 відкрито рахунки в АТ КБ «ТК Кредит».

06.03.2015 державним виконавцем у відповідності до 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Постановою державного виконавця від 06.03.2015 у відповідності до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника, а саме автомобіль Сіат Толело. ДНЗ АІ2119ВТ та Фольцваген Транспортн ДНЗ 13276КМ оголошено в розшук.

Згідно повідомлення з ПАТ «Укрсоцбанк» рахунки належні боржникові ОСОБА_3 в даній установі відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 відсутня зареєстрована нерухомість.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстрований будинок в АДРЕСА_1. Площа даного будинку складає 85,1 кв. м., житлова 38,0 кв. м.

Враховуючи те що за боржниками відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості окрім будинку за адресою АДРЕСА_1. Площа даного будинку складає 85,1 кв. м., житлова 38,0 кв. м., та транспортних засобів що оголошені в розшук 26.05.2016 у відповідності до п. 9 ч.1, ч.7, п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та положень Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» 26.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 29.05.2012 а заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом стягувачем подано 28.05.2013, тобто в строк до одного року як того вимагає Закону України «Про виконавче провадження». Отже стягувачем не було пропущено строк пред'явлення до примусового виконання і державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «про виконавче провадження» щодо прийняття до примусового виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»:виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления;

У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності інформації про місце знаходження (перебування) транспортних засобів боржника державним виконавцем виноситься постанова про розшук майна боржника та надсилається на виконання до органів Національної поліції України.

Протягом одного року з моменту оголошення розшуку майна боржника інформація від правоохоронних органів до відділу не надходила, майно не розшукано.

Згідно ч. 7 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якщо майно боржника що перебуває в розшуку не розшукано протягом одного року та державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державним виконавцем не виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа до суду, у відділі відсутня інформація стосовно виконання рішення суду та сплати виконавчого збору.

Крім того, стягувач має право пред'явити до повторного примусового виконання даний виконавчий лист, припинення чинності арештів при повернення виконавчого документа стягувачу чинним Законодавством не передбачено.

Норма передбачена ч. 6 п. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується виключно при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду щодо стягнення періодичних платежів, а саме аліментів, тому при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості не може бути застосована.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення ,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також суд надає оцінку тій обставині, що дані постанови про відкриття виконавчих проваджень та про арешт майна боржників сторонами виконавчого провадження (в тому числі боржниками) у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку не оскаржувалися.

Таким чином, оскільки питання про вжиття заходів для виконання виконавчого листа вирішувалось державним виконавцем, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 11, 17, 19,,20, 22,25 30, 40, 47, 49, 50, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Чортка О.Ф. щодо невжиття заходів скасування арешту на майно та грошові кошти боржників у виконавчому провадженні, та скасування арештів, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Цокол