overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв., «05» липня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 462/6527/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 73,224-226, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25 серпня 2014 року у сумі 155534 /пятнадцять тисяч пятсот тридцять чотири/ гривень 00 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 серпня 2014 року у сумі 41941 /сорок одну тисячу девятсот сорок одну/ гривень 80 копійок процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12 листопда 2014 року 22117 /двадцять дві тисячі сто сімнадцять/ гривень 50 копійок заборгованості та 1530 /тисячу пятсот тридцять/ гривень 00 копійок інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 12 листопада 2014 року у сумі 35728 /тридцять пять тисяч сімсот двадцять вісім/ гривень 20 копійок процентів.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних відмовити за їх безпідставністю.

Судовий збір у розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
23.06.2017 Справа № 756/317/17
ун. №756/317/17-ц
пр. № 2-сз/756/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1, кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.679829728.1 від 30.12.2017 року, отримувач Управління державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 38002491 повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 263/1200/17
Провадження № 2/263/1348/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
при секретарі Пахніц О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -
Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.О. Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24174/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24174/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Проте, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 105 ЦПК, а саме відсутня копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24174/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
22.06.2017 227/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

22.06.2017
№ 336/2749/17
пр. № 2/336/1655/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 2059,68 гривень (дві тисячі пятдесят девять гривень 68 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3KJ-0000421-Ф/15-DNP від 30.03.2015 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 456/1560/17
Провадження № 2/456/1300/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом ознайомлені.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Стрийського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.07.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 446/1106/16-ц
УХВАЛА

16.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме вказано «на житловий будинок за адресою вул. Київська, 130, смт. Запитів Кам»янка-Бузький район, Львівської області.» замість правильного «на житловий будинок разом з реконструйованим приміщенням загальною площею 186,5 м. кв. за адресою вул. Київська, 130, смт. Запитів Кам»янка-Бузький район, Львівської області»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №44/1106/16-ц суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.05.2017р. в справі ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме зазначити у резолютивній частині рішення загальною площею «на житловий будинок разом з реконструйованим приміщенням загальною площею 186,5 м. кв. за адресою вул. Київська, 130, смт. Запитів Кам»янка-Бузький район, Львівської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : Бакай І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2017 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

23.06.2017 року м. Одеса
Справа № 331/6618/16-ц
Провадження № 2/331/136/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року , розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 297 267 ,21 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними , в якій ОСОБА_1 з огляду на підроблення ТОВ «Порше Мобіліті» окремих аркушів спірних договорів, просила визнати недійсними кредитний договір № 50003385 від 16.03.2012 року та договір застави транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху , як таку , що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків у строк не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не усунула недоліки визначені судом у встановлений строк, суддя вважає, що зустрічну позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійснимивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

12.06.2017
Справа № 202/3332/17
Провадження № 2/202/1777/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №672/508/17
Провадження №2-о/672/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_4, яка проживає із заявником, є інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу, про що свідчить відповідна довідка МСЕК, та не може себе самообслуговувати. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявник звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто вона є недієздатною. Дана обставина підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №309 від 08.06.2017 року.

Відповідно до подання виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області від 18.04.2017 року опікуном ОСОБА_4 слід призначити її доньку ОСОБА_3

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Опікуном ОСОБА_4 призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні