overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1386/17
Провадження № 2/191/922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.04.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.05.2017року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1386/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1336/17
номер провадження 2/215/1083/17
22 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Уваровій Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 21 в будинку № 1 по вул.Ухтомського в м. Кривому Розі.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/680/16-ц
№ провадження 2/624/36/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 21 червня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп. та за проведення експертизи в сумі 8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 343/1070/17
Провадження №: 2/0343/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради, треятя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради, треятя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1070/17 за позовом ОСОБА_1 до Новошинської сільської ради, треятя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.07.2017 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 724/1222/16-ц
Провадження № 2/724/36/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

23 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

23 червня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі № 724/1222/16-ц, провадження № 2/724/361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, оскільки вирішення даної справи може суттєво вплинути на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні висловили свою думку щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що в Хотинському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, а тому є необхідність в зупиненні провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, оскільки дану справу неможливо розглянути без вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 724/1222/16-ц, провадження № 2/724/361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 219/4043/17
Провадження №2/219/2794/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 758/3452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 року в розмірі 106000,00 грн., яка складається із : заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43425,16 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 6839,60 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором в розмірі 55735,24 грн.

15.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
26.06.2017 Єдиний унікальний № 371/809/17
Провадження №2/371/488/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
233 Справа № 233/2204/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_1,

відповідача -

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом П*ятигора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов*язку по утриманню, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває цивільна справа за позовом П*ятигора А.О. до ОСОБА_4 про звільнення від обов*язку по утриманню, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

В судове засідання надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог П*ятигор А.О. та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою ОСОБА_4, викладене в заяві суперечить закону, тому у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову П*ятигор ОСОБА_3 про звільнення від обов*язку утримувати бабусю та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/862/17
Номер провадження 2/541/607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 26687 від 09.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна ( невизначено, все нерухоме майно, адреса Полтавська область м. Миргород вулиця Багачанська будинок 104 квартира ,4 ) та обтяження реєстраційний номер 3320536 від 09.06.2006 року у вигляді арешту нерухомого майна ( невизначено, все нерухоме майно) внесені Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 073039, 26.05.2004 Миргородська ДВС .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №487/2021/17
Провадження №2/489/1781/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Цивільну справу передано за підсудністю із Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/82/2017 Справа № 641/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №641/2108/15-ц , посилаючись на те, що згідно повідомлення Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області №11806 від 11.05.2017 року , виконавчий лист згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу не надходив.

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред,явлення до виконання .

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Представником позивача отримано виконавчий лист № 641/2108/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Як вбачається з листа Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області №13303/14429 від 26.05.2017 року , виконавчий лист №641/2108/15-ц згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листаабо судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладено та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 641/2108/15-ц у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3