Провадження: 2/328/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У даній справі 09.03.2016 р. за клопотанням відповідача було призначено почеркознавчу експертизу. Експертиза проведена, суду надано висновок.

Не погоджуючись з в висновком почеркознавчої експертизи, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане відповідачем, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, поставити наступне питання: чи належить ОСОБА_2 підпис на Договорі позики від 18.12.2014 року після слова Позичальник: «Ситенький Володимир Сергійович», цифри: «18.12.2014р». Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України Запорізькій області (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а ).

Клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення з Висновком № 72-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 328/155/16-ц від 26.07.2016 року та допиту судового експерта в судовому засіданні 16.06.2017 року вважає висновок неповним, необгрунтованим і таким, що викликає сумнів у його правильності. Судовий експерт не зміг відповісти на ряд її питань в судовому засіданні при його допиті щодо документів, які не досліджувались ним, підстави та чому не було вказано в експертному висновку, щодо документів зображених на фото № 4, 6-9, так як не вказано назви документів, які досліджувались при порівнянні.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок проведеної експертизи буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, то суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У п. 10 ППВСУ № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.97р., зазначено, що за змістом ст. 150 ЦПКУ: повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 в своїх додаткових відповідях на поставлені йому питання у судовому засіданні 16.06.2017 року надав вичерпні, обґрунтовані відповіді на порушені перед ним питання.

Відповідно до п. 9 ППВСУ № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.97р., судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд враховує, що висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дані однозначні і конкретні, а тому зрозумілі і ясні відповіді на поставлені судом запитання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине запитання; висновок є повним і обґрунтованим, він даний на підставі проведеного дослідження наданого обєкта дослідження Договору позики від 18.12.2014 року та відібраних у суді експериментальних зразків підпису, почерку, вільних зразків та умовно-вільних, наданих сторонами в достатній кількості для проведення експертизи та перелік яких зазначено у висновку експерта. Представником відповідача не зазначено, яким чином висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та чому викликає сумніви у його правильності.

У суду не має підстав ставити під сумнів правильність висновку судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, оскільки він є повним, ясним, обгрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 відбиралися безпосередньо у суді та зразки засвідчені відповідальною особою, відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений в ухвалі від 09.03.2016р.

Посилання представника на те, що експертом не були взяті до уваги копії наданих документів є необґрунтованими, оскільки пунктами 2 та 3 науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Тому, законних підстав для призначення повторної експертизи, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України, в даному випадку немає.

Клопотань про призначення додаткової експертизи не заявлено і суд таких підстав не вбачає.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи за відсутність підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя