Справа № 567/639/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує що ОСОБА_2 працювала в колгоспі (правонаступник - СПОП "Хорівське"), а тому мала право на отримання земельного паю та в травні 1995р. їй було виділено земельну ділянку (пай) та просить встановити факт виділення земельної ділянки (паю) ПП "Дружба" ОСОБА_2

Водночас, в порушення п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо отримання КСП державного акта на право колективної власності на землю, відомостей про те чи була спадкодавець членом КСП на момент паювання землі та чи була вона включена в списки, що додаються до державного акта на право колективної власності на землю, чи видавався їй сертифікат на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини. Не зазначено відомостей, що підверджують назву колгоспу зазначеної позивачем - ПП "Дружба".

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло у якому списку осіб було помилково зазначено дані про особу ОСОБА_2 та результати визнання такого запису помилковим. Не зазначено відомостей про внесення відповідних виправлень в списки осіб, яким виділено земельний пай, згідно рішення загальних зборів членів КСП чи відмови в їх внесенні, що свідчить про неможливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Позовна заява не містить викладу обставин яким чином саме виконкомом Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області було порушено права позивача та всупереч яким правовим нормам. Не зазначено ким оспорюється чи не визнається її право на земельну частку (пай).

Окрім того, в порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить протиріччя щодо відомостей про родинні відносини позивача зі спадкодавцем, оскільки зі свідоцтва про народження вбачається що матір'ю позивача зазначена ОСОБА_2 "Степа" Юхимівна, а не спадкодавець зазначений в позовній заяві.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту виділення земельного паю, посилається на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкових прав на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 не зазначає жодних вимог позовного характеру.

Крім того, в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, посвідчення заповітів від її імені, відомостей про наявність інших спадкоємців після її смерті, за законом чи заповітом, що можуть претендувати на земельну часту (пай), як і не зазначає жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини.

Позовна заява не містить обґрунтування пред'явлених вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, викладу обставин щодо того які її права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення та якими нормами матеріального права визначений той засіб захисту права, який вона просить застосувати.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14.06.2017 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ОСОБА_1 17.06.2017 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 22.06.2017 року.

До 22.06.2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ч.2 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3