Справа № 363/1039/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003», третя особа: Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказував, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на обєкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-а, реєстраційний номер майна 15564575, за ТОВ «Дортехсервіс-2003» скасовано рішенням апеляційного суду Київської області від 05 червня 2013 року внаслідок порушення прав позивача, як власника вказаного майна. Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв. м., що розташованний за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-а, реєстраційний номер майна 15564575, за ТОВ «Дортехсервіс-2003».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарства з парком на 75 тракторів, загальною площею 2127,5 кв. м., що розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-а, реєстраційний номер майна 15564575.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ «Дортехсервіс-2003» подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Колегія суддів, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «Дортехсервіс-2003», третя особа: Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, можливого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач має намір розпорядитися спірним майном, а тому ухвала є необґрунтованою і безпідставною, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки звернення позивача до суду і відсутність мирового врегулювання спору, вже само по собі, свідчить про порушення відповідачем прав позивача.

Доводи апелянта про те, що позивач є неналежним позивачем оскільки його права жодним чином не порушені і він не має ніякого відношення до спірного майна, також, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються рішенням апеляційного суду Київської області від 05 червня 2013 року.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, зокрема, ст.ст. 151-154 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.В.Ігнатченко

ОСОБА_2