overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Полонська міська рада обєднаної територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з сестрою ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2016 року, посилаючись на те, що не може довести факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних звязків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяви, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бражинці Полонського району Хмельницької області, яка померла 13 серпня 2016 року є сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 була сестрою заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2016 року була сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/416/2017, за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Черкаському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 26 червня 2017 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представників зацікавлених осіб.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 752/2013/17
Провадження № 4-с/752/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамової Т.Р. від 04 січня 2017 року (виконавче провадження №46564972) про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамової Т.Р. від 04 січня 2017 року (виконавче провадження №46564972) про повернення виконавчого провадження.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 373/1190/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2014 року; зняти арешт та розшук з транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності від 23.10.2014; зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2014.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано доказів того, що він є власником автомобіля НОМЕР_2 з якого у п.3 прохальної частини позовної заяви, він просить зняти арешт.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, метою позову ОСОБА_1 є саме зняття арешту з автомобіля, проте незрозуміло, з якого майна позивач просить зняти арешт у пп. 2, 4 позовної заяви та якими постановами цей арешт накладено.

До позовної заяви додано копію постанови державного виконавця від 25.11.2014 неналежної якості, що позбавляє суд можливості відтворити її зміст. Копію постанови від 23.10.2014, що зазначена у п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач не додав.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 523/9344/17
Провадження №2/523/3770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 191/2054/16-ц
Провадження № 2/191/932/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також за зустрічною позовною заяваою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду письмову заяву, якою визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що свідчить про його відмову від зустрічного позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, викладені обставини, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заячву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення відповідача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/6787/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа 688/1808/17
№ 2/688/850/17
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 13.07.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 2/537/840/2017
Справа № 537/2570/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/840/2017, 537/2570/17

Справу призначити до судового засідання на 17.07.2017 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 2506/6878/2012 Провадження № 22-ц/795/873/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 317/1706/17
№/2/317/836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1706/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1706/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «24» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/2793/17
Провадження № 2/185/2268/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Шаповалової Ірини Сергіївни, головуючого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, замінено на суддю Головіна Валерія Олександровича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року о 09:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін