overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3624/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юзеф про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юзеф про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1529/17 Провадження № 2/450/1251/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановив:

02.06. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини.

Позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб. Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
21.06.2017 Справа № 380/583/16-ц
Провадження по справі № 2/380/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

19 червня 2017 року до Тетіївського районного суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, поскільки надана копія договору відновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 р. № 354 є нечитабельною.

За таких обставин провадження у справі відновлюється відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1025/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1333/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія № 26 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/336/17 Справа № 292/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2012 року у розмірі 12030,38 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 873,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7707,65 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2400 грн., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 549,07 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 29 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2017 м. Гребінка

21 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2017 року об 14 год 30 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1624/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 16 листопада 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2. За життя померлому належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 914173. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) було допущено помилку в написанні прізвища чоловіка, а саме: його прізвище записано як Евсеев замість ОСОБА_2, що викликало сумнів у належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 914173, виданий на ім?я ОСОБА_4, належить померлому 16 листопада 2008 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією сертифіката на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 914173, виданий 12 жовтня 2000 року на ім?я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, померлому 16 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/1460/17
Провадження №2/149/833/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на малолітню дитину, так як вони досягли згоди з відповідачем про сплату ним аліментів у добровільному порядку. Також просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 369/6179/17
Провадження № 2/369/2905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 10 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1965/17-ц за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/1965/17-ц за заявою ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 06.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 149/1287/17
Провадження №2/149/747/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.06.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 592/2199/17
Провадження № 2/592/925/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Хуторянської В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 12.05.2017 року о 09-00 та 19.06.2017 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/369/415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

19.06.2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

19.06.2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов