overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3575/17
Провадження № 2-о/369/98/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11.05. 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/761/782/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово - Будівельний кооператив «НЕЙРОН» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва права власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1 виданий 11.09.2014 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 208/2651/17
№ провадження 2/208/1343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9259/17
провадження № 2/753/4926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа врученого під особистий підпис 09 червня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 495/9547/16-ц
№ провадження 2/495/831/2017
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/1790/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа АТ»Ощадбанк» про визнання електронних торгів не дійсними.

В теперішній час цивільна справа №495/1790/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа АТ»Ощадбанк» про визнання електронних торгів не дійсними розглянута з ухвалення рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час цивільна справа №495/1790/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа АТ»Ощадбанк» про визнання електронних торгів не дійсними розглянута з ухвалення рішення, яке набрало законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 14.30 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 липня 2017 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа: 759/6571/17-ц № а/п: № 22-ц-796/8149/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №464/6511/16-ц
пр № 2/464/167/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2017 р. провадження у справі зупинено до до набрання законної сили рішення Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі №463/318/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору №298-4.4 від 08.12.2006, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені ним гршові кошти у розмірі 63655,58 дол.США та прийняти у позивача залишок заборгованості у сумі 1709,27 дол.США. Відповідно до заяви представника позивача, повідомлено, що 12.06.2015 року рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/318/17 набрало законної сили , та в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00хв. - 08 вересня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 172/620/17
Провадження № 2/172/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12881,65грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12881,65грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

23 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 23 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6096/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіній О.М.

при секретарі Казакова М.О.,Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа :Голова правління-генеральний директор Білоскурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 3,4,10,11,57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик», третя особа :Голова правління-генеральний директор Білоскурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик» № 163/к від 07 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника бюро розцеховки, матеріального нормування та видачі відділу головного технолога Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик» .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника бюро розцеховки, матеріального нормування та видачі відділу головного технолога Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик» з 08 вересня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 .09.2016 по 29.06.2017 у розмірі 30 560, 04 грн. , моральної шкоди у розмірі 2 000 ,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «Більшовик» ( м.Київ, пр.-т Перемоги, 49/2, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1102, 40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/760/2509/17
В справі № 760/108/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, а саме: зазначено номер справи 760/9082/13-ц, в той час, коли вірним номером справи є: 760/129/17.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з цього, допущеної судом описки, вона має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Зазначити номер провадження № 2/760/2517/17; та номер справи № 760/129/17-ц замість 760/9082/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/6131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 серпня 2017 року о 09:50 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 серпня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман