overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/714/16-ц
Провадження № 2-во/272/8/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2016 року по справі № 272/714/16-ц, провадження № 2/272/494/16, а саме: виправити в описовій та резолютивній частині рішення описку, зазначивши про визнання права власності за ОСОБА_1 на 3/8 частини земельної ділянки площею 0,24 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану: с.Бровки -І, вул. Лісова, 53, Андрушівського району, Житомирської області, оскільки в рішенні суду помилково було визнано право власності на вищевказану земельну ділянку площею 0,24 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на 3/8 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,24 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих: с.Бровки-І, вул. Лісова, 53, Андрушівського району, Житомирської області. Однак в описовій та резолютивній частині рішення, помилково зазначено та визнано право власності на земельну ділянку площею 0,24 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану: с.Бровки-І, вул. Лісова, 53, Андрушівського району, Житомирської області замість 3/8 частини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні помилку по всьому тексту у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.10.2016 року.

В описовій та резолютивній частині рішення, вважати правильним: визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини земельної ділянки площею 0,24 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану: с.Бровки-І, вул. Лісова, 53, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1405/17
Номер провадження 2/623/880/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокомишуваська сільська рада Ізюмського району Харківської області, треті особи: Ізюмська районна державна адміністрація, міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Харківській області міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Харківській області міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 676/2768/17
Номер провадження 2/676/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 червня 2017 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 21 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
Справа № 736/742/17
Номер провадження 2/736/337/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю

При предявленні позову до суду позивачем було порушено вимоги ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем подано тільки два екземпляри самої позовної заяви, до неї взагалі не додано будь-якого документу, яким обгрунтовуються вимоги, не додано документу про вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що унеможливлює розрахувати розмір судового збору, який сплачений тільки у мінімальному розмірі 640 грн.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

22 червня 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви, у встановлений суддею строк, позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також відповідно до ст. 7ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним на користь держави, а саме: грошові кошти в розмірі - 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, згідно квитанції №19 від 15 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/95/17
Номер провадження 2/213/480/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 березня 2017 року судом надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 23 червня 2017 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 10.00 годині 23 червня 2017 року.

Суддя О.В. Алексєєв
справа № 2-136/11
№ провадження 6/208/16/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-136/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року позовні вимоги були задоволені частково.

29.04.2011 року позивачу ОСОБА_5 було видано три виконавчих листа по справі.

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що виконавчі листи були загублені працівниками ВДВС.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 будь яких доказів того, що виконавчі листи, які нею були отримані, втрачені державним виконавцем ВДВС не надано, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-136/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 527/1223/17
провадження № 2/527/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах -ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах -ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах -ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 357/386/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 03 березня 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/755/17
Провадження № 2/192/353/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 12 червня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 19 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 382/428/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні позивачка проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідач заперечував, мотивуючи це тим, що справу можна вирішити без участі ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, то її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, направивши їй копію позовної заяви.

Суддя Л.І. Литвин
Справа № 466/2481/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4177/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з перебуванням судді Шандри М.М. у відпустці з 27 червня 2017 року по 21 липня 2017 року включно, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 640/5041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невядомського Д.В., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаїіни до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в місті Харкові про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить встановити юридичний факт про перебування заявника ОСОБА_1, на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 4ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Заявник та представник заінтересованої особи пояснили, що спору про право немає.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Отже, з даної заяви не вбачається спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.234,256 ЦПК України, , суд,_

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 Миколаїіни до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в місті Харкові про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський