overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1548/17
номер провадження 2/215/1160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованість в розмірі 20 902 (двадцять тисяч девятсот дві) гривні 95 копійок та 1 600 (тисячу шістсот) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/463/17
Номер провадження №2/318/297/2017
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «ВіЕйБі» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (711/9185/16-ц) з Придніпровського районного суду м. Черкаси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 495/4566/16-ц
№ провадження 2/495/552/2017
Ухвала

про участь відповідача у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року заяву представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.

В звязку із зайнятістю залу судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд поставив на обговорення питання про оголошення перерви в справі.

В судому засіданні позивач та її представник проти оголошення перерви не заперечували.

Вислухавши думку сторін, враховуючи що дана справа розглядається в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне оголосити в справу перерву в звязку із зайнятістю залу судових засідань при розгляді кримінальної справи до 11 серпня 2017 року о 09:30 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 11 серпня 2017 року о 09:30 год..

Зобовязати Котовський міськрайонний суд Одеської області (Одеська область, м. Подільськ, провулок Спортивний, 1-а) забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 та його представника у судовому засіданні, яке призначене на 11 серпня 2017 року о 09:30 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-29/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/983/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2011 року

у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2011 року скасувати.

Клопотання керівника Роменської місцевої прокуратури задовольнити.

Заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2/234/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

В частині клопотання представника позивача про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд вважає слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Окрім того, оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільної справи та його видача, в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, не передбачена «Інструкцією з діловодства в місцевих судах…», затвердженою наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст.210,207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 577/2365/17
Провадження № 2-о/577/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Конотопське управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Кутузова, знаходиться будинок №10, власником 6/25 ч. якого є вона. В даній частині будинку зареєстрований її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній був засуджений за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2,185 ч.3 КК України. 14.05.2014 р. звільнений умовно-достроково. З часу звільнення та до вересня 2015 р. ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 з нею. Після сварки виїхав в невідомому напрямку, декілька разів телефонував, а з грудня 2015 р. зв"язок з ним припинився зовсім. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 необхідно для того, щоб продати свою частку, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_3 підтримує заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Конотопське управління ДМС України в Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 6/25 ч. будинку №10 в м. Конотопі по вул. Кутузова, у якому зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.4-24). Факт не проживання ОСОБА_4, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 761/613/17
Провадження № 2/761/5667/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування збитків.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2017 року вказану ухвалу суду скасовано, а питання щодо відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування збитків.

Призначити на 05.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1810/17
№/п 2/317/869/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Департамент реєстраційних послуг Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштові індекси, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові не зазначено поштові індекси сторін, взагалі невірно зазначено третю особу, замість Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області повинна бути зазначена територіальна громада в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Зокрема, позивачем не надано даних, про реєстрацію осіб у спірному будинку.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Департамент реєстраційних послуг Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року 465/3491/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 204/6644/16-ц
Провадження № 2/204/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання недійсним купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання недійсним купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2013р.в., державний номер НОМЕР_1, №1242/269 від 03.12.2015р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Polo Sedan Comfortline 1.6, 2013р.в., кузов №XW8ZZZ61ZDG058646.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2013р.в., державний номер НОМЕР_1 у сумі 285010 (двісті вісімдесят пять тисяч десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2013р.в. державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошові кошти в сумі 142505 (сто сорок дві тисячі пятсот пять)грн.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 березня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова