overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1967/17
Провадження № 2/589/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 32932,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 32932,34 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 32932,34 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 25.09.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 573/902/17
Номер провадження 2-о/573/46/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року заявник КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

29 травня 2017 року за клопотанням представника заявника було призначено судово - психіатричну експертизу щодо визначення дійсного психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03 липня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 01 червня 2017 року №483 відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8353/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання зобов'язання припиненим

за апеляційною скаргою КратенкоЮлії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Кратенко ЮліїОлександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 177/980/16-ц
Провадження № 2/177/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

21 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК, , заборгованість за Договором про надання банківських послуг без номеру від 18.09.2015 року, станом на 12.04.2016 року, в загальному розмірі 33334 (тридцять три тисячі триста тридцять чотири) гривні 60 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 26261 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят одна) гривня 66 копійок;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 82 копійки;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) гривень 94 копійки;

- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК, , 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 2-4752/12
Провадження № 2/369/1064/17
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_3 або іншою особою на заяві від 21 жовтня 2006 року ОСОБА_3 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про надання їй в приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га та земельну ділянки площею 0,05 га (підпис міститься після дати підписання «21.10.2006р.»)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (03170 м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 545/1543/17
Провадження № 2/545/1122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 30.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 30.06.2017 року.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 600/70/17
Справа № 2/600/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 02.11.2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 493/544/17
Номер провадження 2/493/368/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не визначена дійсна вартість рухомого майна, а саме автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до отримання результатів проведення судової експертизи по визначенню вартості майна, оскільки самостійно визначити ціну позову позивач не має можливості.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні, вказавши на те, що судовий збір має бути сплачено в повному обсязі.

Суд заслухавши клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача і відповідача по даному питанню та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд вбачає, що позовна заява містить вимоги майнового характеру.

З квитанції № 86 від 17.03.2017 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено 1160,00 грн. судового збору.

Оскільки для зясування ціни позову потрібні спеціальні знання, то суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору по даному позову до отримання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_4 сплату суми судового збору за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 629/2062/17
Номер провадження 2-н/629/205/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2017 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року 465/2766/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 527,89 грн., -
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
800 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козюренко Р.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 495/4874/17
№ провадження 4-с/495/31/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження за скаргою

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.07.2017 о 10 год. 10 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження, заінтересованій особі подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3408/17
Провадження № 2/487/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини квартири, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про виділ ? частини квартири.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини квартири.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 03 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кузьменко