Справа № 462/8342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, що був уточнений, в якому зазначила, що між нею та відповідачем були укладені договори № SAMDN4545 «Стандарт» від 30.05.2013 р.; № SAMDN4310 «Приват-вклад, 12 мес.» від 07.08.2012 р.; № SAMDN7920 «Стандарт» від 03.09.2013 р.; договір № SAMDN5352 «Стандарт» від 16.09.2013 р.; а також відкрити картки №№ 781862; 694577; 487243.Договори були відкрити та обслуговувались у м. Севастополі, який на даний час входить до переліку тимчасово окупованих територій. На виконання умов зазначених договорів були відкрити рахунки та покладені грошові кошти. За весь період дії зазначених договорів вона свої зобовязання по ним виконувала належним чином. Вона проживає за межами окупованої території у м. Львові. На неодноразові звернення до львівських відділень ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо отримання інформації щодо балансу та виписки по рахункам їй було відмовлено. Її права порушені, просить суд розірвати укладений договір № SAMDN4545 «Стандарт» від 30.05.2013 р. та стягнути з відповідача на свою користь 422, 14 доларів США, що дорівнює 113 649, 00 грн.; розірвати укладений договір № SAMDN4310 «Приват-вклад, 12 мес» від 07.08.2012 р та стягнути з відповідача на свою користь 663,96 доларів США, шо дорівнює 17063, 77 грн.; розірвати договір № SAMDN7920 «Стандарт» від 03.09.2013 р. та стягнути з відповідача на свою користь 6525, 21 доларів США, що дорівнює 167 697, 90 грн.; розірвати договір № SAMDN5352 «Стандарт» від 16.09.2013 р. та стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 31 511, 89 доларів США, що дорівнює 809855, 57 грн.; розірвати договір за банківською карткою № 781862, та стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 155, 15 доларів США що дорівнює 3987, 36 грн.; розірвати договір за банківською карткою № 694577 та стягнути з відповідача на свою користь 866, 35 грн.; розірвати договір за банківською карткою № 487243 та стягнути з відповідача на свою користь 4 413, 26 доларів США, що дорівнює 113 420, 78 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що порушуються права позовача, заперечення банка не можна брати до уваги, оскільки банк не надав свої розрахунки за укладеними договорами, просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позовні вимоги не забезпечені доказами, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України задоговором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошовусуму (вклад), що надійшла, зобов'вязується виплачувати вкладникові таку сумута проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або вбезготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках убанку на договірних засадах на визначений строк зберігання або беззазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору(стаття 2 ЗаконуУкраїни «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року).

Згідно з ч.1 ст.1060 ЦК України договірбанківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад навимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Частиною 2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» були укладені договори №SAMDN4545 «Стандарт» від 30.05.2013 р.; №SAMDN4310 «Приват-вклад, 12 мес.» від 07.08.2012 р.; №SAMDN7920 «Стандарт» від 03.09.2013 р.; договір № SAMDN5352 «Стандарт» від 16.09.2013 р.; а також відкрити картки №№ 781862; 694577; 487243, що підтверджується наданими копіями договорів, за якими договір № SAMDN5352 «Стандарт» від 16.09.2013 р. сума депозитного вкладу становить 1600 дол.США, договір № SAMDN7920 «Стандарт» від 03.09.2013 р.- 6000дол., №SAMDN4545 «Стандарт» від 30.05.2013 р. -4000 дол., № SAMDN4310 «Приват-вклад, 12 мес.» від 07.08.2012 р.- 4680дол., також підтверджується наданими банківськими картками № 781862, № 694577, № 487243.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

8.05.2015 року позивач звернулась до відповідача про розблокування та повернення коштів з її рахунків, що підтверджується листом відповіддю банку від 13.05.2015року, яким відмовлено у задоволенні вимог.

Позивач на час звернення до суду 3.12.2015 р. надав розрахунок процентів за користування її грошовими коштами.

Відповідач не заперечив проти укладання вищезазначених договорів, своїх розрахунків по вкладам не надав.

Пунктом 5 постанови Національного Банку України від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, що унеможливлює діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК та м. Севастополя - філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 1.4 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення № 516) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

За змістом статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Виходячи з поняття обставин непереборної сили визначені статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»), як надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, суд робить висновок, що настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) свідчить про відсутність вини у невиконанні зобов'язання у відповідача, але при прицьому відповідач не звільняється від виконання свого зобовьязання в цілому. Зазначену позицію висловив ВСУ 24.05.2017 р. в своїй постанові по справі 201/14226/14-ц.

Тому з урахуванням наданих відповідачем пояснень щодо відсутності його вини у невиконанні зобов'язання з огляду на тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим, та з урахуванням вимог позивача, які не повязані зі ст.625 ЦК (стягнення 3 відсотків річних за невиконання зобовьязань) суд вважає, що відповідач не звільняється від основних зобовязань та позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд враховує вимоги ст.533 ЦК України та стягує кошти в грошовій одиниці в гривнях по курсу на день постановлення рішення ( 1дол. США 25,9952грн.).

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу задовольнити.

Розірвати договір № SAMDN545«Стандарт» від 30.05.2013 року, укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 422,14 дол.США, що дорівнює 10973,62грн.

Розірвати договір № SAMDN4310 «Приват-вклад,12 мес.» від 7.08.2012 р., укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 663,96дол.США, що дорівнює 17259,78грн.

Розірвати договір № SAMDN920 «Стандарт» від 3.09.2013 р., укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол.США, що дорівнює 169624,22грн.

Розірвати договір № SAMDN5352«Стандарт» від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол.США, що дорівнює 819158,26грн.

Розірвати договір, укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою №781862 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол.США , що дорівнює 4033,16грн.

Розірвати договір, укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою №694577 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 866,35грн.

Розірвати договір, укладений між ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою №487243 та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол.США, що дорівнює 114723,63 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова