overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 752/7592/17

Провадження по справі № 2-н/752/289/17

06.06.2017 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК України , за заявою перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14364,66 грн.

У відповідності до вимог ст.100 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якшо : із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Крім цього слід відмітити, що із поданої заявником до суду інформації суд позбавлений можливості встановлення місця реєстрації ( проживання. перебування ) боржника , неможливо встановити його ідентифікаційний код, про,що свідчить відповідь на електронний запит РНОКПП.

Дослідивши заяву ТОВ " Теплопостачсервіс" про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити у відкритті судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу закрити наказне провадження у даній справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 627/429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.08.2017 09:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3242/17
Провадження № 2-о/487/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_1. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

20.06.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відкликання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2017 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року; витребувано з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/436/16-ц (2/438/276/2016).

У червні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 ЦПК України при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відкликання касаційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року задовольнити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №: 398/1748/17
провадження №: 2/398/1867/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1748/17.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 06 вересня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1512/17
Провадження № 2/456/1275/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04.08.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №524/9871/13-ц
Провадження № 4-с/524/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1О розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника ОСОБА_2 та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 "20" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "20" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.О.Кривич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1131/17

Номер провадження: 2/511/545/17

"23" червня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менш 50% для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 06.07.2017 року на 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 390/1154/17
Провадження №2/390/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1154/17, провадження по справі № 2/390/550/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Івера», треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

21 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ТОВ «Івера», треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 19 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 638/7412/17
Провадження № 2/638/3421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Національної академії прокуратури України до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.

09.06.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Національної академії прокуратури України до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 03.07.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
23.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3535/17
Провадження № 2/644/1893/17
Справа № 644/3535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 Александер в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у м. Харкові, Служба у справах дітей Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 і просила визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування квартирою № 138 будинку № 9 по вул. Верстатобудівній в м. Харкові посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року позивач передав ОСОБА_3 належну йому квартиру у безоплатне користування строком до 20 травня 2016 року, а 11 лютого 2015 року без згоди позивача ОСОБА_3 зареєстрував місце проживання свого сина у квартирі. 30 травня 2016 року ОСОБА_3 звільнив квартиру від своїх речей та виселився з неї, однак свого сина з реєстрації не зняв.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 Александер в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у м. Харкові, Служба у справах дітей Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити законному представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №2-1108/02 Номер провадження 22-ц/788/1113/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 липня 2017 року на 17-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 52);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 54);

відповідача ОСОБА_5 (а.с. 52).

Головуючий

Судді
Справа № 367/3901/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Победа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.