overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Київської міської ради заявив клопотання про передачу справи з одного суду до іншого в зв'язку з тим, що Київська міська рада розташована у Шевченківському районі міста Києва.

Представник позивача заперечував проти передачі справи з одного суду до іншого.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про передачу справи з одного суду до іншого не підлягає задоволенню, оскільки при відкритті провадження суд керувався правилом ст.. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Голосіївський район міста Києва.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання Київської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 113, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Київської міської ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди з одного суду до іншого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 161/7484/17
Провадження № 2/161/2608/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 1046, 1047 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 19.12.2016 року в розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ станом на 19.12.2016 року 317640 (триста сімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень та відсотки в розмірі 21620 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3392 (три тисячі триста девяносто дві) гривні 60 копійок понесених та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/549/17
Провадження № 22-ц/777/1643/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті у строк, встановлений судом.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 10.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги 10.07.2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.06.2017 Справа №607/6312/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аггрон», Великогаївської сільської ради про внесення змін у трудову книжку,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аггрон», Великогаївської сільської ради про внесення змін у трудову книжку.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 199/3867/17
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та ОК «ЖБК №122 Петровець», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучено до справи Четверту дніпропетровська державну нотаріальну контору;

●з наданого висновку про оцінку спірного вбачається вартість об'єкту нерухомості, яка явно не відповідає ринковій вартості, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку вказана ціна позову і сплачений судовий збір;

●не зазначені підстави позовних вимог про визнання право власності на квартиру в цілому, оскільки з позову вбачається, що брат позивача звертався до нотаріуса із заявою після смерті батька;

●не зазначені та не надано документи, які підтверджують вступ позивача у члени кооперативу після смерті батьків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та ОК «ЖБК №122 Петровець», третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 10.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4067/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2017
Справа № 392/1431/16-ц
Провадження № 6/392/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду, вимагаючи виправити помилку, яку було допущено при оформленні виконавчого листа, в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника та строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявником не додано оригінал виконавчого листа, який видано судом на виконання рішення суду від 09 березня 2017 року, що виключає можливість перевірки наявності чи відсутності помилки у виконавчому листі.

Між тим, матеріали виконавчого провадження ВП № 53555939 спростовують доводи заявника.

Так, шляхом дослідження примірника виконавчого листа від 09 березня 2017 року судом встановлено, що у виконавчому листі вірно вказано ідентифікаційний код боржника відповідно до копії паспорта і довідки уповноваженого органу фіскальної служби, крім того, зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

Тому, для задоволення поданої заяви відсутні законні підстави.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 466/9002/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» про скасування рішення загальних зборів ОСББ «Західні Ворота» від 18.05.2016 року, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» (ідентифікаційний код юридичної особи 36118496), оформлене протоколом №1 загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» від 18.05.2016 року про затвердження кошторису Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на 2016 рік (проект погоджений та поданий Правлінням Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» згідно Рішення від 20.04.2016 року).

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на користь ОСОБА_5 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3846/17
Провадження № 2/552/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4523/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду судом першої інстанції заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № 756/11516/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкодиз ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 15 червня 2017 року, якою у задоволенні заяви ТОВ «Укрборг» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду на 13 липня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4307/17
ун. № 759/9617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокуроку суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Київська місцева прокуратура №8, в інтересах держави, в особі Київської міської ради звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 114 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 17 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 23 680 грн. 62 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 23 680(двадцять три тисяч шістсот вісімдесят) гривень 62 копійок, згідно довідки № 91 від 07.06.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя І.Г.Воронкова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 466/2965/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

з участю захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користування житлом, вселення ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209 ч. 3 , 214, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 40 на вул. Щурата, 5 у м. Львові . Вселити ОСОБА_3 у квартиру № 40 на вул. Щурата, 5 у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 640 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5