overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/313/12
Провадження № 6/750/99/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2506/313/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 52842,00 (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Боржник та стягував у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому закон/ом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа..

Відповідно до відомостей викладених у поданні про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/313/12 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова від 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 52842,00 (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні). Державний виконавець зазначає, на даний час виконавчий лист № 2/2506/313/12 на виконанні у відділі не перебуває, постанова від 30.10.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу та виконавчий лист були направлені стягувачу 26.11.2015 року простою кореспонденцією.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці між відділом ДВС та стягувачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2506/313/12 виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 52842,00 (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/869/17
Номер провадження №2/318/434/2017
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1692/16-ц
Провадження №6/523/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про повернення грошової суми, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про повернення грошової суми.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист. Отримавши виконавчий лист, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення, однак вказаний виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим порушено строк для предявлення виконавчого листа до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.11.2007 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 35 350 гривень, державне мито у розмірі 353 гривні 50 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення позову у розмірі 30 гривень, а всього суму у розмірі 35 733 гривні 50 копійок.

У задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено (а.с.63-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на його предявлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про повернення грошової суми - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2414/07 за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про повернення грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 357/4680/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контра Київської області, 2) ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контра Київської області, 2) ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.07.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3729/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/679/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 754/8277/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину грошових коштів.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову за кожну позовну вимогу);

-не долучено належну кількість позовної заяви та додатків до неї,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину грошових коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/2067/16-ц
Номер провадження № 2/220/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С., Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з підстав п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України «в звязку з втратою довіри з боку власника» на ст. 38 КЗпП України «за власним бажанням», а також дату звільнення з «12.10.2016 р.» на «06.10.2016 р.».

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2300,27 грн., 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн., а всього 7650,27 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1344 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 576 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
233 Справа № 233/2031/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 жовтня 2007 року в сумі 35548 грн. 83 коп.

26 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/895/17
Номер провадження 2/741/421/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа № 208/2567/17
№ провадження 2/208/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8087/17

Провадження № 2-о/643/613/17

26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

присяжних - Барилової Л.Д., Толмачова Є.С.

прокурора- Тищенко П.А.

лікаря-психіатра - ОСОБА_3

законного представника - ХОКПЛ №3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» задовольнити.

Продовжити у примусовому порядку госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», строком, не більше шести місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Т.М.Довготько

Присяжні: Барилова Л.Д.

Толмачов Є.С.
Справа № 349/935/17
Провадження № 2/349/474/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Григорівської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв.12 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.