печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НАБЛЮДАТЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НАБЛЮДАТЕЛЬ», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та просить суд визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і порушує право на недоторканність ділової репутації його та його батька - ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайтах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,у вказаний позивачем спосіб та стягнути з відповідача 1 на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НАБЛЮДАТЕЛЬ», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» спростувати недостовірну інформацію, а саме поширену в мережі Інтернет на веб-сайтах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Разом з тим, авторів відповідних інформаційних матеріалів та власників вказаних веб-сайтів позивачем не зазначено, що не відповідає нормам чинного законодавства.

.Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно кожному з позивачів кожним з відповідачів, з яких міркувань кожен з відповідачів виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Звертаючись з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, позивачем не зазначено докази, які її підтверджують та не надано її розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Як зазначено в ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова, однак позивач на підтвердження своїх вимог долучив документи іноземною мовою.

Слід звернути увагу позивача на те, що тексти багатьох долучених на обгрунтування позову документів неможливо читати у зв»язку із дрібним шрифтом.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НАБЛЮДАТЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук