overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2017 року 10 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/17459/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/8109/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 649/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 30.06.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк до 30.06.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 524/2404/17
Провадження № 2-н/524/295/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 418 грн. 59 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 640/8612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмыры ? частини від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

У проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/632/17
справа № 294/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2-р/750/4/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення домоволодіння від електромережі, зобовязання відновити електропостачання,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення домоволодіння від електромережі, зобовязання відновити електропостачання.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 221 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 320 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору; уточнити зміст вимог заяви та обґрунтувати, в чому саме полягає незрозумілість змісту рішення суду.

На виконання вимог ухвали судді заявником надано виправлену заяву, в якій також зазначено, що споживачі відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви передбачено сплату судового збору.

Таким чином, заявником вимоги ухвали судді від 15 червня 2017 року не виконані, не сплачено судовий збір за подання заяви про розяснення рішення суду, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 червня 2015 року у справі № 750/1688/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення домоволодіння від електромережі, зобовязання відновити електропостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/253/17
№ провадження 22-ц/778/2329/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вознесенівського районного у місті Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальних збитків, завданих органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., яка не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, оскільки єдиним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції, який не був долучений до апеляційної скарги.

Зазначені обставини підтверджені актом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю необхідним надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Вознесенівському районному у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 214/2998/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

26 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у розмірі 1168 грн. 16 коп., інфляційних витрат у розмірі 69 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 15 грн. 48 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 07.06.2017 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
21.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/1110/2012
Провадження № 2/644/1212/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить виселити відповідачів з самоуправно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 Євгенівни- адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ними право на проживання та користування квартирою № 28 по пр. Індустріальному, 43 в м. Харкові, вселити їх у вказану квартиру.

Представник відповідачів, до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення йому зустрічної позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
№ 336/1898/17
пр. № 2/336/1373/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 180722,14 гривень (сто вісімдесят тисяч сімсот двадцять дві гривні 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1807,23 гривень (одна тисяча вісімсот сім гривень 23 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №766/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на квартиру.

Від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, якою визначити ринкову вартість нерухомого майна квартири № 20 на площі Свободи, 6, у м. Херсоні, в тому числі 5/18 часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановити ринкову вартість нерухомого майна, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна квартири № 20 на площі Свободи, 6, у м. Херсоні, в тому числі 5/18 часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (Фрунзе), 3, кв. 22.

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2192/17
Провадження № 2-н/337/260/2017
23 червня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 591/4633/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1085/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, інфляційних витрат, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « УкрСиббанк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2