АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/2335/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5283/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9 278, 31 доларів США, що становить 74 022, 37 грн., та судові витрати в сумі 860, 22 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України не направляв відповідачам судові повістки. Вказує, що станом на час розгляду вказаної справи в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа за аналогічним спором. Крім того, 01 жовтня 2010 року у зазначеній справі ухвалено рішення, що набрало законної сили, відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто кошти в розмірі 44 459,81 грн. та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 15 651, 89 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 не з'явилися, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, банк про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Справа двічі призначалась до судового розгляду, а саме 26 квітня та 31 травня, судові повістки-повідомлення були направлені відповідачам за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, однак поштові відправлення були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Не зважаючи на неодноразове повідомлення поштових відділень про надходження відповідних листів, судові-повістки-повідомлення відповідачами, в тому числі особою, що подала апеляційну скаргу, отримані не були.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі від сутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеними в апеляційній скарзі адресами слід розцінювати як належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні, однак належних доказів на підтвердження даної обставини суду не надав .

За викладених обставин колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №36-05/06/14/11/404/2007/005 строком до 19 березня 2013 року, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 9 492, 08 доларів США, які він зобов'язався повернути до 19 березня 2013 року та сплатити проценти за користування коштами виходячи з 14,40% річних (а.с.6-8).

Згідно п.2.3.3. кредитного договору ОСОБА_2 повинен був щомісячно до 20 числа сплачувати черговий платіж на погашення кредиту, який становить 210, 00 доларів США.

Також, 20 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 36-05/06/14/13/404/2007/005, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань за договором кредиту № 36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року (а.с.10-11).

ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 березня 2010 року становить 9 278, 31 доларів США (74 022, 37 грн.), що включає 5 091,91 доларів США залишок по тілу кредиту, 1 370, 44 доларів США залишок по простроченому тілу кредиту, 122, 17 доларів США залишок по нарахованим відсоткам; 1 507, 77 доларів США залишок по простроченим відсоткам, 141, 12 доларів США пені по кредиту та 234, 90 доларів США пені по відсоткам.

В квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року у розмірі 74 022, 37 грн., посилаючись на не виконання відповідачами умов договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ВАТ КБ «Надра».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на насступне.

Як убачається із рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2010 року, ухваленого у справі №2-1627/2010 між тими ж сторонами та про той саме предмет, а саме щодо заборгованості за Договором «Автопакет» №36-05/06/14/11/404/2007/005 від 20 березня 2007 року, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 9492,08 доларів США, що в еквіваленті станом на 12 серпня 2010 року складає 85400 грн. Одночасно судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, станом на час ухвалення рішення у даній справі (20 вересня 2010 року), цивільні справа, що перебувала в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, вирішена ще не була.

Відтак, правові підстави для застосування п.2 ст.205 ЦПК України відсутні.

Виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не свідчить про незаконність ухваленого у даній справі рішення, а надає сторонам право повідомити державного виконавця про наявність підстав, за яких рішення суду від 20 вересня 2010 року виконанню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду знайшли своє підтвердження. В матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували дотримання судом вимог ст.74 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України це не є підставою для скасування рішення суду. При цьому, ОСОБА_1 судом було забезпечено належне йому право перегляду справи за заявою про перегляд заочного рішення та забезпечено його право на апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Усик