Справа № 141/55/17 Провадження № 22-ц/772/1926/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом пяти днів для сплати судового збору.

Зазначені вимоги ОСОБА_4 не виконав і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

31 березня 2017 року ОСОБА_4 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року було залишено вказану апеляційну скаргу без руху та надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку та протягом пяти днів для сплати судового збору.

Однак, ОСОБА_4 не в повній мірі виконав вимоги вищевказаної ухвали, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Тому, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року.

На даний час ОСОБА_4 втретє звертається до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_4 вже звертався зі скаргою на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2