overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2727/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/82/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ГУ Держгеокадастру в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із тим, що ГУ Держгеокадастру в Одеській області є бюджетною установою, на данний час на рахунку відсутні достатні асигнування для сплати судового збору, тому перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ в Одеській області, що вимагає певного часу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ГУ Держгеокадастру в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 6985 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області відстрочку сплати судового збору в сумі 6985 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/3866/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Кругової С.С., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/522/7895/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 липня 2017 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.06.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4609/17
Провадження № 2/711/1743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3181/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі на земельній ділянці площею 1,3412 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», подавши апеляційну скаргу.

22 червня 2017 року з Радехівського районного суду Львівської області надійшов запит про повернення контрольного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, для дооформлення.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній цивільній справі ще не відкрито, справу слід повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інтонації, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року повернути до Радехівського районного суду Львівської областідля належного оформлення справи у десятиденний строк з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 182/1794/17
Провадження № 2/0182/2157/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: прокурора - Ковальова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 05 травня 2017 року та на 22 червня 2017 року.

В судові засідання 05 травня 2017 року та на 22 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дні розгляду справи повідомлявся відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання (перебування), зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістки була повернуті суду за закінчення терміну зберігання (а.с. 31,40).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Повідомлення про дні розгляду справи були направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а тому вважаються доставленими.

Під час судового засідання прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1, оскільки він двічі не зявився в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4243/17 Головуючий І інстанції: Майстренко О.М.
Справа № 643/3258/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Науково-технічне приватне підприємство «ДІНАС» про захист права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/2278/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 229/2287/17
Провадження № 2/229/1251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11826,12 грн. за кредитним договором б/н від 21.03.2011 року, з яких: 1506,45 грн.- заборгованість за кредитом, 9280,33 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 539,34 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 липня 2017 р. о 10:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/7414/17
Провадження № 2-н/234/287/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова