overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3020/17
Провадження № 2/362/1928/17
У х в а л а

"26" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Науково-виробниче підприємство "Більшовик", третя особа- Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5685/17

Провадження № 2/243/3162/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/704/17
Провадження № 2-сз/723/8/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся 20.03.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

21.04.2017 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ПАТ КБ «Приват Банк» було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

26.06.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM7BRPQA від 07.03.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 456/1873/17
Провадження № 2-н/456/150/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 10 161,55 гривень та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/3950/17
УХВАЛА

15.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3950/17 (2/199/2022/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 382/404/16-ц
Провадження 2/382/19/17
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Уманець) ОСОБА_5 в якості співвідповідача, оскільки позивачка за зустрічним позовом збільшила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності та був відчужений відповідачем ОСОБА_6

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем поставлені вимоги щодо визнання недійсним правочину, та такі вимоги повинні бути предметом окремого розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що в силу ст. 31 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог, що передбачає зміну обсягу пред"явлених позивачем матеріально-правових вимог, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Суддя Л.І. Литвин
Справа№ 649/508/17
Провадження № 2/649/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 06.07.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 643/8152/17
Номер провадження 2/643/4524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №: 272/440/17
Провадження № 2/272/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.06. 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26. 08. 2000 року в виконкомі Денишівської сільської ради Житомирського району, Житомирській області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Передрій) ОСОБА_3, 30.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8823/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №183 від 23.06.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 495/4228/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 368/482/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3671/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 2 червня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 11.07.2017 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/17 Справа № 195/644/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено частково.

На вказане рішення Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В оскаржуваному рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида