overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У червні 2017 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Із позовної заяви вбачається, що позивачі та відповідач у справі зареєстровані за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, позивачам для визначення підсудності даного позову необхідно звернутись до Апеляційного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) ділянку №389, площею 3,9193 га на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за ОСОБА_4, померлою 24.04.2013 року у м.Скадовську Херсонської області.

26.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Представник Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 в наданій до суду 27.06.2017 року заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Просила справу розглянути у її відсутність.

Представник Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_6 в надісланій на електронну пошту 06.06.2017 року заяві просив дану справу розглянути без його участі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/5523/16-ц
Провадження №2-сз/489/58/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOK31B0VAD від 31.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6129/14-ц
Провадження №2/442/1727/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

5.За змістом ст. 80 ЦПК України розмір судового збору визначити при розгляді справи.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 вересня 2017 року на 15:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 148/993/17
Провадження №2-о/148/68/17
УХВАЛА

про повернення заяви

27 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року заява була залишена без руху та заявникові надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали від 09 червня 2017 року отримана ОСОБА_1 16 червня 2017 року.

Недоліки заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 06 липня 2017 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(смт. Берегомет, вул. Миколаєва, 1), ОСОБА_4(смт. Берегомет, вул. Піонерська, 16), ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Івасюка, 3).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.06.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2014 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість у сумі 7 916,62 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 203/2071/17
Провадження № 2/0203/911/2017
УХВАЛА

15.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів скрутного матеріального становища.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При розгляді клопотання слід врахувати, що заявник є хворою людиною, визнавався інвалідом ІІІ групи, має середньомісячний доход в розмірі близько 2 000 грн., що незначно перевищує прожитковий мінімум для відповідної категорії осіб, справа стосується користування житловим приміщенням за місцем проживання позивача. У звязку з цим вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення у цивільній справі № 203/2071/17 (провадження № 2/0203/911/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 219/1539/17
Провадження №2-п/219/53/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 17 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 580/965/17
Номер провадження 2/580/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.05.12 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 30.04.2017 року заборгованість становить: 18158,13 грн., яка складається: 2626,68 грн. - заборгованість за кредитом; 14190,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 840,86 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18158,13 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 704/773/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 5013 (п'ять тисяч тринадцять ) гривень 44 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ О.Л.Фролов
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя О.Л.Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/772/1916/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна .

СУДДЯ: ОСОБА_3