overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1442/2017
Справа №225/2480/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 23.06.2017 року, стор.6), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №487/1539/16-ц 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1648/17
Справа № 487/1539/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1648/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 р. позов ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 червня 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просили поновити їм пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що, в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, не були присутні, а повний текст рішення був отриманий їх представником лише 21 червня 2017 р.

Зазначене апелянтами підтверджується матеріалами справи.

Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подачі апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати: 20 644 грн. 45 коп.* 110% = 22 708 грн. 90 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 22 708 грн. 90 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1876/17
У Х В А Л А

29.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком'ятівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком'ятівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.07.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4175/17
Провадження № 2/334/2519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом доКомандитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги.

29.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 11 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2164/17
Провадження № 2/210/1464/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» в особі директора ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду 29.05.2017 року з вищеназваним позовом, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» в особі директора ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD8W422489 та повернути їй.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул..Черкасова, 58/1, що належить до територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Отже, з урахуванням правил загальної та альтернативної підсудності, суд не вбачає підстав для звернення до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу , справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому її слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 115, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» в особі директора ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 419/1911/17
Провадження № 2-о/419/178/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«19» червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано, як доказ, лікарське свідоцтво про смерть, виданого відповідною медичною установою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, може бути подана родичами або їх представниками. Представником заявника документально не підтверджено факт родинних відносин між заявником та померлим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Суддя О.М. Іванова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1342/17
Провадження №2/541/762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Ромодан в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з будівлями, спорудами та матеріалами, обладнання в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Ромодан в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з будівлями, спорудами та матеріалами, обладнання в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 21 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1059/17 Справа № 734/2049/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Данівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради і призначити справу до судового розгляду на: « 17» липня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «17» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/777/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору поруки таким, що втратив чинність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскаржерння, з невідповідністю ст.295 ЦПК України та вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцять днів з моменту отримання ухвали для для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

27.06.2017 року (згідно штемпеля на конверті) на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку. Зокрема, апелянт вказує на те, що його представник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 21.03.2017 року, однак при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був відсутній, повний текст рішення апелянт отримав 22 травня 2017 року. Крім того, апелянтом додано виправлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та доказ про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач вважає, що оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна наявність повного тексту оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 202/3728/17
Провадження № 2/202/1920/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення права приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про встановлення права приватизації ухвалою судді від 02 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", надати додатки до позовної заяви, а саме: копію заяви до Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 року; копію листа-погодження ПАТ "ДМЗ" від 14.12.2016 року № 0002/81-34; копію листа ПАТ "ДМЗ" від 20.09.2016 року № 0002/81-24 та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін, а також повністю зазначити найменування третьої особи та зазначити адресу місцезнаходження третьої особи у строк до 14.06.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 02.06.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення права приватизації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко