overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/168/2/17
Справа № 168/226/17
У Х В А Л А

19.06.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Вальчук А.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12.05.2017 року в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, представник відповідача пояснив, що відповідач особисто не отримував повістки, не був повідомлений про час розгляду справи, відповідно не зміг скористатись процесуальними правами на надання доказів, зявлення відводів, заявити клопотання про зупинення провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування рішення заперечила, вважає, рішення ухвалено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12.05.2017 року, оскільки воно ухвалено за першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Крім того, докази, на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12.05.2017 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкодискасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 30.06.2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3752/17
Провадження № 2-н/524/384/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1966,29 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 462/2057/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 559/122/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя:
Справа № 185/3698/17
Провадження № 2/185/2579/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій малолітньої особи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірних дій малолітньої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистоюприватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року до суду надійшла вищевказна позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі -відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистоюприватною власністю .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/1541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просять розглядати дане питання у відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/8541/17
Провадження №2/523/3615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на 5/6 частин житлового будинку, що належить на праві власності відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки позивачем не зазначено та не надано належних доказів того, що відчуження частини будинку, який не є предметом спору, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу в натурі земельної ділянки між співвласниками.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
Справа № 310/3393/17
УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №310/3393/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/306/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 серпня 2017 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання представника відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 на 03 серпня 2017 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У х в а л а

12 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧервинськоїМ.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № ZPS0L00000002, виключивши з нього заборгованість за відсотками та пенею за прострочені відсотки, нараховані за ставкою 15 % річних та 20,16 % річних замість 10,8 % річних.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа №489/6482/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1549/17
Справа № 489/6482/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1549/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 682/738/17
Провадження № 2/682/402/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі КондратюкЛ.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

16.06.2017 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя