overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4426/17
Справа № 754/6588/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами вказана вимога не виконана, не надано оригіналів квитанцій, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачами не надано додатків до позовної заяви, а також не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 20 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 415/1887/17
Провадження № 2-о/415/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_4, Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 04.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_4, Лисичанська міська рада, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_5, померлим 01.01.2016 року, на час відкриття спадщини за адресою: України, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Рубіжне, будинок № 20, Луганська область, Україна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 175/1641/17-ц
Провадження № 2/175/654/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано жодного доказу, які підтверджують викладені обставини у позовній заяві, а саме, акт не проживання відповідача та не додано копій квитанцій по комунальним платежам, що саме позивач сплачує відповідні послуги.

При викладені обставин позивач не вказав на доказі, які підтверджують факт не проживання відповідача по вул. Радісній, буд. № 3 в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 295/4036/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

15.06.2017 р. відповідач ДСП « Чорнобильський спецкомбінат» подав апеляційну скаргу на рішення суду від 15.05.2017 р., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 р. відбулось судове засідання за участі представників сторін. Однак, копію рішення суду ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» отримав 08.06.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56). Апеляційну скаргу відповідач подав 15.06.2017 р. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 липпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/746/17
Пр. №2/621/644/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Строк для примирення визначений судом в два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, примирення між сторонами не відбулось, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Провести судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв 26 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 204/1196/17
Провадження № 2-сз/204/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. при подачі позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, у відкритті провадження по якій було відмовлено ухвалою суду від 19 квітня 2017 року, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням №PROM2BQRJH від 22.02.2017 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 234/8920/17
Провадження № 2/234/3904/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/6746/17
Провадження №2/592/1823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 19 липня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 545/4103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав. Від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо позбавлення батьківських прав. Суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення даної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/376/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 березня 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1930/17
Номер провадження 2/629/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1466/17
Провадження № 2/553/784/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

27 червня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3