overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3103/17
Провадження № 2/234/2276/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 8-50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 163/1480/17
Провадження № 2/163/288/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 11 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 639/2279/17
Провадження № 2/639/1322/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
встановив:
В провадженні суду знаходиться позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права відповідача на користування житловими і іншими приміщеннями в будинку за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 60 на підставі ст. 391 ЦК України.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду 22.06.2017 року уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права відповідача на користування житловими і іншими приміщеннями в будинку за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 60 на підставі ст. 391 ЦК України.
Вказану уточнену заяву позивач та її представник просять прийняти до розгляду, про що подали відповідне клопотання, зазначивши, що вирішення цього питання просять розглянути у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України , крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання позивача , його представника та прийнятття до розгляду уточненої позовної заяви від 22.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача , представника позивача та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 22.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Копію уточненої позовної заяви направити на адресу відповідача та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 286/2746/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: імя та по батькові відповідача було вказано «Микола Павлович», як зазначено позивачем в позовній заяві, в той час як його імя та по батькові «Павло Миколайович». Аналогічну помилку було допущено і в ухвалі про відкриття провадження від 04.11.2016.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2017 та в ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши імя та по батькові відповідача з «Микола Павлович» на «Павло Миколайович» в усіх випадках, що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2017 та в ухвалу про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши імя та по батькові відповідача з «Микола Павлович» на «Павло Миколайович» в усіх випадках.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.08.2017 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка являється відповідачем по справі, померла 21.07.2014 року в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується копією актового запису про смерть №158 від 24.07.2014року наданою Новоодеським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність відомостей про правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений 15.02.2017року судовий збір у розмірі 1600грн.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (, МФО 305299, р/р 3111) сплачений 15.02.2017року судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн. (платіжне доручення PROM5BQ8Z9 від 15.02.2017року), у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/409/17 Провадження №: 2/332/330/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 698/849/16-ц
Провадження № 2/698/101/17
УХВАЛА

19 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 26.05.2017 року та 19.06.2017 року позивач та її представник за дорученням ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи телефонограмами та поштовим звязком. Судом за адресою зазначеною в позовній заяві та паспорті громадянина України серія НС № 972714 були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення судові повістки, які згідно довідки за ф. 20 повернулися до суду з позначкою «за незапитом». Заяву про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до суду не направили.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач поторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа №220/1538/16-ц
Провадження № 2/220/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.12.2016 року провадження по справі за позовом зупинено на час проведення експертизи.

22.06.2017 р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.08.2017 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 686/9363/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 20.05.2016 року, -

встановив:

20 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 686/9363/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 8523,45 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

29 травня 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що про існування судового наказу йому стало відомо 26.05.2017 року, коли отримав копію постанови про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 686/9363/16-ц від 20.05.2016 року. Також зазначає, що заборгованість у нього відсутня.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, у заяві про скасування судового наказу представник заявника вказав, що просить розглянути питання про скасування судового наказу без їх участі.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні представником заявника докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 20.05.2016 року, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 20 травня 2016 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/9363/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 8 523 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 689 грн., - скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5218/17
Провадження №2/219/3106/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Позивачу на її адресу була направлена копія ухвали про залишення позову без руху від 24.05.2017 року, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 84 6 ОСОБА_1 особисто отримала вказану ухвалу 8.06.2017 року.

Однак, у встановлений строк позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2017 року недоліки, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 583/99/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1006/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Провадження № 2/761/5392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/2607/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1703/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: