overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/154/17
Провадження № 2/349/141/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 132/1564/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на строні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати договір оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на строні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6134/17
Провадження № 2/750/1701/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 07.08.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/4016/17
Провадження № 2-н/334/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 598/652/17
провадження № 2/598/366/2017
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою:

- за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5244 га, кадастровий номер 010050046, що розташована на території Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 616638 виданого на імя ОСОБА_4;

- за відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,31 га, кадастровий номер 010030084, що розташована на території Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 021062 виданого на імя ОСОБА_4;

- судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою:

- за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5244 га, кадастровий номер 010050046, що розташована на території Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 616638 виданого на імя ОСОБА_4;

- за відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,31 га, кадастровий номер 010030084, що розташована на території Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 021062 виданого на імя ОСОБА_4.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 314/2379/17
Провадження № 2/314/1077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-30 год. на 27.06.2017року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.06.2017
Справа № 182/3131/17
Провадження № 2/0182/2678/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/17
Справа №638/2723/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2710/13-ц
Номер провадження 6/676/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді -Семенюк В.В.

при секретарі -Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 676/2710/13-ц, провадження номер 2/676/1260/13, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8-32/10280 від 09.06.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 08 серпня 2013 року отримала виконавчий лист по справі № 676/2710/13-ц, провадження номер 2/676/1260/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки №14.8-32/10280 від 09.06.2017року, виданої начальником Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в Камянець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/2710/13-ц, провадження номер 2/676/1260/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
22.06.2017 Єдиний унікальний № 371/240/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 253 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним з моменту укладення договір фінансування нових автомобілів від 25 липня 2016 року №720573, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 23 018 гривень 01 копійку.

4.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , на користь держави Україна, судовий збір в розмірі 1280 гривень.

5.У задоволенні решти позову відмовити.

6.Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави Україна, судовий збір в розмірі 1280 гривень.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/13683/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/8318/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
29 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року

призначити до розгляду на 7 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: