overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/634/17
Провадження № 2/692/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.. Шевченка,89, с. Степанівка, Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 13.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 457/616/17
провадження №2/457/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21.11.2015 року у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 260.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2964/17
Провадження № 2/362/1918/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5029/16-ц
Провадження № 2/644/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях Яковлевій М.М., Дашковій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк") суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 19.05.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 5737,96 грн. (п'ять тисячі сімсот тридцять сім грн. 96 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк") понесені витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 689,00 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження: 22-ц/785/5403/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при Любашівській районній державній адміністрації про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 12 травня 2017 року подано 22 травня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 12 травня 2017 року без участі ОСОБА_3 чи її представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 18 травня 2017 року, що підтверджено відміткою на довідковому листі справи. Апеляційну скаргу подано 22 травня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при Любашівській районній державній адміністрації про призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці. Провадження у справі зупинено на вказаний строк.

13 червня 2017 року провадження по даній справі відновлено.

В судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року, 26 червня 2017 року сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, телефонограмою.

За вищевказаних обставин, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач, двічі поспіль 16 червня 2017 року, 26 червня 2017 року не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2017
Справа № 592/5688/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1185/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 138/1114/17
Провадження №:2/138/544/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В свою чергу, до початку розгляду справи по суті, відділ культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи.

Ухвалою суду від 23.06.2017 в цивільній справі 138/1956/16-ц (2/138/15/17) за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-464/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було відмовлено в обєднанні первісного та зустрічного позову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи, в звязку з відмовою в обєднанні з первісним позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Вінницької області, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-464/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/590/17
Провадження по справі № 2-н/276/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ " ЕК"Житомиробленерго" в осбі Хорошівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 олександровичазаборгованості за спожиту електроенергію в сумі 979 гривень 86 копійок та судові витрати в сумі 800 грн..

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 олександровичазаборгованості за спожиту електроенергію в сумі 979 гривень 86 копійок та судові витрати в сумі 800 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ " ЕК"Житомиробленерго" в осбі Хорошівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 олександровичазаборгованості за спожиту електроенергію в сумі 979 гривень 86 копійок та судові витрати в сумі 800 грн..

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3185/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/836/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 зрозумілі, про що ним зазначено у заяві від 22 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами, судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Ю.А. Пономаренко

Л.А. Швецова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1608/17
Провадження №: 2/332/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

При звернені до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 18882558-1 від 16.06.2017 р.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву при наданні заяви про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу та сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. (отримувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;;22030101; судовий збір, згідно з квитанцією № 18882558-1 від 16 червня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №409/901/17
Пров. № 2/409/531/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 618/461/17
Провадження № 2/618/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов