Справа № 463/5006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4124/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 рокузалишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

19 червня 2017 року представник апелянта ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали, подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу 22.05.2017 року (а.с. 82 конверт) позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група»пропустив строк апеляційного оскарження, який просить поновити виходячи з того, що при проголошенні оскаржуваного рішення представник позивача не був присутній, оскаржуване рішення отримано представником лише 10.05.2017 р. (а.с. 74, 80).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» отримав оскаржуване рішення лише 08.05.2017 р.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Оскільки представник позивача участі у справі 30 березня 2017 року не брав, як і фактично протягом усього розгляду справи, в клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на несвоєчасне одержання судового рішення, відтак пропуск позивачем двох днів на подання апеляційної скарги з дня отримання копії оскаржуваного рішення, не можна вважати обґрунтованою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення необхідно визнати поважними, тому строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року підлягає поновленню для забезпечення права апелянта на оскарження рішення суду першої інстанції.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич