overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2396/17
№ провадження 2/208/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСББ "13 квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ "13 квартал" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ "13 квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ "13 квартал" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали спільну заяву про відмову від позову та відмову від зустрічного позову та пояснили, що наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСББ "13 квартал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ "13 квартал" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/8059/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору факторингу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору факторингу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в частині відступлення Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 03.10.2007 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) та запис про право власності №14381886 від 25.04.2016 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 29479074 від 29.04.2016 року.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 640,00 гривень витрат по справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 640,00 гривень витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/427/17

Провадження №2/377/196/17

29 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість на суму 17504,15 грн. за кредитним договором б/н від 03.03.2007 р..

Ухвалою від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

У призначене судове засідання ніхто з осіб, які беруть участь у справі, не зявився за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Судова повістка, яка була надіслана на зазначену у позовній адресу відповідача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалась.

Згідно отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 28.11.2015 р. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно правил п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги виявлення після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, справу необхідно передати до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А. С. Орел
Справа № 190/586/17
Провадження №2/190/365/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням.

В судове засідання 27.06.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися вперше, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/586/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням на 08 серпня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Контракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» - РокалаБориса Миколайовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Асканія» 20 лютого 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 13 травня 2017 року (а.с. 74).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» - Рокала Бориса Миколайовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Контракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/58336/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6368/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/105/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/816/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що дані про належне повідомлення сторін відсутні, а тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 483/807/17
Провадження 2/483/457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

У С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 липня 2017 року о 15:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1831/17

Провадження № 2-н/210/229/17

"13" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Рядок статзвіту № 20
Справа № 158/1602/17
Провадження № 2/0158/565/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищий навчальний заклад «Приватне акціонерне товариство «Волинський інститут економіки та менеджменту» про визнання недійсним договорів дарування цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищий навчальний заклад «Приватне акціонерне товариство «Волинський інститут економіки та менеджменту» про визнання недійсним договорів дарування цінних паперів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1022/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Нікопольського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3830/16-ц
Провадження № 2/488/435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно відповіді яка надійшла від Корабельного районного у місті ОСОБА_1 відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 померла, про що складений актовий запис про смерть № 4107 від 15.10.2012 р.

Тобто є підстави для закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, що передбачено п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева