Справа №461/6729/16-ц
Провадження №2/461/311/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» та третьої особи ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання, з участю третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за послуги електропостачання квартири в АДРЕСА_1, за період з 02 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року в сумі 1647,33 грн.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що після того, як у вказаній квартирі було встановлено лічильник обліку електроенергії, він неодноразово звертався до відповідача із письмовими заявами про необхідність укладення договору про користування електричною енергією, однак безрезультатно. Договір про користування електричною енергією №111/105 підписаний відповідачем 02 листопада 2015 року, а йому для підпису наданий 06 червня 2016 року. Відповідачем надано розрахунок за вих.№30-101 від 15 вересня 2016 року нарахувань суми до оплати за спожиту електроенергію за період з 02 листопада 2015 року по 01 вересня 2016 року в сумі 1647,33 грн. сплати, яку позивач вважає неправомірною, покликаючись на те, що нарахування слід здійснювати з моменту укладення Договору з врахуванням показників лічильника. Вказує, що звертався до відповідача із вищевказаною пропозицією, однак отримав відмову у зв'язку із чим змушений звернутись до суду.

Протокольною ухвалою судового засідання від 05 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, еадала пояснення, аналогічні до викладених в позовній заяві та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала пояснення про те, що представник позивача, яка являється дружиною позивача, 02 червня 2017 року уклала із ПАТ «Львівобленерго» Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби, в якому визнала заборгованість, яка утворилась станом на 01 червня 2017 року, в тому числі і за спірний період у даній справі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Львівобленерго» Львівського міського ВЕП укладено Договір №111/105 про користування електричною енергією, який підписаний позивачем 06 червня 2017 року (а.с.10-11).

Як вбачається із копії листа вих.№30-101 від 15 вересня 2016 року, станом на 01 вересня 2016 року по адресі: АДРЕСА_1 потрібно оплатити 1647,33 грн. (а.с.12-13).

Згідно копії Договору №111-105 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби від 02 червня 2017 року, такий укладений між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №733769 від 15 лютого 2015 року, представляючи інтереси ОСОБА_3, який є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 вищевказаного Договору, споживач визнає суму заборгованості за спожиту електроенергію, Постачальник надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась станом на 01 червня 2017 року на суму 9601,29 грн.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду сторона позивача скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування позовних вимог не надала. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні довела відсутність спору між сторонами з приводу суми та періоду заборгованості, надавши копію Договору №111-105 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби від 02 червня 2017 року, в якому представник позивача визнала наявність спірної суму заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.