Дата документу 12.04.2017
Справа № 334/427/16-ц
Провадження № 2-п/334/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Адаменко К.В., адвокат ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання вона не зявилася, т.я. не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а копія заочного рішення не була нею отримана особисто.

Адвокат заявника у заяві до суду просив справу розглядати у його відсутність, доводи заяви підтримує і просить їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти доводів заяви заперечує, про що подав письмові заперечення, між тим у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням, ухваленим 12.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки судові повістки, направлені за останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 були повернуті до суду без вручення, а отже, вона не була належним чином повідомленою про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 12.04.2016 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.