overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1358/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

22.06.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року та надано строк на усунення недоліків до 15 червня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що вона належним чином не оформлена, а саме не вірно зазначено рішення, що оскаржується.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 7 липня 2017 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 7 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресами, наявними в матеріалах справи.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 521/4837/17
Номер провадження 2/521/3189/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Янкул Г.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18 червня 2016 року, тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
22.06.2017 Справа № 756/8314/17
Справа пр. №2-о/756/294/17
ун. №756/8314//17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Калинового Попаснянського району Луганської області, місце проживання якого було зареєстроване за адресою: Україна, АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайську Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 182/2748/17
Провадження № 2/0182/2514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтам необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду

_____________________________________________________________________________________________

Справа №724/1/17 Провадження № 22-ц/794/791/17 Головуючий у 1 інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

оригінал платіжного документа, або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року залишити без руху.

Для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або заяви із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору для розгляду справи або заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 травня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та позивачем надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №295/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 16.09.2014 року між нею та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання 21.06.2017 року не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

ОСОБА_1 25.04.2017 року направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/761/5258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 10 хвилин 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №482/890/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 08.08.2017року з 09:15год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.08.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1991/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1991/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванням житловим будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2-во/760/56/17
Справа №760/9646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року, а саме зазначивши по тексту рішення вірне по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 24.01.1987 року у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №331 розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 17,00 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено.

Встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме було невірно зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по тексту по батькові позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/1752/17
Провадження №6/323/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи: Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи: Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи: Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 р. о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.07.2017 13:45
Справа № 219/5556/17
Провадження №2/219/3176/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко