overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/854/17
Провадження №2/548/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. ст. 119 120 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено наступні недоліки.

За правилами п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним приписам цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх позовних вимог, зокрема щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

При цьому усуваючи вказані недоліки ОСОБА_1 необхідно врахувати те, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/3298/17
Провадження № 2/554/2163/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2009 року. Від шлюбу мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що з відповідачем одруження виявилося невдалим через постійні сварки, різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх стосунків з січня 2017 року. В примиренні позивач не бачить необхідності, і просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що шлюб ще можна зберегти, у них є спільна неповнолітня донька, є можливість примиритися, тому просить строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що подружжя виховує спільну неповнолітню дочку, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до 22 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2017 року о 09-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №521/7080/17
Провадження № 2/521/3635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2017 року на 11 год. 25 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 681/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Будника Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку внаслідок злочину, -

встановив:

Ухвалою цього ж складу суду від 02.06.2017 року ОСОБА_2 було зобовязано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в загальній сумі 7441 грн. 20 коп., надавши суду відповідну квитанцію.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, та в судове засідання не зявився.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись наведеним та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5769/17

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5769/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

10.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних станом на 31.01.2017 року в розмірі 12938 грн. 04 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 26.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 502/1506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, п/рах. 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року в розмірі 24332 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, п/рах. 3111) судові витрати, які складаються з 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Законом України від 17.05.2017 року, який набрав чинності 14.06.2017 року, ч.4 ст.19 СК України, викладено в новій редакції, відповідно до якої при розгляді судом спорів щодо зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи законодавчі вимоги, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, є дітьми, яких просять визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, по справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, участь якого є обовязковою.

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечує.

Керуючись ст.ст.34, 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, як третю особу орган опіки та піклування Новогродівської міської Ради.

Третій особі надіслати копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2677/17
Є.У. № 334/1635/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ГК «Рейс» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГК «Рейс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови ГК «Рейс» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ГК «Рейс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9545/17
провадження № 2/753/5012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не залучено до участі у справі третю особу Службу у справах дітей (за місцем проживання дитини) та не надано для неї копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 15.06.2017р., однак станом на 20.06.2017 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Шклянка
Справа 487/1652/17
Номер провадження 2/487/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування поширеної недостовірної негативної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування поширеної недостовірної негативної інформації.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.04.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 727/5542/17
Провадження № 2-н/727/281/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва), 43 «А»/74.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 544/1246/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 17.03.2017 за клопотанням представника позивача була призначена додаткова судово-технічна експертиза документа, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

04.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання від експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У звязку з надходженням клопотання експертів судом відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.06.2017. У ході проведення судового засідання були обговорені та вирішені клопотання експертів, а також представником позивача надані додаткові матеріали для проведення експертизи та згода на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих для дослідження документах.

У звязку з чим витребувані матеріали для проведення експертизи необхідно направити експертам, а провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк проведення експертизи, який відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, становить понад 90 днів.

Керуючись ст. 143-144, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити експертам Київського НДІСЕ додаткові матеріали для проведення додаткової судово-технічної експертизи.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих для дослідження документах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи, який становить понад 90 днів.

Після проведення експертизи використані матеріали (документи) з вирізаними штрихами рукописних записів та підписів повернути на адресу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. В. Нагорна