Справа № 463/6104/16-ц
Провадження № 2/463/765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 21-С від 22.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підприємстві відповідача займає посаду заступника директора з впровадження системи контролю якості та згідно наказу від 06.10.2016р. № 177-В призначений заступником голови тендерного комітету установи. Під час засідання тендерного комітету, яке відбулось 21.11.2016р., при розгляді питання про закупівлю обладнання висловив бажання ознайомитись з документами, на підставі яких комітет приймає рішення. Натомість, голова тендерного комітету в некоректній формі відмовив у наданні такої можливості та заявив, що він повинен голосувати за прийняття рішення і підписати протокол без ознайомлення. Така відмова його обурила, внаслідок чого відчув погіршення стану здоровя та був вимушений вийти у власний кабінет. Незважаючи на прийняті заспокійливі ліки, стан здоровя не покращився, через що не зміг подати витребовувані в нього письмові пояснення, а наступного дня довідався про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Таке стягнення вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки інкриміновані йому протиправні дії у виді самовільного залишення засідання тендерного комітету не принесли негативних наслідків. Засідання відбулось, питання порядку денного були розглянуті з прийняттям відповідного рішення, оскільки кворум присутніх був дотриманий. Крім того, в оскаржуваному наказі не вказано нормативного акту, який ним порушено, а при обранні виду дисциплінарного стягнення не було враховано його позитивну попередню трудову діяльність, в процесі якої отримував заохочення за добросовісне виконання трудових обовязків. Тому, наказ про застосування дисциплінарного стягнення просить визнати незаконним та скасувати в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача згідно угоди № 17 від 21.11.2016р. адвокат ОСОБА_2 та згідно угоди № 9 від 03.03.2017р. адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Крім вищенаведеного, додатково вказали на відсутність у позивача обовязку надавати письмові пояснення. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача згідно належних довіреностей від 06.02.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти обґрунтованості позову заперечили. Положенням про тендерний комітет або уповноважену особу підприємства відповідача передбачено, що заступник голови комітету приймає участь у всіх його засіданнях особисто і за порушення вимог законодавства несе відповідальність. Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало те, що позивач до початку голосування за наслідками обговорення питань порядку денного, будучи заступником голови комітету без пояснення причин відмовився приймати участь в ньому, не відреагувавши на зауваження голови і в подальшому, відмовився надати будь-які пояснення з підстав відмови від голосування. Враховуючи таку поведінку позивача, яка свідчила про порушення трудової дисципліни та відсутність письмових пояснень, директор Установи, діючи в межах повноважень у відповідності до вимог трудового законодавства прийняв рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. Крім того, не відповідають дійсності мотиви позову про безпідставну відмову у можливості надання документів на ознайомлення, оскільки як до початку засідання, так і під час його проведення секретар наголошувала членам комітету на можливості ознайомлення. Позивач, в свою чергу, такого бажання не виявив. Також вважають, що оскаржуваний наказ є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію після реалізації, у звязку з чим не може бути скасованим. Щодо самих заходів дисциплінарного стягнення, такі достроково зняті відповідно до наказу директора від 23.12.2016р., у звязку з чим вважають, що предмет спору відсутній. Тому, в задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа ОСОБА_6, якого згідно наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 25.05.2016р. № 112-о призначено директором установи відповідача, яким прийнято оскаржуваний наказ в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові пояснення щодо суті спору, відповідно до змісту яких позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у запереченні відповідача. Повністю підтримує позицію представників відповідача про заперечення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу № 107-о від 25.05.2016р. (а.с.35) переведений на посаду заступника директора із впровадження системи управління якістю освіти Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемстанції України» з 01.06.2016р.

Наказом директора установи відповідача від 06.10.2016р. № 177-В (а.с.36-37) позивача призначено заступником голови комітету.

Наказом директора установи відповідача від 22.11.2016р. № 21-С (а.с.3) позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення ним засідання тендерного комітету 21.11.2016р. та відмову виконати доручення директора від 21.11.2016р. № 4931/016 щодо надання письмового пояснення оголошено догану.

Такий наказ винесено на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 21.11.2016р., доручення директора від 21.11.2016р., доповідної записки юрисконсульта ОСОБА_4 від 21.11.2016р., акту про відмову від дачі пояснень заступником директора ОСОБА_5 від 21.11.2016р., доповідної записки секретаря директора ОСОБА_7 від 21.11.2016р.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків.

Як вбачається із Протоколу № 6 засідання тендерного комітету ДУ «Львівській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (а.с.4-5), 21.11.2016р. на порядку денному вирішувалось питання щодо закупівлі лабораторного обладнання для потреб установи через систему електронних закупівель Prozorro.

Пунктами 2.12, 2.15 Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) ДУ «Львівській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (а.с.37зв-39) передбачено, що заступник голови комітету приймає участь у всіх його засіданнях особисто. За порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету відповідають згідно із законом України.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДУ «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемстанції України» (а.с.53-56), які затверджені наказом в.о. директора установи № 7В від 15.01.2013р. (а.с.52) передбачено, що працівник зобовязаний бути на робочому місці впродовж робочого дня за винятком перерв на відпочинок та харчування (п.4.1.3); виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання, посадові обовязки, забезпечувати належну якість виконуваних робіт, утримуватись від дій, які б заважали іншим працівникам виконувати трудові обовязки (п.4.1.4); виконувати розпорядження адміністрації, керівника функціонального підрозділу; виконувати обовязки (п.4.1.5); виконувати обовязки, покладені на нього трудовим договором (п.4.1.6); дотримуватись професійних обовязків медичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики і деонтології у взаєминах із співробітниками, іншими працівниками та відвідувачами (п.4.1.10).

Згідно п. 6.1, 6.2, 6.4, працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни тобто невиконання або неналежне виконання у тому числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обовязків, визначених трудовим договором, колективним договором та цими правилами. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів заходів стягнення: догана або звільнення. Для застосування дисциплінарного стягнення безпосередній керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та подати їх з доповідною запискою директору центру. Відмова працівника дати пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно п. 6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, дисциплінарні стягнення та заходи дисциплінарного впливу застосовуються директором центру.

Дорученням директора установи відповідача (а.с.41) у позивача витребувано письмові пояснення, про причини безпідставного залишення ним засідання тендерного комітету 21.11.2016р., які слід було надати до 17.00 год. 21.11.2017р. Згідно доповідної записки (а.с.42), таке доручення позивач відмовився отримати та згідно акту (а.с.43), станом на 17 год. 10 хв. письмове пояснення надано не було.

Закон України «Про публічні закупівлі», на підставі якого проводилось засідання тендерного комітету установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Член (члени) тендерного комітету, відповідно до змісту абзаців 5, 6 п. 16 ч. 1 ст. 1 цього Закону, здійснює (здійснюють) контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість повязаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, результатами голосування.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

На переконання суду, оголошення догани позивачу за самовільне залишення останнім засідання комітету проведене правомірно, оскільки, з огляду на його статус члена комітету, завданням якого є здійснення контролю шляхом голосування над процедурою закупівлі, такі його дії свідчать про порушення ним трудової дисципліни та нехтування обовязками, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі».

Пояснення працівника, обовязок зажадати які передбачено ч. 1 ст. 149 КЗпП України, за своєю юридичною природою є абсолютним правом працівника захищатись проти висунутого звинувачення. Обовязку працівника надати такі пояснення КЗпП України не передбачає, однак в такому випадку, роботодавець також не позбавляється можливості вирішувати питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Натомість, відмову виконати доручення директора від 21.11.2016р., про що зазначено в оскаржуваному наказі як одну з підстав накладення дисциплінарного стягнення не слід ототожнювати з правом працівника не надавати таких пояснень.

Директор установи відповідача відповідно до наказу № 177-В від 06.10.2016р. одночасно є головою тендерного комітету.

Голова тендерного комітету, згідно п. 2.11 Положення про тендерний комітет, організовує роботу комітету.

Крім того, згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Самовільне залишення засідання тендерного комітету очевидно є порушенням організації його роботи. Враховуючи персональну відповідальність голови за виконання покладених на комітет функцій, відмова у виконанні доручення директора про необхідність надання письмових пояснень в тому числі є невиконанням розпорядження адміністрації, керівника, тобто порушенням п. 4.1.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

До мотивів позову про те, що позивач вимушений був залишити засідання комітету через погіршення стану здоровя суд ставиться критично, оскільки по-перше, такі не підтверджені жодними доказами, а по-друге, на момент прийняття рішення про оголошення догани відповідач не міг володіти такою інформацією внаслідок відмови позивача від надання письмових пояснень і одночасно, не позбавлявся права вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення.

Так само, не підтверджується жодними доказами мотиви позову про те, що позивачу в грубій формі було відмовлено в ознайомленні з документацією про закупівлі, однак і в такому випадку останній, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» вправі був відмовитись від підпису протоколу з обґрунтуванням цих причин або ж утриматись від голосування і аж ніяк не зривати роботу тендерного комітету.

Враховуючи, що до позивача застосовано найбільш мякий вид дисциплінарного стягнення, суд не може погодитись з доводами позивача про неврахування відповідачем результатів роботи позивача за період, який передував прийняттю оскаржуваного наказу.

Більше того, положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України вказують на те, що ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, враховуються власником лише при обранні виду стягнення, а не при вирішенні питання про застосування чи не застосування заходу дисциплінарного стягнення. У справі яка розглядається, згідно ст. 147 КЗпП України, п. 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, такими видами може бути лише догана або звільнення.

В такому випадку, наказ про застосування заходу дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, процедура його винесення дотримана, ступінь тяжкості враховано та на переконання суду він достатньою мірою відповідає вжитим заходам дисциплінарного стягнення, строки не порушенні, і тому, оскаржуваний наказ не може визнаватись незаконним та не підлягає скасуванню, внаслідок чого позов слід визнати таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3,10,57,58,59,60,61,88,131,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,11,15,16 ЦК України, ст. ст. 139, 147, 149 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказу від 22.11.2016 року № 21-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5В.» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.