Справа № 750/6181/15-ц Провадження № 22-ц/795/639/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39 000 грн. та 390 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки (а.с. 89).

Копія ухвали судді апеляційного суду від 09 березня 2017 року для відома та виконання була направлена заявнику за вказаною в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області є місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 12). Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду від 09 березня 2017 року направлялась 09 березня 2017 року та повторно 18 квітня 2017 року і 23 травня 2017 року рекомендованими листами, які, відповідно, 12 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року та 26 червня 2017 року повернулись до суду неврученими за закінченням терміну зберігання (а.с. 90-92, 96-97, 101).

Відповідно до акту судового розпорядника апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року, останнім був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) для вручення ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, проте, ухвала не була вручена через відсутність адресата за місцем проживання (а.с. 93).

На номер мобільного телефону матері відповідача ОСОБА_3, що був зазначений нею при зверненні до суду із заявою ), в якій також вказане місце її проживання АДРЕСА_3 (а.с. 17), було здійснено дзвінок і повідомлено для передачі ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, попереджено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, про що помічником судді складено телефонограму (а.с. 98).

23 травня 2017 року судовим розпорядником апеляційного суду Чернігівської області складено акт про те, що ним особисто 23 травня 2017 року о 14 год 40 хв. було запропоновано адвокату ОСОБА_4 отримати копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року у даній справі, в якій вона є представником відповідача згідно наявного в матеріалах справи договору про надання юридичної допомоги від 29.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 46, 99). Від отримання зазначеної копії ухвали адвокат ОСОБА_4 відмовилась.

25 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшов лист-повідомлення від адвоката ОСОБА_5 про те, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обовязків, вона більше не представляє його інтереси (а.с. 100).

Також, неодноразово, з березня по кінець червня 2017 року, здійснювались дзвінки за наявними в матеріалах справи номерами мобільних телефонів, зазначених як позивачем, так і відповідачем, а саме (а.с. 2) та (а.с. 61), однак телефони виявились відключені.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами, апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, звернувшись до суду із апеляційною скаргою, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки, ухиляється від отримання процесуальних документів, на зв'язок не виходить.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст.ст. 67, 303-1 ЦПК України щодо строків вчинення процесуальних дій та строку розгляду апеляційної скарги, зважаючи на ч.8 ст.8 та ч.5 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 09 березня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримує неодноразово направлені йому судом поштові відправлення (ухвалу про залишення скарги без руху), що дає підстави вважати, що заявник в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, та з огляду на те, що він не виконує вимоги ухвали судді, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6