overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/303/17
Провадження № 2/349/262/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 591/2419/17
Провадження № 2/591/1731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» в позовній заяві не було зазначено ціну позову та позивачем до позовної заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.). Також в позові не зрозуміло було викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просив стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд позову в частині стягнення аліментів. Оскільки правовідносини, які склалися між сторонами витікають з встановленого судовим рішенням обов'язку по сплаті аліментів, і заборгованість і неустойка регулюються нормами Сімейного кодексу України, а тому, позивач від сплати судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви не звільняється.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти належним чином позовну заяву, в якій чітко вказати розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача та сплатити судовий збір в розмірі 1% з вимоги майнового характеру в частині стягнення неустойки, та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Приведену позовну заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК Українинаправити суду з відповідним числом копій для відповідача.

Ухвала суду була вручена позивачу 19.06.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 753/8839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

25.05.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва заяву залишено без руху.

14.06.2017 року заявницею виконані вимоги ухвали суду від 25.05.2017 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 24 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати заінтересованих осіб про право подати суду письмові заперечення (пояснення) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання заяви (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 755/8299/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 199/3750/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/9240/17
Провадження №2/523/3752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 26 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1381/16-ц
№ провадження 2/196/87/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області та Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання за ним, ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом право власності на земельну частку (пай) у землі КСП ім. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області розміром по 3,01 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Рудківської сільської ради, яку виділити із земель колективної власності за рахунок не вибраних і не витребуваних паїв Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 444/1107/17
Провадження № 2/444/651/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 червня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло на адрес суду клопотань.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2012 року на 19 липня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2017 р. 145/944/17

2/145/597/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.07.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Краснянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 643/3480/17
Номер провадження 2/643/3124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВОТРЕЙД СХІД», ПАТ СК «УНІКА», «ОСОБА_2 БАНК» про безпідставно придбане майно та його повернення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення відносно його позовних вимог, по яким не прийнято рішення судом від 25.08.2016 року, справа № 643/2489/16-ц, провадження № 2/643/2804/16. стягнути з відповідача СК «УНІКА» на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 тис. грн. Зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, а саме з 24.01.2014 року до моменту завершення ремонту його автомобіля. Зобовязати СК «УНІКА» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль суму 58 тис. 754 грн. 82 коп. на рахунок «ОСОБА_2 БАНК».

Ухвалою судді від 20.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.03.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВОТРЕЙД СХІД», ПАТ СК «УНІКА», «ОСОБА_2 БАНК» про безпідставно придбане майно та його повернення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 405/3115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 495/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

При винесенні судом рішення в резолютивній частині рішення не вказано на чию користь стягнуто з відповідача судовий збір.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши паспорт позивача, матеріали цивільної справи № 495/654/17, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення від 13.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірним в резолютивній частині - Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 13.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірним в резолютивній частині - Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: