overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/891/17
Провадження № 2/515/1416/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

29 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визнання способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від нього,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/891/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визнання способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від нього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що відповідачка по справі ОСОБА_2 являється секретарем Татарбунарського районного суду Одеської області. Ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі, в зв'язку з чим подана заява про самовідвід.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою виключення будь-яких субєктивних чи обєктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, прийшла до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сивоконь Т.І. задовольнити.

Цивільну справу №515/891/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про визнання способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від нього, повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 185/6239/15-ц
Провадження № 2/185/20/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочинів (договорів відчуження) житлового будинку та земельної ділянки не дійсними та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочинів (договорів відчуження) житлового будинку та земельної ділянки не дійсними та повернення майна.

16.06.2017 у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - Судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа:Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочинів (договорів відчуження) житлового будинку та земельної ділянки не дійсними та повернення майна - прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року призначено по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.( 04080 м. Київ вул. Фрунзе, 103), у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1784/17
Провадження № 2-о/496/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою Масловської Джамілії Талиб-кизи, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Масловської Джамілії Талиб-кизи - задовольнити.

Встановити факт належності Масловської Джамілі Талиб-кизи, трудової книжки серії ГТ -1 №1378800.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1206/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю:

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», ОСОБА_12 третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Селянського (Фермерського) Господарства «Білий Лебідь», ОСОБА_12 третя особа Мошнівська сільська рада Черкаського району про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/709/16-ц Головуючий у 1-й інстанції -Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8213/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

Апеляційна скарга є аналогічною тій, у задоволенні яких було відмовлено та тим, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та направленні на затягування розгляду справи, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

21.06.2017 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала, якою справу залишено без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

29.06.2017 року позивач, в порядку виконання ухвали суду, подала до суду заяву, зміст якої вказує на те, що позивач не виконала вимог ухвали від 21.06.2017 року, а саме: не надала доказів прийняття спадщини після померлої 06.11.2015 року ОСОБА_4.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 21.06.2017 року про усунення недоліків позовної заяви станом на 29.06.2017 року не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/475/17
провадження № 2/197/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:10 год. 11.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 603/306/17
Провадження № 2/603/145/2017
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Сандалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_2 у с.Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі ,

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_2 у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду з клопотання, в якому просить залучити до участі у справі Тернопільську обласну раду як власника і засновника музею та Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації як головного розпорядника коштів музею.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо задоволення зазначеного клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення по даній справі не може вплинути на права та інтереси Тернопільської обласної ради чи Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації, а також те, що питання прийняття, звільнення працівника з посади відноситься до повноважень директора установи, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі Тернопільської обласної ради та Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації відсутні. Крім того, суд враховує те, що залучення зазначених установ до участі у справі та виклик їх представників в судове засідання призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Тернопільської обласної ради та Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
29.06.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3905/17
Провадження № 2/644/1988/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 06 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 127/2-1881/09 Провадження № 22-ц/772/1600/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача-стягувача ОСОБА_2; відповідача-боржника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 і Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення боргу,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
Справа №464/4106/17
пр № 2/464/1210/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб із відповідачем, укладений 20 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1090.

Ця позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 із зазначенням адреси АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 22 червня 2017 року №464/4106/17 ОСОБА_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не числиться за вказаною адресою.

Оскільки на даний час, суду не представлено доказів про місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, чи останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, то позов не підсудний Сихівському районному суду м. Львова і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Тому, враховуючи наведене, позивач може з'ясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до суду за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде з'ясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Керуючись ст. ст.109, 115, п.3 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков