Номер провадження 4-с/643/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавеця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6 під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, відповідно до якої з урахуванням уточнених вимог просить: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з приводу належного розгляду заяви про видачу копій документів виконавчого провадження від 25.09.2015 р. та зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 надати йому копії відповідних документів виконавчого провадження №23426420, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №39438955, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 23426420 на підставі виконавчого листа №2-718/10 про стягнення із нього (ОСОБА_1О.) на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., виданого 22.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова, визнати неправомірним та скасувати акт опису і арешту майна боржника, складений державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 І.С. від 18.05.2012 р., а саме: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 23.09.2013 р.

На обґрунтування скарги вказує, що 21.12.2010 р. старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова №2-718/10 від 22.10.2010 р. про стягнення із нього ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн. Але в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» копія зазначеної постанови йому не була направлена. Крім того, йому не було направлено і копію постанови від 16.02.2011 р. про зупинення виконавчого провадження, копію акту опису і арешту майна, копію постанови про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності.До того ж важає, що державний виконавець фактично не виходив за місцем розташування квартири і не проводив опис і арешт у відповідності до вимог закону, а відтак і відомості про присутність при опису понятих, представника стягувача і зберігача, а також факт проведення самого опису і арешту не відповідає дійсності.

Крім того, вказує, що його представнику не було забезпечено можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, оформленого у належному вигляді, і у період часу із 25.09.2015 р. по 05.11.2015 р. він намагався отримати копії документи виконавчого провадження для оскарження в судовому порядку.

В судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги, наполягвав на їх задоволенні.

В судове засідання державні виконавці не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

27.01.2017 р. до суду Московським ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано заперечення проти скарги, відповідно до якого заступник начальника відділу ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі у зв»язку із її необгрунтованістю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрCиббанк» до суду не прибув.

Заінтересована особа ОСОБА_6 до суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП № 39438955 з примусового виконання виконавчого листа №2-718/10 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн.

Так, відповідно до постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.12.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 23426420 на підставі виконавчого листа №2-718/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн. (а.с. 77).

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 03.08.2010 р.), копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів про те, що стороні виконавчого провадження ОСОБА_7 була направлена копія постанови, суду не надано. Окрім того, в порушення ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в постанові про відкриття виконавчого провадження не було зазначен ідентифікатор для доступу боржника до виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що призвело до позбавлення боржника можливості відстежувати здійснені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні та вчасно їх оскаржувати.

Відповідно акту опису і арешту майна від 18.05.2012 р., складеного державним виконавецем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 проведено опис і арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 118-121 ).

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження зберігання майна, на яке накладено арешт майно, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Доказів про те, що стороні виконавчого провадження ОСОБА_7 була направлена копія акту суду не надано.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Вищезазначений акт підписаний понятим ОСОБА_8, який станом на 18.05.2013 року перебував у договірних цивільно-правових відносинах із АТ «УкрСиббанк», що підтверджується договором про надання послуг, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «УкрСиббанк» від 01 квітня 2011 року та додатковою угодою до цього договору, підписаною тими ж сторонами 29 лютого 2012 року (а.с. 66 ).

Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_8 надавав ПАТ «УкрСиббанк» (Замовнику) платні послуги із обробки та формування документів, необхідних для проведення процедури примусового стягнення простроченої заборгованості з клієнтів Замовника.

Відповідно до договору та додаткової угоди строк надання таких послуг був встановлений з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року.

Відповідно до листа №59-3/272/1 від 09.03.2017 р., наданого до суду ПАТ «УкрСиббанк», судом встановлено, що ОСОБА_8 не був працівником банку, однак представляв інтереси за договором цивільно-правового характеру.

Таким чином ОСОБА_8 не міг бути законно залучений державним виконавцем до проведення виконавчих дій у якості понятого у звязку із наявністю особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій та був підконтрольним стягувачу АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до положення ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися в присутності понятих, кількість яких не можебути меншою ніж два.

16.09.2013 р. державними виконавцями Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності (а.с.125).

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість описаного та арештованого майна була визначена експертом і склала 207 600, 00 грн. (а.с. 50-55).

У звіті про оцінку майна експертом було зазначено, що внутрішня обробка квартири йому не відома у звязку із тим, що боржник не надав доступу до обєкту оцінки, однак це жодним чином не відповідає інформації, зазначеній в акті опису і арешту, відповідно до якої квартира на момент проведення оцінки була на зберіганні у відповідального зберігача ОСОБА_9

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що в день складання акту опису і арешту квартири, а саме 18.05.2012 р. вони знаходилися в квартирі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 за адресою м. Харків, проспект Московський, 97/247 на святкування дня народження, знаходилися в ній із 9-00 години до 23-00 години і в зазначений період часу до квартири не приходив державний виконавець разом із понятими та іншими особами, які вказані у акті опису і арешту майна і не проводив опис квартири.

Окрім того, свідки пояснили, що станом на 18.05.2012 рік квартира мала значні зміни у її плануванні і кількості приміщень, так санвузол та ванна кімната були об»єднані в одну кімнату, кухня з коридором також складала один загальний простір, приміщення лоджії було долучене до житлової кімнати, а відтак лоджії фактично не існувало станом на дату складання акту опису.

Враховуючи докази, які підтверджують факт нездійснення огляду квартири при проведенні опису і арешту державним виконавцем та підписання акту опису і арешту майна особою ОСОБА_8, який не міг бути залученим у якості понятого до проведення виконавчий дій та мав особисту заінтересованість, а також був підконтрольним та підзвітним перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», суд приходить до висновку, що акт опису і арешту майна містить неправдиві відомості щодо обставин за якими він складений та щодо місця його складання, а тому зазначений акт визнає неправомірним та скасовує його.

Відповідно до звіту про оцінку майна, його було зроблено на підставі копії технічного паспорту квартири, виготовленого БТІ 27.09.2000 року, Договору купівлі-продажу від 18.11.2004 року, акту опису і арешту (а.с.52).

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Таким чином, в наслідок того, що державний виконавець не забезпечив субєкту оціночної діяльності доступу до квартири, вказаний в звіті про оцінку майна і в акті опису і арешту майна стан квартири не відповідав фактичному стану квартири, що вказує на те, що фактично квартира не була оглянута державним виконавцем при скаладанні акту арешту і опису майна, що призвело до неможливості обєктивного визначення ринкової вартості квартири.

Отже звіт про оцінку від 23.09.2013 р. не міг бути використаний для проведення реалізації описаного і арештованого майна боржника і підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.

Крім того заявник ОСОБА_7 посилається на відмову Московського ВДВС Харківського МУЮ у видачі ряду документів виконавчого провадження, завірених належним чином, також посилається на те, що у належному вигляді йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження надані не були. Виконавче провадження не було підшите та аркуші не були пронумеровані.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до положень ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За нормами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцями не були виконані зазначені вище вимоги законодавства, недотримано загального принципу права та норм ЗУ Про виконавче провадження та норм спеціальних актів, зокрема Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій (зі змінами та доповненнями), що дає достатні підстави вважати їх дії по примусовому виконанні виконавчого листа № листа №2-718/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., виданого 22.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова, як такі, які не ґрунтуються на законі.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 23426420 на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., виданого 22.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова.

Визнати неправомірним та скасувати акт опису і арешту майна боржника, складений державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.05.2012 р. ВП №23426420, а саме: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., від 22.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова.

Визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку вартості нерухомого майна, складений ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» від 23.09.2013 р., яким встановлена вартість квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 207 600,00 грн., у виконавчому провадженні, відкритому Московським ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-718/10, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 377 502, 23 грн., від 22.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова.

Зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 видати ОСОБА_7 копії наступних документів виконавчого провадження №23426420, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №39438955, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження №23426420 у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень; постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.02.2011 р.; постанова про стягнення виконавчого збору, акт державного виконавця від 04.04.2012 р.; акт державного виконавця від 18.05.2012 р.; акт опису і арешту майна від 18.05.2012 р.; постнови про призначення експерта від 30.05.2012 р.; постнови про призначення експерта від 22.08.2013 р.; постанови про призначення експерта від 16.09.2013 р.; висновку експерта з вартості описаного та арештованого майна квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на підставі якого було передано описану квартиру на реалізацію; договору на проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна із субєктом оціночної діяльності; акту державного виконавця про витрати виконавчого провадження від 27.02.2014 р.; документа на підставі якого було розподілено отриману від реалізації квартири суму грошових коштів; розпорядження про перерахування суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна, відповідно до розподілу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук