overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2493/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт Транс» про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт Транс» про визнання недійсною угоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт Транс» про визнання недійсною угоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 219/5376/17
Провадження № 2/219/3145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 14 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 309/1800/17
Провадження № 2/309/1237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та скасування державної реєстрації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Августина Волошина-47», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та скасування державної реєстрації юридичної особи провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та скасування державної реєстрації юридичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8795/17
Провадження №2/523/3676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

27 червня 2017 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника про повернення заяви про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2262/16-ц
Провадження № 2/488/249/17 р.
22.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 488/2262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, даний позов був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 р. дана цивільна справа була повернена до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не було проведено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, був задоволений у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та зміст рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 р., то з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивачки - ОСОБА_2 належить стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 1 102,40 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 488/2262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 490/4945/17
н/п 2/490/4691/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.12.1994 року на Південній товарній біржі.

Ухвалою від 09.06.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

30.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 23.05.2017 року у ПАТ «Марфін Банк» за квитанцією №33-26001N/1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 140/248/17
№2/140/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.,

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Немирів клопотання ОСОБА_1 Гнатовача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В ході судового розгляду було встановлено, що позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, тому ухвалою суду від 23.05.2017 року її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

06.06.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій у другій світовій війні, однак до заяви долучено ксерокопію посвідчення на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» ветерани війни та учасники війни не звільняються від сплати судового збору.

Оскільки позивачем по справі не усунені недоліки позовної заяви згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року, тому відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа №521/7710/17
Провадження №2н/521/421/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, 17.08.1955 р. н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8350,5гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 560 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 749/402/17 Провадження № 22-ц/795/1254/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

при секретарі Бивалькевич Т.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» призначений на 04 липня 2017 року.

В судове засідання 04 липня 2017 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами повідомлення про розгляд справи.

У зв'язку з неявкою сторін, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 15:00 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/2234/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3850/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, відхилити та залишити ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Барського району Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 26.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4332/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/545/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2017 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 606/948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степан про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степан про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: