Справа № 147/60/17
Провадження № 2/147/263/17
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4про визнання за нею права власності на частину спадкового майна.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України, вимоги є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 Дмитрівнидо ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на частину спадкового майна.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на частину спадкового майна з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: