overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/925/16-ц
Номер провадження 2/350/38/2017
У Х В А Л А

про відновлення првадження

29 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 грудня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно- та земельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена та отримано висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годин 11 липня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Клиній
Справа № 357/6526/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.06.2017 року.

26.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 18 серпня 2017 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5653/17
Провадження № 2/369/2776/17
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди ліжко-місць та виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення боргу за орендну плату.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, звернулася з поданням у якому зазначає, що на виконанні у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №2-633 від 16.12.2009 року, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає, місце перебування боржника невідоме.

Згідно повідомлення Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Чаплинському відділенню Генічеського відділу поліції в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 357/744/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №3 на 30 березня 2017 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження та факту смерті. Свої вимоги мотивував тим, що він з 25 січня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганськ народила доньку ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. В червні 2014 року заявнику стало відомо про відсутність документів, що підтверджують факт народження та смерті ОСОБА_3. У зв'язку з чим заявник просить встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганськ.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № 0.0.742092587.1 від 10 квітня 2017 року на суму 320,00 грн. та оригінал квитанції № 0.0.742183918.1 від 11 квітня 2017 року на суму 320,00 грн.

12 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження та факту смерті повернуто заявнику, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.742092587.1 від 10 квітня 2017 року та судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.742183918.1 від 11 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
"27" червня 2017 р. Справа № 363/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 138/1249/17
Провадження №:2/138/579/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 27.06.2017.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 27.06.2017 не забезпечив, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно наданої головою Серебрійської сільської ради на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, вул. Леніна, 308, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 19.07.2017, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 21.07.2017 в газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7523 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний № 754/4727/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2738/17-ц

Провадження № 2/642/1190/17

23 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_4- АДРЕСА_1, та ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Ленінського (Холодногірського) району м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9648/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2825/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.02.2008 року, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 457 704 грн. 27 коп.; заборгованість за процентами 147 780 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.02.2008 року, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 351 577 грн. 59 коп.; заборгованість за процентами 412 946 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Справа № 375/684/17 Провадження № 2/375/365/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану активну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача 15414,33 грн. боргу за використану активну електроенергію.

В судовому засіданні 27.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, яка орендувала в неї за період з 15.07.2015 року по 01.09.2016 року магазин, що в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Леніна, 1 для здійснення підпиємницької діяльності. Заборгованість за електричну енергію стягується за період її оренди. Таким чином, ОСОБА_3 споживши електричну енергію та не розрахувавшись за неї, заподіяла її збитки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану активну електричну енергію.

Копію ухвали направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:00 годину 17.07.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко