overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1081/17
Провадження № 2/477/743/17 Строка № 26
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 157 986,70 грн. та судові витрати по справі.

Виконавши приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши дотримання ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 716/877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.17 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НЛК «Люкскар» про визнання недійсним договору ревардингу,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ТОВ НЛК «Люкскар» про визнання недійсним договору ревардингу, в якому просить визнати договір ревардингу №76887-26 від 29.12.2016 року, укладений між ним та ТОВ НЛК «Люкскар» недійсним, а також стягнути з ТОВ НЛК «Люкскар» на його користь 73000 гривень на відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором ревардингу №76887-26 від 29.12.2016 року та 500 гривень комісійного збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НЛК «Люкскар» про визнання недійсним договору ревардингу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годину 16.06.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 570/628/17
Номер провадження 2/570/775/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від спадкування зааконом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від спадкування за законом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 31 березня 2017 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунення від спадкування зааконом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за апеляційною ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 липня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

26.06.17 року Справа №133/2366/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 44 047 грн. 56 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2005 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 20).

В судове засідання відповідачка не зявилас без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с. 32, 36, 39, 42).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.06.17 року.
Справа № 686/4801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4136/17
ун.№759/8839/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться у територіальній юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

За приписами ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі позову до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 25.05.2010 року Крижопільським районним судом їй було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-272/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року і до досягнення донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Віньковецького РУЮ Хмельницької області.

Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-272/10 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року і до досягнення донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/90/17
Провадження № 2/487/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи, але знаходиться в м. Києві та немає можливості прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження відповідача є м. Київ вул. Т. Шевченко, 37/122, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/90/17 (провадження 2/487/727/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна», адреса: 01032 м. Київ, вул. Т. Шевченко, 37/122 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 29 червня 2017 року о 14-30 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2н /200/157/17
Справа № 200/8983/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 404/8124/16-ц
Номер провадження 2/404/1145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 431/1907/17
Провадження № 2/431/755/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10733 грн. 58 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1в судові засідання: 02.06.2017 року та 16.06.2017 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 30). Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

29 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - Янголь Ольги Олексіївни на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - Янголь Ольги Олексіївни на рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№ 520/14671/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7663/17 2/335/1519/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,
26 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 р. на 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва