overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року призначено судове провадження на 27.06.2017 року по вищевказаній справі провести у режимі відеоконференції, однак на вказану дату суддя перебувала у відпустці. Відтак, суд з власної ініціативи виносить питання про участь представника Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" у судовому засіданні на 14.30 год. 25 липня 2017 року та інших засіданнях в режимі відеоконференції. В изначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 14:30 год. 25 липня 2017 року.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суді м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/1621/17
Провадження №2-о/323/36/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особа: Пологівське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Пологівське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, трудової книжки серії НОМЕР_2, оформленої 20 липня 1976 року і атестату про професійну освіту № НОМЕР_3, виданого 14 липня 1976 року, Запорізьким міським професійно-технічним училищем № 16.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 591/2946/17 Провадження № 2-сз/591/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2946/17 ( провадження № 2/591/1885/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2946/17 ( провадження № 2/591/1885/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 648/1782/17
Провадження № 2-н/648/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Строілов С.О.
У х в а л а

27 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року в справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, подання відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції задоволено.

Встановлено ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного погашення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати указані вище судові рішення та відмовити відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки вказані ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про скасування дисциплінарного стягнення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 14 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 523/2772/17
Провадження №2-о/523/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

В прохальній частині позову заявник просив витребувати від ВАТ «Одеський завод «Пром. зв'язок ім. В.М. Комарова» наступні документи:

- наказ № 45 від 20.02.1978р. про прийняття на роботу ОСОБА_3;

- наказ №111 від 27.04.1978 р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_3;

- наказ № 78 від 22.05.1979р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_3;

- наказ № 60 від 08.04.1981р. про звільнення ОСОБА_3;

- карту обліку працівника ОСОБА_3;

- відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 з 22.02.1978р. по 10.04.1981р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року вимогу заявника було задоволено. Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу ВАТ «Одеський завод «Пром. зв'язок ім. В.М. Комарова», однак, відповіді по суті судом не отримано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВАТ «Одеський завод «Пром. зв'язок ім. В.М. Комарова» наступні документи:

- наказ № 45 від 20.02.1978р. про прийняття на роботу ОСОБА_3;

- наказ №111 від 27.04.1978 р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_3;

- наказ № 78 від 22.05.1979р. про переведення на іншу спеціальність ОСОБА_3;

- наказ № 60 від 08.04.1981р. про звільнення ОСОБА_3;

- карту обліку працівника ОСОБА_3;

- відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 з 22.02.1978р. по 10.04.1981р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2771/16-ц
№ 2/207/115/17
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 року на загальну суму 9800 грн. 86 коп., яка складається з наступного:
-7886,32 грн. - заборгованість за кредитом;
-1814,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-100 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 490 грн. 04 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/17 Справа № 2-1418/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони, поновлення предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 310/3932/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/7277/16-ц
Провадження № 2/314/196/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 31.01.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

04.01.2017
Справа№487/2941/17
Провадження №2/487/1693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2016 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №287.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний номер 229/1894/17
Номер провадження 2-о/229/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 30 січня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар