overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7103/17
Провадження № 2/520/7982/17
УХВАЛА

30.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 20.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 вересня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 219/1791/17
Провадження №2/219/1719/2017
У Х В А Л А

30.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
30.06.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3896/17
Провадження № 2/644/1984/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали в суд позов, в якому просили визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки позову усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 569/9870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку завданого внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку завданого внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року об 11 год.20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/38/17
Провадження № 2/191/573/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Матіяш С.К.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1729/17
Провадження № 2/648/775/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. та на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з ним у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальній стан у звязку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходження її на утриманні позивачки та перебування останньої у відпустці по догляду за дитиною.

За вказаних обставин, вимоги позивачки в силу ст.ст. 80, 84, 180-183 СК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. та на підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 174, 221-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 12.06.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2017 року до досягнення трирічного віку неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 523/4127/17
Провадження №2-о/523/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 134-137, 143, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 05 липня 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
29.06.2017 227/1978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року справа № 227/1978/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Золотаревська сільська адміністрація Шахтарського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка, ОСОБА_1 Шаміля Вініатулловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересована особа Золотаревська сільська адміністрація Шахтарського району Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 26 липня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу;

- народних засідателів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

29.06.2017
Справа № 263/7882/17
Провадження № 2/263/1923/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 464/1883/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3160/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить її скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для її подання за місцем проживання відповідача. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що оскільки дана вулиця відноситься до території Личаківського району м. Львова, то справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце реєстрації позивача відноситься до території Сихівського району м. Львова.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5252/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 45 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 454/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав в суд позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не прибула, однак належним чином була повідомленна про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про призначення по даній справі судово генетичної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по даній справі судово генетичної експертизи слід задоволити , що буде сприяти всебічному та об»єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представник позивача ОСОБА_3 задоволити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Якою є можливість походження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 та чи є він його біологічним батьком?

Оплату вартості судово генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експертам Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру Головного управління національної поліції у Львівській області( 79040, м.Львів вул. Конюшинна (збиральна), 24 ) та попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук