Провадження № 6/761/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

вивчивши заяву за заявою Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 15 січня 2013 року Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. 14.02.2013 року на підставі рішення від 15.01.2013 року був виданий виконавчий лист. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48982779. 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників . На підставі викладеного звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу без його участі.

Боржники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року позивач подав апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року скасовано та ухвалене нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56183,74 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 4369,20 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 12899,86 грн., пеню у розмірі 44377,59 грн., а всього 117830,39 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 жовтня 2013 року Апеляційний суд м. Києва ухвалив апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко Володимиром Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2610/12150/2012 виданого 14.02.2013 року Апеляційним судом м. Києва.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року залишено без змін суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: