overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить призначити судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про відшкодування шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 26 травня 2017 року о 10-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3).

В режимі відеоконференцзв'язку в Заводському районному суду м. Миколаєва братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 54029, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
№ 207/897/17
№ 2/207/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сімї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення три місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/939/15-ц 22-ц/774/1047/К/17
Справа № 212/939/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1047/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 39 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЄУН №389/1486/17
Провадження №2/389/551/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 145/1215/16-ц Провадження № 22-ц/772/1596/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцев А.Ю., Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення описки, яка сталась у зв»язку з допущенням арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Виправити з власної ініціативи описку, яка сталась у зв»язку з допущенням арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року, вказавши у п»ятому абзаці резолютивної частини рішення, що стягненню з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 підлягає заборгованість за договором позики від 26.04.2013 року в сумі 149 144 грн 56 коп ( сто сорок дев»ять тисяч сто сорок чотири гривні 56 коп.), замість помилково зазначеної суми 179 497 грн 95 коп. та вказавши у сьомому абзаці резолютивної частини рішення, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають понесені ним судові витрати в сумі 2 589 грн 34 коп., замість помилково зазначених 3 116 грн 62 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді : А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 349/228/17
Провадження № 2/349/204/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 04.07.2017 о 09 год. 35 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2436/17

Провадження № 2-н/210/378/17

"08" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
26.06.2017 Справа № 756/5279/17
унікальний №756/5279/17-ц
провадження №2/756/3397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіт Д.І. про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 404/3612/17
Номер провадження 2/404/2455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3612/17 ( номер провадження 2/404/2455/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 180/1345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При винесені ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 180/1345/13-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у резолютивній частині ухвали допущена описка: не зазначено порядок відкликання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі № 180/1345/13-ц, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали словами «відкликати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення у справіпозовною заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4702/17
Провадження № 2-н/369/225/17
24.05.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №539/1259/17
Провадження №2/539/707/2017
23 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 вересня 1992 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 1992 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 16 - розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, прохала його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 вересня 1992 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маслак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1992 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маслак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Косенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5