overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1458/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Гайсюк О. В. УХВАЛА
26.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року,?
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу).

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року (а.с.96) допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: помилково зазначено «до ОСОБА_3» замість правильного - «до ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу) повернути до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 10-ти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Дата документу 27.06.2017
Справа № 501/1247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про визнання акту державного виконавця не дійсним та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про визнання акту державного виконавця не дійсним та припинення іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про визнання акту державного виконавця не дійсним та припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/2007/17
Провадження № 2/314/976/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 21 червня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СВК "Агрофірма "Матвіївка" про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК "Агрофірма "Матвіївка", в якому вимагає визнати припиненим укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та скасувати державну реєстрацію відповідного речового права оренди.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру:

про визнання договору припиненим;

про скасування державної реєстрації речового права.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).

Відповідно до абз.2 п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначених положень закону, позивачем сплачений судовий збір лише за одну з двох заявлених вимог; недоплата, становить таким чином, 640 гривень.

Доплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Матвіївка" про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації речового права залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017

21.06.2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну,відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/837/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 2/754/2396/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 в період з січня 2015 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.08.2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 451/160/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» про визнання договору оренди землі недійсним - зняти з апеляційного розгляду та повернути Радехівському районному суду Львівської області, для належного оформлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 643/7286/17
Номер провадження 2/643/4230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та обовязків щодо дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та обовязків щодо дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та обовязків щодо дитини,.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/342/17
провадження №2/624/293/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 26 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки до суду не повідомив, його позиція по справі не відома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «31» липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 149/1188/17
Провадження №2/149/890/17
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Хмільницького міськрайонного суду Войнаревичем М.Г. 13.05.2017 року винесено ухвалу у вказаній цивільній справі, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2017 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.05.2017 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції справу на новий розгляд.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди .

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.07.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 234/4018/17
Провадження № 2-о/234/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 10-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/445/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, що розраховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зазначену в заяві суму коштів просить стягнути в т.ч. на підставі ст.1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особу недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особу недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

07.11.2016 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу.

27.01.2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експерта .

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особу недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов