Справа № 463/159/17
Провадження № 2/463/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 9584,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.09.2013р. в м. Львові на пл. Різні з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 відбулась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у звязку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, яку в добровільному порядку відповідач не відшкодував. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2013р., розмір шкоди внаслідок ДТП становить 9937,85 грн. 13.02.2014р. за заявою потерпілого останньому було виплачено вартість матеріального збитку в розмірі 8724,21 грн., після чого до відповідача скеровувалась відповідна вимога про компенсацію цих витрат, а також витрат в розмірі 860 грн., понесених з метою встановлення розміру збитку. В добровільному порядку відповідач цих коштів не повернув, у звязку з чим просить стягнути їх в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що на момент ДТПР був інвалідом І групи, а тому звільнявся від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Просить в задоволенні позову відмовити, а справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013р. у м. Львові на пл. Різні, 8 відбулась ДТП за участю транспортного засобу Кіа д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та іншого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2013р. (а.с.3) відповідача звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежено усним зауваженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була, чого сторони не оспорюють.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Крім того, згідно пп. «г» п. 41.1 ст. 41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже законодавець, серед іншого виділяє дві незалежні одна від одної підстави, за наявності яких МТСБ відшкодовує заподіяну шкоду.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, визначено підстави, за наявності яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до пп. «а», такий позов може бути предявлений до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За правилами п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із довідки МСЕК від 23.10.2014р. (а.с.36), позивачу встановлена І група інвалідності.

Згідно довідки Управління ПФ України в Личаківському районі м. Львова від 11.09.2013р. (а.с.31), відповідач отримує пенсію по інвалідності І група.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 є користувачем транспортного засобу, відповідно будучи інвалідом 1 групи у встановленому законом порядку керував належним йому автомобілем.

Отже, будучи інвалідом І групи відповідач звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування шкоди, яка заподіяна такою особою, відповідно до пп. «г» п. 41.1 ст. 41 згаданого вище Закону є прямим обовязком МТСБУ.

Право на регресний позов в такому випадку норми ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають.

Заявлений позов з цих підстав належить визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,61,88,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-982, 984, 993 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 9584,21 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.