overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" червня 2017 р. Справа № 755/9168/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1
заборгованість по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2015 року по 01.05.2017 року в сумі 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 500/3361/17
Провадження № 2/500/2421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1274/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

У зазначеній справі відкрито провадження.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №136 від 22.06.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 196/1402/16-ц
№ провадження 2/196/96/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

27 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Урожайна, 12 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 181,40 грн. частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 181,40 грн. частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 181,40 грн. частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Ширяївський районний суд Одеської області
22.06.2017 Справа №: 518/118/17 Провадження № 2/518/430/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2017 року провадження по справі було відкрито.

21.06.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справ по якій 21.12.2016 року суддею ОСОБА_4. було винесено ухвалу про відкриття провадження

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4. на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 816 від 11.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1876/17 ун. № 759/17138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 13.06.2017
Справа №320/1393/17-ц
Провадження № 2з/320/48/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.06.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.06.2017 заява про забезпечення позову була залишена без руху, заявнику надано 3-денний строк на усунення недоліків.

12.06.2017 позивач надав суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить його заяву про забезпечення позову повернути.

Суддя робить висновок, що заяву про забезпечення позову належить повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/742/986/17
Єдиний унікальний № 742/1801/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Обичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Подане подання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Обичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 171/1546/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.06.17 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єків нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єків нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння.

07.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача подано заяву, в якій вказано, що відповідач та його представник не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вважає, що розглянути вказану справу не можливо до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, оскільки задоволення позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може виключити повністю (або частково) задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єків нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

по с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору іпотеки недійсним, виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єків нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 5-ти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Т. А. Чумак
Справа № 647/1183/17
№ провадження 2-н/647/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.17 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву голови комісії з припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп Сумської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Кролевецького районного суду Сумської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1276/17
Провадження № 2/306/568/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кекрецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кекрецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 11.30 год. 30 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. 89334 с.Керецьки, вул. Новоселицька, 137 Свалявського району ;

- відповідача:

представника Кекрецьківської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89334 с. Керецьки, вул. Головна, 52 Свалявського району;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2, мешк. с. Керецьки, вул. Новоселицька, 137 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3