Провадження № 2/761/1602/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму паркувальних місць,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Еста Холдинг» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.12.2012 року Товариством було укладено з відповідачем договір найму паркувальних місць, зі змінами та доповненнями. На підставі договору та згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі паркувальних місць у тимчасове користування, позивач передав, а ОСОБА_1 прийняв в тимчасове платне короткострокове користування паркувальне місце № НОМЕР_1 на рівні Н2 паркінгу будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул.. б. Хмельницького, 129-21 для розміщення транспортних засобів. За договором платежі мали сплачуватись в повному обсязі та своєчасно за користування паркувальним місцем. Такі платежі мали здійснюватись відповідачем у національній валюті України у безготівковій формі, наперед щоквартально, протягом 5 банківських днів з терміну отримання відповідних рахунків. Термін «платежі» включають в себе: вартість послуг з утримання паркувальних місць та розмір орендної плати за користування паркувальними місцями. Незважаючи на умови договору відповідач нехтував прийнятими на себе зобов»язаннями - платежі здійснювались несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за договором. Станом на 31.03.2015 року заборгованість становить 31 707,06 грн. в т.ч. ПДВ. За таких обставин 31.03.2015 р. договір було розірвано та об2єкт найму повернуто позивачу по акту прийому-передачі, проте зобов»язання по сплаті платежів не виконані відповідачем до цього часу. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання договору п. 6.3 договору за порушення строків здійснення платежів за договором у відповідача виникає обов»язок по сплаті штрафних санкцій - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла в період за який сплачується пеня (з 01.04.2015 р. по 30.09.2015 р), також відповідач має сплатити передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Зважаючи на викладене представник ТОВ «Еста Холдинг» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором найму паркувальних місць від 10.12.2012 року за весь час прострочення в розмірі 50 194,62 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 31 707,06 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 9 308,85 грн., 3% річних в розмірі 1 240,48 грн., інфляційні збитки в розмірі 7 938,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Пояснив, що розмір боргу зазначений у долученому до матеріалів позову розрахунку - з 01.04.2015 року по 19.07.2016 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що розмір боргу не є доведеним. Відповідач не отримував рахунки від орендодавця, як це передбачено мовами договору, а тому позбавлений можливості перевірити наданий розрахунок.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що 10.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» та ОСОБА_1 було укладено договір найму паркувальних місць, за умовами якого товариство взяло на себе зобов»язання передати відповідачу у користування паркувальне місце № НОМЕР_1 , яке знаходиться на рівні Н», паркінга, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 19-21(літера «А») для розміщення транспортних засобів, а відповідач взяв на себе зобов»язання здійснювати орендну плату за користування паркувальним місцем.

Відповідно до положень ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2010 р. на виконання умов договору позивач передав ОСОБА_2 паркувальне місце № НОМЕР_1 яке знаходиться на рівні Н», паркінга, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 19-21(літера «А») за актом прийому - передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору строк найму паркувальних місць за цим договором починає свй перебіг з моменту підписання акту прийому - передачі паркувальних місць і спливає 10.12.2013 року. Якщо жодна зі сторін протягом 14 робочих днів до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, дія договору автоматично продовжується на один рік.

Встановлено і не заперечувалось в судовому засіданні представниками сторін те, що строк дії договору було продовжено його сторонами.

За п. 4.1. договору, ставка орендної плати за користування одним паркувальним місцем на рівні Н2 становить 1678,53 грн. без урахування ПДВ - за один місяць оренди, що на день підписання договору складає 210,00 доларів США (без ПДВ) згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату підписання договору .

Розмір орендної плати за користування одним паркувальним місцем розраховується за формулою, визначеною у п. 4.1 договору і складається зі ставки за користування одним паркувальним місцем х кількість паркувальних місць х коефіцієнт. Крім орендної плати за користування паркувальними місцями наймач щомісяця сплачує наймодавцю наступний платіж: за утримання одного паркувального місця на місяць у розмірі 359,69 грн. без урахування ПДВ, що становить еквівалент 45,00 доларів США згідно офіційного обмінного курсу НБУ. Вартість послуг з утримання паркувальних місць за кожний поточний місяць розраховується за формулою: кількість паркувальних місць х ставка за послуги з утримання паркувальних місць х коефіцієнт.

Також, як свідчить п. 4.2. договору, сторони домовились, що плата за користування паркувальним місцем сплачується у національній валюті України, у безготівковій формі, наперед поквартально, на підставі рахунків наймодавця , протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунків.

При цьому, як вбачається з п. 4.3. договору, починаючи з 01.01.2014 року розмір ставки за користування машиномісцем, встановлений цим договором, автоматично збільшується на 3% за кожен рік. Зміна розміру платежів, передбачена цим пунктом, відбуватиметься без укладання сторонами будь - яких змін та доповнень до договору.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов»язання по сплаті платежів, а тому 31.03.2015 року договір був розірваний.

Обставина щодо розірвання договору найму не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 57 ЦИПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Представник позивача наводить детальний розрахунок заборгованості за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року та надає довідку ТОВ Еста Холдинг» щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за договором найму у розмірі 31 707,06 грн.

В свою чергу представник відповідача зазначає. що відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 направлялись рахунки на оплату, як це передбачено договором. Наданий же розрахунок не може бути доказом заборгованості за відсутності відповідних бухгалтерських документів.

В даному випадку суд має погодитись з доводами представника відповідача, з огляду на наступне.

Належними, відповідно до ст. 58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В свою чергу згідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання позивачем положень договору найму, укладеного з відповідачем в частини направлення ОСОБА_1 рахунків на оплату платежів - як орендної плати так і вартості утримання паркувального місця.

Також представником позивача не надано розрахунку щодо кожного платежу, який мав сплачуватись відповідачем - поквартально з жовтня 2014 року.

За таких обставин, вважати доведеним невиконання умов договору та наявності заборгованості за період та у зазначений в судовому засіданні представником позивача період не є можливим.

Так положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу аа приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона обов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Представнику позивача роз»яснювались права в судовому засіданні та роз»яснювався обов»язок щодо подачі доказів.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи в порядку передбаченому ст.ст. 27,131 ЦПК України доказів, стороною позивача не заявлялось.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність у суду обов»язку щодо збирання доказів, беручи до уваги недоведеність обставин, з якими чинне законодавство України передбачає можливість стягнення заборгованості та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України штрафних санкції, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,625,759 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя