overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовʼязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року,

у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості

м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовʼязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовʼязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттюі, за касаційною скаргою Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовʼязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

30 травня 2017 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/3659/17 (провадження

№ 2/127/2329/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1760/16-ц
Провадження №2/636/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення в членах садового товариства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення в членах садового товариства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 164/409/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/961/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/2741/17
Провадження № 2/750/1045/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 17.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/2014/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №80 по вул. Набережній в с. Новогригорівка Вознесенського району в порядку спадкування за законом після смерті 16.10.1999 року ОСОБА_4 та 15.08.2015 року ОСОБА_5.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення заяви та судового збору позивачу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 810 грн. (вісімсот десять гривень) за квитанцією № 191692 від 26.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 144/766/17
Провадження № 2/144/408/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 06.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 29 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/8169/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за поданням державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року зазначено про задоволення подання державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали не було зазначено про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Враховуючи викладене, справа за поданням державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_2, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 30 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №278/1386/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання з'явилися скаржник та його представники.

Причини неявки в судове засідання представника суб'єкта оскарження суду невідомі, хоча останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 12).

У судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про необхідність повторного виклику представника виконавчої служби з вимогою надати матеріали виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у справі та витребування копії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції до 09-15 год. 11 липня 2017 року.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження № 42170234.

Визнати обов'язковою явку представника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Запропонувати суб'єкту оскарженння надати докази щодо правомірності свого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №478/2533/16-ц 27.06.2017
Справа 478/2533/16-ц
Провадження 22-ц/784/1513/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання не чинним та скасування рішення сільради та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі у строк до 07 липня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8371/16-ц

Провадження № 2/643/653/17

26.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Тролейбусне депо № 3" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Тролейбусне депо № 3" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Михайлівка, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Тролейбусне депо № 3", , у порядку регресу суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Михайлівка, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Тролейбусне депо № 3", , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/127/4199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30 серпня 2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7003/17

Провадження № 2/638/3375/17

29.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, поділ спадкового майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, поділ спадкового майна, визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 29.06.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, поділ спадкового майна, визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: