Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарях Константминовім А.К., Бондарчук А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3, зобов»язати вказану особу вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3 та зобв»язати вказану особу негайно відкрити виконавче провадження та вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 19.05.2017 року. В скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий лист про визнання бездіяльності начальника Управління ДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_4 що до відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов»язання негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника - головним держаним виконавцем відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3 повернуто без прийняття до виконання на підставі ст.. 10 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішення .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та вважав, що постанова суперечить вимогам законодавства зокрема абзацу 4 п. 4 Інструкції, подав докази проведення виконавчих дій по оскаржуваному виконавчому провадженню, несвоєчасному виконанню рішення суду.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що виконавче провадження по справі 127/2-200/ 20104 закрито в зв»язку з виконанням.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив, що згідно виконавчого листа № 127/2-200/2017 виданого 21.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області визнано бездіяльность начальника Управління ДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_4 що до відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов»язано негайно здійснити контроль за діями державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві.

Відповідно до ст. 24. ЗУ « Про виконавче провадження» , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.. 3. Виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно п. 4. Ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно абзацу 4 п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства

юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), з зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, в відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, згідно інструкції, визначення підвідомчості визначається з а 2-ма ознаками : видом боржника в зобов»язанні і розміром стягнення.

Оскільки згідно виконавчого листа « 127/2-200/2017 виданого 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області вимог щодо стягнення коштів не висунуто, підстав визначення підвідомчості згідно абзацу 4 п.4 Інструкції з примусового виконання рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України суд не вбачає. Згідно ч.3 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення що до зобов»язання вчинити дії здійснюється державним виконавцем за місцем виконання таких дій.

Суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 не довів порушення свої прав як стягувача в виконавчому провадженні діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підстав викладеного , керуючись ст.386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3, зобов»язати вказану особу вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН