overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4478/17 Справа № 199/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі поданням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 450/2249/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3994/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Зерцало» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 361/4954/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ним було отримано по пошті лише 01 червня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 477/1016/17
Провадження № 2-н/477/132/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1263,38 грн.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 01.06.2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинською сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 23 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 18 вересня 2014 року, актовий запис про смерть № 17 від 22 вересня 2014 року, зроблений виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В звязку зі смертю боржника, суд на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» Центрального округ, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2678 від 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 219/2200/17
Провадження №2-п/219/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26.05.2017р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/2200/2017(2/1953/2017), яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

07.06.2017р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявились надавши своє заперечення просивши відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.05.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останнього було стягнуто суму боргу 41206,38грн., судовий збір 1600,00грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 30.08.2017року о годині 09.00хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 204/3394/17
Провадження №2/204/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 567/639/17
У Х В А Л А

23.06.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.06.2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

21.06.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.779344239.1 від 06.06.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту виділення земельного паю ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/536/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини після померлої 17 березня 2005 року її двоюрідної баби ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки була заклопотана сімейними та господарськими проблемами, отримала неналежну консультацію в органах місцевого самоврядування.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Прачівська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, згідно з вимогами ст.169 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який клопоче про перенесення слухання справи, хоча й не зазначає поважності причин для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини відкласти на 26 червня 2017 року о 14-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №№643/7171/17, 2/643/4200/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.08.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/439/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року в справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 149/2827/16-ц Провадження № 22-ц/772/1885/2017Головуючий в суді першої інстанції Робак М. В.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 654/1131/17
Провадження №2/654/648/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.07.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський