overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3384/17
Провадження № 2/674/477/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2017 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 17993,42 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 17993,42 грн.) - прийняти до провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин, 26 червня 2017 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Дата документу 06.06.2017
Справа № 334/3585/17
Провадження № 2-н/334/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№592/4004/17
Провадження №2/592/1311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 060 грн. 76 коп., у тому числі 8 576 грн. 16 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5 448 грн. 44 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/29398/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 524/4030/17
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1344,21 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А 15 червня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, в с т а н о в и л а: Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір довічного утримання, що укладений 10.11.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений Державним нотаріусом 5 КДНК Войстрік О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7-1673. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі з витребуванням матеріалів цивільної справи. 10 травня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Так, права особи, яка подала касаційну скаргу, визначені ст. 330 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну касаційної скарги або її відкликання чи відмови від неї. Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається. На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги, у зв'язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 330, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання - закрити. Роз'яснити заявнику, що повторне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року не допускається. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко
Справа № 307/1440/17
Провадження № 2/307/989/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємець шостого ступеня споріднення пятої черги спадкоємців доводиться троюрідною онукою ОСОБА_3, яка померла 11.04.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначеної вимоги заявником або його представником не підписано заяву про встановлення факту родинних відносин та не зазначено дату її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року справа № 542/858/17

2/542/670/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовної заявою до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №672/186/17
Провадження №2-о/672/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, яку заявниця бажає прийняти, однак не може її оформити, оскільки в заповіті, складеному спадкодавцем 02.02.2001 року, який посвідчений секретарем Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №6, ім'я спадкодавця зазначено "Яніна", тоді як в інших документах, в тому числі і в свідоцтві про смерть її ім'я - "Ніна", що є перешкодою в оформленні документів. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.01.2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, яку заявниця бажає прийняти, однак не може її оформити, оскільки в заповіті, складеному спадкодавцем 02.02.2001 року, який посвідчений секретарем Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №6, ім'я спадкодавця зазначено "Яніна", тоді як в інших документах, в тому числі і в свідоцтві про смерть її ім'я - "Ніна", що є перешкодою в оформленні документів.

Факт належності ОСОБА_3 вищевказаного заповіту підтверджується архівним записом про народження спадкодавиці, свідоцтвом про смерть, витягом з погосподарських книг Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту від 02.02.2001 року, посвідченого секретарем Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №6 від імені ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/1440/17 Провадження № 22-ц/795/1221/2017 Суддя у I інстанції Олійник В.П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 червня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7483/17
провадження № 2/753/4544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданої до неї копії договору позики вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у м. Нова Каховка Херсонської області, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: