Справа № 642/5256/16-ц
Провадження № 2/642/55/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймес», 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лаймес» про стягнення заборгованості, вказуючи, що між нею ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаймес», 02.11.2015 року укладено Договір про надання безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі. Відповідно до п.1 та п.2 Договору позивач зобовязаний передати грошові кошти ТОВ «Лаймес» у розмірі 500 000,00 грн. Фінансова допомога є безпроцентною та поворотною. Відповідно до п. 3 Договору позивач зобовязувалася перерахувати грошові кошти на користь ТОВ «Лаймес» протягом 3-х днів з моменту отримання заявки від останнього. Від ТзОВ «Лаймес» надходили відповідні заявки, які позивач виконував. На виконання заявок ТзОВ «Лаймес» позивач внесла через касу цього підприємства грошові кошти у розмірі 15 834, 35 грн. та на банківський рахунок ще 466 200, 00 грн. Відповідно до Договору, ТзОВ «Лаймес» зобовязане було повернути отримані від позивача кошти до 16 серпня 2016 року. Станом на момент подання позовної заяви позичальник не виконав свій обовязок з повернення коштів, у звязку з чим позивач і звернувся із вказаним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа, ОСОБА_3, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаймес», 02.11.2015 року укладено Договір про надання без процентної фінансової допомоги на поворотній основі (а.с.9).

Відповідно до п.1 та п.2 Договору позивач зобовязаний передати грошові кошти ТзОВ «Лаймес» у розмірі 500 000,00 грн.(а.с.9).

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймес» (а.с.48) учасниками товариства є: ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Статутний капітал товариства складає 10000,00 грн., тобто по 5000,00 грн. кожного учасника, що становить 50% статутного капіталу. Керівником та підписантом товариства є ОСОБА_1 позивач.

Відповідно до положень ст. ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог щодо виконання умов договору, позивач надала суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.10-13) на загальну суду 15834 грн. 35 коп., згідно яких вбачається отримання ТОВ «Лаймес» фінансової допомоги від ОСОБА_1

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15834 грн. 35 коп., що є доведеним в судовому засіданні та підтверджено письмовими доказами.

Крім цього, позивачем надано квитанцію на суму 15500,00 грн. (а.с.14), згідно якої вбачається отримання ТОВ «Лаймес» вказаної суми від ТОВ «Лаймес» через ОСОБА_1 Згідно листа (а.с.15) позивачем вказано правильним вважати призначення платежу «Внесення фінансової допомоги від директора ОСОБА_1М.». Також, згідно наданих квитанцій (а.с.16-24) на загальну суму 450700,00 грн. вбачається внесення до ТОВ «Лаймес» самим ТОВ «Лаймес».

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги, вказані квитанції на загальну суму 466200 грн., згідно яких юридична особа вносила на рахунок іншої юридичної особи грошові кошти на зазначену суму, а тому приходить до висновку, що позивачем відповідно до положень ст. 3 ЦПК України не доведено порушення його прав, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.530, 1046, 1046 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 174 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймес» на користь ОСОБА_1 заборгованість за надану фінансову допомогу у розмірі 15834 (пятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 35 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймес» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: