УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/11681/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що був не належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки судові повістки йому не надходили та не вручались, так як направлялись на невірну адресу із зазначенням помилкової назви вулиці, а тому був позбавлений можливості надати суду свої докази, якими він заперечує проти позову, при цьому зазначає, що судом не надана оцінка явним суперечностям показів позивачів в ході розгляду адміністративної справи, та долученим доказам на підтвердження лікування ОСОБА_3 в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 20.09.2016 року по справі № 127/11681/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві, додатково повідомивши, що в постанові суду, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, була допущена помилка в написанні адреси ОСОБА_1 щодо назви вулиці, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 проживає на вул. Ватутіна, в той час, як вірна назва вулиці - Вінницька.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, додатково зазначивши, що не був повідомлений про місце, час та дату розгляду відповідної справи.

Позивач по справі ОСОБА_3, в судовому засіданні проти заяви заперечував повністю, просив відмовити в задоволені заяви, зазначивши, що йому не було відомо про допущену помилку в написанні адреси відповідача ОСОБА_1, який викликався до суду, шляхом розміщення оголошення в пресі.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в судовому засіданні проти заяви заперечував повністю, просив відмовити в задоволені заяви, зазначивши, що заява є необґрунтованою, судом не було допущено жодного порушення як норм матеріального права , так і норм процесуального права. Оскільки відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не підтвердились, він викликався до суду через оголошення в газеті «Вінничина». Зазначив, що підстав вважати докази, які були дослідженні судом, недопустимими немає. Просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від 09.06.2016 року, зазначає, що інформація про фізичну особу - ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня (а.с. 30).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_1, а саме: м. Погребище, вул. Ватутіна, 32, вбачається, що поштові конверти повертались до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 43-45, 50-51). Також зі змісту газети «Вінничина» вбачається, що ОСОБА_1 викликали до суду на розгляд відповідної справи через оголошення в газеті на 20.09.2016 року (а.с. 53).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, а також через оголошення в пресі, що, з врахуванням вимог абзацу 5 ст. 74 ЦПК України, вказує на те, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Проте, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, а саме: вул. Вінницька, 32, м. Погребище, Вінницької області, в силу чого суд вважає, що відповідач з обєктивних причин не отримував надіслані судом відповідні поштові відправлення.

Інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що законодавець чітко визначив обовязкову наявність слідуючих одночасно існуючих обставин, які необхідні для скасування заочного рішення, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини щодо наявності помилки в написанні адреси відповідача ОСОБА_1, що мало наслідком настання обєктивних причин не отримування ОСОБА_1 надісланих судом відповідних поштових відправлень, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення в пресі, однак враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення суду не було надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що підстави, які повинні існувати для скасування заочного рішення в розумінні ст. 323 ЦПК України - відсутні, в силу чого приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/11681/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя