overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2/558/5/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Волинь-експерт».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі та необхідність надання експерту додаткових документів по справі.

Експертиза по вказаній справі не проведена, однак вирішення вказаного вище клопотання потребує проведення судового засідання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 558/400/16-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Судове засідання у цивільній справі № 558/400/16-ц призначити о 14 годині 00 хвилин 19 червня 2017 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 524/4278/17
Провадження № 2/524/1922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 25.07.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/3887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 09:30 "22" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 609/655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. 543, 549 ЦК Української РСР , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2014 року в с. Людвище Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ в землі, яка перебуває в колективній власності пт. Ім. Б.Хмельницького Шумського району Тернопільської області, розміром 2.46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0131663, виданого 24 лютого 1997 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області на ім.»я ОСОБА_3, яка померла 11 вересня 1997 року в с. Людвище Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/3271/17
Провадження по справі № 2/635/2275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про захист прав споживача,-

В с т а н о в и в:

Позивач, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача усунути порушення умов Договору №92, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мобількомунсервіс» «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» від 10 листопада 2008 року негайно включивши ліфт у 3 підїзді будинку №14 по вул. Миколи Бажана в м. Харків, забезпечити його експлуатацію, технічне обслуговування, енергозбереження та забезпечити освітлення місць загального користування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/11406/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
№ 243/5430/17
Справа № 2/243/3071/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 27 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 361/3594/17
провадження № 2/361/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/1983/17
Провадження № 2/645/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
№ 2-5978/11
провадження 2/201/53/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача КС «Придніпровя» про стягнення суми.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 03 липня 2013 року справу було прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О. вище вказану цивільну справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми - відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 05 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №621/914/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року суддя Зміївського районного суду Харківськоїобласті Шахова В.В., розглянувши матеріали клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на територіїУкраїни рішення цього ж суду від 27.02.2017 року про стягненнясудовихвитрат з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду від 27.02.2017 року про стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

12.05.2017 року суд виконав вимоги ч.1 ст. 395 ЦПК України та супровідним листом направив на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 11.05.2017 про прийняття до розгляду цього клопотання та повідомив про надання можливості у місячний строк подати письмові заперечення проти клопотання.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 17.05.2017, проте на теперішній час заперечень у письмовій формі або відмови від подання заперечень до суду від ОСОБА_1 не надійшло.

Згідно, ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючивищевикладене та керуючисьст.ст. 395ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання суду Ляховичського району Брестської області Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення цього ж суду від 27.02.2017 року про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 8 годину 00 хвилин 02.08.2017 року.

Розгляд клопотання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розяснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін обоїх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасн евручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/131/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.06.2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 47 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 1 012 грн. 86 коп. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1 252 грн. 81 коп.

13 червня 2017 року Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області подало заяву про розяснення рішення, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв