overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Горяц-Т» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року данну справу призначено до розгляду на 27 липня 2017 року о 09.30 год..

26 травня 2017 року та 21 червня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Горяц-Т» про прискорення розгляду справи без порушення строку розгляду апеляційної скарги встановленого ст. 303-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви щодо перенесення розгляду апеляційної скарги з 27 липня 2017 року на ранішу дату.

Керуючись ст. ст. 27,302, 303-1 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 рокузадовольнити.

Перенести судове засідання з 27 липня 2017 рокуо 09 год. 50 хв. на 29 червня 2017 року о 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 200 грн у відшкодування майнової шкоди та 500 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. МаляренкоА.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любашівського районного суду в Одеській області від 10 березня 2017 року позов задоволено.

31 березня 2017 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 10 березня 2017 року представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області присутній не був.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення на адресу ГУ Держгеокадастру в Одеській області було надіслано звичайним листом, без повідомлення, а відповідно до копії супровідного листа, що була додана до апеляційної скарги, вбачається що копію рішення отримано 22.03.2017 року, за таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 рокуСправа №451/1570/15-ц
Провадження № 2-р/451/7/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Мулявка О.В

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року у справі за №451/1570/15-ц (№2/451/68/16), -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, відповідно до якої останній просить розяснити рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі №451/570/15-ц (№2/451/68/16), зокрема про скасування свідоцтва про право власності та чи є ознакою втрата права власності на квартиру - втратою права користування житловим приміщенням (а.с.265).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року у справі №451/570/15-ц (№2/451/68/16), судом 07 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 320 гривень (триста двадцять) гривень(а.с.267-268).

Копію ухвали про залишення заяви без руху, 07.06.2017 року було скеровано рекомендованим повідомлення адресату ОСОБА_2 до відома та виконання (а.с.269).

21 червня 2017 року в адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, відповідно до даних якого, ОСОБА_2 копію ухвали суду від 07.06.2017 року отримав 15.06.2017 року ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.270).

Більше того, з метою уточнення даних щодо отримання ОСОБА_2 кореспонденції від 07.06.2017 року, судом було відстежено пересилання поштового відправлення на сайті Укрпошта та отримано відомості, що ОСОБА_2 15.06.2017 року о 20:00 год. отримав кореспонденцію (а.с.271).

Станом на 22.06.2017 року будь-які відомості та докази щодо сплати ОСОБА_2 судового збору, відсутні, що суперечить вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та вимогам підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, оскільки позивачем не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 07.06.2017 року, а саме не надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,229,208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року у справі за №451/1570/15-ц (№2/451/68/16), повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2128/15 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №22ц/791/1232/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року скасувати, постановити нову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А.В. щодо винесення постанови № 50079381 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; скасувати постанову № 50079381 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А.В. щодо винесення постанови № 50079319 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; скасувати постанову № 50079319 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
Справа №403/285/17 провадження № 2/403/140/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Вимоги мотивуються тим, що фактично сімейні відносини між ними припинено у зв'язку з різними поглядами на життя у зв»язку з чим продовження сімейних відносин є неможливим. 12.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення поданої нею позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Справа № 128/4777/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Войнаровскій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за №128/4777/15-ц.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про прийняття до провадження збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору від 20.02.2008р. укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, визнання недійсним за наслідками визнання недійсним кредитного договору укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 договору поруки від 20.02.2008р. укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3, застосування двосторонньої реституції, та стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_5 проти прийняття збільшення позовних вимог заперечила, та просила суд залишити збільшення позовних вимог без руху в зв"язку з несплатою судового збору.

Заслухавши клопотання та думку сторони відповідача суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження. Враховуючи, що вказані вимоги охоплюються первинними вимогами, за якими позивач звільняється від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" збільшені позовни вимоги до оплати судовим збором не підлягають.

Керуючись ст. ст. 31, 35,36, 164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», за участі третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 20.02.2008р. укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, визнання недійсним за наслідками визнання недійсним кредитного договору укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 договору поруки від 20.02.2008р. укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3, застосування двосторонньої реституції, та стягнення коштів.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 583/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ТАРАН ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернувся представник позивача з даним позовом, в якому просив:

- змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2012 року по справі № 1813/3000/2012, провадження № 2/813/595/2012 та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 400,00 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду;

- відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2012 року по справі № 1813/3000/2012, провадження № 2/813/595/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 11.05.2012 року, по виконанню станом на день набрання законної сили рішенням суду.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ТАРАН ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 03.07.2017 року об 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження №2/760/5401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, перевіривши виконання вимог статей 116-117 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 позивач звернулася з вищезазначеним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.02.2017 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.06.2017 вищезазначену цивільну справу було передано до Апеляційного суду м. Києва для подальшого визначення підсудності між місцевими загальними судами міста Києва.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 01.08.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом`янському районному суду м. Києва.

16.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1716/17
Провадження № 2/520/6625/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.