overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/824/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Рижого О.А.

при секретареві - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

08 червня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору позики від 25грудня 2015 року недійсним.

Ухвалою Сарненського районного суду від 08.06.2017 року обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики від 25.12.2015 року недійсним із вимогами по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи договору позики б/н від 25.12.2015 року та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи виконано підписи на договорі позики б/н від 25.12.2015 року ОСОБА_2? 2. Чи виконано підписи на договорі позики б/н від 25.12.2015 року з наслідуванням почерку (а саме підпису) ОСОБА_2? 3.Витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору позики б/н від 25.12.2017 року для проведення почеркознавчої експертизи. 4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 79024 м.Львів вул.Липинського,54.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися.

При розгляді даного клопотання у суду виникла необхідність витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 оригінал договору позики від 25 грудня 2015 року, та запропонувати сторонам надати пояснення з приводу доцільності призначення почеркознавчої експертизи, надати питання, які вони вважають за необхідне задати експерту та запропонувати установу, якій слід доручити проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал договору позики від 25 грудня 2015 року. Запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення з приводу доцільності призначення почеркознавчої експертизи, надати питання, які він вважає за необхідне задати експерту та запропонувати установу, якій слід доручити проведення даної експертизи.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати пояснення з приводу доцільності призначення почеркознавчої експертизи, надати питання, які вони вважають за необхідне задати експерту та запропонувати установу, якій слід доручити проведення даної експертизи.

Вимоги ухвали виконати до 22 червня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Номер провадження 2/643/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 07.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2014 року у розмірі 12315,08 гривен та судовий збір у розмірі 1378 ,00 гривен.

При винесенні рішення судом допущено помилку та вказано, що позивачем по справі є «ПАТ КБ «ПриватБанк» замість «ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 07.03.2017 року та вважати правильним, що позивачем у справі є «ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 216/2951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батьком, який проживає окремо;

ВСТАНОВИВ:

26. 06. 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батьком, який проживає окремо. Просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачку не перешкоджати йому у вільному спілкуванні з дітьми та визначити дні спілкування.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батьком, який проживає окремо. Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 25.07.2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/697/17
Провадження № 2/674/524/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" червня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12155,75 грн.),

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1571/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржувану ухвалу 07 червня 2017 року без участі позивача. Згідно супровідного листа від 08.06.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області було направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали (а.с.36). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 20.06.2017 року про що свідчить відмітка суду, тобто з пропуском процесуального строку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16.06.2017 року, однак доказів які б підтверджували даний факт суду не надав.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали в апеляційній скарзі не ставить.

Виходячи з викладеного, відповідно до положень ст.ст.121, 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати апелянту і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску або подання доказів отримання оскаржуваної ухвали 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 446/1859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до Старояричівської сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання представник позивача надав клопотання про об»єднання вищезазначеної справи із справою № 446/1859/15-ц за позовом ОСОБА_4-Ф.І. до ОСОБА_1, Новояричівської селищної ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 11.09.2002 року, яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_1

Вимоги про об»єднання справ мотивувала тим, що позови ОСОБА_1 у справі № 446/240/14-ц та ОСОБА_4-Ф.І. у справі № 446/1859/16 стосуються одного й того самого майна й прав на нього в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ділянок площею 5,5074 га кадастровий номер :12:000:0337 та 0,3271 га кадастровий номер :07:000:0035.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку задоволення клопотання представника позивача, щодо об»єднання справ в одне провадження відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

об»єднати у одне провадження цивільну справу № 446/240/14-ц за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4-Ф.І, Старояричівської сільської ради та цивільну справу № 446/1859/15-ц за позовом ОСОБА_4-Ф. І. до ОСОБА_1, Новояричівської сільської ради.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 суми 5769 грн. 15 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 689/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 7 липня 2017 року о 8 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Савчук Н.Ф.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року; державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року, в яких вона зазначена як «ОСОБА_2».

Представник заявника згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року; державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року, виданих на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 604/541/17
Провадження № 2/604/258/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року у розмірі 15567, 22 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16-10 годину 05 липня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 589/1521/17
Провадження № 2-н/589/184/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 13197 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 574/585/17
Провадження 2/574/362/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.07.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан