overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/960/16-ц
Провадження № 2/438/80/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Територіальному сервісному центрі 4642 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (вул. Трускавецька,64, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) належним чином завірені копії документів з приводу відчуження автомобіля „Рено мастер білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 в 2015 році ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зваживши доводи клопотання, заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 4642 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (вул. Трускавецька,64, м. Дрогобич, Львівська область, 82100), надати суду належним чином завірені копії документів з приводу відчуження автомобіля „Рено мастер білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 в 2015 році ОСОБА_4.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
пр. № 2/759/3776/17
ун. № 759/7213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1730/17
Провадження № 2/488/1257/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1444/16-ц
Провадження № 2/494/72/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2017 року в 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
22.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3512/17
Провадження № 2-о/644/98/17
Справа № 644/3512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року к 14-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4916/17
Справа № 754/8189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
1Справа № 335/5565/17 2/335/1267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засіданні від представника позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49112, м. Днепропетровськ, вул. Електрична, 1-А.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 18 липня 2017 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 18 липня 2017 року о 13-00 годині.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Днепропетровськ, вул. Електрична, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 333/1674/17
Провадження № 2/333/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Ухвала

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/1685/15-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 645/2559/17
Провадження № 2-н/645/220/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 14 584,78 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 6 707,22 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 4 765,99 грн.; індекс інфляції 2 686,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми 424,69 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 276/570/17
Провадження по справі № 2/276/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кадіївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 20.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 214/3388/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2017 року у розмірі 20933 грн. 00 коп., та за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3578 грн. 40 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1825/17 від 12.04.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2017 року у розмірі 20933 грн. 00 коп., та за послуги з постачання гарячої води у розмірі 3578 грн. 40 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов