overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/856/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1М залишено без руху на 5 днів для оплати судового збору в сумі 5624 грн. 74 коп..

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 08.06.2017 року була направлена на адресу апелянта (а.с.84).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 14 червня 2017 року за адресою: вул.Робітнича, 4 м.Коростишів (а.с.85). Строк для усунення недоліків заяви закінчився 19 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному звернення із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин його пропуску.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 127/9784/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В судовому засіданні позивач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування письмових доказів:

у Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 а) копію матеріалів та висновку №21872 від 24.10.2016 р., за зверненням ОСОБА_3:

у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 39 м. Вінниці, державного кордону України у період з 01.01.2014 р. по 23.06.2017 р.

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно витребувати у Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 а) надати копію матеріалів та висновку №21872 від 24.10.2016 р., за зверненням ОСОБА_3.

Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати інформацію щодо перетинання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 39 м. Вінниці, державного кордону України у період з 01.01.2014 р. по 23.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 474/455/17
Провадження № 4-с/474/16/17
У Х В А Л А

26.06.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В. при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності в межах виконавчого провадження № 44613905 та зобовязати усунути порушення,-

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності в межах виконавчого провадження № 44613905 та зобовязати усунути порушення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності в межах виконавчого провадження № 44613905 та зобовязати усунути порушення - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.45 год. 29 червня 2017 року у Врадіївському районному суді Миколаївської області за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ Миколаївської області надати на розгляд справи письмове заперечення, виконавче провадження № 44613905.

Копію ухвали та скарги направити відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області - для виконання, іншим учасникам для відома.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 209/7112/14-ц
Провадження № 2-во/209/80/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/7112/14-ц, провадження №2-н/209/1350/14, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року, зазначивши РНОКПП боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року у справі наказного провадження №209/7112/14-ц, провадження №2-н/209/1350/14, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 761/142/17 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7127/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/38/17
Провадження № 2-о/644/30/17
Справа № 644/38/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

27 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту проживання на території України, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: що станом на 24 серпня 1991 року місцем постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було місто Гурзуф АР Крим Держави Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/41/17
Справа № 754/6387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Перший Український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 29972, 68 грн., інфляційні нарахування в розмірі 12716, 79 грн., 3 % річних в розмірі 1723, 81 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 13-45 год. 26 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 361/1660/17
провадження № 2/361/1558/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за адресою його місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 197/537/17
провадження № 2/197/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.08.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.08.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:15 год. 11.08.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/447/13-ц
Провадження № 6/488/59/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши подання начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 488/447/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у сумі 6337,80 грн.

У своєму поданні зазначив, що 28.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу.

Відомості про направлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у Корабельному відділу ДВС відсутні.

Згідно повідомлення стягувача від 16.02.2017 р. виконавчий лист до нього не надходив.

Станом на 13.03.2017р. виконавчий лист по справі № 488/447/13-ц від 06.05.2013 р. Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у сумі 6337,80 грн. на виконанні у Корабельному відділі ДВС не знаходиться.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши подання про видачу дублікату виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/447/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у сумі 6337,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1373/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

23.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 405/7441/16-ц
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення від права на спадкування за законом відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів про лікування ОСОБА_6 від КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда».

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, без надання належної оцінки доказам є порушенням прав позивача, суд вважає за необхідне витребувати їх з лікувальної установи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом задовольнити.

Зобов»язати КЗ Центральна міська лікарня м. Кіровограда» (25006 м. Кропивницький вулиця Дворцова, 45/35) надати суду до 25.07.2017 року медичну документацію про лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.02.2016 року і мешкав за адресою: м. Кіровоград вулиця Франка, 35/33 за період з 2012 року по день смерті.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити КЗ Центральна міська лікарня м. Кіровограда» (25006 м. Кропивницький вулиця Дворцова, 45/35) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/776/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області та Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 503/776/17.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області та Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26 червня 2017 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2