overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2028/15-ц
№ провадження 6/208/149/17
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» в якій вимоги позивача були задоволені повністю та був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вище зазначеним позовом, в якій посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці органом ДВС.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило згідно вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на момент розгляду заяви, рішення суду досі не виконано, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 208/2028/15-ц на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 397/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- розірвати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Агростар", зареєстрований 18.06.2014 року Реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області за №13852496;

- стягнути з Приватного підприємства "Агростар", заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 7 відсотків нормативної грошової оцінки, що складає 7308,85 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1505,86 грн.;

- зобов'язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 2,9486 га., що розташована на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0728 в стані придатному для цільового використання.

В судове засідання повторно не з'явилася позивач, який належним чином повідомлялася про розгляд справи (а.с.67, 80). Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання передати земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області в Апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/778/17
провадження №2/176/622/17
у х в а л а

22 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 03 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідачку.

Попередити відповідачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3085/17
Провадження №2/635/2209/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Фіалкова (колишня вул. Орджонікідзе), загальною площею 58,50 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А?-1», веренди літ. «а», тамбуру літ «а?», ганку літ. «а?» з надвірними будівлями: вбиральнею літ. «Г», літньою кухнею літ. «Д», з погребом літ. «дп», душем літ. «Е», колодязь «К», огорожа 1,3, який раніше належав в 16/28 частинах ОСОБА_3, померлій 7 червня 2015 року в порядку спадкування за законом та в 2/18 частинах ОСОБА_4 в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9627/16-ц
Провадження № 2/644/600/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту.

Позивач та її представник неодноразово в судові засідання не зявлялись, останні рази 22 травня 2017 року на 12-00 годину та 22 червня 2017 року на 12-00 годину, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

24.05.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 39).

01.06.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області (а.с.40).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 16.06.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 588/742/17
провадження № 2-н/588/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд стягнути з боржника на користь заявника: борг в сумі 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 03 коп. на р/р 4 в Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, ; судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень на р/р 4 і Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає розгляду у наказному провадженні.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМАГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2017 року позов задоволено. Суд вирішив Зобов»язати ОСОБА_2 (місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації вул. Варшавська,39 с. Печихвости Горохівського арйону Волинської області) усунути перешкоди ОСОБА_1 спілкуванню та участі у вихованні онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити способи її участі у їх вихованні у першу та третю неділю кожного місяця за місцем її проживання з 09 години до 18 години за попередньою домовленістю з матір»ю дітей.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на стягненні судових витрат у справі з відповідачки на її користь. Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд постановляє додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, строні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд-

вирішив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн 00 коп судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/251/17
Справа №760/9124/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа№ 133/1071/17

21.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1071/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год.30 хв. 20.07.2017 р. Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293

ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.06.2017