overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/9/17
номер провадження 2/558/39/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 75311,32 гривень.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Від експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про необхідність надання додаткових документів.

Експертиза по вказаній справі не проведена, однак вирішення вказаного вище клопотання експерта потребує проведення судового засідання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 558/9/17-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/9/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання у цивільній справі № 558/9/17-ц призначити о 16 годині 00 хвилин 21 червня 2017 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 297/1351/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Берегівської міськради та зобовязання укласти договір найму квартири повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 197/1284/16-ц
провадження № 2/197/126/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/127/199/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися судом на 23 травня 2017 року та 14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 505, яким було повідомлено про час та місце розгляду справи призначеної на 23 травня 2017 року (а.с. 99) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 790, яким позивача було повідомлено про час та місце розгляду справ призначеної на 14 червня 2017 року (а.с. 106).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення поруки, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 6/537/60/2017
Справа № 537/2573/17
УХВАЛА

20.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянув подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши надані суду матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, предметом розгляду є конфіскація майна засудженого ОСОБА_2, який був засуджений Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 390 КК України та призначене узгоджене сторонами покараня у вигляді двох років позбавлення волі. У відповідності до положень ст.71 КК України з врахуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю ухвалених відносно ОСОБА_2 вироків, за угодою сторін до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання,призначеного вироком Автозаводського райсуду м.Кременчука від 27 липня 2015 року і остаточно до відбуття призначеного покарання ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Як було встановлено державним виконавцем, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві сумісної форми власності, на яку державним виконавцем накладено арешт на заборону відчуження (постанова № 50037886 від 15.07.2016р.)

На підставі інформації № 1248 від 14.11.2016р,наданої полтавським виправним центром № 136 ОСОБА_2 дійсно відбував покарання з 02.11.2015року та був етапований 23.12.2015р. в Комсомольський ІТТ Полтавської області від 25.12.2015 року.

Оскільки майно, а саме квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної форми власності, співвласниками зазначеної квартири є декілька власників, просить визначити частку майна ОСОБА_2.

Однак, враховуючи , що предметом є конфіскація майна, то це питання повинно вирішуватись відповідно до КПК України. В той же час державний виконавець посилається на ЦПК України, але це не є цивільний позов.

Крім того, в подані зазначений стягувач держава в особі Комсомольського міського суду. Однак, Комсомольський міський суд не є представником держави в частині вирішення конфіскації майна. Тому державному виконавцю потрібно визначитеся зі стягувачем у цьому питанні.

Враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, суд вважає за необхідне повернути його державному виконавцю для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 , яким він володіє спільно з іншими особами повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до відповіді на запит з Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16.06.2015 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження про страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3306/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/172/17
номер провадження 2/215/651/17
20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 550/444/17
Провадження № 2/550/170/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

16 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 03 липня 2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 367/4037/17
Провадження№2/367/2412/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди другого з батьків, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/966/17

Номер провадження 2/184/367/17

21.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині на 24 липня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ухвала

16 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №504/2348/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик