overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8160/17
Провадження № 2/234/3769/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року керівник Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки № 3249 про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.04.2010 року знята з реєстрації за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 115-8, зазначене позбавляє суд можливості належним чином повідомляти відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши керівнику Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Краматорської міської ради термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, залишити без руху.

Надати керівнику Краматорської місцевої прокуратури термін до 30.06.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 06 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №: 398/1557/17
провадження №: 2/398/1794/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1557/17.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 07 липня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3366/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в даті смерті «21.03.2016 року» необхідно читати як : «21.03.2017 року».

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та виправити допущену описку в даті смерті на «21.03.2017 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2017 року та виправити допущену описку в даті смерті, а саме: 21.03.2016 року виправити на: 21.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/6145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р. задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 23 березня 2007 року за період з 05 лютого 2014 року по 05 квітня 2016 року у вигляді процентів за користування коштами та трьох процентів річних в сумі еквівалентній 13 705 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 17.06.2016 р. ставить 341 318,12 грн., а також визначену договором неустойку в розмірі 395 500 грн., а всього стягнуто 736 818 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 3445 грн.

06.06.2017 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ст.228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі ухвалено в загальному порядку, заочне рішення по справі не виносилось. Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Частиною третьою статті 231 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-365/08
Провадження № 2-п/461/22/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2008 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд, постановляючи заочне рішення, не встановив усі обставини справи, необхідні для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 та заявник в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали повністю. Просять суд заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив повністю, покликаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2008 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 496,00 боргу, 2 819,52 грн. три проценти річних та 320,00 грн. судових витрат.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду, яке просить скасувати заявник не є заочним, відтак відповідач вправі звернутись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7771/16-ц

пр. № 2/759/520/17

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 234/4206/17
Провадження № 2/234/2652/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 522/759/17
Провадження № 2-о/522/44/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморськийрайонний суд містаОдеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення заінтересованої особи - Одеську міську раду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перша Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перша Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява представника Першої Одеської нотаріальної контори в якій зазначено що Перша Одеська нотаріальна контора не може бути відповідачем або третьою особою у вищезазначеній справі, так як заінтересованою особою є Одеська міська рада відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Представник Першої Одеської нотаріальної контори у судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залучення належної заінтересованої особи - Одеську міську раду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути, у тому числі, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом, що відповідає положенням Листа ВСУ «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01 січня 2012 року.

Тому, суд вважає за можливе залучити належну до участі у вищевказаній цивільній справі заінтересовану особу Одеську міську раду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити заінтересовану особу Одеську міську раду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перша Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 206/3076/17
Провадження № 2/206/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» про припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 16 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 263/4966/17
Провадження № 2/263/1401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 234/5010/17
Провадження № 2/234/2928/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. за участю секретаря Кисточки І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП №Служба єдиного замовника» ПП «Ладіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП №Служба єдиного замовника» ПП «Ладіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Ладіс» у якому відповідач просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Індустріал», , яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Алейна, 5, у звязку з тим, що будинок позивача № 5 по проспекту Металургів м. Краматорська обслуговував саме ПП «Індустріал» та до нього були направлені листи з вимогами про проведення поточного ремонту покрівлі цього будинку. Вважає, що він повинний бути притягнути до участі у справі.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПП»Індустріал»

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Індустріал», , яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Алейна, 5.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 234/5010/17, провадження № 2/234/2928/17 за позовом ОСОБА_2 до КП №Служба єдиного замовника» ПП «Ладіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Приватне підприємство «Індустріал», , яке знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Алейна, 5 .

Розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року о 11.00 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя ОСОБА_3