overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Шмуйла А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 01.09.2006 р. № 49.28/4/06-І, укладений між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, а також припиненим договір іпотеки № 49.8/4/І211/06 від 01.09.2006 р., укладений між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., зареєстрований в реєстрі № 3290 та № 29.

В судовому засіданні позивачем подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, вказавши, що це процесуальне право позивача.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1632/17 Провадження № 2-о/279/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

10.05.2017 суддею ухвалено відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

06.06.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 22 від 28.04.2017 через ТВБВ філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа №431/2023/17
Провадження №2/431/785/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2016р. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Дитина проживає разом з позивачкою. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Харланова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 589/901/17
Провадження № 2/589/605/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.05.2017 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/288/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суду Тернопільської області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики.

16 червня 2017 року представник позивача подав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву, матеріали справи та сплачений позивачем судовий збір.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно банківської квитанції №30 від 14.06. 2017 року.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню. Також, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №30 від 14 червня 2017 року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019/032.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8153/2017 Головуючий у 1-й інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3928/17
Провадження № 2-о/552/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву в.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року від в.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізаццю ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. зав. 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №738/976/17
№ провадження 2-н/738/2/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 96 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" № 2037 - VIII від 17 травня 2017 року передбачено внесення змін, зокрема, і до ст.96 ЦПК України, відповідно до яких за вказаною в поданій заяві вимогою може бути видано судовий наказ, однак дані зміни наберуть чинності через місяць з дня опублікування цього Закону, тобто - 08 липня 2017 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає поверненню у звязку із тим, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 347/1173/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 04.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Копія Справа № 326/767/17
Провадження № 2/326/302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/767/17 за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/767/17 за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84. Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.06.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.07.2017 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 620/395/17
Номер провадження 2/620/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання права на земельну частку (пай).

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі № 620/395/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 629/1934/17
Номер провадження 2/629/1069/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значить зареєстрованим у Харківській області. Останнє відоме місце його реєстрації: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 56.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись положенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов