overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4660/17
№ провадження 2/495/2333/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності.

Призначити судове засідання на „18 липня 2017 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 290/657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3564/17
Провадження № 2/369/2247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернлось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 352/146/17
Провадження № 22-ц/779/1015/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/522/2408/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«20» червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 344 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на 352/1000 частин квартири загального користування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною пл. 36,8 кв. м., з яких житлова пл. 19,4 кв. м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Домусчі Л.В.

20.06.2017
справа № 361/3548/17
провадження № 6/361/123/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 рокустарший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1689 від 29 серпня 2008 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець Федяніна Ю.В. звернулася до суду не з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а із заявою.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, державним виконавцем у заяві не зазначені.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Цих вимог закону державним виконавцем теж не виконано, оскільки копії заяви та копії доданих до неї документів для врученню стягувачу та боржнику не надано.

У звязку з наведеним, державному виконавцю Федяніній Ю.В. необхідно усунути вказані недоліки, звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у якому зазначити імя стягувача та боржника, їх місце проживання, надати суду копії подання та копії доданих до нього документів для вручення цим особам. Інакше дана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 585/2270/17
Номер провадження 2/585/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення ними повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 216/2950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 25.07.2017 року в залі суду № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9573/16-ц
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

16 червня 2017року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12 червня 2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1800 грн.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Разом з тим, позивач не заявляв клопотання про призначення та проведення судової експертизи, а тому відсутні законні підстави відшкодовувати збитки за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 1800 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 2/714/243/17
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з дітьми. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що від спільного шлюбу з відповідачкою мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти разом з відповідачкою проживають окремо від нього, а саме, за місцем проживання батьків відповідачки в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Так як відповідачка усіляко перешкоджає спілкуватися з дітьми, просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні із малолітніми дітьми, визначити дні побачень з дітьми.

За ухвалою суду від 15 червня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення її недоліків.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За загальним правилом встановленою частиною 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у вихованні малолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 461/837/17
Провадження № 2/461/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин, з підстав викладених в фабулі позову.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, зокрема, згідно довіреностей від 29.12.2007 р. за реєстровим №4899 та від 18.12.2008 р. за реєстровим №5471, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є м. Львів, вул. Яворницького, 9/10, що знаходиться в межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

В судововму засіданні представник третьої особи АКБ СР «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 не заперечив проти скерування справи до Залізничного районного суду м.Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті у Залізничний районний суд м. Львова, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.