Справа № 2215/4074/2012
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: державного виконавця Вовк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №36158199 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/2215/1401/2012, виданого 17 січня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27000 доларів США, що еквівалентно 218160 грн. Оскільки рішення боржником не виконується, на виклики державного виконавця він не з»являється, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення, тому просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього судом зобов»язань.

В судовому засіданні державний виконавець Вовк Н.В. підтримала подання, просить його задоволити.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу.

Виходячи з зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №36158199 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/2215/1401/2012, виданого 17 січня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27000 доларів США, що еквівалентно 218160 грн.

24 січня 2013 року державним виконавцем Старокостянтинівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено будь-яких доходів, які б отримував боржник, а з належного йому на праві власності нерухомого майна виявлено лише 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці та на яку постановою державного виконавця від 18 липня 2013 року накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 03 травня 2017 року.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов»язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Тільки у разі ухилення від виконання зобов»язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що «ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань» є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Адже положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання. У зв»язку з цим із метою всебічного і повного з»ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов»язків учасників спірних правовідносин суду належить з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов»язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов»язання може бути зумовлено об»єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб»єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання й має змогу виконати зобов»язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише наявність рішень судів про стягнення боргу та самостійне невиконання боржником зобов»язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не вручено у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Адже відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, лише за таких обставин особа вважається належно повідомленою. Крім того, в матеріалах справи не має також належного підтвердження, що ОСОБА_2 отримував виклики до державного виконавця.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя