overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/414/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/4543/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № HAYWGA00000059 від 03.04.2008 року в сумі 63699,18 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 65 299 (шістдесят пять тисяч двісті девяносто девять) грн. 18 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав в канцелярії суду 13.06.2017 року.

У звязку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
26.06.17 № 717/783/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено:

повну та правильну назву відповідача, оскільки з 03.02.2017 року в Кельменецькому районі діє лише відділ у Кельменецькому районі в складі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивача прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев, у розмірі 109060(сто дев"ять тисяч шістдесят)грн. 92коп. на користь місцевого бюджету Снігурівської міської ради Миколаївської області (р/р 0318, банк ГУДКСУ у Снігурівському районі Миколаївської області, , МФО 826013, код призначення платежу 24062100) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340 Банк ДКСУ м.Києва МФО 820172) судовий збір в розмірі 3924грн. 91коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/781/17
Провадження № 2/433/493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом -задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 7 в житловому будинку № 9 по 25-му кварталу у м. Луганську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

27.06.17
Справа № 740/4261/16-ц
Провадження № 2/740/166/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 06 липня 2017 року о 08-й годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
233 Справа № 233/2434/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/2439/17
Провадження № 2/185/2149/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, треті особи: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: подана позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1781/17
провадження № 2/753/3061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 03 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №359/1490/17
Провадження №2-н/359/194/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17 708 гривень 18 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 серпня 2017 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 серпня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/754/4888/17
Справа № 754/8017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. 02.08.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 752/1036/17
Провадження № 4-с/752/87/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А., заінтересована особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_5.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Антонової Н.В. від 20 січня 2017 р. за даною скаргою було відкрито провадження.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А., заінтересована особа ОСОБА_5передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко В.А., заінтересована особа ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 627/1299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 червня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 88,130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 530, 536, 611,615, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк ( р/р № 3111, МФО 305299, код ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 червня 2012 року у розмірі 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк ( р/р № 3111, МФО 305299, код ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А.Каліберда