Справа № 1522/2203/2012
Провадження № 2/522/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договорів дарування недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення.

Відповідач ОСОБА_5 також предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус, про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

04 липня 2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав адресовану суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вимагає:

1. визнати нерухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу, що є предметом справи, обєктом спільної сумісної власності подружжя;

2. визнати договір дарування, серія та номер: 757 від 20.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

3. визнати договір дарування, серія та номер: 648 від 03.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

4. визнати договір дарування, серія та номер: 647 від 03.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

5. визнати договір дарування, серія та номер: 649 від 03.06.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

6. визнати договір дарування, серія та номер: 913 від 23.07.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

7. визнати договір дарування, серія та номер: 942 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним;

8. визнати договір купівлі-продажу, серія та номер: 1614 від 30.11.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 недійсним;

9. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, 176, приміщення 27;

10. виділити ОСОБА_3 у власність 2/3 частини нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності майна подружжя;

11. виділити ОСОБА_4 у власність 1/3 частину нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності майна подружжя;

12. виділити у власність ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

13. виділити у власність ОСОБА_3 паркінг №118 за адресою: м.Київ, вул. Миколо-Слобідська, 1-А;

14. виділити у власність ОСОБА_3 нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, 176, приміщення 27;

15. виділити у власність ОСОБА_3 нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Газети «Правда», 115, приміщення №183;

16. виділити у власність ОСОБА_4 нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Зоопаркова, 2;

17. Виділити у власність ОСОБА_4 паркінг №119 за адресою: м.Київ, вул. Микольсько-Слобідська, 1-А.

Разом з тим, згадана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представником позивача не конкретизовано позовні вимоги, а саме: у п. 1 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог не зазначено майно, яке позивач просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 (ОСОБА_11), ОСОБА_10 про поділ майна подружжя та визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2017 року буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

04.07.2017