Справа № 383/234/17
Провадження №2/383/199/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви фермерського господарства ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі від 12 січня 2009 року укладену між ОСОБА_6 та фермерським господарством ОСОБА_4 з тих підстав, що додаткову угоду орендодавець не підписувала, та розірвання договору без номеру від 15.07.2013 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 через несплату орендної плати.

03.05.2017 року відповідач фермерське господарство ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики від 17.03.2014 року, укладеного між ФГ ОСОБА_4 в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на суму 130000 грн. удаваним правочином, та, що відносини сторін регулюються правилами, передбаченимм для оренди земельних ділянок між ОСОБА_6 та ФГ Панасюка ОСОБА_7 та між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_5, який сторони насправді вчинили, а не договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов від 03.05.2017 року з урахуванням уточнень викладених в заяві від 22.06.2017 року до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидава позови є взаємоповязаними та спільний їх розгляд є доцільним і задоволення якого виключає задоволення первісного позову.

Позивач та його представник не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, розглянувши зустрічний позов приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов відповідача фермерського господарства ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним позовом позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву фермерського господарства ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фермерського господарства ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною та розірвання договору оренди землі, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко