overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5297/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3151/17
Провадження №2-н/751/385/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 369/3633/17
Провадження № 2/369/2285/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

22.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і просила надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, взявши до уваги клопотання відповідача про відкладення справи, а також заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 цього ж Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, на підставі ст.ст.111, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 22 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
23.06.2017 ЄУН № 337/1402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить змінити після розірвання шлюбу прізвище на Кошеву.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2005 року відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 77. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2005 року відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 77.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 495/3213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту батьківства в якій просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження стосовно батька дитини.

13.06.2017 року мати дитини ОСОБА_1, подала до суду заяву в якій просить суд залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно з якою заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відділу з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. ст.. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Стаття 28 ЦПК України: здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі матір дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 28 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якості другої заінтересованої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9526/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2758/17
Є.У. № 314/443/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 . 10 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

Справа № 643/16454/15-ц

Провадження № 2/643/139/17

16.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Командарма Уборевича) в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Командарма Уборевича) в м. Харкові.

В задоволенні зустрічного позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь до ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/4351/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.02.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Заява обґрунтована тим, що представник позивача не може прибути у судове засідання, оскільки його постійне місце роботи та проживання у м. Києві, тобто на значній відстані від м. Бар Вінницької області.

На підставі ухвал суду судові засідання 07.03.2017 та 04.04.2017 за участю представника позивача проводилися у режимі відеоконференції. 20.06.2017 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, у зв'язку з тим, що зал судового засідання у Дарницькому районному суду м. Києва, у якому проводяться судові засідання у режимі відеоконференції, об 11.00 год. 20.06.2017 заброньований іншим судом.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки судовий розгляд справи не завершено, то з метою забезпечення можливості представнику позивача приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави позовних вимог, вважаю за необхідне продовжити судовий розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно о 14.00 год. 13.07.2017 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 13.07.2017 у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1242/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 508/513/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"23" червня 2017 р.

23 червня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 6 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :