Справа №150/372/17
Провадження №2/150/165/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, слідчих А.С. Суходольського, В.Б. Лісничого, керівника прокуратури ОСОБА_2, заступника керівника прокуратури ОСОБА_3, суддів Жикевич Т.Б., Лисенко Т.Ю., про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, слідчих А.С. Суходольського, В.Б. Лісничого, керівника прокуратури ОСОБА_2, заступника керівника прокуратури ОСОБА_3, суддів Жикевич Т.Б., Лисенко Т.Ю., про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ціна позову позивачем визначена як: "моральна шкода - 100000 гривень, матеріальна шкода- повернення викраденого: 90т $ США, 252,5т грн., завданих збитків: 144000гривень".

Згідно прохальної частини, позивач з посиланням на Коституцію України, ЦК, КПК, КК, ст.130 КПК, ст.88 КАС просить:

1) визначити підсудність;

2) звільнити від сплати судового збору, враховуючи, що він СІЗО та не має можливості працювати, щоб сплатити судовий збір;

3) прийняти заяву та призначити до розгляду;

4) надати копію відповідачам, так як він не має такої можливості, а СІЗО це не хоче робити;

5) викликати його в суд та співвідповідачів;

6) задовольнити позов - всю суму, крім викраденого - одразу просить перерахувати на потреби дітей-сиріт, інвалідів АТО.

Як додаток до позовної заяви зазначено к/п №0000561, однак, вказані матеріали до позовної заяви не долучено, просить копію витребувати суд.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ст.ст.3, 4, ч.1 ст.15 ЦПК України, який має формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги-це конкретні юридичні факти, з настанням яких виникли спірні правовідносини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, слідчих А.С. Суходольського, В.Б. Лісничого, керівника прокуратури ОСОБА_2, заступника керівника прокуратури ОСОБА_3, суддів Жикевич Т.Б., Лисенко Т.Ю., однак, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до кожного з вказаних відповідачів є нечіткими та незрозумілими, оскільки позивачем не зазначено, якими саме незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю поліції, прокуратури та суду чи їх посадовими чи службовими особами порушено його права, свободи або інтереси та завдано моральну і матеріальну шкоду. Також позивачем не наведено конкретного документального та нормативного обгрунтування вимог до відповідачів.

Окрім того, позивачем не зазначено жодного доказу, яким він обгрунтовує вимогу про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, не зазначено розрахунку суми заявлених позовних вимог із посиланням на докази, якими підтверджуються вказані до стягнення суми, прохальна частина позову взагалі не містить викладу вимог щодо кожного з відповідачів із ззазначенням відповідної суми, яка підлягає до відшкодування та стягнення з кожного відповідча.

Також незрозумілими є: пункт 6 прохальної частини позовної заяви, за яким позивач просить "задовольнити позов - всю суму, крім викраденого - одразу просить перерахувати на потреби дітей-сиріт, інвалідів АТО" та ціна позову "матеріальна шкода- повернення викраденого: 90т $ США, 252,5т грн.".

Окрім того, предметом позовних вимог, визначеним у вступній частині позовної заяви, є, зокрема, захист честі, гідності та ділової репутації, однак, прохальна частина позовної заяви не містить жодної вимоги щодо зазначеного предмету позовних вимог. Відтак, суддя позбавлений можливості надати оцінку вимогам про відшкодування моральної шкоди в частині чи ці вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, чи дана позовна вимога подана в порядку захисту часті, гідності та ділової репутації, що позбавляє можливості визначити чи така вимога оплачується судовим збором, з огляду на наступне:

Згідно п.п.9,14 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, ставка судового збору становить:

- з позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру розмір судового збору має дорівнювати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн., а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 1600грн.

Що стосується майнових вимог про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, оргнів досудового розслідування, прокуратури та суду, то позовна вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом справляння судового збору згідно п.13 ч. 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання позивача, яке викладене в прохальній частині позовної заяви, про звільнення його від сплати судового збору повністю, з посиланням на положення статті 88 КАС, оскільки, утримуючись в установі виконання покарань у нього немає можливості працювати та заробляти кошти для сплати судового збору, зазначаю наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відтак, неможливість сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, підлягає доказуванню на загальних підставах.

Однак, до клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору. Зазначення позивачем факт утримання його у Вінницькій установі виконання покарань № 1, як підставу звільнення від сплати судового збору, не підтверджує скрутного матеріального становища позивача та відсутності у нього коштів для сплати судового збору.

Таким чином клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстав відсутності можливості сплатити судовий збір у зв'язку із перебуванням у СІЗО до задоволення не підлягає.

Відтак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за позовною вимогою про захист честі та гідності, ділової репутації.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Могилів-Подільської місцевої прокуратури, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, слідчих А.С. Суходольського, В.Б. Лісничого, керівника прокуратури ОСОБА_2, заступника керівника прокуратури ОСОБА_3, суддів Жикевич Т.Б., Лисенко Т.Ю., про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні із дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У вказаний строк позивачу усунути недоліки позовної заяви, що стосуються змісту позовних вимог, предмету, підстав та ціни позову щодо вимог майнового характеру, викладу обставин та суми, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В залежності від того, яким чином позивач визначить позовні вимоги, що стосуються захисту честі, гідності і ділової репутації (вимоги майнового чи немайнового характеру), підлягає до сплати судовий збір, визначений в мотивувальній частині даної ухвали, за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Чернівецькому районі 22030001, номер рахунку 0655, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.