Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 22 лютого 2013 року № 41595Га/13х.

На підставі цього договору, страхового акта від 17 травня 2013 року № 1.001.13.04823/VESKO17248 та розрахунку страхового відшкодування від 10 травня 2013 року, ПАТ «СК «АХА Страхування» нарахувала та виплатила ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 38 859 грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18 травня 2013 року № 31847 та відомістю виплат від 18 травня 2013 року № АХА00000928.

При цьому, ПАТ «СК «АХА Страхування» стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АЕ/0900323.

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ СК «ПЗУ Україна» з регресною заявою, на що остання здійснила виплату на їхню на користь у сумі 32 513 грн 40 коп.

Позивач вважав, що з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути 6 346 грн 27 коп. (38 859 грн 67 коп. - 32 513 грн 40 коп.=6 346 грн 27 коп.)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Суди, встановивши, що ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування на підставі Закону України «Про страхування», а не Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшли обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку на спірні правовідносини поширюються положення ст. 993 ЦК України, у зв'язку з чим позивач має право на суброгацію, а не на регресне відшкодування. У зв'язку з цим строк позовної давності суди правильно обраховували з дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода - 19 квітня 2013 року, а не з дня сплати страхового відшкодування ПАТ «СК «АХА Страхування», тому останнє звернувшись до суду з позовом 18 травня 2016 року пропустило трирічний строк позовної давності.

Такий висновок судів відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 березня 2016 року у справі № 6-2598цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити, рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: