overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2937/17
№ 2/183/2266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа 431/2238/17
Провадження № 2/431/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай),

встановив:

22.05.2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай).

23.05.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності, зобовязання видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-279/12
Провадження № 6/369/79/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.04. 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра», та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №5/П/20/2007-840, 54001,20 доларів США, та 1820 ,00 грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 березня 2017 року ПАТ КБ «Надра» подало до суду заяву, в якій просить поновити строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що вказане судове рішення набрало законної сили 05.07. 2012 року. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оригінали виконавчих листів були отримані представником ПАТ КБ «Надра» у лютому 2014 року. Банком не було вчасно отримано виконавчі листи, тим самим пропущено термін пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред»явлення виконавчих листів згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №5/П/20/2007-840, 54001,20 доларів США, та 1820 ,00 грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Киїської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1331/17
Провадження №2-о/541/92/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Комишнянська селищна рада Миргородського району.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год.14.08.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/202/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити на 14.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/2499/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 766/9311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму богу в розмірі 4598,03 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2481 від 30.05.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» сплачений за платіжним дорученням №2481 від 30.05.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 190/494/17
Провадження №2/190/329/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 26.06.2017 року сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач ТОВ «СФГ Гермес» про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивач та його представник про розгляд справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не зявились, а відповідач про розгляд справи не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/494/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку на 03 серпня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання на 03 серпня 2017 року на 09 год. 30 хвл. визнати обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 265/4325/17
Провадження № 2-о/265/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/4325/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області..

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року о 11-00 год. .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1055/16-ц
Провадження № 2-о/448/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.М.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступника Гостинцівської сільської ради Мостиського району) як органи опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Гостинцеве, Мостиського району Львівської області, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення суду набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/986/17
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

29 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського державного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що йому - ОСОБА_1, на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 14 вересня 1988 року, на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Філатова, 3 в м. Яготин, Київської області. Разом з тим в даному свідоцтві допущено описка в написанні його прізвища, а саме: «Літвіну» хоча в дійсності «Литвину».

Разом з тим в свідоцтві зазначений номер будинку «1» але в звязку зі зміною нумерації на підставі рішення виконкому № 19 від 02.02.1988 року на даний момент будинок облікується під № «З».

Встановлення факту необхідне в звязку з тим, що він має на меті продати належний йому будинок. ОСОБА_2 допущену описку він не може його відчужити, чим порушуються його права.

Просив:

Встановити, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 14 вересня 1988 року видане на імя ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Філатова, 1, м. Яготин, Київська область, в дійсності належить ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Філатова, 3, м. Яготин, Київська область.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з»явились. В заявах до суду заявник підтримав свої вимоги, зацікавлена особа проти вимог заявника не заперечувала, та просили розглянути справу у їхню відсутність.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали с прави, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись вищевикладеним, ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 16, ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 14 вересня 1988 року видане на імя ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Філатова, 1, м. Яготин, Київська область в дійсності належить ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Філатова, 3, м. Яготин, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.