Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2686/17

Провадження 2/712/1112/17

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 04.11.2016р. по вул.Сумгаїтській в м.Черкаси сталась дорожньо-транспорнта пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного та під керуванням відповідача, а також автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_4 ДТП сталась з вини відповідача, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2017р. Внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу завдана матеріальна шкода ушкодженням автомобіля в сумі 287215,03 грн., яка в повному обсязі не відшкодована, частково відшкодована страховою компанією в розмірі 49500 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 237715,03 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 і розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу внаслідок ушкодження в дорожньо-траспортній пригоді 04 листопада 2016 року, а також втрата товарної вартості даного автомобіля?

В наданому суду клопотанні судовий експерт ОСОБА_5 просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи:

- кольорові фотознімки КТЗ;

- перелік запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце 04.11.2016р.;

- інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ;

- дані щодо комлектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об"єкту дослідження, в якому він перебував на визначену дату.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача адвокат ОСОБА_1 в наданій суду заяві надала на дослідження оригінал доданого до позовної заяви № 400 про оцінку автомобіля від 10.11.2016р. та вказала, що інших документів, які зазначені у клопотанні експерта, позивачка надати не може в зв'язку з їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалів підлягає до задоволення на підставі ст.53 ЦПК України, відповідно до якої експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволити.

Надати експерту на дослідження оригінал звіту № 400 про оцінку автомобіля від 10.11.2016р. для проведення експертизи по визначенню вартості відновлювалнього ремонту на момент дослідження по наявним матеріалам справи в зв'язку з тим, що автомобіль НОМЕР_2 фактично відремонтований.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий