overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4729/17
№ провадження 2/495/2349/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 14:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/633/17
справа № 294/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 495/4731/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
22.06.2017 ЄУН № 337/2127/17
Провадження № 2/337/1108/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 07.07.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 643/7790/17
Номер провадження 2-н/643/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2000 по 31.05.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1972/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року Провадження № 2н/554/349/2017
Справа № 554/972/16-
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 668/244/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири №133, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, корпус 3, звільнення з-під арешту та виключення з акту опису 1/2 частини квартири №133, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, корпус 3 відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 30.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/761/1980/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 листопада 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-175/5219/15-ц
провадження №175/2140/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5219/15-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

09 червня 2017 року справа надійшла від експерта у звязку із закриттям експертного провадження без виконання судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/2140/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 324/720/17
Провадження № 2/324/410/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення

26 червня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 травня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем у справі.

Сторони належним чином повідомлені про явку в судове засідання (а.с.18,19).

У судове засідання 26 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про надання їм з відповідачем у справі строку для примирення, не виключаючи, що між ними ще можливе примирення. Заяву про надання строку для примирення ОСОБА_1 просить суд розглянути в її відсутність.

У судове засідання 26 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву про невизнання позовних вимог до нього ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і надання їм строку для примирення, бо він бажає зберегти сімю. Судове засідання 26 червня 2017 року ОСОБА_2 просить суд провести в його відсутність.

У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі, про проведення судового засідання в їх відсутність, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання 26 червня 2017 року проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяви сторін про надання строку для примирення, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважає, що сторонам відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України необхідно надати строк для примирення строком два місяці, оскільки сторони є батьками чотирьох малолітніх дітей, сторони виявили бажання зберегти сімю.

Керуючись ст.ст.197 ч.2,2 01 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто по 26 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1488/17
Провадження № 2/488/1170/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23.03.1985 року. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 23.03.1985 року (актовий запис № 148). Подружнє життя припинено з причини суперечок щодо розподілу сімейного бюджету, ведення домашнього господарства, втрати взаєморозуміння, почуттів любові. Наміру продовжувати сімейні відносини позивач не має, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва 23.03.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 148, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «Кукліна».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 21.06.2017
Справа № 334/2528/17
Провадження № 2/334/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КТ «Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

20.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КТ «Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до КТ «Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КТ «Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 585/2268/17
Номер провадження 2-о/585/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4