overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, Могилів-Подільської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших (разом 114 фізичних осіб), звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 6 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви (п. п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також її обґрунтування належним чином; надання визначених у ст. 42 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_5, зокрема, у Верховному Суді України; надання однієї копії заяви про перегляд судового рішення; надання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року; надання копій постанов Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року, якщо заява подається теж з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України; надання документу про сплату судового збору.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, про перегляд судового рішення підлягають поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №462/8526/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 215/2290/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.06.2017до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 660/460/17
Номер провадження 2/660/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Каневського В.О.

при секретарі: Білоїд Т.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 23.06.2017 року відповідач не з'явився. На даний час місце перебування та реєстрації ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери «Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши наступний текст оголошення:

"Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі №660/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 15 год. 00 хв. 07 липня 2017 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 234/8521/17
Провадження № 2/234/3829/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2017 року позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 640 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 20 від 09.06.2017 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1744/11
провадження № 4-с/488/36/17
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій просив:

- поновити строк на оскарження неправомірних дій та рішень державного виконавця Корабельного ВДВС;

- визнати дії державного виконавця Корабельного ВДВС під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 30920777 неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року та номер запису про обтяження 20298159 від 10.05.2017 року, а виконавче провадження закрити.

19.06.2017 року скаржник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 подану ним скаргу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15373/16-ц

пр. № 2/759/1489/17

22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «УОСК» Давиденко А.І.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 27.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () адреса: м.Київ, вул.Борщагівська, 145 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) страхове відшкодування у розмірі 44130,04 грн., пеню за період з 30.10.2015 р. по 08.11.2016 р. у розмірі 16328,25 грн., компенсацію за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () адреса: м.Київ, вул.Борщагівська, 145 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовий збір у розмірі 959,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 215,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1704/16-ц
Провадження № 2/448/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.07.2017р. о 15.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/733/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача за дов. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення, відшкодування моральної шкоди, порушення права на відпочинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення, відшкодування моральної шкоди, порушення права на відпочинок, призначити до судового розгляду на 28.07.2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №200/7537/17
Провадження №2о/200/126/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області у м. Дніпрі Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не було надано Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, або докази наявності повноважень процесуального представництва, що унеможливлює встановлення наявності права заявника на звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області у м. Дніпрі Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 738/908/17
№ провадження 2/738/403/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області про оспорювання батьківства.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко