overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/200/17
Номер провадження № 2/220/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.;

за участі представника позивача - ОСОБА_1;

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1), право власності на спадкове нерухоме майно -житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 51,4 кв.м., житловою 33,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 та який складається з: А-1 житлового будинку 1960 року побудови, площею основи 66,70 кв.м., П-1 погребу 1972 року побудови, площею основи 14,50 кв.м., а-1 тамбуру 1960 року побудови, площею основи 7,40 кв.м., Б-1 літньої кухні 1970 року побудови, площею основи 27,80 кв.м., В-1 сараю 1963 року побудови, площею основи 20,40 кв.м., а' ганку 1960 року побудови, площею основи 3,5 кв.м., К колодязю 1970 року побудови, №1 огорожі 1995 року побудови, площею основи 27,2 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, належний йому на підставі технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий КІІ «Великоновосілківське РБТІ» 08.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання стороною або іншою особою, яка брала участь у справі копії рішення.

Суддя Г.М.Яненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

06.03.2017 ухвалою суду у даній справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

31.05.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали вказаної цивільної справи, у зв'язку із тим, що в ухвалі суду від 06.03.2017 не зазначено питання поставленого експерту для проведення судово-автотоварознавчої експертизи. У зв'язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2017.

08.06.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі суду від 06.03.2017, відповідно до якої зазначено питання поставлене експерту для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали вказаної цивільної справи для продовження експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19, для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2017.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи та витребування доказів окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 640/8609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 26 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 23 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 2/243/3061/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,88, 209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бородкіна».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/741/16-ц

№пр. 2/384/32/2017

19 червня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до ст. ст. 74 - 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай)провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Рядок №
Номер справи 623/1358/17
Номер провадження 2/623/867/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав заяву про витребування у відповідача відомостей про нарахування та виплату позивачу заробітної плати в період роботи з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" про стягнення заробітної плати .

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" відомості про нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 заробітної плати в період роботи з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 638/6496/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2017 року в розмірі 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) грн 24 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2017 року в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 57 коп.;
інфляційних витрат 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн 37 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 213 (двісті тринадцять) грн 61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордій В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем жодна з умов кредитного договору не виконана, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обємі, а також стягнення судових витрат, понесених позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, , п/рахунок № 0004) заборгованість за кредитним договором № 490959230 від 21.09.2016 року в розмірі 19523 (девятнадцять тисяч пятсот двадцять три) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, , п/рахунок № 0004), - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/158/17-ц
Номер провадження:22-ц/791/1169/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Давиденко О.І.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 05.07.2017 року об 11:00 годин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда організувати 05.07.2017 року об 11:00 годин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 307/1573/17
Провадження № 2/307/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 265/4233/17
Провадження № 2/265/1256/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушеннями вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак дана позовна заява не містить дату її подання.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами), згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 640 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана, також як і обґрунтоване клопотання про розстрочку або відстрочку його сплати.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва