Справа № 4-с/331/28/ 2017 ЄУН 331/2473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов»язки начальника виконавчої служби, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, виконуючий обов»язки начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» ( далі ТОВ « ОТП Факторинг Україна»), в порядку ст. 283 ЦПК України, звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просило суд :

●визнати дії (рішення) головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 ( далі Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя, державний виконавець Куліченко О.М.), а саме призначення відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна : транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 незаконним ;

●визнати бездіяльність виконуючого обов»язки начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, а саме ненадання відповіді на скаргу стягувача від 6.02. 2017 р. незаконним ;

●зобов»язати начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя розірвати договір зберігання № 14/17 від 26.01.2017 р., підписаний з ОСОБА_4 та передати арештоване майно боржника на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ОТП Факторинг Україна», заставодержателем якого є стягував, а саме : транспортний засіб Toyota Camry д/н НОМЕР_1.

●зобов»язати державного виконавця Куліченко О.М. провести виконавчі дії , направлені на реалізацію зазначеного транспортного засобу .

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що на виконанні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження № 50556183 з примусового виконання виконавчих листів : № 2-4245/10 від 3.06.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 481 300, 81 грн. та судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн. ( ВП № 26964588) ; № 2/331/2420/13 від 16.06.2014 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 4 509, 15 грн ( ВП № 48583373) ; № 2-218182010 від 15.02.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ « ОТП Банк» заборгованості у розмірі 282 379, 23 грн. ( № ВП 50188831).

З метою виконання виконавчих документів 6.03.2012 р. державним виконавцем складено ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника, заставодержателем якого є стягувач, а саме транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1

Описаний транспортний засіб згідно ОСОБА_4 опису знаходився у задовільному ( робочому) стані без технічних пошкоджень, та постановою державного виконавця від 12.03.2013 р. був переданий на відповідальне зберігання ЧП ОСОБА_5

Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 26964588 від 14.01.2014 було призначено експерта. У зв»язку з тим, що описаний та та арештований транспортний засіб знаходився на зберіганні у третьої особи ЧП ОСОБА_5, головним державним виконавцем Куліченко О.М. 26.03.2014 р., 3.04.2014 р., 5.05.2014 р., 24.11.2015 р. на адресу зберігача направляв вимоги, якими його зобов»язано в строк до 16.12.2015 р. надати до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ вищезазначений автомобіль для огляду і передачі його на реалізацію. Але на зазначені вимоги зберігач не реагував, транспортний засіб не надав, жодних пояснень з приводу не виконання вимоги державного виконавця зберігачем не надано. 16.03.2016 р. державним виконавцем було направлено повідомлення про злочин в порядку ст. 94 КПК України, але і вказані заходи не надали результатів.

Наведене свідчить про те, що зберігач навмисно перешкоджав примусовій реалізації описаного та арештованого майна.

26.01.2017 р. вказаний автомобіль було затримано співробітниками поліції.

Головним державним виконавцем Куліченко О.М. повторно складено постанову опису та арешту майна, в якій зазначені пошкодження, що унеможливлюють експлуатацію транспортного засобу, тобто майно зазнало значного погіршення, що призвело до зниження його вартості.

Постановою опису та арешту майна від 26.01.2017 р. головний державний виконавець Куліченко О.М., не зважаючи на заперечення представника стягувача та вимогу передати описане майно на зберігання стягувачу, безпідставно призначила відповідальним зберігачем третю особу ОСОБА_6, яка не приймала участі в проведенні опису та арешту даного майна та не попереджалася про кримінальну та матеріальну відповідальність у зв»язку з його втратою, відчуженням. Підпис у повідомленні належить громадянину ОСОБА_7, який при проведені опису не мав ні оригіналу , ні належно завіреної копії документу, який би підтверджував його повноваження.

6.02.2017 р. стягувачем до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя подана скарга на дії державного виконавця Куліченко О.М. з вимогою передати арештований автомобіль на відповідне зберігання стягувачу.

21.02.2017 р. стягувачем до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя подана заява щодо проведення виконавчих дій щодо оцінки описаного майна та передачі його на реалізацію.

3.03.2017 р. постановою Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя № 50556183 призначено суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_8 для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Для відома стягувача надано копію договору зберігання № 14/17 від 26.01.2017 р., укладеного між ВДВС та ОСОБА_4 Частиною 3 вказаного договору передбачено оплату послуг по зберіганню майна в розмірі 3% від вартості майна за кожен місяць зберігання. Вартість транспортного засобу склала 218 501, 00 грн., а отже оплата за відповідальне зберігання арештованого майна складає 6 555, 03 грн. щомісяця та на час звернення до суду зі скаргою складає 19 665, 09 грн.

Враховуючи наведене, як на думку заявника, у діях державного виконавця та в.о. начальника ВДВС вбачаються порушення ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, у зв»язку з неправомірними діями державного виконавця, стягував ( заставодержатель) був позбавлений задовольнити свої вимоги до боржника шляхом реалізації заставного майна, яке на момент опису та арешту 6.03.2012 р. було у задовільному стані. На теперішній час головний державний виконавець Куліченко О.М. та в.о. нач. ВДВС ОСОБА_2, ігноруючи законні вимоги стягувача щодо передання йому на відповідальне зберігання описаного майна, також позбавляє можливості останнього на безоплатне належне зберігання заставленого майна з метою її подальшої реалізації у строки, встановлені законодавством, не проводить виконавчі дії відповідно діючого законодавства, направлені на виконання рішення.

У червні 2017 р. заявник звернувся до суду з уточненою скаргою, в якій зазначив, що транспортний засіб Toyota Camry д/н НОМЕР_1, що є заставою стягувача, було реалізовано з прилюдних торгів 7.06.2017 р.відповідно до протоколу № 2 261468 проведення електронних торгів, у зв»язку з чим заявив клопотання про залишення без розгляду вимог щодо зобов»язання начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя розірвати договір зберігання № 14/17 від 26.01.2017 р., підписаний з ОСОБА_4 та передати арештоване майно боржника на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ОТП Факторинг Україна», заставодержателем якого є стягував, а саме : транспортний засіб Toyota Camry д/н НОМЕР_1 та зобов»язання державного виконавця Куліченко О.М. провести виконавчі дії , направлені на реалізацію зазначеного транспортного засобу .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 р. вищезазначені вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» залишені без розгляду ; продовжено розгляд справи за вимогами банківської установи про визнання дії (рішення) головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 ( далі Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя, державний виконавець Куліченко О.М.), а саме призначення відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна : транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 незаконним ; визнання бездіяльність виконуючого обов»язки начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, а саме ненадання відповіді на скаргу стягувача від 6.02. 2017 р. незаконним.

В судове засідання представники заявника, заінтересованої особи в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_2 та державний виконавець Куліченко О.М. не з»явилися, проте в судовому засіданні 9.06.2017 р. надали свої пояснення стосовно вимог, викладених в скарзі.

Так, представник заявника просила вимоги, викладені в скарзі задовольнити з підстав, викладених по тексту скарги.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Куліченко О.М., діючи як в своїх інтересах, так і в інтересах в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_2, на підставі довіреності, проти вимог, викладених в скарзі заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях, та у задоволенні скарги просила відмовити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи представників заявника, заінтересованої особи в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 50556183, до складу якого входять виконавчі провадження :

№ 26964588 від 10.06.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 3.06.2011 № 2-4245/»010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ПВКП « Лагуна» на користь АТ « ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №SME 2 -195/2008 від 9.04.2008 р. на загальну суму 1 481 300, 81 грн. ;

№ 43707848 від 31.03.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 3.06.2011 № 2-4245/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ПВКП « Лагуна» на користь АТ « ОТП Банк» судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.;

№48583373 від 2.09.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.06.2014 р. № 2/331/2420/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № 200/2143 /05/1 від 23.02.2007 р. станом на 1.07.2015 р. в сумі 4 509, 15 грн. ;

№ 49052740 від 22.10.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.11.2010 № 2-1966/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_11, ОСОБА_3 на користь АКБ « Форум» в особі ЗФ АКБ « Форум» заборгованості на загальну суму 108 914, 19 грн., за яким залишок боргу становить 108 618, 85 грн.

№ 50188831 від 17.02.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.02.2013 р. № 2-2181/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 287 191, 91 грн., за яким залишок боргу становить 282 379, 23 грн.

№ 50555661 від 21.03.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 17.09.2014 р. № 20237/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_12, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Надра» судові витрати в сумі 1 802, 00 грн., за яким залишок боргу становить 1 815, 06 грн. ( а.с. 35- 46).

В ході проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем отримано відповідь АІС « Автомобіль» про реєстрацію за боржником ОСОБА_3 транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ( далі автомобіль).

Постановою державного виконавця № 26964588 від 21.05.2012 р вищезазначений автомобіль оголошено в розшук.

28.02.2013 р. ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві транспортний засіб затримано.

6.03.2013 р. державним виконавцем Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_13 складено акт опису й арешту майна , а автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ « Укрспецторг Групп» ОСОБА_14 ( а.с. 56-58).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_15 від 12.03.2013 р. з ОСОБА_14 знято обов»язки відповідального зберігача описаного та арештованого майна, а відповідальним зберігачем автомобілю призначено ОСОБА_5 ( а.с.46).

У зв»язку з підготовкою документів на реалізацію зазначеного транспортного засобу, його огляду та передачі на реалізацію державним виконавцем Коломієць С.С. ( здійснював примусове виконання виконавчого провадження до вересня 2015 р.) 26.03.2014 р., 3.04.2014 р., 5.05.2014 р. на адресу зберігача ОСОБА_5 надсилалися вимоги зобов»язання надати до Жовтневого ВДВС ( на теперішній час - Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя.) вищезазначений транспортний засіб ( а.с. 47-50).

На зазначені вимоги зберігач ОСОБА_5 не реагував, транспортний засіб не надав , жодних пояснень з приводу невиконання вимоги державного виконавця зберігачем не надано.

Починаючи з вересня 20125 року виконавчі дії по виконанню зведеного виконавчого провадження здійснює державний виконавець Куліченко О.М.

Вимогу державного виконавця Куліченко О.М. від 24.11.20125 р. надати транспортний засіб до Жовтневого ВДВС зберігач ОСОБА_5 не виконав.

Постановою державного виконавця № 26964588 від 1.03.2016 р. транспортний засіб Toyota Camry д/н НОМЕР_1 оголошено в розшук, який в подальшому було затримано нарядом патрульної поліції м. Запоріжжя.

26.01.2017 р., в присутності представника стягувача ПАТ « ОТП Банк» ОСОБА_16 та понятих, державним виконавцем Куліченко О.М. проведено опис та арешт вказаного транспортного засобу, який в порядку ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» переданий на зберігання ОСОБА_4, представником якої за довіреністю виступав ОСОБА_17 ( постанова № 26964588) ( а.с. 51-55).

В той же день, 26.01.2017 між Олександрівським ВДВС та ОСОБА_4 укладено Договір зберігання № 14/17 вказаного транспортного засобу ( а.с. 56-57).

В скарзі заявник просить суд визнати дії ( рішення) державного виконавця Куліченко О.М., а саме призначення відповідальним зберігачем транспортного засобу ОСОБА_4, незаконними.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Із змісту ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» вбачається, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна ( коштів ) боржника, під розписку.

Під час опису транспортного засобу боржник був відсутній, тому державним виконавцем зберігачем було призначено іншу особу ПП ОСОБА_4

Призначення зберігачем майна стягувача у виконавчому провадженні, а в даному випадку ТОВ « ОТП Факторинг Україна» , діючим законодавством не передбачено.

Пунктом 5 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 ( далі Порядок) встановлено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім»ї або інші особи, у тому числі державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій ( далі організатор).

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання організатору з об»активних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду.

У відповідності до ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постановою державного виконавця Куліченко О.М. від 5.04.2017 р. попередній зберігач автомобіля - ОСОБА_4 змінений на нового зберігача представника Запорізької філії Державне підприємство « СЕТАм» ОСОБА_18 ( а.с. 62).

В той же день, 5.04.2017 р. виконавчою службою надіслано документи до ЗФ ДП « СЕТАМ» для передачі арештованого транспортного засобу на реалізацію через СЕТАМ ( а.с.63-68).

Отже в суді встановлено, що дії державного виконавця Куліченко О.М. при призначенні відповідального зберігача арештованого майна боржника відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

У зв»язку з наведеним скарга ТОВ « ОТП Факторинг Україна» в цій частині задоволенню не підлягає.

Надалі, 7.02.2017 р. представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Куліченко О.М. щодо призначення відповідального зберігача ОСОБА_4 незаконними та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ОТП Факторинг Україна» майно боржника, заставодержателем якого є стягував, а саме : транспортного засобу Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ( а.с.69).

Заявник в заяві зазначає, що не отримав відповіді на свою скаргу, у зв»язку з чим вимушений звернутися до суду з вимогою про визнання бездіяльності в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_2 незаконною.

В свою чергу, представником заінтересованої особи в.о. начальника Олександрівського ВДВС ОСОБА_2 надана суду копія її відповіді за № 1409/7 від 24.02.2017 на скаргу ТОВ « ОТП Факторинг Україна від 7.02.2017 р. , а також реєстру на відправлення простої кореспонденції від 28.02.2017 р. ( а.с. 71, 73-74).

Законом України « Про виконавче провадження» не передбачений обов»язок державного виконавця надсилати, в даному випадку відповідь на скаргу банківської установи в інший спосіб, а ніж простою кореспонденцією.

Отже, за результатами дослідження наданих учасниками процесу доказів, в діях в.о. начальника Олександрівського ВДВС не встановлено будь- яких порушень норм Закону України « Про виконавче провадження».

У зв»язку з наведеним скарга ТОВ « ОТП Факторинг Україна» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов»язки начальника виконавчої служби, заінтересовані особи : головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, виконуючий обов»язки начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.06.2017