Справа № 2/325/324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 100 гривень 00 копійок.

Крім того, до позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 додано заяву з клопотанням про надання відстрочки по сплаті судового збору, посилаючись на те що позивач не має можливості оплатити усю суму судового збору, оскільки за фінансовими результатами діяльності підприємства за І квартал 2017 року останнім понесено збиток у розмірі 3,934 млн. грн., оскільки це все повязано з проведенням АТО на орендованих ними землях. Ситуація, що склалася, викликала необхідність розірвання у судовому порядку 1986 договорів, а з урахуванням ставки судового збору 1600 грн це складає 3177600 гривень. Ця сума для підприємства є непідємною і оплата за кожним позовом у повному обсязі негативно впливає на матеріальне становище позивача. А тому, просить відстрочити оплату залишку судового збору у розмірі 1500 грн до ухвалення судом рішення по справі.

Розглянувши заяву представника позивача з клопотанням про надання відстрочки по сплаті судового збору, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 82 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться в ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Згідно вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи, надані документи до клопотання про звільнення від сплати судового збору, як поодиноко, так і в сукупності, судом не вбачається будь-яких доказів щодо майнового стану, як то зазначено в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме: банківські документи про відсутність на рахунках коштів.

З наданого звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) І квартал 2017 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», у графі «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» складає 235941, а у графі «збиток» - 3934.

Інших документів на підтвердження обставин про скрутне становище підприємства, викладених у клопотанні представником позивача не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 82 ЦПК України ст.. ст.. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.А. Васильцова