overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/874/16-ц
Провадження № 2/584/143/17
УХВАЛА

21.06.2017 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Буринської міської ради та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, у судовому засіданні по якій була оголошена перерва до 14-30 години 07.07.2017.

Представниками позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь представників позивача, місцем проживання та роботи яких є м. Буринь Сумської області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, яке відбудеться о 14-30 годині 07.07.2017, провести в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представників позивача адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.01.2014.

Копію ухвали направити до Буринського районного суду Сумської області (м. Буринь, вул. Першотравнева, 16), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 636 / 2024 / 17
2 / 636 / 1369 / 2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.07.2003 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2054/17
Провадження № 2-н/229/137/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №: 653/3475/16-ц
Провадження № 2/653/105/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування рішення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулув якості співвідповідача Комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська стрілка» (с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 39, Херсонської області).

Розгляд справи почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
23.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3541/17
Провадження № 2/644/1898/17
Справа № 644/3541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 125323 грн. 34 коп. посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 28 травня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 125323 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11906 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 103982 грн. 77 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2990 грн. 55 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 5943 грн. 97 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1879 грн. 85 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 744/519/17
Провадження № 2/744/219/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №884.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 214/2679/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.05.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано письмового висновку відповідного органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який зазначений орган надає за її зверненням (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

12.06.2017 року від позивача надійшла до суду уточнена позовна заява, однак недоліків, викладених в ухвалі від 31.05.2017 року, позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5376/17 Справа № 199/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 636/1444/17
Провадження № 2/636/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Начальник УСЗН Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі як особі, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 805,07 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відкласти на 11.00 год. 06 липня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/714/17
Провадження № 2/575/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26.06.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення, розташованої на території Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038687, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 14 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 01.04.2009 ОСОБА_2 в м. Донецьк.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 522/9838/17
Номер провадження 2/522/7618/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2017 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, який був сплачений 26 вересня 2016 року на суму 554 гривні, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, який був сплачений 26 вересня 2016 року на суму 554 гривні, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, який був сплачений 30 травня 2017 року на суму 100 гривень, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_3.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 23 червня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

23.06.2017
Справа № 571/850/17
Провадження № 2-о/571/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року . смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/850/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3551/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/1105/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
Номер провадження№22-ц/791/1170/2017
УХВАЛА

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А

На адресу суду від ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід головуючому у справі судді Полікарповій О.М.з тих підстав, що суддею не вірно трактуються положення Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційними скаргами.

Заслухавши думку іншої сторони, колегія судів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки така підстава не передбачена ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які врегульовують питання про відвід судді.

Інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Полікарповій Ользі Миколаївнівідхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 10.40 год. 21 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2