Справа № 204/3345/17
Провадження № 2/204/1268/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні відповідачами була предявлена зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири. Даний зустрічний позов просили прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Після оголошеної перерви представник позивачки та відповідачі в судове засідання не зявилися, через секретаріат суду надали заяви, в яких: представник позивачки ОСОБА_5 вказала, що ознайомлена з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не заперечує проти обєднання її в одне провадження з первісним позовом, дане питання просила вирішити без її участі; а відповідачі за первісним позовом підтримали свою зустрічну позовну заяву та просили вирішити дане питання без їхньої участі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору.

Тобто, спільний розгляд даних позовів нерозривно повязаний між собою. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним. Тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири і зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова