overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/3637/17 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/6879/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 368811 грн. 55 коп., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 325833 грн. 45 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10635 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 121 грн. 09 коп., заборгованості по процентам, нарахованим за період з 28 червня 2015 року по 13 липня 2015 року, у розмірі 2155 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 24658 грн. 45 коп., 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість по процентам, у розмірі 304 грн. 17 коп., та пені у розмірі 5103 грн. 06 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 368811 грн. 55 коп., яка складається із строкової заборгованості за кредитом у розмірі 325833 грн. 45 коп., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 10635 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 121 грн. 09 грн., заборгованості по процентам, нарахованим за період з 28 червня 2015 року по 13 липня 2015 року, у розмірі 2155 грн. 49 коп., простроченої заборгованості по процентам у розмірі 24658 грн. 45 коп., 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість по процентам, у розмірі 304 грн. 17 коп., та пені у розмірі 5103 грн. 06 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №524/4049/17
Провадження № 2-о/524/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до вимог ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Згідно ст.254 ЦПК необхідно призначити закрите судове засідання з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі закрите судове засідання на 13:00 24.07.2017 року з викликом заявника та заінтересованої особи, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д.Андрієць
Провадження № 2/752/2122/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 43 801 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 44 352 грн. 42 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/3585/17
Номер провадження 2/404/2442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3585/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 жовтня 2017 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/308/17
УХВАЛА

19 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.06.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правомірності набуття майна у власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказані судові рішення разом із клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/20739/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правомірності набуття майна у власність.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2236/17 22-ц/774/1534/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В.В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного військового комісаріату м.Кривого Рогу, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 19.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/2568/17
Провадження № 22-ц/779/1142/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 10 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 липня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякА.Ю.МалєєвЯ.Д.Горблянський
Справа № 229/1475/17
Провадження № 2/229/1005/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року в загальній сумі 10919 (десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп., в тому числі заборгованість станом на 28 лютого 2017 року за кредитом в сумі 1393,60 грн., заборгованість по процентам в сумі 9525,58 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 369/5224/16-ц
Провадження № 2/369/1171/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_2, Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2016 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

06.06.2017 року до суду ТОВ "Незалежним Інститутом Судових Експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи після проведення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, ОСОБА_2, Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відновити і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 27.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1046/17

2-о/330/61/2017

"21" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області судді Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном,

встановив:

12.06.2017 року до Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.06.2017 року заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Згідно поштового повідомлення представник заявника ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12.06.2017 року, але протягом трьох днів не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір та не усуне недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2254/17
Провадження № 2/211/1494/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дати слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від позивачів до суду були надані заяви, згідно яких вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 234/6561/17
Провадження № 2/234/3442/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай