overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1545/17
Провадження № 22-ц-/790/4494/17 Головуючий І інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: інші Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала винесена 06 квітня 2017 року, згідно зворотного повідомлення (а.с.24) копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2017 року, проте апеляційна скарга подана 15 червня 2017 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
№2-п/756/65/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18.01.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.16 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18.01.16 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.01.16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 01.12.17 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 654/1609/17
Провадження №2/654/796/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
27.06.2017 Провадження № 2-о/380/15/17
Справа № 380/945/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб та дитину, яку мають усиновити.

Витребувати з Дубровицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орв?яниця Дубровницького району Рівненської області.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 215/1283/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 27.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Відділу реєстрації місця проживання громадян щодо місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 23 Лютого, 129/81 та за наявності відомості про зміну прізвища.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання про витребування вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про витребування доказів - витребувати з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради відомості щодо місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кривий Ріг, вул.С.Колачевського, 129/81, та за наявності відомості про зміну прізвища.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/781/17
№ провадження 2/738/351/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

29.06.2017 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ним майнових прав засновника фермерського господарства ОСОБА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву в частині визнання за ОСОБА_2 майнових прав засновника фермерського господарства ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним майнових прав засновника фермерського господарства ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Слісар
Справа № 163/1598/17
Провадження № 2-о/163/36/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин(заінтересована особа Головненська селищна Ради Любомльського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин(заінтересована особа Головненська селищна Ради Любомльського району Волинської області).

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 10 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 144/829/17
Провадження № 2/144/426/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 19.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 27 липня 2017 року на 11:15 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз/593/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товаритсво комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Бережанський районний суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

03 квітня 2017 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначено вважати не поданою та повернуто позивачу. Ухвала суду має законну силу.

26 червня 2017 року представник позивача подав суду заяву, у якій просить повернути йому сплачений при поданні згаданого позову судовий збір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні згаданого позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM6BOX49 від 26 січня 2017 року.

На даний час позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Також встановлено, що ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу і таке судове рішення має законну силу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Бережанському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 47501 м.Бережани вул.Шевченка, 15, Тернопільскої області повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №PROM6BOX49 від 26 січня 2017 року на р/р0003, МФО838012 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/766/17
Провадження № 2/321/356/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 626/578/17
Провадження № 2/626/353/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 26.06.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13:30 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 686/8942/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 373/1173/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1825 грн. 83 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза