overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1129/17
Провадження № 2/675/531/2017
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 та 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 17 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король
Справа № 191/1692/17
Провадження № 2/191/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1692/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 21 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В., Луців К.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 64, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 194, 196 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/565/17
Номер провадження 2/676/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора Мельник В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Камянень-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільскої міської лікарні № 1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету на р/р 3964 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач платежу Камянець-Подільське УК м. Камянець-Подільський, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5597,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 725/2726/17
Номер провадження 2/725/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження нерухомого майна зазначеного в Іпотечному договорі №0001/08/25-KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1382, а саме: земельної ділянки, що розташована в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області (кадастровий номер: :03:001:0024) та комплексу будівель, що розташований по вул. Шевченка, буд. 4-А с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна зазначеного в Іпотечному договорі №0001/08/25-KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1382, а саме: земельної ділянки, що розташована в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області (кадастровий номер: :03:001:0024) та комплексу будівель, що розташований по вул. Шевченка, буд. 4-А с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області.

Копію ухвали направити до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2385/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

27.06.2017 позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 610/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання в розмірі 11 797,91 грн.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області від 29.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м.Бахмут, вул. 1-ша Залізнична 41 АДРЕСА_1. Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної допомоги - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 750/5981/17
Провадження № 2/750/1673/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7342/17
Номер провадження: 22-ц/791/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 бізнесу" про визнання договору та угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ ПБФ "Херсонбуд" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 бізнесу" про визнання договору та угоди недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1280/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Разом з тим, вважаю за необхідне виділити з одного провадження в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, оскільки сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Крім того, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва я не вхожу до колегії суддів, що розглядають справи, пов'язані із захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав неповнолітніх.

Що стосується позовних вимог про розірвання шлюбу, то вважаю за необхідне відкрити провадження за цими позовними вимогами, виходячи з такого.

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, виділивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в самостійне провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30014/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 10 хвилин 18 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 145/828/17
Провадження №2/145/555/2017
У Х В А Л А

23.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Відповідач ОСОБА_1 помер 06.01.2016 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 22.06.2017 року, копією актового запису про його смерть № 1 від 08.01.2016 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом після смерті відповідача 06.06.2017 року, а тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.