АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5588/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказував, що 06 вересня 2016 року о 07 год. 50 хв. на вул. Суворова, 5 в місті Борисполі, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Хонда», без державного номерного знаку, перед поворотом ліворуч не був уважним й не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована. З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення оцінки завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, яка згідно калькуляції проведення ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Едем-Авто», від 07 вересня 2016 року, становить 44 850 грн. 00 коп., які ним оплачена згідно платіжних квитанцій. Просив стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 44 850 грн. 00 коп. та понесені ним витрати за проведення попереднього огляду автомобіля та розрахунку вартості ремонтних робіт в сумі 740 грн. 00 коп., й 15 грн. 00 коп. - за послуги банківської установи (комісія) щодо перерахунку вказаних коштів отримувачу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 44 850 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 740 грн. 00 коп. - витрат за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля, 551 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 46 141 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року о 07 год. 50 хв. на вул. Суворова, 5 в місті Борисполі, Київської області сталася дородньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Хонда», без державного номерного знаку, перед поворотом ліворуч не був уважним й не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу (а.с.32-33).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

З метою визначення розміру збитку, завданому внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля, позивачем замовлено проведення попереднього огляду належного йому автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, та розрахунок вартості ремонтних робіт, за що сплачено на підставі квитанції №71 від 05 жовтня 2016 р. кошти в сумі 740 грн.(а.с.10).

Окрім того, на замовлення позивача ТОВ «Едем-Авто» здійснено відновлювальний ремонт належного ОСОБА_3 транспортного засобу , вартість якого згідно з Актом виконаних робіт від 07 вересня 2016 року, становить 44 850 грн. 00 коп. Дана сума перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Едем-Авто» платіжними квитанціями від (а.с.9-16).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу дорожньо-транспортною пригодою, суд обґрунтовано поклав у основу судового рішення Акт виконаних робіт від 07 вересня 2016 року по відновленню пошкодженого після ДТП належного позивачу автомобіля, виконаних ТОВ «Едем-Авто» на замовлення позивача, оскільки такий акт є калькуляцією виконаних робіт, має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку й відповідачем не спростований.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що шкоди завдано позивачу не з його вини, а збиток, спричинений в результаті пошкодження автомобіля позивача, є значно нижчий, ніж зазначений у Акті фактично виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідача було роз'яснено судом першої інстанції право заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення розміру заподіяних позивачу збитків, проте останній відмовився скористатися своїм правом.

Відмовився від проведення експертизи й позивач, посилаючись на оплату ним фактичної вартості проведених ремонтних робіт по відновленню автомобіля, підтверджену актом виконаних робіт та рахунками про їх оплату.

Клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи в суді апеляційної інстанції сторонами по справі також не заявлялось.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що з відповідача, як заподіювача шкоди, підлягають стягненню матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 44 850 грн., а також понесені позивачем витрати за попередній огляд автомобіля та проведення розрахунку вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля в сумі 740 грн. 00 коп., обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Послання в апеляційній скарзі на те, що належний позивачу автомобіль до вказаної ДТП мав певні пошкодження, не заслуговують на увагу й спростовуються оглянутою в суді апеляційної інстанції сервісною книжкою, виданою позивачеві фірмою «Хюндай Мотор Україна», з якої вбачається, що 11.07.2016 р., тобто напередодні ДТП, автомобіль позивача проходив черговий технічний огляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: