Справа № 151/289/17 Провадження № 22-ц/772/1588/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеною заявою ОСОБА_6 звернувся в суд 7 квітня 2017 року.

Зазначав, що він є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_8, яка померла 26 липня 2007 року. Спадковим майном є земельна ділянка площею 1,71 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката серії ВН №0433093.

В 2017 році його повідомили по телефону з місцевого сільськогосподарського підприємства про необхідність оформити спадкові права після смерті ОСОБА_8, як єдиному спадкоємцеві котрому належить це право.

Позивач вказав також, що після смерті спадкодавця він 07 вересня 2011 року прийняв спадщину в Красноперекопській державній нотаріальній конторі Автономної республіки Крим, яка складається з квартири, яка розташована в м.Красноперекопськ, вул.Чапаєва, 3, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №46129971 від 13.12.2016 року. Проте, цю земельну ділянку він не зміг оформити за відсутності коштів.

Чечельницькою державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки спадкова справа відкрита у Красноперекопській державній нотаріальній конторі Автономної Республіки Крим, територія якої на даний час окупована військами Російської Федерації.

Посилаючись на ці обставини та положення статей 328, 1218, 1220, 1223, 1261, 1297 ЦПК України, позивач просив визнати право власності на земельну ділянку, розміщену на території Рогізківської сільської ради розміром 1,71 га вартістю 36109,69 грн.

4 травня 2017 року ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої 26 липня 2007 року ОСОБА_8, площею 1,71 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Рогізківської сільської ради Чечельницього району Вінницької області, яка належить померлій згідно сертифіката серії ВН №0433093 виданого Чечельницькою РДА 08.06.2000 року (а.с.33).

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) розміром 1.71 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Поділля" села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 26 липня 2007 року баби ОСОБА_8

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити визнавши за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної часткової власності на земельну частку (пай) розміром 1.71 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Поділля" села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 26 липня 2007 року ОСОБА_8

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що спадкодавець ОСОБА_8 померла 26 липня 2007 року в селі Тартак Чечельницького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №323881, актовий запис №17 від 27 липня 2007 року (а.с.8).

Спадкоємцем першої черги за законом був її син (батько позивача) ОСОБА_9 (а.с.6,7).

До відкриття спадщини після померлої 26 липня 2007 року ОСОБА_8 її син - ОСОБА_9 помер 27 січня 2006 року (свідоцтва про смерть серії І-АП №023035, а.с.22).

Відповідно до положення частини 1 статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, за законом позивач має право спадкування майна баби - ОСОБА_8 в тій частині, яка належала б батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Як вбачається з витягу зі Спадкового реєстру №46129929 від 13.12.2016 року в Красноперекопській районній державні нотаріальні конторі АРК 28 серпня 2007 року заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_8 (а.с.14)

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46129971 від 13 грудня 2016 року (а.с.13) вбачається, що позивач ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину, після померлої 26.07.2007 року ОСОБА_8 на 1/3 частку квартири №59 в будинку №3, 8-й мікрорайон, в м. Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим.

Згідно з рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 19 серпня 2008 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визначено додатковий строк, протягом двух місяців, з моменту набрання рішенням чинності, для прийняття спадкового майна , у вигляді - 1/3 частини квартири №59, буд.№3, 8-мкр, м.Красноперкопська, АР Крим, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_8 (а.с.29).

Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_7 є дочкою померлої ОСОБА_8 і спадкоємцем першої черги майна матері.

Згідно з наданим ОСОБА_7 договором купівлі-продажу квартири №59 в будинку №3 у 8-му мікрорайоні у м. Красноперекопську Автономної Республіки Крим в Україні від 14 вересня 2011 року, позивач разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продали кожний по 1/3 частки вказаної квартири (а.с.30-31).

Встановлено, що згідно з Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0433093 виданого 06 червня 2000 року на підставі рішення Чечельницької районної державної адміністрації від 26 травня 2000 року №140, ОСОБА_8 належить право на земельну частку (пай) розміром 1,71 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП "Поділля" села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, вартістю 36109,69 грн. (а.с.23-24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме наявність обставини і правових підстав для визнання за ним права на земельну частку (пай) розміром 1.71 в умовних кадастрових гектарах землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Поділля" села Рогізка Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 26 липня 2007 року баби ОСОБА_8

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до таких висновків передчасно при порушенні ним норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір та задовольняючи позов суд не перевірив чи правильно позивач визначив відповідача у цій справі та не розяснив йому право у звязку із цим ставити питання перед судом в порядку вимог статті 33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача, або залучення співвідповідача до участі у справі.

Через зазначене порушення судом норм процесуального права, особа яка може відповідати за заявленими позивачем матеріально-правовими вимогами, як спадкоємець померлої ОСОБА_8, а саме ОСОБА_7, не була залученою до участі у справі та не приймала у ній участі, чим відповідно її процесуальні права порушені та підлягають відновленню.

Згідно з розясненнями даним у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Зміст частини 1 статті 33 ЦПК України змінений Законом України від 7 липня 2010 року і внаслідок цієї зміни положення частини 1 сказаної статті цього Кодексу не передбачають залучення до участі у справі з ініціативи суду іншої особи як співвідповідача.

Виходячи із змісту статті 33 ЦПК України та цього розяснення суд за результатами розгляду відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, суд не виконав всіх вимог процесуального права, яких мав дотриматися, а саме не дотримався положень частини 4 статті 10 ЦПК України та як наслідок не виконав вимог статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Через ці порушення суд також неправильно зясував обставини справи, зокрема наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8

Відповідно до положення пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, оскільки суд вирішив справу за заявленими позивачем вимогами до відповідача який не може нести відповідальності за заявленими вимогами, рішення ухвалено за невідповідних висновків суду обставинам справи, не зясовано тих обставини, що мають значення для справи, та при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушені норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи, то за таких обставин оскаржуване рішення залишатись в силі не може.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення з новими матеріально-правовими вимогами не може бути задоволеним, оскільки такі вимоги судом першої інстанції не розглядалися.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. пропорційному до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. пропорційному до задоволених вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук