overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. (а.с.85-87)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 червня 2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сечко С.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.90-99)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року (а.с.84), копію оскаржуваного рішення представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сечко С.В. отримав 02 червня 2017 року (а.с.89), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8294/2017

Унікальний номер 755/884/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ГончарукВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/115/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, розпочато розгляд справи по суті , справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 липня 2017 року на 15год.30 хв. в залі суддових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/4085/17
в справі №760/7977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 16 червня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2289/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 19 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 715/1248/17
Провадження № 2/715/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 07.07.2017року о 09:20годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.07.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 689/1214/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 15.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/1504/17
Провадження № 2-во/334/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 27420 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-н/334/134/17 від 13.03.2017 року Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 27420 грн. 40 коп.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині вказаної ухали допущено описку, а саме невірно вказано відомості про боржників.

Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали, вказавши правильно відомості про боржників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-н/334/134/17 від 13.03.2017 року, вказавши правильно відомості про боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 419/1912/17
Провадження № 2-о/419/179/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«19» червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано, як доказ, лікарське свідоцтво про смерть, виданого відповідною медичною установою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, може бути подана родичами або їх представниками. Представником заявника документально не підтверджено факт родинних відносин між заявником та померлим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Суддя О.М. Іванова
Справа №359/4805/17
Провадження №2/359/1942/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори №1334/02-31 від 3 жовтня 2016 року про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину домоволодіння №2а по вул. Панфьорова в м. Донецьку; зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про повер-нення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний обєкт нерухомого майнаповернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5687/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

19.06.2017 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Разом з тим, 29.06.2017 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно якої він просить повернути позивачу позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1011/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зарічна, 16, с.Довгів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
30.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2017 року Провадження № 2-н/337/246/2017; ЄУН 337/2178/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 750/8791/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2017 Суддя у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Хропатої О.С., представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 04 липня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 314/118/17
Провадження № 2/314/353/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.06.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 17.03.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, щов тексті рішення, допущені описка, а саме: у вступній частині рішення імя позивача як «Ігор» замість вірного «Валерій»; у резолютивній частинні рішення не зазначено дату народження та місце проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2017 року справа №314/118/17, провадження №2/314/353/2017, а саме:

- у вступній частині рішення зазначити імя позивача, як «Москаленко Валерій Володимирович»;

- в резолютивній частині рішення зазначити дату народження відповідача ОСОБА_3, як «30 вересня 1975 року»;

- в резолютивній частині рішення зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_3, як «АДРЕСА_1».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.06.2017