08.06.2017 Єдиний унікальний номер 422/7054/12
Єдиний унікальний номер 205/7054/12
Номер провадження 6/205/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості, зацікавлені особи: Новокодацький районний центр зайнятості м. Дніпро, ОСОБА_2 про заміну виконавчого провадження у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на навчання, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міський центр зайнятості 27 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону по цивільній справі № 2/422/4561/2012 Ленінський районний центр зайнятості (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 41, р/р 0009, код ОКПО 37989248, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, р/р 7113, код ОКПО 40991299, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Заявник посилається на те, що 18 жовтня 2012 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого позовні вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на навчання та з ОСОБА_2 стягнуто кошти витрачені на навчання у розмірі 2 496,21 грн.

14 грудня 2016 року Наказом Державної служби зайнятості № 228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 міського центру зайнятості та установлено, що ОСОБА_1 міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на навчання задоволені.

14 грудня 2016 року Наказом Державної служби зайнятості № 228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 міського центру зайнятості та установлено, що ОСОБА_1 міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на правонаступника ОСОБА_1 міський центр зайнятості у справі № 2/422/4561/2012.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 60, 368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості, зацікавлені особи: Новокодацький районний центр зайнятості м. Дніпро, ОСОБА_2 про заміну виконавчого провадження у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на навчання задовольнити.

Замінити по цивільній справі № 2/422/4561/2012 стягувача Ленінський районний центр зайнятості (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 41, р/р 0009, код ОКПО 37989248, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, р/р 7113, код ОКПО 40991299, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.