Справа №2-1981/11
Провадження №8/333/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

26.08.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку доповнила 22.05.2015 року. В заяві зазначила, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27.08.2007 року, № 2 від 31.07.2007 року, № 3 від 07.09.2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14.01.2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року, яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї. Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою. Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 року нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області за № 38 від 17.03.2014 року та за № 98 від 01.07.2014 року. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначила, що 13.05.2015 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення, згідно з яким додаткова угода № 2 від 31.08.2007 року до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року визнана недійсною . Заявник зазначає, що дані факти є нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий ані заявникові, ані його кредитору станом на 01.03.2013 року. Недійсність частини умов кредитного договору повинна мати наслідком зміни того стану правовідносин сторін, на підставі яких винесено рішення від 01.03.2013 року. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у звязку з чим просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та справу призначити до розгляду в звичайному порядку.

КС «Запоріжжя» подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою з пропуском встановленого місячного строку. В заяві вказує, що заявниця як на підставу для перегляду рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. посилається на висновок експерта №38 від 17.03.2014 р., згідно з яким підпис в кінці першої сторінки першого аркушу додаткової угоди №1 від 27.08.2007 р. виконаний ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. В матеріалах справи є копія клопотання ОСОБА_1 про залучення додаткових документів, яке було подане ОСОБА_1 08.04.2014 року до апеляційного суду Запорізької області у справі №22ц/778/1718/14. Зміст зазначеного клопотання та додані до нього документи свідчать, що заявнику про наявність висновку експерта №38 від 17.03.2014 р. було відомо ще у квітні 2014 р., а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась у липні 2014 р., тобто з пропуском встановленого місячного строку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вважають, що підстав для залишення її заяви без розгляду не має, оскільки ОСОБА_1 отримала ці висновки експерта пізніше.

Суд вислухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, виходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду, але не пізніше 3 років.

Отже, якщо строк пропущений, але у межах трьох років, діють загальні правила ст.72 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що висновки експертів, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були додані до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000078 і розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підробки підпису, по якому ОСОБА_1 є потерпілою.

Згідно протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, копія якого міститься на а.с. 52 у т. 3 цивільної справи, вбачається, що 29 липня 2014 року ОСОБА_1, як потерпіла, була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а саме: з висновком експертизи № 98 від 01 липня 2014 року.

До суду із заявою про перегляд рішення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за нововиявленими обставинами звернулась 26.08.2014 року, тобто в межах встановленого законодавством місячного строку.

Отже, підстав для задоволення заяви КС «Запоріжжя» про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду у звязку з пропуском встановленого місячного строку судом не встановлено.

Керуючись ст.293, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Запоріжжя» про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3