Справа № 199/1677/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Картамишевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що згідно розпорядження голови Дніпропетровської міської ради №585 від 23.09.2008 року він був прийнятий на посаду начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 Дніпропетровської міської ради.

У звязку зі зміною назви підприємства, рішенням Дніпропетровської міської ради №48/30 від 26.12.2012 року посаду начальника підприємства змінено на посаду директора КП ЖЕП №19.

19.06.2015 року на підставі наказу Дніпровської міської ради № 146 від 18.06.2015 року позивача звільнено з посади директора КП ЖЕП №19 Дніпропетровської міської ради у звязку з банкрутством підприємства.

Позивач зазначає, що за період його роботи з липня 2015 року по вересень 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 613, 0 грн без урахування компенсаційних виплат, що підтверджується довідкою заборгованості по заробітній платі за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, яка до теперішнього часу не сплачена.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 155, 0 грн, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 207 442, 26 грн, моральну шкоду 20 000, 0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Дніпропетровської міської ради №585 від 23.09.2008 року позивача прийнято на посаду начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 Дніпропетровської міської ради.

У звязку зі зміною назви підприємства, рішенням Дніпропетровської міської ради №48/30 від 26.12.2012 року посаду начальника підприємства змінено на посаду директора КП ЖЕП №19.

19.06.2015 року на підставі наказу Дніпровської міської ради № 146 від 18.06.2015 року позивача звільнено з посади директора КП ЖЕП №19 Дніпропетровської міської ради у звязку з банкрутством підприємства.

За період роботи у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 613, 0 грн без урахування компенсаційних виплат, що підтверджується довідкою про заборгованість із заробітної плати за період з липня 2015 року по вересень 2016 року .

Відповідно до ч.1ст. 147 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства . установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Так, як позивач був прийнятий на роботу та звільнений з роботи наказом Дніпровської міської ради, та у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, станова, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так як середньомісячна заробітна плата позивача становить 10 372, 11 грн ( заробітна плата за 6 місяців: 662 232, 68 грн :6 місяців= 10 372, 11 грн) , суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з липня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 207 442, 26 грн ( 10 372, 11 грн х 20 місяців= 207 442, 26 грн).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : припинення дій, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих звязків і вимагаються від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд приходить до висновку, що невиплата заробітної плати та усіх належних при звільненні сум порушує нормальні життєві звязки позивача , що заподіює моральні страждання позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.116, 117, 147 КЗпП України, ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України. ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 37 515, 0 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 207 442, 26 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Стягнути зДніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник