overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/471/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 23.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 9 год. 30 хвилин 12.06.2017 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 12.06.2017 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 3 липня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Козюренко Р.С.
23 червня 2017 р. м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого суді Гримайло А.М.
при секретарі Левченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог, вказала, що 28 вересня 1986 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З 24.11.2013 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, оскільки в родині постійно виникали непорозуміння, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини. Примирення не можливе.
У судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень на позов не надав. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини
28 вересня 1986 року позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2989.
З 24.11.2013 року сімейні відносини припинилися, причиною розпаду сім'ї явилось те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини. Примирення не можливе.
З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.
Майнових претензій сторони не мають.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 180-183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який був зареєстрований 28 вересня 1986 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2989.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 573/1256/17
Номер провадження 2/573/498/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17644,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17644,86 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої Миколаївською селищною радою Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 помер 07 січня 2017 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть №14 від 13 січня 2017 року, складеного Миколаївською селищною радою Білопільського району, ОСОБА_1 помер 07 січня 2017 року.

Згідно зі ст. ст. 28,29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент смерті і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 28, 30,122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17644,86 грн.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи 220/895/17
Номер провадження № 2-о/220/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Ханіна ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 18 червня 2016 року у м.Макіївка Донецької області, Україна, громадянкою України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н.Зелений буд.71, кв.98, живонародженої дитини, чоловічої статі, другого за пологами.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
22.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3516/17
Провадження № 2/644/1886/17
Справа № 644/3516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/09
У Х В А Л А

22.06.2017 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 04.10.2001 р., в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22.04.2009 р. по справі № 2-550/09 її позов задоволено.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь був втрачений відділом ДВС, що підтверджується відповідною довідкою.

В судове засідання заявниця не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить заяву розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Суд, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 22.04.2009 р. видано виконавчий лист по справі № 2-550/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 04.10.2001 р., в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).

Згідно довідки Козятинського МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 6112 від 12.06.2017 р. виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває (а.с.3).

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, позивачка позбавлена можливості скористатись своїм правом на отримання аліментів на дитину, рішення суду таким чином не виконується, тому суд вважає, що є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-550/09ц.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-550/09 від 22.04.2009 р. Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 444/1227/17
Провадження № 2/444/701/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22.06.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 15 липня 2017 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

23.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Карпенко
Справа № 523/7758/13-ц
Провадження №2-с/523/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 593 гривень 95 копійок.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.105,119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

25.05.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена заявнику, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах, ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник відповідно до ухвали суду від 25 травня 2017 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 109,115, 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, для відома.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа №: 486/643/17 Провадження № 2/486/467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, на день звернення позивача до суду з вищевказаною заявою провадження у справі не було відкрито, враховуючи принцип дизпозитивності цивільного судочинства, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останній

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 48 від 19.06.2017 р. повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

22.06.2017 року позивач надала заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя