overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3926/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 13.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн., сплачену відповідно платіжного доручення № BO907B18EY від 17.03.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/588/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3496/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 234/7890/17
Провадження № 2/234/3715/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зняття особи з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., однак відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору у повному обсязі за кожну вимогу .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зняття особи з реєстрації, залишити без руху, надавши ОСОБА_5. ОСОБА_2, строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення наступних недоліків : додати до позовної заяви документи , що підтверджують доплату судового збору за подання до суду позову за кожну вимогу в розмірі 640 грн.00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 344/4547/17
Провадження № 2/344/2281/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

22.06.2017 року ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. (344/7962/17, 2/344/2948/17).

22.06.2017 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (344/7945/17, 2/344/2947/17).

Зустрічні позовні заяви по формі і змісту відповідають вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічних позовних заяв на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічних позовних заяв.

Відповідно до положення ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (344/7962/17, 2/344/2948/17) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (344/7945/17, 2/344/2947/17) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Обєднати в одне провадження цивільну справу (344/7962/17, 2/344/2948/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і цивільну справу (344/7945/17, 2/344/2947/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Надати справі загальний номер: Справа №344/ 4547/17 (Провадження №2/344/2281/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/522/7936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «17» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «17» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.06.2017
Провадження по справі № 2/401/17/17
Справа № 401/1047/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05.04.16 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по укладеному договору № б/н від 19.05.2006 року.

07 червня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с. 82).

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника (а.с. 83).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

23.06.2017
Справа № 185/1010/17
Провадження № 2/185/1626/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Гордиченко Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
Рішенням від 15.06.2017року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково. Прийнято рішення про виселенння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 1 житлового будинку № 111 по вулиці Дніпровська м. Павлограді Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення від 15.06.2017року суд не вирішив питання про понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 640грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх присутність не є обов"язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Рішення суду від 15.06.2017року доповнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 129/1248/17
Провадження № 22-ц/772/1727/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ді-тей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гай-синського районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1193/17
Номер провадження 2/623/810/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20158 грн.55 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

21.06.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/665/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 390/2058/16-ц
Провадження №2/390/137/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

"22" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні певних обставин справи.

Так, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року по вказаній справі було витребувано у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який помер 11 червня 2015 року.

Належним чином завірена копія спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який помер 11 червня 2015 року суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 390/2058/16-ц (провадження №2/390/137/17) за позовом ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 04 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Провадження №2/485/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

26 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2007 року, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за пропуску шестимісячного строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/1519/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2721/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: