Справа № 219/1704/17
Провадження №2/219/1669/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь за кредитним договором б/н від 20.05.2008р. заборгованість в сумі 24192,71 грн., яка складається з наступного: 2468,24 грн. - заборгованість за кредитом; 17534,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. та 1140,13 грн. - штрафи, а також, судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В судове засіданні сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд, вважає можливим розглянути справу 27.06.2017р. у відсутність сторін .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2017 року дійсна позовна заява була залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам п.8 ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не надано оригінал довіреності представника позивача ОСОБА_2, яким поданий та підписаний позов, тому, позивачеві запропоновано надати оригінал довіреності для огляду, або належним чином посвідчену копію такої довіреності. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 12.06.2017р. отримана 12.06.2017р. ( а.с.118)), і що стороною позивача не виконано.

Так, на виконання ухвали суду 22.06.2017р. надійшов лист № 20170615/5168 від 15.06.2017р. за підписом представника позивача ОСОБА_2, згідно з яким додати до позову оригінал довіреності неможливо, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі, а додавши оригінал довіреності до позову , представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

До вказаного листа надана копія довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017р. на ПІБ ОСОБА_2, яка завірена невідомою особою, без прізвища та ініціалів такої особи, її назви посади та дати засвідчення копії , як це вимагають норми 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Оригінал вказаної довіреності, також, не наданий суду для огляду для засвідчення довіреності суддею згідно до вимог ст.42 ЦПК України. При цьому, з вищезазначеного листа сторони позивача за підписом представника позивача ОСОБА_2, вбачається, що останнім надається іншим судам оригінал довіреності для підтвердження повноважень.

Зазначене свідчить про те, що провадження за дійсним позовом відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд, також, приходить до висновку, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 12.06.2017р., і заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.п.2, 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42,44, 207ч.1 п. п.2, 8, 208-210 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз,яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко