overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/712/45/17
Справа № 712/5182/11
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду;

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яке оскаржується заявником.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до Договору оренди землі, -
12 квітня 2017 року постановлене по означеній справі рішення, на яке подана апеляційна скарга.
08.06.2017 року за ухвалою апеляційного суду матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог,оскільки не розглянута заявлена позивачем вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,яка просила суд визнати недійсною додаткову угоду, укладену 03.09.2008 року, що зареєстрована 23.04.2009 року,оскільки згідно з висновком почеркознавчої експертизи вона не підписана її довірителькою та стягнути з відповідача судовий збір 551,20 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи 2250,24 грн. та представника відповідача ТОВ «Дружба ОСОБА_2 ,яка просила позовні вимоги відхилити повністю, слід прийти до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо сторони надавали, а суд досліджував докази, однак не вирішив усі позовні вимоги, питання про судові витрати.
Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі орендодавець Телефон» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року виконаний ОСОБА_3,отже не має підстав визнавати недійсними угоду від 03.09.2008 року, яка усувається останньою додатковою угодою від 23.12.2013 року і свідчить про схвалення орендодавцем договору в цілому.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України ,оскільки в задоволенні позову слід відмовити, підстав для відшкодування понесених судових витрат не має.
На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України,-
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя Тимченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4309/17 Головуючий 1- інстанції Нестайко Ю.В.
Справа№ 616/343/17 Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року скасувати. Передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3707/17
Провадження № 2/552/1225/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року позивач звернулась із вказаним позовом.

Із відомостей управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Із позовної заяви убачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача смт. Кегічивка Харківської області.

Разом з тим встановлено, що місце проживання відповідача, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так як останнє відоме місце реєстрації позивача смт. Кегічивка Харківської області, а місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № 0..1 від 15.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 219/6557/17
Провадження №2-о/219/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/603/17 Номер провадження 22-ц/786/1900/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Хмельницької міської ради ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 766/7435/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

22.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Едуардівнина користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017року в сумі 38925,33грн. і судових витрат в сумі 800,00грн.

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 766/7435/17 за яким з неї стягнуто на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017 року в розмірі 38925,33 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн. з тих підстав, СКП «ХТЕ» заявлені вимоги поза межами строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017 року. Крім того, згідно наданого стягувачем розрахунку за період з 01.04.2014 року по 01.04.2017 року їй нараховано до сплати 19303,28 грн., але за цей час послуги з теплозабезпечення від стягувача нею не отримувалися. У звязку з викладеним вимоги стягувача є безпідставними.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримано 31.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 22.05.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2017року в сумі 38925,33грн. і судових витрат в сумі 800,00грн.

Розяснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/829/17
Провадження № 2/382/466/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 червня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2016 року, постійно проживав разом із ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2005 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шевченка, 146 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шевченка, 146 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 498/480/17
Провадження по справі №2/498/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 22 березня 2016 року між ними був укладений договір позики у простій письмовій формі - розписки, згідно до якої він надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США під 10% на місяць, які повинні були бути повернуті ним 22.03.2017 року. Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1), на його користь суму боргу 21720 грн (курс НБУ станом на 06.04.2017 року 1:27,15) та витрати з оплати судового збору 640, 00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики..

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 29 червня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 2/127/3829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /15.05.1965року народження, місце проживання: м. Вінниця, Черняховського, 3, кв.1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 3111(для погашення заборгованості), МФО 305299, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.10.2011року в розмірі 57238,61гривень, з яких:

-3951,41грн. заборгованість за кредитом,

- 48585,76грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 1975,71грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом,

-500грн.- штраф (фіксована частина),

- 2725,64грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 /15.05.1965року народження, місце проживання: м. Вінниця, Черняховського, 3, кв.1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/204/17
Номер провадження 2-п/580/2/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"30" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує вимоги тим, що він тривалий час перебував за межами України, про розгляд справи йому не було відомо, а також не згоден з рішенням по суті задоволених позовних вимог.

Заява подана з урахуванням вимог ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди і призначити до розгляду на 21 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6489/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя домоволодіння та земельної ділянки - в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя домоволодіння та земельної ділянки - в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 08 серпня 2017 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/2510/17
Провадження № 2-н/204/49/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 травня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова