МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-п/521/154/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення неналежно повідомив його про розгляд справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №521/11063/16-ц, доводи представників сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 стягнуті аліменти у розмірі 1531,00 гривень, на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 стягнуті аліменти у розмірі 1228,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 був особисто повідомлений про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовим повідомленням №939.

Таке єдине можливе за матеріалами справи повідомлення відповідача відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими при ухваленні рішення доказами.

Так, зокрема, на час розгляду заяви ОСОБА_2, працює, виконує рішення про стягнення аліментів, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні, підтверджується квитанцією №ПН2822 АБ «Південний».

Мінімальна заробітна плата з часу ухвалення заочного рішення суду збільшилась до 3200 грн.

Розглядаючи заяву суд враховує також думку Верховного Суду України, яка ви-словлена в постанові від 05.02.2014 року у справі № 6-143цс13, за змістом якої при вирі-шенні питання про розміру аліментів, судами мають бути враховані не тільки вимоги, ви-значені ст.192 СК України, а й інші обставини, які відповідають реаліям життя.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності під-став, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова