overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2017 Справа № 756/7762/17
унікальний № 756/7762/17
провадження № 2/756/3925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 266/4234/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 43 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування житлом та стягнення заборгованості за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє як в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування житлом та стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє як в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та переведення прав та обов'язків покупця відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

23.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшов оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенні, визначення порядку користування житлом та стягнення заборгованості за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє як в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та переведення прав та обов'язків покупця.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа №№643/4568/17, 2/643/3398/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення ринкової вартості ? частини спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса М.С.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експертам на їх вимогу технічну документацію на зазначену квартиру та забезпечити безперешкодний доступ до цих обєктів для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.06.2017
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/214/17
Провадження № 2/210/877/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей за кордон без згоди матері , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей за кордон без згоди матері до досягнення дітьми повнолітття.

Представником позивача 06.06.2017 року подано уточнену позовну заяву, в який уточнено зміст позовних вимог. В судовому засіданні присутньою не була, просила розглядати питання прийняття уточненої позовної заяви за її відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особа - Служби у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті радив судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей за кордон без згоди матері , від 06.06.2017 року.

Надіслати відповідачу, третій особі уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

16 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 12-20 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/752/1237/17
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини )
08.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
за участю секретаря Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу, стягнення грошових коштів, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу, стягнення грошових коштів - задовольнити.
Визнати укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКОМ» АГРОКАРСМОБІЛ» договір майнового лізингу з додатками №888-782 від 11 серпня 2016 року, недійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
У х в а л а

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
Справа № 128/1596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання спадщини відумерлою» заінтересована особа Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29.06.2017 року о 13.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 07 липня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №200/9582/17
Провадження №2/200/3072/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання символіки громадської організації та зобовязання видалити символіку з мікроблогу у соціальній мережі, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 13.06.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Позивачем 19 червня 2017 року через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнське товариство «Кожен Спроможен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання символіки громадської організації та зобовязання видалити символіку з мікроблогу у соціальній мережі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 462/1650/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3558/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору припиненими, визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсною і скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 300, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: