Справа № 216/582/16-ц
Провадження № 2/216/205/17
УХВАЛА

29.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Онопченку Ю.В., посилаючись на те, що він має сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Для доведення необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями ЦПК України, для відводу судді Онопченка Ю.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко