overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/293/17
Номер провадження № 2/340/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верховинської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення батькіських прав до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Атаманюк Р.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1107/К/17 Ваврушак Н.М.
Категорія -81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/651/17
Провадження № 2/273/437/17
У х в а л а

23 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.07.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, у якій заявляє судді Батрин О.В. відвід, оскільки не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення його позову без руху для усунення недоліків позовної заяви та тим, що під головуванням судді вже розглядалась цивільна справа, за результатами якої ухвалене рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
справа №176/744/17
провадження №2-о/176/33/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 15 квітня 2017 року в м.Жовті Води Дніпропетровської області, стосовно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №44 від 15 лютого 2013 року про народження ОСОБА_2, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, із зазначенням в графі «Батько» - ОСОБА_4, громадянин України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 390/1144/17
Провадження №2/390/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1144/17, провадження по справі № 2/390/547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №585/1221/17 Номер провадження 22-ц/788/1170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 липня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 2, 37);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 64);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 59).

Головуючий

Судді
Справа № 136/1400/16-ц Провадження № 22-ц/772/1892/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою директора Липовецької центральної ра-йонної бібліотеки ОСОБА_2 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року про на-кладення штрафу, за апеляційною скаргою начальника Липовецького районно-го відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького район-ного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5О оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Липовецького районного су-ду Вінницької області від 13 червня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга начальника Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року не відповідає вимогам Закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Він-ницької області від 13 червня 2017 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/6130/14-ц Провадження № 22-ц/772/1721/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 28Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, з якою заявник не погодився оскарживши її в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а саме не була оплачена судовим збором) ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 16.06.2017 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/235/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів, про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1309/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 591/4408/16-ц
Провадження № 2/591/276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання про витребування доказів по справі № 591/4408/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від судового експерта ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: надати інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: вул. Мірошниченка, 27, м.Суми, для роботи з даними в приміщенні Сумського відділення ХНДІСЕ.

Від ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшли письмові заяви про розгляд справу у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів (40009, м.Суми , вул. Садова, 33) надати до суду в строк до 10.07.2017 року :

інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: вул. Мірошниченка, 27, м.Суми, для роботи експерта з даними в приміщенні Сумського відділення ХНДІСЕ.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Клименко А.М.
Провадження № 2-р/790/32/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.
суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,
за участю секретаря: Радченко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року - скасувати.
Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за його рахунок.
Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Н.П.Пилипчук
Судді - С.С. Кругова
Справа №293/336/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підитримав, просив його задоволити. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, який причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 09:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :