overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/551/17
Провадження № 2/147/480/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
07.06.2017 Справа № 756/2998/17
Справа № 756/2998/17-ц
Провадження № 2/756/2814/17
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-Банк» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким повторно було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 21.03.2017 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ПАТ «КБ «Правекс-Банк» недоліки позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа №266/4547/16-ц
Провадження№ 6/266/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Приморського ВДВС ММУЮ із поданням про примусовий вхід до жилого приміщення, але у звязку з тим, що подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.11.2016 року подання було залишено без руху, заявнику наданий строк пізніше пяти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Не дивлячись на ухвалу суду, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення, вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суду м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 369/241/17
Провадження № 2/369/1319/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» надати суду належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію ТОВ«Кей Колект» як фінансової установи з додатком; витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, де зазначений іпотечний договір відповідачки; завірену копію витягу з державного реєстру іпотек про реєстрацію переходу права вимоги, який передбачений п.12 Постанови КМУ № 410 від 31.03.2004; завірені копії змін до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 25.04.2012 року, 26.06.2012 року та від 30.10.2012 року, про що зроблені відповідні нотаріальні записи на останньому листі договору; довідку (витяг) про відкриття валютного рахунку для здійснення розрахунково-касових операцій для погашення заборгованості по кредитному договору; ліцензію на здійснення валютних операцій та використання іноземної валюти як засобу платежу на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/4008/16-ц
Номер провадження 2/676/125/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення та приведення до стану придатного для використання самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про звільнення та приведення до стану придатного для використання самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року було замінено по даній справі первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано правильно відповідача по справі, оскільки не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що зазначена земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 або ОСОБА_3, або ОСОБА_5, або іншою особою. Крім того, не зазначено та не додано до позовної заяви доказів того, що земельна ділянка незаконно захоплена ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Позивачкою не надано до позовної заяви Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на теперішній час.

Відповідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення та приведення до стану придатного для використання самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків до 21.07.2017 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, - позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 635/3529/17
Провадження по справі № 2/635/2383/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 14 червня 2002 року у відділі реєстрації районного управління юстиції м. Харків по актовому запису №705 від 14 червня 2002 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.В порушення зазначених вимог, в позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє ім'я відповідача.

Крім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 є незрозумілим з тих підстав, що в ньому не вказано саме між ким вона просить розірвати шлюб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/619/17
Провадження № 2/282/232/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання на розгляд справи не зявилась позивач.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про обовязкову участь позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Саме тому, на підставі вищевикладеного, у звязку з необхідністю отримання додаткової інформації по справі, зокрема шляхом особистих пояснень позивача, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явкупозивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відкласти на 23 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 202/4226/17
Провадження № 2/202/2104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 574/691/17
Провадження 2-о/574/114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про втановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про втановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 серпня 2017 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/2874/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 504/2083/17
провадження №2/504/1804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
03.07.2017 справа № 664/732/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа СТ «Ізумруд» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа СТ «Ізумруд» про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Першої Херсонської державної нотаріальної контори інформації щодо осіб, які прийняли спадщину або відмовились від її прийняття після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вирішив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки відомості що містяться в матеріалах спадкової справи мають значення для вирішення справи та судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 03.08.2017 року о 09 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулись за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.11.2007 р. у м. Херсоні (актовий запис за № 4330 від 19.11.2007 року в Книзі реєстрації смертей), та ОСОБА_3, яка померла 30.06.2006 р. у м. Херсон (актовий запис № 2575 від 30.06.2006р. в Книзі реєстрації смертей), відмовились від прийняття спадщини або усуненні від спадкування із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та місця проживання, а в разі наявності таких осіб витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи у строк до 01.08.2017 року заведеної щодо ОСОБА_2, який помер 17.11.2007 р. у м. Херсоні, та ОСОБА_3, яка померла 30.06.2006 р. у м. Херсон

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Першій Херсонській державній нотаріальній конторі до виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
н/п 2/490/4404/2017
Справа 490/3826/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 300, посвідчений приватним нотаріусом Дніапровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладений між ТОВ «Рієлтіс Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/3505/17 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Імексбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги від 24.02.2017 року, укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи не є в даному випадку доповнення до позову по справі №490/3505/17.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова