overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 265/1540/17
Провадження № 2-сз/265/20/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа: ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Лівобережної району міста Маріуполя, Відділ ДМС Лівобережного району міста Маріуполя, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року вказану заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.

13 червня 2017 року ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення позивачеві суми сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, яку було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, на підставі квитанції ТВБВ 10004/0464 № 355 від 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 372/773/17
Провадження 2-667/17
ухвала

30 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування у грошовій формі майнових затрат закладених на утримання, збереження нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування у грошовій формі майнових затрат закладених на утримання, збереження нерухомого майна.

Представники позивача, заперечили щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним, оскільки позови не є взаємопов»язаними між собою, крім того відповідачем за первісним позовом невірно вказано відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В пред»явленому зустрічному позові про відшкодування у грошовій формі майнових затрат закладених на утримання, збереження нерухомого майна, невірно зазначений відповідач по справі, оскільки відповідно до наявних документів власником спірного майна позивач за первісним позовом став 27.01.2017 року, та жодного відношення до затрат понесених відповідачем за період з 2013 року по 2016 рік не може мати, дані вимоги можуть бути пред»явлені за вказаний період лише до переднього власника ОСОБА_6, а тому на думку суду ці вимоги не є взаємопов»язаними, і спільний їх розгляд є недоцільним, та ускладнить розгляд даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування у грошовій формі майнових затрат закладених на утримання, збереження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/620/17 03.07.2017
Провадження №22-ц/784/1327/17
Справа № 484/620/17
Провадження № 22-ц/784/1327/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 182/2777/17
Провадження № 2/0182/2529/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: з доданих до позову документів вбачається, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає (додані копії свідоцтв щодо синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які досягли повноліття). Однак, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України; у позові зазначено, що позивач з приводу аліментів на утримання неповнолітнього сина не визначилась, однак позивачем не зазначено та не надано доказів щодо наявності у сторін неповнолітнього сина на час подачі позову; не викладено обставин щодо того, коли припинені шлюбні відносини, чи проживають сторони окремо або разом, чи наявний майновий спір. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 07.06.2017 року позивач отримав 08.06.2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/3068/16-ц
Провадження № 2-сз/496/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн., по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду (а.с. 53).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, враховуючи п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 липня 2017 року
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/560/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дані позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Борзнянського районного суду перебувають цивільні справи № 730/559/17 та 730/560/17 за позовом одного і того самого позивача ОСОБА_1 до одних й тих же відповідачів з однорідними позовними вимогами, які стосуються визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позовні вимоги по справі № 730/559/17 та 730/560/17, та присвоїти обєднаній справі № 730/559/17.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), по цивільних справах 730/559/17, 730/560/17, та привоїти обєднаній справі № 730/559/17.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2370/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суддя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано заінтересовану особу по справі, не зрозуміло суть позову.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/2128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 червня 2012 року в сумі 38574 грн. 92 коп.

29 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/464/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3288/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 628/1291/17
Провадження № 2/628/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

02.06.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.06.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 03.08.2017 р. на 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова