АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4116/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6832/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_10, ОСОБА_11, Автобази управління справами Апарату ВРУ про поділ майна.

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які були набуті під час шлюбу позивача та відповідача та на даний час перереєстровані на інших осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою унеможливлення відчуження транспортних засобів, що є предметом позову, накладено арешт на наступні транспортні засоби, без постановки вказаних транспортних засобів на штрафний майданчик:

Автомобіль марки Suzuki модель SX4, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_28, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний.

Автомобіль марки Volkswagen модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_29, д.н.з. НОМЕР_2, колір коричневий.

Автомобіль марки Land Rover, модель Discovery 3.0, 2012 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) : НОМЕР_30, д.н.з. НОМЕР_3., колір коричневий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_31, д.н.з. НОМЕР_4, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_32, д.н.з. НОМЕР_5, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_33, д.н.з. НОМЕР_6, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2006 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_34, д.н.з. АА07590І, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2005 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_35, д.н.з. НОМЕР_7, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-0921, 2007 року випуску, номер кузова/ шасі (VIN-код): НОМЕР_36, д.н.з. НОМЕР_8, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_37, д.н.з. НОМЕР_9, колір білий, власник на даний час (з 24.03.2016 року).

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_38, д.н.з. НОМЕР_10, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2006 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_11, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2006 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_40, д.н.з. НОМЕР_12.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09201, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_41, д.н.з. НОМЕР_13, колір білий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_42, д.н.з. НОМЕР_14, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_43, д.н.з. НОМЕР_15, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_44, д.н.з. НОМЕР_16, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09302, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_17, колір жовтий.

Автомобіль марки Богдан, модель А-09212, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_46, д.н.з. НОМЕР_18, колір білий.

Автомобіль марки Yutong, модель ZK6100HB, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_47, д.н.з НОМЕР_48, колір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER 313 CDI, 2004 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_49, д.н.з. НОМЕР_19, колір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_50, д.н.з. НОМЕР_20, колір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_21, колір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER 313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_52, д.н.з. НОМЕР_22, :-;олір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 313 CDI, 2000 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_53, д.н.з. НОМЕР_23, колір жовтий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель SPRINTER 311 CDI, 2007 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_54, д.н.з. НОМЕР_24, колір білий.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_55, д.н.з. НОМЕР_25.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі VIN-код): НОМЕР_56, д.н.з. НОМЕР_26.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, 2005 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код): НОМЕР_57, д.н.з. НОМЕР_27.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що 09.06.2016 року в ході виконавчого провадження № 51371085 за наслідками розгляду ухвали головний державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Чергадзе Н.О. видала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо тих самих транспортних засобів, які виступають предметом позову у справі № 752/4116/16-ц. Крім того, на даний момент накладений раніше арешт на транспортні засоби є чинним, а тому права ОСОБА_6 жодним чином не були порушені.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду даної справи дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року було накладено заборону на відчуження транспортних засіб, які є предметом розгляду у даній справі.

Звертаючись до суду з заявою, позивач ( уточнюючи позовні вимоги) вказувала, що при наявності такої заборони транспортні засоби які виступають згідно позову спільною сумісною власністю подружжя, перереєстровувалися на інших осіб, які також додатково залучалися позивачем як сторони по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи накладений раніше арешт ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 24.05.2016 року на спірні транспортні засоби є чинним, а тому права ОСОБА_6 не були порушені, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року головний державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чергадзе Н.О. винесено постанову від 09.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_7

На момент розгляду заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, постанова державного виконавця оскаржувалася в апеляційному порядку, тобто не була чинною.

І вже на час апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року було визнано дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 51371085 - неправомірними. Постанову скасовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Мета заходів забезпечення позову є гарантування можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позову, та усунення для позивача перешкод, що можуть виникнути.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: