overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1914/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1153/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: державного виконавця Бобрової Л.О. (а.с. 2), стягувача ОСОБА_7 (а.с. 2), боржника ОСОБА_3 (а.с. 27), апелянтів ОСОБА_8, ОСОБА_5 (а.с. 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/898/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру, в якій просить суд встановити факт належності права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту належності на праві приватної власності квартири заявнику необхідно для виникнення у нього права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення факту належності права приватної власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: К.С. Лукінова
Справа № 445/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Чижів в особі Полянської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1463/17
Провадження № 2/682/686/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №521/8313/17
Провадження №2-н/521/468/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

01.06.17
Справа №504/1793/17
№2/504/1740/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до громадської організації обєднання садоводів «Степове», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомочними збори Ревізіонної комісії та збори Уповноважених, визнання недійсними протоколи зборів, визнання певних засідань та рішень незаконними, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ГООС «Степове», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомочними збори Ревізійної комісії ОС «Степове» від 03.07.2016 та прийняті рішення, визнання недійсним Протокол засідання Ревізійної комісії ОС «Степове» №03-07/2016 від 03.07.2016 року; визнання неправомочними збори Уповноважених членів ОС «Степове» від 24.09.2016 та прийняті рішення, визнання недійсним Протоколи зборів Уповноважених ОС «Степове» №03-07/2016 та 03-07/2016/2 від 24.09.2016 року та додаток до протоколу № 03-07/2016/2 від 24.09.2016 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до громадської організації обєднання садоводів «Степове», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання неправомочними збори Ревізіонної комісії та збори Уповноважених, визнання недійсними протоколи зборів, визнання певних засідань та рішень незаконними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити представника позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1145/17
Провадження № 2/761/3248/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 12 січня 2017 року № 27 складений на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 відсутні всі додатки, зазначені в позову про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 367/4069/17
Провадження№2/367/2424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 10:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 545/1262/17
Провадження № 2-о/545/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник у травні 2017 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеною заявою, у якій просив встановити факт належності йому архівних довідок № 119/01-11.2 від 09.06.2016 року, №120/01-11.2 від 09.06.2016 року, виданих комунальною організацією (установа,заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району». У звязку з тим, що у зазначених довідках не повністю зазначені його особисті дані - не може підтвердити свій трудовий стаж для призначення пенсії.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не зявився, попередньо надавши заперечення проти задоволення заяви з тих підстав, що у довідках неповністю зазначені імя та по-батькові особи, а також значиться інша посада, що викликає сумніви щодо належності цих довідок та свідчить про існування спору про право.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Бурат-Агро», у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/284/17
Справа № 754/8236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 р. на 15 год. 00 хв.

3.Заінтересованій особі в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/812/17
Провадження № 2/382/458/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01 листопада 2013 року. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розглядусправи вчасно повідомлений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітніх дітей, доказів окремого проживання під час розгялду справи судом не добуто, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 744/303/17 Провадження № 22-ц/795/1337/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої порубкою дерев,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 серпня 2017 р. о 12 год. 40 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/17366/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7934/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.