overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/416/17
Провадження по справі №2/498/193/17
УХВАЛА

30 червня 2017 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 15.12.2015 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №121. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «Кравченко». Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Кравченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №121, розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.Л. Ткачук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3390/16-ц
Провадження № 2/520/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про визнання інформацію негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про визнання інформації, що «квартира здається з 2000 року, постійно проживають без реєстрації по 4 людини», яка зазначена у пункті 3 заяви ЖБК «Приморський-15» до ДПІ Київського р-ну м. Одеси за № 14 від 31 серпня 2015 року про перевірку наявності договорів та сплати особами за здачу квартири податку, негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5207/17 Справа № 203/51/17 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням та його приватизацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням та його приватизацію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 495/4881/17
№ провадження 2/495/2394/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 о 15.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2669/17
Провадження № 2/210/1601/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судом рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на відсутність коштів на рахунку позивача.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, з урахуванням недопущення порушень положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5585/17 Справа № 204/8453/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року було частково задоволенні позовні ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.68,69).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.78-83).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 704 грн. (а.с.84).

При цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 1100 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 704 грн., то необхідно доплатити 396 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шеевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя І.А.Єлізаренко
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В червні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 20 липня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 199/8693/16-ц
18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 688/1805/17
№ 2/688/848/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 727/5869/17
Провадження № 2/727/1414/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 07 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2017 Справа №: 518/715/17 Провадження № 6/518/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа призначити на 29.06.2017 року на 15:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199/2001
Провадження № 6/496/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту із майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд постановити ухвалу, якою скасувати усі вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявниці в судовому засіданні на заяві наполягав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.1999 року в цілях забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 судом було накладено арешт на все належне майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: с. В.Дальник, Біляївський район, вул. Одеська, 27.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області №03-14217/3 від 16.09.2013 року, вбачається, що на виконанні у відділі в період з 30.04.2003 року по 03.11.2010 року перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області №22-199/01 від 22.08.2001 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у сумі 12600 грн. Стягнення за виконавчим документом проводилося з пенсії боржника. Вказане виконавче провадження звершено 03.11.2010 року у звязку з повним фактичним виконанням.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо, крім іншого, провадження у справі було закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час підстави, що мали місце при накладені арешту на все належне майно ОСОБА_1, яке знаходиться за вказаною вище адресою, відпали та приходить до висновку про доцільність зняття арешту з вказаного вище майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту із майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.1999 року на все належне майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: с. В.Дальник, Біляївський район, вул. Одеська, 27.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4