overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Висоцька

О.С.Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6389/16-ц
Провадження № 2/552/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення був встановлений до 26.06.2017 року, а сторони не примирились, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» (до зміни найменування ПАТ «Неос Банк»), поданою представником Паперник Ярославою Вікторівною, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «АЛЬТБАНК» (до зміни найменування ПАТ «Неос Банк»), подана представником Паперник Я.В., на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за оскарження ухвали у розмірі 1600,00 грн. та подати до апеляційного суду оригінал квитанції про судового збору.

Як вбачається, зазначена ухвала суду направлялася ПАТ «АЛЬТБАНК» за адресою: 03037, м. Київ, вул. Вузівська, 5.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року отримана уповноваженою особою 29.05.2017 року (а.с.15).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва. З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків Товариство до суду не зверталося.

Таким чином, станом на 27.06.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ «АЛЬТБАНК».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Єдиний унікальний номер справи 760/26366/13-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/7037/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» (до зміни найменування ПАТ «Неос Банк»), подану представником Паперник Ярославою Вікторівною, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/369/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2998/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «Лан» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 24.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9312/17
провадження № 2/753/4940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-В позові не вказано індексів місця проживання сторін, засобів зв`язку відповідача, ціни позову;

-В прохальній частині позову не зазначена вартість кожного з об`єктів майна, не надано доказів про їх наявність та придбання, правовстановлюючих документів на квартиру та її реєстрацію в державному органі;

-Не сплачено судовий збір, а у випадку неможливості встановлення вартості майна, суддя призначає в порядку ч.2 ст.80ЦПК України до сплати 6 890 грн. судового збору;

-Не конкретно заявлена вимога по визначенню місця проживання дитини з батьком чи з матір`ю;

-Третьою особою не вказана служба у справах дітей і не надано для них копії позову з додатками.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 640/6145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року дана справа була передана у провадження суді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Згідно з протоколом розподілу муж суддями автоматизованої системи документообігу суду, заяву передано в провадження судді Д.В.Нев»ядомському.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року у справі № 640/6145/16-ц за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року .

Направити особам які беруть участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2847/17
провадження № 2/753/3387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 15.05.2017 р. о 10год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2002/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю. Але у рішенні №215/2002/17 2/215/1255/17 міститься описка, а саме в рішенні не зазначено господарську будівлю : погреб літера «Е».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року у справі №215/2002/17 2/215/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в рішенні зазначити господарську будівлю: погреб літера «Е».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/307/16-ц
Провадження № 2-п/194/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, відповідачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримала копію ухвали 03 червня 2017 року, але ухвалу про залишення заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа №705/1246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судові засідання тричі не зявлялися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 520/6257/17
Провадження № 2/520/7769/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.