overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6696/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/4215/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 26 квітня 2017 року за відсутності відповідача, про що свідчить журнал судового засідання від 26.04.2017 року (а.с. 204-205). Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 22.05.2017 року згідно його розписки (а.с. 216). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 31 травня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1759/17
У Х В А Л А

22.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №220/2067/16-ц
Провадження № 2/220/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Якішиної ОМ., посилаючись на те, що в діях судді вбачаються ознаки упередженості, обґрунтовуючи це відмовою суду у задоволені його клопотань про призначення експертиз, що унеможливлює надання суду доказів по справі.

Відповідач заяву підтримав.

Позивач, її представник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання. Вважають, що дії відповідача та його представника направлені на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання заявника про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Доводи, викладені заявником відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Суд також вважає необхідним зазначити, що відповідач не позбавлений права самостійно провести програмно-компютерну експертизу, про призначення якої раніше було заявлено клопотання.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі - судді Якішиної О.М. відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 609/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 01 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залісці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 3.66 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Залісцівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 3.24 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0.42 га, кадастровий номер НОМЕР_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 04 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 476/391/17
Провадження № 2/476/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11.00 годині 07.07.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивачки - копію ухвали; відповідачам - копії ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/913/16-ц

Номер провадження 6/700/12/17

"21" червня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши подання державного виконавця Десняньского РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зацікавлені сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів Лисянського районного суду від 20.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Десняньского РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 700/913/16-ц виданих Лисянським районним судом 20.01.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У порядку ст. 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та призначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви Державного виконавця Десняньского РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікатів виконавчих листів Лисянського районного суду від 20.01.2017 року, до розгляду.

Призначити справу за поданням державного виконавця Десняньского РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зацікавлені сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів Лисянського районного суду від 20.01.2017 року до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 12 липня 2017 року о 13-00 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1149/17
Провадження № 2/306/5521/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.06.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 70470,52 грн на користь ОСОБА_1

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 69 від 06 червня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Стройненської сільської ради № 204/02-06 від 19 червня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:30 годин на 29 червня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 червня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 травня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху до 23 червня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку не порушується. Крім того, необхідно було уточнити яке судове рішення оскаржується та надати квитанцію про сплату судового збору.

20 червня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 23 травня

2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав квитанцію про сплату судового збору та уточнення з зазначенням дати оскаржуваного рішення, заяву про поновлення строку обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що повний текст рішення апеляційного суду

м. Києва від 19 квітня 2017 року отримав 04 травня 2017 року.

Вивчивши заяву про поновлення строку вважаю, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав доказів отримання рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, саме 04 травня

2017 року.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні повноваження витребування справи для вирішення питання про поновлення строку, а саме перевірити коли була отримана копія рішення апеляційного суду.

За таких обставин ухвала ВССУ від 23 травня 2017 року не виконана в частині причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

19 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 761/8851/17
Провадження № 2/761/4223/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі - 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.03.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі - 22 294 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 грн. 00 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/1384/16-ц

провадження № 2/0285/306/17

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка иа жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 21.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка иа жінки без реєстрації шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 347/1032/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки селища Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області паспорта серії МЕ № 563464, виданого Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 17.12.2004 року, ідентифікаційного номера НОМЕР_1, трудової книжки, виданої 01.09.1976 року серії БТ-І № 0995404.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА
19 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: