Справа № 466/6234/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4004/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна,-

встановила:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна (т. 1 а.с. 1-3).

19.04.2017 р. представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Вважає, що предмет та правові підстави обох позовів є різними, тому вирішення даної справи не залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд першої інстанції не навів мотивів, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_8, оскільки лише наявність у суді іншої справи не є підставою для зупинення провадження у справі, відтак суд безпідставно застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду (а.с. 22).

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/2375/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, представник відповідача покликався на те, що у даній справі ставиться питання про припинення права власності ОСОБА_8 на частину квартири, тому він звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою та вселення у квартиру.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження по справі №466/6234/14 районний суд виходив з того, що розгляд такої неможливий до розгляду справи ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Проте, такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати враховуючи таке.

Застосовуючи правила ЦПК України про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 201, 202 ЦПК, являється вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку іншого судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов та від яких залежить можливість її розгляду.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Звертаючись в суд позивач ОСОБА_11, фактично покликаючись на норми сімейного кодексу, просила визнати за нею право власності на майно, набуте за час перебування з відповідачем у шлюбних відносинах, а також з врахуванням уточнених позовних вимог, просила провести поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_12

В свою чергу, ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, провадження у справі відкрито ухвалою від 03.04.2017 р., у якому виходячи із заявленої вимоги предметом доказування є встановлення факту чинення відповідачем перешкод та наявність правової підстави у позивача на вселення чи права на майно.

Таким чином, на думку колегії суддів, заявлений ОСОБА_8 позов про усунення перешкод у здійсненні права власності, не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи, оскільки такі різняться предметом доказування, при цьому встановлення обставин в одній не виключає необхідність з»ясування таких в іншій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_13