АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
№06.51/15/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Амджадіна ШаміляМохамеда Букшевича щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року - відкрито провадження у справі.

20 червня 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Укрпошта» - відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в справі залишено без зміни.

22.06.2017 року представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - Амджадін Шаміль Мохамед Букшевич звернувся до суду із заявою щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання, в якій просив згідно ст. 199 ЦПК України посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання та приєднати їх до справи.

Вказує на те, що після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що під час судового засідання журнал судового засідання не вівся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До основних засад судочинства належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами (пункт 7 частини третьої статті 129 Конституції України) ( 254к/96-ВР). Наведений конституційний припис покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року та частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає фіксування технічними засобами судових засідань, у яких відбуваються розгляд справи по суті та її вирішення судом першої інстанції, а також розгляд і вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

У судових засіданнях, які проводяться за відсутності всіх учасників судового процесу (як через неявку таких осіб, так і у зв'язку з письмовою формою провадження у справі), фактично відсутній предмет фіксування технічними засобами у розумінні пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР).

На основі системного аналізу оспорюваних положень кодексів Конституційний Суд України дійшов висновку, що вони ґрунтуються на принципі верховенства права, зокрема на таких його складових, як ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону.

З урахуванням того, що у судовому засіданні 20.06.2017 року сторони по справі не з'явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося.

Керуючись ст. 197 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Амджадіна Шаміля Мохамеда Букшевича про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець