overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1066/16-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 про витребування доказів у справі № 757/1066/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого в період проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 р. у ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві витребувано інформацію про суми отриманих доходів та утриманих податків відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2015 р.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: у періоді, за який витребовується інформація, замість правильного визначення дати початку періоду «01.01.2004 р.», помилково зазначено «01.0.2004 р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі не заперечували проти внесення виправлень у судове рішення.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне внести у вищевказане судове рішення виправлення і правильно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 03.11.2016 р. дату початку періоду, за який витребовується інформація «01.01.2004 р.» замість помилково зазначеного «01.0.2004 р.».

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 р. про про витребування доказів.

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описку, замість помилково зазначеної дати початку періоду, за який витребовується інформація «01.0.2004 р.» правильно зазначити «01.01.2004 р.».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2-н/752/455/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням 3% річних та інфляції) з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням 3% річних та інфляції) з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням 3% річних та інфляції) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
провадження № 2/294/648/17
справа № 294/1079/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки), -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн., за наступними реквізитами:

- отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі, 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

- рахунок отримувача 0630;

- банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- код банку отримувача 811039.

Однак, позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., за реквізитами, які не відповідають вказаним реквізитам для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, судовий збір неможливо вважати сплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, за вказаним реквізитам для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та відсотків за договором позики (розписки) та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 487/3203/17
Провадження № 2-н/487/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 502/1003/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.06.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2005 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.07.2017 року о 12.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 620/386/17
Номер провадження 2/620/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/386/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 635/3015/17
Провадження № 2/635/2176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 18.07.2012 на загальну суму 21390,19 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1162/15 Провадження № 22-ц/778/2973/17-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, призначити до розгляду

на 11 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/968/17
Провадження № 2/382/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2017 року о 09 год. 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 234/9157/17
Провадження № 2/234/3958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2017 року о 08 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/932/17
У х в а л а

"28" березня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн., відтак до сплати підлягає 1194 грн. 70 коп.

Відповідно до квитанції № 73-1141R/1 від 27.03.2017 року позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн., що є меншою сумою ніж це передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд його позовної заяви у розмірі 194,70 грн. (1194,70-1000,00=194,70) за наступними реквізитами: р/р 0270, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, отримувач: ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача: 37984056, код платежу: 22030101.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до суду.

Крім того, звертається увага позивача, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.121, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120,293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 455/487/17
Провадження № 2-о/455/28/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясенице Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2015 року знайома з ОСОБА_2, та з початку знайомства у них обох виникли серйозні наміри на одруження. На даний час вона перебуває у стані вагітності терміном 15-16 тижнів. Має бажання вступити у шлюб з ОСОБА_2 з метою створення сімї та виховання їх спільної дитини, проте не досягла шлюбного віку. Її мама не заперечує проти того, щоб вона уклала шлюб за ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в які просила справу розглядати у її відсутності, а її заяву задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задоволити заяву ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування Ясенице Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 06.01.2000 року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта №000055561 та копією свідоцтва про народження серії І-СГ №176241 ( а.с. 5,6).

ОСОБА_1 є вагітною, що вбачається з довідки № 398 від 24.04.2017 року виданої КС СРР «Старосамбірська ЦРЛ» ( а.с.9), та разом з ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 209 212 - 215, 218 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у с. Ясениця Замкова, вул.. Центральна бічна, будинок №301, Старосамбірського району, Львівської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення

Суддя