Справа № 521/9072/17
Номер провадження 2/521/4018/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку було уточнено, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити, чи є технічно можливий виділ в натурі приміщення літ. «В»: 2- склад, площею 407,0 кв.м; літ. «Д» бокси легкові, площею 168,3 кв.м; приміщення літ. «В»: 2 - склад, площею 407,0 кв.м; літ. «Д» бокси легкові, площею 168,3 кв.м; приміщення літ. «Е» 1- майстерня, площею 50,5 кв.м; приміщення літ. «Ж» 1- підсобне, площею 10.1 кв.м, 2- майстерня, площею 19,3 кв.м., 3 - майстерня, площею 30,8 кв.м, 4 - майстерня, площею 63,0 кв.м, 5- майстерня, площею 63,0 кв.м, загальною площею 186,2 кв.м; літ. «У» склад, площею 1363,2 кв.м та літ. «Ф» бокси, площею 308,1 кв.м., ? І - вимощення, ? II підїзних шляхів, ? III підземної галереї, ? IV полігону, ? 1-2 огорожи, що складають ? частину нежитлового комплексу нежилих будівель та споруд, за адресою: провулок Аеропортовский 6, буд. № 2, у м.Одесі, загальною площею 3280,4 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, згідно фактичного користування між співвласниками вказаного нежитлового комплексу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

2.Запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою нежитлового комплексу нежилих будівель та споруд, за адресою: провулок Аеропортовский 6, буд. №2, у м.Одесі, загальною площею 3280,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників комплексу, з можливістю виділу ? частини земельної ділянки ОСОБА_2 виходячи із фактичного користування нежитловим комплексом нежилих будівель та споруд.

Проведення експертизи представником позивача запропоновано доручити Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, оф. 3) із залученням сертифікованого інженера-геодезиста для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт, обовязковість яких передбачена п. 6.5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень, а також провести експертизу на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд заяви про призначення експертизи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, від їх представника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про те, що відповідачам відомо про заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи. У зазначеній заяві відповідачі проти вказаного клопотання не заперечували та просили його розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, суд призначає судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням пропозицій представника позивача та доручає її проведення Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі приміщення літ. «В»: 2 - склад, площею 407,0 кв.м; літ. «Д» бокси легкові, площею 168,3 кв.м; приміщення літ. «Е» 1- майстерня, площею 50,5 кв.м; приміщення літ. «Ж» 1- підсобне, площею 10.1 кв.м, 2 - майстерня, площею 19,3 кв.м., 3 - майстерня, площею 30,8 кв.м, 4 - майстерня, площею 63,0 кв.м, 5 - майстерня, площею 63,0 кв.м, загальною площею 186,2 кв.м., літ. «У» склад, площею 1363,2 кв.м та літ. «Ф» бокси, площею 308,1 кв.м., ? І - вимощення, ? II підїзних шляхів, ? III підземної галереї, ? IV полігону, ? 1-2 огорожі, що складають ? частину нежитлового комплексу нежилих будівель та споруд, за адресою: провулок Аеропортовский, 6, буд. № 2 у м.Одесі, загальною площею 3280,4 кв.м., які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_2 і належать на праві спільної часткової власності разом з іншими приміщеннями нежитлового комплексу співвласникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2?

2.Які варіанти порядку користування земельною ділянкою нежитлового комплексу нежилих будівель та споруд, за адресою: провулок Аеропортовский 6, буд. № 2, у м. Одесі, можливі між співвласниками, з урахуванням фактичного користування співвласниками, і у разі виділу ОСОБА_2 в натурі приміщення літ. «В»: 2 - склад, площею 407,0 кв.м; літ. «Д» бокси легкові, площею 168,3 кв.м; приміщення літ. «Е» 1- майстерня, площею 50,5 кв.м; приміщення літ. «Ж» 1- підсобне, площею 10.1 кв.м, 2- майстерня, площею 19,3 кв.м., З - майстерня, площею 30,8 кв.м, 4 - майстерня, площею 63,0 кв.м, 5- майстерня, площею 63,0 кв.м, загальною площею 186,2 кв.м; літ. «У» склад, площею 1363,2 кв.м та літ. «Ф» бокси, площею 308,1 кв.м., ? І - вимощення, ? II підїзних шляхів, ? III підземної галереї, ? IV полігону, ? 1-2 огорожи, і ? частини земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, оф. 3), на підставі матеріалів наявних у справі, із залученням сертифікованого інженера-геодезиста для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/9072/17, номер провадження 2/521/4018/17.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у натурі, зупинити до виконання експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: