overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1037/17
Провадження № 2/565/370/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1037/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 годині 30 хвилин 29 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 344/4847/17
Провадження № 2/344/2330/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 12.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою Студинець, Тисменицький р-н, Івано-Франківської області.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 503/1001/17
Провадження № 2/503/528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області, про часткове визнання недійсним та скасування Державного акту на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення в повному обсязі та відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати державний акт на право колективної власності на землю серії ОД-12-14 від 17.11.1995 року виданий колективному сільськогосподарському підприємству "Правда" на підставі рішення №18 Грабівської сільської ради народних депутатів Кодимського району Одеської області від 26.04.1995 року та зареєстрований книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 14, в частині 24 га не розпайованих земель, що залишились в колективній власності.

Скасувати записи в електронній та паперовій формах щодо державної реєстрації державного акту на право колективної власності на землю серії ОД-12-14 від 17.11.1995 року виданого колективному сільськогосподарському підприємству "Правда" на підставі рішення №18 Грабівської сільської ради народних депутатів Кодимського району Одеської області від 26.04.1995 року та зареєстрованого книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 14, в частині 24 га не розпайованих земель, що залишились в колективній власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

12.06.2017 Справа №607/6921/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй на праві приватної власності гаража загальною площею 103,3 кв.м. за адресою вул. Галицька, 13 у м. Тернополі.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодекс України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодекс України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 620/384/17
Номер провадження 2/620/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/384/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5807/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2430/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, через несумісність характерів, різних поглядів щодо виховання дитини між ними виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що сім»я розпалась. Вони перестали вести спільне господарство, підтримувати подружні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги. Подальше збереження шлюбу позивач вважає недоцільним, в зв»язку з чим просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 грудня 2004 року, актовий запис №1812 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбні відносини не підтримують, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 2004 року, актовий запис №1812 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3607/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3400/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року об 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України витребувати з установи охорони здоров»я довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4924/17
Провадження № 2/520/7440/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, позивачем ОСОБА_1вказано найменування суду Приморський районний суд м. Одеси, проте позов подано до Київського районного суду м. Одеси, тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Порто Франко» про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 318/452/17
Номер провадження №2/318/291/2017
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.; за участю представниці позивачки ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) зясовані позовні вимоги позивачки; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти які підлягають доказуванню, та які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами кожна сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи; 5) за клопотанням представниці позивачки витребувано Запорізького МБТІ інформацію про перелік власників будинку та копії відповідних сторінок інвентаризаційної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області про скасування заборони на відчуження житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «23» травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м.Запоріжжя, вул. Поштова, 23, надати у термін до 23 травня 2017 року інформацію про перелік власників будинку № 256 по вул. Каховській (колишня «Усачова») в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та копії відповідних сторінок інвентаризаційної справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до «22» травня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст. 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_3