overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/694/17
провадження № 2/732/308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.07.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 534, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Родина» ( с. Перепис Городнянського району Чернігівської області ), розміром 7,89 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0141716 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 67 від 29.07.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 1996 року в с. Перепис Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 318/937/17
Номер провадження №2/318/456/2017
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2017 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання батьківства.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 13.05.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 60 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу була направлена копія ухвали про усунення недоліків, яка отримана згідно поштового відправлення 18.05.2017 року, але виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/6902/17
Провадження № 2/520/7917/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 р. о 12.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 577/1588/17
Провадження № 2/577/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внести записи до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору оскільки не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у зв'язку із значною обмеженістю коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання внести записи до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1280 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 2/431/91/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

При вирішенні питання про поворот виконання в порядку ст. 380 ЦПК України виникла необхідність у витребуванні відомостей у ПАТ «Національний дипозитарій України» про особу, що обліковує 36 172 простих іменних акцій емітента ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», оскільки суд не розглядав справу по суті в звязку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.ст. 380, 208, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Національний дипозитарій України»надати суду відомості про особу, що обліковує 36 172 прості іменні акції ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» .

Підтвердити чи спростували інформацію про облікування цих акцій в депозитарній установі ТОВ Фінансова компанія «КУБ», за власником ТОВ «Грінкліф Ентерпрайзик Лімітед» (код НЕ 338140, м. Нікозія, Кіпр, Стасіну, 1, мітсі Білдінг, 1, офіс 4).

Інформацію надати до 23.06.2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №: 400/714/17
Провадження № 2/400/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 1991 року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони не проживають разом 7 років, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 17 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1327/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у сумі 606,32 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1327/17 (номер справи 766/12133/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа№ 346/2829/17
Провадження № 2-о/346/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Печеніжинської седищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Виконком Печеніжинської седищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Печеніжинської седищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2017 року 13:15 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 240/373/17
Провадження № 2/240/218/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Сілаковій Н.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, відносно її доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над малолітньою дитиною та стягнути аліменти на утримання дитини.

27.06.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача опікунську раду при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області.

Учасники судового засідання не заперечували проти залучення у справі третьою особою на стороні відповідача - опікунську раду при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, та поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що опікунська рада при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької областіповинна бути залучена у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права неповнолітньої дитини, яка проживає разом з позивачем та відповідачем на території Олександрівської селищної ради.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - опікунську раду при виконавчому комітеті

Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 401/1526/17 22.06.17
Провадження по справі № 2/401/1035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонерів" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонерів" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України "Газета пенсіонерів" про захист честі, гідності та ділової репутації - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 серпня 2017 року о 13.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4