Справа № 203/475/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому представник просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого вказаним нотаріусом 13.12.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідченого нею 26.11.2016 року договору купівлі-продажу зазначеної спірної квартири.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених ОСОБА_2 є визнання недійсним договору дарування належних йому 51/100 частин квартири АДРЕСА_2, укладеного від його імені з відповідачем ОСОБА_3, що був посвідчений 09.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконне заволодіння невстановленими особами його паспортом та документами на квартиру та її подальше незаконне відчуження.

Під час розгляду справи також було встановлено, що 26.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1861 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за яким покупцем виступав ОСОБА_7

А 13.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3955 було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи підстави та предмет предявленого позову, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що інформація, що міститься у матеріалах нотаріальних справ щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу, має суттєве значення для правильного вирішення справи, визначення кола осіб, прав та обовязків яких може стосуватись рішення по справі та їх подальшого залучення до участі у справі, сприятиме реалізації прав сторін та всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В звязку з цим, а також оскільки позивач самостійно надати вказані докази не має можливості та з огляду на положення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених в ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49030, м.Дніпро, вул.Троїцька,3-б/1) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого 13.12.2016 року за реєстровим №3955 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49128, м.Дніпро, ж/м Покровський,5-т/3) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідченого 26.11.2016 року за реєстровим №1861 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, стороною в якому (покупцем) виступав ОСОБА_7.

Зобовязати приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати витребувані в ухвалі документи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у визначені в ст.8 Закону України «Про нотаріат» строки з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак