overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/772/17
Провадження № 2/280/591/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т.З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивачем ОСОБА_1 була раніше подана заява 14.02.2017 року про встановлення факту проживання однією сім»єю в якій заінтересованою особою являвся ОСОБА_2. Вищевказана заява рішенням суду від 29.03.2017 року була задоволена. 16.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вищевказане рішення було скасовано з підстав розгляду справи в іншому провадженні.

У зв»язку з тим, що головуючим винесено рішення від 29.03.2017 року по заяві ОСОБА_1, в якій між тими самими сторонами існує той самий предмет спору та з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4112/17
ун. № 759/8793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

За приписами ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Святошинського району.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не зареєстровані та не проживають у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 2-3117/11
провадження № 2-во/522/100/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року скасовані частково заходи забезпечення позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, застосовані ухвалою суду від 29.09.2011 року та знято арешт з: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення магазину загальною площею 106,1 кв.м. приміщення №29, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 145,5 кв.м. приміщення №30, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 27,4 кв.м. приміщення №61, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4.

До суду з заявою звернувся ПАТ «Марфін Банк», як ініціатор вказаного скасування заходів забезпечення позову і просить виправити описку в ухвалі суду, яка полягає в тому, що дані в реєстрі обтяжень щодо дати ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не співпадають з тими даними, які містяться в ухвалі про скасування цих заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши доводи заявника та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити, допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд знаходить, що в даному випадку не має місце описка чи арифметична помилка суду, а наявні проблеми з веденням реєстру обтяжень, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Марфін Банк» у задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року, якою скасовані частково заходи забезпечення позову АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, застосовані ухвалою суду від 29.09.2011 року та знято арешт з: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення магазину загальною площею 106,1 кв.м. приміщення №29, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 145,5 кв.м. приміщення №30, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4; нежитлового приміщення магазину загальною площею 27,4 кв.м. приміщення №61, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. №3/4.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.06.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.07.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 503/900/17
Провадження № 2/503/495/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та заяву в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та провести судове засідання за його відсутності..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 20 липня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 676/2750/16-ц
Номер провадження 2/676/72/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кам»янець- Подільської міської ради ,КП «Побуткомбудсервіс», третя особа ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі , укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа : об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» на стороні позивача до Кам»янець-Подільської міської ради , КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення 88 (позачергової) сесії Кам»янець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 року за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради про скасування договору оренди землі, укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради , КП «Побуткомбудсервіс» про визнання недійсним рішення 88 (позачергової) сесії Кам»янець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 року за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду КП «Побуткомбудсервіс».

Ухвалою суду від 15.11.2016 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення 88 (позачергової) сесії Кам»янець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 року за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду об"єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_5 про скасування договору оренди землі , укладеного між Кам»янець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року.

Під час розгляду цивільної справи представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що в судовому засіданні головуюча у справі ОСОБА_8 висловила свою позицію з приводу заявленого позову і обставин справи, а саме: запропонувала позивачам звернутися до міської ради про виділення їм земельної ділянки під будинок, тим самим, висловила наперед, до закінчення розгляду справи по суті свою думку, що викликає сумнів у її неупередженості і незалежності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у представника позивачів сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що дане клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні, заявлений представником позивачів ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
Провадження № 22-ц/772/1913/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/742/1055/17
Єдиний унікальний № 742/1977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4884/17
Провадження № 2/711/1794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи: директор Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2, Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи: директор Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2, Черкаська міська рада про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 13 червня 2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2008 року виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались, шлюбні стосунки припинені з травня 2016 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутній, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 також не була присутня в судовому засіданні, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 листопада 2008 року виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, за актовим записом № 107. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сімї мешкає разом з відповідачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.
На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 22 вересня 1987 року виконавчим комітетом Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, за актовим записом № 107.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

27.06.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/926/17
номер провадження 2/695/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін