overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4699/17
Справа № 2/243/2765/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/2629/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4379/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Жовківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1454/17
№ пров. 2/697/629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.07.2017 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/6032/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/778/1621/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/936/17
Номер провадження 2-о/220/215/17
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 27 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1654/14-ц
Провадження № 4-с/494/3/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

21 червня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 «На дії державного виконавця»

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 р. до суду надійшла вказана скарга, у якій ставляться питання:

визнати незаконною постанову від 22 липня 2016 р. Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження;

скасувати постанову від 22 липня 2016 р. Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по розписці сумою 6 593 гривні 60 коп.;

зобовязати відділ ДВС поновити виконавче провадження з метою виявлення спадкоємців, які прийняли спадщину для подальшої заміни сторони.

Розглянувши скаргу вважаю, що вона не може бути предметом судового розгляду, з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником є ОСОБА_3, а подана вона до суду особою, підтвердження повноважень якої відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли скаргу від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного подана скарга підлягає поверненню заявнику, яка така що подана особою без підтвердження повноважень.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.ч.3,5 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 «На дії державного виконавця» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
справа № 423/99/12
провадження № 2-во/179/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано право власності на земельну ділянку площею 4,840 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, наданої для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 839485 від 14 грудня 2003р., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 22, ОСОБА_3, померлій 15 листопада 2007р. в с. Котовка Магдалинівського району.

24 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дата видачі державного акта «14 грудня 2003 року» в той час як правильно потрібно «14 грудня 2005 року», та не вказано кадастровий № земельної ділянки, а саме :01:001:0310.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано дату видачі державного акта на право власності на земельну ділянку як «14 грудня 2003 року», в той час як правильно потрібно «14 грудня 2005 року», та вказати кадастровий № земельної ділянки :01:001:0310 тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду від 31 січня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року.

Вказавши у резолютивній частині рішення суду від 31 січня 2012 року «на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 839485 від 14 грудня 2005р., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 22, кадастровий № :01:001:0310».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 219/2950/17
Провадження №2/219/2321/2017
УХВАЛА

23.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2013 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 236/1837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Відсутність доказів щодо причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини позбавляє можливості суд перевірити поважність цих причин.

Тому провадження по справі необхідно відкрити, справу призначити до судового розгляду та запропонувати позивачу надати суду докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду докази поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/658/17
Номер провадження 2-о/736/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 12 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 27.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн 00 коп., згідно квитанції № 48 від 06.06.2017 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 466/3290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2017 р. на 9год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 23.06.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3