Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/8345/16-ц
Провадження № 2/334/1189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1В розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 26.03.2014 року між ЗНТУ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2064/П-3/13-14.

За договором ОСОБА_2 був зарахований на 5 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Електротехнічні системи споживання».

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору була передбачена сума оплати за надання освітніх та терміни її сплати.

Освітні послуги були надані відповідачу в повному обсязі.

Згідно п.3.3 договору в разі якщо замовник-студент за власн ою ініціативою вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобовязаний повідомити про це виконавця (позивача) в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно п.3.4 у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерії для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадані освітні послуги або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані за невиконання навчального плану.

Відповідно до п.6.1 дія Договору припиняється у випадку відрахування замовника-студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору.

Наказом від 30.05.2015 року №184-с відповідач був відрахований з університету за невиконання навчального плану.

За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 2199,68 грн. як оплата за другий семестр шостого року навчання.

Відповідачу була направлена претензія від 10.11.2016 року за вих. №39-1153358 з вимогою погасити виниклу заборгованість.

До часу розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Позивач у заяві до суду просить розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і просить їх задовольнити.

Адвокат Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вимог позивач заперечував на просив відмовити у їх задоволенні, оскільки 17.04.2015 року відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_2 був затриманий, а відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2015р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі у відношенні ОСОБА_2 триває судове слідство і запобіжний захід у відношенні нього не змінювався. В звязку з чим, адвокат вважає, що у відповідача у справі не було можливості по обєктивним причинам виконати договір про надання освітніх послуг та сплатити вартість навчання, а тому позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зарахований на 5 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Електротехнічні системи споживання», що підтверджується витягом з наказу №105-С від 21.03.2014р.

26.03.2014 року між ЗНТУ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2064/П-3/13-14.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати, а саме загальна вартість освітньої послуги становить 6819,00 грн., вартість освітньої послуги за семестр 2273,00 грн. Термін сплати становить по семестрах: осінній семестр до 22 серпня, і весняний семестр 2014 року до 23 березня, а весняний семестр 2015 до 20 січня.

Згідно п.3.3 договору в разі якщо замовник-студент за власною ініціативою вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобовязаний повідомити про це виконавця (позивача) в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також відповідно п.3.4 у випадку дострокового відрахування замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерії для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадані освітні послуги або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані за невиконання навчального плану.

Відповідно до п.6.1 дія Договору припиняється у випадку відрахування замовника-студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору.

Наказом від 30.05.2015 року №184-с відповідач був відрахований з університету за порушення умов контракту.

За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 2199,68 грн. як оплата за другий семестр шостого року навчання.

Таким чином судом встановлена наявність у відповідача суми заборгованості за надані освітні послуги відповідно до договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2064/П-3/13-14 в сумі 2199,68 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_2 був затриманий, а відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2015р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі у відношенні ОСОБА_2 триває судове слідство і запобіжний захід у відношенні нього не змінювався.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 на дату виконання зобовязання за договором про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2064/П-3/13-14 і на даний час перебуває під вартою, а тому з обєктивних причин не може виконати зобовязання покладені на нього договором.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,169,212,213, ЦПК України, ст. ст.. 526, 530, 610, 614, 617 України, суд,

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и у задоволені позову Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані освітні послуги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.