overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3819/17
Провадження № 6/334/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 15 червня 2017 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 755/9194/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі-продажу боргових зобов'язань недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі-продажу боргових зобов'язань недійсним.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збірсплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (640,00 грн.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн., або надати суду матеріали, які підтверджують звільнення її від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі-продажу боргових зобов'язань недійсним залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа № 462/2768/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 22.06.2017р. звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору про розірвання шлюбу становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-330/10
Провадження № 4-с/127/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, приватного підприємства «Карпати», товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю заінтересованих осіб: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, приватного підприємства «Карпати», товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/393/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлутаційне управління морських шляхів» нарахованної, але не виплаченої працівникові, суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлутаційне управління морських шляхів» нарахованної, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в розмірі 25 281, 31 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлутаційне управління морських шляхів» нарахованної, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя

15.06.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1703/17 рік
номер провадження 2/695/1081/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 29.06.2017 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/514/17
Провадження № 2-з/650/2/17
Ухвала

21.04.2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду оригіналу письмових документів до пред»явлення позову

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду оригіналу письмових документів до пред»явлення позову.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином дана заява не підсудна ОСОБА_3 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 133, 135 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду оригіналу письмових документів до пред»явлення позову, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 138/1146/17
Провадження №:2/138/552/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, з наступних підстав:

у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Могилів-Подільським міськрайонним судом було надіслано запит до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до листа виконавчого комітету Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 22.05.2017 №2-18/222, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.03.2017, про що зроблено актовий запис про смерть №10.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, а копія ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.2, ч.6 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3769/17
Провадження № 2-н/334/360/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/9049/17
Провадження № 2/234/3938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 13 липня 2017 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1151/17

2-о/330/70/2017

"23" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном,

встановив:

23.06.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном.

Заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановив, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту вступу в управління спадковим майном - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 гривень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір у повному обсязі, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Т.В. Нестеренко
У Х В А Л А

19 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2017 року та хвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2017 року та хвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1664/17
Провадження № 2/488/1240/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева