Справа № 462/3938/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, первинна профспілкова організації ЛЗШ І ст. «Світанок» ОСОБА_4, уповноважений Верховної ради України з прав людини у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_5 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та незаконною, стягнути з відповідачів 231110,17 грн. компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України та 250000 грн. моральної шкоди.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_6 26.06.2017р. подали до суду заяву, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, на банківські рахунки та рух коштів по них, оголосити заборону на його відчуження шляхом винесення ухвали про арешт будівель за адресами: м.Львів, вул.С.Петлюри, 43а та м.Львів, вул.Садова, 15 і земельних ділянок, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, банківські рахунки та рух коштів по них.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просять заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, на банківські рахунки та рух коштів по них, оголошення заборони на його відчуження шляхом винесення ухвали про арешт будівель за адресами: м.Львів, вул.С.Петлюри, 43а та м.Львів, вул.Садова, 15 і земельних ділянок, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, банківські рахунки та рух коштів по них, слід відмовити, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами і суду не надано доказів про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та окрім того таке забезпечення позову може припинити господарську діяльність юридичної особи.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.