overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2018/17
Провадження № 2-н/211/261/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №560/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства "ДОМІНАНТА" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 товариства "ДОМІНАНТА" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства "ДОМІНАНТА" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди..

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 липня 2017 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.10.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 12.04.2017 року, 20.06.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

20.06.2017
Справа № 191/4535/16-ц
Провадження № 2/191/736/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про вселення.

У судовому засіданні представник відповідача просив обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечував.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1324/17
Провадження №: 2/332/691/17
/вступна та резолютивна частини/
23 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.за участю секретаря Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк»
про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 487/914/17
Провадження № 2-сз/487/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку із не усуненням недоліків.

23 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот гривень), що сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BNW3F від 11 січня 2017 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 357/5995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу територіального органу ДМС Українпи УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1464/17
Провадження № 2/553/782/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданвні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Модіній В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/844/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

23.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 760/3873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 гривень боргу, проценти в розмірі 2983 гривні 47 копійок, інфляційні втрати в розмірі 1710 гривень, три проценти річних в розмірі 421 гривні 64 копійки та 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-928/11 Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження: 22-ц/790/418/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням закрито, на підставі вимог ст.206 ЦПК України.

17.10.2016 року не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 03.03.2017 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28.10.2016 року недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28.10.2016 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 487/3392/17
Провадження № 2-н/487/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №522/9221/17
Провадження №2/522/7483/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18-тирічного віку, тобто до 03.09.2027 року.

Позивачка у судове засідання зявилася, надала суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги та просила слухати справу без фіксації технічними засобами.

Відповідач у судове засідання зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив слухати справу без фіксації технічними засобами.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 05 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб.

Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст.180 СК України обовязку утримувати свою дитину.

У відповідності до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на обєм їх прав та не звільняє від обовязків відносно дитини.

У відповідності до ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 18-тирічного віку, тобто до 03.09.2027 року.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 19.05.2017 року до досягнення дитиною 18-тирічного віку, тобто до 03.09.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.06.2017
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3683/17
У Х В А Л А Справа № 554/3683/17

Провадження № 2/554/2294/2017

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

12.05.2017 до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська