overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди за надані послуги адвоката,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від

07 червня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/29891/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди за надані послуги адвоката.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№ провадження 2/646/252/2017
Справа № 646/7807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 19 липня 2016 року позивачем отримано 12 червня 2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 19 липня 2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 442/6762/16-ц
Провадження № 6/442/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року по справі №442/6762/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року по справі №442/6762/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області по справі №442/76762/16-ц, від 06.12.2016 року, а саме зазначити дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в виконавчому листі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження України» у виконавчому документі повинно бути зазначено дата народження боржника.

Так, 22.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №442/6762/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. При цьому, у виконавчому листі не зазначено рік народження боржника, а саме 04.10.1982.

З урахуванням наведеного, у виконавчому листі суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року № 442/6762/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 06.12.2016 року по справі №442/6762/16-ц ( провадження №2/442/2375/2016 року), а саме : вказати рік народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа №639/6122/14-ц
Провадження №2-р/639/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/6122/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/6122/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

26 червня 2017 року справа передана в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/6122/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06.07.2017 року о 16.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 643/3633/17
Провадження № 2-с/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/3633/17, пр. № 2-н/643/152/17 від 24.03.2017 року, виданого на підставі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/3633/17, пр. № 2-н/643/152/17 від 24.03.2017 року, виданого на підставі заяви КСП «Харківгорліфт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
26.06.2017 Справа № 756/532/17
ун. №756/532/17-ц
пр. № 2-сз/756/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Печерський - ХІІ» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Печерський - ХІІ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року заяву було повернуто.

ЖБК «Печерський - ХІІ» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ЖБК «Печерський - ХІІ», кошти на оплату судового збору в у розмірі 800 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Житлово-будівельним кооперативом «Печерський - ХІІ» на оплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. (111 (сто одинадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 24 від 09.03.2017 року, та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за квитанцією № 144 від 26.12.2016 року), сплачені на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/298/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року Кредитна Спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі Позивач) через свого представника ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, у якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь понесені спілкою збитки за прострочку грошового зобовязання в розмірі 99 033.08 грн., судові витрати по справі у сумі 1 600.00 грн., також суму витрат на оплату правової допомоги, що становить 500.00 грн.

Представник Позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 24)

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстроване місце проживання Позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення, які він отримав. (а.с.40,41) Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
243/6170/16-ц 2/243/47/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено приватному експерту ОСОБА_3 На вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

26 червня 2017 року в провадження суду надійшло повідомлення від 19 червня 2017 року на 7 аркушах про неможливість дачі висновку по судовій будівельно технічній експертизі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши надані експертами матеріали, приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 26 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 08.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 318/467/17
Номер провадження №2/318/301/2017
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «22» травня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/577/17
№ 637/577/17
№ 2/637/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.04.2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 75, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння в сімї, діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю, а також про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини у частці від його доходу у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 4 липня 2017 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області