Провадження № 2/520/1522/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повторне призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі - продажу, згідно якого позивач просить визнати недійсним заповіт вчинений 23.08. 2013 року ОСОБА_8, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 18.11.2013 р.), зареєстрованого в реєстрі №1425 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_8 ,17.10.2013 року на імя ОСОБА_2 на продаж квартири квартиру АДРЕСА_1, , зареєстровану в реєстрі №705 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі - продажу від 07.11.2013 року квартири АДРЕСА_2, укладеного ОСОБА_2 діючої, на підставі довіреності від 17.10.2013 року, від імені та в інтересах ОСОБА_8, укладений в рівних частках 1/3 на ОСОБА_9, 1/3 на ОСОБА_4 1/3 на ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10; визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на квартиру АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_11 по справі була призначена посмертна комплексна психіатрична експертиза із залученням лікаря нарколога, згідно висновку якої за № 101 від 04.03.2016 року ОСОБА_8 під час складення та підписання заповіту від 23.08.2013 року та довіреності від 17.10.2913 року міг усвідомлювати значення своїх дій, та (або) керувати ними.

Представником позивача ОСОБА_11 у судовому засіданні подано клопотання про призначення повторної комісійної посмертної психіатричної експертизи, у звязку із тим, що у представника позивача є сумніви у правильності висновку експерта.

На думку заявника при приведенні експертизи не було досліджено стан свідомості ОСОБА_8 05.11.2013 року та вплив зазначених симптомів на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складення оспорюваних правочинів. Крім того, на думку заявника, не були взяти до уваги відомості, зазначені у медичних довідках, наявних в історії хвороби, станом на 8 та 9 серпня 2013 року, не надано оцінку впливу злоякісної інтоксикації, яка встановлена медичною документацією та не надано оцінки відомостям по погіршення стану здоровя ОСОБА_8 з 27 серпня 2013 року, та не встановлено вплив вищезазначених відомостей на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час оспорюваних правочинів.

У судовому засіданні 25.05.2017 року експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яки входили до складу експертної комісії, були додатково опитані по експертному дослідженню, та пояснили, що сам факт наявності прогресуючого тяжкого захворювання у особи не може бути підставою для визнання її стану таким, при якому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тяжкий медичний стан здоровя пов'язаний із онкологічними захворюваннями не є тотожним психічної здатності , тому експертами досліджувались лише ті медичні дані які стосуються безпосередньо датам вчинення правочинів та ( або) свідчать о психічному стані особи на той час. Крім того, враховуючи, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири 07.11.2013 року ОСОБА_8 не був взагалі присутній, так як продаж квартири було здійснено представником власника, діючій по довіреності від 17.10.2013 року стан здоровя ОСОБА_8 на 05.11.2013 року не досліджувалось, що зазначено в висновку.

Щодо заяви про наявність суперечливості у поясненнях експертів у судовому засіданні стосовно дослідження відомостей , зазначених у медичних довідках станом на 8 та 9 серпня 2013 року , суд вважає, в даної частині клопотання надуманим та необґрунтованим, так як експерти у судовому засіданні пояснили, що питання для експертизи стосувались конкретного моменту, саме про який і було надано експертний висновок, а якщо були б інші питання то і надавались б відповіді на такі запитання і досліджувались додаткові відомости, а крім того, заявником у клопотанні по проведення повторної експертизи зазначені такі самі питання, що вже були предметом розгляду експертної комісії.

Враховуючи дані обставини, суд вважає не доведеним необхідність проведення повторної експертизи. У клопотанні не зазначено у чому саме заявник вважає наявність недостатньої обґрунтованості висновку експерта, суперечливість висновку іншим матеріалами справи або наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.143, 150, 189, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_11 про проведення повторної комісійної посмертної судової психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 18.11.2013 року, на час складання заповіту від 23.08.2013 року, довіреності ним виданої 17.10.13 року та договору купівлі - продажу від 07.11.13 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційній скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.