Провадження № 2/537/702/2017
Справа № 537/1899/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача Пасюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пасюка Василя Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб державного реєстратора - нотаріуса Прокоп Олександра Едуардовича, державного реєстратора нотаріуса Ципко Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пасюка В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб державного реєстратора - нотаріуса Прокоп О.Е., державного реєстратора нотаріуса Ципко Т.А., в якому просила визнати договір дарування №3146 від 28.11.2013 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3580185) недійсним. Скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А., індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ?, власники: ОСОБА_5 Визнати договір дарування №4112 від 29.11.2013 року ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3604339) недійсним. Скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е., індексний номер 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:53 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ?, власники: ОСОБА_5 Стягнути в рівних частках з відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати (сплата судового збору та оплата послуг адвоката).

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 мотивувала тим, що 28.10.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_2 яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м та земельної ділянки площею 255 кв.м в порядку набувальної давності. Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2013 року визнано право власності за ОСОБА_4 і на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, сараю літ. «Б» та вбиральні літ. «В». Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2013 року було внесені виправлення в вище наведене додаткове рішення від 04.10.2013 року, яким вважати правильним та читати по всьому тексту рішення замість «житловий будинок» - «новостворений житловий будинок». На підставі додаткового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2013 року та Ухвали від 18.10.2013 року у справі №2-3873/11 ОСОБА_4 зареєструвала на себе право власності на будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1. 28.11.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А. було посвідчено договір дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (договір дарування №3146 від 28.11.2013 року). За умовами якого ОСОБА_4 безоплатно передала, а ОСОБА_5 прийняла в дар ? частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Відомості щодо земельної ділянки були відсутні. На підставі зазначеного договору дарування, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А., здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3580185). 29.11.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. було посвідчено договір дарування ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (договір дарування №4112 від 29.11.2013 року). За умовами якого ОСОБА_4 безоплатно передала, а ОСОБА_5 прийняла в дар ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Відомості про земельну ділянку відсутні. На підставі зазначеного договору дарування, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:23 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3604339. ОСОБА_3 про зазначене стало відомо на початку березня 2016 року. При оформленні спадщини від свого батька ОСОБА_8 нотаріус ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_3, що будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на іншу особу - ОСОБА_5, якій вказаний будинок був подарований ОСОБА_4, її мамою, а ОСОБА_4 набула право власності на це домоволодіння згідно судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука. ОСОБА_10 звернулась до суду з апеляційного суду за захистом своїх прав. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 року додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2013 року та ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року скасовані, а у задоволенні заяв ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки відмовлено. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пасюк В.В. позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи державний реєстратор - нотаріус Прокоп О.Е., державний реєстратор нотаріус Ципко Т.А. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_2 яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м та земельної ділянки площею 255 кв.м в порядку набувальної давності.

04.10.2013 року додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука визнано право власності за ОСОБА_4 і на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, сараю літ. «Б» та вбиральні літ. «В».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2013 року було внесені виправлення в вище наведене додаткове рішення від 04.10.2013 року, яким вважати правильним та читати по всьому тексту рішення замість «житловий будинок» - «новостворений житловий будинок».

Відповідно до договору дарування посвідченого 28.11.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А., ОСОБА_4 безоплатно передала в дар, а ОСОБА_5 прийняла ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (договір дарування №3146 від 28.11.2013 року).

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Т.А., як реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3580185).

Відповідно до договору дарування посвідченого 29.11.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. ОСОБА_4 безоплатно передала, а ОСОБА_5 прийняла в дар ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (договір дарування №4112 від 29.11.2013 року).

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., як реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:23 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3604339).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджено, що власником житлового будинку ? частини та ? частини та земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, площею 559 кв.м. є ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 року додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2013 року та ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року скасовані, а у задоволенні заяв ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до абз. 3 ч. 2ст. 331ЦК, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР«Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України, визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, зазначив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки вони порушують права позивача - ОСОБА_3, як спадкоємця на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 222, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пасюка Василя Володимировича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третіх осіб державного реєстратора - нотаріуса Прокоп Олександра Едуардовича, державного реєстратора нотаріуса Ципко Тетяни Анатоліївни про визнання договору дарування недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір дарування №3146 від 28.11.2013 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3580185) - недійсним.

Скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ципко Тетяни Анатоліївни, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ?, власники: ОСОБА_5.

Визнати договір дарування №4112 від 29.11.2013 року ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 3604339) - недійсним.

Скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, індексний номер 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:53 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: ?, власники: ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Маханьков О.В.