overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4249/17
Провадження № 2-о/265/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4249/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 червня 2017 року о 15-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4396/17
У Х В А Л А

26.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав), -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року позивач звернувся з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав).

Цього ж дня позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику на підставі ст.153 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 п.8 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (корпоративних прав) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/447/17
Справа №447/449/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.192 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4% частки від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення проводити від дня набрання рішення суду законної сили.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5, відкликати з державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ, долучивши його до справи № 2-543/11.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
провадження №2/325/6/2017
справа №325/856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі за № 2/325/6/2017 (325/856/16-ц).

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09-00 годині, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 643/7854/17
Номер провадження 2-н/643/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 червня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2005року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
29.06.2017 Провадження № 2-сз/337/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

29.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM3BS2AI від 13.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою судді від 19.04.2017р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1600 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №PROM3BS2AI від 13.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи, що відсутність належним чином завірених копій зазначених судових рішень буде ускладнювати вирішення питання по суті поданої заяви, заявнику слід надати вказані судові рішення.

Одночасно, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 13 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 336/859/17
Провадження № 2/336/1008/2017
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом. У своєму позові просив суд відстрочити йому сплату судового збору на три місяці, оскільки його майновий стан не дозволяє повністю сплатити всю суму судового збору, внаслідок того, що він не працює, отримує невелику пенсію в розмірі 1616,17 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, відстрочено сплату судового збору до 28.04.2017 року.

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням за змістом якого просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а також на його утриманні знаходиться інвалід 2 групи ОСОБА_2, опікуном якого він є.

Ознайомившись з клопотанням позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 640 грн. 00 коп.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача ОСОБА_1, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 79, 82 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 495/3268/17
№ провадження 2/495/1842/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 109-110, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 /до шлюбу Бедереу/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2012 року у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 21 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю, проживаючої в с. Шабо, Білгород Дністровського району Одеської області по пров. Новий, 11, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2017 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до 15 листопада 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з наданням юридичної допомоги у розмірі 500 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 234/6108/17
Провадження № 2-к/234/4/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області розглянувши клопотання Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 392-395 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Признати до розгляду клопотання Міністерства у податках та зборах Республіки Білорусь у місті Барановичи та управління праці, зайнятості та соціального захисту Барановичеського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Барановичеського району та міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь від 08.11.2016 року про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1 на 11:00 годину 08.06.2017 року, про що повідомити боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7448/17
Провадження №: 2/752/3523/17
УХВАЛА

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 10.04.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 12.05.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 10.04.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: в позові зазначено проте не додано додатків (копія свідоцтва про одруження та народження).

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 10.04.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко