overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8633/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 544, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (, адреса: вул.Набережна, 38, с.Генічеська гірка, Генічеського району, Херсонської області) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 19000000,00 (дев'ятнадцять мільйонів) гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (, адреса: вул.Набережна, 38, с.Генічеська гірка, Генічеського району, Херсонської області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000,00 гривень, а саме по 4000,00 гривень з кожного.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.07.2017 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 153/762/17
Провадження2/153/265/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 11.10.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
26.06.2017 Справа № 756/6854/17
Справа № 756/6854/17-ц
Провадження № 2/756/3724/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8130/17
провадження № 2/753/4711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про вислення та позбавлення права користування житлом й зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вислення та позбавлення права користування житлом й зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надані платіжні документи про належну сплату судового збору за три самостійні вимоги немайнового характеру, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп. х 3 = 1 920 грн. 00 коп.; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача, третіх осіб, усупереч цьому позов поданий без додатків та у у єдиному екземплярі.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про вислення та позбавлення права користування житлом й зняття з реєстрації, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 503/977/17
Провадження № 2/503/520/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20 липня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/143/15-ц
Провадження № 2/650/241/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що він повинен дати особисті пояснення.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише відповідач. Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2017 року на 10.00 годину, про що відповідача повідомити.

Суддя Хомик І.І.
31.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3287/17
Провадження № 2-о/644/93/17
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з вересня 2009 року по день смерті ОСОБА_4 за адресою пр. Олександрівський (раніше Косіора)АДРЕСА_1 у м.Харкові..

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено:

- докази, що підтверджують цей факт.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1934/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

встановив:

В судове засідання 03 липня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи містяться клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
справа № 179/999/16-ц
провадження № 2-н/179/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України громадянин ОСОБА_1 на території Личківської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 578/342/17
провадження № 2/578/192/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності в порядку спадкування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 26 червня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера А-1 за планом, 1970 року побудови, з прибудовою літера а за планом, 1971 року побудови, загальною площею 61.9 кв. м., житловою площею 24.4 кв. м., та на господарські будівлі: ганок літера а1 за планом, 1971 року побудови, убиральню літера Б за планом, 1971 року побудови, сарай літера В за планом, 1974 року побудови, сарай літера Г за планом, 1975 року побудови, погріб літера пг за планом, 1971 року побудови, ворота з хвірткою №1 за планом, огорожу №2 за планом, огорожу №3 за планом, загальною вартістю 44603,00 грн, розташованих за адресою: вулиця Козіївка, будинок номер тринадцять в селі Верхня Пожня Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлої 23 лютого 2003 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 581/201/17
Провадження № 2/581/163/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

30 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

13 квітня 2017 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області позовна заява разом з додатками повернута позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційний суд Сумської області від 17 травня 2017 року вказану ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року скасував та передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що оскільки 13 квітня 2017 року позовна заява з усіма доданими документами повернуті позивачу, тому з метою забезпечення повного і всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати документи з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 131, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до 10 липня 2017 року:

1. належним чином засвідчений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2011 року;

2. належним чином засвідчену копію заяви позичальника;

3. належним чином засвідчені умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою;

4. належним чином засвідчену копію паспорта відповідача;

5. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 15 березня 2017 року;

6. довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, відкритого на підставі договору від 21 вересня 2011 року (із зазначенням дати, суми зняття, зарахування коштів на тіло кредиту та відсотки) та відомості про строк дії картки.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 219/3869/17
Провадження № 2-о/219/519/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини) 219/3869/17

30 червн 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Степнова), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, а саме те, що вони є син та мати.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 500/1450/17
Провадження № 2/500/1897/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості,

визнання права власності

та

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін