overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2520/17
Провадження № 2/740/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення суми, за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду Харківської області справу (№ 637/437/16-ц) за позовом Селянського фермерського господарства «Золотий колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 2/754/4921/17
Справа № 754/8222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1488/17

Провадження № 2/401/1020/17

21 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору разом з копіями документів на підтвердження свого майнового стану.

В силу ст. 19 СК України, належить зобов'язати Світловодський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв'язання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження свого майнового стану позивачем подано відповідні документи, що є достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 19 СК України, зобов'язати виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв'язання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2017
1Справа № 335/7481/17 2/335/1498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПВКФ «АЕК» про тлумачення змісту правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За положеннями частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов ОСОБА_1 має характер немайнового, тому за приписами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту право чину - залишити без руху і надати позивачеві строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №428/5940/17
Провадження №2-о/428/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. З матеріалів заяви вбачається , що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Луганська область , Сорокинський (Краснодонський) район, смт. Новосвітлівка, вул. Вінченко, 46-б.

Статтею 257-1 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про встановлення юридичного факту на тимчасово окупованій території до будь-якого суду незалежно від місця проживання заявника лише щодо фактів народження осіб. Стосовно фактів смерті в Законі не використовуються словосполучення "до будь-якого суду" та "незалежно від місця проживання заявника", а лише міститься посилання на необхідність подання такої заяви до суду за межами тимчасово окупованої території.

Отже, заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території подається до суду за межами тимчасово окупованої території за загальними правилами підсудності, визначеними в статті 257 ЦПК України для подібних заяв.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що відповідно до заяви , зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 - Луганська область , Сорокинський (Краснодонський) район, смт. Новосвітлівка, вул. Вінченко, 46-б, а також враховуючи те , що в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник є внутрішньо переміщеною особою зареєстрованою на території м. Сєвєродонецька Луганської області, то ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду, а заявник ОСОБА_1 повинен звертатися з цією заявою до Сватівського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294, 257, 257-1 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику у звязку із не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/2907/17
Провадження № 2/234/2156/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 8-50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №710/292/16-ц
Номер провадження 2/710/85/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до суду поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 12.02.2015 року за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року в сумі 2228,24 грн., та моральну шкоду в сумі 271,76 грн.

30.04.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, що продовжує навчання у звязку з тим, що позивач не сплатив судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 103, ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала ухвалу без руху 06.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, що продовжує навчання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2015 року у Виконавчому комітеті Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року у Виконавчому комітеті Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2017 року Справа № 704/796/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 27 321 (двадцять сім тисяч триста двадцять одна) гривня 00 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________О.Л.Фролов
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя О.Л.Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки