Справа №295/5179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звертаючись з позовом до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17, виходячи з останньої редакції поданої позовної заяви (а.с. 13-14), просила визнати протиправними дії відповідача щодо часткової невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у вигляді доплати за завідування спортивною залою в 2016/2017 навчальному році - за період з 01.09.2016 року по 01.06.2017 рік, стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 доплату за завідування спортивною залою у сумі 3833,28 гривень, зобовязати відповідача поновити для ОСОБА_1 попередні умови оплати праці, які передбачають доплату у розмірі 10 відсотків ставки заробітної плати за завідування спортивним залом, стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що працюючи учителем фізичної культури в ОСОБА_2 загальноосвітній школі ІIII ступенів № 17, протягом усього періоду роботи, позивач була завідуючою шкільним спортивним залом в звязку з чим в неї була встановлена доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу. Зокрема, у 2015/2016 навчальному році позивач також була відповідальною за завідування спортивною залою. У 2016/2017 навчальних роках, як і в попередні роки, позивач продовжувала виконувати роботу завідуючої спортивним залом школи. Згодом позивач звернула увагу, що її заробітна плата є невідповідною виконуваній роботі, в звязку з чим звернулася до директора школи за розясненнями, проте потрібної інформації не отримала. З відповіді на адвокатський запит, позивачу стало відомо, що в 2016/2017 навчальних роках, завідуючого спортивною залою не призначено нікого, в тому числі і її. З відповідними наказами про звільнення від виконування роботи по завідуванню залу позивача не ознайомлювали, прийняття здачі матеріальних цінностей не відбувалось. Вважає, що роботодавець одноосібно, без достатньої підстави погіршив умови праці позивача не попередивши позивача за два місяці, що є незаконним. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача доплату за завідування спортивним залом за період з 01.09.2016 року по 01.06.2017 року кошти на загальну суму (425,92* 9=3833,28) 3833,28 гривень.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила в позові відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 24-27)

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Як роз'яснено у п.1 та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" на суд покладено обов'язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Як убачається з матеріалів справи, згідно наказу 641-к від 31.08.2005 року, позивача ОСОБА_1 призначена на посаду вчителя фізичного виховання ЗОШ №17 з 25.08.2005 року. (а.с. 23)

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу 142-а від 02.09.2015 року, учителю фізичної культури ОСОБА_1 установлено від 01.09.2015 року додаткову оплату в розмірі 10% за завідування спортивним залом. (а.с. 68)

В змісті вказаного наказу, зокрема, зазначені підстави його видачі, а саме відповідність п. 4.1 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та у звязку з початком нового навчального 2015-2016 року.

Позивач була ознайомлена з вказаним наказом, про що свідчить її підпис.

Разом з тим, судом встановлено, що наказом № 146-а від 01.09.2016 року про призначення завідуючих кабінетами за 2016-2017 навчальний рік було скасовано наказ 142-а від 02.09.2015 року. (а.с. 56)

В наказі № 146-а від 01.09.2016 року «про призначення завідуючими кабінетами» в 2016-2017 навчальному році вчителів та встановлення доплати в межах фонду заробітної плати, доплата за завідування кабінетом спортивної зали відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка являється директором ЗОШ №17, під час розгляду справи пояснила, що наказ про призначення завідуючих кабінетами діють строком на один навчальний рік, у 2015-2016 навчальному році, позивача було назначено завідувачем кабінетом спортивної зали, однак у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків, вона як директор школи, на яку покладено обовязок здійснювати контроль за виконанням вказаних наказів та враховуючи фінансові асигнування школи, прийняла рішення, про відсутність в 2016-2017 навчальному році потреби у завідуванні кабінетом спортивної зали.

А тому, позивачка ОСОБА_1 була завідуючим кабінетом спортивної зали на 2015-2016 навчальний рік за що отримувала надбавку до заробітної плати в розмірі 10%, на наступний навчальний рік 2016-2017 завідуючим кабінету спортивної зали не було призначено нікого.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилається на те, що оскільки вона завідувала навчальним кабінетом в 2015-2016 навчальний рік то і вподальшому з 01.09.2016 року по 01.06.2017 рік продовжувала ним завідувати, а тому має право на доплату до заробітної плати в розмірі 10% та просить поновити її право на завідування кабінетом.

Судом встановлено, що окрім визначених наказів про завідування кабінетами, інформація щодо доплати до заробітної плати в розмірі 10 % за завідування кабінетом міститься в тарифікаційному списку педагогічного персоналу.

Судом були досліджені тарифікаційні списки педагогічного персоналу починаючи станом з 01.12.2015 року по 01.01.2017 року, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримувала 10 % доплати за завідування кабінетом спортивної зали згідно тарифікаційних списків станом на 01.12.2015 року, станом на 01.01.2016 року та станом на 01.05.2016 року, вподадьшому станом на 01.09.2016 року, станом на 01.12.2016 та станом на 01.01.2017 року в тарифікаційних списках вказаної доплати позивачу не встановлено. (а.с. 38-55)

Сторона відповідача пояснила, що вказані тарифікаційні списки, в яких відображаються всі складові заробітної плати перебувають у вільному доступі для ознайомлення всіх вчителів, окрім того, перед тим як подати вказані списки на затвердження до управління освіти, з ними мають ознайомитися всі вчителі, для цього під час проведення нарад, обовязково повідомляється про можливість ознайомитися з вказаними списками, вони тривалий час перебувають в ЗОШ та всі охочі працівники мають можливість ознайомитися зі списками в будь-який час.

Будучу допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона являється заступником директора ЗОШ №17 з навчально-виховної роботи, підтвердила, що в школі складаються тарифікаційні списки у вересні та січні, в яких значяться всі складові заробітної плати, про них неодноразово оголошується на нараді, вони у вільному доступі для ознайомлення вчителів і позивач з ними була ознайомлена.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона являється вчителем ЗОШ №17, підтвердила, що про складові заробітної плати, які викладені в тарифікаційних списках всі вчителі мають змогу ознайомитися, їм говорять на нараді і про таке ознайомлення постійно йде наголошення, вона раніше також була завідувачем кабінетом, однак її достеменно відомо, що завідуючим кабінетом призначається наказом на один навчальний рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка мала змогу ознайомитися з складової заробітної плати щонайменше станом на вересень та січень поточного року на 2016-2017 навчальний рік, також отримуючи заробітну плату та авансовий платіж позивачу також мало стати відомо про складову заробітної плати, а тому суд критично відноситься до твердження позивача, що вона виконувала роботу завідувача спортивної зали за період з 01.09.2016 року по 01.06.2017 року, оскільки не знала, що вона не призначена на 2016-2017 навчальний рік завідувачем кабінету.

Підставою для встановлення доплат за завідування кабінетами є відповідний наказ керівника навчального закладу про призначення завідувачів кабінетами та фактичне виконання працівниками покладених на них відповідних обов'язків.

За правилами ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Разом з тим, як доказ виконання роботи ОСОБА_1 як завідувача спортивної зали за період з 01.09.2016 року по 01.06.2017 року, стороною позивача були подані ксерокопії журналу реєстрації інструктажів з безпеки життєдіяльності у загальноосвітньому закладі, журналу інструктажів з питань пожежної безпеки, наказ про затвердження тестів та нормативів для проведення щорічного оцінювання фізичної підготовки населення України, перспективний план розвитку кабінету фізичної культури, план роботи кабінету, паспорт спортивного залу, інвентарна книга, однак вказані матеріали не мають доказів що вони затверджені, перебували на виконанні та не містять жодного підтверджуючого доказу виконання роботи ОСОБА_1 як завідувача спортивної зали за період з 01.09.2016 року по 01.06.2017 року відповідно до положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів. (а.с. 69-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-83, 84-86, 87-90)

Статтею 57 Закону України "Про освіту" передбачені гарантії держави педагогічним, науково- педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати.

Відповідно ч. 1, 2 ст.8, ст.13 Закону України "Про оплату праці", держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до частини 3 статті 97 КЗпП України конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Розмір доплати за завідування навчальними кабінетами встановлюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1096 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності».

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» визначено конкретний порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності зокрема за завідування навчальними кабінетами - надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків:

а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;

б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання;

в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

А отже, судом встановлено, що відповідачу надається право самостійно визначати доплати та надбавки до заробітної плати, окрім того, навчальні кабінети створюються відповідно до умов і потреб навчального закладу (Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів).

Відповідно до 7.1. Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів затвердженого наказом МОН України від 20.07.2004 року - наказ від 01 вересня 2016 року № 146-а «Про призначення завідуючих кабінетами» вчителів призначено завідуючих кабінетами на 2016-2017 навчальний рік та встановлено доплату в межах фонду заробітної плати.

Станом на 01 вересня 2015 року управлінням освіти було затверджено Тижневе навантаження тарифікацію) вчителів ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 на 2015-2016 навчальний рік згідно з яким позивачу встановлено ставку з урахуванням 12 розряду у розмірі - 1806,00 грн., тижневе навантаження - 17 годин, встановлено доплату за завідування кабінетів -10%; за позакласну роботу в розмірі 10 %, надбавка за престижність праці -20%, надбавка за вислугу років - 30 %.

Станом на 01 вересня 2016 року управлінням освіти було затверджено Тижневе навантаження (тарифікацію) вчителів ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 на 2016-2017 навчальний рік згідно з яким позивачу встановлено ставку з урахуванням 12 розряду у розмірі - 2512,00 грн., тижневе навантаження - 21 година, встановлено доплату за позакласну роботу в розмірі 10 %, надбавка за престижність праці -20%, надбавка за вислугу років - 30 %.

Отже заробітна плата позивача у 2016-2017 навчальному році порівняно з 2015-2016 навчальним роком збільшилася і складає 7879,52 грн., що суперечить твердженню позивача про її зменшення, крім того попередження за два місяці про розмір оплати не стосується до правовідносин, що склалися в розрізі даного спору, заробітна плата має систематичний характер і встановлюється на період визначений роботодавцем.

Між тим, позивачка не ставила вимоги щодо скасування наказу про призначення завідуючим кабінетом у 2016-2017 навчальному році, він на час розгляду справи чинний, а тому підстав поновлення для ОСОБА_1 попередніх умов оплати праці, які передбачають доплату у розмірі 10 відсотків ставки заробітної плати за завідування спортивним залом немає.

Позивачка стверджувала, що виконувала покладені на неї обов'язки по завідуванню кабінетом, а відповідач не нараховував їй заробітну плату за виконану роботу, порушуючи її права, однак в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, заперечення сторони відповідача, надавши оцінку показам свідка, керуючись вищенаведеними нормами діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 43 Конституції України, положенням про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів затвердженого наказом МОН України від 20.07.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1096 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності», Законом України "Про оплату праці", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 97, 98 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 56 - 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: