overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/677/17
Провадження № 2/192/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 574/201/17
Провадження 2-о/574/62/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретара ОСОБА_1

народних засідателів Демидко Ю.Ф., Іваненко Є.В.

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_3 недієздатною, мотивуючи тим, що остання перебуває на її утриманні, є інвалідом першої Б групи та має психічне захворювання з діагнозом помірна розумова відсталість без порушення поведінки. При цьому її поведінка у побуті неадекватна. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може їх контролювати та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з приводу помірна розумова відсталість без порушення поведінки є інвалідом першої Б групи з дитинства.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити в даній цивільній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворюванням повязаним з розладом психіки?

2.Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує вона призначення відносно неї опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна Спеціалізована лікарня м. Ромни», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий
Справа № 487/3493/17
Провадження № 2/487/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «14» липня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/229/914/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 369/6754/17
Провадження № 2/369/3057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 643/3971/17
Номер провадження 2-о/643/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Шабатко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку.

У зв'язку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в Харківському психоневрологічному диспансері № 3 (61023, м. Харків, вул.. Алчевських, 32) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 .

Вилучити у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61146, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна лікарня № 3» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Суддя Майстренко О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/873/17
Провадження № 2-о/689/262/17
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 7 квітня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3, однак в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано Цибульська, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_3. Вказані помилки перешкоджають оформленню заявнику спадкових прав.

В судове засідання ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, не зявилася.

Від представника заявниці - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5441/17 Справа № 202/2085/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Індустріальний районний у м.Дніпрі відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 190/719/17
Провадження №2/190/427/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/427/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.40 хв. 10 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.40 год., - 10.07.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.40 хв., - 10.07.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 199/9278/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1429/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/1429/17
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2012 року, станом на 10.02.2017 р. в розмірі 13 536,63 грн. (тринадцять тисяч пятсот тридцять шість гривень 63 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 4819,62 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 489,36 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 7105,22 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 620,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №473/1670/17 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1663/17
Справа номер 473/1670/17
Провадження номер 22-ц /784/1663/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 320 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 320 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/376/17
провадження: 2/614/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд поновити її права на володіння, користування, проживання та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, буд 14, смт. Борова Борівського району Харківської області. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 знятися з реєстрації за вищевказаною адресою та висилитися із житлового будинку.

30.06.2017 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву, в якій він просить провадження по справі закрити, в зв`язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 614/376/17 за позовом ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.