Справа №485/343/17 26.06.2017 26.06.2017 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1441/17
Справа № 485/343/17
Провадження № 22-ц/784/1441/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09 березня 2017 року АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18 грудня 2008 року між банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 469, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 26 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим строком повернення 17 грудня 2011 року.

Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено трьохсторонній договір поруки між банком, позичальником і, окремо, з кожним із поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 19 лютого 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 22 444 грн. 39 коп., з яких: 8 888 грн. 80 коп. сума заборгованості за основним боргом, 1 841 грн. 77 коп. сума заборгованості за процентами, 60 грн. комісія, 11 653 грн. 82 коп. пеня.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути, у солідарному порядку, з позичальника та кожного, разом із ним, із поручителів 22 444 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 посилалась, як на не укладення договору кредиту з позивачем, так і сплив позовної давності.

В запереченнях на позов ОСОБА_5 також посилалась на не укладення договору поруки з позивачем.

Позиція ОСОБА_6 суду не відома, оскільки справу розглянуто за її відсутності.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

-2-

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилалась на необґрунтованість доводів скарги.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок неналежного виконання умов договору, який є неукладеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно із кредитним договором № 469 від 18 грудня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_7, після укладення шлюбу ОСОБА_4, останній надано кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 26 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим строком повернення 17 грудня 2011 року. Згідно двох договорів поруки №469/1, №468/2 від 18 грудня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, укладені трьохсторонні договори поруки між банком, позичальником і, окремо, з кожним із поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до розрахунку заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 19 лютого 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 22 444 грн. 39 коп., з яких: 8 888 грн. 80 коп. сума заборгованості за основним боргом, 1 841 грн. 77 коп. сума заборгованості за процентами, 60 грн. комісія, 11 653 грн. 82 коп. пеня.

-3- .

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні прокуратури Снігурівського району Миколаївської області перебуває кримінальне провадження щодо заволодіння грошовими коштами банку шляхом підроблення кредитних договорів, договорів поруки та заяв про видачу готівки на імя фізичних осіб, зокрема ОСОБА_7, без їх відома та згоди.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_5 не підписували кредитний договір та договір поруки, кошти за кредитним договором позичальник не отримувала.

Зазначене підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 43 від 11 квітня 2012 року проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області (в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України), згідно з яким підписи у кредитному договорі № 469 та договорах поруки №469/1 та №469/2 від 18 грудня 2008 року, у графі «підпис позичальника», «підпис боржника» відповідно, виконаний не ОСОБА_7П.(прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_4), а іншою особою. Підписи у кредитному договорі №469 та договорі поруки №469/1 від 18 грудня 2008 року до кредитного договору №469 від 18 грудня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_5 у графі «підпис поручителя» виконані не ОСОБА_5 Підписи у кредитному договорі №469 та договорі поруки №469/2 від 18 грудня 2008 року до кредитного договору №469 від 18 грудня 2008 року, укладеного від імені ОСОБА_6 в графі «підпис поручителя» виконані ОСОБА_6

Бланк заяви філії Снігурівського відділення Ощадбанку №3255 від 18 грудня 2008 року про отримання готівки у сумі 20 000 грн. заповнений не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис у графі «Підпис отримувача» у бланку заяви філії Снугурівського відділення Ощадбанку №3255 від 18 грудня 2008 року, заповненої від імені ОСОБА_7 про отримання нею готівки у сумі 20 000 грн. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Такий висновок експертизи у цивільній справі є належним та допустимим доказом відповідно до положень ст. ст. 59, 64 ЦПК України, що вірно констатував суд першої інстанції.

Зазначений письмовий доказ узгоджується з показами колишнього працівника банка ОСОБА_8, як свідка, щодо неприсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при оформленні кредитного договору.

У судовому засіданні місцевого суду сумнівів щодо цього доказу не виникало. Відповідно до журналу судового засідання від 19 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, підтримане ОСОБА_5, судом першої інстанції було вирішено ухвалю суду від 19 квітня 2017 року із занесеннях до журналу судового засідання, як передчасне. Після витребування судом копії висновку експерта № 43 від 11 квітня 2012 року з матеріалів кримінального провадження № 0000680, вдруге таке клопотання ОСОБА_4 або інші особи, які брали участь у даній справі не заявляли. Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання відповідача про призначення експертизи не було розглянуто та з цього приводу процесуальне рішення не прийнято, є безпідставним.

В суді апеляційної інстанції представник позивача відмовився від призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність між сторонами кредитного зобовязання, оскільки відсутні докази, підстави їх виникнення, а саме укладення договору. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову АТ «Ощадбанк».

-4-

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції їх оцінкою.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_9