overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994-2005
Провадження №2-во/219/58/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні від 01 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-994-05,

встановив:

01 лютого 2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання угоди дійсної та визнання права власності на будинок.

20 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2005 року у цивільній справі № 2-994-05, в якому помилково зазначено дату біржового контракту №162-Н (договір купівлі-продажу) «07.07.1999 року» замість «19.04.2000 року»

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те що, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача вищезазначеної справи у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, особи які беруть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Установлено, що у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2005 року в абзаці другому, помилково зазначено дату біржового контракту №162-Н (договір купівлі-продажу) «07.07.1999 року» замість «19.04.2000 року»

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2005 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2005 року у справі № 2-994-05.

У резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2005 року дату біржового контракту №162-Н (договір купівлі-продажу) замість «07.07.1999 року» читати та вважати правильною «19.04.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №303/5116/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк « Приватбанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя (житлового будинку №5 по вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позивач за первісний позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви в частині поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку №5 п вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району, кредитного договору №MKAWGK00000185 від 11 липня 2016 року та визначення частки по сплаті заборгованості за спожитий природній газ без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк « Приватбанк» про поділ майна подружжя в частині поділу житлового будинку №5 п вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району, кредитного договору №MKAWGK00000185 від 11 липня 2016 року та визначення частки по сплаті заборгованості за спожитий природній газ залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/4224/17
Провадження № 2-о/265/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/5407/16-ц
Справа № 554/5407/16-ц
Провадження № 2/554/1048/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до постанови КМУ №442 від 10.09.2014 року та остання є правонаступником.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 року, номер запису: 7010403 ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області припинена.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, правонаступника відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області -ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул.Воскресенський узвіз,7,м.Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2199/17
Провадження № 2/488/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2017 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/844/17 у справі № 6-2053/10

21 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-2053/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 50 хв на 05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №504/1923/17
№2-О/504/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження за участю зацікавленої особи Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 29.06.2016 року доводиться йому матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «07» серпня 2017 року на 12:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3100/17
Номер провадження 2/676/1811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 липня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4937/17 Справа № 192/363/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 233/349/17 Номер провадження 22-ц/775/1038/2017
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/349/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1038/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест», про стягнення заборгованості за договором поставки,

Керуючись 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтехінвест», про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» заборгованість за договором поставки №37-31/01 від 31 січня 2015 року у розмірі 497 329 (чотириста девяносто сім тисяч триста двадцять девять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сікам Україна» судовий збір у розмірі 15 665 ( п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 88 копійок

Рішення суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4725/16-ц
Провадження № 2/488/725/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
13.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Позбавити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах малолітніх.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь опікуна, починаючи з 22.12.2016 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Передати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для подальшого влаштування.
Копію заочного рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, треті особи: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3, про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Національної академії аграрних наук України на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, треті особи: Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3, про визнання незаконним та часткове скасування протоколу, скасування результатів конкурсу.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/8288/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 308/8909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Камянка Бузького районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 87 та залишення неповнолітніх дітей від шлюбу ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати після розірвання шлюбу разом з позивачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, вже тривалий час проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на вказану дату і час не зявився повторно без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивачки, яка пояснила, що сумісне проживання сторін припинено, а тому вважає, що даний шлюб існує тільки формально, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Камянка Бузького районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 87 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Бедьо В.І