overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/435/17
Провадження № 2/618/170/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 червня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №521/6057/17
Провадження №2/521/3457/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Султані ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аюбівни, ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Султані ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аюбівни, ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Султані ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аюбівни, ОСОБА_4 Аюбівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/9609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Органи опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Рівненськогоміськвиконкому про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначити на 15:30 год. 07 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/804/17
Провадження № 2/720/533/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити юридичний факт родинних відносин та визнати за нею право власності на 2/3 частки домоволодіння, яке розташовано по вул. Хотинська, № 34 в с. Бояни Новоселицького району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2006 року спадкодавець заповів все своє майно ОСОБА_4.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи перенести на 03 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 559/1312/17
Номер провадження: 2/559/817/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. на 07 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 219/5706/17
Провадження № 2/219/3222/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 04 липня 2015 року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради м. Артемівськ Донецької області, актовий запис 21.

Дошлюбне прізвище позивачки «Мельник».

Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Крім, того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2015 року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради м. Артемівськ Донецької області, актовий запис 21, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,1993р.н., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Куца».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2155/17
Провадження № 2/488/1377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 03.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 645/1814/17
Провадження № 2-н/645/146/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №220/790/17
Провадження № 2/220/363/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.10.2015 року між ним та ТОВ «Южноє» та додаткової угоди від 10.10.2016 р. до договору оренди. В обґрунтування позову посилається на те, що він не підписував зазначений договір, а підпис, який міститься в цих документах, виконаний не ним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування документів, необхідних для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: з Відділу реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди та документи реєстраційної справи, що зберігаються в електронній формі. При цьому пояснив, що зазначені оригінали документів можуть бути надали лише суду.

Представник відповідача не заперечував проти витребування документів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача необхідні документи, у витребуванні яких у сторін виникли труднощі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Відділу реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області:

-оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:001:0106 від 21.10.2015 р. та додаткової угоди від 10.10.2016 р., укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Южноє», зареєстровані 21.10.2015 р.

-документи реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:001:0106 від 21.10.2015 р. та додаткової угоди від 10.10.2016 р., укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Южноє», зареєстровані 21.10.2015 р., що зберігаються в електронній формі

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-п/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/811/17 (єдиний унікальний №742/2501/16-ц) за позовом лляшенко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 320 грн.).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте заявником не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Зокоема, ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте не додано документ, який би підтверджував сплату заявником судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №665/65/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачкою. Однак, в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 замість в смт. Асканія-Нова. Просить суд внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 22 лютого 2017 року, вказавши замість місце знаходження квартири АДРЕСА_2, місце знаходження квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, за підставами вказаними у заяві.

Відповідач за позовом в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка особи, яка приймає участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у рішенні суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачкою. Однак, в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 замість в смт. Асканія-Нова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, по цивільній справі №665/65/17, вказавши замість місце знаходження квартири АДРЕСА_2 - місце знаходження квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2