г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1519/16-ц
Номер провадження 2/213/119/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту та заборони на відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, просить суд зняти арешт та заборону на відчуження відносно всього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі відносно трикімнатної квартири загальною площею 58.9 кв.м.. в тому числі житловою площею 40,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, будинок під номером 70, квартира під номером 13.

У судові засідання, призначені на 14.11.2016 року, 11.01.2017 року, 23.02.2017 року, 05.04.2017 року, 15.06.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, судові повістки поверталися на адресу суду з поміткою - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 64-65, 69-70, 79-80). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Про причини неявки позивач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, свій номер телефону у позові не зазначив. Клопотань, заяв від позивача про перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Про хід розгляду справи позивач не цікавиться.

Позивач, жодного разу не поцікавився провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань не надходило.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту та заборони на відчуження з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова