справа № 179/55/16-ц
провадження № 2/179/619/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Шевченківськи відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -
До Магдалинівського районного суду звернувся Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Шевченківськи відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме будинок загальною площею 77,12 кв. м., житлова площа 36,51 кв. м., який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 26 с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
27 травня 2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 19486989 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача та накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на майно, яке є предметом іпотеки.
Вказує, що немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Тому звернувся до суду і прохає звільнити майно з-під арешту.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач до суду не з`явився, у поштовому повідомленні зроблено відмітку про його відмову від отримання повідомлення.
Представник відповідача ДВС Магдалинівського РУЮ в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовльнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Сторони 06 вересня 2007 року уклали кредитний договір. (а. с. 4-9)
Того ж дня сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 77,12 кв. м., житлова площа 36,51 кв. м., який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 26 с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 10-15), в якому зареєстрований відповідач (а. с. 17)
Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, звільнивши майно з-під арешту.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 25), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд , -

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити в повному обсязі.
Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 77,12 кв. м., житлова площа 36,51 кв. м., який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 26 с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 77,12 кв. м., житлова площа 36,51 кв. м., який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 26 с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук