overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3347/17
Провадження №2/219/2472/2017
УХВАЛА

22.06.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав ,стягнення аліментів та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

8.06.2017 року позивачка надала заяву у якій просила позов залишити без розгляду щодо позовні вимоги про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду , якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду у вказаній частині задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з час у її проголошення .

Суддя :

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 318/465/17
Номер провадження №2/318/299/2017
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «19» травня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/761/353/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, регламентованих у ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи в суді.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №333/3179/17
Провадження № 2/333/1747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до на 26 липня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 219/6954/17
Провадження №2/219/3485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також слід зазначити, що вимоги частини 1 статті 110 ЦПК України не можна застосувати до цієї позовної заяви, оскільки у цій частині вищевказаної статті чітко йдеться щодо позовів про стягнення аліментів, але ніяк не про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, і тому норма цієї статті широкому або іншому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, оскільки за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а позивач не надав суду письмових доказів у підтвердження того факту, що є усі підставі для розгляду даної справи саме цим судом.

Суддя дослідивши матеріали справи враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є - Донецька область, м. Словянськ, вул. Цілинна, 78, що територіально відноситься до підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу, для звернення до належного суду, а саме Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації проживання відповідача, тобто до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донцеької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 310/8342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулась з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 10.05.2017 року вручено за довіреністю представнику Державної судової адміністрації України 06.06.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 214/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначено наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30 січня 2017 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Проте в рішенні суду було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення було зазначено про те, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Бабенко», хоча позивачка у справі просила присвоїти їй прізвище «Кудіна».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. КривогоРогу по

даній справі від 30 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущену описку.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 367/4071/17
Провадження№2/367/2426/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

27.06.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 26.06.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів відмовлено, та задоволено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Встановлено, що в тексті ухвали після слів "договори інвестування та позики" в деяких випадках помилково не зазначено назву ще одного документа - "розписку", яка була включена за клопотанням представник позивача в предмет експертного дослідження разом з іншими документами: договору інвестування та договору позики та щодо якої строни надавали пояснення.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2017 року у справі за позовом одлак ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявнести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 27.06 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 439/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору № 5008591 від 02.06.2015р. в сумі 7885,67 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 07 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4289/17
Провадження № 2/369/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 703/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 31 травня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду о 9 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача .

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська