overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1874/16-ц
Номер провадження №2/351/230/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" червня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 21.04.2017 року, у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення терміном 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. на 10.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп. на код ЄДРПОУ суду 05381343, ККД 22030101, УДКСУ в м. Лисичанську, д/р 0051 код ОКПО 37800278, МФО 804013 ГУ ДКСУ в Луганській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради залишити без руху, позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 500/6456/16-ц
Провадження № 2/500/302/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено. Клопотань щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору чи доказів щодо пільг при оплаті судового збору суду не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.01.2017 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1 600 грн., тому за кожну вимогу окремо позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, тому, позивач при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. або надати відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») про стягнення вихідної допомоги при звільненні та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» призначити до розгляду на 10:00 13 липня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача - ПАТ «Укртрансгаз».

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 368/707/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа відділ містобудування та архітектури,капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької РДА Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.06.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2000 року у Самбірському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області (актовий запис № 203).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 587/2327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

вирішив:

Визнати недійсним договор оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року укладений між фермерським господарством «Натон»( ) та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 , 25 серпня 2016 року.

Скасувати рішення прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 31183942 від 01 вересня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею, 4,1073 га( кадастровий номер :03:004:0108) за фермерським господарством «Натон» ().

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
08.06.2017 Справа № 756/6640/17
Справа № 756/6640/17-ц
Провадження № 2/756/3658/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року СБУ звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачами усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява СБУ відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 349/643/17
Провадження № 2/349/385/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення 12084,50 грн., належних їй від ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до виплати в день звільнення 26.06.2016, 12084,00 грн. інфляційних втрат, 1 689,00 грн. трьох процентів річних,167914,00 грн. середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку.

У попередньому судовому засіданні позивачка, представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю. Просили призначити справу до судового розгляду та витребувати у відповідача довідку про суму невиплачених розрахункових коштів та довдку про середньомісячну заробіту плату за квітень-травень 2012 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився повторно. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З тих підстав, що переднє судове засідання було відкладене через неявку відповідача за його клопотанням, а згідно вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання можливе один раз, суд прийшов до висновку про необхідність провести попереднє судове засідання без участі представника відповідача.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У попередньому судовому засідані вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено дату призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 липня 2017 року, який буде проводитися в залі засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Витребувати у відповідача по справі довідку про суму невиплачених розрахункових коштів ОСОБА_3 та довідку про середньомісячну заробіту плату ОСОБА_1 за квітень-травень 2012 року. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
справа № 361/2240/17
провадження № 2-сз/361/35/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, при подачі якого сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 06 квітня 2017 року за № 0.0.740126752.1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки справа Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шісот сорок) грн., сплачений за квитанцією № 0.0.740126752.1. від 06 квітня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: Броварський міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 214/177/16-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростілплюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди та встановлення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову просить суд зобовязати відповідача видати йому трудову книжку та внести до неї записи про період його роботи на підприємстві і підставу звільнення за власним бажанням, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням моральної шкоди в загальній сумі 54230 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив суд залишити без розгляду частину позовних вимог про зобовязання відповідача видати позивачу трудову книжку та внести до неї записи про період його роботи на підприємстві і підставу звільнення за власним бажанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростілплюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди та встановлення зобовязання, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростілплюс» видати ОСОБА_1 трудову книжку та внести до неї записи про період його роботи на підприємстві і підставу звільнення за власним бажанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 556/110/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

"17" лютого 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявила обґрунтоване клопотання про надання строку для примирення з чоловіком для збереження сімї.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сімї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю шість місяць.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю шість місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 17 серпня 2017 року.

Суддя: Іванків О.В.