overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3245/16-ц
провадження № 2/0274/133/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 03.07.2017 року, сторони не зявилися.
Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у її відсутності.
Таким чином, суд визнає неявку позивачки і її представника в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 19.09.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 519/388/17
У Х В А Л А

30.06.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 274/2327/17
провадження № 2/0274/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2327/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №717/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області вул. Селянська, 13; земельну ділянку, площею 0, 2270 га, в тому числі за земельними угіддями: рілля 0,1278 га., капітальна 0,0223 га., прибудинкова територія 0,0769 га., за кадастровим номером :01:004:0075, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області вул.Селянська, 13; на земельну ділянку, площею 0,1901 га., в тому числі за земельними угіддями: рілля 0,1901 га., за кадастровим номером :01:004:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області вул. Селянська, 17 Б; визнати за ним право на реконструкцію (прибудову) до житлового будинку з належними до нього господарськими та прибутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Селянській, 13 в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, оформлене повідомленням про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованим 04.12.2013 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області за № ЧВ 8 та будівельним паспортом, виданим та зареєстрованим 02.12.2013 року відділом містобудування, архітектури , інфраструктури та житлового комунального господарства Кельменецької районної державної адміністрації за реєстраційним номером 52 та визнати за відповідачем право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області вул. Трудова,9.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 16 годині 00 хвилин 07 липня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 16 години 00 хвилин 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_3

Відповідачку - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Ухвала

30 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 515/902/17
Провадження № 2/515/1432/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року представник позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 199/6291/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з поважних причин не зявилася в судове засідання, через що не мала змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду заява розглянута у їх відсутність.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 199/6291/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявилася у судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин, а докази, на які відповідачка посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у цивільній справі № 199/6291/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.07.2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 545/1578/17
Провадження № 2/545/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 29.06.2017 року до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- необхідно надати належні докази щодо вартості всього зазначеного в позові спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом на підтвердження ціни позову, так як маються суттєві розбіжності вартості згідно даних техпаспорту( з урахуванням 26/50 частки житлового будинку та господарських споруд) та звіту з незалежної оцінки майна(зазначено 63,7кв.м. а не відповідно до вказаної в позові частки);

- необхідно уточнити розмір судового збору відповідно до вартості всього зазначеного в позові спірного спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу матір померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5 як її спадкоємця, оскільки даний спір стосується її права та інтересів;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо часу та підстав набуття ОСОБА_3 права власності на частину спірного будинку;

- необхідно уточнити п.1 позовних вимог щодо визначення за померлою ОСОБА_4 частки житлового будинку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 589/1606/17
Провадження № 2-н/589/229/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,-.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1694 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 755/7194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року заявнику ТОВ «КП «Українська житлова компанія» надано строк для виправлення недоліків до «29» травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог ухвали суду, які викладені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року, в порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Виявлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я обох синів іменем Максим, в той час як ім'я другого сина ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вказати ім'я другого сина ОСОБА_3.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вказати ім'я другого сина ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя