overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/336/17-ц
Провадження по справі №2/498/211/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2017 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження по вищезазначеній справі відкрито.

24 травня 2017 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України.

06 червня 2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 11:30 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 2/760/1300/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Кучерини Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЗАХІДІНКОМБАНК", ВАТ "АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "КИЇВРЕКОНСТРУКЦІЯ", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельного Кооперативу "НАШ ДОМ"про визнання власником майнових прав на об"єкт інвестування в об"єкті будівництва, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, що уявляє собою незавершену будівництвом квартиру № 128, загальною проектною площею 62,80 кв.м, за договором № 128 від 21 травня 2015 про участь у Фонді фінансування будівництва, яка складається з однієї кімнати та знаходиться на 8-му поверсі в другій секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НАШ ДОМ"на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3`056,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачами до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лазаренко В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4864/17
Провадження № 2/711/1786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5001/17
Провадження № 2/219/3046/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: завідувач Другої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якого просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,33 га, кадастровий номер :01:037:0015 та площею 6,34 га, кадастровий номер :01:037:00174 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Покровської сільської ради Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: завідувач Другої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Судове засідання за позовною ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: завідувач Другої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити на 9-30 годину 17 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику Покровської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третій особі завідувачу Другої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 645/5146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради /розрахунковий рахунок 7728, МФО 820172, / - 1585 /одну тисячу пятсот вісімдесят пять гривень/ 94 копійки надміру виплачених коштів у виді державної допомоги.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 344/5662/17
Провадження № 2-о/344/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДМП «Теплокомуненерго» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Вивчивши подані матеріали заяви вважаю, що вони є достатніми для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного ч. 3 ст. 235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити про вадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДМП «Теплокомуненерго» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 2-ий поверх, зал № 18).

Суддя Островський Л.Є.
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/258/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 462/1841/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 75, 180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2013 року міським відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2498.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 /шістсот сорок гривень 00 копійок/сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року скасовано і передано скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, скарга №127/2-200/2004 була розподілена судді Антонюку В.В.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 26).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Справа № 214/3110/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 571/854/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф. з розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви додатки в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду копій додатків згідно позовної заяви .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/3413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2було подано суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання іпотеки припиненою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані та можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та визнання іпотеки припиненою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

08.06.17
Справа № 628/1532/17 Провадження №2-о/628/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, у якій просить встановити факт належності собі архівної довідки № 03-26/185, виданої 22 березня 2017 року Службою з питань трудового архіву Купянської міської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 року о 08-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 487/3264/17
Провадження № 2-н/487/408/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1444,13 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова