overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/868/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" червня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування про усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.07.2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2678/17 Провадження № 2/591/1805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №591/2678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №591/2678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заведена судом та по ній проведена досудова підготовка.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає не менше 640 грн. та не більше 8000,00 грн..

Судовий збір позивачем сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн., в мінімальному розмірі.

Відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, передбачено проведення попереднього судового засідання по цивільним справам з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити по вищезазначеній справі попереднє судове засідання, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року о 15-00 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 11 (каб. 309), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до попереднього судового засідання, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 536/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 20 травня 2013 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 квітня 2017 року допустив заборгованість в сумі 13 816 грн. 03 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа 431/1907/17
Провадження 2/431/755/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1

у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №716/950/17
Провадження № 2-о/716/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме довідки МСЕК серії 12 ААА №916182 від 09.02.2017 року виданої Кардіологічним МСЕК Чернівецьким обласним центром МСЕК. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх соціальних прав щодо можливості призначення та отримання пенсії по інвалідності.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 04 липня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/817/17
Провадження 2/483/461/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 вересня 2011 року.

16 червня 2017 року позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №220/900/17
Провадження № 2/220/391/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог.

Так в своєму позові позивач просить встановити право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає жодному із встановлених ст. 16 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, способами, передбаченими нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, у зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 452/2599/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю: секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Ковальчук (дівоче прізвище Пашко) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Ковальчук (дівоче прізвище Пашко) Н.Ю. звернулися до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області, у звязку із процедурою ліквідації банку, відсутністю регіонального юриста у Львівській області та неможливістю прибуття представника ПАТ «Дельта Банк» до суду, де проводитиметься розгляд даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зясувавши усі обставини, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Ковальчук (дівоче прізвище Пашко) ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, призначену на 27 червня 2017 року на 16 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.

Пилипчука, 1, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/812/17
Пров. № 2/409/499/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 373/571/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, скасовано заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Разом з тим, у вступній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме судом зазначено «Ухвала».

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, необхідно виправити вказану описку, допущену у рішенні Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, зазначивши «Рішення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/742/68/17
Єдиний унікальний № 742/1648/17
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5542,25 грн., витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2324 грн. 97 коп., три проценти річних в сумі 362 грн. та судового збору в розмірі 800 грн., обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: вул. Кутова 37 в с. Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області. Адреса реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана в заяві як с. Голубівка вул. Кутова 37 Прилуцького району, Чернігівської області

Проте, згідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 02 червня 2017 року, судом встановлено, що оскільки дані ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади, відділ адміністративних послуг не має можливості надати інформацію стосовно реєстрації її місця проживання.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви провидачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько