Справа № 442/4835/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3187/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого недобросовісного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_2 у розпорядження ОСОБА_4 автомобіль марки HYUNDAI H100, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № KMFFD27АPSU158004, р.н.88221РЕ, зареєстрованого 06.02.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС №189395, виданого РЕВ ДАІ м. Виноградів Закарпатської області на імя ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_2 290 грн. сплаченого судового збору в користь ОСОБА_4.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтерес якого діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутня згода позивача на заочний розгляд справи, судом не було постановлено ухвали про заочний розгляд справи, чим порушено вимоги ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не врахував, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_5, договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, відтак відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 Крім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що спірний автомобіль на момент розгляду справи знаходився у незаконному володінні відповідача, тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно із положеннями ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов»язку заінтересована особа має право пред»явити позов про витребування цього майна.

Судом установлено, що ОСОБА_5 05.10.2007 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, надав ОСОБА_4 право розпорядження без визначення строку дії з правом виїзду за кордон та правом передоручення повноважень третім особам належним йому автомобілем марки HYUNDAI H100, 1995 року випуску, р.н. 88221РЕ (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2010 року ОСОБА_4 в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7, передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 терміном на три роки (а.с.7).

Таким чином, термін дії доручення виданого ОСОБА_2 на спірний автомобіль закінчився 20.02.2013 року.

Проте автомобіль марки HYUNDAI H100, 1995 року випуску, р.н. 88221РЕ не повернуто у володіння позивача.

З огляду на зазначене, районний суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав у відповідача для користування спірним транспортним засобом, у зв»язку із закінчення терміну дії доручення від 20.02.2010 року, тому позов підлягає до задоволення.

Нормами ст. ст. 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Жодними належними та допустимими засобами доказування апелянтом не доведено факт повернення спірного автомобіля його власнику ОСОБА_5

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: