Справа №482/985/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 р. заступник начальника відділу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

На обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Новоодеькому РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/52/16-ц від 03.06.2016 року, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» на суму 15238 грн. 11 коп., проте боржник ОСОБА_2, отримавши (згідно поштового повідомлення) копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється. При цьому державний виконавець також звертає увагу на повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлення запитів до установ, реєструючи право власності, виїзд за місцем проживання боржника, які виявилися безрезультатними

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України проводиться негайно, за участю державного виконавця та без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його подання у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали, додані до нього, судом встановлено.

В провадженні Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 482/52/16-ц від 03.06.2016 року виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13860,11 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн (копії виконавчого листа, виданим Новоодеським районним судом 03.06.2016р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 р. ВП№52496563)

18.11.2016 р. винесено постанову про накладення арешту на все майно рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику В.В. (копія постанови про накладення арешту від 18.11.2016 р., Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень арешт нерухомого майна від 18.11.2016 р., індексний номер 73286275)

26.01.2017 р. 2017 року державним виконавцем отримано інформацію: з Державної фіскальної служби України про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; про відсутність інформації щодо ОСОБА_2 у Пенсійному фонді України, про відсутність інформації щодо факту працевлаштування боржника та відомостей з МОУ АТ «Ощадбанк» про відсутність у ОСОБА_2 коштів на рахунку.

07.02.2017 р. державним виконавцем складено вимогу боржнику ОСОБА_2 про виклик останнього до ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на 15.02.2017 р. з 9 год до 16 год. у звязку із несплатою кредитної заборгованості в сумі 15238,11 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також про необхідність подачі декларації за 2016 рік або квитанції про сплату боргу.

Листом сільського голови Антонівської сільської ради № 597/02-13 від 27.12.2016 р. державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_2 зареєстрований на території сільської ради за адресою: с. Антонівка, вул.. Садова, 3 Новоодеського району Миколаївської області, але не проживає. Останнє його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.06.2017 р. складено акти державного виконавця про те, що при виїзді за адресами боржника: с. Антонівка, вул. Молодіжна, 4 та, як вказано , на території Бузької сільської ради ОСОБА_2 не проживає.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до подання державного виконавця, у їх сукупності, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, а твердження державного виконавця про повноту проведення необхідних виконавчих дій та ухилення боржника від виконання рішення суду дійсності не відповідають. Звернення до суду із відповідним поданням державним виконавцем є безпідставним.

Так, відповідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з наступними змінами) громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень ч.2 ст. 10, ч.2 ст. 377-1 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню саме державним виконавцем, у звязку із чим законодавцем передбачено лише його участь у процесі з розгляду подання. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання вже на момент звернення до суду з поданням.

Ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязано виконавця провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, судом встановлено, що вищевказаних вимог закону державним виконавцем в ході виконавчого провадження додержано не було, вчинювались вони несвоєчасно та неповно.

Так, в матеріалах, наданих державним виконавцем у якості доказів на підтвердження обґрунтованості подання та необхідності обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, відсутні будь-які докази обізнаності боржника ОСОБА_2 щодо існування відносно нього виконавчого провадження зі стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Докази вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суду не надані, а згідно відмітки на поштовому конверті, копію якого надано суду та копії зворотнього повідомлення, датованого 08.10.2016 р. та адресованого ОСОБА_2, 08.10.2016 р., тобто ще до винесення постанови про арешт майна боржника, останній не отримував, а він повернутий до виконавчої служби з відміткою «за незапитанням».

За змістом довідки Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, боржник на території вказаної сільської ради не проживає.

Дій спрямованих на встановлення місця перебування/проживання боржника ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження не вчинялося. Вихід державним виконавцем в результаті якого встановлено відсутність майна боржника та факт його не проживання, здійснено не за тією адресою реєстрації місця проживання боржника, що вказана у довідці Антонівської сільської ради, а за іншою. З акту державного виконавця від 13.06.2017 р. також вбачається, що за участю відповідних понятих було здійснено виїзд на території Бузької сільської ради без зазначення будь-якої адреси, проте встановлено як відсутність майна боржника, так і факт його не проживання на цій території.

Відповідна інформація щодо відсутності майна та факту не перебування на відповідних обліках ОСОБА_2 отримувалася державним виконавцем ще 26.01.2017 р.

Сам по собі той факт, що доказів обізнаності боржника щодо існування відносно нього виконавчого провадження суду не надано, виключає можливість встановлення судом факту свідомого ухилення ним від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Новоодеського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4