Провадження №2/523/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказаний позов.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке стандартне (базове) лікування призначається хворим при клінічному діагнозі заочеревинна неоргана пухлина Т2N1M1 ст. IV, кл. гр. IV, MTS в кісткі хребта?

2.Чи були медичні протипоказання (тяжкість стану хворого) в проведенні ексцизійної біопсії ОСОБА_1 лікарями Одеського обласного онкологічного диспансеру в період з 16.05.2011 по 20.05.2011 р.р.?

3.Чи є причинний зв'язок між станом здоровя ОСОБА_1 на сьогоднішній день з невиконанням лікарями Одеського обласного онкологічного диспансеру ексцизійної біопсії в 16.05.2011 по 20.05.2011 р.р.?

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на його думку , в матеріалах справи наявний акт судово-медичного освідування № 356 (а.с. 68-77), який є належним висновком експертів, тому проведення повторної судової експертизи вважає непотрібним.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначені в клопотанні питання не відносяться до справи та не дадуть відповіді по суті спору.

Представник Into-sana ОСОБА_6, треті особи у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних клопотань, заяв чи заперечень на адресу суду не надавали.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд за клопотанням представника позивача вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке стандартне (базове) лікування призначається хворим при клінічному діагнозі заочеревинна неоргана пухлина Т2N1M1 ст. IV, кл. гр. IV, MTS в кісткі хребта?

2.Чи були медичні протипоказання (тяжкість стану хворого) в проведенні ексцизійної біопсії ОСОБА_1 лікарями Одеського обласного онкологічного диспансеру в період з 16.05.2011 по 20.05.2011 р.р.?

3.Чи є причинний зв'язок між станом здоровя ОСОБА_1 на сьогоднішній день з невиконанням лікарями Одеського обласного онкологічного диспансеру ексцизійної біопсії в 16.05.2011 по 20.05.2011 р.р.?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №523/14251/15-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: