overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/790/17
Пров.№6/409/38/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.04.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2006/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №409/260/17
Пров.№6/409/23/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/749/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Крім того, в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/749/13-ц Лугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 31.10.2016 року по даній справі постановлено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Однак, відповідно довідки від 16.02.2017 року, наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, станом на 16.02.2017 року вказана ухвала не набрала законної сили.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 416/749/13-ц Лугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/749/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 416/749-13 ц за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 416/749/13-ц Лугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1081/2017
Справа №225/1666/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 16.06.2017 року, стор.6), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1295/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про перерозподіл спадщини, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про перерозподіл спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області судові витрати в розмірі 704 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

номер справи 752/7276/15-ц

провадження номер 2/752/202/17

19.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сам позивач повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача Мінагрополітики та продовольства України подав до суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, за повторної неявки сторони позивача до суду в призначену дату. Просив розглядати вказане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування справи в суді, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача чи сам позивач не з"явився до суду за викликом повторно,хоча судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
233 Справа № 233/2332/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Митрофанової Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у Донецькій області в особі Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівка Донецької області, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року продовжено попереднє судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача начальник Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_3надала заяву про закінчення попереднього судового засідання у її відсутності, надала заперечення на позовну заяву.

Належним чином повідомлена третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в попереднє судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду повідомлені не були.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у Донецькій області в особі Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівка Донецької області, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4387/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

22.06.2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаної інформації може стосуватись предмету позову по даній справі, тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача .

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації Управління по наданню адміністративних послуг Ржищівської міської ради реєстраційну справу державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 12578179 (спеціальний розділ) від 15.12.2015 року, по земельній ділянці: кадастровий номер :03:013:0010.

Витребувати в Управлінні адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 12578179 (спеціальний розділ) від 15.12.2015 року, по земельній ділянці: кадастровий номер :03:013:0010.

Витребувати у Відділі державної реєстрації Управління по наданню адміністративних послуг Білоцерківської міської ради реєстраційну справу державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 12578179 (спеціальний розділ) від 15.12.2015 року, по земельній ділянці: кадастровий номер :03:013:0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5081/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який зареєстрований у спірній квартирі, проти чого представник позивача не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А. суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної фізичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку з викликом в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 507/671/17
"22" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
з участю секретаря - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 18.09.2006 року задоволено позов заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ф/г «Любашівська Зоря» про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, розміром 3,11 га.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що в рішенні суду помилково не вказана площа обох ділянок, а лише загальна, позивачки просять винести додаткове рішення та вказати про розмір належних їм земельних ділянок.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, заперечень не надали.

Згідно витягів з Державного земельного кадастру ОСОБА_4 належали 2 земельні ділянки на які виготовлено 1 державний акт.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачами клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 18 вересня 2006 року: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 1,8001 га та на земельну ділянку площею 1,3117 які розташовані на території Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯА № 288873, в рівних долях по ? частині, залишене їм у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 01 березня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 661/1685/17
Провадження № 2/661/677/17
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Лазор В.М.
За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,
В звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у суду є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст.209 ЦПК України.
На підставі ст.317-319 ЦК України, ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17.02.2017 року, керуючись ст. 10-15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3 згідно постанови ВП № 14209886 від 12.08.2009 року у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.05.2009 року по справі № 2-3933/09 та внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 8962934 від 12.08.2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 30.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва