overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5514/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28886594 від 23.03.2016 року, відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачі оскаржують дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. як державного реєстратора, а не оскаржують нотаріальні дії при вчинені виконавчого напису нотаріуса. А тому приватного нотаріуса має бути залучено як відповідача у справі.

В позові не викладено обставини, яким чином при прийнятті державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, безпосередньо ТОВ «Кей-Колект» порушенні або оспорені права позивачів.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/752/462/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-в/235/18/17
Справа № 235/2943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі №254/3270/14-ц Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 10.04.2017 року о 08-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1605/17
Провадження № 2/723/2074/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

- на виклад обставин в позовній заяві про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не зазначено доказів;

- не зазначено обставин, щодо того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3;

- на виклад обставин в позовній заяві, що з моменту відкриття спадщини до даного часу стан здоровя позивачів не дав можливості звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не зазначено доказів;

- заявлено позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини двом спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто заявлено дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі у відповідності до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 156/642/17
провадження № 2/156/288/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/642/17 за позовом органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 11-00 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 234/3184/17
Провадження № 2/234/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Тютюник В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року Краматорський міський суд Донецької області заочним рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

При написанні повного тексту рішення від 16.06.2017 року з*ясувалось, що при винесені вступної та резолютивної частин рішення допущена помилка не зазначено в найменуванні рішення «заочне».

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в найменуванні рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в найменуванні рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Найменування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року вважати правильним «Заочне рішення»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/7968076/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши доповнення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, подані його представником Кафельніковою ТетяноюОлегівною, до апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, поданою його представником КафельніковоюТетяною Олегівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва представником КП УЗН Печерського району м. Києва - Кафельніковою Т.О. направлено доповнення до апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, поданою його представником Кафельніковою Тетяною Олегівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник позивача був присутнім у судовому засіданні 17 травня 2017 року під час проголошення судового рішення.

Таким чином, строк на подання доповнень до апеляційної скарги закінчився 29 травня 2017 року.

Поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги надіслані з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути КафельніковійТетяні Олегівні, яка діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7547/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 липня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 456/980/17
Провадження № 2/456/1054/2017
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.01.2013 року, була тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину житлового будинку №130 по вул.Львівській в м.Стрий Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 11.01.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26.06.17 року Справа №133/1156/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву представника заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій просить доручити Козятинському структурному підрозділу КП ВООБТІ провести оцінку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для визначення ціни позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2ст. 133 УПК Україниспособами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання доказів може стати неможливим або ускладненим, та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Козятинський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ провести оцінку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для визначення ціни позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.06.17 року.
Справа № 360/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, у третьому та четвертому абзацах замість слів "Олени Леонідівни" вказані слова "Ольги Степанівни".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

У третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення замість слів "Ольги Степанівни" вказати слова "Олени Леонідівни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4