overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2017 Справа № 696/396/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство "Чирви Надії Віталіївни" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство "Чирви Надії Віталіївни" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/7542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме будинком №45 по вул.. Доватора у м. Запоріжжі шляхом надання постійного безперешкодного доступу до майна та визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності.

Представник ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти клопотання, вважає, його необґрунтованим.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали спарив, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А. перебуває справа, яка розглядається у порядку цивільного судочинства за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок №45 по вул.. Доватора у м. Запоріжжі.

Тому суд вважає, що вирішення спору за вказаним позовом суттєво впливатиме на вирішення спору про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, і тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном д о р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1137/17
Провадження №2/390/544/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"20" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання майнових прав на обєкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі, яку обґрунтовано складним матеріальним становищем позивачки, яка на даний час перебуває у декретній відпустці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку у звязку з вагітністю, а тому з метою дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача на судовий захист, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 390/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 177/1043/17
Провадження № 2/177/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд визнати договір фінансового лізингу № 596 від 15.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» недійсним, стягнути з відповідача на його користь 52035,20 грн., які були сплачені відповідно до договору, всі судові витрати покласти на відповідача.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 408/2233/17-ц
Пров. № 2-о/409/215/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла з Біловодського районного суду Луганської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/1538/17
Провадження №2-сз/523/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/1538/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 000,00 грн. та у розмірі 320,00 грн. сплаченого при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя було повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачці має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 2 000,00 грн. та у розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 000 грн. 00 коп. сплачений на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією № 5 від 30.01.2017 року через ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» м. Київ».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. сплачений на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією № 6 від 30.01.2017 року через ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» м. Київ».

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6134/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 пред»явив вищевказаний позов, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 174 927,93 грн..

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.05.2017 року залишена без руху, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.05.2017 року представником позивача -ОСОБА_2 отримано 26.05.2017 року ( а.с. 76), проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №463/2439/17
Провадження №2-н/463/149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Провадження № 2/742/937/17
Єдиний унікальний № 742/1706/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 30 січня 2015 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з березня 2017 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горбач».

В судовому засіданні відповідач вважає можливим примирення сторін та можливість зберегти сімю, для чого просив надати строк для примирення.

За таких обставин, коли не виключається можливість збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення, а справу слуханням на цей час відкласти.

Тому, керуючись ст.191 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 8 годин 10 хвилин 20 жовтня 2017 року, надавши сторонам вказаний термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 351/822/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1134/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 16 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2017 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
Справа № 301/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6048/17
провадження № 2/753/4172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУМВС укаїни в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУМВС укаїни в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУМВС укаїни в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власністю та зняття з реєстраційного облікудо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 15.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.05.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №200/2980/13-ц
Провадження №2/200/3146/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

19 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2200/2980/13-ц провадження №2/200/3146/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва