overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2937/17
№ 2/303/1663/17
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року, вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток - залишено без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, так, до позовної заяви не додано - Висновки експерта про вартість майна, яке необхідно поділити між позивачем та відповідачем, на день звернення до суду; не додано копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами по справі; не зрозуміла резолютивна та прохальна частини позовної заяви ОСОБА_1, тобто яку саме частку необхідно виділити позивачу; відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

19 червня 2017 року на виконання ухвали суду від 02 червня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та копією рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року, однак такі усунула не в повному обсязі.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № від 03 травня 2017 року та 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривень 62 копійок, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19 червня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 658/1300/16-ц
(провадження № 2/658/34/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 66 644, 58 грн., та складається з заборгованості за кредитом 20 000, 00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 42 639, 84 грн., заборгованості за пеню та комісію 355,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500, 00 грн., штрафу (процентна складова) 3 149, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 13 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 460/1180/17
Провадження №2/460/1153/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки помирилася з чоловіком.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду, оскільки її заява не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа №150/387/17
Провадження по справі №2-о/150/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Б.Б. Кушнір, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, відтак, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №150/387/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати свідків, які зазначені в заяві: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 577/2422/17
Провадження № 2-о/577/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 липня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що орденська книжка НОМЕР_1 видана 02 серпня 1986 року Президією Верховної Ради Союзу РСР на ім"я "ОСОБА_2" про нагородження орденом Трудової Слави ІІІ ступеня (№ ордена НОМЕР_2) згідно Указу Президії Верховної ради СРСР від 07 липня 1986 року належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 574/740/17
Провадження 2/574/415/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.08.2017 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/522/8008/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 12:25 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 555/1261/17
Номер провадження 2/555/410/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 13.07.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 570/3479/16-ц
Номер провадження 2/570/216/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 258, 267, 509, 526, 530, 551, 559, 610, 611, 612, 626, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 106842, виданий 26 грудня 1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", що знаходиться за адресою: 03987, м.Київ, вул.Єреванська, № 1 (, МФО 320478):

- заборгованість по процентах (прострочена) по кредитному договору № 71/07/К-Ф від 08 червня 2007 року за період з 12 липня 2013 року по 11 липня 2016 року в сумі 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) доларів США 20 центів;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в загальній сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, зменшивши суму пені.

Сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 34422 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок розділити пропорційно до задоволених вимог:

- 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносно дев'ять) гривень 14 копійок віднести на рахунок держави, у зв'язку з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_4, повернувши цю суму позивачу ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК";

- 31422 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 86 копійок віднести за рахунок позивача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", який сплатив цю суму.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 752/4079/16-ц
Провадження №: 2/752/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору недійсним та договору в цілому.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В конкретному випадку суд вважає, що неможливо вирішити даний спір про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору недійсним та договору в цілому.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору недійсним та договору в цілому, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 234/9085/17
Провадження № 2/234/3948/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: