overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3700/17
провадження № 2/361/2306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-40» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 458/221/16-ц
Провадження № 2/455/141/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 92000 гривень, 1380 гривень судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до Старосамбірського районного суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 92000 гривень, 1380 гривень судових витрат.

У матеріалах справи на (а.с.16-21) є рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_6 цим же рішенням відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 міської ради в її користь моральної шкоди. Представником ОСОБА_2 міської ради виступала в процесі ОСОБА_4

Рішення Старосамбірського районного суду від 21.12.2005 року набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу необхідно закрити, оскільки п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що підставою закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

А тому керуючись ст. ст. 205, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 92000 гривень, 1380 гривень судових витрат, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №592/6363/17
Провадження № 2-н/592/197/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 301/708/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"20" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства та Державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 28.12.2016 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ПСК «Принц» Білківського СТ та Державного реєстратора Іршавської РДА ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 28.12.2016 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.02.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула статусу засновника товариства посилаючись на те, що про існування протоколу зборів засновників №1 від 25.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 введена до складу засновників товариства, відповідачу стало відомо під час розгляду даної справи.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов Підприємства споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула статусу засновника товариства, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства та Державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 28.12.2016 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.02.2017 року, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 468/757/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду від 16.06.2017 року заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків. У встановлений строк позивач частково усунув недоліки заяви, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/757/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.07.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/3928/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до суду дану позовну заяву, яка надійшла до суду 30 травня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 30 травня 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Кислицької сільської ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 червня 2017 року сільський голова надав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла 2 лютого 2016 року.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/724/17, номер провадження 2/146/373/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 30.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2371/17
Номер провадження 2/725/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5752/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.06.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/3305/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/3325/17
Провадження №2-н/487/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2104/04 Номер провадження 22-ц/786/1537/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення, дію і бездіяльність державного виконавця,,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні рішення, дію і бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року скасовано.

Визнано неправомірними рішення, дії державного виконавця Жмурка С.С. Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області вчинені при прийнятті постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 08 листопада 2016 року., щодо заміни сторони виконавчого провадження та зазначення вулиці назва якої змінилася на час винесення постанови.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим, при складанні повного тексту у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року допущено описку й помилково зазначено, що справа розглядалася в складі суддів: головуючого Пікуля В.П., суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О., тоді як справа розглядалася в складі: головуючого Пікуля, суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 рокупро призначення до розгляду, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, вступною та резолютивною частинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року. Крім того, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року склад суду зазначений правильно.

Як встановлено в ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин слід виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року, зазначивши, що справа розглядалася в складі: головуючого Пікуля В.П., суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року.

У вступній частині повного тексту ухвали суду змінити відомості про склад суду зазначивши, що справа розглядалася в складі: головуючого Пікуля В.П. суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/711/17
Провадження № 2/280/561/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 16:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 676/6121/16-ц
Номер провадження 2/676/518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Оринин Камянець-Подільського району.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.