overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-2/17
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець
490/6220/13-ц
н/п 2/490/2428/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,05га, що розташована в АДРЕСА_1 .

До участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, яким було надано земельну ділянку ОСОБА_3 .

На думку відповідача ОСОБА_3 вирішення тієї адміністративної справи має значення для правильного вирішення даної цивільної справи. А тому представник відповідача ОСОБА_3 клопоче про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення ради щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,05га, що розташована в АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №1423/18165/2012 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним п.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/60 від 04.09.2009р. та пункт 8 рішення Миколаївської міської ради №11/29 від 24.11.2011р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області Крим через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант», Компанії «Фінаджент Лімітед», третя особа без самостійних на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання договору відступлення вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: визнати недійсним Договір відступлення стосовно прав вимог за Договором першої за пріоритетом застави акцій ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» укладеного між Фініджент Лімідет «Finigent Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» 13 квітня 2017 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант», Компанії «Фінаджент Лімітед», третя особа без самостійних на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання договору відступлення вимоги недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3514/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року від по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до Пастушинської ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року в позові відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 14 березня 2017 року оскаржила ОСОБА_3.

15 червня 2017 року від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №2-5888/06
Провадження № 4с/522/184/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 55 хвилин «30» червня 2017 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 686/9734/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8925/17
Провадження № 2/234/3906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хвилин 04 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року справа № 542/849/17

2/542/665/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №701/550/17-ц
Провадження №2/701/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та не підсудна Маньківському районному суду, враховуючи те, що прокуратура Черкаської області є суб′єктом владним повноважень та в даному випадку має місце спір про зобов′язання виплати суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, тому вважає, що розгляд даної справи належить до компетенції адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити з наступних підстав: представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження по даній справі як на підставу для закриття провадження по даній справі спирається на те, що відповідач є субєктом владних повноважень і даний спір відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому на підставі ст. 17 КАС України даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Дане твердження є хибним, оскільки позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства. Дані правовідносини виникли у сторін у зв′язку із тим, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем. Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред′являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, що передбачено актом цивільного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 333/5599/2014-ц
Провадження № 2-с/333/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5599/15-ц (№ провадження 2-н/333/1492/14) від 31.07.2014 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 18 952 грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 214/6492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до суду до ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 364/671/17
Провадження № 2/364/250/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/250/17

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11.07.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун