overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2120/15-ц
Провадження № 2/541/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання (а.с.53 т.2).

30.05.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват БАНК» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с.67т.2). заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходило в звязку з чим розгляд справи відкладено до 22.06. 2017 року.

22.06.2017 року в судове засідання позивач не зявився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений, шляхом направлення повідомлення електронною поштою та через УДП ПЗ «Укрпошта»,(а.с.63,70), заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1,заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримав відповідач ОСОБА_5

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», явка якого визнана судом обовязковою повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

С СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 539/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні заявлених вимог , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.11, 234, 256, 259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №01-13/Х-112 та №01-13/Х-113 від 05.04.2017 року, видані Лубенським районним трудовим архівом, належать ОСОБА_1 і в даних довідках міститься інформація щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(раніше Жовтнева), 11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 344/7931/17
Провадження № 2/344/2938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/725/17
Провадження по справі № 2-о/514/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що він є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/775/17
Провадження № 2-о/280/49/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 09:15 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 214/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідач у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник ТОВ «Рада 5» не має можливості прибути до судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Рада 5» та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Рада 5» - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 12 год. 00 хв. 28 липня 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суд м. Києва за участю представника позивача ТОВ «Рада 5» при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали надіслати до Дарницького районного суду міста Києва та представнику позивача ТОВ «Рада 5»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Щеняєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 477/1063/17
Провадження № 2/477/734/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння та господарські споруди, що розташовані за адресою: с. Зайчевське, вул. Мічуріна, 34 Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 16 квітня 1996 року.

Позовна заява ухвалою суду від 09 червня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Вказана ухвала отримана позивачем 15 червня 2017 року, про що свідчать її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений законом термін, позивачем не усунуто недоліків, що перешкоджають прийняття до провадження позову ОСОБА_1, у зв'язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 484/1409/17
Провадження № 2-сз/484/14/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О. Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2017 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією N NOJ4V50547 від 12.05.2017р. в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Після постановляння вказаної ухвали, судом було виявлено описку, допущену в її резолютивній частині: а саме прізвище заявника, було помилково зазначено, як "Стадній" замість "Стаднік".

В судове засідання заявник не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору, від 20.06.2017 року, допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено прізвище заявника, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору, від 20.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, вказавши прізвище заявника як "Стаднік".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 766/9845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
гСправа № 187/300/17 Провадження № 2/0187/204/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та прострочку грошового зобов"язання ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та прострочку грошового зобов"язання .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та прострочку грошового зобов"язання , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/884/17
Пров. № 2/409/523/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3