overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/657/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово - головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 та залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців), які прийняли спадщину після смерті покійного позивача ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер, на що вказує представлене в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 свідоцтво про його смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 помер, то з врахування положень п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд рахує необхідним клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково та зупинити провадження у справі до вирішення питання про прийняття чи не прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_2, а саме до закінчення передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

Водночас клопотання в частині залучення правонаступників до участі у справі не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним, так як до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, коло правонаступників померлого ОСОБА_2 визначити не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників - задовольнити частково.

Провадження у справі № 566/657/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_2, а саме до 09 грудня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 357/6278/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 серпня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року о 09.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, в якому просить передати йому в заклад шляхом вилучення у відповідачів належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Dаіm1еr-Сhrysiler, модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363, та автомобіль Dаіm1еr-Сhrysiler, модель: 316 СDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: вантажний малотон - В - фургон, № кузова/шасі: WDB9036631R672831.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на згадані автомобілі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а також враховуючи характер та зміст заявлених ПАТ КБ „ПриватБанк позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Dаіm1еr-Сhrysiler, модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, що становить 340875 грн. 07 коп.

Ухвалу для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС в Тернопільській області та ОСОБА_3.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Dаіm1еr-Сhrysiler, модель: 316 СDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: вантажний малотон - В - фургон, № кузова/шасі: WDB9036631R672831, що зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, що становить 340875 грн. 07 коп.

Ухвалу для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС в Полтавській області та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному поpядку до апеляцiйного суду Рiвненської областi чеpез Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 310/3515/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 31 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 548/844/17
Провадження №2/548/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2017 року Провадження № 2-н/337/238/2017; ЄУН 337/2169/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 216/1736/17
Провадження № 2-о/216/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб .

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 738/274/17
№ провадження 2/738/236/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А H О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, просили розгляд справи відкласти.

В звязку з тим, що до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000134 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, де ОСОБА_2 є потерпілим, тому суд позбавлений можливості розглянути подану позовну заяву до винесення рішення по вказаному кримінальному провадженню, в звязку з чим виникає необхідність зупинити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з даного приводу не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а саме повідомлення про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 16.03.2017, а також те, що рішення прийняте за результатами досудового розслідування по матеріалах вказаного кримінального провадження безпосередньо стосується заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадженні по даній позовній заяві необхідно зупинити.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 201 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Пpовадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 343/924/17
Провадження №: 2/0343/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретарів Шикор Г.В., Оленяк С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу суду 23 червня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02 жовтня 2014 року, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7642 Головуючий у1-й інстанції - Усатова І.А.
Унікальний № № 760/6628/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Системс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

8 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Софт-Системс", ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 9 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2017 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.41).

Копію зазначеної ухвали вручено уповноважені особі ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" 16 червня 2017 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 720 грн. до суду не подана.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейд Дистриб'юшн" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Системс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" про стягнення заборгованості повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №690/186/17
Провадження №2/690/123/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

27.06.2017

27.06.2017