overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7430/16-ц 2/335/383/2017
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про стягнення суми переплати за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2008 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує та предявив зустрічний позов до концерну „ Міські теплові мережі про стягнення суми переплати за договором купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2008 року.

Представник позивача не заперечує проти обєднання в одне провадження зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про стягнення суми переплати за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2008 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 308/8893/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1580/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, КП Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, КП Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/786/17
Провадження № 2/165/356/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, -

встановив:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача. Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів у розмірі 54118,34 грн., з них: заборгованості в сумі 20356,87 грн., 3% річних від суми боргу за період з 22 липня 2009 року до 16 березня 2017 року в сумі 4675,00 грн., втрати від інфляції за період з 22 липня 2009 року до 16 березня 2017 року в сумі 29104,47 грн., та стягнути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила позовні вимоги щодо стягнення втрати від інфляції за період з 22 липня 2009 року до 16 березня 2017 року в сумі 29104,47 грн. за її позовом до ПАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, залишити без розгляду. В решті заявлених позовних вимог позов підтримує та просить задовольнити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог щодо стягнення втрати від інфляції за період з 22 липня 2009 року до 16 березня 2017 року в сумі 29104,47 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення частини позовних вимог позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення втрати від інфляції за період з 22 липня 2009 року до 16 березня 2017 року в сумі 29104,47 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
справа № 691/162/16-ц
провадження № 2/691/20/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференцзвязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.03.2017 року судом, для повного та всебічного розгляду справи, було постановлено ухвалу про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки, представник відповідача проти позову заперечує та у нього є питання до представника позивача стосовно нарахувань по договору та результатів проведеної експертизи. Дана ухвала була направлена позивачу.

У судові засідання представник позивача не з'явилася.

26.06.2017 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, у звязку із неможливістю її прибути на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що як у представника відповідача, так і у суду є питання до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розрахунків (нарахувань) за кредитним договором та результатів проведеної експертизи, які знаходиться у матеріалах даної цивільної справи, а повне дослідження вказаних документів та надання пояснень щодо відповідних аркушів справи є неможливим через відеоконференцзвязок, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/197/17
Провадження № 2/349/175/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 369/4569/17
Провадження № 2/369/2503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2017 року о 15 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 352/1047/17
Провадження № 2/352/844/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 23.06.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому в ухвалі допущено описки, а саме у першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково не вказано про те, що позивача слід звільнити від сплати судового збору та у першому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 23 червня 2017 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, виклавши перший абзац мотивувальної частини та перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду. Позивача слід звільнити від сплати судового збору».

«Звільнити позивача від сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 145/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 13.07.2017року о 09.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 140/1324/17
Пров. № 2/140/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

06.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2745/17
Номер провадження 2/725/599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 344/3893/17
Провадження № 2-н/344/196/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4144/17
ун.№759/8912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем зазначено обставини в обґрунтування позовних вимог проте не зазначено доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додані копії документів до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць