overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2017 Справа № 756/4320/17
Справа № 756/4320/17-ц
Провадження № 2/756/3115/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича, про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 303/2709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37058,26грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2167/17
Провадження № 2/589/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотримання строків, передбачених ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017 р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні представника позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 206/3308/17
Провадження 2-о/206/843/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Росі йська Федерація, про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому заявник мав сплатити 320,00грн.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Дійсно відповідно до п.16 ч. 2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій.

Розгляд таких заяв передбачений ст. 2571 ЦПК України.

Проте, як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить встановити саме причинний зв'язок смерті сина зі збройною агресією Російської Федерації проти України, а не факт смерті в м. Шахтарськ, Донецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Росі йська Федерація, про встановлення факту смерті, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/4357/16-ц
Провадження № 2/191/403/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши матеріальної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.09.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи предмет спору, який стосується спадкового права, суд, вважає за необхідне витребувати спадкові справи від Другої синельниківської державної нотаріальної контори, після смерті 01 квітня 2005 року ОСОБА_6.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті ОСОБА_6, померлої 01 квітня 2005 року, відповідно до виданого виконкомом Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-КИ №009443 від 13.04.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 15 год. 00 хв., 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із клопотанням стягувача акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації прийнятого на території іноземної держави та надання дозволу на примусове виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання рішення МКАС при ТПП РФ від 14.04.2014 року про стягнення з ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» на користь ВАТ «Лебединський ГЗК» 1768,97 доларів США неустойки та 456,94 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а також надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення на підставі міжнародного договору.

Боржнику було направлено повідомлення про надходження вказаного клопотання акціонерного товариства «Лебединський ГЗК», яке отримано 24.05.2017 року, однак зі спливом місячного строку заперечень від боржника не надійшло.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1825/17, провадження №2-к/264/2/2017 за клопотанням акціонерного товариства «Лебединський ГЗК» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації прийнятого на території іноземної держави та надання дозволу на примусове виконання рішення.

Призначити судове засідання о 10:00 год. "04" вересня 2017 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4178/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про зобов'язання вчинити дії.

21.06.2017 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 626/203/17
Провадження № 2/626/221/2017
27.06.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Гусар П.І.,
при секретарі - Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
- 8842, 14 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2487,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 100, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 571, 46 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача, який діє на підставі довіреності надав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явивився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений у законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого останню викликали на розгляд справи на 27.06.2017 року о 09:00 год., клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Суд вважає за можливе винести заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як дійсно між сторонами 09.08.2011 року був укладений кредитний договір б/н.
- 8842, 14 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2487,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 100, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 571, 46 грн. штраф (процентна складова).
Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 4-7).
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлені договором.
Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600, 00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/479/17 Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3094/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: позбавлення батьківських прав
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року скасувати.

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 1975 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Будинку одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 4505. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Вважала, що збереження її родини не можливе по причині складених між подружжям стосунків, відсутності взаємоповаги та порозуміння, через що позивач перебуває у стані постійного стресу, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Олефіренко».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 1975 року у Будинку одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 4505 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/355/17 Справа № 292/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ZRZ2F459160751 від 12.08.2012 року у розмірі 29587,12 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 8164,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1135,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 18401,80 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі1385,10 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 12 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька