overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах Держави звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити експлуатацію нежитлових приміщень цокольного поверху № 2а-1-2а-5,1, № 9а-1-9а-3, № 9-3, 9-6-9-9,1, загальною площею 190,9 кв. м, які розташовані в житловому будинку літ «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Революції, 9, шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах Держави в особі: Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону експлуатації нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2831/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1068/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Генічеське ДБТІ" про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомості та передачу об"єкту нерухомості державі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року вказану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 призначено до розгляду на 10:15 годин 27 червня 2017 року. Визначено учать відповідачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 та представника Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 червня 2017 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено об 11 год. 00 хв. на 12 липня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що представник Чонгарської сільської ради, ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 12 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 656/422/17
Номер провадження 2/656/126/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 070,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою 20 червня 2017 року (а.с.39).

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 20 070,23 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 3 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.Пригода О.В., при секретарі , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31 травня 2017 року о 15.20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-1431/11
провадження №: 6/398/73/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І. за участю секретаря Лісовської Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з значним проміжком часу, необхідним для мотивування судового рішення, суд, на підставі ст. 218 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 38467984 з виконання виконавчого листа № 2-1431, виданого 11.06.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2-1431/2011р. про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди та судових витрат його правонаступниками ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Соколова

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 29.06.2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8994/17
провадження № 2/753/4871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 18.08.2005 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1141.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з травня 2017 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2005 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1141 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 194/340/17
Провадження № 2/194/420/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК; ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 373/1170/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 6627 грн. 84 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/8971/17
Провадження № 2-н/200/150/17
21 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»____________________ 201___ року
Наказ набирає законної сили «_____»____________________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________ 202___ року
Суддя: А.А.Леонов
6/225/82/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась з вищевказаною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається з викликом сторін і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами по справам вказаної категорії є боржник та відповідний відділ ДВС (якщо оригінал виконавчого листа вже був на виконанні).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен зазначити повне прізвище, імя та по-батькові боржника та заінтересованої особи, а також зазначити їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог в заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені заінтересовані особи та їх місцезнаходження.

Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України Про судовий збір).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6483/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 13-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 141/429/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 червня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 зазначене клопотання залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року, про що ознайомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук