overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5948/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 182/3288/17
Провадження № 2/0182/2734/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно Заяви № б/н від 31.05.2012 року). З Заяви № б/н від 31.05.2012 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7050/17
Провадження №2/219/3507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

2.Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 24.07.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 600/947/16-ц
Справа № 2/600/171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за законом

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козівківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 12.09.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 415/2267/17
Провадження № 2/415/1042/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Єдиний унікальний номер 725/2742/17
Номер провадження 2/725/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 361/215/17
провадження № 2/361/996/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Броварської міської ради, посилаючись на те, що у спірному жилому приміщенні постійно проживають троє неповнолітніх дітей ОСОБА_2, і тому рішення у справі стосуватиметься інтересів дітей.

Статтями 35, 36 ЦПК передбачено, що третя особа може бути залучена до участі на боці сторони за її заявою (ч.1 ст.35), а також за клопотанням сторін чи за ініціативою суду (ч.2 ст.35), у випадку , якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Оскільки рішення у даній справі дійсно може стосуватись інтересів і прав дітей, то суд вважає можливим залучити до участі у справі ОСОБА_4 опіки та піклування у якості третьої особи згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, враховуючи передбачені законом повноваження даного органу і той факт, що відповідачем у справі є мати дітей. Разом з тим, третьої особою може бути залучений орган з наданими йому спеціальними повноваженнями щодо захисту прав дітей ОСОБА_4 опіки та піклування, , а не служба у справах дітей, як просить відповідач.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 589/1512/17
Провадження № 2-н/589/175/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 747/327/17
Провадження№ 2/747/187/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою попереднього судового засідання від 06.06.2017 року було призначено судовий розгляд справи на 10.00 год. 30 червня 2017 року, направлено сторонам повідомлення та зобовязано позивача помістити оголошення у пресі про виклик відповідача, поскільки іншим шляхом її повідомити неможливо, так як за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_1 не проживає, знята з реєстрації 20.05.2014 року.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судовий виклик повторно повернувся до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу, приходить до наступного висновку.

На момент розгляду справи відомості про виконання відповідачем ухвали суду від 06 червня 2017 року про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі відсутні, Будь-яких повідомлень та заяв від позивача з цього приводу не надходило, хоча копія ухвали направлена відповідачу на адресу електронної пошти та ним отримана згідно довідки про доставку електронного листа.

Поскільки невиконання позивачем ухвали суду про поміщення оголошення у пресі про виклик відповідача унеможливлює подальший розгляд справи, так як відповідач залишається неповідомленим про час і місце розгляду справи, виникає необхідність відкладення розгляду справи із повторним зобовязанням позивача помістити оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання у призначений день і час. В іншому разі позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 27 липня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі, повторно зобовязавши позивача ПАТ КБ ОСОБА_2» - здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі в судове засідання на призначений день і час.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 372/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами за договором позики та 3 % річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами за договором позики та 3 % річних від простроченої суми.

Призначити відкрите судове засідання на 19 липня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 236/1874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: приватне підприємство "СТАЙЕР", ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: приватне підприємство "СТАЙЕР", ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 261/3080/13-ц від 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Однак, згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/3080/13-ц, яка знаходилась в провадженні Петровського районного суду м.Донецька підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 403, 404 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: приватне підприємство "СТАЙЕР", ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/5144/15-ц (провадження

№ 2/761/3620/2015).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко