Номер провадження: 22-ц/785/5590/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану квартиру, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишені без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 12.04.2017 року, на 23.05.2017 року не з'явилася, заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило, а тому суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 130-133) .

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про день та час слухання справи, призначене на 12.04.2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом про вручення судової повістки (а.с. 105), також ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, призначене на 23.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Будучи сповіщеним належним чином про слухання справи, призначені на 12.04.2017 року та на 23.05.2017 року через свого представника ОСОБА_2, позивач, а також її представники не з'явилися та на адресу суду не направили заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Доводи апеляційної про те, що судом не прийнято до уваги про поважність неявки у судове засідання позивача та його представника 23 травня, судом до уваги не приймається з тих підстав, що у відповідності до ст.. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальним законодавством не передбачено вирішувати питання поважності повторної неявки в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець