overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/11404/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/915/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині решення невірно вказано по батькові позивача: Аркадійович замість Кондратович.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сарновицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування описку та вважати вірним найменуванням позивача, за яким визнано право власності на спадкове майно, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:

- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2016р. є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 23 грудня 2016 року ОСОБА_2.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати заявники є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 23 грудня 2016 р. ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 12 вересня 2017 року (включно).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5789/17
У Х В А Л А

23 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №639/9190/16-ц
Провадження №2-п/639/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 04 травня 2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2017 року у цивільній справі № 639/9190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.06.2017 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 138/1522/17
Провадження №:2/138/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.07.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 535/528/17
Провадження № 2/535/303/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 07 липня 2017 року о 09.10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форвард» відмовлено.

19.05.2017 року на це рішення ПАТ «Банк Форвард» в особі свого представника - Онищенка О.О. подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду представник банку отримав лише 11.05.2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/1239/17
Справа № 2/243/1112/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В.Кузнецова,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2006 року яка утворилася станом на 31 грудня 2016 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 769 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 32 486 грн. 52 коп., а всього у сумі 37 256 (тридцять сім тисяч двісті пятдесят шість) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 1 392 (одна тисяча триста девяносто дві) грн. 00 коп.

В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення пені за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року та штрафів відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1882/17
Провадження № 2-з/202/92/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У поданій до суду заяві позивач просить заборонити ОСОБА_3 будь-яким способом відчужувати (продавати, дарувати, міняти тощо) квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проводити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 за спадкоємцем ОСОБА_2 та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказані обєкти нерухомого майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продаж, міну тощо) обєктів нерухомого майна (спадкового майна), прийняті ним у спадщину після смерті ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_4, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що квартири, на які просить накласти арешт позивач, не належать на праві власності відповідачу. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3823/17
Провадження № 2/552/1264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРУ КБ "ПриватБанк" про захист правспоживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину-договору на відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРУ КБ "ПриватБанк" про захист правспоживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину-договору на відкриття карткового рахунку.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.