overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2017 Справа №639/3520/17
Провадження № 2/639/1646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №76 в будинку 28 по вул. Дмитрівській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 липня 2017р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2748/17
Провадження 2/215/1468/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6177/17
Провадження № 2/727/1451/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою не сплачений судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) за чотири позовні вимоги, зокрема: 640 грн. за п.2 прохальної частини позовної заяви, 640 грн. за п. 3 прохальної частини позовної заяви, 640 грн. за п.4 прохальної частини позовної заяви та 640 грн. за п.п.5-14 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/929/17
Провадження № 2/349/469/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Юшашків, вул. Остаповича, буд. №46 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1311/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ СП „Агро" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,
Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 766/24/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ліквідувати збудований септик (вигрібну яму), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудований ним капітальний гараж на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; заборонити відповідачу використовувати критий навіс, прибудований до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46 в якості автомобільної стоянки та виконувати на цій території будь-які роботи з ремонту та обслуговуванню автотранспорту; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за незручності, спричинені відповідачу внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства; стягнути з відповідача грошові кошти на проведення судової будівельно-технічної експертизи, послуги адвоката.

05.04.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження у справі.

21.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2223/17 від 21.06.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ, у звязку зі звільненням у відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.11.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та просить виселити відповідача разом з сім»єю в складі ОСОБА_2 - дружини та ОСОБА_3 - доньки з займаної житлової площі в гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана т.в.о. директора - ОСОБА_4, проте документів на підтвердження своїх повноважень останнім до матеріалів позовної заяви не долучено.

З огляду на зазначене вище вказана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 644/3706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 179/1441/15-ц
провадження № 2/179/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

20 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 3196 про погашення ним боргу із відповідною довідкою, виданою відповідачем.

23 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 643/6251/17
Номер провадження 2/643/3898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до відповіді з адресно довідкового бюро місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернутися з такою самою заявою до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 214/3682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.20 год. 25 липня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/234/579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Тютюник В.С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 21.07.1983року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 доход Державного бюджету судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 215/274/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 про затвердження мирової угоди.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» вказують, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі № 215/274/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Але в резолютивній частині вищевказаної ухвали міститься описка, а саме невірно вказано установу з якої стягнуто судовий збір, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» вказано «Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017- залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/8785/16-ц
Провадження № 2/185/520/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3