overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" травня 2017 р. Справа № 717/526/17
УХВАЛА
про виправлення описки в рішенні суду
18 травня 2017 Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.
В ході виконання ухвали судом встановлено, що у вступні й частині ухвали помилково вказана дата «11 травня 2017 року» замість «15 травня 2017 року»
Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної частини ухвали Кельменецького районного суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 717/526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: слід зазначити дату ухвалення ухвали «15 травня 2017 року» замість «11 травня 2017 року».
Дослідивши матеріали цивільної справи №717/526/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вступної частини ухвали Кельменецького районного суду про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 717/526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату ухвалення ухвали «15 травня 2017 року» замість «11 травня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 598-609, 615, 651, 652, 1130 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8051/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми 11033,52 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 628/1392/17
Провадження № 2/628/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

13 червня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 червня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 14.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 09 серпня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/712/1857/17
Справа № 712/6937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в КП «Черкасигазбуд» імені ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/440/17 Номер провадження 22-ц/786/1923/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги на вказане рішення місцевого суду ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначала, що отримує невелику пенсію, інших доходів не має, а тому сплата судового збору є непосильною.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

На підтвердження тяжкості майнового становища ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги довідку Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 17 травня 2017 року № 673 про розмір нарахованої пенсії, яка становить 1400, 86 грн.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1105/17
Провадження №2/390/533/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1105/17, провадження по справі № 2/390/533/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2/325/320/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27 липня 2009 року Олександрівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 291/536/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ТОВ « Олімп- Агро «

до

ОСОБА_1, ПСП Батьківщина, третя особа відділ державної реєстрації Ружинської РДА

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 15 червня 2017 року за позовом ТОВ « Олімп- Агро « до ОСОБА_1, ПСП Батьківщина, третя особа відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним допущено описку.

У рішенні в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, в мотивувальній частині рішення в абзаці першому помилково зазначено прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині описка в ідентифікаційному номері, а потрібно записати , в мотивувальній частині рішення в абзаці першому прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_1 в резолютивній частині ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року за позовом ТОВ « Олімп- Агро « до ОСОБА_1, ПСП Батьківщина, третя особа відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказати в описовій та резолютивній частині рішення Ружинського районного суду від 15.06.2017 року, в мотивувальній частині рішення в абзаці першому прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_1, в резолютивній частині ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 645/1818/17
Провадження № 2-н/645/147/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/17
провадження № 2/691/463/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач, ставлячи вимоги про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, не зазначив в позовній заяві період, за який йому не була виплачена заробітна плата, її розмір та період відпустки, за який він просить стягнути компенсацію.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 431/2813/17-ц
Провадження №2-о/431/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 138/594/17
Провадження № 22-ц/772/1383/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 05.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 05.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 490/5066/17
н/п 2-н/490/831/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова