overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/274/17-ц
Провадження №2/190/232/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, збільшити частку права власності на автомобіль на 2000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 23930 грн. в рахунок компенсації ? частки вартості автомобіля та частку збільшення права власності на автомобіль в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання, згідно якого просили витребувати з територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області копію договору купівлі-продажу укладеного у СГ № 7167/16/000137 від 18.08.2016 року щодо продажу автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі в отриманні доказів, а вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області копію договору купівлі-продажу укладеного у СГ № 7167/16/000137 від 18.08.2016 року щодо продажу автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відомості про те, чи проводилася експертна оцінка транспортного засобу на момент укладення договору купівлі-продажу, у разі проведення - надати копію звіту експерта про оцінку автомобіля або відомості про вартість автомобіля на час його продажу (довідку-рахунок).

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремомоу оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Легкошерст
Справа № 755/9166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4192/17
Провадження № 2/524/1893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
провадження № 2/243/2914/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1142/2017 Справа № 641/2275/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №409/1245/17
Пров.№2/409/640/17 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині права виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині права виїзду за кордон.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1721/17
Провадження № 2/488/1254/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу 23.06.2017
Справа № 320/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що 24 березня 2011 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що з відповідачкою шлюбні відносини припинені з червня 2015 року через відсутність взаєморозуміння один до одного. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24 березня 2011 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 24 березня 2011 року між позивачем та відповідачкою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 80, 88, 115, 174, 179, 197, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Дубова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 березня 2011 року Мирненською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, а/з № 07.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/243/3131/2017
Номер справи 243/5647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим преміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи відповідач звернувся із заявою про відвід судді Бартащук Л.П. та судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що 19 грудня 2016 року суддею Бартащук Л.П. відкрито провадження у справі. 20 січня 2017 року ухвалою судді Арапіною Н.Є. прийнято справу до свого провадження. Зазначені ухвали випадково отримані відповідачем від третіх осіб. Станом на 19 червня 2017 року відповідачу не було направлено копію позовної заяви, додані до неї документи, а також чинні процесуальні документи по справі, про що було повідомлено суд в письмових заявах відповідача від 11 чи 14 січня 2017 року, від 31 січня 2017 року, від 20 травня 2017 року та від 20 квітня 2017 року.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається відповідач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 21.07.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 504/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 657/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, як за спадкоємцем по закону,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, як за спадкоємцем по закону.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.