overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/724/17
Провадження по справі № 2/514/334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2015 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
гСправа № 358/780/17 Провадження № 2/358/403/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість по договору поставки № 04/08/2016/02 від 04.08.2016 року в розмірі 392017 гривень 12 копійка та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Крім того в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 358/779/17 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Як вбачається із даних позовів вони предявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 122, ст.126 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки і цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/751/17
Номер провадження 2/722/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

23 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.10 год. 21 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 510/1837/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.07.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 504/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участю заінтересованих осіб: Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, зазначивши в її обґрунтування, що державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 року за виконавчим провадженням №53010366 по заяві управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1040,30 гривень на підставі вимоги №ф-147 від 01.10.2012 року.

До початку розгляду заяви від представника Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участю заінтересованих осіб: Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
19.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1888/17
Провадження № 2/644/1444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.06.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, оскільки 10 квітня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, було розірвано.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спор

Керуючись ст.ст. 205,206, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 644/1888/17, провадження № 2/644/1444/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 286/466/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в частині судових витрат, а саме: помилково не було зазначено, що відповідача від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Водночас було зазначено про стягнення з нього судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у мотивувальній частині передостанній абзац, виклавши його в наступній редакції: «Відповідача від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у мотивувальній частині передостанній абзац, виклавши його в наступній редакції: «Відповідача від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/374/17
Провадження № 2-во/273/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2, допущеної в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Барановської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2017 року по справі № 273/374/17 цивільний позов ОСОБА_2 до Барановської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий будинок було задоволено.

Однак, у вище вказаному рішенні судом було допущену описку, яка полягала у наступному.

Так, у описовій та резолютивній частинах рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2017 року по справі № 273/374/17 прізвище батька позивача, було зазначено, як «Рублик», що не відповідає дійсності, адже згідно свідоцтва про смерть серії I-ТП №117012 його вірне прізвище «Рублюк» (а.с. 8).

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні, що відповідає приписам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вище зазначена описка судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову та резолютивну частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2017 року по справі № 273/374/17 за позовом ОСОБА_2 до Барановської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадковий будинок, а саме:

змінити прізвище батька позивача ОСОБА_7 на вірне прізвище - «Рублюк» замість помилково вказаного - «Рублик».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
Пров. № 2-о/409/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2017 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
23.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року Справа № 337/2174/17
Провадження № 2-н/337/242/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5293,27 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 523/8552/17
Провадження №2-н/523/479/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6646,77 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: