Провадження № 2/520/1540/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання майна обєктом спільної сумісно власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визнання договорі іпотеки припиненим, що подана в рамках провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №101, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 12, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №101, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 12, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, №1501/0708/55-012 від 25 липня 2008 року, що станом на 08 липня 2015 року складає 1890325,54 грн., шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», у якому просила суд визнати припиненим договір іпотеки №1501/0708/55-012-Z-1, а також виключити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію такого іпотечного договору, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, вчиненого на підставі такого договору, оскільки за її переконанням ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником ВАТ «Сведбанк» через відсутність у нього доказів переходу прав кредитора за відповідними зобовязаннями, а первинний кредитор, ВАТ «Сведбанк» (та у наступному ПАТ «Омега Банк»), перебувають у стані ліквідації, що на думку такого позивача вказує на припинення зобовязань, що випливають з договору іпотеки №1501/0708/55-012-Z-1.

21.12.2016 року, засобами поштового звязку, до суду звернувся ОСОБА_1, із клопотанням про прийняття до спільного провадження з вказаними позовами, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у якому останній, вказуючи на те, що квартира №101, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 12, та яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №1501/0708/55-012-Z-1 була придбана ним та ОСОБА_2 за спільні кошти, та з такого є спільним сумісним майном подружжя, просив суд визнати таку квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частку такої квартири та визнати вказаний договір іпотеки припиненим з підстав виконання основного зобовязання.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52).

ОСОБА_2 та її представник багаторазово звертались до суду з заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав, чим зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Заявник, ОСОБА_1 про причини неявки у судові засідання не повідомив.

У звязку з викладеним, а також приймаючи до уваги ту обставину, що представники сторін, та особисто ОСОБА_2 надавали суду свої пояснення у попередніх судових засіданнях, суд ухвалив вирішити питання про прийняття позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову за відсутності учасників справи та заявника.

Так, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Право на звернення до суду з самостійними вимогами третьої особи щодо предмету спору, відповідно до системного аналізу положень ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 34, ч.5, 6, ст. 36 ЦПК України, належить відповідним фізичним та юридичним особам, що були допущені до участі у розгляді справи ухвалою суду.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 09.11.2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі 3-ї особи, - ОСОБА_1, та за наслідками розгляду такого клопотання у його задоволенні було відмовлено.

Таким чином ОСОБА_1 не було допущено до участі у розгляді справи.

Іншого клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі до суду не надходило.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1, до вирішення судом питання про допуск його до участі у справі у якості третьої особи, не наділений субєктивним процесуальним правом на звернення до суду з самостійними вимогами щодо предмету спору в рамках провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №101, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 12, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, що тягне за собою відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 8 ЦПК України та Глави 8 ЦПК України, суд. вирішуючи питання про прийняття позову третьої особи що має самостійні вимоги на предмет позову має керуватися у томі числі положеннями ст. 126 ЦПК України.

Так, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, у тому випадку, поли їх спільний розгляд є доцільним, тобто для вирішення спору слід дослідити ті самі обставини.

Разом з тим вбачається, що самостійні вимоги ОСОБА_1 мають відмінний предмет розгляду, та їх спільний розгляд є недоцільним і призведе до ускладнення розгляду справи

Фактично ОСОБА_1 просить суд обєднати дві справи, що мають самостійні предмети доказування в рамках одного провадження, що є неприпустимим.

Таким чином суд доходить висновку про неможливість задоволення вимог ОСОБА_1 про прийняття його вимог до спільного розгляду з первинним позовом ПАТ «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125, 126. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання майна обєктом спільної сумісно власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визнання договорі іпотеки припиненим, що подана в рамках провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №101, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 12, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію іпотечного договору та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання майна обєктом спільної сумісно власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визнання договорі іпотеки припиненим у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.