У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Справа153/279/17

Провадження2/153/105/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові ОСОБА_1 посилається на недійсність правочину - заповіту, складеного ОСОБА_3 від 25.05.2006, посилаючись на те, що він є власником однієї другої частини квартири №6 по вул. Свободи (колишня Леніна) в м. Ямпіль Вінницької області на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2006. Другим співвласником квартири була покійна ОСОБА_3, яка померла 28.08.2016 в м. Ямпіль Вінницької області, оскільки проживала із його покійним батьком ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1972 року і до його смерті 12.08.1998. Спільних дітей у них не було. Після смерті батька ОСОБА_3 продовжувала проживати у вказаній квартирі. Та пообіцяла позивачу заповісти свою частку квартири. Про намір заповідати квартиру відповідачу ОСОБА_3 не повідомляла. 20.12.2016 позивач не зміг потрапити до своєї квартири, так як в ній проживали невідомі йому люди (квартиранти), яким здав квартиру невідомий йому ОСОБА_2, тобто, відповідач. Вказав, що оскільки він не зміг потрапити до квартири, то викликав працівників поліції. Після чого квартирантка в присутності працівників поліції зателефонувала ОСОБА_2, який по прибуттю в квартиру не предявив жодних документів про його право користування, розпорядження чи право власності на квартиру. Зазначив, що ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 у 2006 році уклала з ним договір дарування на квартиру, пізніше сказав, що покійна заповіла йому квартиру. Вказав, що ОСОБА_3 не повідомляла йому про вчинення нею такого правочину у 2006 році, коли вирішувалося питання про визнання за ним права власності на одну другу квартири. 17.01.2017 позивач вказав, що знову не зміг потрапити до квартири. 24.01.2017 відповідачем були винесені з квартири всі речі та документи, які належали його покійному батьку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що він звернувся з відповідною заявою до поліції. Під час ознайомлення з матеріалами з розгляду його заяви в поліції позивач вперше побачив копію заповіту, складеного 25.05.2006 ОСОБА_3 Позивач зазначає, що заповіт був підписаний не ОСОБА_3 Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 25 травня 2006 року.

До початку судового розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 14.03.2017 та уповноважена правами сторони, заявила письмове клопотання вх..№3923 від 29.06.2017 про витребування пенсійної справи покійної ОСОБА_3, що вміщує зразки її підписів та рукописні тексти. Пенсійна справа знаходиться в архіві Ямпільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області, як на підставу свого клопотання посилається на ст.. 137 ЦПК України. Просила клопотання розглянути без її участі.

Крім цього, до початку судового розгляду справи відповідач заявив письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснення яких мають значення для справи, просив клопотання про витребування доказів слухати у йго відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, на які позивач посилається як на підставу своїх доводів, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, оскільки вказані відомості знаходяться в державній установі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків, суд вважає його обґрунтованим і має підстави для його задоволення, оскільки клопотання відповідно до вимог ст.136 ЦПК України заявлене до початку розгляду справи по суті, в заяві зазначено прізвища, імя та по-батькові свідків, місце їх проживання (перебування). Відповідачем зазначено, що свідки можуть дати показання, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У звязку із витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд на час, необхідний для витребування доказів та виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архіві Ямпільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають за адресами, вказаними у клопотанні відовідача.

Відкласти судовий розгляд справи на 24 липня 2017 року 10 годину 00 хвилин із повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати начальнику Ямпільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області, для виконання у термін до 21 липня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова