overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6269/17
Провадження № 2-н/219/563/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 до 01.04.2017 року в сумі 8262 гривень 29 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути борг за період з 01.01.2015 до 01.04.2017 рокув сумі 8262 грн. 29 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, за довідкою наданою секретарем Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області № 02-19/372 від 19.06.2017 року, боржник ОСОБА_3, за адресою вказаною в заяві, а саме: Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Аеродромна, 44 - не зареєстрована, та відомості про місце її реєстрації відсутні, а також до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику будинку за останньою адресою, де виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 до 01.04.2017 року у сумі 8262 гривень 29 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 1326/3026/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1401/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2017 року 9 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 275/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житомирської області.

22.06.2017р. від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Брусилівська селищна рада Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/371/17
провадження №2/624/301/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суду Харківської області ускладі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/6644/16-ц
Номер провадження 2/643/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 вказаний вище позов задоволений в повному обсязі.

В звязку з поданням відповідачем на судове рішення апеляційної скарги, справа для її розгляду була скерована до апеляційного суду Харківської області, звідки повернута до суду першої інстанції ухвалою від 12.06.2017 для належного оформлення.

Дослідивши зміст ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 та матеріали цивільної справи, встановлено, що в журналі судового засідання не вірно зазначена дата його складання 06.04.2017, тоді як судове засідання, під час якого ухвалено рішення, відбулось 04.04.2017, що і зазначено в рішенні.

Враховуючи, що діючим законодавством передбачена можливість виправлення описок та арифметичних помилок лише у судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону) та розглянути викладені в ухвалі апеляційного суду питання як зауваження щодо журналу судового засідання, відповідно до ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України зауваження щодо журналу судового засідання розглядаються головуючим.

Розглянувши зауваження, головуючий дійшов висновку про можливість їх затвердження, так як в журналі судового засідання його дата 06.04.2017 не є вірною, а вірною є дата 04.04.2017.

На підставі викладеного, з метою належного оформлення цивільної справи, керуючись ст.ст. 8, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо журналу судового засідання в частині його дати, яка невірно зазначена як 06.04.2017, затвердити та вважати правильною дату журналу судового засідання, під час якого ухвалено судове рішення у даній справі 04.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
пр. № 2/759/4216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві Ріста Бакро Золотоєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, рішення № 178 від 13.03.2015 р. щодо переоформлення права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

У зв'язку з скасуванням 08.06.2017 р. Апеляційним судом м. Києва ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. про залишення позову без розгляду, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Ріста Бакро Золотоєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, рішення № 178 від 13.03.2015 р. щодо переоформлення права власності на житловий будинок, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов Ріста Бакро Золотоєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, рішення № 178 від 13.03.2015 р. щодо переоформлення права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/4954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом опікунської ради Храпачівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах дітей та сім'ї Білоцерківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову опікунської ради Храпачівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах дітей та сім'ї Білоцерківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно своїх малолітніх дітей, лише, в їх інтересах.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №522/3397/17
Номер провадження 2/522/6055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення третьої особи - ОСОБА_2 з числа третіх осіб та залучення його до участі у справі у якості відповідача.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та виключає з числа третіх осіб ОСОБА_2 та залучає його до участі у справі, у якості відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 23, 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії, та залучити його до участі у даній справі, у якості відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2126/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-05 год. 29 червня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-1108/02 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1113/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 477/983/17
Провадження № 2/477/712/17 Строка № 26
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 березня 2012 року в сумі 12825,10 грн, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 07 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

21 червня 2017 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/226/17
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 23.03.2017 року по справі № 134/226/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказала, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 23.03.2017 року було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки була відсутня на судовому засіданні з тих підстав, що повістку він не отримувала, оскільки перебувала в своєї дочки, а заочне рішення вона не отримала до сьогоднішнього дня.

Тому просила заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду надіслав заяву, в якій просив заочне рішення Крижопільського районного суду від 23.03.2017 року скасувати, а позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_1 не взяла участь в судовому засіданні і не змогла реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Також суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: