overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5886/17
Провадження № 2/727/1416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5886/17, провадження №2/727/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не додано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого

2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/842/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

23.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4987/17 Справа № 201/6345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного залізничного університету транспорту імені академіка ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 19.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 126/863/17

Провадження № 2-с/126/1/2017

"23" червня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Бершадського районного суду Вінницької області від 16.05.2008 року по справі № 2-н-54/2008 в частинах 1, 2, 3 про стягнення з неї коштів на користь АКІБ "УкрСиббанк".

Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Фінансова компанія "Позика", яка являється правонаступником стягувача ПАТ "УкрСиббанк" та на права та обов'язки Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 26, ч.2 ст. 35, ч.6 ст.36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (01042, вул. Івана Кудрі 39 м. Київ), Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв України 8, м. Бершадь Вінницької області).

Оголосити перерву у розгляді справи до 24 липня 2017 року 10-00 год.

Залученим третім особам направити копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 456/928/16-ц
Провадження № 2/456/229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі №456/928/16-ц в режимі відеоконференції та обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Дубенський міськрайонний суд Рівенської області, покликаючись на те, що її представник адвокат ОСОБА_3 не має можливості зявитися в судове засідання, а тому найближчий суд, до якого представник позивача ОСОБА_3 зможе прибути, це Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання позивача, віддаленість місця проживання представника позивача ОСОБА_3, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області ( 35600, вул.Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) та представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вул. Данила Галицького, 16, м. Дубно, Рівненської області).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/2835/17
Провадження № 2/346/1479/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07. 2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 212/1996/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області по визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» від 28 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» від 28 січня 2017 року на підставі п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділ Державного казначейства Покровського району в м. Кривому Розі здійснити ОСОБА_2 повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 165743869 від 27 березня 2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанцій про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми 6 821,35 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 232,58 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 207,93 грн., а всього 8 261,86 грн. за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6 821,35 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 232,58 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 207,93 грн., а всього 8 261,86 грн..

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 601/868/17
Провадження № 2/601/596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута за відсутності представника позивача згідно його заяви.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 14.01.2016 року ( витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07.06.2017 року № 6 ).

Спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні, що підтверджуєтьсяч довідкою нотаріуса від 02.06.2017 року № 247/01-16.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 183/2760/17
№ 2/183/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 242/1621/17
Провадження № 2/242/856/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 24.04.2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в особі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахуноквизнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська