overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року у даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28 вересня 2007 року станом на 17 листопада 2016 року, по кредиту і процентах у розмірі 415976,17 доларів США, що еквівалентно 10959175 грн. 06 коп., та по пені у розмірі 3615515 грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки частину приміщення складу № 12-а (приміщення з № 2 по № 6, загальною площею 123,3 кв. м.), що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Романюка буд. 9, Волинська область і належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 1255380 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» 2893 грн. 80 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку впродовж двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3361/17 Провадження № 22-ц/773/989/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача Сокуренко Н.В. надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 липня 2017 року.

Суддя
Справа №487/5804/16-ц 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1346/17
Категорія 24 Головуючий у першій інстанції - Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С., Тищенком Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» - Голубашенко Т.О., представника відповідача ОСББ «Єдність-Миколаїв» - Годзи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

(далі - ПАТ «Миколаївгаз») ,

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв»)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Миколаївгаз» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до загальної системи газопостачання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_3 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та ОСОБА_3 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа № 310/2897/17
УХВАЛА

22 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору до судового засідання повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.01.2016 року? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Бердянській державній нотаріальній конторі для виконання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 510/1518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку із надвірним спорудами № 80 по вул. Українській в м. Рені Одеської області, яка належала ОСОБА_4, померлому09.04.2005р.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на ? частину житлового будинку із надвірним спорудами № 80 по вул. Українській в м. Рені Одеської області, яка належала ОСОБА_5.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа №463/2610/17
Провадження №2/463/1376/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товарисвтва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2009 року станом на 30.04.2017 року в розмірі 59634,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 однак з 13.09.2011 року знята з реєстрації у Донецьку обл. у м. Єнакієво. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, беручи до уваги, що м. Єнакієво є територією України на якій здійснюється проведення антитерористичної операції, враховуючи вимоги Закону України «Про визначення територіальної підсудності справ», Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонарного товарисвтва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Ж.І. Лакомська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3533/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3012/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року - змінити в частині визначення розміру часток у праві власності на житловий будинок та період за який встановлено факт проживання однією сім'єю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 68/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року по час смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 34/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження №2-з/200/69/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування актів та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відключення будинку від газопостачання та зобовязати підключити газопостачання до будинку до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки дана заява містить вимоги, що не стосуються предмету даного спору між сторонами та відсутні підстави вжиття саме таких заходів забезпечення позову, оскільки вони не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування актів та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/389/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця, до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця, до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 575/599/17
Провадження № 2/575/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.07.2003 у виконкомі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 11, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 28.05.2017 і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва