overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1170/17
Провадження № 2/723/1582/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 16.05.2017 року, що надійшла до суду 18.05.2017 року відповідач ОСОБА_1, змінила прізвище на ОСОБА_2

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Жовтневому відділі ДРАЦС Харківського міського управління юстиції 29.09.2015 року уклали шлюб, актовий запис №566, після реєстрації якого дружина обрала прізвище «Томшина».

Керуючись ст.ст.11,30 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №723/1170/17 відповідачем ОСОБА_2.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9307/17
провадження № 2/753/4937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, а відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 31.05.2017 року відповідач ОСОБА_3, зареєстрованою по м. Києву не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер:448/384/17
Провадження № 2/448/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, то такий відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити Мостиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.06.2017р. о 15.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 27.06.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Провадження №2/200/3175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2017 26 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________ 20__ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 527/2526/16-ц
Провадження № 2-п/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2017 року справу за вказаною заявою прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року на підставі п.8 ч.1 ст. 207, 229 ЦПК України заявнику ОСОБА_1, який був присутній в судовому засіданні, наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду отримана заявником 20.01.2016 року. Станом на 26.01.2016 року заявником не усунені недоліки поданої заяви, визначені ухвалою суду від 20.01.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення та не сплатив судовий збір за подання цієї заяви до суду протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/2526/16-ц (провадження № 2/553/509/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 646/4339/17
№ провадження 2/646/1559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внітрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерирористичний центр при Службі безпеки України, Прокуратури Харківської області про стягненення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Станично-Луганське, Луганської області -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 60 000, 00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внітрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерирористичний центр при Службі безпеки України, Прокуратури Харківської області про стягненення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Станично-Луганське, Луганської області.

Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/898/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

22 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та передати її мені на збереження, заборонивши нею користуватися іншим особам (крім мене та ОСОБА_2М.) та накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,061 га, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Молодіжненській сільській раді, у селі Молодіжне, СОГ «Ветеран», 1-й масив, вулиця Лінія №1, ділянка № 74.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачем не надано належних правоустановлюючих документів, які ідентифікують власників квартири та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві про забезпечення позову позивача ОСОБА_1по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 751/3158/17
Провадження №2-н/751/390/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/2971/17
Провадження №2-о/489/102/17
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала в смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

За змістом ч.1 ст.2571 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За змістом ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» паспорт громадянина України є документом, до якого вносяться відомості про місце проживання. Згідно ст.6 вищевказаного Закону за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У заяві місце реєстрації заявника зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає інформації про його зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України, копію якого долучено до заяви. Довідка від 19 червня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання заявника.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати із Кельменецького районного суду Чернівецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 13 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова