overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2829/16-ц
Провадження № 2/553/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

В провадження судді Кононенка С.Д. справа була повернута без висновку експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська (Ленінська) районна у м.Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 29 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 127/6416/17 Провадження № 22-ц/772/1657/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову,-

встановила:

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що права відповідача ОСОБА_4 забезпеченням позову у виді накладення арешту на автомобіль, ніяким чином не порушуються.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 являється учасником провадження, а тому вправі оскаржувати будь-які ухвали у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України єдиною підставою для закриття апеляійного провадження є відмова від апеляційної скарги.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 від апеляційної скарги не відмовлявся, тому клопотання представника позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є не обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись статтями 27, 168, ч.1 ст. 292, ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П..

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 728/463/17 Провадження № 22-ц/795/1193/2017 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ» на рішення Бахмацького районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 2 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу СТОВ «АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 05 травня 2017 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
Справа № 644/3414/17
Справа № 644/3414/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не надала повних даних щодо особи відповідача (ідентифікаційний номер платника податків, місце роботи, можливе фактичне місце проживання) оскільки відсутність цих даних в подальшому приведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Справа ЄУН: 714/299/17
Провадження № 2/714/190/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає. Справа підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 20 хв. на 17 липня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/2630/17
Провадження №2-н/359/266/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 256 гривень 65 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 року, вказавши правильну суму судового збору 481,02 грн. замість 4813,02 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27.01.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення в другому абзаці резолютивної частини якого допущено описку, а саме зазначено «судовий збір у сумі 4813 грн. 02 коп.» замість «судовий збір у сумі 481грн. 02 коп.».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складала 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Ціна позову на день звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до суду складала 48101,89 грн., тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 481,02 грн.

Приймаючи до уваги зазначене, допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши стягнути «судовий збір у сумі 481 грн. 02 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1423/4096/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №36061441, зацікавлена особа - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №36061441, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 02.08.2017 року на 09:00 год.

Притягнути Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до участі у справі у якості заінтересованої особи та зобов*язати надати матеріали виконавчого провадження ВП №36061441.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі..

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 637/138/17
№ 637/138/17
№ 2/637/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 52 770,53 грн. за договором від 14.07.2010 року та судові витрати у розмірі 1 600,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 червня 2017 року о 09.00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1478/17
Провадження № 2/376/758/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2017 року 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1523/17

Провадження № 2/126/667/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права на спадкове майно, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0335918, виданий 25.12.1996 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 30.09.1996 року № 259; визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15.02.1998 року, право на земельну частку (пай), розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0335918 виданого 25 грудня 1996 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу та визнання права на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2017 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол