Справа № 541/490/17
Провадження №2/541/453/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2013 року. Від цього шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сімї вказувала психологічну несумісність характерів, що фактично унеможливило спільне проживання та призвело до припинення відносин з березня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила її прізвище на дошлюбне не змінювати, в подальшому подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 27 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 2 8).

Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 6 липня 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 05 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження, подружжя має спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), яка проживає з позивачкою (а.с. 6). На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають у різних населених пунктах, шлюбні відносини припинені, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище «Маслак» суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає.

В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 6 липня 2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ханко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 05, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Маслак».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6