Справа № 474/437/17
П. № 4-с/474/14/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю головного державного виконавця Назаренко Ю. В.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» ( далі ПАТ), заінтересовані особи головний державний виконавець Врадіївського районного відділу Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, начальник Врадіївського районного відділу Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, боржник- Тоніца ОСОБА_3 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим провадженням №51442165, -

встановив:

15.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що 16.06.2016 року державним виконавцем Назаренком Ю.В. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого 04.03.2013 згідно рішення Врадіївського районного суду від 22.01.2013 р. у справі № 2/1408/514/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 631 від 28.08.2008 у розмірі 29 936 грн. 96 коп. та заяви ПАТ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51442165. 07.06.2017 р. за вх. № 4064 на адресу ПАТ з Врадіївського ВДВС надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем, на думку заявника, не було вжито всіх заходів щодо повного виконання рішення суду, що свідчить про його бездіяльність. Начальником ДВС, на думку заявника, не було вжито належних заходів щодо забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вказаного рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу є незаконними, оскільки відповідно порушують Закон України « По виконавче провадження», заявник просив про задоволення його вимог.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Назаренко Ю. В. вимоги викладені у заяві визнав частково, заперечив проти задоволення скарги у повному обсязі та суду повідомив, що 22.06.2017 року начальником ДВС ОСОБА_2, бездіяльність якого теж оскаржується, його процесуальний документ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року у виконавчому провадженні № 51442165 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 631 від 28.08.2008 року у розмірі 29 936 грн. 96 коп., скасовано та вказане виконавче провадження відновлено у повному обсязі. Ним вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду, в тому числі майнового стану боржника.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_2 на розгляд скарги не з»явився, хоча повідомлявся про її розгляд належним чином, та подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Боржник ОСОБА_4 до суду не з»явилася з невідомої суду причини, хоча повідомлялась про час та розгляд скарги належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи у її відсутність.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги, цивільної справи, виконавчого провадження судом встановлено наступне.

22 січня 2013 року рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором №631 від 28.08.2008 року станом на 17.12.2012 року та судові витрати.

16.06.2016 року державним виконавцем Назаренком Ю.В. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого 04.03.2013 згідно вказаного рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51442165 про стягнення з боржника на користь стягувача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 631 від 28.08.2008 у розмірі 29 936 грн. 96 коп. та вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця.

Також, 16.06.2016 року державним виконавцем було направлено запити до начальника ВДАІ Врадіївського РВУ МВС щодо наявності зареєстрованого транспортного засобу, до КП « Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого нерухомого майна, до начальника Територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру МВС в Миколаїській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, по яким на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відповіді не надійшли, що є незаконним та таким, що порушує вимоги Закону України « Про виконавче провадження»

17.06.2017 за вх. № 4064 на адресу ПАТ з Врадіївського ВДВС надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року з посиланням на на п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» та відсутність майна у боржника.

22.06.2017 року начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року у виконавчому провадженні № 51442165, в якій вказано про те, що державним виконавцем не встановлено майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.ст. 1. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.04.1999 № 606-Х1У (надалі - Закон 606-ХІУ) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст, 27 Закону № 606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень перелічені в ст. 32 Закону № 606-ХІУ. зокрема: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон).

Статтею 74 Закону передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону № 1404-У111 про наявність обставин, зазначених у п.п. 2-6 ч. 1 цієї статті, виконавець складає акт.

При дослідженні виконавчого провадження було встановлено, що такий акт не складався.

Крім того, відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, на яке послався головний державний виконавець Врадіївського ВДВС ОСОБА_1, виносячи 27.04.2017 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу лише за умови відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановив у судовому засіданні, що державним виконавцем не в повній мірі вжиті заходи щодо виконання рішення суду, перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не встановлено майнового стану боржника, не вчасно та не в повному обсязі направлені документи, що містяться у виконавчому провадженні, вважаю, дії державного виконавця є незаконними та передчасними щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована начальником Врадіївського РВ ДВС як незаконна з посиланням на не встановлення державним виконавцем майнового стану боржника, керуючись вимогами ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» , фактично начальником ДВС було визнано факт бездіяльності зі сторони державного виконавця щодо виконання рішення суду та відсутність дієвого контролю під час перебування вказаного виконавчого провадження у відділі ДВС.

З огляду на вищевикладене, скарга ПАТ є законною та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим провадженням №51442165 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51442165, яка полягає у невжитті заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно, щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408/514/2012, виданого 04.03.2013 Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 631 від 28.08.2009 року у загальному розмірі 29 936 грн. 96 коп.. незаконною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51442165, яка полягає у ненадісланні у строки, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, незаконною.

Визнати діяльність головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51442165 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року незаконною.

Визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51442165, незаконною.

Зобов'язати головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 усунути порушення, в тому числі шляхом вчинення всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на вжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно щодо виконання виконавчого листа у справі № 2/1408 514/2012, виданого 04.03.2013 Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 631 від 28.08.2009 р. у загальному розмірі 29 936 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорочан А. В.