overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2666/17
провадження №2-о/431/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 753/3276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання безвісно відсутньою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 119, 120, 247 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання безвісно відсутньою особою та призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 324/932/17
Провадження № 2/324/480/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на малолітню дитину та виїзд малолітньої дитини на неконтрольовану владою України територію без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на дату подання позову до суду), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач у позові зазначила дві вимоги немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви додано лише квитанцію від 15 червня 2017 року про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Тобто позивач має додатково сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., про що надати суду відповідні докази оригінали платіжних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на малолітню дитину та виїзд малолітньої дитини на неконтрольовану владою України територію без згоди батька, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на малолітню дитину та виїзд малолітньої дитини на неконтрольовану владою України територію без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1886/17
Номер провадження 2/725/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою від 01.03.2016 року у розмірі 23198 ( двадцять три тисячі сто девяносто вісім) грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом в рішенні суду від 20.06.2017 року було зазначено прізвище відповідача як «Гуван», хоча в дійсності прізвищем заявника є «Гуйван».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду у справі № 725/1886/17, зазначивши у резолютивній частині прізвище відповідача як «Гуйван».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 661/1857/17
Провадження № 2-н/661/59/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1009/17
Провадження № 2/352/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В. в інтересах держави в особі державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В. в інтересах держави в особі державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 04.09.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 456/1885/17
Провадження № 2-н/456/156/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-во/490/162/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення в частині вказання суми заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №297/4643АСLАРТ від 12.03.2012 року, а саме: «13838,35 грн.» замість вірного «13828,35 грн.».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №297/4643АСLАРТ від 12.03.2012 року, а саме: «13828,35 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 681/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.06.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

В позовній заяві також просила звільнити її від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання посилається на те, що є пенсіонеркою, учасником війни, народила 10 дітей, постійно хворіє, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі немає. Правил підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, дотримано.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1987 грн. 42 коп., є дитиною війни, матір'ю-героїнею, що підтверджено належними та допустимими доказами, тому суддя вважає за необхідне клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання позивача задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі № 681/895/17 та призначити судове засідання 19 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц-вп/796/670/2017
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
26 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/770/17
провадження № 2/691/446/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шевченка ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3734/17
Справа №754/3890/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1998 року.

Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає подружню зраду чоловіка, що призвело до втрати довіри, припинення ведення господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених в заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району міста Києва, актовий запис № 1043 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя