overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.06.2017 Справа №607/5223/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 30 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Альянс Україна» 36476,44 грн. заборгованості по оплаті згідно кредитного договору № 0214-08 К ТВ від 10 квітня 2008 року, 182,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій вказує на те, що він не згідний з нарахованою суму пені оскільки вона значно перевищує суму боргу, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності заяву підтримує та просить задовольнити а судовий наказ скасувати.

Представник стягувача ТОВ компанії управління активами «Прімоколект - Капітал», як правонаступник стягувача КС «Альянс Україна» в судове засідання не зявився, заперечень на заяву про скасування судового наказу не подав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2008 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "Альянс Україна" укладено договір кредиту №0214-08, згідно якого боржник отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 36 місяців з відсотковою ставкою за користування кредитом 0,1918% в день або 70% річних.

В заяві про видачу судового наказу стягувач просив стягнути заборгованість по оплаті кредиту в сумі 36476,44 грн., з яких 4062,03 грн. - тіло кредиту; 4310,41 грн. - відсотки за користування кредитом; 28104 грн. - пеня.

Боржником ОСОБА_1 не погоджується сума стягнутої наказом пені в розмірі 28104 грн., яка в 7 разів перевищує борг по кредиту, та вказує на те, що розмір пені заявником розраховано невірно та з порушенням строків позовної давності.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити та судовий наказ скасувати, оскільки у правовідносинах, які виникли між сторонами вбачається спір про право та обставини на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору та підлягають зясуванню та дослідженню в ході судового розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, що був виданий 30 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Альянс Україна» 36476,44 грн. заборгованості по оплаті згідно кредитного договору № 0214-08 К ТВ від 10 квітня 2008 року, 182,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
номер провадження 2-о/522/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2017
Справа № 755/7751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 вересня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
справа № 399/308/17
провадження № 2/399/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

В судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надіслалав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області до судового засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Кіровоградської області до судового засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохав справу розглянути без його участі, стосовно позовних вимог визнає їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 643/6048/17
Номер провадження 2/643/3840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 404/3653/17
Номер провадження 2-о/404/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 16 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/3675/17 ( номер провадження 2-о/404/234/17 ) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, призначено судове засідання на 23 червня 2017 року на 06:00 год.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по їх заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2017 року о 15-20 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 22ц/782/420/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування Наказу № 43-к від 16 червня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Судді Орлову І.В. заявлено відвід, оскільки 18 травня 2017 року під його головуванням розглядалася справа № 428/12188/16-ц за результатами апеляційного перегляду якої було надано оцінку обставинам та зроблено висновок стосовно законності того ж самого Наказу № 43-к від 16 червня 2016 року яким позивачці у теперішній справі - ОСОБА_1 разом з трьома іншими викладачами КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» оголошено догану.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

18 травня 2017 року Апеляційним судом Луганської області (головуючий суддя Орлов І.В.) було відхилено апеляційну скаргу КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» та залишено без змін рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування Наказу № 43-к від 16 червня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості розгляду теперішньої справи, враховуючи, що суддя-доповідач в ухвалі від 18 травня 2017 року надав оцінку тотожним обставинам та зробив висновок стосовно законності того ж самого Наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» № 43-к від 16 червня 2016 року, відвід судді Орлова І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу № 428/12184/16-ц передати до канцелярії Апеляційного суду Луганської області для повторного перерозподілу згідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2771/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявились позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_4, представники відповідача адвокат ОСОБА_5.

Представник третьої особи звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням її у тарифній відпустці.

За таких обставин, оскільки представник позивача, не зявився до суду з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 07 липня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги сторін задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і вирішити справу по суті, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак