overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 29.05.2017 року о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 29.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 369/6969/17
Провадження № 2/369/3103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 367/3272/17
Провадження по справі № 2/367/2194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 30.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2850/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 12495,99 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8301/16-ц
Номер провадження 2-во/643/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 7082,33 гривен ,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » звернулось до суду з заявою » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 7082,33 гривен.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

В ухвалі суду від 02.08.2016 року було допущено описку в назві підприємства заявника замість ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » помилково вказано ПАТ «Харківміськгаз», у звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвал суду .

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 7082,33 гривен та вважати правильним, що заявник - ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 643/5396/17
Номер провадження 2/643/3655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.07.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1640/2017 та надати справі №225/3027/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

11 вересня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5430/17 Справа № 173/2080/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 643/7837/17
Номер провадження 2/643/4435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання особи такою, що втратила право користування.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 26.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ Злагода-63, треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ Злагода-63, треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва на 12.00 год. 11.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 669/705/17
Провадження № 2/669/410/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 577/2410/17
Провадження № 2/577/1023/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що близько трьох років однією сім»єю не проживають, за цей час він створив іншу сім»ю, мешкає в іншій області. Під час сумісного проживання з відповідачкою , між ними виникали різного роду непорозуміння, не могли досягти єдиної думки при вирішенні самих різних питань. Вважає, що їх сім»я розпалась остаточно, примирення та збереження не можливе. Неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 16.01.1988 р. (а.с.3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 січня 1988 року у відділі РАЦС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Лапузіна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/2103/17
Провадження №2-о/554/97/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України, у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №249 від 08.06.2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі, по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, вони є достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, тому суд вважає за можливе відновити розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради на 21 липня 2017 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та двох присяжних.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 683/1291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер 04.03.2001 р. був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя