overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1036/17
Провадження 2-806/17
ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2010 року, від сумісного проживання мають малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він намагається найти порозуміння та зберегти сімю за ради дитини.

Позивачка заперечила проти даного клопотання,оскільки вона має фактично іншого чоловіка з яким проживає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 31 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 471/433/17-ц
Провадження №2/471/270/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" червня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 липня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Єдиний унікальний номер 722/738/17
Номер провадження 2/722/305/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання представники сторін не з`явилися, представником позивачки ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «6» липня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 06.07.2017 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 08.04.2009 року в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

15.06.2017 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3616/17 Справа №754/3395/17
26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК" заборгованість за договором кредиту в розмірі 10 324 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 30.06.2017 року.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4449/17
Провадження № 2/711/1723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/413/17 Провадження № 22-ц/795/1170/2017 Головуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарях: Бивалькевич Т.В., Шапко Т.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 01 липня 2017 року.

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року скасувати в частині суми стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 19523 ( дев»ятнадцять тисяч п»ятсот двадцять три) грн 21 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року ( без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів).

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь держави 996,18 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Повернути Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з Державного бюджету м. Чернігова 823,68 грн судового збору .

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь на користь ОСОБА_1 830 грн. витрат на правову допомогу .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1878/17
провадження № 2/753/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.04.2017 року та 12.06.2017 року в судові засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 676/3899/13-ц
Номер провадження 6/676/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді- Семенюк В.В.

при секретарі- Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 676/3899/13-ц, провадження номер 2/676/1599/13, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8-32/10280 від 09.06.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 30 липня 2013 року отримала виконавчий лист по справі № 676/3899/13-ц, провадження номер 2/676/1599/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки №14.8-32/10280 від 09.06.2017року, виданої начальником Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в Камянець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/3899/13-ц, провадження номер 2/676/1599/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа №638/9200/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення неправильності записів при реєстрації народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення неправильності записів при реєстрації народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення неправильності записів при реєстрації народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 03.07.2017 року.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.06.2017 Справа № 756/5548/17
унікальний №756/5548/17-ц
провадження №2/756/3429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва про зняття арешту з майна , -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 595/436/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого друкарем трафаретного друку ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Балакком» в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня набрання законної сили рішення суду до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/5841/17
Провадження № 2/369/2817/17
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київоблгаз» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/1932/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7