overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1441/17
Номер провадження 2/213/882/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 32 в будинку № 25 по вул. Панаса Мирного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, другим позивачем в позові зазначено співвласника спірного житла, як ОСОБА_3, однак із долучених до позовної заяви матеріалів випливає, що співвласником житла є ОСОБА_5

Крім того, не зазначено третьою особою орган, що здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, та не надано для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, в позові не зазначено коли та в якості кого був зареєстрований відповідач (член сімї, чи інша особа).

Крім того, позовна заява подана двома позивачами, однак до позову додана одна квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст, 4 Зазначеного Закону за подання позову немайнового характеру.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 219/3548/17
Провадження №2/219/2605/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 201 грн. 19 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 155/993/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Прибережна, 35, с.Довгів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1146/17
Провадження № 2/488/1068/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 07 травня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачк підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 07.05.2010 року (актовий запис № 168). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 07 травня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 168 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1007/17
Провадження № 2/488/1036/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04 серпня 2007 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідачка вступили до шлюбу 04.08.2007 року (актовий запис № 814). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 04 серпня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 814 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1608/16 Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 22-ц/778/1859/17 ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_3

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_4В, звернувся до суд з позовом до ПАТ «НЕОС БАНК», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечними договорами.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу на підтвердження того, що на розрахунку заборгованості станом на 21.07.2014 року за кредитним договором від 30.01.2008 року та договорі відступлення права за іпотечними договорами від 21.07.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права за іпотечними договорами підпис не належать ОСОБА_5

З огляду викладеного, колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сам розрахунок за кредитним договором не є предметом спору за даною справою, а на договорі про відступлення права вимоги сторони, які його укладали не оспорюють підписи сторін.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3026/17 Провадження № 2/591/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на31 липня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №№643/7784/17, 2-н/643/463/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.06.2013 року по 31.05.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.06.2017
Справа № 382/946/17
Провадження № 2/382/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.07.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги, м.Київ вул. Братиславська,3, в строк до 05 липня 2017 року направити до Яготинського районного суду Київської обалсті (м.Яготин вул.Незалежності, 67) відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 575/700/17
Провадження № 2/575/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.06.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 01.10.2016 ОСОБА_2 на спадкове майно житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за № 28 по вул. Луговій в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 6 липня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 01.10.2016 ОСОБА_2 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 640/8480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг в розмірі 5073 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2017 року Справа № 462/2665/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. 3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст. 64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
місце проживання боржників : АДРЕСА_1
на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 75 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.