overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/943/17
Номер провадження 2/580/441/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" червня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округуСумської області копію спадкової справи на померлого 27 червня 2015 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем»яненко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ухвалою судді Чорнобаївського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. За подачу заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

22.06.2017 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору за подання заяви про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не передбачена.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені кошти судового збору у розмірі 640 грн. (квитанція від 13.06.2017 року, проведено АТ «Ощадбанк», ТВБВ № НОМЕР_2).

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 2-109/11 (6/709/21/17).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 194/1156/15-ц
Провадження № 2/194/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному сумісному майні та розподіл майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному сумісному майні та розподіл майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено в звязку з призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

В звязку з невиконанням ухвали суду, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному сумісному майні та розподіл майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному сумісному майні та розподіл майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала відповідно до ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 355/758/17
Провадження № 2/355/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/758/17, №пр.2/355/437/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/758/17, №пр.2/355/437/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк «ТРАСТ» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (МФО 380474, , р/р 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за кредитним договором № R031.0023871 від 12.03.2013 р. в сумі 113958,21 ( сто тринадцять тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 21 копійку) гривень, із яких:

- 48890,91 грн. сума заборгованості по кредиту;

- 5386,32 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом;

- 19924,21 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту;

- 39 756,77 грн. - пеня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» 1709,38 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 545/4203/16-ц
Провадження № 2/545/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації та зобовязати їх надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просила зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації зясувати думку дитини при вирішенні питання щодо позбавлення прав щодо нього та надати додатковий висновок з урахуванням думки дитини.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинна бути залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до у участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації та зобовязати їх надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації зясувати думку дитини при вирішенні питання щодо позбавлення прав щодо нього та надати додатковий висновок з урахуванням думки дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 317/1837/17
№/п 2-о/317/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, до заяви не додані дані про доцільність призначення заявниці опікуном її сина ОСОБА_2, що унеможливлює відкриття провадження у справі, суперечить ст.ст.236,237 ЦПК України.

До заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуються наслідки, встановленні ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя залишає заяву без руху.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк заявниця відповідно до ухвали судді виконає вимоги, цивільно-процесуального законодавства, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 119,121,236,237 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа№6-693/09
Провадження №6/751/902/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 липня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 336/3130/17
Провадження № 2/336/1818/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину від 249/942 часток земельної ділянки загальною площею 0,0942 га розташованої у м. Запоріжжя, вул. Господарська, буд. 1/1 та на 1/4 частину від 19/150 частин житлового будинку № 1 по вул. Господарській у м. Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 12.06.2017 року позивач отримав 22.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 12.06.2017 року про залишення позову без руху позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року не усунув, відтак, у відповідності до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р. Марко
справа № 361/889/17
провадження № 2-о/361/53/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає про те, що її батько, ОСОБА_4, постійно хворіє стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по цій справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 й здатності ним розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, а також керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 546/562/17
Провадження № 2/546/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до 18 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9088/17
Провадження № 2/234/3951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2017 року, на 8 годину 20 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
справа № 179/815/17
провадження № 2/179/1105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 20167 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук