overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4001/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка потребує постійного догляду у звязку з хворобою, а тому вона не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення ОСОБА_2 отримала 21 лютого 2017 року (а.с. 32), 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено судом, що 01.03.2017 року буде проводитися розгляд питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду (а.с. 33), копію ухвали про виправлення описки ОСОБА_2 отримала 28.03.2017р. (а.с. 46), апеляційну скаргу направлено поштою 17 травня 2017 року (а.с.53), а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 344/7555/17
Провадження № 2/344/2864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення 13 111,14 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3345/16-ц

Провадження № 2/126/151/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі від 11.01.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2017 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали "11 січня 2016 року" тоді як має бути "11 січня 2017 року".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, допущена описка у написанні дати постановлення ухвали, яка підлягає виправленню на вірну.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, а саме: дату постановлення ухвали замість "11 січня 2016 року" вказати "11 січня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/409/533/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом поділу, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтовує необхідність забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю для зимівлі бджіл -А-1 із блоків, колодязя - К із каменю, огорожі №-1-3 із металевої сітки, з виробничою площею 77 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Шапарівка, Білокуракинського району, Луганської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до Білокуракинського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя О.Г. Третяк
Справа № 523/8228/17
Провадження №2/523/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 24 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3817/16-ц
Номер провадження 2/570/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити у цивільному позові ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 29 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання його копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 219/3479/17
Провадження №2/219/2565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 504/1206/17
У Х В А Л А

25.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської обалсті області:

в складі головуючого-судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до Громадської організації «Комбі-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) розпоряджатися коштами Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», в тому числі і тими, що знаходяться на р/р 4748 громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» в Акціонерному Банку «Укргазбанк».

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача викладені в заяві про забезпечення позову безпідставні, оскільки є не співмірними з заявленим позовом, направлені на втручання у вирішення питань внутрішньої діяльності організації, блокування її роботи, не повязані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №200/5551/17
Провадження №2/200/2524/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 640 грн., позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 442/3644/17
Провадження №2/442/1544/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 серпня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 462/2750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із поданням про встановлення опіки над недієздатним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним.

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати заявника.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

7. Роз'яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

9.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.