overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2922/17
Провадження № 2-о/206/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 скасування заборгованості за спожитий природній газ та визнання боргу в сумі 2 217,89 гривень недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною заявою.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №212/6026/16-ц; 2-н/212/894/16, за заявою ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» судом видано судовий наказ від 04 листопада 2016 року відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природній газ - 2 057,04 гривень, суму індексу інфляції -124,58 гривень, 3% річних - 36,26 гривень та судовий збір -689,00 гривень.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно поштового повідомлення, яке долучено до матеріалів цивільної справи, судовий наказ був отриманий 22.11.2016 року, тобто заява подана після закінчення строку на її оскарження

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України, суд може поновити строк для звернення до суду, якщо строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Однак ОСОБА_2 питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не ставить.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заборгованості за спожитий природній газ та визнання боргу в сумі 2 217,89 гривень недійсним, по судовому наказу №212/6026/16-ц; 2-н/212/894/16 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 216/1753/17
провадження №2/216/1507/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №255 від 07 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/1753/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 25 вересня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №409/797/17
Пров.№2/409/497/17 Категорія 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву УПСЗН адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
н/п 2/490/4793/2017
Справа 490/5217/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок літ «А» загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0657, які розташовані по вул. Зустрічна, 12-а в м. Миколаєві у зв*язку із втратою документів, які засвідчують право власності.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку по вул. Зустрічна, 12-а в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову компетентних органів у видачі дублікату документів, як засвідчують право власності на житловий будинок.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/7052/17
Провадження №2/523/3286/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 18.05.2017 року та до досягнення повноліття донькою,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала 22 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (758/878/16-ц) з Подільського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 390/817/17
Провадження №2-о/390/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №154 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/817/17 (провадження № 2-о/390/29/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, місце проживання фізичної особи заявника зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У звязку з цим, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/817/17 провадження по справі 2-о/390/29/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/9397/17
Провадження 2-сз/127/71/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. по справі № 127/9397/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

За подання зазначеної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області заявником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. відповідно до квитанції №151 від 18.04.2017 року (АТ «Укрексімбанк»).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі № 127/9397/17, відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2

Питання щодо повернення заявникові судового збору не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що в цивільній справі № 127/9397/17 відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2В, оскільки вбачається спір про право, сплачена сума судового збору за заяву про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», юридична адреса: вул.600 річчя, 13, м. Вінниця, П/р 3823, АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №151 від 18.04.2017 року (АТ «Укрексімбанк») в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2981/17
Пр. № 2/333/1691/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСББ «Прогрес-65», так як ЖБК № 341 «Прогрес-6» 01.08.2016 року припинено шляхом перетворення, а для розгляду справи необхідні довідка, яка підтверджує членство спадкодавця у житлово-будівельному кооперативі та сплату ним пайового внеску за квартиру.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Залучити в якості співвідповідача по справі - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-65», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1

Надіслати відповідачу копію позову та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1573/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику з разі ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику з разі ушкодження його здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: