Справа № 487/4874/16-ц
Провадження № 2/487/243/17
19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року, позовні вимоги задоволені частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі в Службі автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на посаді заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг автомобільних доріг з 23.08.2016 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, вирішено питання про судовий збір.

Проте, судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог щодо внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу №450-к від 22.08.2016 року про його звільнення з 23.08.2016 року, поновлення на роботі з 23.08.2016 року на посаді заступника начальника з ремонту автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, внести в трудову книжку запис щодо поновлення його на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 29.09.2016 року у розмірі 16306,08 грн. та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Державного агентства автомобільних доріг України по 5000 грн. з кожного.

В подальшому позивач уточняв позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та остаточно визначившись з його розміром, 05.05.2017 року просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78637,56 грн.

В судовому засіданні сторони подавали докази і давали пояснення відносно позовних вимог щодо внесення відповідачем в трудову книжку запису щодо поновлення позивача на роботі і щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання щодо позовних вимог щодо внесення змін в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, при цьому, суд вважає, що вимога позивача щодо внесення відповідачем в трудову книжку запису щодо поновлення його на роботі посади заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання доріг Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, безпідставна та її в задоволенні слід відмовити, оскільки рішення суду про поновлення працівника на роботі є підставою для роботодавця для внесення відповідних змін до трудової книжки незаконно звільненого працівника, також відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки суд вважає, що моральні страждання позивача компенсуються шляхом поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про винесення судом додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши наступне:

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної коди відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина