Справа № 525/1047/15-ц
Провадження №2/525/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29.11.2016 року у звязку з призначення у справі за клопотанням сторони позивача посмертної судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, 1).

20.06.2017 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача у справі ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним без розгляду (т.2 а.с.128).

Ухвалою суду від 30.06.2017 року провадження у справі було відновлено за ініціативою суду і судове засідання продовжено розглядом 30.06.2017 року.

Сторони у справі, їх представники та треті особи в судове засідання не зявилися, вони належним чином сповіщені про день і час відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи (т.2 а.с.а.с.125,126,127,130,131), тому суд проводить судове засідання 30.06.2017 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 від 20.06.2017 року про залишення її позову до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним без розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача у справі ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у справі ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, має право подати заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним, без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли належний позивач у справі ОСОБА_2 подала 20.06.2017 року до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому, з урахуванням вищевикладених обставин, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Великобагачанського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 12.07.2013 року недійсним, залишити без розгляду згідно поданої позивачем у справі ОСОБА_2 заяви від 20.06.2017 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хоролець