Провадження №6/760/34/17
у справі №760/7147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

09.07.2015 Апеляційний суд м.Києва скасував рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23.02.2015 та ухвалив нове, яким позов задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 169 050 грн.

14.09.2016 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2015 року.

Учасники процесу до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2014 позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 20.04.2012 між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. зареєстрованого в реєстрі за №1284, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 169 050,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в строк до 19.10.2013. Відповідач в порушення умов договору грошові кошти в зазначений строк не повернув, у зв'язку з чим позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2015 просив стягнути з відповідача суму позики, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає 349 761,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

09.07.2015 Апеляційний суд м.Києва скасував рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23.02.2015 та ухвалив нове, яким позов задоволено частково

Як визначено статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2015 року, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, відсутні визначені ЦПК України підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 - ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя