overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/3877/16-ц
Провадження № 2-во/320/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист.

27 червня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про внесення виправлень у виконавчий лист, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявницею у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її заяви про внесення виправлень у виконавчий лист без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 755/9225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 липня 2017 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 727/6105/17
Провадження № 2-о/727/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/6105/17 (провадження 2-о/727/180/17) за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 без його згоди і призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 15.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 460/2498/17
Провадження №2/460/1489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/535/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

15.05.2017 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, та призначення судово-психіатричної експертизи .

29.06.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 285 психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки причини про зупинення провадження усунуті, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.07.2017 року в судове засідання викликати сторони, представника.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 29.06.2017
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/542/16-ц
Провадження №2/554/1458/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.10.2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева.

23.06.2017 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3, та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/761/5188/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.04.2015 р., проведення якої просив доручити експертам експертної установи на думку суду, перед експертами запропонував поставити запитання, яке ставилось перед експертами КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", оскільки він не погоджується з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №25 від 18.01.2017 р., проведеної у справі експертами КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", тому що його не розуміє, не має спеціальних знань, вважає, що висновок експертизи суперечить матеріалам справи, але своє пояснення не конкретизував.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав, передбачених ЦПК України для проведення повторної експертизи, у справі немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 відповідно до ст. 150 ЦПК України не вбачається: висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №25 від 18.01.2017 р., проведеної у справі експертами КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (а.с. 234-239 т. 1), категоричний, є повним і ясним, не суперечить іншим матеріалам справи (до аналогічного висновку прийшли експерти КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7" у кримінальному провадженні, експертами досліджувались усі докази, що зібрані у справі, в тому числі і свідоцькі показання), тому в задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 606/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3А представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує гідність та честь, поширену ОСОБА_3 серед мешканців с. Дарахів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інформацію про те, що ОСОБА_1 вбив сина ОСОБА_3 та стягнення 25 000,00 грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5372/17 Справа № 199/2456/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3275/17 Номер провадження 22-ц/788/1164/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 1), представників позивача ОСОБА_5 (а.с. 1), ОСОБА_4 (а.с. 51), відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2011/2008 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3999/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа: Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення щодо повернення судових витрат задоволено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме для подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (12.06.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик