У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан" відхилено.

Рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року скасовано.

Позов задоволено.

Заборонено Комунальному підприємству "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02471175) вчиняти дії, що порушують авторське право ОСОБА_1, а саме використовувати літературно-художній персонаж "Капітошка" без дозволу автора.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан" (ідентифікаційний код юридичної особи 24637417) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) 412 022 (чотириста дванадцять тисяч двадцять дві) гривні завданих збитків.

Стягнуто із Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02471175) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) 511 (пятсот одинадцять) гривень 56 копійок судового збору.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга Богдан" (ідентифікаційний код юридичної особи 24637417) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) 8 652 (вісім тисяч шістсот пятдесят два) гривень 46 копійок судового збору.

31 травня 2017 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду, оскільки після ознайомлення з його текстом ним було виявлено помилки. Так, при задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації, що було предметом позову, колегією суддів було зазначено "завдані збитки".

Проте дана заява не ґрунтується на правових та фактичних підставах, виходячи з такого.

Упущеною вигодою відповідно до ст. 22 ЦК України є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Компенсація (лат. соmpensatio) в розумінні "Сучасного тлумачного словника української мови" це відшкодування, зрівноважування, винагорода за щось, а також сума, яку сплачують як відшкодування; покриття витрат (Х.: Видавничий дім "Школа", 2011. С. 411).

З матеріалів справи вбачається, що при предявленні позову ОСОБА_1 вимагалося стягнути компенсацію за порушення авторського права з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальна книга - Богдан".

Між тим, під час розгляду справи міським судом представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотала про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності", на вирішення якої зокрема було поставлено питання про розмір доходу (упущеної вигоди), яку правовласник обєкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за використання твору (літературного персонажа) "Капітошка" ТОВ "Видавництва "Навчальна книга - Богдан" (а.с. 84-86, т. 1)

18 вересня 2015 року судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача і призначено судову експертизу в т.ч. і з тотожним питанням, адресованим експерту (а.с. 132-133. зв., т. 1).

30 листопада 2015 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №3799 у судовій експертизі обєктів інтелектуальної власності, яким визначено упущену вигоду, яку б правовласник літературного твору "Капітошка" отримав, якби його право не було порушене в результаті незаконного використання твору (літературного персонажа) "Капітошка" на обкладинці зошита "Цікава грамота" ТОВ "Видавництво "Навчальна книга-Богдан". Розмір упущеної вигоди склав 412 441 гривню (а.с. 163-167, т. 1).

Норми ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлюють способи цивільно-правового захисту авторського права та суміжних прав. Так, згідно із пунктом г.) ч. 1 цієї статті при порушеннях будь-якою особою авторських прав і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) обєктів суміжних прав, використанні творів і обєктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання обєктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав субєктів авторського права і (або) суміжних прав субєкти авторського права і (або) суміжних прав мають зокрема право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Визначається компенсація судом у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу (пункт г.) ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Тобто обидва способи захисту порушеного цивільного права "відшкодування упущеної вигоди" і "стягнення компенсації" чітко передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права", хоча і мають різну правову природу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону, суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Тому з урахуванням наведених обставин у справі застосування такого способу судового захисту як відшкодування упущеної вигоди, а не компенсації, колегія суддів не вважає порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, що передбачений ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки доводи представника позивача про виправлення описки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: