overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4059/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не надано доказів звернення позивача з вимогами про введення самовільних будівель в експлуатацію у встановленому законом порядку до компетентних органів, не зазначено чи звертався позивач до відповідача з приводу видачі йому правовстановлюючих документів на домоволодіння в цілому, не надано доказів спору між позивачем та Дніпропетровською міською радою, також не залучено до справи Державну архітектурно будівельну інспекцію України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк до 17 липня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 236/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 годин 30.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.06.2017 227/1713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 червня 2017 року до суду надійшла відповідь з Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 М

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

23.06.2017
Справа № 504/1441/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру в Одеській області, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до головного управління держгеокадастру в Одеській області, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: на зазначено засобів звязку позивача або представника(адреси позивача та її представника ідентичні), не надано доказів на підтвердження припинення існування «Одеського облкнигторгу» чи підстав звільнення від доказування цієї обставини.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру в Одеській області, Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 212/1920/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

У зазначеній справі відкрито провадження.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи за №160 від 22.06.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 500/2619/15-ц
Провадження № 2/500/405/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик судового експерта в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання, у звязку з необхідністю надання пояснень по висновку №43/39-2015 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 року, а саме, чому експертом прибудова літ. «Б» вказано «збудовано самочинно», тоді як у інвентарній справі на обєкт нерухомого майна, прибудова літ. «Б» вказана як «сарай» та збудовано не самочинно.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.54 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, маються всі підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про виклик судового експерта в судове засіданні, - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати судового експерта ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5538/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення.

Ухвалою від 07.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07.07.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення.

Призначити на 25.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/370/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт проживання позивача ОСОБА_1 в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області (тобто не за місцем реєстрації) не може бути підставою для зміни підсудності цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, заява повертається позивачеві для подання до належного суду - Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 219/1496/2013-ц
Провадження №2-во/219/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме замість вірного «12 лютого 2010 року», вказано «12 жовтня 2010 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме замість вірного «12 лютого 2010 року», вказано «12 жовтня 2010 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату реєстрації шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а саме з «12 жовтня 2010 року» на «12 лютого 2010 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 143/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 04.07.2017 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/383/17
номер провадження 2/240/222/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовомТихоненко ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився позивач та представник відповідача.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача письмових доказів на підтвердження наявності у нього заборгованості за сплату спожитої електричної енергії на дату відключення від енергопостачання у 2001 році; письмових доказів про наявність у нього заборгованості за сплату спожитої електричної енергії на день розгляду судом справи; надання письмових відповідей на його заяви про підключення до енергопостачання від 12.11.2007 року та 22.11.2007 року.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотань, в зв'язку з чим суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача зазначені письмові докази.

Під час дослідження судом ксерокопії Акту матеріального та побутового обстеження від 01.03.2001 року, представник відповідача заперечила проти прийняття його до уваги, оскільки оригінал цього документу суду не надавався.

Позивач заявив клопотання про надання йому допомоги в отриманні оригіналу зазначеного доказу, який він долучив до своєї заяви про надання матеріальної допомоги до Олександрівської райдержадміністрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, - задовольнити.

Витребувати з Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області (84000, смт. Олександрівка, вул.Самарська, 27) оригінал акту матеріального та майнового обстеження родини ОСОБА_2, від 01.03.2001 року, що був долучений до його заяви про надання матеріальної допомоги.

Витребуваний доказ подати до суду в строк до 04.07.2017 року

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання відкласти до 14:00 години 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5