overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря -уролога консультативної поліклініки(спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 31 грудня 2016 року.

Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2016 по 31.01.2017 включно в сумі 5 908,00грн.

Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 840,00грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання.

Стягнути з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в дохід держави судовий збір у розмірі 1 280грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/713/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Сущенко натралії Олексіївни на дії Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована соба субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причина, а, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2448/16-ц
Провадження №2во/521/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеську міську раду про зобовязання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від «30» січня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеську міську раду про зобовязання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі задоволено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено описку у рішенні суду .

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, вже виправлена вище зазначена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеську міську раду про зобовязання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі-залишети без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.06.17
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Колимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, ОСОБА_5, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Колимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, ОСОБА_5, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області справу № 503/1056/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 298/736/17
Номер провадження 2/298/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове асідання в залі судового засідання на 11.00 год. 10 липня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/8189/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння їй майнової і моральної шкоди працівниками відповідача.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборону вчиняти дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року, відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що відповідач має нестабільне фінансове положення і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
22.06.2017 Справа № 756/8313/17
Справа пр. №2/756/4057/17
ун. №756/8313/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" про зняття заборони виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" про зняття заборони виїзду за кордон.

21 червня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності цивільних справ за участю відповідачів юридичних осіб. Так, згідно з цією нормою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (яке є правонаступником Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк") - м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позаяк відповідач не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписами до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" про зняття заборони виїзду за кордон - повернути позивачам у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 215/2658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товара від 11.09.2015 в розмірі 3259 грн., 35686 грн. - пені за період з 15.06.2016 по 15.06.2017, 10000 грн. - моральної шкоди та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Пров.№2/409/565/17
Справа №409/999/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номери засобів зв"язку відповідача;

-до позовної заяви не прикладено кредитний договір.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 442/6493/13-ц
Провадження № 2/442/25/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні,з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головного лікаря Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на завідуючого хірургічним відділенням Стебницької міської лікарні ОСОБА_1, наказом головного лікаря Стебницької міської лікарні №104 від 21.06.2013 року.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року зупинено провадження до винесення рішення про кримінальному провадженні №0002732 від 15.11.2013 року.

Згідно листа Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вищевказане провадження закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні,з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головного лікаря Стебницької міської лікарні про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.40 год. 31 травня 2017 року (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 398/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1926/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 692/623/17
Провадження № 2/692/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Драбівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 13.11.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4