Справа № 308/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позивні вимоги підтримують в повному обсязі.

10 квітня 2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про заміну позивача правонаступником, в якій він просить провести заміну первісного позивача ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_5, оскільки 22 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір міни, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 296.

Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з предмету спору та субєктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни позивача ОСОБА_1 на іншого позивача ОСОБА_5, який є власником нерухомого майна, а саме будинку 15, по вул.. Малинова, в с.Сторожниця, оскільки в розрізі даного спору позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, які стосуються захисту прав та інтересів власника житла, в той же час припинення права власності на обєкт нерухомого майна шляхом укладання договору купівлі - продажу квартири не може слугувати підставою для переходу до нового власника прав та обовязків, які існували у попереднього власника будинку, та підлягають судовому захисту, чим скористався позивач предявивши даний позов до суду, тому новий власник квартири не є правонаступником в розумінні положень ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, а захист порушених прав та інтересів нового власника житла є окремими предметом доказування, що не позбавляє права заінтересованої особи звернутись з самостійним позовом до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 37, 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про заміну позивача правонаступником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7