АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2954/17 Справа № 200/2107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали суду від 16 лютого 2016 року, шляхом вилучення у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь» предмету застави за договором застави №ДК2014-0101/О від 04.09.2014 року, а саме: Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Запоріжспецсталь» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі № 200/2107/16-ц було задоволено клопотання ПАТ «БАНК ВОСТОК» про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» предмету застави за Договором застави № ДК2014-0101/О від 04 вересня 2014 року, а саме: Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091 та передано його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Банк Восток».

04 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року було фактично виконано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні виконавчого провадження № 50397567.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі № 200/2107/16-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «БАНК ВОСТОК» про забезпечення позову відмовлено.

В червні 2016 року ТОВ «Запоріжспецсталь» звернулось з заявою про поворот виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року та, уточнивши її, просило суд вилучити вказаний Трансформатор у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та повернути його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь».

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.380 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що в розумінні ст.380 ЦПК України наявні всі підстави для повороту виконання скасованої ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, відхиляються колегіє суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої і другої статті 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не направляв справу на новий розгляд та у справі не приймалось рішення про відмову у задоволенні позову, відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви ТОВ «Запоріжспецсталь» про поворот виконання скасованої ухвали, оскільки при виконанні скасованої ухвали між сторонами виникли інші правовідносини, які не регулюються нормами процесуального права про поворот виконання.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які б призвели до скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Запоріжспецсталь» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4