overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"13" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області вскладі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання представника ПАТ «Банк Форвард», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів, скасування відсотків за користування кредитом у розмірі 22592,55 гривень нараховані за період з 14.06.2013 по 07.02.2017 рік.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, пославшись на віддаленість Комінтернівського районного суду Одеської області від місця його проживання та бажання особисто брати участь в судовому засіданні, зазначивши, що найближчий суд, до якого він може прибути, є Голосіївський районний суд м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти проведення засідання у режимі відео конференції не заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання у звязку з віддаленістю від місця його проживання, технічну можливість у суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.158-1, 169, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 12:00 год. 31 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання 31.07.2017 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції направити учасникам процесу та до Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Києв, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, поштовий індекс - 03127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя

особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку, за касаційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/14714/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1552/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 671/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 19.06.2017 року, ОСОБА_3 змінив прізвище Дупак на прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 04 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 червня 2017 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими розписками - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за їх недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 301/1247/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
20.06.2017 м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду____________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2131,62 грн. за надані послуги з водовідведення, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
__________ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради______
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провул. Шевченка, 3а, ____________
місце проживання або знаходження стягувача
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2131,62 грн. (дві тисячі сто тридцять одна гривень 62 копійки)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 144/604/17
Провадження №2/144/379/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик питання про вжиття заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В травні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 09 листопада 2013 року. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що з квітня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, їм важко порозумітись, тому вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, вважає можливим збереження сімї. Просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць до 24 липня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1539/17
Номер провадження 2-н/213/349/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги заборгованості за комунальні послуги.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 727/6117/17
Провадження № 2/727/1438/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про оскарження оцінки нерухомого майна до відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

23.06.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про оскарження оцінки нерухомого майна до відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про оскарження оцінки нерухомого майна - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5376/17 Справа № 199/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 01 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 185/6959/16-ц
Провадження № 2/185/278/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Синельніківське локомотивне депо» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Синельніківське локомотивне депо» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням .

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області швидкостімерну стрічку та її розшифровку по кримінальному провадженню № 0001728.

Викладене приводить суд до висновку про витребування у Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області швидкостімерну стрічку та її розшифровку по кримінальному провадженню № 0001728.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забовязати Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надати швидкостімерну стрічку та її розшифровку, які містяться в матеріалах кримінального провадження , зареєстрованому в єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0001728 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 453/428/17
№ провадження 2/453/359/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.10.2013 року у розмірі 14 613 грн. 65 коп., а також судові витрати у справі.

26.06.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 06.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2017 рокуФранківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавленої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту, -

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,234,235,256,259 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,на час відкриття спадщини після його смерті.

Встановити факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 за адресою- АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва