overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3282/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 22 червня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №639/7571/16-ц
Провадження №2-р/639/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.07.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 278/1403/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №409/999/17
Пров. №2/409/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2017 року на 8.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/311/17
Провадження № 2/494/243/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року в 11 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/742/17
Справа № 235/1102/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 червня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки №SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року припиненим, результат якої безпосередньо впливає на результат даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки №SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року припиненим, результат якої безпосередньо впливає на результат даної справи, провадження по справі необхідно зупинити до закінчення розгляду іншої справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізупинити до закінчення розгляду справи №761/19411/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим №SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до здачі в архів Вінницького міського суду Вінницької області судом було виявлено описку в ухвалі суду про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016року, а саме дата винесення ухвали вказана «23.12.2016р.», а має бути «28.12.2016року», оскільки згідно довідки секретаря судового засідання суддя з 22.12.2016року по 28.12.2016 року (до 10.30год.), перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2016р., а саме дату винесення ухвали «23.12.2016р.» виправити на «28.12.2016р.».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 23.12.2016року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату винесення ухвали виправити з «23.12.2016року» на «28.12.2016року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 23.12.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну процесуального статусу учасника процесу ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються саме переведення його прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 заперечує щодо зміни його процесуального статусу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась.

Суд вважає необхідним змінити процесуальний статус учасника процесу ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на відповідача, тобто залучити його як співвідповідача, з підстав, зазначених представником позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Змінити процесуальний статус учасника процесу ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на відповідача, тобто залучити його як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1982/17
Провадження № 2/488/1329/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 212/867/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2007 року в сумі 41724 (сорок одну тисячу сімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки, яка складається з: 3975,38 грн. заборгованість за кредитом, 34842,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2906,44 грн. заборгованість за пенею та комісією; та суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.06.2017 року.
Справа № 640/8485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг в розмірі 16311 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/737/17
№ провадження 2/738/340/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р 1026, Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку) 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020, заборгованість за кредитним договором в сумі 52735 грн. 48 коп. (пятдесят дві тисячі сімсот тридцять пять грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.), на користь АТ «Дельта Банк» ().

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «29» червня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 203/5261/12
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року представник скаржника звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом, оскільки в оскаржуваному звіті про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень розмір похибки становить 44% від загальної суми стягнення, тому існує реальна загроза продажу майна з торгів за заниженою початковою ціною, що завдасть значної шкоди законним інтересам боржника.

З метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні і забезпечення виконання можливого рішення суду на його користь, представник заявника просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до закінчення розгляду скарги по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає доцільним зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1918/11 від 01.06.2012 року.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом у виконавчому провадженні № 33206789 до закінчення розгляду скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: Л.П.Шевчук