Справа № 690/613/16-ц
Провадження № 2/690/292/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

29 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Мельник С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 690/613/16-ц, яка обєднана ухвалою суду від 29.06.2017 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення 03.12.2016 року, 07.05.2017 року його квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою обєктивного дослідження причин затоплення квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, заподіяної цим затопленням, гарантувала оплату вартості експертизи. Проведення експертизи клопотала доручити ОСОБА_5. Вказав, що експерту слід поставити наступні питання:

1.Які пошкодження квартири внаслідок залиття за адресою: м. Ватутіне, вул. Миру, 2/9, внаслідок залиття 03.12.2016 року та 07.05.2017 року?

2.Яка технічна причина пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_2?

4.Який розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_2, унаслідок залиття, яке відбулося 03.12.2016 року та 07.05.2017 року?

Також ОСОБА_1 просила зобовязати відповідачів надати експерту доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення даної судової експертизи.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволеного клопотання та призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, і розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі наступного.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття 03.12.2016 року та 07.05.2017 року квартири № 9, що розташована в багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області, та належить позивачу.

На даний час у суду немає належних відомостей про пошкодження квартири позивача, розмір завданої затопленням матеріальної шкоди, а також наявність причинно-наслідкового звязку між зривом крану змішувача і відсутністю справної системи каналізаційного зливу у кухонній кімнаті квартири № 13 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області та пошкодженнями квартири позивача, тому призначення судової експертизи по цим питанням є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Таким експертом відповідно до вимог чинного законодавства є ОСОБА_6 (Черкаська обл., м. Городище, вул. О. Кошового, 52).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи обєкт дослідження та мету експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової експертизи. Однак питання, які будуть поставлені на вирішення експерту, будуть сформульовані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З огляду на вказане, обовязок оплатити дану судову експертизу суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює сторонам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 143, 144, 168, 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження наявні у квартирі № 9 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області, та який строк їх давності?

2.Яка можлива технічна причина виявлених пошкоджень у квартирі № 9 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області?

3.Який розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі № 9 за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Миру, 2, та вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт для усунення виявлених пошкоджень станом на дату проведення експертизи?

1.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Черкаська обл., м. Городище, вул. О. Кошового, 52) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

Експерту повідомити про дату, час та місце проведення судової експертизи позивача ОСОБА_4 (20250, АДРЕСА_4, моб. тел. 098 226 83 26), представника позивача ОСОБА_1 (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, просп. Ватутіна, 23, моб. тел. 096 309 52 71) та відповідачів ОСОБА_2 (20250, АДРЕСА_5, моб. тел. 097 747 79 84), ОСОБА_3 (20250, АДРЕСА_3, моб. тел. невідомий), третю особу Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства (Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 3, тел. 04740 610 80)

Зобовязати позивача ОСОБА_4 надати експерту можливість доступу до квартири № 9, що розташована в багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області для проведення судової експертизи.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту можливість доступу до квартири № 13, що розташована у багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області для проведення судової експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 690/613/16-ц.

Встановити експерту строк для проведення судової експертизи один місяць з дня отримання копії даної ухвали.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк