25.05.2017 Справа № 756/49/17
Унікальний № 756/49/17
Провадження №2/756/2047/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №CL 130307 від 08.01.2013, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 95356,80 грн. зі сплатою 16,5% річних строком до 25.12.2017. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CL 130307 від 08.01.2013. Відповідачі за вказаним договором свої зобов'язання не виконали. Станом на 02.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 86393,35 грн., яка складається з: 9131,31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 68685,10 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 7737,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 839,28 грн. - заборгованість по пені. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 86393,35 грн., а також пропорційно судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №CL 130307 від 08.01.2013, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 95356,80 грн. зі сплатою 16,5% річних (а.с. 7-14).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CL 130307 від 08.01.2013,, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с. 23-26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Борг по кредитному договору становить - 86393,35 грн., яка складається з: 9131,31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 68685,10 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 7737,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 839,28 грн. - заборгованість по пені (а.с. 29).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судових витрат (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором №CL 130307 від 08.01.2013 у сумі 86393,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов