overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/879/17
Провадження № 2/396/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовомОСОБА_1 Рза-кизи до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Рза-кизи до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки, заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримала зазначену ухвалу судді 17 червня 2017 року, однак, станом на 30.06.2017 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 12 червня 2017 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 Рза-кизи до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/112/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Красилівського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. по цивільній справі № 677/112/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ухвалою Красилівського районного суду від 07.03.2017 у відкритті ппровадження їм було відмовлено. Однак у вказаній ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову позивачем сплачено 1600 грн. судового збору на р/р 0279, МФО 815013 Управління Державної казначейської служби України, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BO57L від 16 січня 2017 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в звязку зі смертю відповідача та відсутністю інформації про його правонаступництво. Однак, як слідує зі змісту цієї ухвали, питання щодо повернення судового збору позивачу залишилося невирішеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у відкритті провадження в справі відмовлено, слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», стст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень на рахунок 0002, МФО 305299, .

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3715/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 645/4891/16-ц
Провадження № 2/645/381/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі матеріали справи не містять.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 20.06.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (ЕП-1215.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання позивача та її представника, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку позивача або її представника в судове засідання обов'язковою.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди на 26 липная 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача або її представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №359/1102/17
Провадження №2/359/1176/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, 8 грудня 2009 року народ-ження, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 9 лютого 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 8 грудня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/9519/17
Провадження № 2-о/234/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4268/15-ц
Провадження № 2/216/97/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 456 від 14.06.2017 року, цивільну справу № 216/4268/15 ц, провадження № 2/216/97/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор України про захист прав споживачів, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор України про захист прав споживачів, призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 23.06.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 686/6212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 листопада 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з січня 2017 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 182), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

19.06.2017
Справа №№643/8312/17, 2/643/4568/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2017
Провадження № 2/752/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

за участю секретарів Павлюх П.В., Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 459/1606/17
Провадження № 2/459/731/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 15.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів учасникам по справі, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/575/17
Справа № 754/2427/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.06.2017 року винесено заочне рішення по вказаній справі, відповідно до якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором №KIV0AU00051273 від 21.03.2006 року в розмірі 12358,94 долари США, що (за курсом, відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2016 року складає 25,94 грн.) еквівалентна сумі 320590 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3205,90 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року вищезазначене заочне рішення було скасовано та призначено справу до судового засідання.

Судом встановлено, що виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором №KIV0AU00051273 від 21.03.2006 року було забезпечено заставою - автомобілем, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, на підставі чого вказаний транспортний засіб було передано відповідачем уповноваженому співробітнику банку в заставу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, виникає необхідність отримання документів, що підтверджують відчуження автомобіля вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного те керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії наступних документів:

- документів, що підтверджують відчуження автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску;

- звіту про оцінку автомобіля, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, станом на день відчуження останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/4165/17
Провадження №2/521/3035/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала ухвалу 07.04.2017 року, однак станом на 07.06.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя