overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5375/17
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій для запобігання порушення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті позивачем .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій для запобігання порушення права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9800/16-ц
Провадження № 4-с/219/43/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Артемівського міскрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зазначеною скаргою.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності та строків для подання скарги до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 570/2505/17
Номер провадження 2/570/1271/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 липня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/520/1543/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №65, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144, корпус 3, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору у звязку з його виконанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №65, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144, корпус 3, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору у звязку з його виконанням.

21.06.2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору у звязку з його виконанням без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 37).

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача.

За таких обставин суд ухвалив розглянути питання про залишення зустрічного позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов, та згідно положень ст. 31 ЦПК України відповідач має відносно заявленого зустрічного позову такий самий обсяг прав, як позивач до первинного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність застосування до процесуальних відносин, що склались, положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору у звязку з його виконанням - без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 27, 123, 208-210, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору у звязку з його виконанням, - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №65, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144, корпус 3, - продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/4614/17
Провадження № 2/750/1378/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивач позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 491/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, не з'ясовано заперечення відповідача проти заявленого позову, не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 08:05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 26 червня 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

До відкриття провадження у справі позивач 26 червня 2017 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний повернути заяву, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

З огляду на викладене, вважаю, що заява в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із квитанцією № 33 від 31.05.2017 року позивачем при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено судовий збір на загальну суму 640 грн. 00 коп., яку було зараховано що спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, сплачений останнім судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. також за заявою ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтею 210 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

П овернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжною квитанцією № 33 від 31.05.2017 року судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 599/478/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"30" червня 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловіс С.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В заловоленні позову про стягнення із ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 47236, Тернопільська область, Зборівський район, с. Білоголови, вул. Молодіжна, буд. 4, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, повязаних з утриманням, в сумі 45 023 грн. (сорок п'ять тисяч двадцять три гривні) 51 копійка та судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/3530/16-ц
провадження №2/619/481/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини із усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

01 лютого 2017 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №619/3999/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства.

03 липня 2017 року до суду надійшли заяви сторін про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 07 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 445/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В., Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 180-184, 192 СК України, суд-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із 600,00 гривень щомісячно до 850,00 гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету України оплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанії № 106 від 19 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 473/1145/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення надміру сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 7000 грн. завданої злочином вчиненим відповідачем.

При подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. згідно квитанції №68 від 12.04.2017 року.

04.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (п.1ч.1ст.7 ) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 за подачу позовної заяв немайнового характеру поданої фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 640 гТн. таким чином, надміру сплачений судовий збір становить 960 грн.

Тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір за квитанцією №68 від 12.04.2017 року в сумі 960 грн. (девятсот шістдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1439/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

29.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 серпня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді