Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/315/17
провадження: 2/614/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г. розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що у квітні 2014 року між ним та відповідачем укладено усний договір на реалізацію пиломатеріалу, згідно з яким він надав відповідачу товар на суму 40000,00 грн. під реалізацію. У травні 2014 року відповідач частково розрахувався, але ще залишився борг у сумі 28962,58 грн.

26.05.2014 року відповідач власноручно склав розписку про те, що має перед позивачем заборгованість у сумі 28962,58 грн. за поставлений товар та обіцяв розрахуватися на протязі місяця, але свої зобовязання не виконав до теперішнього часу. Позивач неодноразово звертався до нього по телефону, а останній раз у березні 2016 року особисто з питанням повернення боргу, на що відповідач не відмовляється та обіцяє повернути борг найближчим часом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про часткове підтримання позовних вимог в сумі 26962,58 коп. та стягнення суми судового збору в розмірі 640,00 грн, та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 625 ЦПК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с.3-4), копією розписки відповідача (а.с.5), копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9), З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 26962 (двадцять шість тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.