overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/69/17
Справа №447/1147/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звер нулася до суду із заявою п р о надання їй права на шлюб мотивуючи її тим, що у сімнадцятирічному віці має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, так як від нього перебуває в стані вагітності. Однак, у відділі РАГСУ при подачі заяви про реєстрацію шлюбу, вона не змогла скористатися своїм правом на шлюб через недосягнення нею шлюбного віку на момент подачі заяви, який для жінки становить 18 років. Тому змушена звернутися у судовому порядку про надання права на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила таку задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Причиною звернення із даною заявою є недосягнення ОСОБА_5 18-ти річного віку, тобто шлюбного віку, а часткова її дієздатність унеможливлює реалізувати в повному обсязі надане державою право на шлюб.

Одним із аргументів надання права на шлюб ОСОБА_1 є її вагітність, що підтверджується лікарським висновком №23 виданим Миколаївською КЦРЛ від 16.05.2017 року.

Судом при розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує вільна та повна згода, факт примушування до шлюбу відсутній, присутнє волевиявлення обох сторін узаконити свої взаємовідносини, які будуть відповідати їхнім інтересам. Вони обоє фізично та психічно здорові, що в комплексі забезпечують здатність їх виконувати нові суспільні ролі дружини, матері, чоловіка, батька.

Звідси, суд вірить поясненням заявниці ОСОБА_1, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і стверджуються їхніми особистими документами та зібраними в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212,215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа 237/2572/17
Номер провадження 2/237/1545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Восток Трейдінг - 2012" про розірвання трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання трудових відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Восток Трейдінг - 2012" про розірвання трудових відносин .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" липня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.06.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2671/17

Провадження № 2/643/2921/17

30.05.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29.06.2002 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №604, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що впливає з копії свідоцтва про народження дитини.

Подружжя сумісно не проживають, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають; життям одне одного не цікавляться. Дитина проживає разом з матірю і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2002 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №604.

Залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 216/2352/17
Провадження № 2/216/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 21.06.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

1 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від

25 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 24, 25, 31, частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі»; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 5 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 490/5514/17
н/п 2-н/490/883/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 544/920/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 були задоволені частково.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року матеріали справи були повернуті до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Судом установлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 12 квітня 2017 року в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_3 була допущена описка, а саме: замість правильного «Олексійович» зазначено невірно як «Олександрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 12 квітня 2017 року описку та вважати правильним по-батькові відповідача «Олексійович».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року виправити описку, зазначивши правильне по-батькові відповідача ОСОБА_3, як «Олексійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 369/1698/14-ц
Провадження № 2/369/1366/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд забезпечити докази шляхом витребування документів, долучених за клопотанням від 11 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити та витребувати докази:

-у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) оригінали документів: інформаційної картки кредитування фізичних осіб на придбання транспортних засобів; - довідки про доходи ОСОБА_1 від 23.05.2013 року; договору добровільного страхування №-04 від 07.06.2013 року укладеного між ПАТ «ВУСО» та ОСОБА_1; квитанції ТОВ «Карат Авто» №574529 від 05.06.2013 року; нотаріальної заяви ОСОБА_1 від 12.06.2013 року; згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1; анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи; договору добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку від 07.06.2013 року.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 344/4614/17
Провадження № 6/344/114/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю представника заявника ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст. ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», м.Київ, вул.. Межигірська, 22, у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цивільній справі № 2-635/2010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1543/17 Номер провадження 22-ц/786/1851/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощабний банк України" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-40 год. 03 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4