overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1100/15-ц
Номер провадження 6/722/7/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

26 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 26.06.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Положеннями ч.1 ст.377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, дане подання подане без дотримання положень ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України дане подання підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк до 15 год. 27.06.2017 року для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/371/17

30.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекціїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козятинському районі Вінницької області про встановлення розміру середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат , третя особа баз самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Юкей Партнерз "

Керуючись ст.45 Конституціїї України, ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування " ,ст.ст.10,57-60, ч.4 ст. 174 , ст.ст. 208-208,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити, що розмір заробітної плати (доходу ) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 від нещасного випадку на виробництві має виходити із розміру середньої заробітної плати за відповідною професією ( підсобний робітник ), але не менше розміру мінімальної заробітної плати, визначеного законом на дату смерті.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

суддя В.А.Воронюк

Дата документу 30.06.17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Коротіч ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 16.04.2015 року.

Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно відбувались сварки та скандали. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Коротіч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між Коротіч ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці Коротіч ОСОБА_1 прізвище Коротіч.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 551/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 361/2716/17
Провадження № 2/361/1956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств про зобовязання вчинити певні дії,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати Броварську районну спілку споживчих товариств здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати з відображенням його в особовому рахунку, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль у період з 23.07.1986 р. по 25.07.1986 р. одноразову премію в розмірі 400 (чотириста) карбованців, та виплачену заробітну плату в сумі 117,48 крб., що в загальному складає 517 крб. 48 коп., та надати довідку для предявлення в Пенсійний фонд з урахуванням вказаних виплат.

Визначити розмір заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 517 крб. 48 коп., одержаної за роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль у період з 23.07.1986 р. по 25.07.1986 р.

Стягнути із Броварської районної спілки споживчих товариств на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 22-ц/777/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 в інтнресах яких діє ОСОБА_3 .

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 404/607/17
Номер провадження 2/404/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 року в розмірі- 35 282,41 грн., з них: 2 173,96 грн. - заборгованості за кредитом; 27 202,14 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 750 грн. - заборгованості за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована складова); 1 656,31 грн. - штраф (процентна складова), а також 1 600 ,00 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції

від 7 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/397/17
Провадження по справі № 2/281/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12.07.2017 о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 140/1493/17
№ 2/140/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1493/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

29 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 квітня 2017 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 181/347/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №642/1231/17
н/п 2-во/642/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду від 16.05.2017 року № 642/1231/17,-

встановив :

До суду надійшла вищевказана заява, у якій ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Ленінського районного суду від 16.05.2017 року у справі №642/1231/17 за позовом ОСОБА_1 до ЧП «ПРОСКУРІН ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ» про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду та розірвання договору побутового підряду, його вимоги задоволено частково, зокрема, в описовій частині зазначено, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1 000 грн., проте в резолютивній частині рішення цього не зазначено. Просив виправити зазначену описку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року у справі №642/1231/17 за позовом ОСОБА_1 до ЧП «ПРОСКУРІН ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ» про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду та розірвання договору побутового підряду вимоги позивача - задоволено частково.

Під час ухвалення вищевказаного рішення судом було вирішено стягнути з ФОП «ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., про що зазначено в мотивувальний частині рішення, проте в резолютивній частині рішення про це не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описки у вказаному рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду від 16.05.2017 року у справі №642/1231/17 за позовом ОСОБА_1 до ЧП «ПРОСКУРІН ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ» про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду та розірвання договору побутового підряду, а саме : в резолютивній частині рішення вважати вірним «Стягнути з ФОП « Проскурін Дмитро Сергійович», РНОКПП 347070462 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №01/2008 від 10.10.2008 нежитлового приміщення 1-го поверху №38-1-:-38-5, в літ. «А-5», загальною площею 72,2 кв.м. по вул. Дарвіна, 1 в м. Харкові, та визнати за позивачем право власності на вказані нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ