overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4185/17
провадження № 2/753/3670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Ві Ей Бі Лізинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Ві Ей Бі Лізинг" про відшкодування матеріальної (у розмірі 119549,99 грн.) та моральної (у розмірі 25000,00 грн.) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року - у солідарному порядку.

В судовому засіданні 22.06.2017 року позивачем ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_4 подано заяву-клопотання від 22.06.2017 року про відмову від позову та закриття провадження у справі - в частині вимог до відповідача ТОВ "Ві Ей Бі Лізинг".

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до відповідача ТОВ"Ві Ей Бі Лізинг" та закрити провадження у справі в цій частині відповідно до положень ст.174 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Ві Ей Бі Лізинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до відповідача ТОВ "Ві Ей Бі Лізинг"; провадження у справі №753/4185/17-ц в цій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про зупинення виконавчого провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС-К», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року поновити.

Справа № 755/5026/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8108/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про зупинення виконавчого провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС-К», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої ІриниВалеріївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 липня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 738/2669/14-ц
№ провадження 4-с/738/2/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга призначена до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Скаржник у судове засідання не зявився, просив розглянути скаргу у його відсутності.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник (відповідач) у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме, матеріали виконавчого провадження на підставі яких можливо розглянути скаргу, у звязку з чим, суд дійшов висновку про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.2, ст. 197 ч.2, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві до 10 години 30 хвилин 06 липня 2017 року.

Запропонувати державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 подати до суду копію матеріалів виконавчого провадження №50915998 від 19 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 495,00 грн. судового збору.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Суддя О. Я. Парфененко
23.06.17
Справа № 469/863/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/157/17
Провадження № 2/488/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 22 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа№751/3122/17
Провадження №2-н/751/364/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 4-с/185/25/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

Представник ОСОБА_1 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що скаржником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 06 липня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківського районному суду м. Києва (03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Києва братимуть участь: скаржник ОСОБА_1 (03056, АДРЕСА_1), представник скаржника ОСОБА_3 (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова ,4).

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 456/1538/17
Провадження № 2/456/1284/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявились відповідачі. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08.08.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

21.06.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

20.06.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 19.08.2002 року ОСОБА_2, а саме на право на земельну частку (пай) площею 2,00 га в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «Нива» с.Митки (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0518642).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№639/796/17
№2/639/984/17
23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 456 951,30 грн. (чотириста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 30 копійок), відсотки за користування позикою в розмірі 83 320,92 грн. (вісімдесят три тисячі триста двадцять гривень 92 копійки), суму пені в розмірі 148 517,95 грн. (сто сорок вісім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 95 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 887,90 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 90 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5850/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович - про відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 211/2733/17
Провадження № 2/211/1630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 10 липня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко