overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Витребувано із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/8185/13-ц.

27 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року належить відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних ОСОБА_2, відтак вказане рішення виконанню не підлягає, а тому відсутня необхідність у зупиненні його виконання.

Стосовно додаткового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 10 150 грн судового збору, то питання про зупинення вказаного рішення теж не може бути вирішене, оскільки додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
справа № 361/2538/17
провадження № 2/361/1885/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати місце проживання його малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1.

20 червня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/760/3817/17
Справа №760/6803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 882,28 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 28 586,52 грн., а всього 42 468,80 грн.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви в частині стягнення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в тому випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В свою чергу, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені п. 6 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Так, позивачка у своєму позову посилається на те, що відповідачем при її звільненні не було виплачено заробітну плату за період з 01.02.2017 по 20.02.2017 в сумі 6 062,00 грн.

Проте, заявлені позовні вимоги з точки зору закону є вимогами, за якими може бути видано судовий наказ, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України, подана позовна заява в частині в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати має бути повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5942/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.06.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1260/17

Рядок статзвіту № 49

22 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 липня 2017 р. о 10-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/2153/17
№ провадження 4-с/629/4/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, у якій суд відкриває провадження та призначає до розгляду у судовому засіданні.

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору суддя вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні, для чого заявнику слід надати в судове засідання оригінали документів, на які він посилається в клопотанні, для огляду суду.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргоюЛазуренко ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору розглянути в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в залі судових засідань Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також запропонувати надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
УХВАЛА

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Інкомстрах», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Інкомстрах», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 203/2149/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Інкомстрах», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/519/17
провадження № 2/632/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 21 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/7446/17
Провадження № 2/234/3657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3831/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3729/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Карімової Л.В.,

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопов Станіслав Давидович про визнання недійсними довіреності, договору міни та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопов Станіслав Давидович про визнання недійсними довіреності, договору міни та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -