overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/431/17
Справа № 2/600/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 06.12.2017 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
справа № 179/526/14-ц
провадження № 2-во/179/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 095375 від 31 січня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за Мд № 3237 належав ОСОБА_3.

Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця як «Киричок Любов Володимирівна», в той час як правильно потрібно «Яковлева Любов Федорівна» тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині рішенні суду від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Вказавши у резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2014 року прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер справи 623/1064/17
Номер провадження 2/623/772/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що 17 квітня 2012 року помер його батько ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну земельну ділянку, розташовану на території Оскільської сільської ради сільськогосподарського призначення.

Строк на прийняття спадщини пропустив в звязку тим, що починаючи з дня смерті батька постійно хворів і не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Оскільської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 17 квітня 2012 року. (а.с.10)

У відповідності до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Строк на прийняття спадщини після смерті батька позивач пропустив в зв»язку з хворобою, що підтверджено випискою з амбулаторної карти хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15).

Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори № 1116/01-16 від 25.05.2017 року після смерті ОСОБА_3, померлого 17 квітня 2017 року, спадкова справа не заводилась.

За таких обставин, суд призначає ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, статтями 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подачі ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 17 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 648/1752/17
Провадження № 2/648/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.06.2017 року вказана позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В строк наданий судом для виправлення вказаних в ухвалі недоліків від прокурора надійшла позовна заява, яка також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та частина недоліків зазначених судом в ухвалі від 16.06.2017 року прокурором фактично не усунуті, а саме:

-в позовній заяві не зазначено позивача та відповідачів, а також не зазначено стороною орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-в позовній заяві не зазначено ціни позову;

-позов не містить відомостей саме про повідомлення орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах про звернення до суду, що є обовязковим відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а доданий до позову лист адресований такому органу не свідчить про його повідомлення, а свідчить лише про направлення такого листа;

-позовні вимоги про визнання незаконним (недійсним) розпорядження некоректні;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки по майновим вимогам не оплачено судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову (вартості земельної ділянки).

За вказаних обставин позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Білозерської районної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, недійсним договір оренди та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 439/134/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 червня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_2 була подана 26.06.2017 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з тим, що вона хворіє.

Представником позивача подано суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/861/17
Провадження 2/382/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.00 годину 06.06.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 06.06.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до суду до 6 червня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28 листопада 2003 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 21 жовтня 2005 року.

Суддя Литвин Л. І.
27.06.2017 Справа № 482/723/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
-заборгованості за кредитом 4 989,72 грн;
-заборгованості по процентам за користування кредитом 31 172,74 грн;
-заборгованості за пенею та комісією 2 950 грн;
-штрафу (фіксована складова) 500 грн;
-штрафу (процентна складова) 1 955,62 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 226/1114/17
Провадження № 2/226/450/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 27.06.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 18 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 428/6583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/1490/17
Провадження №2-н/359/194/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року.

Призначити дату судового засідання на 19.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.