Справа № 2-1324-364/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1812/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 рокусправу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_7 провадженням закрито, у звязку з її смертю.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна, провадженням закрито, у звязку з смертю позивача.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що судом безпідставно закрито провадження у справі, оскільки вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 і є її правонаступниками

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2014 року померла ОСОБА_7.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_7, у звязку з її смертю, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємці про прийняття спадщини заяв не подавали.

Однак з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_7 на час смерті була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5І.у квартирі АДРЕСА_1, які є правонаступниками померлої, у спірних правовідносинах допускається правонаступництво..

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, яка перешкоджає руху по справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді