Провадження № 2з/522/183/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 101,4 кв.м. та заборони ПАТ «ЕРДЕ БАНК» здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором № К-178/11 від 04.08.2011 року на загальну суму 347 844, 20 гривень, з яких залишок по тілу кредиту складає 233498.87 грн, залишок по процентам 114 345,33 грн. до моменту вирішення цієї справи по суті або до вирішення справи № 522/1897/14-ц Апеляційним судом Одеської області.

Мотивує вимоги тим, що йому стало відомо про виставлення АТ «ЕРДЕ БАНК» на продаж через відкриті торги (аукціон) права вимоги за кредитним договором № К -178/11 від 04.08.2011 року. Зазначає, що на виконання умов договору між ним та банком був укладений Іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1. 19 червня 2014 року винесено заочне рішення Приморського районного суд міста Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного рішення банк зареєстрував право власності на квартиру. Про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише 15 листопада 2016 року. Ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, в задоволені якої було відмовлено. В звязку з чим він приніс апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, розгляд якої було призначено на 18 жовтня 2017 року. В звязку з чим вважає, що банк не має законних підстав здійснювати продаж квартири.

В судовому засіданні заявник та його представник просили суду задовольнити заяву та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та підстави звернення до суду з вимогами про забезпечення позову до його подачі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду з вимогами ОСОБА_1 про забезпечення позову є виставлення АТ «ОСОБА_2 на продаж через відкриті торги (аукціон) права вимоги за кредитним договором № К -178/11 від 04.08.2011 року.

Відповідно до п. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову до подання позовної заяви по суті є забезпеченням майбутнього позову.

Необхідність запобігання порушенню права інтелектуальної власності є єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню.

Заявником не ставиться питання про забезпечення майбутнього позову про захист права інтелектуальної власності.

Як зазначає заявник та його представник, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товарна біржа «Українська Агропромислова» про визнання недійсним правочину, кредитного договору № К -178/11 від 04.08.2011 року, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_1

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 101,4 кв.м. та заборони ПАТ «ЕРДЕ БАНК» здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором № К-178/11 від 04.08.2011 року.

Розяснити право звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

26.06.2017