overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/451/17-ц Номер провадження 22-ц/788/1095/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 143), відповідача відділу освіти Глухівської міської ради (а.с. 143), представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 464/4093/17
Номер провадження 2/464/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 627/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Пархомівської сільської ради Краснкоутського району Харківської області, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Пархомівської сільської ради Краснкоутського району Харківської області, Держаної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до судового розгляду на 17.08.2017 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4329/17
Провадження № 6/185/199/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товарства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал", заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати повний текст заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого у справі № 256/9561/13-ц за позовом ПАТ "АКБ "Капітал"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25139,90грн., видати виконавчий лист та поновити строк його пред"явлення для виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю на необхідне повернути заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Калінінським районним судом м. Донецька цивільна справа № 256/9561/13-ц за позовом ПАТ "АКБ "Капітал"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ "АКБ "Капітал", в ній ставиться питання про часткове відновлення втраченого судового провадження № 256/9561/13-ц, а саме: тексту рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014року.

? Проте заява подана ПАТ "АКБ "Капітал"заява не відповідає вимогам ст 405 ЦПК України розділу ІХ "Відновлення втраченого судового провадження, оскільки подана заявником в порядку розділу VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень", що є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 405 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товарства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, - повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в порядку, передбаченому розділу ІХ ЦПК України "Відновлення втраченого судового провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 644/3441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року до 14-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 202/3919/17
Провадження №6/202/141/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року подання залишено без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявником не надано копій подання та копій всіх документів, що подаються до нього, відповідно до кількості сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 червня 2017 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду - визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 639/1205/17
Провадження № 2/628/709/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

27 червня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене вище, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснюються.

Подана до суду позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 548/853/17
Провадження №2/548/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/483/17
Номер провадження №2/318/313/2017
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-с/752/30/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» з ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних,-

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних у розмірі 14 131,75 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

22.05.2017року ОСОБА_1 отримав зазначений судовий наказ.

01.06.2017 року боржник звернувся до суду із заявою, у якій, заперечуючи проти судового наказу та просить його скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені, проте неявка в судове осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до товариства про надання доказів обґрунтованості вимоги про сплату за послуги гарячого водопостачання з урахуванням того що даним товариством надавались такі послуги, проте йому було відмовлено.

ОСОБА_1 зазначає, що у доданих до заяви копій документів відсутні докази обставини, що товариство має право надавати такі послуги або отримувати кошти за надані послуги.

Дана обставина свідчить про відсутність права вимоги у товариства щодо звернення до суду в порядку наказного провадження та відповідно отримувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому наказ, виданий 14.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних, підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяву про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ то роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» з ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних - задовольнив.

Судовий наказ від 14.04.2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-729/08 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3135/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод в проживанні, вселення та розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 року була залишена без руху, а саме для надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав пропуску такого тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3, ані його представником ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (06.05.2017р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа 688/1655/17
№ 2/688/805/17
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуюча: Н.В.Мазур
Справа № 295/3971/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по виділеним матеріалам цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об»єкт нерухомого майна та зняття арешту із майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді