overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань у справі за її заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Солом'янського районного судді м. Києва від 30 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через канцелярію суду 22.06.2017 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Коробенка С.В. та секретаря судових засідань Семененко А.Д., мотивуючи свій сумнів в їх неупередженості та об'єктивності великою кількістю описок в ухвалах суду, які начебто допускаються навмисно з метою приведення до негативних наслідків, затягування вирішення справи. Крім того, Заявник зазначила, що коли 22 червня 2017 року вона з'явилась в судове засідання, призначене на 14:30 год., вона виявила закриті двері кабінету судді, в той час як її на розгляд справи ніхто не запрошував.

Обрунтовуючи свою недовіру секретарю судових засідань Семененко А.Д., Заявник зазначила, що вона підписувала копії судових ухвал а також неналежним чином оформлювала матеріали справи.

Сторони у судове засіданні 29 червня 2017 року не з'явились.

Оцінивши подану заяву, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді в частині навмисних описок у судових рішеннях, грунтується на припущеннях, в той час як порядок виправлення описок в судових рішеннях врегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Посилання Заявника на те, що її сумнів в неупередженості судді грунтується на тому, що її не було запрошено в судове засідання на розгляд її заяви про перегляд ухвали від 30.09.2014 за нововиявленими обставинами, то в даному випадку слід пояснити, що у призначений час 14:30 год вона, як і інші учасники справи, до суду не з'явилась, а тому головуючий видалився до нарадчої кімнати для вирішення її заяви по суті.

Мотиви для відводу секретаря судових засідань Семененко А.Д. також слід визнати необгрунованими і відхилити їх.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. та секретаря судових засідань Семененко А.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1070/17
Номер провадження 2/728/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Батуринської міської ради від 21.06.2016 року.

№ справи № 2/728/380/17; 728/1070/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати:

- із Батуринської міської ради копію рішення міської ради від 21.06.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Розумовського у м. Батурин, Бахмацького району, площею 0,1096 га.;

- здійснити витяг із реєстру речових прав щодо земельних ділянок під кадастровими номерами: :00:004:0584; :00:004:0317;

- зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також Батуринську міську раду надати в судове засідання технічну документацію на отримані земельні ділянки;

- із відділу у Бахмацькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області дані про належність земельної ділянки під № :00:004:0317.

Строк надання відповідей на запити - 5 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачам надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 288/1004/15-ц
Провадження № 6/288/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам статті 119, частини третьої статті 370 ЦПК України, за вимогою якої за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48.00 гривень

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір. Реквізити для сплати судового збору: призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; отримувач коштів УДКСУ у Попільнянському районі 22030000; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37720533; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області ; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача 0486; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявником при подачі заяви не вказано сторін та заінтересованих осіб, їх повне найменування та адресу їх місцезнаходження, відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється з викликом сторін і заінтересованих осіб, також заявнику належить надати копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки можуть бути усунені заявником у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись статтями 8, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 638/8313/17
Провадження № 2-н/638/1489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

, -

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2012 року по 30.04.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №235/3009/17
Провадження 2-о/235/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

26 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Олексіїна звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
26.06.2017 Справа № 337/1487/17
Пров. №2/337/891/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Дюкової /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, треті особи Хортицький ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В»ячеслав Сергійович, про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.10,11,208,212-218 ЦПК України, ст.321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арештів ? частину квартири АДРЕСА_1 /колишня Будьоного/ в м.Запоріжжі, яка належить ОСОБА_4, які були накладені постановами державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції: №6669615 від 26.02.2008 року на підставі виконавчого листа №2-1684, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.06.2007 року; постановою державного виконавця №6771115 від 13.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №719558 від 13.02.2008 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 204/4692/16-ц
Провадження № 2/204/118/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 червня 2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд провести заміну відповідача в даній справі, замінивши ОСОБА_2, померлого 28 версеня 2016 року, на його правонаступника ОСОБА_4.

Згідно з відповіддю Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, 18 жовтня 2016 року за заявою № 1926 від імені ОСОБА_4, про прийняття спадщини після померлого 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 було заведно спадкову справу № 654/2016. 18 жовтня 2016 року заява № 1927 від імені ОСОБА_5, про відмову від прийняття спадщини за законом після померлого 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 була долучена до спадкової справи № 654/2016. Інші заяви до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори після померлого 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити відповідача ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2017 року, його правонаступником ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/892/17
Провадження № 2/210/1097/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Черського, буд.4 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2017 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «адресат не мешкає», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2661/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київського обласного центру олімпійської підготовки про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 31 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1640/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1180/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 липня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1