overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/597/16-ц
№2/504/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"08" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. від 01.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із самовідводом судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

Після автоматизованого розподілу справа 06.06.2017 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «08» серпня 2017 року на 14:30 год., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1879/17
Провадження № 2-о/653/183/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті,

Судове засідання призначити на «22» червня 2017 року о «14» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №№643/4955/17, 2/643/3509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2010 року по 28.02.2017 року становить 5155 грн. 77 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2010 року по 28.02.2017 року становить 5155 грн. 77 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 5155 (пять тисяч сто пятдесят пять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

22.06.2017
Справа № 504/1111/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

06 червня 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

14 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду від 06 червня 2016 року, в якій заявник посилається на те, що в резулятивній частині рішення суду неправильно вказано серію та дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість «ІІ-ОД №049031 від 20 березня 2003 року» в рішенні помилково вказано «ІІІ-ОД №049031 від 20 березня 2016 року»,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 02 лютого 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 06 червня 2016 року задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі №504/1111/16-ц вказавши в резулятивній частині серію та дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку -«ІІ-ОД №049031 від 20 березня 2003 року», замість помилково вказаних в рішенні «ІІІ-ОД №049031 від 20 березня 2016 року»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 755/5447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач подала заяву про залишення позову безр розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 138/2249/16-ц Провадження № 22-ц/772/1587/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року залишено без руху з підстав не оплати її судовим збором та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зокрема в обґрунтування обставин наведених у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору скаржником не надано жодних доказів, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2017 року, то апеляційну скаргу ОСОБА_2, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
ЄУН № 337/2166/17
Провадження № 2-н/337/236/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/21/17
Провадження № 22-ц/792/1351/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Талалай О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Янів ОСОБА_6 ( вул. Дрогобицька Бічна,11 м. Старий Самбір, Львівської області, 82000);

ОСОБА_7 ( вул. Дрогобицька Бічна,11 м. Старий Самбір, Львівської області, 82000);

ОСОБА_8 Петрівну ( Старокостянтинівське шосе, 30/25, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400) ;

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1, 30400);

ОСОБА_10 ( вул. 1-ша Привокзальна, 15-А, кв. 2, м. Шепетівка, Хмельницької області, направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на номер );

Головуючий (ПІДПИС) А.М. Костенко

Судді (ПІДПИС) О.І. Талалай

(ПІДПИС) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом ОСОБА_12
22.06.2017 ЄУН № 337/2135/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу та про народження неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Справа № 357/5291/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором № 200104808 від 06.02.2013 року станом на 01.04.2017 року в розмірі 1464 грн. 32 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 171/88/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.03.2016 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", по якій вона являється відповідачем, без її участі. Про дату та час слухання справи вона не знала, тому не надала докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1, представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримали та просять їїзадовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вважає що немає підстав для перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 07 серпня 2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6661/17
н/п 2/490/5146/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , легковий автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль КІА JOICE, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя