overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/107/17-ц
Провадження № 2/127/3459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.08.1974року народження (ІПН8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздивиженська, 56, ) заборгованість за кредитним договором №01-005932-01 від 15.11.2012року в розмірі 133064,69 з яких: 45072,22грн. заборгованість за кредитом, 56147,88 заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 3000,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 28844,59грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 1995,97грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 2/317/776/2017
№ 317/1559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/15590/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/15590/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «10» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 361/3371/17
провадження 2-н/361/184/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 631 грн. 20 коп. за період з 01.09.2015 року по 30.04.2017 року за послуги з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7902/17
Номер провадження 2-н/643/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, столярової ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, столярової ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2007 по 31.05.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, столярової ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 583/1387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про призначення опікуном над недієздатною особою замість вибулого опікуна внаслідок смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/904/17
29 червня 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2239,02 гривень та 800 гривень судового збору, на підставі укладеного сторонами договору № 41371169 про користування електричною енергією, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: М.В. Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________201___ р.
Судовий наказ видано «____»__________________201___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________202___ р.
Суддя: М.В. Ітрін
Справа № 692/649/17
Провадження № 2/692/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.06.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.12.2010 року, актовий запис № 91.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 26.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 289/1474/16-ц
Номер провадження 2/289/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на пять днів, проголошує його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 626-631, 633, 1058-1060 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 06» - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування плати за житлово-комунальні послуги, зобов'язати відповідача затвердити тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язати відповідача укласти договір з ПАТ «Київенерго» про постачання електроенергії та виконати технічні заходи щодо переведення будинку на поквартальний облік.

Ухвалою судді від 21.03.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 25.04.2017, позивач, який зазначає, що одержав ухвалу судді 13.04.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 18.04.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача, на виконання ухвали судді від 21.03.2017, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 280,00 грн. Разом з цим, вимоги викладені в ухвалі судді від 21.03.2017 про залишення позову без руху, в повному обсязі не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 21.03.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ-СЕРВІС 06» - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 344/8016/17
Провадження № 2/344/2960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 2/754/4254/17
Справа № 754/5719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока - кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока - кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока - кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 20 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №:461/6881/16-ц
Провадження №: 2-сз/461/15/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.06.2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Голови комісії з припинення юридичної особи Миколаївського районного центру зайнятості ОСОБА_1, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі заявою про повернення оплаченого судового збору у звязку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 25.10.2016 року у справі №461/6881/16, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення з роботодавця виплаченого забезпечення безробітному у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення про оплату судового збору №833 від 18.10.2016 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями, суд

у х в а л и в:

Заяву Голови комісії з припинення юридичної особи Миколаївського районного центру зайнятості ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Миколаївському районному центру зайнятості сплачений 18.10.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (платіжне доручення №833) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Дата документу 01.06.2017
Справа № 334/3451/17
Провадження № 2-н/334/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.