overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1506/17
№/п 2/317/750/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 12.06.2017 р. позовну вказану заяву було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

09.06.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за тією адресою, яка зазначена в позові.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в позові містяться описки і в імені по батькові відповідача 2, і по тексту.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.06.2017р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, так і не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 16.06.2017року.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5310/17 Справа № 205/6209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної часткової власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено, однак в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким її ж позовні вимоги і задовольнити.

Оскільки, з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотанням до суду звертається апелянт, то останньому необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України та у відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України, в якій зазначені повноваження апеляційного суду.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 487/3206/17
Провадження № 2-н/487/401/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
14.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 7410,87 грн., а також 642,69 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 138,70 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1125/15-ц

Провадження № 6/414/47/2017

23 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши подання державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи,- ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120, 375 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи приписи ст. 375 ЦПК України, справа підлягає призначенню до розгляду в десятиденний термін.

Керуючись ст 122, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи,- ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 307/1550/17
Провадження № 2/307/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 24 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справаа № 131/627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання Представник позивача не зявилася, проте просить розглядати заяву в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2665/15-ц
Провадження № 2-п/520/162/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по цивільній справі №520/2665/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по цивільній справі №520/2665/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по цивільній справі №520/2665/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 234/7784/17
Провадження № 2-о/234/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017 р. о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2176/17
Провадження № 2/0203/945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2176/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 27 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
пр. № 2/759/789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справ по якій 19.10.2016 року суддею Кириленко Т.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження

У зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 784 а від 10.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/789/17 ун. № 759/10832/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/4894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2017 року на 11:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Вказана позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовну заву, усі додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинен надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 242/4826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що він не згодний із вартістю квартири, що зазначена у звіті експерта, а тому для проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, просить витребувати у відповідачів технічний паспорт на вказану квартиру.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Із поданої заяви про забезпечення доказів встановлено, що позивач фактично оскаржує звіт експерта, в якому вказана ринкова вартість квартири, а цивільна права розглядається щодо визнання правочину недійсним, тому суд вважає, що подана заява не стосується предмету позову, оскільки ринкова вартість квартири не є суттєвою при оскарженні самого правочину, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2-1545/2010
Провадження № 22-ц/772/1832/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3