overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4384/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

При відкритті провадження по справі 17.03.2017 року судом постановлено про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 31 травня 2017 року відкладено у звязку з надходженням клопотання представника відповідача, представник позивача додатково клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість місця проживання позивача, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових прав в режимі відеоконференції.

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського у суду Рівненської області та у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року об 11.30 год., для забезпечення участі представника позивача у режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області перевірити документи, що посвідчують особу, яка представляє інтереси ОСОБА_1 в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 135/757/17
Провадження № 2/135/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинська міська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 02.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/3813/14-ц
Номер провадження 2/489/850/17
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 р. ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 55 526,00 доларів США, з виплатою відсотків в розмірі 10,50 % річних за його використання. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, проте взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11.04.2014 р. в нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 26 996,35 доларів США.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 26 996,35 дол. США, а також судові витрати.

В подальшому позивача по справі було замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

26.06.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки у звязку з технічними причинами це є неможливим.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 755/1955/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Так, замість правильного написання в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року адреси проживання відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_2» неправильно вказано «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У резолютивній частині рішення правильно зазначити адресу проживання відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_2» замість неправильного «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
233 Справа № 233/2840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 327,31 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 30 червня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/1692/17
№ 2/688/814/17
Ухвала

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства

до ОСОБА_1,

Шепетівської міської ради Хмельницької області,

ОСОБА_2,

Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області

про визнання недійсним рішень, договорів,

в с т а н о в и в:

Директор колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішень, договорів.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_1, Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання недійсним рішень, договорів та призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 661/1670/17
Провадження № 2/661/674/17
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Лазор В.М. .
З участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської
міської ради - Краснової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у суду є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст.209 ЦПК України.
На підставі ст.150, 164, 166 СК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 08.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 302/505/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 30.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/2947/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про зняття обтяження з рухомого майна - автомобілю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про зняття обтяження з рухомого майна - автомобілю.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 202/2387/17
Провадження №2/202/1496/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи №3/2017 заведеної після смерті ОСОБА_6, у тому числі заповіт ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49044 АДРЕСА_1) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №3/2017 заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 18.02.2017 року, у тому числі копію заповіту ОСОБА_6.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 30.06.2017
Справа № 334/4171/17
Провадження № 2-н/334/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

29.06.2017р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 29.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання провести 14 липня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5022/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпусту, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видачі трудової книжки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 вересня 2017 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова