УхвалА

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 9 жовтня 2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на належний йому автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2, який стояв праворуч по ходу руху автомобіля відповідача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, яка постановою апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року була скасована, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП України. Вказував, що за висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 8 листопада 2015 року вартість майнової шкоди, завданої його автомобілю «Mazda 6» у результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 77 371 грн 08 коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія«Провідна», у якому був застрахований автомобіль відповідача, виплатила йому страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі50 тис. грн. У зв'язку з наведеним ОСОБА_4, вважаючи доведеним вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь: майнову шкоду у розмірі 27 371 грн 80 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою; моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 5 тис. грн., а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 27 371 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн, судовий збір у розмірі 757 грн 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 117 грн, а всього 31 746 грн 70 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржував.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 1187, 1192, 1194 ЦК України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відшкодувало позивачеві, як потерпілому, майнову шкоду, завдану відповідачем, відповідальність якого застрахована, у межах лімітів відповідальності, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки розмір страхового відшкодування виплачено ОСОБА_4 у меншому розмірі, ніж йому завдано шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) повинен сплатити ОСОБА_5, як особа, винна у дорожньо-транспортній пригоді (ст. 1194 ЦК України).

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик