overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2017 року 12 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/10236/14

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8264/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження 2/754/4610/17
Справа № 754/7131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 11 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 522/7462/16-ц
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження

09 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А. В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника співвідповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, 09.06.2017 року, представник співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження, згідно якого зазначила, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд зазначає, що зупинення провадження у звязку з припущенням щодо недієздатності ОСОБА_2 є неприпустимим, порушить права як позивачів, так й безпосередньо самої ОСОБА_2, оскільки моментом обмеження чи позбавлення дієздатності й момент набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає наявність неможливості розгляду вищезазначеної цивільної справи, до вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною. Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника співвідповідачів про зупинення провадження по справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

09.06.2017
Справа № 367/3978/17
Провадження№2/367/2395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №200/2421/15-ц
Провадження 2п/200/108/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяжень.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що співвласник іпотечного майна надавав свою згоду на укладання договору іпотеки.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяжень - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду від 24.02.2015 року по цивільній справі №200/2421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяжень.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 372/1796/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про анулювання реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, неналежно виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог. Так, резолютивна частина позовної заяви із викладенням вимог позивача відсутня, однак як вбачається зі змісту позовної заяви в ній містяться неконкретизовані вимоги позивача щодо притягнення ОСОБА_3 (яка не визначена відповідачем) до відповідальності, за кримінальні правопорушення. Відсутність чітко сформульованих позовних вимог унеможливлює належну перевірку правильності оформлення позову в частині зазначення відомостей про відповідача, крім того позивачем не конкретизовано перелік документів які він просить анулювати (пакет документів).

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про анулювання реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 212/7639/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення осіб та позбавлення їх права користування,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення осіб та позбавлення їх права користування

В судовому засіданні 09 червня 2017 року представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення частини позовних вимог позову без розгляду, а саме в звязку з добровільним залишенням відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 спірної квартири за адресою: м. Кривий Ріг вул. Дишинського, 22/24 просить залишити без розгляду вимогу про виселення сказаних осіб з даної квартири.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Ради про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа №607/6542/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з оплати за послуги централізованого опалення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/2728/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» належним чином завіреної копії колективного договору підприємства на 2010-2011 роки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи представників, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»: належним чином завірену копію колективного договору підприємства на 2010-2011 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 382/2010/16-ц
Провадження № 2/382/113/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності та про витребовування з Київського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу, посвідченого Яготинською районною державною нотаріальною конторою Київської області 06.05.1967 за р.№ 885 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким БТІ 20.05.1997 року р. 2341.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вказані документи отримати іншим шляхом неможливо та вони мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Київський обласний державний нотаріальний архів, м. Ірпінь Київської області, вул. Северинівська, 34 надати до 6 червня 2017 року копію договору купівлі-продажу, посвідченого Яготинською районною державною нотаріальною конторою Київської області 06.05.1967 за р.№ 885 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким БТІ 20.05.1997 року р. 2341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 456/1863/17
Провадження № 2/456/1412/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Так, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено адресу відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2017 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 275,60 грн. судового збору;

-Не зрозумілим є п. 2 прохальної частини заяви : яким саме чином необхідно переглянути заочне рішення.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119-120, ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.04.2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 383/499/17
Номер провадження 2/383/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу та знесення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу та знесення.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Враховуючи необхідність уточнення позовних вимог, а також для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу та знесення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.