overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1126/17
Провадження №2/283/544/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1126/17-ц

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/45/16-ц
Провадження №2/726/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.02.2017 року справу було зупинено, у звязку з призначенням експертизи.

До суду 05.05.2017 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи № 425-К від 04.05.2017 року.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід відновити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2017 року на 10:30 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 585/3675/16-ц
Номер провадження 2/585/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серії АЕК № 564317, що було видане 23 травня 2002 року державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлого 03 вересня 2001 року, реєстровий № 412, а саме в частині успадкування ОСОБА_2 ? частини будинку № 21 по третьому провулку Берегової (колишня адреса 3 пров. Артема,21) у м.Ромни Сумської області та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану частину спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі дві тисячі пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка (2551,21 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 червня 2017 року

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 127/6681/17
Провадження № 2/127/4036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 13.07.2017року о 16.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2902/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_5, ОСОБА_4, які не були присутні при її проголошенні, та 19.06.2017 року подали апеляційну скаргу, яка 23.06.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6

29.06.2017
Справа № 428/6470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов, де одна з позовних вимог стосується стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

30.06.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

06.06.2016 ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк , установлений в ухвалі суду від 06.06.2016 року, її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

30.06.2017
Справа № 367/3178/17
Провадження по справі № 2/367/2169/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувсь ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та знятий з реєстрації 07.11.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач по зазначеній вище цивільній справі помер, а позивач не надає суду жодних доказів правонаступництва щодо спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4711/17
Провадження № 2-н/369/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 562/1595/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3828,73 грн., 2574,86 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 310,75 грн., а всього на загальну суму 6714,34 грн.

Згідно повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненської області №02/11.1-982 від 23.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 4 ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія" про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/2020/17
Провадження № 2-н/216/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 02.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1795/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Великомихайлівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування розпоряджень про надання у власність земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, Великомихайлівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання у власність земельних ділянок, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

13.06.2017 року м. Одеса
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

23 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08.45 год. 27 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2