overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2194/17
Провадження № 2-о/0203/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

19 червня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Також 19 червня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у обох справах приймають участь одні й ті ж самі сторони, звернення з однорідними вимогами, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Так, вивчивши позовні заяви і додані до них документи, приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовних заяв без руху, повернення позовних заяв позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу № 203/2193/17 (провадження№ 2-о/0203/62/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та справу №203/2194/17 (провадження №2-о/0203/63/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер № 203/2193/17.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2193/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 493/1055/17
Провадження № 2-о/493/110/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11.07.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/531/17
Провадж.№ 2/481/265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11460,92 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 521/6491/16-ц
Провадження 2-во/521/148/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

03 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, де у резолютивній частині рішення помилково вказано житлову та загальну площу квартири, а саме «житлова площа 14,6 кв.м., загальна площа 22,6 кв.м.», замість правильного «житлова площа 14,5 кв.м., загальна площа 23,4 кв.м.».

У судовому засіданні заявник участі не приймала, однак її представник надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до вказаного рішення у резолютивній частині рішення помилково вказано житлову та загальну площу квартири, а саме «житлова площа 14,6 кв.м., загальна площа 22,6 кв.м.», замість правильного «житлова площа 14,5 кв.м., загальна площа 23,4 кв.м.».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, відповідно до якого у резолютивній частині рішення помилково вказано житлову та загальну площу квартири, а саме «житлова площа 14,6 кв.м., загальна площа 22,6 кв.м.», замість правильного «житлова площа 14,5 кв.м., загальна площа 23,4 кв.м.».

Вказати, що вірно слід читати - «житлова площа 14,5 кв.м., загальна площа 23,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1476/17
Провадження № 2/553/791/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №359/2439/17
Провадження №2-н/359/258/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 17 186 гривень 23 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/876/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2666-н від 22.05.2007 року,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2666-н від 22.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2666-н від 22.05.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа №303/2988/17
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Герцускі - ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід головуючого судді Слюсарчук В.М.

В обґрунтування даної заяви вказує на те, що попереднє судове засідання по справі було проведене з порушенням норм ЦПК, а саме, окрім іншого, належним чином не повідомлено її про час та місце його проведення та, не надано їй, як стороні по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вищевказані обставини не відповідають дійсності, однак, приймаючи до уваги, що в сторони виникли сумніви щодо безсторонності головуючого, беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Герцускі - ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/761/5843/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 479/495/17
№ 2/479/279/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1985/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.06.2016 року в с. Гора, Бориспільського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5233/17 Справа № 206/1174/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров