АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3592/17 Справа № 172/1374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки залишаючи позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належним чином повідомлений, але у судові засідання не зявляється та про причини такої неявки не повідомляє, заяви про розгляд справи за своєї відсутності на подає, а тому наявні правові підстави для застосування положень ст. 207 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки направлялись на адресу представника ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Дніпро, вул. Мечникова, 11, каб. 307) і жодної на юридичну адресу позивача (м. Київ, вул. Ковпака, 29), оскільки саме ПАТ «Укрсоцбанк», як юридична особа є позивачем у даній справі, а не його представники за довіреністю та філії.

Окрім цього, слід звернути увагу, що перед судовим засіданням, призначеним на 03 березня 2017 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» 21 лютого 2017 року подав заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року було безпідставно відмовлено, чим порушено права позивача на захист своїх прав та інтересів.

Будь-яких доказів щодо своєчасного отримання вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» матеріали справи не містять, в той час, як в своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 03 березня 2017 року представник банку прибув до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де йому повідомили про відсутність відповідної ухвали для забезпечення проведення такого судового засідання.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк», маючи намір скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибув до найближчого йому суду першої інстанції для захисту свої прав і підтримання своїх позовних вимог, що вже виключає підстави застосування положень ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Тож, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року постановлена із порушенням норм процесуального закону, є необґрунтованою та безпідставно позбавляє позивача на судовий захист своїх прав та інтересів.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4