overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1823/17
провадження №: 2/398/1899/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2013 року на загальну суму 16 902 грн. 50 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
пр. № 2/759/4288/17
ун. № 759/9532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністюв ньому понад шість місяців,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністюв ньому понад шість місяців.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністюв ньому понад шість місяців.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/761/241/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківської районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Рибак
Справа №705/2281/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) з ОСОБА_1 та згідно ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Новокар" про визнання договору недійсним та повернення коштів,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу та номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача;не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4, який передбачений ст.42 ЦПК України.

Так, до вказаної заяви була долучена лише копія документу щодо повноважень ОСОБА_4 -довіреності, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання копії відповідних документів, а імперативно зазначено, що надаються саме "документи" (за встановленим переліком), а не їх копії. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 02.02.2017 р., ОСОБА_3 отримав 06.02.2017р. (відповідно до розписок у зворотних поштових повідомленнях), проте станом на 17.02.2017 р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Новокар" про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/4510/13-ц
ухвала

Іменем України

30 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним умов кредитного договор,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони ОСОБА_7, чоловіка відповідача ОСОБА_3, вказавши що при розгляді даної справи можуть зачіпатися його інтереси, оскільки при оспоренні договору застави повинні бути враховані судом майно що є спільною власністю подружжя та може бути передано в заставу за згодою іншого з подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання. Оскільки предметом спору не є майно яке належить ОСОБА_3.

Вислухавши думку представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, яке не підтверджується матеріалами справи, оскільки при розгляді даного спору не вбачається порушення прав даної особи, а предметом дано спору є земельна ділянка та ? частина недобудови , що розташована на ній та належить відповідачеві ОСОБА_4.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої сторони відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 1618/4819/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

Заява подана ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та призначення судового розгляду по суті прийняти до розгляду, призначивши в судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 606/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
29.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/517/17

№2/533/185/17

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

29 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 10.07.2017 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 226/1026/17
Справа № 226/1026/17
Провадження № 2/226/410/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини.

Після отримання справи суддею 15.06.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 26.06.2017 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/537/864/2017
Справа № 537/2673/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/864/2017р., 537/2673/17

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2017 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 640/2570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Невядомського Д.В

При секретарі М.М.Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач, який був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення направлених судових повісток,в судові засідання 12.05.2017 року та 23.06.2017 року позивач повторно до суду не з явилися,клопотання про розгляд без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав, що свідчить про втрату у позивача інтересу до позову і зловживання ним своїми процесуальними правами і, відповідно, є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд розяснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом знову.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 752/8080/17
Провадження № 2/752/3630/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 відсотка річних та неустойки, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору;

-позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 відсотка річних та неустойки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя