overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/325/292/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Дущака Г.С., представника відповідача головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1, провівши в смт.Приазовське Запорізької області, попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави, в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, до Держгеокадастру у Запорізькій області і ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7 га та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрите.

15 червня 2017 року попереднє судове засідання відкладене за заявою відповідача головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про неможливість явки до суду з поважних причин, на підставі ч.8 ст.130 ЦПК України.

26 червня 2017 року проведене попереднє судове засідання, в якому прокурор підтримав позовні вимоги, а представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та надала письмові заперечення.

Представник позивача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав судову повістку 22.06.2017 року, в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої причини.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Враховуючи вимоги ст.130 ЦПК України про те, що відкладення попереднього засідання допускається один раз, суд враховуючи думку осіб, які присутні в судовому засіданні, не знаходить підстав для повторного відкладення попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір до судового розгляду не врегульовано. Тому, уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти них, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави, в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, до Держгеокадастру у Запорізькій області і ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Запорізької області, на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
провадження № 2/294/493/17
справа № 294/723/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час двухмісячний строк, визначений ухвалою суду від 27.04.2017 року, закінчився, отже наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 202 - 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12:30 год. 27 червня 2016 року в залі судових засідань №3 в приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/317/17

Справа № 711/4637/17

22 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.06.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.05.2017р. складає 3464,38грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 65,71грн, та трьох відсотків річних 409,06грн, що разом складає 3939,15грн. і судові витрати в розмірі 800грн..

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 21.06.2017р., боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 13.06.2017р..

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення в частині вимог, що стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/695/17
Провадження № 2/280/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі ОСОБА_2 РЕМ про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 13.07.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 711/4118/17
Провадження № 2-н/711/242/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 99 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/741/17
Номер провадження 2/736/336/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із незаконного володіння.

При предявленні позову до суду позивачем було порушено вимоги ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем подано тільки два екземпляри самої позовної заяви, до неї не додано жодного документу, на які посилається позивач та якими обгрунтовуються вимоги.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

22 червня 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви, у встановлений суддею строк, позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також відповідно до ст. 7ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із незаконного володіння та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним на користь держави, а саме: грошові кошти в розмірі - 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, згідно квитанції №20 від 15 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7334/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мезецького Максима Сергійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування страхового відшкодування, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мезецького Максима Сергійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 283/1086/17
Провадження №2/283/526/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- визнати розпорядження сільського голови Ксаверівської сільської ради Малинського району № 5 від 25.05.2017 року «Про звільнення бібліотекаря бібліотеки-філіалу № 46 села Савлуки» ОСОБА_1 за п.1 ч. 1 ст. 40 ЗКпП України з посади бібліотекаря бібліотеки-філіалу № 46 села Савлуки - незаконним;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бібліотекаря бібліотеки-філіалу № 46 села Савлуки Ксаверівської сільської ради;

- стягнути з Ксаверівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 892 гривні;

- стягнути з Ксаверівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

До позовної заяви позивач не додала документу, який підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином позивач не оплатила судовий збір ще за дві вимоги, які мають майновий характер. В даному випадку недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна(дачного будинку) дійсним та визнання права приватної власності на дачний будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна(дачного будинку) дійсним та визнання права приватної власності на дачний будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 травня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №266/2773/16-ц
Провадження№ 2/266/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження у справі відпали, а від цього провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 06 липня 2017 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 725/2721/17
Номер провадження 2/725/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Чернівці залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 727/3272/17
Провадження № 4-с/727/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці справу по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 49905474 при винесенні постанови про поверненню виконавчого документу стягувачу від 07.12. 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № № 49905474.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін з дня отримання її коп.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 456/2611/16-ц
Провадження № 2/456/374/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі 456/2611/16-ц зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №456/756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір, та набранням законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки цивільна справа №456/756/16-ц Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішена і рішення, ухвалене за наслідком її вирішення набрало законної сили, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №456/2611/16-ц (провадження №2/456/374/2017) за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.08.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3