overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9734/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Фешенейшн» про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «УкрСиббанк» просить суд ухвалити рішення, яким:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки;

-встановити спосіб реалізації предмету іпотеки.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, за вимогу немайнового характеру судовий збір позивачем не сплачений.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «УкрСиббанк» необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (встановлення способу реалізації предмету іпотеки ) в сумі 1600 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди.

В судові засідання неодноразово не з'являється ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку До суду повернувся конверт з відміткою листоноші "за відмовою адресата від отримання".

Відповідно до ст.90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст. 91 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Статтею 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок,я кий без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, свідок ОСОБА_4 на виклики до суду не з'являється, чим унеможливлює розгляд справи, тому необхідно здійснити її привід в судове засідання, який доручити для виконання Дубенському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.90, 91, 94 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди здійснити привід в Дубенський міськрайонний суд (м.Дубно вул.Д.Галицького, 22) в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року свідка ОСОБА_4, жительку м.Дубно вул.Петлюри, 4

Копію ухвали невідкладно направити в Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області - для виконання.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу суду, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2834/17
Провадження № 2/211/1667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 11-50 годину 22 серпня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 732/814/17
провадження № 2-о/732/97/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 09 червня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Забулівка Корюківського району Чернігівської області, оглядалась 04.01.2017 року психоневрологічною МСЕК та зроблено висновок, що ОСОБА_2 за станом здоровя може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків, потребує стороннього догляду та нагляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, в т.ч. копію довідки ЛКК від 04.01.2017 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ПНЛ медичну картку ОСОБА_2.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 727/1550/17
Провадження № 4-с/727/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 від 28 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42725885, на дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на іпотечне майно та зобов*язання вчинити дії, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42725885 неправомірною та її скасування залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню 42725885 щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів та зобов»язання начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт по виконавчому провадженню №42725885 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 405/8423/16-ц
Провадження №2/405/1778/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум грошових витрат на оплату навчання та стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 18 650 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят) грн. 00 коп., стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку) на період навчання, щомісячно, починаючи стягнення з 02 грудня 2016 року по 30 червня 2020 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 372/893/17
№2-738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, почали виникати сварки, сторони втратили повагу один до одного та почуття любові, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, близько семи місяців сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу на думку позивача не можливе.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року виконкомом Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 521/9664/17
Провадження № 2о/521/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Прокуратура Одеської області, Малиновський відділ поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеними вимогами за участю заінтересованих осіб.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Прокуратура Одеської області, Малиновський відділ поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше її заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

29 червня 2017 року до суду від заявниці надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Прокуратура Одеської області, Малиновський відділ поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 487/3115/17
Провадження № 2/487/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, Миколаївської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, Миколаївської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування заборони на відчуження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «07» липня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 415/2569/17
Провадження № 2/415/1121/17

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

30.06.17 30.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вишезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 08 травня 2017 року та відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду виявилось, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, 14 червня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання до Московського районного суду м.Харкова, оскільки з квітня 2017 року він постійно проживає у м.Харкові, що підтверджується договором оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Судовий розгляд справи не розпочато.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 УПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Цивільну справу № 415/2569/17, провадження № 2/415/1221/17 за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу направити до Московського районного суду м.Харкова для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/750/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.07.2017 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГТ «СОЛЮШНС» 1256382,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГТ «СОЛЮШНС» 9 504 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 000 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя