overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7851/17
Номер провадження №2-о/521/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» вересня 2017 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/742/951/17
Єдиний унікальний № 742/1731/17
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання неюм зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 234/2595/17
Провадження № 2/234/1990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1305/17
Провадження № 2/444/721/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22.06.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 30 червняя 2017 року о 11 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 464/3688/17
Номер провадження 4-с/464/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 12.20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №40017340.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 755/7513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 липня 2017 року на 11- 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ширяївський районний суд Одеської області
23.06.2017 Справа №: 518/433/17 Провадження № 2/518/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

26.04.2017 року провадження по справі було відкрито.

02.06.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5963/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі за заявою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення порядку виконання судового рішення по цивільній справі №521/15841/13-ц (боржник ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із вступної та резолютивної частини апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року, однак в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, якою судом вирішено питання неповнолітніх.

До самої апеляційної скарги не додано копії рішення або ухвали, яку оскаржується, а тому вирішити питання про відкриття апеляційного провадження неможливо.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 372/1028/17
Провадження 2-799/17
ухвала

Іменем України

22 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченка О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач тричі підряд у судові засідання на 29.05.2017 року, на 06.06.2017 року, та на 22.06.2017 року не зявився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений. Клопотань про розгляд справи у його відсутність позивач до суду не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Керуючись ст.ст.207,223,292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/8587/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за давністю користування, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за давністю користування,.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/8593/17-ц (2-4221/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19 травня 2017 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Коробенком С.В. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за давністю користування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1399/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2017 року 465/3192/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 386/336/17
Провадження № 2-о/386/15/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Голованівська районна державна адміністрація, Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити по справі судово психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану і здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження в справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку.

20.06.2017 року з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі у зв»язку з проведеням судово-психіатричної експертизи та надходження до суду експертного висновку, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/336/17 (провадження № 2-о/386/15/17) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Голованівська районна державна адміністрація, Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.08.2017 року на 10 год. 00 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 234/8872/17
Провадження № 2-о/234/706/17
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом із заявою до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Станом на 16 червня 2017 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ч.3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2