overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Кіровгеологія" , про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Кіровгеологія", про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" липня 2017 р. о 12:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа №266/2149/17
Провадження№ 2/266/762/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягнуті за рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.08. 2016 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини зі всіх видів доходу до 1/6 частини зі всіх видів доходу позивача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також відкликати виконавчий лист з виконання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року, о 08 год. 15 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 347/830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

Секретаря Корбутяк Н.М.

Представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

На підставі наведеного ст.ст. 180, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Новоселиця, Снятинського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частки усіх видів заробітку на стягнення аліментів в користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 640 грн. судового збору, не сплаченого ним при звернення з позовом до суду, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/624/17, 2/241/258/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 29 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 171/1139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересована особа:Апостолівська міська рада, звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 208-210, 234, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 17.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 22 червня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 495/4521/17
№ провадження 2/495/2287/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 15:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/2745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною, такою, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявників та дитини, тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-214,234-235 ЦПКУкраїни-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2007 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 796.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 216/2106/17
провадження №2-о/216/48/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 №249 від 07 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/2107/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, Комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня", про встановлення особи недієздатною, - прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 26 вересня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

На виконання вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 200/8632/17-ц
Провадження №2/200/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №№643/7857/17, 2-н/643/476/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.06.2013 року по 31.05.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

21.06.2017
Справа № 727/6105/17
Провадження № 2-о/727/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Воронки І.А., Діордійчук Н.В.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

В.О. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад - шизофренія, параноїдна форма, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, що може завдати суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 21 червня 2017 року при комісійному огляді Карп встановлений важкий психічний розлад у проявах відсутності продуктивного контакту, мовлення, виконання простих інструкцій, агресивності, безглуздої поведінки, не критичності, який відповідає діагностичним критеріям значно виражені розлади особистості, обумовлені органічним ураженням ЦНС в дитинстві (F 07.85).

А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, що може завдати суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні: