Справа № 463/6046/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3287/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М. Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Личаківського ВДВС м.Львова

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності,

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2017 року задоволено вказане вище подання головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська,109, кадастровий номер №:08:013:0024, становить 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвалу суду оскаржили боржник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка не є стороною виконавчого провадження, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Апелянт ОСОБА_3 зазначає, що боргу перед стягувачем ОСОБА_5 у нього немає, оскільки він (апелянт), як поручитель, сплатив за нього (стягувача) усю суму боргу перед кредитною спілкою «Кредит-ФОС», а стягувач подав до суду підроблені документи про позику у нього грошей, на підставі яких було ухвалено рішення, а в подальшому, і видано виконавчий лист. Крім того, зазначає, що судом взято до уваги неправдиве повідомлення про те, що він не перебуває на обліку в ГУПФУ та не отримує допомоги, позаяк, він уже впродовж більше шести років отримує пенсію по інвалідності, з якої проводяться відрахування по виконавчому провадженні.

Апелянт ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала стосується її прав на земельну ділянку, співвласником якої вона є разом з боржником ОСОБА_3, однак, суд розглянув вказане подання без її участі.

В судове засідання апеляційного суду стягувач та апелянти не зявились, про час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.107-109), наведені представником апелянта ОСОБА_4 причини неявки в судове засідання через зайнятість в іншій справі не визнані судом поважними, оскільки предметом оскарження є ухвала, строки перегляду якої є скороченими, а участь представника в судовому засіданні апеляційного суду не є обовязковою, інші учасники клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Личаківського ВДВС м.Львова в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №52292769 з примусового виконання виконавчого листа №1915/18320/2012, виданого 04.06.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 292116 грн. 51 коп., виконавче провадження по якому було відкрите 22.09.2016 року постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 (а.с.2, 3).

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд в десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів справи встановлено, що за місцем відкриття виконавчого провадження боржник має на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,1000га у м.Львові по вул.Старознесенська,109, кадастровий номер №:08:013:0024, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, та на праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку за цією ж адресою, для обслуговування якого надана вказана земельна ділянка (а.с.7,10, 16-24).

Іншого майна (рухомого та/або нерухомого) та доходів, на які можна було б звернути стягнення для виконання вказаного вище виконавчого листа, за місцем відкриття виконавчого провадження боржник не має (а.с.4-6).

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що частка боржника ОСОБА_3 в житловому будинку, для обслуговування якого надана земельна ділянка, становить 1/2 частини, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що частка боржника в цій земельній ділянці повинна становити 1/2 частини.

Доводи боржника ОСОБА_3 про відсутність боргу перед стягувачем є безпідставними, оскільки виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про порушення її прав, як співвласника земельної ділянки, є також безпідставними, оскільки суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання лише про визначення частки боржника у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Таким чином, при вирішенні даного питання судом не порушено норм закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6