АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5040/17 Справа № 191/5805/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним було залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» просить ухвалу суду від 03 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним було залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» 28 березня 2017 року та 03 травня 2017 року в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» про дату та час розгляду справи на 28 березня 2017 року та на 03 травня 2017 року, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді