overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/865/16-ц
Провадження № 2-п/210/13/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уточнену заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, у цивільній справі за уточненим позовом голови правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників», - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, у цивільній справі за уточненим позовом голови правління «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників», - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буду складено протягом пяти днів з часу проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження: 22-ц/785/6046/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/2299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 16925 грн. 33 коп., індексу інфляції у розмірі 3505 грн. 74 коп. , 3% річних у розмірі 544 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 800,00грн.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана 29 червня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03.07.2017 р. 145/609/17

2-во/145/20/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

08.06.2017 р. рішенням Тиврівського районного суду вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що вона володіє квартирою №14 в будинку №34 по вулиці Тиверській в смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Однак в описовій та резолютивній частинах рішення замість реєстраційного номера у нотаріуса 1212 зазначено реєстраційний номер БТІ - 13/952.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 08.06.2017 р. у справі №145/609/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

В описовій та резолютивній частинах рішення реєстраційний номер у нотаріуса записати та вважати "№1212" замість "№13/952".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 216/3679/16-ц
Провадження № 2-во/216/41/17
У Х В А Л А

21.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 216/3679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку: в реченні "Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 Рафаель Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_3.", необхідно вказати "ОСОБА_2 Рафаель Домініка".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 216/3679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, а саме у резолютивній частині рішення суду вказати "ОСОБА_2 Рафаель Домініка" замість "ОСОБА_2 Рафаель Домініки".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/832/17 за позовом ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 17.07.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2п/521/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Логістік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ТОВ «Віейби Лізінг», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року задоволенні позовні вимоги ТОВ «Сан Логістік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Сан Логістік» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ТОВ «Віейби Лізінг» - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.06.17
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3952/17
Провадження № 2-н/644/494/17
номер справи 644/3952/17
Н/П №2-н/644/494/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2017 Справа № 756/2832/17
Справа № 756/2832/17-ц
Провадження № 2/756/2769/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ «Експлуатаційна компанія» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 4-с/645/7/17
Справа № 645/7155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4

встановив :

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо здійснення заходів з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання,закінчення виконавчого провадження № 50805920, № 50805948, № 50805983, № 50806019, № 50806045, № 50806067, що приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50905758; зобов'язати державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 чи іншого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, якому передано виконавчі провадження № 50805920, № 50805948, № 50805983, № 50806019, № 50806045, № 50806067, що приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50905758 усунути порушення п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій, поновлення строку на добровільне виконання, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, проведення інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням, приєднаних до зведеного виконавчого провадження № 50905758.

08.06.2017 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на дії та рішення заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» - залишити без розгляду .

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 681/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Понінківська селищна рада об'єднаної територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Понінківська селищна рада об'єднаної територіальної громади.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/908/17 р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 201/8311/17
Провадження № 2/201/2161/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 13.06.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за місцем її знаходження.

Позивачем підсудність була визначена за місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса якого в позові зазначена як : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача змінилося, та на сьогоднішній день банк знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д.

З огляду на те, що місцем знаходження відповідача є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва, а також приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та відповідно до положень ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися або до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а), або до відповідного суду за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу розяснивши, що з даною позовною заявою йому слід звернутися або до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а), або до відповідного суду за місцем виконання виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко