overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7940/17
Провадження № 2/161/2713/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

19 червня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/4911/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5493/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/3692/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» Скульської Тамари Андріївни, ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» про усунення перешкод у вихованні дитини, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування медичної документації ОСОБА_4 із Харківської обласної лікарні ті із Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3».

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач порушує питання про надання дитині невідкладної медичної допомоги.

Особи,що беруть участь у справі проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Харківської обласної лікарні та із Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №3» медичну документацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
№ 207/789/17
№ 2/207/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧИПОЛЛІНО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧИПОЛЛІНО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

13.04.2017 року, 16.05.2017 року, 08.06.2017 року та 22.06.2017 року, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧИПОЛЛІНО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЧИПОЛЛІНО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №484/3052/16-ц 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1568/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надіму сплачених коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року частково задоволено позов УСЗН Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів.

12 червня 2017 року УСЗН подало апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 609/708/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/708/17 від 22.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа156/168/15-ц
Провадження 6/165/67/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

22 червня 2017 року головний державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №156/168/15-ц за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про привід боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/1159/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження №2/523/433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси. В обгрунтування клопотання представник вказував на те, що зупинення провадження пов'язане з неможливістю розгляду даної справи поки не буде вирішено спір про визнання недійсним шлюбного договору.

Представник відповідача заперечував проти зупинення посилаючись на те, що такої необхідності не має, засідання можна лише відкласти, оскільки розгляд вказаної справи в Приморському районному суді м.Одеси відбудеться вже 19.07.2017 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/25760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, розгляд справи призначено на 19.07.2017 року.

Зважаючи на предмет позову, суд приходить до висновку, що є підстави для зупинення провадження, оскільки відповідач оспорює шлюбний договір, яким були закріплені особливості правового режиму майна.

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності до вирішення справи №522/25760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору, яка знаходиться на розгляді Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
21.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/1110/2012
Провадження № 2/644/1212/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить виселити відповідачів з самоуправно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_5 Георгіївни- адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду поданої відповідачем ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6 позовної заяви, за якою відкрито провадження про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду, з позовом до Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення і провадження за його позовною заявою відкрито.

Від вирішення цього спору залежить правильне вирішення даного цивільного позову, тому його розгляд суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до Харківської міської ради, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1412/17
Номер провадження № 2/229/961/2017
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

10.04.2017 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресного довідкового підрозділу ОСОБА_2, яка народилась 21.05.1986 року у селі Володимирівка Добропільського району Донецької області та мешкала у АДРЕСА_1, знято з реєстрації 04.09.2015 року у зв'язку із смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 761 від 27 серпня 2015 року, яке надійшло до суду 31 травня 2017 року ОСОБА_2 померла 23 серпня 2015 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа №672/369/17
Провадження №2/672/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділити таким чином: ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, шасі №JMBSNCS3A6U005283, реєстраційний №ВХ 2332АЕ; ОСОБА_3 залишити у власності автомобіль Фотон BJ1043V8JE6-4 2004 року випуску, шасі №Y6LV8JE664L000202, реєстраційний №ВХ 9129 АА.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1745 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.06.2017 року.

Суддя
Справа № 456/1871/17
Провадження № 2-н/456/148/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
власниці квартири по АДРЕСА_2
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.05.2017р.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Гула