overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1973/17
Провадження № 2-др/333/11/17
26 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду питання про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені та було розірвано шлюб між сторонами.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1973/17, відповідно до якої просить суд стягнути судовий збір з відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/1973/17 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, які були заявлені позивачем в позові та досліджувались судом.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею 10.04.2017 року про подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 214/1637/17
Номер провадження 2/214/1758/17
УХВАЛА

Іменем України

про залучення третьої особи до участі у справі

26.06.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Євтушенко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи колишнього чоловіка ОСОБА_4 Іраіди Анатоліївни ОСОБА_4, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 та власником 1/3 спірної квартири та судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Позивач та його представник , кожен окремо, не заперечували проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1605/17
Провадження № 2/0158/568/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 727/6015/17
Провадження № 2/727/1428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення до відповідача ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6015/17, провадження №2/727/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня2017 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/17
Провадження № 2/553/538/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Бабець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2017 року були задоволені позовні вимоги, проте в прізвищі позивачки у вступній та резолютивній частині було зроблено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2017 року, а саме: прізвище позивачки ОСОБА_4, вважати вірним «Бабець-Білецька».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку вступній та резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2017 року у справі №553/558/17, а саме вважати вірним прізвище позивачки замість «Бабець Наталія Володимирівна» - «Бабець ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №592/1213/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1046/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 до 1500 (одна тисяча пятсот ) грн., починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 350грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження №2/760/4094/17
в справі №760/7988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 червня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5042/17
Провадження № 22-ц/792/1382/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1-б, кв. 77)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 681/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Калінка А.А.

позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Кустівецької сільської ради про розподіл майна колгоспного двору, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням доповнень просить: провести розподіл майна колгоспного двору ОСОБА_6, розташованого по вул. Коцюбинського, 5 в с. Кустівці, Полонського району, Хмельницької області визнавши за нею право власності на ? частину будинку та господарських споруд; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кустовецької сільської ради № 32 та № 33 від 29.09.2009 року про визнання права власності за ОСОБА_6 на зазначений житловий будинок з господарськими споруди; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно видане 11.12.2009 року Кустовецькою сільською радою скасувавши його реєстрацію.

В ході судового розгляду позивачка та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог в частині розподілу майна колгоспного двору з визнанням права власності на ? частину домоволодіння без розгляду.

Відповідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись наведеним, ст. ст. 209,210 ЦПК України суд,-

постановив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_5 щодо розподілу майна колгоспного двору з визнанням права власності на ? частину будинку та господарських будівель.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
провадження №2/279/1200/17
Справа № 279/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 Справа №607/2397/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування рішення конкурсної комісії повернуто позивачу, у звязку із непідсудністю її Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Фонду державного майна України про скасування рішення конкурсної комісії та сплаченого при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

Вказана заява разом із матеріалами справи передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 20 червня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №9 виданої 22 лютого 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Також, квитанцією №10 виданою 22 лютого 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк стверджується, що за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції №9 виданої 22 лютого 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за подання до суду позовної заяви та 320 (триста двадцять) гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції №10 виданої 22 лютого 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» НАДРА», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» НАДРА», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/943/17
Провадження № 2-о/349/42/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_1 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - обласної психіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За встановлених обставин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на таємницю про стан здоров'я та діагноз, приходжу до висновку про проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак