АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4596 Головуючий у1-й інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року задоволено заяву ГУ ДМС в м. Києві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Суд скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, УДМС у Житомирській обл., про встановлення факту постійного проживання на території України та залишив без розгляду заяву ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження за нововиявленими обставинами (а.с.106-112).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_5 та його представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення представника ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, УДМС у Житомирській обл., про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявник дізнався про обставини, на які посилається в своїй заяві, 21 жовтня 2016 року - дати отримання листа ДЗНД СБУ з додатками та звернувся із заявою до суду 21 листопада 2016 року.

В матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина СРСР ОСОБА_5, зі штампами про прописку з 28.05.1990р. до 28.05.1997р. в АДРЕСА_1 (гуртожиток).

В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року встановлено, що в паспорті громадянина СРСР ОСОБА_5 зазначені постійні місця його проживання на території України (а.с.33).

Згідно з листом ДЗНД СБУ від 20.10.2016р. №5/2/1-17358, здійсненою перевіркою достовірності наданих родиною ОСОБА_5 у 2014 році до Дніпровського районного суду м. Києва матеріалів з метою встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р., з'ясовано, що вони містять недостовірні відомості.

До зазначеного листа долучена відповідь на запит ВП "Оберіг" ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", в якій повідомляється, що за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) п'ять осіб, серед яких вказаний ОСОБА_5, не зареєстровані та в період з 1989 року по 2004 рік в архівних карточках Ф-16 не значаться, тобто не були зареєстровані (не прописані).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки вказані вище відомості - ОСОБА_5 в період з 1989 року по 2004 рік не був зареєстрованим (прописаним) за вказаною в паспорті громадянина СРСР адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), відображені в письмових доказах, є істотними для правильного вирішення даної справи, мають істотне значення для її розгляду, вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, так як були отриманні лише в ході здійснення контррозвідувальних заходів, відтак є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.6 Постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, УДМС у Житомирській обл., про встановлення факту постійного проживання на території України. Справу призначено до розгляду на 15 вересня 2014 року (а.с.21).

Заявник Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві про судове засідання був повідомлений належним чином завчасно - 4 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.26).

Відповідно до журналу судового засідання від 15 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.31).

При цьому, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення чи заперечення заявника з приводу розгляду заяви ОСОБА_5

Згідно з ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже, обставини, що підтверджуються доказами - листом ДЗНД СБУ від 20.10.2016р. №5/2/1-17358, відповіддю на запит ВП "Оберіг" ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", могли бути встановлені судом, а відтак могли бути відомі заявнику на час розгляду судом заяви ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді за заявою ОСОБА_5, подати до суду свої заперечення, докази або заявити відповідні клопотання у разі відсутності можливості подання доказів, однак указаних процесуальних дій не вчинив.

З огляду на наведене, районний суд дійшов помилкового висновку про те, що зазначені заявником обставини є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

При цьому, залишаючи заяву без розгляду, районний вказав на наявність спору про право, однак не зазначив кола осіб, які оспорюють громадянство заявника, та не навів достатніх підстав для застосування ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома