overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/202/55/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в Апеляційному суді Дніпропетровської області справа №201/17487/15-ц, .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

19.06.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі 201/17487/15-ц, провадження №2/201/799/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало чинності

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7927/15-ц
Номер провадження 2/213/70/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про захист прав споживачів, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якої представник просить виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали а саме: правильно зазначити адресу вбудованого нежилого приміщення після реконструкції квартири на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,3 кв.м - м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, будинок 25 приміщення 82 та вказати правильно адресу гаражу № 8 блок 3 - м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив "Північний".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вірною адресою вбудованого нежитлового приміщення після реконструкції квартири на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,3 кв.м є м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, будинок 25 приміщення 82 , а правильною адресою гаражу № 8 блок 3 - м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив "Північний", тому допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про захист прав споживачів, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною адресою вбудованого нежитлового приміщення після реконструкції квартири на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 49,3 кв.м - м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, будинок 25 приміщення 82 , і правильною адресою гаражу № 8 блок 3 - м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив "Північний".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5363/17 Справа № 201/4821/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 242/2566/17
Провадження № 2/242/1142/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Українська міська рада, про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська міська рада, про визнання договору дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 16314 грн. 40 коп., індексу інфляції у розмірі 4332 грн. 21 коп. , 3% річних у розмірі 675 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 800,00грн.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника судом отримана 29 червня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/273/17
У х в а л а

"20" квітня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Медвєдєва О. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

21.03.2017 року до Миколаївський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п"ять діб з дня отримання ухвали сду про залишення позовної заяви без руху .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Пр.№ 2-0/155/89/17
Справа № 155/903/17
Ухвала

21 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області.

В своїй заяві позивач просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 263/7721/17
Провадження № 2-н/263/114/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства "Житло "Центр" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3027/17 за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.35год. 03 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1263/16-ц
Провадження № 2-п/674/7/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про

перегляд та скасування заочного рішення

27 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Укр Сиббанк» про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький, третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та Автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, №кузова/шасі XWB3D31UDBA153776, належний на праві власності ОСОБА_1, звільнено з-під арешту, накладеного Третім ВРЕР УДАІ УМВС України у Хмельницькій області 04 листопада 2009 року на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2009 року, 05 листопада 2009 року та 13.12.2011 року на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС, а також стягнуто з АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з кожного по 689 грн. судового збору.

Відповідачем по справі ПАТ «Укр Сиббанк» подано заяву про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по справі.

Подана заява про перегляд та скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228-230 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Укр Сиббанк» про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, АТ «УкрСиббанк» м.Хмельницький, третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, на 11 липня 2017 р. о 11:45 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 464/5795/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4603/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді