overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1859/17
Провадження № 2/210/1376/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві, та останню було отримано 10 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 474/340/17
Провадження №2/474/154/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12.06.17року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н. А.

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

без участі представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Миколаївської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведення попереднього судового засідання.

Позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву (вх. № 2488 від 29.056.2017 року), в якій просить розглядати справу без присутності представника селищної ради, з позовними вимогами ознайомлені та визнають їх.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вимоги ст. 10 ЦПК України, ст. 35 цього ж кодексу, того, що в ході попереднього судового засідання надійшла відповідь № 568/01-16 від 12.06.2017 року з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після померлої 19.04.1997 року ОСОБА_4 відкрита спадкова справа № 528/2000 за заявою ОСОБА_5, на імя якого видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), суд вважає доцільним залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду у ОСОБА_3 районному суді Миколаївської області на 14.00 год. 19.06.2017 року та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особі, з копією позовної заяви. Повідомити їх про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 297/967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 липня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 263/2698/17
Провадження № 2/263/1021/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2017 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 500/849/17
Провадження № 2-во/500/64/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису винесено заочне рішення, позовні вимоги задоволенні.

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення від 29.03.2017 року, мотивуючи тим, що в тексті резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме, номер актового запису про народження дитини вказаний «1436», замість правильного «1439».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі свідоцтва про народження серії І-ЖД №502094, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06.12.2016 року, номер актового запису - «1439».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині тексту рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2017 року описку, вказавши номер актового запису від 06 грудня 2016 року, зробленого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «1439».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/2097/17
Провадження № 2-н/740/134/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8211 грн. 29 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 8211 грн. 29 коп. за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога про видачу судового наказу може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8211 грн. 29 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, ім'я відповідача ОСОБА_3 зазначено не вірно: «В'ячеслав».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, ім'я відповідача вважати вірним - «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/367/163/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Київська міська рада, державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2017 цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Київська міська рада, державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2017 року на 11 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 243/3912/17
Номер провадження 22-ц/775/1185/2017
Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту неправильності запису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту неправильності запису задоволено повністю: встановлено факт, що у трудовій книжці серії БТ-І № 4021520 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під номером запису №11 замість правильної посади «артист-вокаліст(соліст)» було здійснено неправильний запис «соліст-вокаліст».

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту неправильності запису та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту неправильності запису.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2