overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року судом видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

19.06.2017 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09 годину 10 хвилин 30.06.2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження № 2/761/5683/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копії додатків, які додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання додатків до копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 442/4212/17
Провадження №2/442/1701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньогаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньогаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам судового засідання.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 04.01.2017.

В судове засідання 26.04.2017 позивач, повідомлений належним чином 17.03.2017 /а.с.99/ не з'явився. 25.04.2017 на електронну поштою суду передано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. /а.с.100-101/

В наступне, після 26.04.2017, судове засідання 14.06.2017, позивач, повідомлений належним чином 18.05.2017 /а.с.132/, повторно в судове засідання не з'явився та свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки, від якого заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання 14.06.2017 повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 128/21/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об*єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Вінницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просив розглянути без його участі та участі його довірителя.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об*єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа номер 237/1484/17
Номер провадження 6/237/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-486 від 04.03.2005 року по цивільній справі Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-486 від 04.03.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 19.05.2017 року
Єдиний унікальний номер 242/704/17 Номер провадження 22-ц/775/1095/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Корчиста О.І.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1406/17

Номер провадження : 2-с/484/3/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/1406/17 провадження № 2-н/484/238/17 від 31.05.2017р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

09.06.2017 р. ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 484/1406/17 провадження № 2-н/484/238/17 від 31.05.2017р., виданого за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, сумі 15439,25 грн., та 800,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1П у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як щомісячно сплачує спожиту ним вартість природного газу, а тому у нього відсутня заборгованість перед ПАТ "Миколаївгаз".

Сторони для участі у вирішенні питання про скасування судового наказу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу у справі № 484/1406/17 провадження № 2-н/484/238/17 від 31.05.2017р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ у справі № 484/1406/17 провадження № 2-н/484/238/17 від 31.05.2017р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 15439,25 грн., та 800,00 грн. - витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемич
Провадження 2/235/1445/17
Справа №235/2939/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-20 годин 27 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 346/1445/17
Провадження № 2/346/968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Центру по наданню адміністративних послуг Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до Центру по наданню адміністративних послуг Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації.

20 червня 2017 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивачки слід задоволити, позов ОСОБА_1 до Центру по наданню адміністративних послуг Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по наданню адміністративних послуг Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Міськрайонне управління у Коломийському районі та місті Коломия Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.