Справа № 452/1307/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у користь ОСОБА_1 кошти, внесені на депозитний рахунок в сумі 3 108,92 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 07.04.2017 року, становить 84 251 (вісімдесят чотири тисячі двісті пятдесят одну ) грн. 29 коп., 5 601 (пять тисяч шістсот одну) грн. 84 коп. вільних коштів, які знаходилися на картковому рахунку ОСОБА_1 та судовий збір в дохід держави в сумі 898 грн. 54 коп.

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності на підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідачу по справі направлялись судові повістки та у матеріалах справи є повідомлення про отримання таких.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя