overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9538/16-ц
УХВАЛА

(вступна тарезолютивна частини)

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 667/1183/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Виконання даної ухвали доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 04 серпня 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2291/17
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 19 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень задовольнити.
Визнати недійсним Протокол №1 від 30.01.2016 року із змінами та доповненнями від 17.02.2016 року Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по пр. Леніна, буд. № 133 у м. Запоріжжі, проведених 30.01.2016 року, в частині вирішення питань № 2, № 3, № 4, № 5 порядку денного установчих зборів, щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», щодо затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», щодо доручення проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» ОСОБА_6, щодо обрання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133».
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений ним судовий збір в сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.
Вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 310/8372/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа щодо зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем україни

30 червня 2017 року справа № 521/16883/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року, без дотримання вимог викладених ст. 229 ЦПК України.

Так в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим та таким, що не підтверджено жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"30" червня 2017 р.
Справа № 535/552/17
Провадження № 2/535/312/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2011 року в розмірі 41061,96 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 07.07.2017 року о 13.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5023/17 Провадження № 22-ц/773/1020/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимировчиа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 6 листопада 2015 року, яка станом на 6 червня 2017 року становить 39772, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимировчиа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2127/17
Провадження № 2/314/1017/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/2127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4) на 13 липня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017

21.06.2017
Справа № 507/896/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 17.07.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 589/1126/17
Провадження № 2/589/676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 759360 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7593 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 304/574/17
Провадження № 2/304/238/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинського районного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

у позові Перечинського районного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 645/2441/17
Провадження № 2-н/645/201/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106-Б, кв. 19 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 6777 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя