АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2907/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у третейській справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмети застави. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, оскільки вона є співвласником рухомого майна, яке є предметами застави, та на яке звернуто банком стягнення, однак вона не була залучена до розгляду справи та не брала участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Металгрупхарків» було укладено кредитний договір № 42/2012-MK-UAH. В забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору № 42/2012-MK-UAH від 27.09.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 укладено Договір № 42/2012-МК-UАН-З-1 застави майна від 27.09.2012 р. та Договір № 42/2012-МК-UАН-З-2 застави рухомого майна від 27.09.2012 р.

Кредитний договір та договори застави містять третейське застереження, відповідно до якого всі спори що виникають за вказаними договорами, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

16.11.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» було ухвалено рішення, відповідно до якого позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмет застави була задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» частину заборгованості за кредитним договором № 42/2012-МК-UАН від 27.09.2012 року станом на 01.09.2015 року в розмірі 3240812,29 грн. Стягнуто з ТОВ «Металгрупхарків» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу за іпотечним договором № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012 року в розмірі 498729,72 грн. Для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 42/2012-МК-UАН від 27.09.2012 року звернуто стягнення на предмети застави: за договором № 42/2012-МК-UАН-З-1 від 27.09.2012 р. - транспортний засіб HYUNDAISANTAFE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 та на предмет застави за договором застави рухомого майна № 42/2012-МК-UАН-З-2 від 27.09.2012 р. у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) із зобовязанням передати це майно в управління ПАТ «Мегабанк» та із наданням права ПАТ «Мегабанк» зняття транспортного засобу з обліку. Вирішено питання про стягнення третейського збору. (а.с. 49-54).

Відповідно до Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди,3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1986 року. Спірне майно, а саме транспортний засіб HYUNDAISANTAFE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухоме майно у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) було набуте в період шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя.

Представник ПАТ «Мегабанк» вказував, підтвердив письмовими доказами, що при укладенні Договору застави майна № 42/2012-МК-UАН-З-1 від 27.09.2012 р. та Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UАН-З-2 від 27.09.2012 р. ОСОБА_2 надавала письмову згоду, як співвласник майна (а.с. 47, 181).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 65 ЦК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до положень ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення ст. 578 ЦК України, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

Третейський суд на вказані обставини уваги не звернув, звертаючи стягнення на предмети застави вирішив питання про права та обов*язки ОСОБА_2 в той час, як остання не була залучена до участі у справі.

За таких обставин, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмети застави за договором №42/2012-МК-UАН-З-1 від 27.09.2012 р. - транспортний засіб HYUNDAISANTAFE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на предмет застави за договором застави рухомого майна № 42/2012-МК-UАН-З-2 від 27.09.2012 р. у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) із зобовязанням передати це майно в управління ПАТ «Мегабанк» та наданням права зняття транспортного засобу з обліку підлягає скасуванню.

В решті рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року прав та обов*язків ОСОБА_2 не стосується, тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмети застави за договором № 42/2012-МК-UАН-З-1 від 27.09.2012 р. - транспортний засіб HYUNDAISANTAFE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, та на предмет застави за договором застави рухомого майна № 42/2012-МК-UАН-З-2 від 27.09.2012 р. у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) із зобовязанням передати це майно в управління ПАТ «Мегабанк» та наданням права зняття транспортного засобу з обліку скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4