overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автокооперативу «Залізнодорожник-2» про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Автокооперативу «Залізнодорожник-2» про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви встановлено, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не додано до позову копій всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу «Залізнодорожник-2» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/506/17
№ провадження 2-н/196/12/2017
19 червня 2017 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1992 грн. 19 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 179/531/15-ц
провадження № 2/179/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 21 квітня 2017 року.

21 квітня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи було призначено на 24 травня 2017 року. Повістками від 28 квітня 2017 року сторони були повідомлені належним чином. Позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_3, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області, про припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, надіслана до суду 25 квітня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_3, третя особа - сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області, про припинення дій, які порушують право.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/1674/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 583/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ПСП «Хухрянське», Хухрянська філія ПАТ «Райз-Максимко»

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- розірвати договір оренди землі від 18.01.2007 року № 40, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі Україні від 19.12.2007 року та скасувати його державну реєстрацію;

- зобовязати відповідача повернути у володіння та користування позивача належну йому земельну ділянку площею 1,7115 га., кадастровий номер :01:001:2105, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Хухрянське», Хухрянська філія ПАТ «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 року о 14.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 175/548/16-ц
Провадження № 2-п/175/52/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги за уточненим позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати у розмірі 303 368,02 грн. здійснених ОСОБА_2 на утримання будинку №25 по вул. Тюменській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 3033,68 грн.

26 травня 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна. У своїй заяві посилається на те, що позивач не була обізнана про винесення заочного рішення по даній цивільній справі та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому була позбавлена можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники відповідача підтримали дану заяву та просили скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_2 заперечила поти задоволення данної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі №175/548/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 00 хвилин 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

415/3416/17

2/415/1372/17

19.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір, тому позивачу, виходячи з ціни позову в розмірі 33056,11 грн., необхідно сплати судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та надати суду відповідну квитанцію. Або обґрунтувати підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1825/17
провадження №: 2/398/1901/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду про стягнення на його користь 600 000 (шістсот) грн. 00 коп. моральної шкоди, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1825/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Рядок №
Номер справи 623/1000/17
Номер провадження 2/623/760/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 524/1334/17
Провадження № 2-сз/524/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2017 провадження по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрито.

Від КП «Кременчукводоканал» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Відповідно до платіжних доручень №820 від 22.11.2016 року та №5683 від 28.02.2017 КП «Кременчукводоканал» на рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука сплачено судовий збір на загальну суму 1600 грн..

Таким чином, КП «Кременчукводоканал» сплатило судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок розгляду якого провадження по справі було закрито.

За таких обставин, суддя вважає за можливе задовольнити заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради та повернути суму сплаченого судового збору на загальну суму 1600 грн..

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП «Кременчукводоканал» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., що внесені згідно платіжних доручень №820 від 22.11.2016 року (689 грн.) та №5683 від 28.02.2017 (911 грн.) на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 589/2073/17
Провадження № 2-н/589/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 563/758/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1094/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., суддів: Боймиструка С.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Корецька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 06 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ентузіаст і В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ентузіаст і В» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 09 жовтня 2017 року о 09-40 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/20491/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7871 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.