overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/840/17
Провадження № 2/526/546/2017
У Х В А Л А

про залученя третьої особи

26 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного - орендного підприємства "Прогрес", Малопобиванської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку по вул. Сумська, 71 в с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, зазначено певний перелік обєктів, як самочинно збудовані.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 643/7531/17
Номер провадження 2/643/4315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 19866,65 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 444/1157/17
Провадження № 2/444/670/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

14.06.2017 року, судом було винесено коротке рішення по справі , однак при винесенні повного тексту рішення в вступній частині рішення суду помилково вказано датою постановлення повного тексту рішення 16.06.2017 року замість 14.06.2017 року.

Питання про вирішення питання про виправлення описки в вступній частині повного тексту рішення призначено до розгляду проте, сторони в судове засідання не прибули про причини неявки сд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому судом вирішено розгляд даного питання проводити за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із судової повістки по справі таку було призначено на 15 год. 30 хв. 14.06.2017 року.

Внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в вступну частину повного тексту рішення суду вказати датою постановлення повного тексту рішення 14.06.2017 року замість 16.06.2017 року .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в повний текст рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в вступній частині вказати датою постановлення рішення :

"14.06.2017 року"

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 462/6563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні позовної вимоги щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 214/2373/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Завода Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2015 року. Від сумісного проживання дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з травня 2016 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутністю.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2015 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Попков) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з травня 2016 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 грудня 2015 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 764, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Попков) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на "Попков".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

Справа № 184/1015/17

Номер провадження 2/184/379/17

29.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „03 липня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8241/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» про захист прав споживачів,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Суматра-ЛТД» 16 червня 2017р. направило до суду апеляційну скаргу, до якої доданий документ про оплату судового збору у розмірі 704грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру (визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії), за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 102грн. 40 коп. (551,2х2), отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 212грн. 64коп.

Таким чином, ТОВ «Суматра-ЛТД» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 508грн. 64коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Строка обліку _____ Справа № 431/2680/17-ц
Провадження №2-о/431/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно 20 червня 2017 року об 11-00 годині.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 606/818/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є внуком ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2012 року. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві про встановлення факту родинних відносин, вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його батьком є ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_3 його матір»ю є ОСОБА_4.

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 померла 20 листопада 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження батька заявника помилково зазначено прізвище його матері як «Дармороз».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно внуком ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2012 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно внуком ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, по цивільній справі №2-н-174/12,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16 листопада 2012 року по справі №2-Н-174/12, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що раніше отриманий наказ, який знаходився на виконанні в ВДВС Чаплинського РУЮ загублено при пересилці за місцем роботи боржника, а дублікат потрібен для примусового виконання в ВДВС Чаплинського РУЮ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року по справі №2-Н-174/12, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Провадження № 2/522/7262/17
Справа № 522/8128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка 03.05.2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання не зявилась ОСОБА_1 проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила слухати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 626/926/17
Провадження № 2/626/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.