overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-во/201/60/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_1, що подано в інтересах, ОСОБА_2 про виправлення описки та розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 27 червня 2017 звернувся до суду з заявою про виправлення описки та розяснення судового рішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної заяви її було подано та підписано адвокатом ОСОБА_1 як представником відповідача ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано від імені заявника іншою особою, однак до заяви не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання скарги до суду надано повноваження на ведення справи, в звязку з зазначеним остання при поданні цієї заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені заявника, а тому на підставі вище викладеного заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені заявника особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що подано в інтересах, ОСОБА_2 про виправлення описки та розяснення судового рішення повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд його заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року.

У клопотанні, доданому до заяви, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, наведені ОСОБА_1 причини для звільнення від сплати судового збору є поважними, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статею 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження №4-с/485/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

03 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року про накладення арешту на кошти, що зараховані на розрахункову картку №6706 3500 0178 2997 у ТВБВ №10014/094 АТ "Ощадбанк", на яку перераховуються кошти заробітної плати, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання на 13 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 16 годину.

Направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з скаржника ОСОБА_1 довідку про номер карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата.

Зобов'язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання довідку про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №9209, виданого 20.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5209/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2017 року отримано 19.05.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
н/п 2/490/4763/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.08.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачою строку для примирення строком на три місяці.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - два місяці - до 05 вересня 2017 року до 10 год 00хв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 396/973/17
Провадження № 2/396/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 487/3140/17
Номер провадження 2/487/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах неповнолітніх Заводської районної державної адміністрації про звільнення від обов''язку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах неповнолітніх Заводської районної державної адміністрації про звільнення від обов''язку утримувати дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.07.2017 на 10 год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 219/6603/17
У Х В А Л А

30 червня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 500/2849/17
Провадження № 2/500/2223/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

03 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10.02.2012 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10.02.2012 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 Справа №607/7364/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №333/1625/17
Провадження №2/333/1286/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/1625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7114,22 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 714 ЦК України, ч.4 ст.26, ст.ст.24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7114,22 гривень, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/942/17
Провадження №2/726/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4