Справа № 2-1447/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргами про визнання дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дитюк О.Р. неправомірними та зобовязати поновити виконавчі провадження: по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1447 виданого 11 грудня 2007року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2, по договору позики борг в розмірі 101000,00 гривень з врахуванням вже сплаченого боргу в порядку ЗУ « Про виконавче провадження»; по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1447 виданого 11 грудня 2007року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2, по договору позики борг в розмірі 23 533 гривень з врахуванням вже сплаченого боргу в порядку ЗУ « Про виконавче провадження»; по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1447 виданого 11 грудня 2007року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2, по договору позики борг в розмірі 7296 гривень з врахуванням вже сплаченого боргу в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарг зазначив, що 24 травня 2017 року головним державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 розглянуто його заяви щодо примусового виконання Виконавчих листів №2-1447/2007 виданих 1 грудня 2007року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно, по договору позики борг в розмірі 101000,00 гривень, 23 533 грн. та 7296 грн. та керуючись п.8 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання, про що вказано в повідомленні « Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 24.05.2017 року, направленому на його імя. Головний державний виконавець повернула без виконання виконавчі документи в звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Зазначені вище дії,вірніше бездіяльність, головного державного виконавця Дитюк О.Г. вважає неправомірними, направленими на порушення його прав стягувача, та невиконання чинного судового рішення, виходячи з наступного:

Сплата авансового внеску стягувачем передбачена ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а сама ст. 26 носить назву «Початок примусового виконання рішення». Він ж звернувся до Бродівського РВ ДВС з заявою не про початок примусового виконання рішення, а про поновлення примусового виконання рішення, яке знаходилося на виконанні в Бродівському РВ ДВС з 11 грудня 2007року, виконавчі провадження в якому безліч разів проводились і закривались, а виконавчі листи поверталися йому. Також зазначає, що норма закону про сплату авансового внеску стягувачем прийнята 21 грудня 2016 року внесенням змін до абзацу першого частини другої ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно з Законом України №1798-УІІІ від 21.12.2016 року,тобто через дев?ять років після початку примусового виконання даного рішення, і, таким чином, своїми діями ( бездіяльністю) головний державний виконавець Дитюк О.Р. надала Закону зворотної сили, повернувши виконавчий лист без прийняття до виконання.

Повідомлення головного державного виконавця Дитюк О.Р.» Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2017 року ним одержано 01.06.2017р., а тому з цієї дати просить рахувати 10-ти денний строк на оскарження дій (бездіяльності) головного державного виконавця Дитюк О.Р.

В судове засідання скаржник не з?явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Головний Державний виконавець служби Головного територіального управління юстиції Львівській області ОСОБА_5 подала суду письмове заперечення в якому зазначено, що стягувач при предявленні виконавчих листів до примусового виконання у заяві від 04.05.2017р. вказує на те, що просить поновити виконавчі провадження, про те ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено терміну «поновлення виконавчого провадження».

У відповідності до вимог п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" - до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, проте авансовий внесок не сплачено.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника стягувача - представника ОСОБА_5 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши пояснення представника заявника, заперечення начальника Бродівського РВ ДВС зясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Бродівським районним судом було видано виконавчі листи №2-1447/2007 від 11 грудня 2007року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно, по договору позики борг в розмірі 101000,00 гривень, 23 533 грн. та 7296 грн.

04.05.2017 ОСОБА_2 звернувся у ВДВС Бродівського ГТУЮ у Львівській області із заявою про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання даних виконавчих листів.

24 травня 2017 року головним державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання, про що вказано в повідомленні « Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 24.05.2017 року, направленому ОСОБА_2, у зв?язку із несплатою авансового внеску.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки звільнення від сплати авансового внеску.

Таким чином державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2 авансовий внесок не сплачено.

Оскільки стягувачем не сплачено авансовий внесок та не додано документу, який би підтверджував звільнення стягувача від сплати авансового внеску, постанови від 24.05.2017р. головного державного виконавця Бродівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчих документі стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів № 2-1447/2007 видані 11.12.2007р. є законними, а дії державного виконавця вчинені із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказівку скаржника на те, що він не просив прийняти до виконання виконавчі документи, а просив поновити виконавче провадження, суд знаходить безпідставною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості поновлення виконавчого провадження після закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарг ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Бродівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_6