overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6141/17
Провадження № 2/369/2898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 373/57/17
УХВАЛА

копія

21 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.

16 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/57/17 (2-239/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача ОСОБА_1 ( а/с 8084, тел.).

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 665/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "16" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді у строк до "16" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1969/17 Номер провадження 22-ц/786/1853/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року

за виділеними матеріалами заяви скаржника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 газети «Винники інфо» в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 газети «Винники інфо» в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 04 травня 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути сплаченим ним судовий збір.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 газети «Винники інфо» в особі засновника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 30 березня 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.736589040.1 від 30.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/678/17
Провадження № 2/433/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказана ухвала суду від 10 травня 2017 року отримана особою за довіреністю 17 травня 2017 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення .

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило документів, чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року позивач у встановлений строк не виконав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/708/17
Провадження № 2-о/135/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Друга тростянецька державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила встановити факт законного набуття нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,256 -258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга тростянецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1593/17
Провадження № 2-н/589/217/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобовязання по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1949 грн 11 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 588/654/17
провадження № 2/588/403/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі у травні 2017 року звернулися до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просять суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на закінчення приватизації та отримання на своє імя та імя неповнолітніх дітей правовстановлюючого документу на земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку та надвірних будов що розташована по вул. Чорновола, під № 56 (пятдесят шість) в минулому Енгельса у м. Тростянець, Сумської області, яка рішенням виконкому Тростянецької міської ради № 408 від 15 грудня 1993 року була передана у приватну власність безкоштовно для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарчих будівель, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19 серпня 2003 року.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
1Справа № 335/306/17 2-сз/335/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши заяву у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубін», Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубін», Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

07.06.2017 року заявник звернувся до суду с заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Так, відповідно до ухвали суду від 11.04.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, коли позивач повторно не прибуває до судового засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубін», Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 333/5516/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 758/7111/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко