Справа № 450/776/17 Провадження № 2/450/953/17
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2017 року

Пустомитівськийрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі - з участю представників відповідача третьої сторони ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника третьої сторони ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті сторони ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник третьої сторони ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10, подав заяву про відвід головуючого по справі судді Кукси Д.А., свою заяву мотивує тим, що позивачем ОСОБА_6 17.02.2017 року подавалось аналогічну позовну заяву, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Даниліву Є.О. (справа №450/492/17), однак 24.02.2017 року представником позивача було подано заяву про повернення зазначеної заяви і відповідно до ухвали судді від 28.02.2017 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті сторони ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним повернута позивачу. Аналогічна ситуація відбулась і з матеріалами позовних заяв ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті сторони ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним повернута позивачу (450/599/17, 450/939/17). І лише тоді коли вищевказана позовна заява 17.03.2017 року була розподілена судді Куксі Д.А., то сторона позивача дочекалась відкриття провадження по справі та не відкликала вказаний позов. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та обєктивності головуючого по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав просить її задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заяву про відвід не підтримав та просить в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України;

Враховуючи те, що з невідомих причин позивач ОСОБА_6, через свого представника, три рази повертав своїми заявами матеріали позовної заяви, поданої до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання договору дарування недійсним, які відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України були розподілені на суддю Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва О.Є. та зупинився на автоматизованому розподілі виключно на провадженні, яке було відкрито суддею Кукса Д.А., що в свою чергу ставить під сумнів обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, суд вважає заява про відвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 представника третьої сторони ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кукса Д.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 треті сторони ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним задоволити.

Справу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1