overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/454/2017
УХВАЛА

про обєднання позовів

23 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності. 19.06.2017 ОСОБА_4 залучено правонаступником ОСОБА_7

В провадженні суду знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цих позовних вимог з метою ефективного та швидкого розгляду справи, оскільки зазначені позови №654/461/17-ц та 654/1128/17-ц взаємоповязані між собою сторонами, розгляд однієї справи може вплинути на результат розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позови взаємоповязані між собою, вимоги стосуються одного предмету, сторонами є одні й ті самі особи, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно № 654/461/17-ц, провадження №2/654/454/2017) з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним (справ № 654/1128/17, провадження №2/654/645/2017).

Обєднаній справі присвоїти № 654/461/17-ц (провадження №2/654/454/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/761/4922/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зазначив, що дітей у подружжя не має. Заяви щодо домовленості подружжя до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, який ним був помилково сплачений по рішенню суду від 08.02.2017 року у справі №665-463-16 ц у сумі 4134 грн.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки вказана сума коштів заявником помилково сплачена на рахунок УДКСУ в Чаплинському районі, а згідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року, про стягнення з нього судового збору у сумі 4134 грн., вони б мали бути сплачені на користь прокуратури Херсонської області то суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №12Ф754504 від 09 березня 2017 року судовий збір в розмірі 4134 /чотири тисячі сто тридцять чотири/ гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 161/5647/17
Провадження № 2/161/2270/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 08 жовтня 1968 року в селі Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, та ОСОБА_2, який народився 16 листопада 1968 року в селі Берездів, Славутського району, Хмельницької області, зареєстрований 05 листопада 1988 року сільською радою села Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, актовий запис №15 - розірвати.

Стягнути з відповідача в користь позивача 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 641/2371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано на користь кого стягнуті аліменти «на користь ОСОБА_2» , замість «Хорошко Анастасії Олександрівни» .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В рішенні замість «на користь ОСОБА_2» , вказати на користь «Хорошко Анастасії Олександрівни» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/3309/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; ОСОБА_3, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_2; ОСОБА_3, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017 року о 11-40 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
справа № 274/1253/17
провадження № 2/0274/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1253/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 2/243/3165/2017
Номер справи 243/5689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» до ГОГЛЮВАТОГО ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» до ГОГЛЮВАТОГО ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4849/17
Справа № 754/7913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ТМО «Психіатрія» у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ТМО «Психіатрія» у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2017 р. о 16:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа №489/3673/16-ц 27.06.2017
Провадження №22-ц/784/1485/17
Справа номер 489/3673/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1485/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та її представника про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 червня 2017 року у судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник заявили відвід колегії суддів, посилаючись на те, що у них є сумніви щодо її неупередженості, а також через те, що колегія розглядала заяву про відвід щодо себе, що протиріччить практиці Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які б перешкоджали участі суддів колегії у розгляді справи.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Що ж стосується посилань відповідача та її представника на практику Європейського суду з прав людини, то вона свідчить про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таких доказів особами, що заявили відвід, представлено не було.

Керуючись статтями 19, 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/72/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення коштів за трудовою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення коштів за трудовою угодою.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 172/627/17
Провадження № 2/172/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб щодо працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб щодо працевлаштування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: