Справа № 369/3198/14-ц
Провадження № 2/369/1052/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи та заперечував щодо вирізання фрагментів паперу досліджуваних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи необхідно витребувати у позивача та відповідача оригінали договору та розписки.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. При цьому суд також враховує наявність спору між сторонами, тривалість судового розгляду, висновки суду касаційної інстанції, заперечення відповідача проти доводів позову, тому суд надає згоду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вносились зміни у текст договору позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту договору позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року?

2.Чи змінювалися у договорі позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року аркуші?

3.Чи виготовлені (виконані) дані (фрагменти), а саме аркуші договору позики № 13-1096/КАМ-Ю від 05 вересня 2013 року у різний час, на різному папері та одним технічним засобом (принтером) чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич