overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2111/17
Провадження № 2/337/1101/2017
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017р. 15.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 520/1512/17
Провадження № 2-сз/520/75/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за заявою позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В рамках зазначеної справи ОСОБА_1 мла бажання подати зустрічний позов, сплативши за його подачу судовий збір, як то передбачено Законом України «Про судовий збір» у розмірі 640,00 гривень, що підтверджено відповідною квитанцією від 06.04.2017 року за №18091765-2, однак зустрічний позов прийнятий судом до провадження не був.

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, паспорт серії ВК №649865 виданий 16.10.2009 року Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області) судовий збір сумою 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №18091765-2 від 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 466/2111/17
У Х В А Л А

4 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2006 р. року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 скерував заяву про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2006 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2006 р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 , 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2006 р. року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/337/228/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2396/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Котелевець А.В.., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.35 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2388/17

Провадження № 2-н/210/372/17

"07" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 405/640/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року, провадження у справі було зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На даний час на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача та клопотання відповідача, про розгляд справи у більш короткий строк. ніж було визначено ухвалою про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити судовий розгляд справи на 23.06.2017 року о 09-20 год. в приміщенні Ленінського районного суд м. Кіровограда (кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/10807/17

9 червня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню постанови Державної фіскальної служби України, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 р. в розмірі 30856,25 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» наступних документів: оригінали документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 р.; документальне підтвердження того, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № № 0 від 25.12.2007 р. знаходиться на балансі ПАТ «УкрСиббанк» та не списана з балансу.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клотання представника відповідача підялгає задоволенню шляхом витребуваннс з ПАТ «УкрСиббанк» зазначених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-а) наступні документи:

-оригінали документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 р.;

-документальне підтвердження того, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 р. знаходиться на балансі ПАТ «УкрСиббанк» та не списана з балансу.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3795/17 Головуючий: 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку у зв'язку з тим, що позивачу копію вказаної ухвали не було направлено, зміст узвали став відомий лише при ознайомлені 27 квітня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 456/2747/16-ц
Провадження № 2-сз/456/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приват Банк», 08.09.2016 року звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2017 року заяву представника публічного акціонерного товариству комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке,щонабралозаконноїсили,рішеннячиухваласудупрозакриттяпровадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справіза заявою представника публічного акціонерного товариству комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/790/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 17.05.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/790/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 29.05.2017 року, розгляд справи призначено на 12.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Також було опубліковано оголошення про виклик відповідача в газеті «Одеські вісті» від 08.06.2017 року, у судове засідання на 26.06.2017 року, на 11:00 годину.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/790/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2