Номер провадження: 22-ц/785/935/17
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановила:

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, вказуючи на те, що він є власником зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2015 року.

Вказаний зернозбиральний комбайн СК - 5 «Нива» було придбано позивачем на початку 1995 року, а в 2003 році реалізовано через посередника до фермерського господарства у Котовському районі Одеської області. При реалізації документи залишилися у нього, а договір купівлі - продажу не оформлявся. У 2012 році за домовленістю позивача та відповідача, ними було придбано цей же комбайн у ОСОБА_4. за 60 000 грн, сплативши по 30 000 грн кожен, без належного оформлення. В подальшому вони спільно користувалися комбайном та придбаними ними автомобілем ГАЗ - 53 та культиватором для обробітку земельних ділянок до літа 2015 року, коли відповідач повністю заволодів комбайном та позбавив його можливості ним користуватися.

На підставі вище викладеного, позивач вважає, що зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 є його приватною власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2015 року. Тому, просить витребувати у відповідача зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що приблизно з 2009 року він разом з ОСОБА_3 уклали усний договір про спільну співпрацю та придбання необхідної техніки для обробітку земельних ділянок. В 2010 році вони спільно купили у ОСОБА_4 зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, та запасні частини до нього, кошти за даний комбайн та запчастини були сплачені ними в рівних частинах, але договір купівлі - продажу належним чином не укладали. Тому, твердження позивача про те, що даний комбайн налижить лише йому є неправдиві. Оскільки він був придбаний за спільні кошти, тому відповідач вважає, що має право на нього також.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_2 зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2 і повернути ОСОБА_3, як власнику.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працював комбайнером на комбайні, яким розпоряджалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно в 2012 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно купили у нього зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, за 60 000 грн, сплативши по 30 000 грн кожен, даний комбайн потребував ремонту. Договір купівлі - продажу оформлений не був, так як у нього не було ніяких правовстановлюючих документів на комбайн. Також за окрему плату він продав їм запчастини до комбайну.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Із висновку слідчого СВ Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за результатами перевірки письмової заяви ОСОБА_2 від 07.07.2016 року вбачається, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті.

Із свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3. належить зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2.

Відповідь державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 17.11.2016 року свідчить про те, що відповідно до єдиної інформаційної бази даних "AgroTech" відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області, транспортний засіб комбайн зернозбиральний марки СК-5 "Нива", державний номер НОМЕР_5 1988 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3.

Вказані свідоцтво та реєстрація є чинними, ніким не скасовані та не оскаржені.

Таким чином судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач є законним власником спірного зернозбирального комбайна СК-5 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко