overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/307/17
Номер провадження 2/710/553/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.17 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13260,29 грн. за кредитним договором №б/н від 24.06.2011.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 24.06.2011 ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", згідно з якою отримала кредитну картку "Універсальна".17.10.2013 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна GOLD" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 21312,82 грн. станом на 21.11.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №521/1301/17
Провадження №2сз/521/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Представник заявника ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № ВООО8В17АF від 18.01.2017 року і направити на адресу заявника.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, грошові кошти у розмірі 1600,00 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення № ВООО8В17АF від 18.01.2017 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5302/17 Справа № 211/98/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Національного університету «Одеська Юридична Академія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська Юридична Академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду справи, відповідно до протоколу від 02 червня 2017 року призначення провадження №22-ц/774/1044/К/17, не відбулося.

За наслідками автоматичного розподілу від 16 червня 2017 року, справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська Юридична Академія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська Юридична Академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 22-ц/772/1916/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1 О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.07.2017 року о 14 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 А. Ю. ОСОБА_1 О. С.
Справа №303/3453/17
2/303/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
27 червня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку при Мукачівському ОМВК з 03.03.1995 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку при Мукачівському ОМВК з 03.03.1995 року.
Дана справа підсудна суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку при Мукачівському ОМВК з 03.03.1995 року.
Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 07 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.
Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
27.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/597/17
провадження № 2-о/533/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Козельщинської РДА ОСОБА_5,

представника УПСЗН ОСОБА_5,

представника Козельщинської ЦРЛ ОСОБА_6,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Козельщинська РДА, Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської РДА, Козельщинська центральна районна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи члена сімї недієздатною та встановлення над нею опіки.

Під час судового розгляду заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи мають достатні дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки Козельщинської ЦРЛ він перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року, з діагнозом помірна розумова відсталість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210, 236-239, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

2. Чи здатний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Лизенко

ОСОБА_8 ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 349/202/17
Провадження № 2/349/180/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 466/988/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про розєднання позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів в окремі провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів слід розєднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126,209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копія позовної заяви з додатками та інші документи щодо позову, копія ухвали про відкриття провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-во/759/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Миколаєць І.Ю.

при секретарі - Шелудько В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, ОСОБА_6, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

02 березня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

12 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2017 року, а саме щодо помилкового зазначення залучення у якості третьої особи Київської міської ради.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва, постановлена 02.03.2017 року щодо доручення у справу третьої особи без самостійних вимог, містить описку в мотивувальній частині, а саме: зазначено залучену судом третю особу «Київську міську раду», замість вірного «ОСОБА_6».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду від 02.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02 березня 2017 року, зазначивши в мотивувальній частині ухвали залучення у якості третьої особи «ОСОБА_6», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, замість невірного «Київську міську раду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/337/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/679/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подало апеляційну скаргу на ухвалу від 10 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 1600 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17 травня 2017 року.

Однак, станом на 27 червня 2017 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» не виконано вимог ухвали від 12 травня 2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 відкрито провадження по даній справі.

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 320 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2, що була зазначена ним у його апеляційній скарзі, неодноразово направлялись копії ухвали про залишення данної апеляційної скарги без руху. Однак відповідач, згідно з курєрською відміткою не отримує надіслану судом кореспонденцію.

Відповідно до ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі чотрьої місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4