АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/7480/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/1662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу та роз'яснено право звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки своє звернення до Подільського районного суду м. Києва він мотивував приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Так, він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості орендної плати за Договором оренди №3 від 23.11.2013 року, укладеного стосовно нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки позов слід пред'являти за місцем проживання відповідача, яким є: АДРЕСА_1.

З таким висновком суду неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 231 970,50 грн, з яких заборгованість за договором оренди - 226 680,98 грн та три проценти річних - 5 289,52 грн. (а.с.3-8, 30-35)

Згідно п. 1.1 Договору №2 оренди нежилих приміщень від 17.09.2013 року, Договору №3 оренди нежилих приміщень від 30.11.2013 року орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 60,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, для використання під галерею, кафе-бар. (а.с. 40-41, 45-46)

Зазначене дає підстави вважати, що ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном - нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник «Вулиці міста Києва», відповідно до якого Андріївський узвіз територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене вище не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва