overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/709/17
Провадження №2/319/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тоадера про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась вся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 28 лютого 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції . Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку БуруянеЄлизавету Тоадерівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина буруяне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач мотивуючи свої позовні вимоги вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні цінності, медоти виховання дітей. Внаслідок чого в сім"ї стали виникати сварки та конфлікти, за якими спостерігали діти, що негативно впливало на їх психічний стан та самопочуття. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим , таке становище суперечить інтересам позивача, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тоадера про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 12 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4488/17
Справа №640/6130/14ц Головуючий 1 інст. ГубськаЯ.В.
Категорія :розяснення рішення Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, повдезько лариси Федорівни, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за заявою начальника Управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року ц справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за заявою начальника Управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2016 року ц справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8481/17
Провадження №2-о/521/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Савранської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Савранської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 11.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7479/17 2/335/1497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПВКФ «АЕК» про тлумачення змісту правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За положеннями частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов ОСОБА_1 має характер немайнового, тому за приписами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (ідентифікаційний номер платника); Судовий збір за позовом (ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту право чину - залишити без руху і надати позивачеві строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29.06.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 20.03.1997 року ОСОБА_2 право на земельну частку ( пай ) розміром 5, 64 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 359/940/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3686/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов ПАТ«Київобленерго» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ«Київобленерго» ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України ,які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення представником отримано 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання на 31.05.2017 року, 27.06.2017 року,однак представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення повідомлення на електрону адресу за його заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представник позивача до суду також не надходила.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1460/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому.

26.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеного вище позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про залишення без розгляду зазначеного вище позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку, підлягає задоволенню, зазначену заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовні вимоги Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3011/17

Провадження № 2/642/1265/17

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім -83", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зборів ОСББ такими, що не відбулися,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання зборів ОСББ такими, що не відбулися.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовомБогаєвського ОСОБА_6 до ОСББ "Наш дім -83", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зборів ОСББ такими, що не відбулися та призначити до попереднього судового засідання на 14 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:2/714/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд.20 на 11.30 годину 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4107/15-ц 2/335/263/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 4 вересня 2017 р. о 09:30 год. за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва