overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 215-218, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, дата заповнення 18 листопада 1976 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення -в той же строк з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 липня 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 202/2543/16-ц
пров. 2/202/151/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи № 202/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки даним позовом оскаржується прийняття ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняття на баланс іпотечного майна.

Суд, з*ясувавши думку представника відповідача, яка підтримала заяву про зупинення провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, предметом якого є оскарження рішення щодо прийняття ПАТ КБ «ПриватБанк» на баланс іпотечного майна, від чого залежить сума заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи № 202/2413/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції..

ОСОБА_5
Справа № 591/3165/17 Провадження № 2/591/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/3387/17 Провадження № 2/591/1994/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою про зобовязання вчинення дій по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, без ордеру на жиле приміщення. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з вимоги немайнового характеру, кожним позивачем окремим платіжним документом (640,00*2). Фактично представником позивачів ОСОБА_3 приєднаний до матеріалів справи сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання власної позовної заяви.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити судовий збір окремим платіжним документом в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 481/550/17
Провадж.№ 2/481/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким витребувати з відповідача ТОВ "Світанок" в особі ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки та визнати його недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 738/893/17
№ провадження 2/738/396/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року справу відкладено на 03 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у звязку з неявкою відповідача та ненадання витребуваних судом документів сторонами.

03 липня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копія спадкової справи після померлої 08 травня 2015 року ОСОБА_2 без якої справу не можна розглянути.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.2, ст. 197 ч.2, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно до 09 години 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Зобовязати Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подати до суду Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 травня 2015 року.

Зобовязати Менську районну нотаріальну контору подати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Суддя О. Я. Парфененко
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1771/17
У Х В А Л А Справа № 554/1771/17

Провадження № 2/554/1639/2017

03 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних втрат на нараховану, але не виплачену заробітню плату при звільненні у звязку з інфляцією грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних втрат на нараховану, але не виплачену заробітню плату при звільненні у звязку з інфляцією грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 10 хв. 27.04.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №577/993/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/946/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2797,62 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1446,94 гривень та заборгованості по процентам в сумі 1350,68 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зміну формулювання підстав звільнення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.07.2017 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3684/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7299/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/762/17
Номер провадження 2/722/311/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, позивачем та представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «11» липня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 11.07.2017 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 23.12.2015 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/3206/17
Провадження №2/523/2546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №117 по вулиці Нежданової в м.Одесі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про витребування доказів, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №117 по вулиці Нежданової в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.