Номер провадження: 22-ц/785/5344/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

встановила :

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

07.02.2017 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Суддя вважав, що пред'явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено місцезнаходження відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють її права, не роз'яснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачами; крім того в обґрунтування позовних вимог до позову додані копії документів виконавчого провадження та копії судових процесуальних рішень, які належним чином не посвідчені.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху належним чином не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

Однак матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем ОСОБА_2 ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того колегія суддів звертає увагу на степне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені докази, які позивач вважає такими, що підтверджують зазначені обставини, зазначено відповідача по справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що у позовній заяві не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють її права, не роз'яснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачами; крім того в обґрунтування позовних вимог до позову додані копії документів виконавчого провадження та копії судових процесуальних рішень, які належним чином не посвідчені, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, адже такі вимоги не передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року - скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева