Справа № 666/4415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 квітня 2015 року на перехресті вулиці Цюрупинської та вулиці Фрітаун у м. Херсоні ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Cherry Emgrand», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2А отримав тілесні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоди, розмір якої згідно до висновку № Вє -186 автотоварознавчого дослідження від 12.05.2015року становить 393 714,11грн.

Цивільно правова відповідальність транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4 застрахована Приватним акціонерним товариством «СК «Український страховий стандарт». Приватним акціонерним товариством «СК «Український страховий стандарт» виплачено страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 49 500 грн.

Оскільки, розмір спричиненої власнику автомобіля шкоди перебільшує обсяг відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування різниця в сумі 344 214, 11грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Окрім того, внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. та повязує із пошкодженням автомобіля, який неможливо використовувати за призначенням, що призвело до зміни звичного способу життя її родини та вимагає від неї докладання значних зусиль для відновлення становища.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 зазнав фізичного болю та моральних хвилювань, сильних психологічних та душевних страждань, оскільки усвідомлював неминучість зіткнення автомобілів, разом із ним в автомобілі перебував його малолітній син за життя, якого він дуже хвилювався. Пошкодження автомобіля вплинуло на його громадське життя, він не може приділяти достатньо часу своїй родини, у звязку із пошкодженням автомобіля і необхідністю відвідування експертних організацій, страхових компаній, правоохоронних органів, що призводить до значної втрати життєвої енергії. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

З огляду на викладене позивачі просили суд стягнути: солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 344 214, 11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала повноваження представнику.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав повноваження представнику.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, заперечували проти задоволення позову відносно власника автомобіля ОСОБА_4, за відсутності її вини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносин.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно до частини 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 квітня 2015 року на перехресті вулиці Цюрупинської та вулиці Фрітаун у м. Херсоні ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Cherry Emgrand», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2А отримав тілесні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням на час розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП(а.с.10).

Згідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведенною і саме він є відповідальною особою за завдання матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає посилання позивачів про солідарну відповідальність за заподіяну шкоду, водія транспортного засобу - ОСОБА_3 та власника автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_4 позбавленими правового обґрунтування з огляду на наступне.

Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В ході розгляду справи судом не встановлені обставини, які б свідчили про спільне завдання відповідачами шкоди, а тому відсутні правові підстави для солідарного її відшкодування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснив, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_4, на підставі документів, визначених п. 2.1. Правил дорожнього руху, а тому саме він, а не власник транспортного засобу ОСОБА_4 має відповідати за завдану матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно договору про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеному 10.09.2014 року між ОСОБА_4 власником автомобіля НОМЕР_4, та Приватним акціонерним товариством «СК «Український страховий стандарт» ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100000грн. за шкоду заподіяну майну 50000грн.(поліс №А С/9062709)(а.с. 91).

Страховою компанією виплачено потерпілому страхове відшкодування у межах суми ліміту в розмірі 49 500 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру та способу відшкодування матеріальної шкоди, суд за основу приймає звіт № 75/77.05.15 від 12.05.2015року, проведений ТОВ «Юніверсал AСIСTAHС-Україна» на замовлення ПАТ «СК «Український Страховий Стандарт», згідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 становить 372 974, 78грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 280 271, 73грн., оскільки проведене на замовлення позивачів 12.05.2015року автотоварознавче дослідження спричиненої шкоди суперечить зазначеному вище звіту та не спростовує його, а проведена в ході судового розгляду справи судова автотоварознавча експертиза, також не спростувала визначену звітом вартість відновлювального ремонту, проведена за фотосвітлинами, без огляду транспортного засобу, надати який для огляду позивачі відмовилися, незважаючи на їх процесуальний обовязок щодо доведення розміру спричиненого збитку(а.с.11- 45, 91-112, 189-205).

За таких обставин, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 230 771,73 грн.( 280 271, 73 грн. 49 500 = 230 771,73).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи фактичні обставини справи та загальні засади цивільного законодавства розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач, у звязку із пошкодженням належного їй автомобіля.

На користь позивача ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000 грн., що відповідає обсягу моральних страждань, що зазнав позивач у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями, вимушеними змінами в його житті, хвилюванням за життя малолітнього сина, який перебував в салоні автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею та документально підтвердженні судові витрат пропорційно до задоволених вимог, які складаються з судового збору в розмірі 1760 грн.

На підставі викладеного,ст.ст.22-23,1166-1167,1187,1190,1192ЦК України, керуючись ст.ст. 10.57,60, 212-215ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 230 771,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1760 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко