overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування повернуто для подання до належного суду.

У судове засідання сторни, треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування повернуто позивачу для подачі до належного суду (а.с. 5).

Станом на 22.06.2017 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується даними квитанції № 44 від 06.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. на підставі квитанції №44 від 06.06.2016 року, який сплачений на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження № 2/331/1134/2017
ЄУН № 331/3892/17
УХВАЛА

23.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22.06.2017 р. позивачами усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017 р. о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 569/5190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212-215, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення- задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Головниця Корецького району Рівненської області, є дочкою ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2017 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2017 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №250669 від 25 листопада 2008 року, виданого на підставі розпорядження Корецької районної державної адміністрації від 22 грудня 2006 року за №624 на ім'я ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 194/644/16-ц
Провадження № 2/194/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів надала до суду письмове клопотання в якому просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору, текст якого можливо буде прочитати.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та клопотання представника відповідачів, необхідна обовязкова явка позивача в судове засідання та надання пояснень позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 569/9316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 16 червня 2017 року, яка надійшла до суду 20 червня 2017 року, тому дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся врученим, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 19.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 236/1274/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

22 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 29 травня 2006року, та складається з:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.0745га, кадастрові номери: :01:001:0187, :01:001:0605, розташованої на території Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 637/558/17
№ 2/637/268/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої допомоги в сумі 1053,87 гривень, сплачену внаслідок зловживання з боку відповідача.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Кірова, буд. 215.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 з 29.09.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/9401/16-ц
Провадження № 2/554/168/2017
25 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту, -
Рішенням Октябрського районного суду від 09.02.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту скасовано арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру № 92, розташованої у будинку № 13 по вулиці Грушевського Михайла у м. Полтаві, накладеного постановою прокуратури Київського району м. Полтави від 19.03.2012 року та постановою прокуратури м. Полтави від 23.08.2012 року.

Однак, судом не вирішено питання щодо уточнених позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 92, розташованої у будинку № 13 по вулиці Грушевського Михайла у м. Полтаві на ім»я ОСОБА_2, проведену Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 27.01.2010 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалили додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухваленнядодаткового рішення та скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 92, розташованої у будинку № 13 по вулиці Грушевського Михайла у м. Полтаві на ім»я ОСОБА_2, проведену Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 27.01.2010 року.

Ураховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя

вирішила:

Доповнити рішення Октябрського районного суду від 09.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 92, розташованої у будинку № 13 по вулиці Грушевського Михайла у м. Полтаві на ім»я ОСОБА_2, проведену Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 27.01.2010 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4438/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким встановлено факт народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4

У встановленні факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року в частині вирішення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 червня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Круговій C.C. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9 год. 40 хв. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6348/17
Провадження № 2/520/7785/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6348/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«11» вересня 2017 року на 16.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 вересня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4094/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості у вигляді відсотків та пені,-

Керуючись ст. 218, 303, 307,309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнти частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року скасувати з ухваленням нового.

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у вигляді відсотків та пені-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати при сплаті судового збору в розмірі 2 691 грн.16 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова
Справа №: 398/1843/17
провадження №: 2/398/1908/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1843/17.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 06 вересня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: