overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/341/2017
Справа №359/4510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6812 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/809/16-ц
Провадження № 2/520/3452/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

23 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку вона та її представник - ОСОБА_3 підтримали у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Представник відповідача - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 346/1567/17
Провадження № 2/346/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4701/16-ц
Провадження № 2/488/711/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
14.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,-
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/776/17 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.116 ЖК УРСР, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення задовольнити. Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1977/17
Провадження № 2/488/1324/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.07.2017 року на 13 годину 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу 23.06.2017
Справа № 501/3008/16-ц
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

22 червня 2017 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.04.2017 року по даній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

08.06. 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано номер квартири «кв.86», замість вірного «кв.87».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 26.04.2017 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказано номер квартири «кв.86», а вірним є «кв.87».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному заочному рішенні суду, вказавши вірний номер квартири «кв.87».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2017 року по справі №501/3008/16-ц провадження №2/501/488/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного номеру квартири «кв.86», вважати вірним «кв.87».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/3866/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька , викликаних тяжкою хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/635/17
Номер провадження 2/555/300/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1А

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільніу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною до ОСОБА_4, Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін по справі, клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22а, м. Рівне) копії спадкових справ, заведених по факту смерті: ОСОБА_5, померлого 03.01.1997 року у віці 80 років, актовий запис №3 від 04.01.1997р., та по факту смерті ОСОБА_6, померлої 12.12.2012 року у віці 89 років, актовий запис № 41 від 13.12.2012р. - підлягає до задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22а, м. Рівне) копії спадкових справ, заведених по факту смерті: ОСОБА_5, померлого 03.01.1997 року у віці 80 років, актовий запис № 3 від 04.01.1997р., та по факту смерті ОСОБА_6, померлої 12.12.2012 року у віці 89 років, актовий запис № 41 від 13.12.2012р.

Надати інформацію до 11.07. 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 712/9703/15ц
Провадження № 2/712/760/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3 480 081,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3 483 735,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 10.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 398/2058/17
про відкриття провадження у справі
"22" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2058/17.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Дата документу 19.06.2017
Провадження № 2-во/334/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Концерна «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Судовий наказ було винесений 21.12.2015.

12.06.2017 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена АДРЕСА_1, а в судовому наказі адреса зазначена АДРЕСА_2.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.12.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21 грудня 2015 року був винесений судовий наказ, з боржників була стягненна сумма заборгованості. 06.09.2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» отримав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року була допущена описка при написанні адреси боржників, а саме невірно зазначено «вул. Звенигородська», замість «вул. М. Чуйкова».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті зазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерна «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі № 334/10690/2015-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме вважати вірним адресу «АДРЕСА_3», замість невірно зазначеної адреси «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.