overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8671/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувлася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №490/8671/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у сумі 4017,96 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2017 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №490/8671/15-ц у цивільній справі №490/8671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 року.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті подання слід відмовити.

Керуючись статтями122,209,210,293,294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа №490/8671/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/772/1561/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.04.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.07.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. Б. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 462/3548/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1700/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5064/17 Справа № 188/891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2, третя особа - Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 15 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати посвідчену у встановленому порядку копію рішення суду першої інстанції; 3) оформити касаційну скаргу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України; 4) надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 5) надати докази сплати судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали від 15 травня 2017 року на адресу суду 19 червня 2017 року надійшов лист від ОСОБА_2 щодо неможливості сплати судового збору, проте вимоги ухвали суду заявницею не виконані, а саме: 1) вимоги касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції не уточнені; 2) не надано посвідчену у встановленому порядку копію рішення суду першої інстанції; 3) касаційну скаргу не оформлено відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України; 4) не надано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тобто окрім заяви про неможливість сплати судового збору, заявницею не усунуто жодних інших недоліків, які не потребували значних майнових витрат.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 15 травня 2017 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 628/1184/17
Провадження № 2/628/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого суддя - Клімової С.В.

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АК «Харківобленерго» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 152/973/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/973/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №295/6147/17
21.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 18.09.2010 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Богунського району міста Житомира.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.
В позовній заяві позивач зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.
Оскільки не позивач, ні відповідач не проживають на території Богунського району м. Житомира, підстави для визначення підсудності Богунському районному суду м. Житомира відсутні, відповідно до 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Г. Перекупка
Cправа № 127/261/17-ц
Провадження № 2/127/1705/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ВМР - Слишинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння та зміну індивідуальних часток співвласників будинковолодіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння та зміну індивідуальних часток співвласників будинковолодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 353/391/17
Провадження № 2-о/353/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря - Чемерис О.М.

заявниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з травня 2009 року по 11.11.2014 року постійно проживала разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Тернопільська, 12, с. Діброва, Тлумацький район, Івано-Франківська область.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 755/8820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1006/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 02 жовтня 2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 415. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до 04 жовтня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 04 жовтня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий суду 1 інстанції - Чернробривко Л.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/5630/15-ц
Провадження № 22ц/782/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

при секретарі: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільні справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві відхилити.

Рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: