АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3527/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/7180/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши в порядку виконання вимог ст.297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова на підставі заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі по тексту КП «ХТМ») видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води у сумі 13709,64 грн.

28.03.2014 року ухвалою цього ж суду задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (т.1 а.с.7)

15 липня 2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води у сумі 13709,64 грн. (т.1 а.с.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року у сумі 5117 грн.47 коп., а також по 121 грн. 80 коп. судового збору. (т.2 а.с.37-39)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і КП «ХТМ» відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.176-185).

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами, зазначаючи у якості таких отримані нею у травні 2015 року листи представника Уповноваженого Верховної Ради по правам людини, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а також на лист головного інженера КП «ХТМ» ОСОБА_3, в яких міститься інформація про відсутність належних дозвільних документів у КП «ХТМ» у сфері господарської діяльності (т.2 а.с.208-212).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.107-109).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 320 грн., а для ОСОБА_1 надано строк 5 днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку.

Копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року ОСОБА_1 отримала 20.05.2017 року, а 24.05.2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області суду подала лист під назвою «Повідомлення про створений головуючим у колегії суддів неврегульований реальний конфлікт інтересів» (вх.№13944/17 від 24.05.2017р.), у якому вказувала про створення головуючим у колегії суддів неврегульованого конфлікту інтересів внаслідок постановлення ухвали від 28.04.2017 року про усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, та стверджувала, що вона не повинна сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.2017 року, вважаючи себе у даній справі такою особою, на яку у даній справі поширюється дія пункту 13 статті 3 Закону України «Про судовий збір» згідно якої від сплати судового збору звільнені особи, які звертаються до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури або суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2017 року подане ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду «Повідомлення про створений головуючим у колегії суддів неврегульований реальний конфлікт інтересів» (вх.№13944/17 від 24.05.2017р.) з проханням відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду без усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.04.2017р. - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року ( з огляду на необхідність вирішення звернення від 24.05.2017р. та на приписи ч.4 ст.10 ЦПК України) залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк 5 днів (з дня отримання копії ухвали апеляційного суду) для усунення недоліку і попереджено, що у разі невиконання нею вказаного в ухвалі обовязку про сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області, вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2017 року апелянтом ОСОБА_1 отримана особисто 03.06.2017 року.

08.06.2017 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала «Заяву про визнання судом недійсною ухвали апеляційного суду від 26.05.2017 року, винесену із порушенням заборон та обмежень ст. 28 антикорупційного закону, поновлення прав та компенсацію нанесеної шкоди» в якій ОСОБА_1, повторно посилається на норми законів «Про запобігання корупції» та «Про судовий збір», які не мають відношення до даної справи, та усупереч встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України порядку просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 26.05.2017р., забезпечити розгляд апеляційної скарги новим складом суду із дотриманням антикорупційного законодавства та винести рішення про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з подальшим регресом до винної особи.

Вказана заява не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для виключного відношення до особи ОСОБА_1, до її апеляційної скарги та про можливість вирішення передбаченого ст.297 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у інший спосіб, ніж це передбачено законом.

Станом на 30 червня 2017 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були нею допущені при поданні апеляційної скарги, не зважаючи на надані їй розяснення про хибність викладеного в її заяві розуміння сутності законів «Про запобігання корупції», «Про судоустрій і статус суддів», «Про судовий збір», доказів сплати судового збору не надала.

Оскільки, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.06.2017 року ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. апеляційному суду не надала її апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2017 року підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Вирішення зазначеної у заяві ОСОБА_1 від 07.06.2017 року вимоги про відшкодування моральної шкоди не є предметом вирішення питань, передбачених ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь