overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3047/17
Провадження № 2-н/591/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради ОСОБА_2 в м.Суми не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/127/3992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5201/17
Провадження № 2/727/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.30 годин 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 727/6156/17
Провадження № 2-о/727/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участі матері ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

представника психіатричної лікарні ОСОБА_6

за участю прокурора Сипливої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_3, у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_3, у психіатричний заклад у примусовому порядку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Провадження №2/193/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа №220/381/17
Провадження № 2/220/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 333/8854/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2552/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено, зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, з підстав несплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2017 року апеляційна скарга залишена без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2017 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду 08.06.2017 року апелянтом отримано 14.06.2017 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

21.06.2017 року від апелянта надійшла заява про те, що він є інвалідом ІІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно ст.5 пільги, що до сплати судового збору мають інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Апелянт ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи пільги щодо сплати судового збору до якої не застосовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1736/17
Провадження № 2/488/1260/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.06.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 2н-20/08
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Лотоцького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №2н-20/08 від 10.01.2016р., виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» 15 888, 37 грн. боргу, а також 79, 50 грн. судового збору, 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.06.2017 представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просить суд постановити ухвалу, якою внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 у справі №2н-20/08, а саме: заначити в резолютивній частині ухвали суду рік видачі судового наказу з «2016 р.» на «2008 р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі від 23 січня 2017 року.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, щодо року видачі наказу, а тому, слід вірно зазначити «2008 р.», замість «2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року, а саме: заначити в резолютивній частині ухвали суду рік видачі судового наказу з «2016 р.» на «2008 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/2507/17
Провадження № 2-н/524/336/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 206 грн. 93 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа№ 751/3138/17
Провадження №2-н/751/375/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/449/17
Пров. № 2/409/354/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

17.05.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, оскільки для надання розрахунку заборгованості йому потрібно більше часу.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно додатковий час для надання розрахунку заборгованості, суддя вважає, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 24.04.2017р. встановленого строку недостатньо, у зв'язку з чим вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків строком до 05.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" строк для усунення недоліків до 05.06.2017 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4