overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2011 р. з неї стягнено на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 308,90 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на правому допомогу в розмірі 250 грн., витрати на звернення до судово-медичного обстеження в сумі 21,10 грн., витрати повязані із зверненням в газету «Вісті Придніпровя» - 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та судового збору 8,50 грн. Ухвалою суду від 14.03.2011 р. задля забезпечення вищевказаних позовних вимог заборонено здійснювати дії щодо відчуження будинку № 19 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі. Станом на теперішній час, нею виконано всі зобовязання за судовим рішенням, та вона має намір продати належний їй будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду від 14.03.2011 р. заборонено будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна будинку № 19 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі а.с.26, рішення суду від 14.03.2011 р. за номером 2-844/11, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 308,90 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати повязані із зверненням до юридичної консультації 250 грн., витрати за звернення до судово-медичного обстеження 21,10 грн., витрати повязані із зверненням в газету «Вісті Придніпровя» в сумі 100 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. а.с.27, згідно довідки Криворізького центрального обєднаного УПФУ Дніпропетровської області від 12.06.2017 р. № 1157, виконавчий документ № 2-844 від 14.03.2011 р. повернено в звязку з повною виплатою а.с.36.

На даний час відпала необхідність в забороні відчуження будинку № 19 по вул.Черняховського в м.Кривому Рогу, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з будинку № 19 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі накладений ухвалою суду від 14.03.2011 р. по справі за № 2-844/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 456/1766/17
Провадження № 2/456/1376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"21" червня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.07.2017 р. о 11 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1440/17
Провадження №: 2-о/332/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 12 березня 2004 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/11176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 липня 2017 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 309/1642/17
Провадження № 2/309/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до розгляду на 09 год. 00 хв. «14» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №485/114/17 22.06.2017
Справа №485/114/17
Провадження №22-ц/784/1579/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04 січня 2016 року по справі №2-н/554/1226/2014, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом № 2-н/554/1226/2015 від 04.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі 19766,61 грн. за послуги по водопостачанню.

11.04.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Також у заяві заявник вказує, що про існування вищезазначеного судового наказу їй стало відомо 10.04.2017 року. Зазначає, що судом при винесенні даного судового наказу не було враховано ту обставину, що за даною адресою окрім неї зареєстровані і інші особи. На підставі викладеного заявниця просила скасувати судовий наказ від 04.01.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз»яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.95, 100,103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/554/1226/2014 від 04 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» боргу в сумі 19766,61 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 487/3162/17
Провадження № 2/487/1776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати розміру судового збору позивачу необхідно вказати ціну позову, надати грошову оцінку спірної квартири та за необхідності доплатити судовий збір згідно положень Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7570/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/755/17
Провадження №2/743/291/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 09.06.2017 року по цивільній справі № 743/755/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 09.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

В рішенні судом допущена описка, а саме, у рішення помилково по-батькові позивача вказано «Василівна» замість вірного «Віталіївна». Крім того назва населеного пункту «Воробїв» помилково написано «Ворбїв».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З ініціативи суду виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду від 09.06.2017 року по цивільній справі № 743/755/17 за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

По-батькові позивача у всьому тексті постанови «Василівна» замінити на «Віталіївна».

Назву населеного пункту «Ворбїв» замінити на «Воробїв».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017 р. в даній справі.

ОСОБА_1 ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 448/381/17
Провадження № 2/448/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів:
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/4942/16-ц
Провадження № 2/334/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про залучення її до справи у якості третьої особи.

Представник позивача не заперечував.

Згідно ч.2 ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.