overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2949/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, відкласти на 11:00 годину 29.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №303/3454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначені три вимоги немайнового характеру, але при цьому не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно подати документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що цим же Законом, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 5 передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2017 року Шевченківський рМайонний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Мазур Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

у лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб - Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Державної архітеркурно будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самовільної прибудови та приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою від 18 травня 2017 року провадження у вищевказаній справі було відновлено та судове засідання призначено на 21 червня 2017 року о 16.00 год.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 21 червня 2017 року о 16.00 год. та на 29 червня 2017 року о 09.45 год., однак позивачі в судові засідання не зявлялися без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку та не направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 29 червня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/679/22/2017
Справа № 679/60/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24781 гривня 86 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2604 гривні, а всього: 29385 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в розмірі 183 гривні 71 копійка, а всього: 1183 гривні 71 копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 512 гривень 61 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 487/3192/17
Провадження № 2/487/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

За змістом ст.ст.28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.03.2017 року, відмовлено Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат, оскільки згідно наданими ОСОБА_2, УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 13.03.2017 року (вх..№7485), боржник ОСОБА_1С.(12.07.1951 р.н.) померла 22.05.2012 року.

За таких підстав, оскільки позов предявлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у звязку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, тому, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 299/781/17
Провадження № 22-ц/777/1762/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Форкош Едена Людвиковича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Форкош Едена Людвиковича про стягнення заборгованості,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5181/16-ц
Провадження № 2-п/442/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2017 р. по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2017 р. по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 320 грн. та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує право заявника на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2017 р. по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - залишити без руху та надати трьохденний термін з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
29.06.2017 227/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2017 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 521/9542/17
Провадження №2/521/4108/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 23.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/2769/17
Провадження № 2/0182/2524/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н /200/149/17
Справа № 200/8970/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2п-843/06
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, управління Пенсійного Фонду України м.Коростеня про стягнення невиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, управління Пенсійного Фонду України м.Коростеня про стягнення невиплачених коштів.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: вказано суму, що підлягає стягненню з управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради, 18850 гривень, але вірною є сума, що становить 18580 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праціта соціального захисту населення, управління Пенсійного Фонду України м.Коростеня про стягнення невиплачених коштів та вважати вірною сумою, що підлягає стягненню з управління праціта соціального захисту населення Коростенської міської ради, суму 18580 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/816/17
Провадження № 2-н/650/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.2017 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «ЕК "Херсонобленерго»" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик