overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3356/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними ,їх рішення недійсними,скасування реєстрації ОСББ, -

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року відповідач за позовом ОСББ «Ювілейна, 97а» ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачкою за зустрічним позовом у проханні до суду не повністю викладений п. 1 прохання до суду , тому не можливо зрозуміти яку ж вимогу до відповідача ОСББ «Ювілейна, 97а» ставить відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ,бо там просто вказана повна назва позивача-відповідача ОСББ «Ювілейна, 97а» та його місцезнаходження. Також слід уточнити п.2 прохання до суду , оскільки посилання на «усі рішення» не є конкретним і навіть у разі задоволення позову робить неможливим здійснити та проконтролювати виконання рішення суду. Тож слід уточнити, які саме рішення просить визнати недійсними ОСОБА_1 та з яких підстав. Що стосується вимог щодо скасування реєстрації , то ці вимоги можуть бути предявлені до органу , який здійснив дії щодо реєстрації, але цей орган відповідачкою-позивачкою не вказаний , тож заявлену вимогу слід також уточнити .

Позивачу слід усунути вказані недоліки, у разі необхідності уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 97а» до про визнання установчих зборів нелегітимними ,їх рішення недійсними,скасування реєстрації ОСББ залишити без руху та надати відповідачці - позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вказана заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЄУН №389/1209/17
Провадження №2/389/444/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачапро усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Одночасно позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки наразі не працює, зареєстрована як безробітна, допомогу по безробіттю не отримує, крім того має на утриманні двох малолітніх дітей, тому вона фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи майновий стан позивача, зокрема те, що вона не працює, зареєстрована як безробітна у Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості, допомогу по безробіттю не отримує, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а тому з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ,

У Х В А Л И В :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/4306/17
Провадження № 2/185/2758/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

02 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГР Діамант», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними правочинів, договорів, угод, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та машиномісця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГР Діамант», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними правочинів, договорів, угод, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та машиномісця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/3563/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 185/4583/17
Провадження № 2-о/185/267/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року представник ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09 годину 24.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 369/6590/17
Провадження № 2/369/3008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам №12" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам №12" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам №12" про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.04.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-н/638/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2093,62 грн. за період з 18.03.2011 року по 18.03.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: м. Харків, пр..Перемоги АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 13.06.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартир, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача житлово-комунального підприємства № 2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 травня 2017 року в частині стягнення 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2549/17
Номер провадження 2/676/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 08 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 30.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Єдиний унікальний номер 341/854/17
Номер провадження 2/341/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної зрізки дерев до ступеня припинення росту,-

встановив:

Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області пред'явила позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної зрізки дерев до ступеня припинення росту.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної зрізки дерев до ступеня припинення росту.

Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7937/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов