Провадження №2/200/412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/1395-Н, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 180 280 доларів США, зі сплатою 12,49% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2027 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 180 280 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки №1395/1-Н від 02.10.2007 року, де останній є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем як солідарні боржники.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.01.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 215 308,47 доларів США, що є еквівалентом 1 720 422 грн. 32 коп., а саме: заборгованість за кредитом 178 875,42 доларів США, що еквівалентно 1 429 304 грн. 04 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 32 837,67 доларів США, що еквівалентно 262 389 грн. 40 коп.; пеня за порушення строку ануітентного платежу 3 595,38 доларів США, що еквівалентно 28 728грн. 88 коп. Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 215 308,47 доларів США, що є еквівалентом 1 720 422 грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце попереджена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором відмовити, враховуючи його позицію, яка викладена в заяві про перегляд заочного рішення від 31.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/1395-Н, згідно умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 180 280 доларів США, зі сплатою 12,49% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2027 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 180 280 доларів США.

ОСОБА_1 порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.01.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 215 308,47 доларів США, що є еквівалентом 1 720 422 грн. 32 коп., а саме: заборгованість за кредитом 178 875,42 доларів США, що еквівалентно 1 429 304 грн. 04 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 32 837,67 доларів США, що еквівалентно 262 389 грн. 40 коп.; пеня за порушення строку ауітентного платежу 3 595,38 доларів США, що еквівалентно 28 728грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 215 308,47 доларів США, що є еквівалентом 1 720 422 грн. 32 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 2.1 Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин, у ОСОБА_3 виникло право предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед банком у 2007 році, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя ОСОБА_3 предявив лише у 2010 році, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість по Кредитному договору №8/2007/840-К/1395-Н від 02 жовтня 2007 року, в розмірі 215 308,47 доларів США, що є еквівалентом 1 720 422 грн. 32 коп., а саме: заборгованість за кредитом 178 875,42 доларів США, що еквівалентно 1 429 304 грн. 04 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 32 837,67 доларів США, що еквівалентно 262 389 грн. 40 коп.; пеня за порушення строку ауітентного платежу 3 595,38 доларів США, що еквівалентно 28 728грн. 88 коп., та судовий збір в сумі 1700 грн., а всього 1 722 122 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва