overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4352/17 2/335/1168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме: засвідчену належним чином копію Договору іпотеки від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 658, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що у позивача виникли труднощі щодо отримання зазначеного у клопотанні доказу, з метою підтвердження доводів позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування копії Договору іпотеки від 12.04.2012 року, який є предметом розгляду у даній справі, задовольнити для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69035, АДРЕСА_1) засвідчену належним чином копію Договору іпотеки від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 658, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати у ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2) засвідчену належним чином копію Договору іпотеки від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 658, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №409/266/17
Пров. №6/409/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2/1215/7/12 Лутугинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 1678884,64 грн., -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Лутугинський районний суд Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2/1215/7/12 Лутугинського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у розмірі 1678884,64 грн..

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 712/6685/17
Провадження № 2/712/1811/17
Ухвала

Іменем України

про прийняття до провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», офіційного представника виробника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», треті особи: ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

В порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Токовій С.Є. після самовідводу судді Мельник І.О. від 14 червня 2017 року.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», офіційного представника виробника ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», треті особи: ТОВ «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2017 року, о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 442/4542/17
Провадження №2-о/442/95/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області та Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області та Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 липня 2017 року на 11:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 500/6783/15-ц
Провадження № 2-п/500/31/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/6783/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року задоволенийпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі№500/6783/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, мотивуючи тим, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, судових повісток він не отримував. Відповідач отримав копію судового рішення 08.06.2017 року. З текстом рішення відповідач не згоден, оскільки він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти в розмірі, присудженому судом.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/6783/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 05 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.06.17
Справа № 469/867/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 401/4354/14-ц,6/401/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2017 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Баранець А.М.

секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 401/4354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.2ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем.

Як вбачається із заяви, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 401/4354/14-ц, 2/401/1656/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де третя особа ОСОБА_3.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/1463/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"26" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити матеріали подання 473/1463/17 головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 15-00 год. 26.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2.Витребувати виконавче провадження (д/в ОСОБА_2В.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 26 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада, Коропського району, Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська селищна рада, Коропського району, Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 504/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА
22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 734/3102/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 643/6281/17
Номер провадження 2/643/3906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
21.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3758/17
Провадження № 2/644/1950/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Новомерчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Новомерчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 10.00 годину 21 липня 2017 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера