overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1402/17
№ пров. 2/697/616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧернушичаДмитра Юрійовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ЧернушичаДмитра Юрійовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧернушичаДмитра Юрійовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.07.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 550/484/17
Провадження № 2/550/183/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2017 р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №2/760/4526/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, усунення недоліків товару неналежної якості, виплату пені та відшкодування збитків і моральної шкоди.

14 січня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

07 квітня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 змінено, зменшено суму пені стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», на користь ОСОБА_1 з 33 089грн. 35к. до 14 250грн.92к.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, рішення апеляційного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року скасовано в частині стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" в частині стягнення пені.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року 12:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 ,каб.21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 172/583/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача з указаним позовом, в обгрунтування якого вказує, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №29354335, з виконання судового рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь АКБ «Новий» боргу у сумі 25252 грн 01 коп. 21 квітня 1999 року постановою державного виконавця від 09.10.2007 року АА №940693 накладено арешт на все невизначене її майно.

Вказане виконавче провадження державним виконавцем Відділу завершено 14.10.2011 року, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакцією, яке було чинне на той час).

Позивач зазначає, що виконавчий документ повторно не пред'явлений до виконання, тобто виконавче провадження відносно неї завершено і не відновлено. Однак начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські й області їй відмовлено у знятті арешту з майна.

Просить суд зобов'язати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, який накладений у рамках виконавчогопровадження №29354335, на виконання судового наказу №2-307 виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 26 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 2717,72 грн., 3 % річних у розмірі 58,71 грн., індекс інфляції на суму боргу 277,77 грн. відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7, ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 2717,72 грн., 3 % річних у розмірі 58,71 грн., індекс інфляції на суму боргу 277,77 грн.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
№ 336/3300/17
пр. № 6/336/161/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів по цивільній справі № 2-2636/06.

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього документами, суд приходить до переконання, що подання не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Так, заявником не додано у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України копію заяви, що унеможливлює виклик учасників процесу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не надано будь-яких належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для звільнення від доказування судом не вбачається.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так, заявником відповідно до Закону України «Про судовий збір» не додано документу про сплату судового збору. Ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 48 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 344/5154/17
Провадження № 2/344/2383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки в розмірі 10 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ Лізинг інформаційних технологій ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник позивача копію ухвали від 14.04.2017 року отримав 26.04.2017 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 14.04.2017 року станом на 20.06.2017 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки в розмірі 10 000,00 грн. слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки в розмірі 10 000,00 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7091/17
Провадження № 2/520/7978/17
УХВАЛА

20.06.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Зав»ялова ОСОБА_1, який діє в інтересах Зав»ялової Єлізавети Сергіївни до Одеського коледжу комп»ютерних технологій Одеського державного екологічного університету про стягнення не нарахованої стипендії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах Зав»ялової Єлізавети Сергіївни звернувся до суду з позовною заявою до Одеського коледжу комп»ютерних технологій Одеського державного екологічного університету про стягнення не нарахованої стипендії у розмірі 17382, 00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн. 00коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зав»ялова ОСОБА_1, який діє в інтересах Зав»ялової Єлізавети Сергіївни до Одеського коледжу комп»ютерних технологій Одеського державного екологічного університету про стягнення не нарахованої стипендії - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 629/2096/17
Номер провадження 2-о/629/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 30 травня 2014 року помер її мати ОСОБА_4. Після її смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їй було запропоновано надати документи на підтвердження родинних відносин. При перевірці документів було виявлено, що в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 імя матері зазначено на російській мові «Зубко Нина Федоровна», а в інших правовстановлюючих документах зазначено «Баженова Анна Федоровна». В звязку з тим, що не підтверджується факт родинних відносин вона повинна сплатити податок, передбачений ст. 174 Податкового кодексу України. Отже, в звязку з розбіжностями в прізвищі та імї спадкодавця, заявник на даний час не має можливості скористатися своїм правом на звільнення від сплати податку. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2014 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 11-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 766/5269/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1498/17 від 20.04.2017 року суддя Єпішина Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.04.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу, по якій зупинено провадження.

На даний час до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокурор Херсонської місцевої прокуратури, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 16 годині 52 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 709/2774/16ц
Провадження № 2/712/807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 709/2774/16ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням суду від 30.05.2017року позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 59 497,13 грн., судові витрати в сумі 1000 грн., а всього 60 497,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2017 року допущена описка, а саме помилково вказано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а вірно ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства « АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Вважати вірним по тексту рішення суду:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість в сумі 59 497,13 грн., судові витрати в сумі 1000 грн., а всього 60 497,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Романенко В.А.
Справа №409/268/17
Провадження №2-о/409/55/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні засоби зв'язку зацікавленої особи;

-відсутні відомості щодо розшуку ОСОБА_2

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3