overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/943/17
Провадження № 2/601/642/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременець Агро», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1788/17-ц
Провадження № 2/175/728/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Номер провадження: 22-ц/785/5770/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 та заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України подали до суду апеляційні скарги.
16 червня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що на даний час ускладнюється виконання рішення суду з причин невизначеності з якого рахунку можливо стягнути кошти.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, встановити строк 10 днів з дня отримання справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження 2-н/243/395/2017
Номер справи 243/5511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/515/16ц
Провадження № 2/642/194/17
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2013 року по 31 липня 2016 року в сумі 12 585 грн. 36 коп., у тому числі:

- за надані послуги з централізованого водопостачання 7 491 грн. 14 коп., у тому числі

заборгованість - 580 грн. 25 коп. 3% річних 206 грн. 25 коп., інфляційні - 1 482 грн. 64 коп.,

- за надані послуги з централізованого водовідведення - 5 094 грн. 22 коп., у том числі

заборгованість - 4 013 грн. 80 коп.; 3% річних - 134 грн. 44 коп., інфляційні - 945 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» у відшкодування витрат на сплату судового збору по 459 грн. 33 коп. з кожного.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6 Шрамко
Провадження № 2/537/746/2017
Справа № 537/2194/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти справі № 537/2194/2017 та призначити справу в судове засідання о 09 год. 10 хв. 23 червня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 132/1757/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/296/17
Провадження № 2-о/353/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, являється рідною матір'ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 23 від 13.06.2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 676/242/15-ц
Номер провадження 6/676/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 676/242/15-ц, провадження номер 2/676/482/15, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно повідомлення Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.8-32/9451 від 29.05.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобовязання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 28 вересня 2015 року отримав виконавчий лист по справі № 676/242/15-ц, провадження номер 2/676/482/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з довідки №14.8-32/9451 від 29.05.2017 року, виданої начальником Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в Камянець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/242/15-ц, провадження номер 2/676/482/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 404/3378/17
Номер провадження 2-н/404/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобенерго» Кіровоградський МРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3378/17 ( номер провадження 2-н/404/125/17 ) за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» Кіровоградський МРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа № 361/2068/17
провадження № 2/361/1693/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", /треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональна торгово-промислова палат Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2/ про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", /треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Херсонська регіональна дирекція філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональна торгово-промислова палат Миколаївської області, приватний підприємець ОСОБА_2/ про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "17" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з додатковоб відповідальністю Страхова компанія "ПСК-Захід", приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія", Херсонській регіональній дирекції філії приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, приватному підприємцю ОСОБА_2 у строк до "17" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/9484/17-ц
Провадження № 2о/200/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/3799/17
ун. № 759/7415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 жовтня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: