Провадження №2/359/401/2017
Справа №359/7589/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Оптика» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 20 лютого 2016 року він звернувся до магазину «Люксоптика» та замовив дві пари окулярів для близу для читання, а також для далі за 3-4 метри. За дві пари окулярів ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у розмірі 2800 гривень. 21 лютого 2016 року позивач отримав готові окуляри. Проте, виявив, що окуляри, які виготовлені для далі, він не може використовувати, оскільки око не може охопити далину, велику віддаль, відчуває різь в очах, подразнення, а також виявив, що оправа до окулярів є неправильною, так як оправу підбирав не майстер, а працівниця оптики. У звязку з вказаними обставинами позивач звернувся до магазину «Люксоптика» з заявою, якою відмовився від окулярів та просив повернути сплачені ним грошові кошти. 18 березня 2016 року ОСОБА_1 було запрошено до магазину та надано відповіді керівників магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Проте, керівниками магазину ОСОБА_2 не визнано ту обставину, що лікарем було неправильно підібрано лінзи та оправу. Вказаними діями керівника магазину «Люксоптика» ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з керівника ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 2600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні предявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що, дійсно 20 лютого 2016 року у магазині «Люксоптика» за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 18 ОСОБА_1 придбав оправу вартістю 199 гривень та оптичні лінзи вартістю 513 гривень (2 одиниці) та оптичні лінзи вартістю 688 гривень (2 одиниці). В подальшому, ОСОБА_1 було написано заяву про повернення коштів за придбаний товар у звязку з тим, що він знайшов свої старі окуляри, а тому у нього немає необхідності у використанні придбаного товару. Отже, позивач жодних претензій щодо якості чи невідповідності товару характеристикам, вказаним у рецепті, виявлено не було. Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» оптичні лінзи являються склом нарізаним або розкроєним під розмір, визначений покупцем, а тому включені до затвердженого Переліку товарів належної якості, що не підлягають поверненню. Тому ОСОБА_1 було запропоновано повернути кошти, сплачені за оправу, у розмірі 199 гривень. У звязку з цим, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні предявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 у магазині «Люксоптика», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 18, придбав оправу «Best Bto» 0221 с 011 вартістю 199 гривень, оптичні лінзи «Cosmolit» 1,5 (2 одиниці) вартістю 513 гривень за одну одиницю, оптичні лінзи «Cosmolit» 1,6 (2 одиниці) вартістю 688 гривень за одну одиницю, що з урахуванням вартості послуг, разом становить 2273 гривень. Вказана обставина підтверджується копією рецептурних даних (а.с.42).

23 лютого 2016 року позивач звернувся з заявою до директора ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» ОСОБА_2, якою просив повернути йому грошові кошти за оправу та лінзи. Причину повернення вказав те, що вдома він знайшов багато пар окулярів, а тому зараз у нього немає потреби в нових окулярах (а.с.38).

У відповідь на вказану заяву ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» направило ОСОБА_1 лист від 17 березня 2016 року, в якому було розяснено, що оптичні лінзи, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» являються склом нарізаним або розкроєним під розмір, визначений покупцем, а тому включені до затвердженого Переліку товарів належної якості, що не підлягають поверненню. В свою чергу, ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» погоджується задовольнити вимоги покупця та повернути грошові кошти, сплачені за придбану оправу, у розмірі 199 гривень (а.с.39).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Держспоживінспекції України з питання щодо порушення його прав як споживача з боку ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» (а.с.7).

У відповідь на вказане звернення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в межах своїх повноважень, було проведено перевірку ТОВ «ОСОБА_3 Оптика». В ході перевірки було встановлено, що придбання окулярів ОСОБА_1 містить ознаки індивідуального замовлення, а тому споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків. Разом з тим, на момент перевірки відсутнє документальне підтвердження наявності істотного недоліку у придбаній продукції (а.с.8).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

У відповідності до положення ч.1-3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ним було придбано товар, зокрема оправу та лінзи, з недоліками, які унеможливлюють використовувати придбаний ним товар.

Крім цього, в своїх заяві від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 просив директора ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» повернути грошові кошти з тієї причини, що він знайшов старі окуляри, а тому у нього відпала необхідність у придбанні нових.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що ним було придбано неправильні лінзи, а також неправильну оправу, тобто придбано товар з недоліками.

Згідно з положенням ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Водночас, суд звертає увагу на положення Переліку товарів належної якості, що не підлягає обміну (поверненню), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172, зокрема не підлягає поверненню скло, нарізане або розкроєне під розмір, визначений покупцем (замовником).

Саме тому, ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» правомірно було відмовлено ОСОБА_1 у поверненні грошових коштів, сплачених за придбання оптичних лінз, та запропоновано отримати грошові кошти у розмірі 199 гривень, що складає вартість оправи «Best Bto».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 1300 гривень, а тому відсутні правові підстави для покладення на ТОВ «ОСОБА_3 Оптика» зобовязання щодо відшкодування такої шкоди.

За правилами ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав як споживача, зокрема завдання йому моральної шкоди внаслідок неправомірних та некваліфікованих дій лікаря, у розмірі 2600 гривень.

Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити також.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

З квитанцій від 07 квітня 2015 року (а.с.1,2) вбачається, що при предявленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1929 гривень 20 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні предявленого позову відмовлено, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.15 ч.1 ст.1, ч.1-3 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», Переліком товарів належної якості, що не підлягає обміну (поверненню), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Оптика» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн. та моральної шкоди в розмірі 2600 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський