overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/892/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4449/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/1092/17
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16.00 год. 06 липня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа№751/3580/17
Провадження №2/751/1090/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання за ним право перебувати на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в Головному управлінні національної поліції в Чернігівській області; зобовязати відповідача взяти ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

До відкриття провадження у справі, а саме 22.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 344/7415/17
Провадження № 2-о/344/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, заявниця попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її заяву про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення опіки над недієздатною особою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Ігорівни, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 382/955/17
Провадження № 2/382/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/955/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 179/584/17
провадження № 2/179/1029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 191/2964/15-ц
Провадження № 2-с/191/4/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"22" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. по справі №191/2964/15ц,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, виданого в цивільній справі за №191/2964/15-ц. Відповідно до ч.4, 5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.10.2015р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити розгляд справи на 16-00 годин 13 липня 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, каб. №7.

Копію Ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження №2/485/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 13950грн.03коп.

15 червня 2017 року судом направлено запит до Любомирівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

22 червня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/6353/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 22 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 23 червня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7607/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи № 755/669/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 липня 2017року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/586/16-ц
Номер провадження 2/710/166/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18670,80 грн. за кредитним договором №б/н від 25.04.2007.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 18670,80 грн. станом на 26.04.2007, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 766/3218/17
УХВАЛА

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

22.06.2017року. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Приватне підприємство «Банс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги фіктивним.

В судовому засіданні представник ПП «Банс» просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Банс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги фіктивним.

Об`єднати зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Банс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги фіктивним, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 594/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/772/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права власності, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год 00 хв. 17 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 17 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за № 64/2017 від 27.04.2017р., спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_4 за № 180 від 22.06.2015р., для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: