overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2980/16-ц
Номер провадження 2/725/601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

30.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1А, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якого діють ОСОБА_6 та ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якого діють ОСОБА_6 та ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №6 по вулиці Гейне в м. Чернівці, шляхом виселення з нього: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 права користування житловим будинком №6 по вулиці Гейне в м. Чернівці шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 283/433/17-ц
Провадження №2/283/275/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся з суд з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Малинської міської ради до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Малина заборгованість за договором про пайову участь № 10/14 від 05.11.2014 року в сумі 31528 гривень 54 копійки в тому числі: пайова участь 9525 гривень 58 копійок, штраф 17428 гривень 54 копійки, інфляційні 3897 гривень 74 копійки, 3% річних 676 гривень 28 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь прокуратури Житомирської області понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Малинської міської ради до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Малина заборгованість за договором про пайову участь № 10/14 від 05.11.2014 року в сумі 31528 гривень 54 копійки в тому числі: пайова участь 9525 гривень 58 копійок, штраф 17428 гривень 54 копійки, інфляційні 3897 гривень 74 копійки, 3% річних 676 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/793/17
Провадження № 2/444/543/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ст. 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маринюк (дошлюбне прізвище- Маринюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 03.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 98.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлено) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

пророзірвання шлюбу

встановив:

20.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2011 року по справі № 2-162/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідачки «Антоніна», замість помилково вказаного «Анатоніна».

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимогст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 16.02.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. /а.с. 21/

Судом встановлено, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2011 року допущені описки, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення імя відповідачки зазначено як «Анатоніна», замість вірного «Антоніна».

На підставівикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2011 року по справі № 2-162/11, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення імя відповідачки «Антоніна», замість помилкового зазначеного «Анатоніна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
пр. № 6/759/325/17
ун. № 759/9185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив - Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-3420-1/2010 за позовом ПАТ «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації та в ході лікваідації банку не було виявлено оригіналів виконавчих листів за вказаним рішенням суду, а тому просить вимоги заяви задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання щодо про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено 9ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Представник заявника, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилається лише на рішення суду з іншої справи та початок процедури ліквідації банку.

Проте, заявником не доведено факту та не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів у справі №2-3420-1/2010. Суд позбавлений права на встановдення факту отримання даних виконавчих листів заявником, оскільки відповідно до довідки Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 р. цивільна справа за №2-3420-1/10 знищена., а тому відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив - Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-3420-1/2010 за позовом ПАТ «Актив - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3247/17
провадження № 2/361/2134/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 18 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
233 Справа № 233/2277/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 20 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис № 419, між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 заперечувала, вважаючи, що шлюбні відносини між ними можна відновити та зберегти шлюб, у звязку з чим заявила клопотання про надання строку на примирення.

Розглянувши заявлене відповідачкою клопотання, враховуючи, що вона бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, враховуючи інтереси збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 15 серпня 2017 року.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 202 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС Головного територіального управління юстиції, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС Головного територіального управління юстиції, Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 216/2313/17
Провадження № 2-о/216/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 638/7658/17
Провадження № 2-н/638/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 754/7897/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчинення дій щодо реєстрації права власності на неї.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, 3 - ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя