АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду соціального страхування України про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Справа № 757/12885/15 А/п № 22-ц-796/7796/2016 № пр. 06.47/50/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року в частині відмови у визнанні незаконним наказу № 64-к від 26.09.2014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Визнано незаконним наказ № 64-к від 26.09.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 30.09.2014 року. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 129 679, 40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь держави судовий збір у розмірі 2 723,29 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 51142192 її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 51142192, яке ведеться Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його правонаступника Фонд соціального страхування України в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України.

18.04.2017 року Фонд соціального страхування України звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року посилаючись на те, що після заміни сторони виконавчого провадження для них є незрозумілим як поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 30.09.2014 року, тоді як Фонд соціального страхування України зареєстровано з 31.12.2015 року та процедура призначення заступників директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України відмінна від процедури призначення заступників директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Крім того, правонаступництво не завершено і Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ще не ліквідовано.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Левшунов Д.С. просили задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 вказав, що рішення суду є зрозумілим, проте відповідач його відмовляється виконувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз'яснення не допускається.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення заявник вказує на те, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ще не ліквідовано, виконавча дирекція цього фонду працює та передача прав та обов`язків правонаступнику, зокрема новоутвореному Фонду соціального страхування не відбулася.

Разом з тим, ці питання стосуються заміни сторони виконавчого провадження, яке вирішене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, а не рішенням суду, про роз`яснення якого просить заявник.

Питання виконання рішення суду про поновлення на роботі, у тому числі і у разі поновлення на роботі працівника, звільненого без додержання процедури при звільненні за скороченням чисельності штату врегульовано ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час ухвалення рішення).

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2016 року не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, а тому в задоволенні заяви про роз′яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви Фонду соціального страхування України про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді