overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1055/17
Провадження № 2/352/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підліської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів. При цьому просив звільнити його від сплати судового збору врахувавши, що він є пенсіонером, малозабезпеченим, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належний до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити останнього від сплати судового збору.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підліської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год. 07 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 382/817/16-ц
Провадження 2/382/33/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 4 квітня 2017 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Томчук О.Ф. про визнання права власності на спаждкове майно скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та призначити справу до розгляду на 10 годин 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 521/5379/17
Провадження № 2/521/3303/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила витребувати належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6660/11 від 15.11.2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Комерційний банк НАДРА» у розмірі 51636,96 грн.

В судове інші сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6660/11 від 15.11.2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Комерційний банк НАДРА» у розмірі 51636,96 грн..

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати п. 1.1.3 П 5.1, 5.2, 5.3, 4.2.2 кредитного договору № 001-08996-100108 від 10.01.2008 щодо оплати винагороди за послуги банку недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів без оплати винагороди згідно п. 1.1.3 П 5.1, 5.2, 5.3, 4.2.2 кредитного договору № 001-08996-100108 від 10.01.2008, а сплачені платежі зарахувати в погашення тіла кредиту.

Ухвалою судді від 16.03.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 25.04.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 11.04.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 18.04.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача, щодо залишення позовної заяви без руху. Разом з цим, вимоги викладені в ухвалі судді від 16.03.2017 про залишення позову без руху, не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 16.03.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 349/251/17
Провадження № 2/349/226/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М.Г., секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їйвиплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієїу хвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та призначити нове судове засідання на 03.07.2017 о 09 год. 35 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4994/17 Справа № 209/4891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 234/8904/17
Провадження № 2/234/3901/17
УХВАЛА

про повернення заяви

19 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 10 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 600/93/17
Справа № 2/600/253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавців за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавців за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавців за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 16.11.2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 КАС України, за винятком сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 239/9/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1090/2017
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф. Єдиний унікальний номер 239/9/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1090/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Альфа-Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/441/531/17
Справа № 441/768/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

при секретарі Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 07.05.2010 р. у Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №04.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Позивачка у судовому засіданні по суті не заперечила наданню строку на примирення. Відповідач у судове засідання не явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.12,16).

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя Грень мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 21.09.2014р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3372/16-ц
номер провадження 2-сз/695/11/17
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Кредит-Союз» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року дана позовна заява з додатками повернута позивачеві, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Кредит-Союз» подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції, оскільки ухвалою суду від 30.11.2016 року не вирішено це питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі по 1 378,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 спілці «Кредит-Союз».

На підставі викладеного та керуючись

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 спілці «Кредит-Союз» судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме: судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 29 від 08.11.2016р. в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4