Єдиний унікальний номер 243/297/17 Номер провадження 22-ц/775/1012/2017
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О.
суддя - доповідач:Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Яворського О.Г.

прокурора: Чернякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу органу опіки та піклування Слов'янської міської ради на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації в м. Слов'янську Донецької області» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився орган опіки та піклування Слов'янської міської ради , подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що невірним є висновок суду про те, що відповідачі змінили своє ставлення до виховання дітей, оскільки на підтвердження цього відповідачі не надали жодного доказу. Також судом не враховано, що відповідачі за час перебування дітей у комунальному закладі жодного разу не відвідували їх, матеріальної допомоги не надавали.

Представник органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.158).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограма № 2642 ( а.с.155).

Представник третьої особи - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації в м. Слов'янську Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограма № 2642 ( а.с.155).

Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, пояснював, що проблеми в родині виникають в зв'язку з її малозабезпеченістю, батьки докладають зусиль для поліпшення умов проживання та розвитку дітей .

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебувають У зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2010 року. Від шлюбних стосунків мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з наказами служби у справах дітей Слов'янської міської ради № 45 від 06.02.2013 року , № 46 від 26.03.2013 року, № 131 від 06.07.2016 року, № 48-о від 06.07.2016 року малолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебувають на обліку як діти, які опинилася в складних життєвих обставинах, як таки, що проживають в сім'ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

Актами обстеження умові проживання від 29.09.2016 року, від 11.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 30.07.2015 року що умови проживання дітей не задовільні, не достатньої їжі та одягу, діти перебувають у складних життєвих умова.

Згідно довідки Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 перебував під слідством за фактом крадіжки від 14.06.2016 року, справа передана до суду.

Від соціального супроводу відповідач ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується його заявою від 29.02.2016 року.

Згідно з висновком № 375 від 26.11.2015 року КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську Донецької області» можливо повернення малолітнього ОСОБА_1 для подальшого виховання і утримання в рідній сім'ї.

Відповідно до висновку № 373 від 26.11.2015 року КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську Донецької області» можливо повернення малолітнього ОСОБА_2 для подальшого виховання і утримання в рідній сім'ї.

Відповідно до висновку № 374 від 26.11.2015 року КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську Донецької області» можливо повернення малолітнього ОСОБА_3 для подальшого виховання і утримання в рідній сім'ї.

10.01.2017 року адміністрація КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов'янську Донецької області» звернулася з клопотанням до Служби у справах дітей Слов'янської міської ради про зверненням з позовом до суду про відібрання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відповідачів без позбавлення батьківських прав по відношенню до їх малолітніх дітей.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_1 є активною дитиною, виявляє наполегливість при наявності труднощів, на контакт з дорослими йде добре, потребує уваги та турботи від дорослих, але критику та зауваження сприймає з трудом. Мова розвинута, але словарний запас невеликий, рівень пізнавальних процесів не відповідає віку.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2 за час перебування в центрі адаптувався швидко, потребує доброзичливої уваги з боку дорослих. Під час конфліктних ситуацій не може себе захистити, шукає захисту у дорослих. Активність мовного спілкування знижена. Дитина енергійна, виявляє легковажність, впевнений в собі. Пізнавальні процеси на низькому рівні, діяльність мислення неврівноважена: порівняння, класифікація, узагальнення не відповідає віковій нормі. Словарний запас невеликий. Кольори та фігури не знає, погано орієнтується в просторі. Загальні пізнання про себе та оточуючий мир на низькому рівні. Соціально-побутові навики не сформовані.

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_3 за час перебування в центрі адаптувався поступово, в контакт з дорослими вступає із скованістю В дитячому колективі контакти та спілкування утруднені, грає в більшій частині сам, друзів не має, контактує в основному з братами. Під час конфліктних ситуацій не може себе захистити, плаче, шукає захисту у дорослих. Активність речового спілкування знижена. Кольори знає, погано орієнтується в геометричних фігурах, рахує до шести. Орієнтується у просторі. Загальна усвідомленість про себе та оточуючий мир нижче середнього. Соціально-побутові навики сформовані, але іноді потребує допомоги дорослих.

Відповідно до характеристики сім'ї учня першого класу ОСОБА_1, наданою директором школи, достаток в сім'ї не великий, психологічна обстановка в сім'ї напружена, що негативно позначається на успішності і вихованні ОСОБА_1. Батьки приходять до школи, йдуть на контакт з вчителем, в цілому сім'я потребує втручання з боку психологів, педагогів та громадськості.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 за адресою: м. Слов'янськ, вул. Л. Чайкіної, 12 головою батьківського комітету та головою мікрорайону Східний встановлено, що санітарний стан житлового приміщення не задовільний, бруд, неприємний запах, один комплект постільної білизни, іграшки брудні, дитячої літератури немає, стосунку в сім'ї не благополучні, батьки не знаходять порозуміння між собою, батьки приходять до школи, йдуть на контакт з вчителем, розвитку дітей приділяється не достатньо уваги.

Згідно з листом КЛПЗ «Міська дитяча лікарня» № 23 від 10.01.2017 року 05.01.2017 року до лікарні поступили діти з родини ОСОБА_1: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9. Діти поступили з приводу захворювання з направленням дільничного лікаря з матір'ю. Діти погано доглянуті. Родина перебуває у скрутному стані.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Слов'янської міської ради від 16.01.2017 року, орган опіки та піклування вважає доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_8 та ОСОБА_1 по відношенню до їх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитини" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

Відповідно до ст. 39 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для сприяння фізичному та психологічному відновленню та соціальній інтеграції дитини, яка є жертвою будь-яких видів нехтування, експлуатації чи зловживань, катувань чи будь-яких жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження, покарання чи збройних конфліктів. Таке відновлення і реінтеграція мають здійснюватися в умовах, що забезпечують здоров'я, самоповагу і гідність дитини.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дійсно мале місце не належне виконання з боку відповідачів своїх батьківських обов'язків щодо малолітніх дійте, проте на теперішній час відповідачі змінили своє ставлення до дітей, покращили умови проживання, бажають займатися їх виховання, розвитком належним чином.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав, тому висновок суду про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення аліментів також є обґрунтованим.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Суд дав оцінку всім наданим сторонами доказам, доказів того, що ці докази були дослідження з порушенням діючого законодавства , позивачем не надано.

Згідно ж ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

Нових доказів яки б давали підстави для задоволення позовних вимог, у досліджені яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено, або їх не подання було зумовлено поважними причинами, позивачем апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК України та роз'яснень що містяться у п. 18 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Слов'янської міської ради відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста