Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/8199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати користуватись і розпоряджатися ОСОБА_1 належній їй ? частиною житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області із належними господарськими будівлями, спорудами і добудовами.

У подальшому уточнила позовну заяву та пред'явила уточнені позовні вимоги про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати користуватись і розпоряджатися ОСОБА_1 належній їй ? частиною житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області із належними господарськими будівлями, спорудами і добудовами та надання ОСОБА_1 комплекту ключів від усіх дверей ? частини житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області, а також комплект ключів від всіх належних господарських будівель, споруд, у тому числі самочинно збудованих.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 12.06.1979 за реєстр. № 1-3147 належить ? частина житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області, за договором дарування від 03.09.2004 за реєстр. №7144 їй належить ? частина житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області, таким чином, позивачу належить ? частина вказаного будинку.

У 2005-2007 роках ОСОБА_1 за власні кошти переобладнала та добудувала: житлову прибудову літ А1-1, внаслідок чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літню кухню Д-1, розміром 3,34x4,4м. літню кухню - сарай вбиральню И-1, розміром 2,3x5,83м.

За ці дії ОСОБА_1 16.07.2007 року отримала від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Постанову б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування по справі про адміністративну відповідальність та Протокол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування по справі про адміністративну відповідальність. За якими згідно зі ст. 244-6 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» на нею було покладено штраф у сумі 170,00 грн. Штраф було сплачено у повному розмірі.

26 липня 2007 року ОСОБА_1 за її зверненням до Комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» було видано Технічний висновок про можливість оформлення самочинно збудованих (реконструйованих) будівель та споруд, відповідно до якого на підставі ст. 376 ЦК України за наявності згоди співвласника (копія якої додається до Позовної заяви) можливо оформлення самочинно побудованих нею будівель і споруд, а саме: житлової прибудови літ AM, внаслідок, чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літньої кухні Д-1, розміром 3,34x4,4м, літньої кухні - сараю - вбиральні И-1, розміром 2,3x5,83м.

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мелітопольпроект» і отримала Висновок про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій частини перепланованого житлового будинку з житловою прибудовою та госп. будівлями по вул. Фролова, 26 р. в Мелітополі 17.08.2007 року. Відповідно до якого Будівельні конструкції літньої кухні сараю - вбиральні И-1 та літньої кухні - сараю - вбиральні в цілому знаходяться у задовільному стані. Експлуатація літньої кухні - сараю - вбиральні можлива.

Після цього ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовані споруди - добудови - до існуючих прибудов, внаслідок чого площа забудови «А1-I», стала розміром 5,25x7,68 м. літньої - кухні Д-1, розміром 3,34x4,4м, літньої кухні - сараю - вбиральні И-1, розміром 2.3x5,83м.

09.10.2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди. Рішення набрало законної сили 22.10.2007 року. Рішення суду позивач у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєструвала, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходилась в той момент у тяжкому моральному стані, оговтувалася після смерті свого сина та матері, а також за її станом здоров'я (у позивача є такі захворювання, як цукровий діабет та гіпертонія, у 2008 році їй діагнозували онкологію грудей - та одразу прооперували). Крім того, позивач вважала, що рішення суду є достатнім підтвердженням її права власності на самочинно побудовані та добудовані нею споруди і прибудови, та що право можна зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно згодом, у зв'язку із неможливістю займатися цими питаннями за станом здоров'я та моральним станом після смерті близьких людей.

У 2007 році позивач займалась оформленням самочинно збудованих будівель та добудов.

На момент здійснення самочинного будівництва позивачем - ОСОБА_1, співвласником житлового будинку № 26 по вулиці Фролова у м. Мелітополь Запорізької області була ОСОБА_3 на ? частину зазначеного житлового будинку, яка 30.08.2007 року надала свою згоду до Головного архітектора м.Мелітополь, про те, що вона не заперечує проти оформлення житлової прибудови.

Отже, з точки зору позивача, за цими документами зрозуміло, що саме ОСОБА_1 займалась самочинним будівництвом споруд, а саме: житлова прибудова літ А1-1, внаслідок чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літню кухню Д-1, розміром 3,34x4,4м, літню кухню сарай - вбиральню И-1, розміром 2,3x5,83м., які збудовані були ще в 2005-2007 pp.

У 2014 ропі співвласником житлового будинку № 26 по вулиці Фролова в місті Мелітополь Запорізької області на 1/2 частку став ОСОБА_4, за договором дарування, дійсність якого оскаржується на сьогоднішній день у судовому порядку. У цьому договорі вказано, що «Житловий будинок, частка якого відчужується, саманний жилою площею 60.6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м.. за літ. А-1, та господарські споруди: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня - сарай- убиральня, Л-убиральня, № 1 - огорожа, № 2 - водогін, № 3 - вигрібна яма».

Тобто, предметом дарування стали господарські споруди Д-1 та И-1 до житлової прибудови літ А1-1, яка ОСОБА_2 не належить.

Позивач вказує, що будинок по вул. Фролова, 26 в м.Мелітополь має фактичне розділення, тобто капітальну роздільну стіну і два окремих входи до його рівних частин з моменту будівництва давкого будинку. Житлова прибудова літ А1-І. в результаті перебудов у 2005-2007 р.р., стала невід'ємною частиною одного із входу частини житлового будинку, через який здійснюється прохід до частини будинку літ А-1, що належала завжди позивачу ОСОБА_1, фактично нею використовувалася і ніколи ніякого відношення не мала до ОСОБА_4, як співвласника з грудня 2014 року.

З вересня 2016 року позивач - ОСОБА_1, проживала у своєї дочки за іншою адресою. За проханням позивача 05.11.2016 року до її частини будинку прийшла представник за довіреністю її племінниця ОСОБА_5, яка виявила зміну замку на вхідній двері частини житлового будинку, належній ОСОБА_1

ОСОБА_5 визвала працівників поліції для з'ясування вказаних обставин. Працівники поліції склали Протокол, за яким було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005897 від 06.11.2016 року.

07.11.2016 року ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_1, звернулася до Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області, повідомивши всю ситуацію, яка склалася у позивача - ОСОБА_1, з належним їй нерухомим майном та її співвласником - ОСОБА_2, що виклала у письмовій заяві, на підставі чого була відкрита справа № Б 5159 від 08.11.2016 року.

Ніякі дії по усуненню перешкод у володінні і користуванні майном ОСОБА_1 з боку органів поліції не були здійснені.

18.11.2016 року до органів поліції звернулася ОСОБА_1 особисто із викликом наряду поліції до її частини будинку, у зв'язку із тим, що на дверях її частини житлового будинку висів чужий замок, її ключі до нього не підходять, і вона не має можливості потрапити до свого житла.

На цей виклик прибули наряд поліції, телебачення «МТВ+», репортаж проводив корреспондент ОСОБА_6, були присутні велика кількість знайомих та сусідів.

У цей момент із належної ОСОБА_1 частини житлового будинку вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Здивувавшись такій нахабній поведінці з боку ОСОБА_2 ОСОБА_1 увійшла до свого житла і виявила викрадення її особистих речей: телевізора, мікрохвильової печі, хутряного жилету та іншого майна, що вказане у Протоколі про викрадення речей від 18.11.2016 року, складеному працівниками поліції які були на місці злочину.

Зазначені обставини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006106 від 18.011.2016 року, що підтверджується Довідкою про прийняті й і реєстрацію заяви № 66/6-1683/17, виданою СВ Мелітопольського ВГІ ГУН11 в Запорозькій області 01.02.2017 року.

На теперішній час ОСОБА_1 була змушена вивезти всі належні їй речі. меблі, посуд, тощо із належного їй на праві власності житла, на підставі того, що - ОСОБА_2 продовжує перешкоджати її правам власника.

Перед тим, як поїхати жити до своєї доньки ОСОБА_1 відключила свою частину житлового будинку від електропостачання, однак, виявилось, що до лічильника по обліку електропостачання за особовим рахунком ОСОБА_1 було поновлено подачу електропостачання до належного їй житла, що призвело до боргу за електропостачання ОСОБА_1

Просить суд усунути перешкоди у користуванні позивачем належної їй частини житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надсилав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізував зібрані по справі докази і матеріали та дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 155 Житлового кодексу України, власник жилого будинку або його частини не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, відомо що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути про протиправно позбавлений і цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст.355 ЦК України визначає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до положень передбачених ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Аналізуючи наведені вище правові норми, суд приходить до висновку, що усі співвласники спірного нерухомого майна, будучи наділені спільними правами володіння, розпоряджання та користування, мають право на безперешкодний доступ до своєї частини будинку. А відтак, будь-які дії інших співвласників, що позбавляють іншого співвласника можливості доступу до цього майна, є такими, що порушують майнові права такого співвласника на вільне користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

18.01.1978 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали шлюб, зареєстрований Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району, актовий запис №03. Прізвище сторін після одруження ОСОБА_8/а.с.9/.

ОСОБА_1 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 12.06.1979 за реєстр. № 1-3147 укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належить ? частина житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області, за договором дарування від 03.09.2004 за реєстр. №7144 їй належить ? частина житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області, таким чином, позивачу належить ? частина вказаного будинку, що підтверджується копіями вказаних договорів та копією витягу про реєстрацію права власності №4776475 від 17.09.2004/а.с.5-6,7,8/.

У 2005-2007 роках ОСОБА_1 за власні кошти переобладнала та добудувала: житлову прибудову літ А1-1, внаслідок чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літню кухню Д-1, розміром 3,34x4,4м. літню кухню - сарай вбиральню И-1, розміром 2,3x5,83м./а.с./

За ці дії ОСОБА_1 16.07.2007 року отримала від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Постанову б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування по справі про адміністративну відповідальність та Протокол про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування по справі про адміністративну відповідальність./а.с.101,102/

26 липня 2007 року позивачу за її зверненням до Комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» було видано Технічний висновок про можливість оформлення самочинно збудованих (реконструйованих) будівель та споруд, відповідно до якого на підставі ст. 376 ЦК України за наявності згоди співвласника можливо оформлення самочинно побудованих нею будівель і споруд, а саме: житлової прибудови літ AM, внаслідок, чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літньої кухні Д-1, розміром 3,34x4,4м, літньої кухні - сараю - вбиральні И-1, розміром 2,3x5,83м./а.с.103/

Згідно висновку ТОВ «Мелітопольпроект» про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій частини перепланованого житлового будинку з житловою прибудовою та господарськими будівлями по вул. Фролова, 26 р. в Мелітополі від 17.08.2007 року, будівельні конструкції літньої кухні сараю - вбиральні И-1 та літньої кухні - сараю - вбиральні в цілому знаходяться у задовільному стані. Експлуатація літньої кухні - сараю - вбиральні можлива./а.с.104-110/

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №271/6 від 23.11.2007 було вирішено оформити реконструкцію будівель та споруд по вул. Фролова, 26 перепланування в частині житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1, внаслідок чого житлова площа частини будинку стала 39,9 м2, загальна площа 63,3 м2 та внести зміни в інвентарні справи./а.с.111/

09.10.2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані та добудовані нею будівлі, споруди та добудови, а саме: житлову прибудову літ A1-І внаслідок чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м.. літню кухню Д- 1, розміром 3,34x4,4м, літню кухню - сарай - вбиральню И-1, розміром 2.3x5,83м./а.с.93/

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2007 по справі №2-4877/07 скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2016, ухвалено у задоволенні позову відмовити/а.с.80-81/.

В справі маються наступні документи, видані на імя ОСОБА_1: Протокол дослідження повітря житлових і громадських приміщень № 148, виданий Мелітопольською санепідстанцією станом на 13.11.2007 року, за яким концентрація парів формальдегіду в приміщенні не перевищує гранично допустимої концентрації. Протокол № 245 дозиметричного контролю від 13.11.2007 року, виданого ДЗ «Мелітопольською міською санітарно-епідеміологічною станцією Запорізької області», за яким рівні зовнішнього гамма-випромінювання не перевищують допустимі встановлені норми радіаційної безпеки України-97. Протокол радіологічного контролю в приміщеннях №245 від 13.11.2007 року, виданий ДЗ «Мелітопольською міською санітарно-епідеміологічною станцією Запорізької області», за яким півні радону не перевищують допустимі встановлені норми радіаційної безпеки України-97, об'єкт рахується придатним./а.с.112-114/

Згідно копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта від 16.11.2007 вирішено прийняти ОСОБА_1 прибудову до своєї частини житлового будинку по вул. Фролова, 26 у м. Мелітополь/а.с. 115-116/

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №286/6 від 13.12.2007 затверджено акти Державної приймальної комісії стосовно буд. по вул. Фролова, 26 прибудови до своєї частини житлового будинку, замовником якої є ОСОБА_1, оформити право власності на нерухоме майно закінчених будівництвом обєктів, внести відповідні зміни в інвентарні справи./а.с.121/

Таким чином, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 здійснювала самочинне будівництво споруд, а саме до житлової прибудови літ. А1-1, внаслідок чого площа забудови прибудови стала розміром 5,25x7,68 кв.м., літню кухню Д-1, розміром 3,34x4,4м, літню кухню сарай - вбиральню И-1, розміром 2,3x5,83м., які збудовані були ще в 2005-2007 p.p.

За договором дарування частки житлового будинку від 27.12.2014 року за реєстр.№1879 співвласником житлового будинку № 26 по вулиці Фролова в місті Мелітополь Запорізької області на 1/2 частку став ОСОБА_2К./а.с.85-87/.

Згідно цього договору предметом дарування є «Житловий будинок; частка якого відчужується, саманний жилою площею 60.6 кв.м., загальною площею 98,4 кв.м.. за літ. А-1, та господарські споруди: В-1 сарай, Д-1 літня кухня, И-1 літня кухня - сарай- убиральня, Л-убиральня, № 1 - огорожа, № 2 - водогін, № 3 - вигрібна яма». В договорі дарування вказано господарські споруди Д-1 та И-1, що є добудовами до житлової прибудова літ А1-1, при тому, що житлова прибудова літ. А1-1 у власність і користування ОСОБА_4 за договором дарування не переходила.

06.11.2016 за заявою ОСОБА_5 щодо самовільної зміни ОСОБА_2 замків вхідних дверей за адресою: м. Мелітополь, вул. Фролова, 26 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005897 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України/а.с.59/.

Крім цього, 18.11.2016 за заявою ОСОБА_1 щодо таємного викрадення належного їй майна відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006106 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України/а.с.59/.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.26-27/

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Використання власності не може, завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Стаття 316 Цивільного Кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В разі відсутності такої згоди спір може вирішуватися судом.

Згідно ст.83 Цивільного Кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб.

Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Як роз'яснено в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Отже, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими позивачем доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки відповідачем не було надано достатніх та необхідних доказів, які б спростували позовні вимоги ОСОБА_1, враховуючи принцип непорушності права власності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, щодо необхідності усунення перешкод в користуванні належною їй ? частиною житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області та надання відповідачем позивачеві комплектів ключів від зазначеної частини будинку обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 155 Житлового кодексу України, п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, ст. 316, 358 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 119, 210, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати користуватись і розпоряджатися ОСОБА_1 належній їй ? частиною житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області (літ А-1) прохід в яку здійснюється через самочинно збудовану житлову прибудову літ. А1-1, а також належними господарськими будівлями, спорудами, у тому числі самочинно збудованими літньою кухнею Д-1 та літню кухню-сарай-вбиральню И-І.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від усіх дверей ? частини житлового будинку №26 по вул. Фролова у м. Мелітополь Запорізької області (літ А-1) прохід в яку здійснюється через самочинно збудовану житлову прибудову літ. А1-1, а також комплект ключів від всіх належних господарських будівель, споруд, у тому числі самочинно збудованих літньої кухні Д-1 та літньої кухні-сараю-вбиральні И-І.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11