Справа № 596/2038/16-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 13.06.2008 року уклали кредитний договір ТЕСАООООООООЗЗ.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 112020.00 грн. на термін до 13.06.2023 р., а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 112020,00 грн..

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійенювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача дострокове вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 13.09.2016 року має заборгованість - 75855,33 грн., яка складається з наступного:

- 40464,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 23236,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 8303,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 3600,25 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором ТЕСNGАОООООООО33 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено:

- Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_3 Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором ТЕСNGАОООООООО33.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Враховуючи викладене просить суд стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 75855,33 трн. за кредитним договором № ТЕСNGАОООООООО33від 13.06.2008 року; Стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати.

Як встановлено, слідує із змісту ухвали судді Гусятинського районного суду Цвинтарної Т.М. від 10 лютого 2017 року, суддею відкрито провадження в цивільній справі № 596/199/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Із копії позову слідує, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про визнання припиненим правовідношення за договором поруки. В обґрунтування позову відповідач посилається на те, що 17 жовтня 2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ознайомлення із матеріалами судової справи № 596/203 8/16-ц та отримання копій документів з неї, позивач дізнався про те, що в подальшому, без погодження з ним, як з поручителем та без укладання відповідних додаткових угод до Договору поруки, ПАТ КБ «Приват банк» уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду від 10 серпня 2011 року до Кредитного договору.

Аналіз внесених змін до умов Кредитного договору дозволяє стверджувати про значне збільшення обсягу відповідальності позивача ОСОБА_5, як поручителя за Договором поруки. Пунктом 3 Договору поруки встановлено, що Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору. Однак за Договором поруки я поручався за виконання зобовязання, що було встановлено редакцією Кредитного договору від 13 червня 2008 року, а саме в частині повернення кредиту в сумі 112 020,00 гривень зі сплатою 1,67% за місяць та місячним платежем 2036,67 гривень. При цьому, як вже зазначалося вище, зміни до Кредитного договору вносились без його згоди та без внесення відповідних змін до Договору поруки, як це передбачено п. 13 Договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до Договору поруки він не отримував, а отже і не був ознайомлений зі змінами до умов Кредитного договору. Пунктом 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, правовідношення, що виходить з договору поруки, повинно бути припиненим, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеній без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, а саме збільшена сума повернення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитом.

Суд, заслухавши думку сторін, щодо зупинення провадження в справі до вирішення судом цивільної справи № 596/199/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 596/199/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк