overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4794/2017
Справа 490/5218/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зняти з реєстрації відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, буд. 4 «б», кв. 40, та визнати його таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати всіх осіб, які проживають квартирі №40 по вул. Арх. Старова, буд. 4 «б» в м. Миколаєві та визначити їх правове положення.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, вказавши сторону, до якої пред*явлені вказані позовні вимоги, та визначивши її правове положення, та вказати, чи не є пред*явлення вказаних позовних вимог передчасним, оскільки рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем мешкання.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову органу реєстрації у знятті ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Позивачу необхідно надати дані про належність квартири до відповідного державного та комунального житлового фонду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/2985/17 Провадження № 2/591/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.19 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір»

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 513/553/17
Провадження № 2/513/511/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2017 року на 10:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 589/1933/17
Провадження № 2/589/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі12423,42 грн за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 26 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 155/983/17 Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Горохівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатності та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Горохівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатності та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити з участю присяжних

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2041/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1033/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 47 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/2696/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1690/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/792/17
Номер провадження № 2/671/442/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.03.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Постійні суперечки, втручання батьків відповідачки в їх сімейне життя, негативно впливали на них обох, останнім часом спільне господарство вони не ведуть, хоча мешкають в одній квартирі, шлюбні стосунки вони припинили з грудня 2015 року, він втратив почуття поваги до дружини, вони стали чужими людьми, їх шлюб носить формальний характер, на примирення не згідний, спору матеріального характеру немає, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, пояснила, що між ними втрачені почуття любові, з грудня 2015 року вони не ведуть спільного господарстав, кожен живе власним життям, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони заперечують можливість примирення, між ними відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі з грудня 2015 року не підтримують подружніх відносин, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 20.03.2004 року, запис №24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5330/17 Справа № 173/2297/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 703/1819/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 2-3514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 р., відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 26.04.2017 р. було направлено на адресу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, але поштове відправлення до суду не повернулося.

30.05.2017 р. ухвалу суду від 25.04.2017 р. було повторно направлено на адресу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3.

На виконання ухвали від 25.04.2017 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 02.06.2017 р. надійшла заява з вимогою перегляду заочного рішення та відмовою від виконання ухвали суду, тобто порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України залишилися не усунутими.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з чоловіком ОСОБА_2, який помер 15.05.2016 року в м. Херсоні, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1999 року по день його смерті.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не правильно визначено коло осіб. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. У такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6119/17
Провадження № 2/520/7739/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І. розглянувши матеріали адміністаративного позову Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6119/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«26» вересня 2017 року на 09.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 вересня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя О. І. Калашнікова