overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 485/482/16-ц
Провадження № 2/488/224/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кулава А.І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та додаткової угоди до кредитного договору та зобов"язання здійснити перерахунок платежів за договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та додаткової угоди до кредитного договору та зобов"язання здійснити перерахунок платежів за договором - відмовити.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № NKTGGK0404003 від 18.03.2008 р. станом на 26.02.2016 р., у сумі - 51 565,68 доларів США, що еквівалентно 1 404 649,10 грн., із яких:

- заборгованість за кредитом - 41 201,25 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 835,89 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 163,56 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань - 900,73 долари США;

- штрафи у розмірі 9,18 доларів США (фіксована частина) і 2 455,07 доларів США (процентна складова).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4453/16-ц
Провадження № 2/488/625/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 14 по вул. Академіка Рильського в м. Миколаєві.

Ухвалою від 02.12.2016 року відкрито провадження в справі.

В призначені по справі судові засідання на 03.04.2017 року, 29.05.2017 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-сз/761/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 460 (чотириста шістдесят сорок) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції та фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта», ПН 55, ФН НОМЕР_1) від 25.07.2014 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5293/17
Провадження № 2-н/344/265/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №409/707/17
Пров.№6/409/32/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 23.01.2008 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.04.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 23.01.2008 року.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 23.01.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 23.01.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5999/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 23.01.2008 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1377/2017

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №409/942/17
Пров. №2/409/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2017 року на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 344/3074/17
Провадження № 2/344/2015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення участі у вихованні онука, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення участі у вихованні онука, стягнення судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення участі у вихованні онука, стягнення судових витрат залишити без розгляду у звязку з примиренням та вирішенням спору у позасудовому порядку (а.с. 34).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення участі у вихованні онука, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення участі у вихованні онука, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 234/8874/17
Провадження № 2-о/234/707/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

21.06.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №710/756/16-ц
Номер провадження 2/710/220/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.06.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13520,87 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2010.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 13520,87 грн. станом на 30.04.2016, яку відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 640/8790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг в розмірі 7875 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 584/657/17
Провадження № 2/584/331/17
УХВАЛА

16.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

При подачі позову позивачем заявлено клопотання про витребування з Путивльської районної державної нотаріальної контори копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої 31.10.2000 Путивльською ДВС, яке на думку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 23.06.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати з Путивльської районної державної нотаріальної контори копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданої 31.10.2000 Путивльською ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3