overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа КП «СУБ «Митниця» про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст..109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 521/3494/17
провадження № 2во/521/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року та ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх дітей за межі території України, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх дітей за межі території України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року виправлені допущенні описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року.

При виготовленні тексту зазначеного рішення та ухвали допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість «Таченко», невірно зазначено «Ткаченко».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року та ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року та ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши «Таченко», замість невірно зазначеного «Ткаченко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

26.06.17
Справа № 369/5100/17
Провадження № 2/369/2627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/6664/17
Провадження № 2/369/3021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи до ОСОБА_3 Тофіг огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Тофіг огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи до ОСОБА_3 Тофіг огли про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 454/440/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір, не додав довідки про вартість майна на момент подачі позову та не поставив питання про визнання певного майна спільною сумісною власністю.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 13.04.2017р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суд приходить до висновку, що слід позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5506/17 Справа № 183/258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено

З таким рішенням не погодилося ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описки, а саме в рішенні суду зазначено відповідача: « Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро»» замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»».

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянкиповернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 585/2367/17
Номер провадження 2-о/585/375/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3і. має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 08 годині 00 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14853/16-ц

Провадження № 2/643/1726/17

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Владиславни до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ст.22, 23,1166,1192 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 Владиславни заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 40000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.. та витрати за сплату судового збору в розмірі 551 грн.. 20 копійок.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер №440/1041/17
Провадження № 2-о/440/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олеська селищна рада Буського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олеська селищна рада Буського району Львівської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року в Буському районному суді Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 137/421/17 Провадження № 22-ц/772/1948/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 704,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 704,00 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 178/805/17
У х в а л а

"27" червня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Дорожній, 2 в с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 442/1789/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

07.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач, представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що начальник Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 перебуває у відпустці, а представник ОСОБА_4 з 26.06.2017 перебуває на лікарняному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим. відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд. відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 15.08.2017 о 16:15 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки. 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер справи 220/384/17
Номер провадження 2/220/223/17
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Г.М.Яненко