overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Багатківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2008 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Багатківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 068362 від 25 червня 2008 року ОСОБА_2 помер 16 лютого 2008 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивака ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 068362 від 25 червня 2008 року) на 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 483/779/17
Провадження № 2-н/483/101/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

У С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

30 травня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до органу рестрації Куцурубської сільської громади Очаківського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області від 15 червня 2017 року № 73/04.03 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 13 свідоцтво про смерть І-ФП № 106244.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 346/2912/17
Провадження № 2/346/1509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , про встановлення фактів. що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Виноградська сільська рада , про встановлення фактів. що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада , про встановлення фактів. що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.07.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 588/765/17
провадження № 2/588/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області ХВОСТИКА Сергія Григоровича про скасування сплати судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просить суд скасувати примусову сплату судового збору в сумі 243,60 грн. стягнутого за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.02.2016.

Дослідивши зміст позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу для звернення до належного суду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адреса відповідача зазначена - вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми.

Ураховуючи викладене та з огляду на положення статей 109-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності справ у порядку цивільного судочинства, позов не підсудний Тростянецькому районному суду Сумської області, оскільки відповідач не проживає та не зареєстрований на території м. Тростянця та Тростянецького району, на яку поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

Згідно із статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109-115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Сумської області ХВОСТИКА Сергія Григоровича про скасування сплати судового збору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Щербаченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4156/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4156/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 691/697/17
провадження № 2/691/417/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району і, будучи викликаним в судове засідання, на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання, в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

доручити Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутності, чи приїде по виклику до суду ?

Також, прошу витребувати у відповідача копію його паспорту, ідентифікаційного коду, який необхідний для звернення рішення до виконання у разі задоволення позову та довідку про заробітну плату (у разі наявності працевлаштування).

Матеріали виконаного судового доручення направити до Городищенського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, 19502, на імя судді В.О. Черненка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/334/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 69085 грн 93 коп (шістдесят девять тисяч вісімдесят пять грн 93 коп) та судові витрати у сумі 1146 грн 61 коп (одна тисяча сто сорок шість грн 61 коп).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1210/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
Справа № 415/335/17
Провадження № 22ц/782/464/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «30» червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3133/17
Провадження №22-ц/778/3025/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Гелдаш С.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

ЗУ Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/895/17
Провадження № 2/382/501/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2017 суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, м. Бровари, вул. Київська, 286 про визнання незаконним та скасування наказу,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в котрій позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ № 35-К від 11.08.2016 року Комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та визнати її переведеною до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області без звільнення відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України з 11.08.2016 року.

В силу п. 2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В силу п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки предмет спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, м. Бровари, вул. Київська, 286 про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2/760/4420/17
в справі №760/9546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 23 листопада 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко