overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2094 / 17
2 / 636 / 1394 / 2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: селище Введенка, пров. Банний, 1, Чугуївського району, Харківської області, на земельну ділянку розміром - 0.2735 в умовних кадастрових га, з яких для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель розміром - 0.15 в умовних кадастрових га. та розміром - 0.1235 в умовних кадастрових га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області за адресою: селище Введенка, пров. Банний, 1, Чугуївського району, Харківської області, кадастрові номери: № :00:001:0618, № :00:001:0619, та на автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, бежевого кольору, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3834/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна»,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
6.Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
7.Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/8889/17
Провадження № 2/127/3408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залечення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зобовязаннях ОСОБА_3

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залучити до участі у розгляді у справі в якості співвідповідача нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зобовязаннях ОСОБА_3, та якого безпосередньо торкається даний спір.

Керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, 28д, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7219/17
Провадження №2-о/219/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 06 липня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
30.06.2017 Справа 2/337/807/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію рішення направити представнику позивача.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/424/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, виданих 08.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 53 по вул. Ватутіна в м. Балта Одеської області та легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1427/17
Провадження №: 2-сз/332/33/17
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою суду від 13 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Запоріжжя.

29.06.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., але ухвалою суду від 13.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн.00 коп.(шістсот сорок грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно квитанції №174708515 від 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №2-6987/11
Провадження №6/200/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого документу, яка обгрунтована, дослівно, наступним чином: «на адресу банку було направленні рішення та виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи були втрачені при пересиланні до головного офісу ПАТ КБ «Надра» у м.Києві». До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів жодних доказів втрати при пересиланні виконавчих листів не долучено.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, які не містять відомостей про надіслання виконавчих листів поштою до головного офісу позивача у м.Києві, зважаючи на повну необгрунтованість заяви позивача, в задоволенні заяви слід відмовити, розяснивши право на звернення до суду повторно, після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7742/17

Провадження № 2-о/643/588/17

20.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.С.

за участю прокурора Тіщенко П.А.

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В суді представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлення якого до суду не є можливим через його стан.

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Законний представник, просила продовжити примусову госпіталізацію та повністю підтримала обставини, викладені в акті психіатричного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_5, страждає на тяжке психічне захворювання у вигляді тяжкої розумової відсталості. Не здатний задовольняти свої життєві потреби, безпомічний, потребує постійного стороннього догляду, вимагає продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 369/6914/17
Провадження № 2/369/3090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву заступника керіника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заступник керіника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника керіника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 4-с/761/228/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В.,-

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. - задовольнити частково.

Визнати дії ст. державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві Рибчинського О.В., щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. майнової шкоди у розмірі 13220,25 грн. - неправомірними.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/751/220/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до вказаного позову позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок А3-1 загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. по вул.. Варзара, 39 в м. Чернігові.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2016 провадження по справі за ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинено до розгляду цивільної справи № 751/9745/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку № 39 по вул Варзара в м. Чернігові.

23.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто- по справі № 751/9745/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Цибенко І.В.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 372/1514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 липня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко