Номер провадження: 22-ц/785/753/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого комітету ОМР про визначення додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що 13.01.2014 р. померла ОСОБА_5, про що 17 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис № 12756.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі на квартиру № 28, що знаходиться за адресою в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 56.

04 грудня 2009 року було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, за яким усе майно, де б воно не було та з чого воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті, буде належати заповідачу і на що вона матиме право, в тому числі і на вищезазначену квартиру, заповідає ОСОБА_2

В шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що на час смерті вона була вагітною, а після народження дитини не мала знань та можливості необхідних для звернення з заявою на прийняття спадщини.

26.09.2016р. вона звернулася до приватного нотаріуса який повідомив, що їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач вважає, що пропуск строку з вищевказаних причин поважними, та просить суд задовольнити позов.

Рішенням Київського районного судуд м. Одеси від 14 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2014 р. померла Шевельова Луїза Іванівна. 04 грудня 2013 року останньою складено заповіт на користь позивача, у тому числі на належну спадкодавцю кв. №28 в буд. №56 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Даних, про те, що позивач у встановленому законом порядку зверталася до нотаріуса, та заведення спадкової справи, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення в якості співвідповідача проводиться лише за клопотанням позивача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до ст. 1277 ЦК України, є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом позивачу розяснювалося право на заяву клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою, однак від цього позивач відмовилася, а тому, не даючи оцінки доказам щодо причин поважності пропуску вказаного строку, у задоволенні позову слід відмовити.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом спірних правовідносин, порушення процесуальних прав щодо зміни учасників правовідносин, неврахування судом вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року залишити без з мін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7