overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3615/17
Провадження №2/219/2640/2017
У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
справа № 642/2006/17
провадження 2/642/1008/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

Позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 863482 від 28.05.2014 р у загальному розмірі 42 606 грн. 60 коп. ( сорок дві тисячі шістсот шість) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») суму судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.00 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження по справі № 2/401/447/17
Справа № 401/220/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

21 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21 червня 2017 року позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на належного Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Клопотання обгрунтовує тим, що Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", відповідно до ст. 95 ЦК України не несе відповідальності за зобов'язаннями засновників, якими є Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Сторони по справі до зали судового засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 213-215, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Завода металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (вул. Молодіжна, буд. 63 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, 27552).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

21.06.2017
Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/2820/17
Провадження № 2/334/2140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №681.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 367/3833/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову де просить заборонити ОСОБА_2, до вирішення справи №367/3833/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - до вирішення справи № 367/3833/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь які дії, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/17
Провадження № 2/553/557/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали сулу від 26 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення, терміном 2 (два) місяці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони не примирились протягом терміну наданого їм судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.А.Кукоби, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №672/859/17
Провадження №2/672/416/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. при секретарі Терещук Н.А., з участю позивачів, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили визнати за ними право на ? частки на земельну частку (пай), що належала їх батькові ОСОБА_3

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, просив провести засідання за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 4 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Федорук
Справа № 368/1548/16-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 13.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме, в мотивувальній частині рішення виключити слова «ОСОБА_2О.»

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачка просила суд розглядати заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Під час розгляду справи було встановлено, що при винесення судом рішення 13.12.2016 року, в мотивувальній частині було допущено помилку.

А тому, слід внести виправлення в мотивувальну частину повного тексту рішення, виключивши з тексту слова «ОСОБА_2О.»

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.12.2016 року, виключивши слова «ОСОБА_2О.»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Справа № 603/382/17
Провадження № 2/603/184/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 05.10.2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 червня 2017 р. о 16:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/2051/17-ц
Провадження № 2/431/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 143/817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

09.06.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 06.09.2010 року померла його баба ОСОБА_3 свідоцтво про смерть серії І-АМ № 170891, видане виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №10.

Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), що розташована на території земель ОСОБА_2 сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Протягом шести місяців позивач ОСОБА_1, до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші витрати повязані з її смертю, а також юридичною необізнаністю.

Позивачк ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом, після померлої 06.09.2010 року ОСОБА_3 однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 06 вересня 2010 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 755/7601/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Мацко Тетяни Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Мацко Тетяни Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 71 від 01.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Мацко Тетяни Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 71 від 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко