overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/3902/17
Провадження № 2-н/334/372/17
УХВАЛА

про повернення судового наказу

22 червня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

Таким чином, згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику для звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання її до належного суду, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Повернути з Державного бюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Концерну «Міські теплові мережі» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 111,00 грн. (сто одинадцять грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № 2558 від 27 квітня 2017 року і суму коштів на оплату судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № 7780 від 17 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 522/9994/17
Номер провадження 2/522/7664/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання права власності на майнові права інтелектуальної влансоті в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, матеріали спадкової справи № 26/2016 до майна ОСОБА_3, який помер 13.05.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.06.2017
Справа № 265/90/15-ц
Провадження № 2/265/1297/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа № 265/90/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/90/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 29 червня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20 липня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 569/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 640 грн. судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові ОСОБА_1 не конкретизований, та не в повній мірі зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно стягнення аліментів, а саме не конкретизовано вимогу про стягнення аліментів, у якій сумі чи розмірі просить стягнути позивач аліменти.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору та для уточнення позовних вимог стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 500/7651/15-ц
Провадження № 2/500/793/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

зміну порядку участі у вихованні і спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання про заміну представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про зміну порядку участі у вихованні і спілкування з дитиною ОСОБА_4

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 заявила, що вона за довіреністю представляє інтереси вказаної установи.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

В судовому засіданні представником органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради є ОСОБА_1 за довіреністю міського голови за № 16 від 11 січня 2017 року, що у свою чергу є підставою для залучення її до участі у справі в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості представника органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/469/17
Провадження № 2/202/2049/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи у П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 12 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2017 р. письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/537/820/2017
Справа № 537/2506/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 липня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 727/5383/17
Провадження № 2/727/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5383/17, провадження №2/727/1348/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 570/5122/16-ц
Номер провадження 2/570/400/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про припинення іпотеки на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про припинення іпотеки на нерухоме майно - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 591/3406/17 Провадження № 2/591/1999/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 640 грн. 00 коп.

Разом з цим, звертаю увагу, що кожна вимога підлягає оплаті окремо. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги, то судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1280 грн. 00 коп. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 182/2792/16-ц
Провадження № 2/0182/797/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції № 273/14.26-14 від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 помер 08 травня 2016 року, про що зроблено актовий запис № 651 від 10 травня 2016 року.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48196812 від 23 червня 2017 року, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Крім того, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 48196817 від 23 червня 2017 року.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_1, суд відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі № 182/2792/16-ц (провадження 2/0182/797/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/229/3/2016
УХВАЛА

29 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/229/3/2016 ЄУН 229/4791/15-ц від 26 січня 2016 року за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі-заявник) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 5796,48 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн. Остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року № 2-н/229/3/2016 ЄУН 229/4791/15-ц заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" від 26 січня 2016 року була задоволена в повному обсязі.

У тексті судового наказу допущені описки, а саме: в судовому наказі неправильно вказані номер квартири боржника: замість номеру квартир 70 вказаний номер квартири 50.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - телефонограмами. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити описки у судовому рішенні, а саме: виправити в тексті рішення номер квартири боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у судовому наказі Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року № 2-н/229/3/2016 ЄУН 229/4791/15-ц за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

В судовому наказі замінити слова та цифри «вул. П.Комуни, 75-50» на «вул. П.Комуни, 75-70».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна