overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 488/4323/16-ц
провадження № 6/488/100/17
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання:

- виконавчого листа № 2/488/568/17, який видано Корабельний районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 27.08..ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року, і до досягнення ним повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.05.2017 року борг становить 10533.33 гри.

Станом на 11.05.2017 року боржник так і не з'явився до відділу. При виході за адресою АДРЕСА_1 боржник був відсутній, було залишено повідомлення, про що складено акт державним виконавцем.

Згідно відповіді відділу АДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Станом на 11.05.2017 року відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець вжив усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи.

15.06.2017 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду, оскільки боржник з'явився до відділу виконавчої служби та надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання про розшук боржника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.І. Селіщева
233 Справа №233/2054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.10.2011 р. в розмірі 12718,11 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування у позивача такого доказу, як роздруківка руху коштів за кредитним рахунком його довірителя.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, витребувавши у позивача виписку руху коштів по рахунку позивача.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 18 серпня 2017 року, 10-30.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» роздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 25.10.2011 р.

Суддя
26.06.2017 Справа №482/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

26 червня 2017 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 237/1883/17
Номер провадження 2/237/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" червня 2017 р. о 15:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2017
233 Справа № 233/6353/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року у розмірі 17345,51 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 30.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 401/1599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, де заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, де заінтересована особа: ОСОБА_3.

До відкриття провадження представник заявника подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, де заінтересована особа: ОСОБА_3 Миколайович- повернути заявнику.

Розяснити заявнику наслідки повернення зави до відкриття провадження передбачені п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/750/52/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою,

третя особа-Ревко ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить внести виправлення у дату квитанції з "02.02.2016 року " на "07.11.2016 року".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.653804067.1 від 02.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали суду допущена описка, а саме, неправильно вказано дату кваитанції "02.02.2016 року", що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання поруки припиненою зазначивши дату квитанції "17.11.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 468/721/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

23.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

08.06.2017 року було відкрито провадження у справі.

14.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа №504/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ спільного подружнього майна, саме: земельної ділянки розташованої по вул. Гагаріна 39 в с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області; житлового будинку розташованого по вул. Гагаріна 39 в с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області; земельної ділянки № 58-а розташованої по вул. Атаманюка в с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області; квартири № 105 в буд. № 5 по проспекту маршала Жукова у м. Одесі.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду на 24.05.2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито передчасно, оскільки позовна заява подана до суду без дотримання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем у підтвердження обставин, викладених у заяві, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (відсутня оцінка майна на день звернення до суду), не наведено наявність підстав для звільнення від доказування та не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того на спірне майно накладено арешти в тому числі, за нормами КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 121 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружнього майна - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 у червні 2017 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 30.05.2017 року було повернуто позовну заяву

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченасума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1на підставі статті 115 ЦПК України було повернуто позивачу як таку, що територіально не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, для подання до належного суду (а.с. 16).

Відповідно до квитанцій позивачем при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено судовий збір на загальну суму 640 грн. 00 коп. (а.с. 2).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 210 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення судового збору - задовольнити.

П овернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжними квитанціями від 15.02.2017 року та від 04.05.2017 року судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження по справі № 2/401/1039/17
Справа № 401/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору б/н від 02.01.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 04 липня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.06.2017
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 13 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова