overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/446/17
Провадження №2/474/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.17 року смт Врадіївка

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Степанова В.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

без участі:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, та надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині документів для тимчасового виїзду за кордон ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, та надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині документів для тимчасового виїзду за кордон - задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до республіки Італія.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України до республіки Італія, з метою відпочинку у період з 20.06.2017 року (двадцяте червня дві тисячі сімнадцятого року) по 01.09.2017 року (перше вересня дві тисячі сімнадцятого року) дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження ТЕ4002 від 16.02.2015 року видане міською радою м. Брачіано (провінція Риму) Італія), у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт Громадянина України НМ714328 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 19.04.2011 року), без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, і керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2944/17 за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 11 годину.

Запропонувати Кальміуському та Центральному відділам державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 05 липня 2017 року надати суду відомості щодо ставлення до скарги та всі наявні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1031/17
Провадження № 2/503/537/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 594/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/ 750 /17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визання права власності за набувальною давністю, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 14 год. 00 хв. 19 липня 2017 року, про що повідомити сторони у визначеному законом порядку.

2.Запропонувати відповідачу - Мельнице-Подільській селищній раді в строк до 19 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - з присвоєним №308/5916/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 351/1226/17
Номер провадження №2/351/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2155/17
Провадження № 2/362/1656/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради, Митницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивачі звернулися з вказаним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,300 гектарів, яка розташована за адресою с. Зозулі Васильківського району Київської області, вул. Гагаріна, 37, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого підсобного господарства 0,050 га, та земельну ділянку площею 0,4386 га кадастровий номер :03:003:01117, яка розташована на території Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, цільове призначення ділянки ведення особистого селянського господарства, по ? частині за кожним, в порядку спадкування за законом після померлого 07.09.2015 року ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі дружину померлого ОСОБА_3, як спадкоємця померлого чоловіка, ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки з спадкової справи на майно померлого 07.09.2015 року ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 з заявою, якою відмовився від прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради, Митницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь- Гавенко
Справа № 686/2629/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2017 року 9 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/1024/17
Провадження № 2/526/618/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 11 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 234/3638/17
Провадження № 2/234/2417/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 685/898/17
Провадження № 2/685/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ТзОВ «Україна 2001» до ОСОБА_1, ФГ «Лиман-Агро», державного реєстратора Теофіпольської райдержадміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,91 га кадастровий номер :04:003:0051 укладеного 07 травня 2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Лиман-Агро» та скасування його державної реєстрації індексний номер 29791608 від 27.05.2016 року.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/251/17 у справі за позовом ТзОВ «Україна 2001» до ОСОБА_1, ФГ «Лиман-Агро», державного реєстратора Теофіпольської райдержадміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 577/904/17
Провадження № 2-во/577/15/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до суду надійшла заява ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 10 квітня 2017 року та виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2017 року у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 08 год. 30 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №8/521/14/17
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

22 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядається інша цивільна справа №521/7293/16-ц за позовом ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_7, ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, а також нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: