overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/965/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 04 липня 2017 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 188/774/17
Провадження № 2/188/403/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника служби у справах дітей - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА про позбавлення батьківських прав

На підставі викладеного , керуючись ст. 4,11,57-60 , 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст. 164-166 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення відомостей про матір з актового запису про народження дитини - залишити без задоволення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 29.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 592/2655/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1131/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумському міському центру зайнятості.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
27.06.2017 Справа № 756/7377/17
Унікальний №756/7377/17
Провадження №2/756/3842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 209/7158/14-ц
Провадження № 2-во/209/79/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/7158/14-ц, провадження №2-н/209/1375/14, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року, зазначивши РНОКПП боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року у справі наказного провадження №209/7158/14-ц, провадження №2-н/209/1375/14, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_3 - "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 369/6239/17
Провадження № 2/369/2924/17
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Луценка В.В.,

за участю секретаря: Торбасюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року ,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/3387/17
провадження № 2-н/361/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 727/5314/17
Провадження № 2-н/727/261/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/88.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 665/1619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" січня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасуванння судового наказу по ц/справі № 665/770/16-ц ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про скасуванння судового наказу по ц/справі № 665/770/16-ц. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "09" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ТОВ Чаплинський комунальник у строк до "09" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-397/2010
Номер провадження 6/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець за погодженням начальника Галицького РВ ДВС звернувся до суду із поданням із змісту якої вбачається, що відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» просимо Галицький районний суд винести ухвалу про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, смт. Бойчук Романа Михайловича в смт. Більшівці по вул. Данила Галицького, 10, Галицького району, Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали подання про оголошення в розшук, вважаю що дане подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а відтак необхідно повернути подання Галицькому РВ ДВС для належного оформлення, оскільки державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (яку саме особу), не вказано дата народження та паспортні дані боржника, відсутня дата та номер подання, в акті державного виконавця від 15.06.2017 року не вказані прізвище сусідів, які опитувались та їх адреси проживання, не вказане прізвище голови селищної ради та не зазначено з якого часу не проживає ОСОБА_1 по місцю реєстрації, а відтак не має можливості розглянути дане подання по суті.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Подання Галицького районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 повернути до Галицького РВ ДВС - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/3945/17
пр.№ 2-с/464/31/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/3945/17,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/3945/17.

Призначити судове засідання на 30.06.2017 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 143/898/17
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,-

Встановив:

21 червня 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01.01.1995р., була його рідною матірю, що сертифікат серії ВН №0172290, виданий 02.04.1997р. Погребищенською РДА на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 та визнати за ним право на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, всупереч цим вимогам закону, до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, хоча в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/3731/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та дочірнього підприємтсва "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 14 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, копії ухвали суду не отримував, а дізнався про оскаржувану ухвалу суду з електронного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції ДП "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, але судом вирішено питання про їх права та обов'язки 16 червня 2017 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ДП "Мілкіленд-Україна" порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник скаржника не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, про оскаржувану ухвалу суду скаржник дізнався лише 15 червня 2017 року з електронного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 636 / 2004 / 17
2 / 636 / 1362 / 2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ «Мосьпанівське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» реорганізованого у ПАТ «Мосьпанівське», розташована на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.04.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ПАТ «Мосьпанівське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя