overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7676/17
Провадження № 2-н/234/348/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3885,72 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 Провадження №2-о/425/138/17

Справа №425/1553/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Вважаю за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на «13» липня 2017 року об 09-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 199/4074/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно яке є предметом позову, знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпра.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 16.16.2017 року за квитанцією № 0.0.786916647.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 копійок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа 664/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

03 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, що не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків

Призначити судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 20.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

03.07.2017
Справа № 369/5352/17
Провадження № 2/369/2674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 643/5587/17
Номер провадження 2/643/3695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.08.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 740/2407/17
Провадження № 2/740/1147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степ в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання за позивачем права власності на житловий будинок №15 по вул. І.Франка в с.Степ Ніжинського району, як спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після померлої 15.08.2016 року матері ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степ в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3730/17 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/1941/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання недійсними відомостей в державному реєстрі земель про визначення меж земельної ділянки, відновлення межі земельної ділянки, зобовязання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання недійсними відомостей в державному реєстрі земель про визначення меж земельної ділянки, відновлення межі земельної ділянки, зобовязання виконати певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 642/3208/17
Провадження № 2/642/1308/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить скасувати наказ відповідача про його звільнення № 120 від 02.06.2017 року. Визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді ректора, професора кафедри історії, завідуючого кафедрою історії. Стягнути з відповідача на його користь середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу на день винесення судового рішення. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в п. 3 прохальної частини свого позову просить стягнути з відповідача на його користь середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу на день винесення судового рішення, однак позивач не зазначив, яку саме суму середнього заробітку просить стягнути, не надав довідку про середній заробіток, не надав також й детальний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачу також потрібно вказати, з якої дати він просить поновити його на роботі, та за який конкретно період необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу надати уточнений позові в копії для відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 750/5110/17
Провадження № 2/750/1487/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2017 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1182/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: