overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1687/17
Провадження по справі № 2/752/2616/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні 20.06.2017 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 не заперечували з приводу клопотання представника позивача ОСОБА_2

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що документи про витребування яких заявив представник позивача необхідні суду для з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню судом відповідно до правил ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/1687/16-ц, за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, зобов'язати Другу Київську державну нотаріальну контору направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 529/563/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 липня 2017 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/495/17 22.06.2017
Справа №487/495/17
Провадження №22-ц/784/1577/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06 червня 2017 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст її представник отримав лише 14 червня 2017 року. Вказане позбавило останню можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 06 червня 2017 року представник позивача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.102-104). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення представником позивача отримано лише 14 червня 2017 року (а.с.115).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №206/2520/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали (а.с.9).

16 червня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано позовну заяву про повернення позовної заяви (а.с.13).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав позовну заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 740/2164/17
Провадження № 2-о/740/98/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

В поданій заявіставиться питання про встановлення факту батьківства між заявником та ОСОБА_2, який помер 24 травня 2003 року, щодо ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2004 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, заінтересованої осіби.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу представника Прохорівської сільської ради, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 31 жовтня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
233 Справа № 233/2444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О .В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2250/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я..,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1079/2017 Справа № 641/2013/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2017 року на 10:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/1850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.п1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір » позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження того, що позивач постраждав у вчиненні щодо нього кримінального правопорушення, тому суд вважає що відсутні підстави для звільнення від судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 462/1141/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2017 року о 16-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель