overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6948/17 2/335/1418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 07 липня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 678/688/17
Провадження № 2-678-317/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою форма і зміст якої не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: п. 2 ч. 1 - передбачає, що заява повинна містити імя позивача і його місце проживання (знаходження), а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, і його місце проживання (знаходження); відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, відсутній розрахунок ціни позову; вимоги не конкретизовані, тобто в позовній заяві зазначається, що спірне майно це майно подружжя і разом з тим спільне майно членів сімї, що є різними предметами спору ( п. 4 6 ч. 1), відповідно, унеможливлює захист сторонами своїх інтересів в суді.

Разом з тим, до позовної заяви не додані докази про особу позивача: ксерокопія паспорта та ідентифікаційного номера.

За наведених обставин позивачу необхідно надати строк для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко А.В.
Провадження № 2-о/582/72/17
Справа № 582/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ззаявник ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 є її матірю, а вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18 липня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 липня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/441/17
Провадження № 2-др/715/5/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила права користування житлом,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, а саме визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою вул. Сокирянська, 81 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у вказаній цивільній справі.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи 18 травня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом. Однак, суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

У звязку із цим, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

Суддя:
Справа № 386/305/17
Провадження № 2/386/250/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18.04.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України за адресою: вул. Настенка, 37, с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання 21.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 09.03.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 524/3283/17
Провадження № 2/524/1673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, квт. 101, буд.2) всі документи, які були підставою для укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 30.04.2014, зареєстровано в реєстрі за №358 та знаходяться у справах приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (39600, м. Кременчук, квт. 101, буд.2) всі документи, які були підставою для укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 30.04.2014, зареєстровано в реєстрі за №358.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 19.09.2017.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 18.09.2017.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/954/17

2/330/367/2017

"26" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Федорівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3859/17
Провадження №2/367/2370/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/785/5522/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 740/2161/17
Провадження № 2/740/1078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 20 вересня 2014 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 22 сепня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 22 сепня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 583/1502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14.06.2017 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/3263/17
Провадження № 2-н/487/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 234/4471/16-ц
Провадження № 2/234/1852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Кравченко Я.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АКТ «Капітал», код банку 334828, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/06/PЗGK/07-07-11/0511 від 24.04.2013 р. в сумі 6197,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АКТ «Капітал», код банку 334828, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова