АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4221/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.06.2013 року у розмірі 148251 грн. 59 коп., стягнути судовий збір 2 223 грн. 77 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УКРСОЦБАНК» в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Вказав, що вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставах, вказаних в оскаржуваній ухвалі, повинно було вирішуватись до відкриття провадження у справі. Проте, в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано 28.10.2016 року та подано до суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_5 (а.с. 3 зворот).

При зверненні до суду поштою до матеріалів справи додано довіреність Голови Правління та першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.03.2016 року №02-36/814, якою уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в судах. Ця довіреність видана без права передоручення та діє до 31.12.2016 року (а.с 33).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» було підписано та подано до суду особою (ОСОБА_5С.), яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Передбачені у ч. 8 ст. 119 ЦПК України недоліки стосовно відсутності довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень на ведення справи усуваються відповідно до правил ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до роз'яснення змісту вказаних норм ЦПК, яке було викладено у п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": якщо порушення правл статтей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваютьсяч в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Однак суд першої інсатцнії всупереч передбаченого ст. 121 ЦПК України порядку не надав позивачу можливості виправити недолік, пов'язаний із відсутністю довіреності, внаслідок чого передчасно застосував п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -