overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/455/17
Пров. № 2/409/547/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка надійшла з Апеляційного суду Луганської області у зв"язку з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Було проведено автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 219/5451/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції, 3% річних за період з 1.11.2014 року по 1.03.2017 року, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3304/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, розподіл майна, яке є сумісною власністю подружжя,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності, поділ та визнання права власності стосовно житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року змінити в частині суми стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 351,15 грн.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року не переглядалось.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа 133/640/17
У Х В А Л А

20.06.2017

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів, витребування кредитної справи з заявою позичальника, інформації щодо виду банківської карти, строку її дії, заяви на продовження дії картки, розміру кредитного ліміту по платіжні картці..

Відповідно до ч 1 ст 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Оскільки, докази які просить витребувати представник позивачки перебувають на постійному зберіганні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , містять банківську таємницю, та на запит або згідно заяви не видається , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, задовільнити. Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені, копію заяви відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредиту, інформації щодо виду банківської карти, строку її дії, заяви відповідача на продовження дії картки, розміру кредитного ліміту по платіжні картці.

Зазначені матеріали надати суду до 24.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.06.2017
Справа № 609/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2006 року в с. Людвище Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.80 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Людвищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 489361 , виданого 02 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області , кадастровий номер 010010215 , земельної ділянки , площею 0.32 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Людвищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 779098 , виданого 02 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області , кадастровий номер 010010964.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/751/32/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

представника позивача- Борисовець О.Г.

представника відповідача - Блохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п»ять днів.

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 26 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 252 - 255, 256, 257, 261, 266, 267, 1049,1050 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) -26351 гривень 07 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Для осіб, які брали участь у справі , але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 149/1380/17
Провадження №2-о/149/58/17
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

22.06.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа., яка обгрунтована тим, що на території Вишеньківської сільської ради проживав ОСОБА_1. який помер 28.05.2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна частка (пай). Спадкоємців майна померлого не виявлено, а тому заявник просить визнати вище вказане майно відумерлою спадщиною.

В судове засідання представник Калинівської місцевої прокуратури не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Вишеньківської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність спору щодо спадкового майна , яке є предметом розгляду даної цивільної справи.

Зазначене підтверджується клопотанням. поданим представником спадкоємця майна померлого, а також копією позовної заяви, яка належним чином зареєстрована Хмільницьким міськрайонним судом.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З вищевикладеного вбачається наявність спору про право щодо спадкового майна, яке належало померлому, а тому у суду наявні підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах Вишеньківської сільської ради Хмільницького району, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Хмільницька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Робак М. В.
Справа № 487/1801/17
Провадження № 2/487/1324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.03.2017року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через втрату взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечила.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 29.08.2009р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З певного часу шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявила. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області 29.08.2009року, актовий запис №127 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 226/1013/17
Справа № 226/1013/17
Провадження № 2/226/405/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 липня 2017 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 639/2167/17
Провадження № 2/639/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 21 у будинку № 46/5 по вул. Семінарська у місті Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме: для відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Окрім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору.

Судом неодноразово було направлено на адресу позивача для усунення недоліків копію ухвали суду від 07.04.2017 року, однак ОСОБА_1 не отримувала вказаний процесуальний документ, у зв'язку з чим копію ухвали неодноразово повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.05.2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. відкрито провадження у справі № 639/2274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Отже, існують підстави щодо відмови позивачеві у відкритті провадження у справі№ 639/2167/17, оскільки у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керучись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриттті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

16 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2017 року.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області справу (№ 300/944/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко