Справа № 591/5867/16-ц
Провадження № 2/591/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву б/н від 27.06.2012 року , згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 18.02.2013 року відповідачу було переоформлено вказану кредитну картку на престижну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 36 649, 31 грн. та судові витрати у сумі 1 378, 00 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідач надала копії документів для врахування її майнового стану при вирішенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву б/н від 27.06.2012 року, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 18.02.2013 року відповідачу було переоформлено вказану кредитну картку на картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві ( а.с. 13-49)

Станом на 25.10.2016 року заборгованість відповідача за договором складає 36 649, 31 грн. з яких: 13 074, 58 грн. тіло кредиту; 6 532, 51 грн. відсотки за користування кредитом; 13 720, 82 грн. пеня за прострочене зобовязання; 1 100, 00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована складова), 1 721, 40 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 28.03.2016 року зареєстрована як безробітна в Сумському МЦЗ та її дохід складається лише з виплат по безробіттю (а.с.17). Крім того, з наданих документів вбачається, що мати відповідачки у період з 2013 року по 2017 рік тяжко хворіла та на її лікування витрачались значні кошти (а.с. 24-27). Крім того, розмір неустойки в декілька разів перевищує розмір основного боргу. Суд вважає цю обставину істотною та такою, що дає підстави для зменшення розміру пені до 6 000, 00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2013 року в розмірі 30 649, 31 грн. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1 378 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 551 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № б/н в сумі в сумі 30 649, 31 грн. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 378 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко