Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/499/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/2014/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі ПАТ «Таскомбанк») звернувся до суду зі скаргою, яку в процесі розгляду справи уточнювали, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі № 335/499/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інвентарні номери 0014, 0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 року на користь ПАТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16 березня 2006 року у сумі 769601,93 грн., з яких виключно в межах вартості предмета іпотеки, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38.

Виконавчий документ направлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На теперішній час на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50551653, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб на загальну суму 15586673,84 грн.

Актом опису та арешту майна № 50591653 від 09 червня 2016 року описано та арештовано нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення та будівлі, розташовані за адресою - м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38.

Відповідно до Постанови від 03 жовтня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, призначено ФОП ОСОБА_5

03 лютого 2017 року Стягувачем отримано листа від органу ДВС №1188-2-034 від 31 січня 2017 року, яким повідомлено про вартість майна (предмету стягнення), що визначено оцінювачем в сумі - 1043000,00 грн.

Стягувач вважає проведену оцінку незаконною та заниженою. Відповідно до вартості майна, що є предметом стягнення, визначеної працівниками Стягувача, ринкова вартість його складає 3046400,00 грн. без ПДВ, що більш ніж в 3 рази вище за вартість визначену оцінювачем.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати дії державного виконавця Косінова І.В. по визначенню вартості майна незаконними та зобовязати призначити нову оцінку майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року скаргу ПАТ «Таскомбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Таскомбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Таскомбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, заявник не навів достатніх доводів про неправомірність дій державного виконавця в рамках виконання ним обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час спірних правовідносин, які б давали підстави суду прийти до висновку про неправомірність дій державного виконавця з огляду на наступне.

Зокрема, судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна 38, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ Таскомбанк в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Промет за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4) на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк (р/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 339500 код ЄРДПОУ 09806443) судовий збір у рівних частках з кожного в сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В ході виконання вказаного рішення 06.08.2016 року видано виконавчий лист № 335/499/15-ц, 29.02.2016 року за вказаними виконавчим листом старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 50322326, яке у подальшому було приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50591653, до складу якого входять 6 виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 15586673,84 грн.

Судом також встановлено. що актом опису та арешту майна №50591653 від 09.06.2016 описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме численні нежитлові будівлі, перелічені в оскаржуваній ухвалі. Ані зазначена обставина, ані перелік обєктів не оспорюються.

З метою виконання судового рішення, 03.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5

Призначення експерта було здійснене у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ за яким для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суд правильно зазначив, що законом не передбачено проведення конкурсів для призначення експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Діяльність субєкта оціночної діяльності регламентована Законом України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За ст. 5 цього Закону суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що призначення експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності є правом державного виконавця.

Відтак залучення ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 за № 16515/14 Фондом державного майна України (строк дії: 03.06.2017), суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження не суперечить ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж законність призначення цього експерта підтверджена ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 15.12.2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на дії ВДВС.

25.01.2017 року оцінювачем складено звіт про оцінку майна, про що державним виконавцем 31.01.2017 року повідомлено ПАТ «Таскомбанк». З оцінкою представник стягувача ознайомився 07.02.2017 року, що свідчить відмітка на висновку про вартість майна.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за ч. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на час винесення постанови про призначення експерта) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За цим же законом, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто закон передбачав оскарження саме результатів рецензування.

Суд першої інстанції встановив, що з відповідним зверненням скаржник до державного виконавця не звертався.

З посиланням на пункт 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах за яким у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна», суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення скарги. Так, визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом першої інстанції докладно проаналізовані положення закону, чинні на час виникнення спірних правовідносин, надана оцінка доводам сторін

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Аналогічні доводи були проаналізовані судом першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не була проведена оціночна експертиза нерухомості не є підставою для скасування судового рішення, позаяк предметом розгляду суду були лише посилання на незаконність дій ВДВС.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, ринкова вартість цього майна визначена на час проведення оцінки.

Як зазначив суд першої інстанції в обґрунтування заперечень банку, строк дії оцінки майна, який відповідно до вимог ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складає шість місяців, не закінчився, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ОСОБА_4 за початковою ціною 1043000,00 грн. ще не відбулися, тому відсутні достатні підстави вважати, що така сума не відповідає ринковій вартості цього об'єкта.

Відтак судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: