overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7425/16-ц
Провадження № 2-во/644/55/17
Справа № 644/7425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у мотивувальній частині рішення суду невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вищенаведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.5).

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду м. Харкова від 20.10.2017 року задовольнити.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 20.10.2017 року по цивільній справі № 644/7425/16-ц Н/П 2/644/2852/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно вказати у мотивувальній частині рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 654/1393/17
Провадження № 2/654/729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.07.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3607/17
Провадження № 2/552/1214/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Державний архітектурно-будівельний контроль в Полтавській області про визнання права власності на самочинну добудову, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Державний архітектурно-будівельний контроль в Полтавській області про визнання права власності на самочинну добудову.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 19 червня 2017 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Державний архітектурно-будівельний контроль в Полтавській області про визнання права власності на самочинну добудову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 243/2944/17
Номер провадження 22-ц/775/1239/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідно до штампу суду першої інстанції надійшла 19.06.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
26.06.2017 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-во/644/47/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені, ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 60 в будинку № 81 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.

В рішенні суду від 27.01.2016 року допущена описка в правильності написання адреси, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначено: «вул.Івана Каркача» замість правильного «бульвар Івана Каркача».

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме: замість «вул. Івана Каркача» вказати «бульвар Івана Каркача».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа 693/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 476/381/17
Провадження № 2/476/121/2017
У Х В А Л А

30.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 17.02.2007 року в виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області актовий запис № 3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив суд надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2 місяців.

Слухання справи в судовому засіданні призначити на 09.00 год. 30.08.2017 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном на 2 місяці.

Слухання справи в судовому засіданні призначити на 09.00 годин 30.08.2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 727/5418/17
Провадження № 2/727/1360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 523/3391/17
Провадження №2/523/2595/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 1049 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/3968/17
ун. № 759/7974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем визначена ціна позову 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Ціна позову визначається із дійсної вартості вишукуваного майна, якою є ринкова ціна на момент подачі позову. ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, але доказів неможливості або неспроможності оплати не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/5835/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/761/5822/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії Наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України про зобов'язання видачі наказу про звільнення та внесення відомостей до трудової книжки, видачу трудової книжки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії Наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України про зобов'язання видачі наказу про звільнення та внесення відомостей до трудової книжки, видачу трудової книжки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Наук України, Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України про зобов'язання видачі наказу про звільнення та внесення відомостей до трудової книжки, видачу трудової книжки.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 226/1010/17
Провадження № 2/226/402/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 03 липня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 502/992/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 15.06.2017 року, до відповідача ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату час, та місце розгляду справи.

Клопотань про призначення експертизи,виклику свідків, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України, призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/991/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 05 липня 2017 рік на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3