overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення за співвласника по 1/6 ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 25 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/2279/16-ц

Провадження №2/370/209/17

20 лютого 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідно до автоматизованої системи документообігу, була передана судді Косенко А.В.

Провадження в справі не було відкрито.

В звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, дана позовна заява 20.02.2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 02 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №6596916 від 21.07.2008 року в розмірі 4000,00 дол. США та судовий збір.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 676/3001/17
Номер провадження 2/676/1766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 липня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 643/6189/17
Номер провадження 2/643/3875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м. Харкова на 12.07.2017 року о 12 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/752/4356/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 344/7543/17
Провадження № 2-н/344/317/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 877,80 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 877,80 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1128/17

6/330/46/2017

"22" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань боржнику ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження (ВП № 51418283) по виконанню виконавчого листа № 6/330/246/15 від 12.01.2016 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.11.2015 року і до повноліття. 14.06.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, було встановлено, що згідно інформації, наданої на запити державного виконавця, майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, на виклики державного виконавця боржник не з`являється.

На підставі викладеного, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 до виконання нею своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1 до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 6/330/246/15, виданим 12.01.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.11.2015 року і до повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 638/4941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

при секретарі Панікарук В.В.

за участю прокурора Лой І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві ОСОБА_1 посилається на наступне: на виконання вироку від 12.07.2004 року видані 2 виконпавчих листа у справі №1-524/2004 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 1190 грн і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 37456,75 грн. Виконавчі листи у вересні 2004 року були направлені для виконання до ВДВС Луцького міського управління юстиції. 14.02.2017 року їй було надіслано відповідь ДВС з якої вбачається, що виконавчі провадження закриті через відсутність у боржників коштів і їй повернуті виконавчі листи. Вона виконавчих листів не отримувала.

Прокурор з приводу заяви покладалась на розсуд суду.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів № 1-524/04 від 12.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1190 грн та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 37456,75 грн

На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів № 1-524/04 від 12.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1190 грн та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 37456,75 грн

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий, суддя Руднєва О.О.
Справа 206/3238/17
Провадження 2-о/206/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 144/811/17
Провадження № 2/144/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради Теплицького району про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/811/17 за позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду 19 липня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Брідоцькій сільській раді Теплицького району подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/703/17
Провадження № 2/313/266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Згідно ст. 20 ЦПК України заявляю про самовідвід у даній справі на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з відповідачем по справі ОСОБА_4 перебуваємо в дружніх стосунках, крім того він є хрещеним батьком моєї дитини.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5.
Провадження № 22-ц/773/753/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді