overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6242/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 751/2834/17
Провадження №2-н/751/329/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/4911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лорзинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4557/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Бойко С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/518/17
(вступна та резолютивна)
19 червня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.9, 64, 116, 156, 157 ЖК України, ст.ст.10, 11, 58-60, 74, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації задовольнити в повному обсязі.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру №5, яка розташована в житловому будинку №2а по вул.Пирогова, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Поновити ОСОБА_1 реєстраційний облік у квартирі №5, яка розташована в житловому будинку №2а по вул.Пирогова, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 361/2302/17
Провадження № 2-о/361/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі : головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, -

встановив:

Заявник просить встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в селі Гоголів, мотивуючи тим, що встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після племінника.

Заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника, спору з приводу майна не пред'являє, проти задоволення вимог не заперечує.

З паспорту заявника встановлено, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження с. Гоголів, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

З свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що його батьками є батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, місце народження с. Гоголів.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, видно, що його батьками є батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6, місце народження с. Гоголів.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., місце смерті с. Гоголів.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. місце смерті с. Гоголів.

Згідно відповіді нотаріуса від 14.03.2017р. - щодо прийняття заявником ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_2, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано всіх документів на підтвердження родинних стосунків.

Як видно з наданих документів, відсутнє свідоцтво про народження батька спадкодавця - ОСОБА_5. Але, враховуючи наявність інших документів, відповідність місць народження та проживання, однаковість прізвища, та по-батькові , а також думку заінтересованої особи - сільської ради - яка визнала факт родинних стосунків між вказаними особами, то суд вважає можливим визнати той факт, що заявник є дядьком вказаної особи - ОСОБА_2 - сина рідного брата заявника, який на даний час вже помер.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в селі Гоголів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/582/365/17
Справа № 582/776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 23 листопада 2008 року після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер в с. Луки, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 20 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 21 липня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/84/17 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії -Пилипчук Н.П., Швецової Л.А,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У червні 2017 року у зв'язку з неможливістю проведення експертизи справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Котелевець

Судді

Н.П.Пилипчук

Л.А. Швецова
Провадження № 2-о/742/128/17
Єдиний унікальний № 742/1890/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Валківської сільської ради про визнання факту прийняття обов»язкової частки у спадщині ,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Валківської сільської ради про визнання факту прийняття обов»язкової частки у спадщині.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, однак до заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Валківської сільської ради про визнання факту прийняття обов»язкової частки у спадщині,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6749/17
Провадження № 2/520/7879/17
УХВАЛА

22.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою, в якій позивач просить суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину та встановити дійсний склад спадкового майна, що складається з ? частини житлового будинку №3, по 2-му провулку Шишкіна, в місті Одесі;

- визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право користування земельною ділянкою, площею 275,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, 2-ий провулок Шишкіна, 3, пропорційно частки у житловому будинку та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги сторін задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
Рядок статзвіту: № 4
Справа 165/1532/17
Провадження 2/165/527/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Благодатної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1532/17 за позовом ОСОБА_1 до Благодатної селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 серпня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун