overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/441/17
Провадження № 2-о/151/54/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Ольгопільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 червня 2017 року.

Суддя :
Справа № 523/8756/17
Провадження №2/523/3669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3670/17
Провадження № 2/639/1701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» через свого представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 12.07.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №: 2/752/4364/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 червня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 237 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3349/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житлового кооперативу «Зоря-239», Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмакова Наталія Яківна, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору недійсним та застосування наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору недійсним та застосування наслідків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору недійсним та застосування наслідків.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 15 хв. 14 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 362/2928/17
Провадження № 2/362/1901/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 462/2675/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в:

Заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/3909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні.

21.06.2017 року представником позивача надано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та на підставі ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3311/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/3378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 11 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/498/17 Номер провадження 22-ц-вп/786/7/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оржиця водоканал» про спонукання укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області з Оржицького районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена справа.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 є суддею Оржицького районного суду Полтавської області.

Частиною 1 ст.108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Оржиця водоканал» про спонукання укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди слід передати на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оржиця водоканал» про спонукання укладення угод, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди Хорольському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 396/1967/16-ц
Провадження № 2/396/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Артеменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний реєстратор об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради, про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до фермерського господарства "Омельяненко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний реєстратор об'єднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18.08.2015 року, площею 5,0855 га кадастровий номер 3524081:800:02:002:0143, яка розташована в с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Омельяненко" недійсним та витребування із незаконного володіння- фермерського господарства "Омельяненко" належну на праві приватної власності ОСОБА_4 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,0855 га, кадастровий номер 3524081:800:02:002:0143, розташованої в с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз