overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4209/17
Провадження № 2-о/265/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1478/17

Провадження № 2/401/1018/17

21 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 29 червня 2017 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2017
Справа № 307/1149/17
Провадження № 2/307/868/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно.
23 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майнона 10 годину 25 хвилин 29 червня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 128/1599/17
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, а саме: копії спадкової справи № 114/2016, заведеної після померлої 18.10.2016 року ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 114/2016, заведеної після померлої 18.10.2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 /вул. Брацлавська, 47/3/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1740/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" червня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА, третя особа Городоцька міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2016р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 та інш. про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

21.06.2017р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 69).

В судове засідання сторони не зявились.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА, третя особа Городоцька міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА, третя особа Городоцька міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 167/1669/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/681/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення кредиторів спадкодавця права вимоги до спадкоємців відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року дане рішення в частині задоволення первісного позову скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Разом з тим, в короткому тексті рішення апеляційного суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 02 квітня 2015 року замість правильної - 22 березня 2017 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області ухвалене 22 березня 2017 року. Апеляційна скарга подана саме на це рішення суду.

Оскільки вказана вище неточність має характер описки, її слід виправити з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У резолютивній частині короткого тексту рішення апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року у даній справі виправити допущену описку, замінивши дату оскаржуваного рішення суду з 02 квітня 2015 року на 22 березня 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року прокурор Якимівського району Запорізької області, діючи в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області шкоду, заподіяну злочином у розмірі 119 176 грн. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.С.Ткачук
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області зазначену вище цивільну справу № 713/2002/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 495/9388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одес ької області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін. на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/68/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3146/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сержанюк А.С.

Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/522/8014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2017 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.06.2017
Справа №652/277/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

22 червня 2017 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

ОСОБА_3 від 07.06.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» «3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру...» Так, позивачем у позовній заяві зазначено вимоги, про розірвання шлюбу, а також вимоги щодо поділу спільного майна, а судовий збір сплачено лише в розмірі 1280,00 грн., тобто не в повній мірі. Так позивачем у позові зазначено ціну позову в розмірі 2544750,00 грн., а судовий збір сплачено 640,00 грн., що у відповідності до п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір справляється за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу слід провести доплату судового збору у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4160,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ОСОБА_3, яку направлено позивачу 08 червня 2017 року та позивач отримав дану Ухвалу суду 10 червня 2016 року, але станом на 22 червня 2017 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль