overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/728/17
провадження №6/176/12/17
УХВАЛА

15 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №1-199/11, виданому 22.02.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3580,00 грн., посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Заявник, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про відкладення судового засідання в звязку з перебуванням у відрядженні.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив, письмових заперечень чи пояснень не надав.

Судом, з урахування клопотання заявника, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника - відкласти на 20 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 565/636/17
Провадження № 2-і/565/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку суду у сумі 100 400 (сто тисяч чотириста) гривень.

Разом з тим позивачем ОСОБА_1на депозитний рахунок суду було перераховано 100 400 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №1 від 27 квітня 2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 -210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 100 400 (сто тисяч чотириста) гривень 00 копійок з депозитного рахунку Кузнецовського міського суду Рівненської області (рахунок 0559, ГУ ДК України у м. Києві, МФО 820172, ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа №460/3924/16-ц
Провадження №2/460/493/17
УХВАЛА

19.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

09.06.2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, на підставі якого позовні вимоги задоволено. Однак, при винесені рішення було допущено описку, а саме в третьому абзаці описової частини рішення вказано «квартирою №30» замість правильного «квартирою №33»

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року, правильно вказавши в третьому абзаці описової частини рішення «квартирою №33».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, правильно вказавши в третьому абзаці описової частини рішення «квартирою №33».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 524/174/17
Провадження № 2/524/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 28 березня та 01 червня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того не надано копію заяви для зацікавленої особи.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 676/547/17
Номер провадження 8/676/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/372/17 Провадження № 2/358/227/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі-позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_2 (далі-відповідач) на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно від дня предявлення позову до суду до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 28, 43).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газеті «Урядовий Курєр» № 91 (5960) від 19 травня 2017 року (а.с. 26, 27, 33, 34, 40-42). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 727/6015/17
Провадження № 2/727/1428/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, що у військово-спортивному ліцеї-інтернаті відсутня гаряча проточна вода до умивальників в цеху первинної обробки овочів.

- Немає посилань на докази, що позивачем робився запит в управління освіти міської ради щодо фінансування ремонту приміщень первинної обробки овочів, який був запланований на жовтень 2016 року, однак відповідні кошти не були виділені. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Немає посилань на докази, що на момент проведення перевірки складських приміщень овочі знаходились на підвіконнях і не мали контакту з водою.

- Немає посилань на докази, що позивач неодноразово звертався в управління освіти міської ради з проханням заповнити посаду дієтсестри, однак результатів не отримав. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 201/7840/17
Провадження № 2-сз/201/65/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

19 червня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7840/17 (провадження №2/201/2090/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів була повернута позивачу для подачі до належного суду.

До суду 13 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 8 000 грн.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дегтярьова, 20а) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 000 грн. 00 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.773813331.1 від 25 травня 2017 року у цивільній справі №201/7840/17 (провадження №2/201/2090/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 465/1812/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ві сумі 2468,61 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутній належний документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, натомість надано платіжне доручення № 4775 від 21.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання ЛМКП"Львівтеплоенерго" до суду заяви б/н від 21.03.2017 р. про видачу судового наказу.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення наведених недоліків строком 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/108/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/400/17

Провадження № 2/414/152/2017

19 червня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кремінської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Требя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження відповідачки невідоме, остання була викликана д суду через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні «Урядовий курєр» № 107 від 13.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, відсутності заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 159/2143/17
Провадження № 2/159/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3