overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись, що вона є членом Садового товариства «Вагонобудівник-2» з 1988 року і, завжди, вчасно та в повному обсязі сплачувала всі необхідні платежі. 04 травня 2017 року її садибна ділянка була відключена від електромережі. Вона звернулася до голови правління ОСОБА_2 з приводу вирішення даного питання, він відмовився від будь-яких пояснень стверджуючи що виконував рішення загальних зборів товариства. На її письмові звернення відповіді вона також не отримала. Вважає, неправомірними діями відповідача їй була завдана матеріальна шкода в сумі 1775 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Вагонобудівник-2» про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя С. М. Клименко
Справа № 408/2448/17
Провадження 2-о/408/276/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

23 червня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.Ю.

при секретарі: Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська Луганської області цивільну справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В силу вимог ч. 4 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід залучити ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи, оскільки він є батьком дитини, факт народження якої просить встановити мати бабуся ОСОБА_1, а прийняте у справі судове рішення вплине на обсяг його прав та обовязків.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 209, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа №303/2779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 146/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11171,20 гривень та судові витрати.

10 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа тричі призначалася до слухання, а саме 23 травня 2017 року, 6 червня 2017 року та 22 червня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 тричі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/2536/17
Провадження № 2-о/237/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.07.17 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.06.2017
Провадження № 2-сз/761/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, вважає за можливе застосувати приписи ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року в цивільній справі 761/41923/16-ц (провадження 2-сз/761/64/17) заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності було задоволено та повернуто судовий збір в розмірі 2 756, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/17
Провадження №: 2/332/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 13.07.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/11047/17 за позовом ОСОБА_1 до Публвчного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публвчного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування обтяження рухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 21 липня 2017 року 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 526/1187/17
Провадження № 2/526/673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 522/6816/17
Номер провадження 2/522/6973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа: ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», про припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати будь-які заходи, направлені на відчуження нерухомого майна щодо квартири № 23, що знаходиться у м. Одесі по вул.. Педагогічна, 27.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 22.06.2017
Справа № 301/1229/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"21" червня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши сторону та враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 21.07.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №266/1751/17
Провадження№ 2/266/676/17
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

30 травня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час звернення рішення до виконання було встановлено, що в тексті рішення було припущено описку, вказано прізвище позивача «Роговоська» замість «Роговська»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2017 року, вказавши в тексті рішення прізвище позивача «Роговська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.