overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1679/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі потання про винесення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.
Встановити, що аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 842 гривні на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) починаючи з дня звернення із позовом до суду, тобто з 30.12.2016 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луняченко В. О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1533/16-ц
Провадження №2/483/282/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, яким визнано, що житловий будинок літ. А загальною площею 158,7 кв. метрів, житловою площею 82,4 кв.метри, з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами - котельнею літ. Б, сараями літ. В, Г, Д, воротами І, огорожею 2, 5, 6, 7, водоколонкою 4, басейном 3, що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Перемоги, 10, належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року, єдиний унікальний номер вказаної судової справи визначено 469/1533/16-ц.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме у вступній частині судового рішення вказано єдиний унікальний номер вказаної судової справи 469/1553/16-ц, замість 469/1533/16-ц.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, вказавши справа № 469/1533/16-ц, замість № 469/1553/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/2-1545/2010 Провадження № 22-ц/772/1840/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 487/1943/17
Провадження № 2/487/1357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

13.06.2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 562/2023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/734/1021/17 Справа № 734/1928/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, відповідачка проживає за адресою: в/м СемиполкиАДРЕСА_1.

При цьому на підстави, які зазначені у ч. 2 ст. 110 ЦПК України та дають право звернення до суду за місцем проживання чи перебування позивача, позовна заява та матеріали, які додані до неї не містять.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає поза межами територіальної підсудності даного суду, до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження наявності домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача, не надано доказів наявності неповнолітніх дітей від шлюбу на утриманні позивача, суд вважає справу не підсудною Козелецькому районному суду Чернігівської області та такою, що підлягає поверненню.

При цьому позивач не позбавляється права на звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., оплачений нею при зверненні до суду згідно квитанцій № 7 від 22 червня 2017 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 752/7939/17
провадження номер 2/752/3600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Приватного акціонерного Товариства "Страхова компані "Українська страхова група"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.07.2017 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №487/6339/16-ц
н/п 2/490/3727/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

16.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
23.06.2017 Справа № 639/3633/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24.01.2017 р.

Заочним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 74010-2 від 24.02.2011 р. заборгованість станом на 04.03.2016 р. в сумі 1 570 079 ( один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімдесят девять) грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 23101 ( двадцять три тисячі сто одна) грн. 19 коп., а всього 1 593 180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят ) грн. 70 коп.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова, від 24.01.2017р., допущена описка в написанні суми стягнення боргу, замість «1 593 180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят ) грн..80 коп.» записано помилково «1 593 180

( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят ) грн..70 коп».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 24 січня 2017р., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-прмислова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у заочному рішенні суду замість суми стягнення боргу «1 593 180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят ) грн..70 коп» - «1 593 180 ( один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто вісімдесят ) грн..80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/243/2959/2017
Єд. унік. № 243/5120/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 30, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Словянська стосовно несвоєчасного та не в повному обсязі забезпечення підгузками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Словянська забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підгузками «сені супер плюс р. № 2» з розрахунку 5 підгузків на одну добу за період з 01.11.2016 року по 21.06.2017 року, з урахуванням фактично виданих підгузків за цей період.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України міста Словянська відновити забезпечення підгузками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до довідки лікарсько-консультативної комісії від 09.07.2014 року № 1382 з урахуванням пять підгузків на добу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/1807/17
Провадження № 2/334/1864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 26.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 236.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 236.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 236 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, 01.07.1983 народження, громадянкою України.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 138/1456/17
Провадження №:2/138/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.07.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич