overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4711/17
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

29 червня 2017 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним Договір іпотеки від 13 липня 2016 року, укладений між відповідачами.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що зазначені в додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб у справі.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач документ про сплату судового збору до позову не додав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600, 00гр.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2157/17
Провадження № 2/345/1154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву КС "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.07.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 206/3283/17
Провадження 2/206/933/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані в позовній заяві позивач зовсім не обґрунтовує вимогу про стягнення аліментів за минулий час та суму стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/700/17
Провадження №2/726/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/955/17
Провадження № 2/720/606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/3531/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 207.48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/1487/17
Провадження № 2/0203/796/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 26 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого подано позов.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 22 червня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нерухоме майно з приводу якого подано позовну заяву знаходиться на терорі Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1487/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3814/17 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/5544/17-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/2680/16-ц
Провадження № 2-п/369/60/17
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 грудня 2016 року задоволено позов та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2501/16-ц
Провадження № 2/526/78/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 76 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" (юридична адреса:01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 380418) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 115292561, яка складає 22376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 95 коп., що включає:

- заборгованість за договором - 22116,19 грн.

- 3% річних - 210.76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 76 аАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" (юридична адреса:01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 380418) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 346/2353/17
Провадження № 2/346/1325/17
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Фесюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 482/1499/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я. О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номера від 23 вересня 2013 року, станом на 30 вересня 2016 року у сумі 7 599,93 (сім тисяч пятсот девяносто девять гривень 93 коп.) гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом 3 353,93 грн;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 2 646 грн;

- заборгованості за пенею 1 100 грн;

- штрафу (фіксована частина) 500 грн.

В решті позовних вимог в частині стягнення процентів та штрафу (процентна складова) відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, , МФО 305299) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 771,68 (сімсот сімдесят один гривень 68 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий