overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у червні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/654/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року, призначити до розгляду на 14:30 05 липня 2017 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №715/384/17 Провадження № 22-ц/794/752/17 Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1521/2017 Справа №641/3728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ТОВ «Контент Трейдінг», які виражаються в обмеженні його як споживача послуг на достовірну, доступну та своєчасну інформацію про послуги кабельного телебачення «Тріолан» та зобовязати відповідача поновити трансляцію кабельного телебачення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №751/9641/16-ц
Провадження №2/751/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова питання про виправлення описки у судовому рішенні від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.11.2016 року, по цивільній справі за позовом було винесено рішення, при виготовлені тексту якого в імені відповідача допущено описку, а саме: зазначено «Дмитро» замість «Дмитрій».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, зокрема із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) вбачається, що імя відповідача «Дмитрій».

Однак, у рішення суду від 09.11.2016 року допущено описку, невірно вказано імя відповідача, зазначено «Дмитро», замість «Дмитрій» (а.с.17-18) .

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.11.2016 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку у рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі №751/9641/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши імя відповідача «Дмитрій» замість «Дмитро».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 569/9429/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла з позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з поданою до суду позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Крім того, подана до суду заява не оплачена судовим збором в сумі 320 грн. (пп.4.п.2.ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.4 ст. 151 до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст..151 ЦПК, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що забезпечення позову в порядку ч.3 ст. 151 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О.В.Панас
Справа № 460/4283/16-ц
Провадження №2/460/551/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

08.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4314/17
Справа №644/4179/16ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/28/15-ц
Провадження № 4-с/444/9/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ПАТ "КРЕДОБАНК" до державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Львівської області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Львівської області ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга по цивільній справі №444/28/15-ц.

Сторони в судове засідання 16.06.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.386 ч.1, 2 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги ПАТ "КРЕДОБАНК" до державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Львівської області ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Львівської області ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України на 11 липня 2017 року о 16 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 459/1562/17
Провадження № 2-о/459/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби України у Львівській області, Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Недоліки, визначені в ухвалі від 13.03.2017 року були усунені заявником.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби України у Львівській області, Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 16.00 год. з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4382/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 8 червня 2017 року, тобто з додержанням передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 464/4749/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/3125/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_5
Справа №717/925/15-ц
14 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 в Збройних силах України.
11 травня 2017 року до суду надійшов лист т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , згідно до якого військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно рахується на військовій службі за контрактом у військовій частині пп НОМЕР_1 , але з 19 січня 2017 року перебуває у самовільному залишенні військової частини.
Суд вважає, що провадження у справі слід відновити. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: