Справа № 201/8385/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 15 червня 2017 року було заявлено самовідвід, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

15 червня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 201/8385/17 за вказаним вище позовом розподілена судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 19 червня 2017 року було заявлено самовідвід, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

19 червня 2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 201/8385/17 за вказаним вище позовом розподілена судді Ходаківському М.П.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 20 червня 2017 року було заявлено самовідвід судді, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, та те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, тому цивільну справу № 201/8385/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат, слід передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/8385/17 (2/201/2168/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, стягнення витрат передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський