overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/922/17

провадження № 2/0285/835/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 19.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3841/17
Провадження № 2/334/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

15 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 18 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 348/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 червня 2017 року о 16:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 234/4491/17
Провадження № 2/234/2743/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, та перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем повинно бути сплачено судовий збір.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 березня 2017 року заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2017 рока.

Однак, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1294/17
Провадження № 2/552/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов»язати ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на спірне нерухоме майно, житловий будинок № 55 , кВ. 1 по вул.Мироненка в м. Полтава Клопотання обґрунтовував тим, що по справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, однак без технічного паспорту на спірне нерухоме майно на час проведення експертизи вона не може бути проведена.

Відповідач та його представник покладались на суд при вирішенні вказаного клопотання.

Предметом спору є ? частина житлового будинку ( кВ. №1) по вул. Мироненка, 55 в м. Полтава, який з часу набуття права власності на нього був реконструйований .

Матеріали справи не містять технічного паспорту на спірний будинок на час розгляду справи.

Відповідач пояснив суду, що він немає наміру виготовляти новий технічний паспорт та надав суду технічний паспорт, що виготовлений станом на лютий 2008 року.

Оскільки технічний паспорт на спірний будинок станом на час розгляду справи необхідний для правильного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок по вул. Мироненка, 55 в м. Полтава ( кВ. 1) на замовлення представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 станом на час виготовлення паспорту.

Зобов»язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до будинку для його огляду з метою виготовлення технічного паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8725/17
провадження № 2/753/4820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дію в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 118 ЦПК.

Клопотанням від 16.05.2017 року просив відкрити провадження по справі за вибором позивача, а саме за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено - АДРЕСА_1., а юридична адреса відповідача АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Однак, позивачем не додано доказів, що дає йому підстави звертатись за захистом свого права до суду саме Дарницького району м.Києва.

Тому оскільки реєстрація місця проживання позивача та місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дію, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу позивача ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. у виконавчому провадженні № 35032968 у справі № 2-367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд, у зв'язку з неможливістю правильного вирішення скарги без дослідження матеріалів виконавчого провадження, щодо якого подано скаргу, вважав необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження № 35032968.

15.02.2017 та 26.04.2017 судом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлялись судові повістки про виклик в судове засідання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В з вимогою надати матеріали виконавчого провадження № 35032968. Разом з цим, на запит суду матеріали виконавчого провадження № 35032968 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду копію матеріалів виконавчого провадження № 35032968, які перебувають у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та попередити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 210, 293, 386-387 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) матеріали виконавчого провадження № 35032968.

Матеріали виконавчого провадження надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа№751/2964/17
Провадження №2/751/974/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за вимоги немайнового характеру, встановленого для позовних заяв, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн).

При подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Таким чином, недоплата судового збору складає 88,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 88 грн 80 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496, або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 343/1029/17
Провадження №: 2/0343/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.08.2017 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9225/17
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні,-
У відповідності до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 30 червня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та у справах, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції ухвалено судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 409/56/17
Провадження № 22-ц-вп/782/4/17
УХВАЛА

щодо визначення підсудності справи

15 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області з 06 січня 2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Двічі Апеляційним судом Луганської області були скасовані ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області про повернення позовної заяви з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції: 1) 22 лютого 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 25 січня 2017 року; 2) 18 травня 2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року.

08 червня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області звернувся виконуючий обов'язки голови Білокуракинського районного суду Луганської області суддя Третяк Олександр Григорович з поданням, в якому він просить направити справу на розгляд до іншого суду.

Подання вмотивоване тим, що після скасування апеляційним судом процесуальних ухвал, постановлених суддями Максименко Оленою Юріївною і ОСОБА_1, неможливо визначити суддю для розгляду справи.

Вказане подання не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України апеляційним судом визначається підсудність справи виключно у тому випадку, коли однією із сторін у справі є суд або суддя суду першої інстанції. А у випадку неможливості утворення складу суду для розгляду справи підсудність справи вирішується не суддею вищої інстанції, а судом першої інстанції за правилами, встановленими статтею 116 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 108, 116 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Справу повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для вирішення для вирішення питання про підсудність справи відповідно до статті 116 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.