overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1829/16-ц
Провадження № 2-во/316/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 15.06.2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки.

У судовому засіданні встановлено, що Енергодарським міським судом Запорізької області 24.02.2017 року винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.68-69). У резолютивній частині вказаного рішенні суду допущена описка у ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_3. Відповідно до позовної заяви, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1 (а.с.2). Крім того, невірний ідентифікаційний номер відповідача вказаний у виконавчому листі, що також підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду та виконавчому листі дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: ОСОБА_2 -задовольнити.

Внести виправляння до абзацу другого резулятивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі №316/1829/16-ц провадження № 2/316/201/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до виконавчого листа, виданого 07.03.2017 року на підставі вищевказаного рішення суду, щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3, вказавши вірним: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/331/11/2017
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності .

01 червня 2017 року справу було повернуто до суду без виконання у зв"язку з ненадходженням на рахунок інституту коштів за проведення експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи , вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним відновити.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
Справа № 445/800/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Одночасно з поданням вищевказної позовної заяви, позивач подала заяву про забезпечення позову.

Згідно ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу, для подачі такої до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у провадженні Золочівського районного суду Львівської області справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя не перебуває, у суду відсутні підстави для розгляу заяви про забезпечення позову у даній справі, а тому таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 153, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/17
Провадження №2/319/367/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14576,78 грн.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14576,78 грн.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 297/1187/17
УХВАЛа

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок № 47 по вул. Пушкіна в с. Гать Берегівського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 31.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Супровідним листом від 31.05.2017 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною останнім в позовній заяві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07 червня 2017 року.

При цьому, станом на 21 червня 2017 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 572/324/17 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1137/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування збитків та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5322/17 Справа № 183/5348/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/7968076/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, поданою його представником Кафельніковою ТетяноюОлегівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, поданою його представником Кафельніковою Тетяною Олегівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 521/9107/17
Провадження №2/521/4036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 05.07.2017 року на 09 годин 50 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/715/17
Провадження №2/144/397/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 Св.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик питання про вжиття заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В травні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 Св.В. про розірвання шлюбу, який було укладено 26 жовтня 2014 року. Вказав, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що з листопада 2016 року вони з відповідачем проживають окремо, їм важко порозумітись, тому вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 Св.В. заперечила проти позову, вважає можливим збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць до 24 липня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3345/17
Провадження № 2/711/1466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 412 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 372/4004/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково дослідницького інституту судових експертиз про неможливість висновку експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 22 вересня 2016 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та судово-оціночна експертиза, провадження у справі зупинено.

22 червня 2017 року до суду надійшло повідомлення про повернення справи з не проведенням експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 13 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко