overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2415/17
Номер провадження 2-н/725/100/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2017 Справа № 725/2415/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 487/2495/17
Номер провадження 2/487/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.06.2017р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 464/3756/17
Номер провадження 4-с/464/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 11.25 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39938971.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/493/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Колошко Д.О., за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ю Миколаївною, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 611 від 19 вересня 2013 року - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Шаронова

21.06.2017
1Справа № 335/5348/17 2-с/335/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїу розмірі 33070 гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 800 гривень.

Не погоджуючись з судовим наказом боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2017 року в якій зазначили, що не погоджується з судовим наказам за тих обставин, що заявлені вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні.

В судове засідання боржники та представник КП „Водоканал не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

28.04.2017 року КП „ Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїу розмірі 33070 гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 800 гривень.

16.05.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїу розмірі 33070 гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 800 гривень.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/5348/17, виданий 16 травня 2017 року за заявою КП « Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізаціїу розмірі 33070 гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 800 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №№643/7163/17, 2/643/4193/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 03.08.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
Справа № 344/6046/17
Провадження № 2-н/344/283/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/205/2017 Справа № 641/7865/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення Виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення Виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення Виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
справа №732/803/17
провадження №2/732/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 22.03.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 13 січня 1998 року ОСОБА_3 прав на земельну частку ( пай ) загальною площею 4,44 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Червона зірка, місцезнаходження якого є с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0226045, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.06.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Позовна заява, після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2017 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 196/601/17
№ провадження 2/196/321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3107/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, заступника прокурора харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, третя особа слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, яка була заподіяна винесеними рішеннями та противними бездіяльність відповідачів. 30.01.2017 року ОСОБА_1 було надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якою позивач в якості співвідповідача зазначив Державну казначейську службу України ( а.с.106-109).

01.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій він просить повернути подану ним уточнену позовну заяву ( а.с.119).

З журналу судового засідання від 16.03.2017 не вбачається вирішення судом питання щодо приєднання уточненої позовної заяви до матеріалів справи.

При цьому, судом ухвалено рішення від 16.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням того, що на вказане рішення подано апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити статус даної особи, оскільки позивач, відповідної до позовної заяви від 29.07.2016 року з вимогою до Державної казначейської служби України не звертався.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/11437/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 21 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.