overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4338/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 16:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження 2-о/522/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи, Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради,, про встановлення факту що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «09» cерпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «09» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2017 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №:2/714/137/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до проОСОБА_2
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка з дітьми зареєстровані у його господарстві по вул. Гастело, 19, м.Герца Герцаївського районну Чернівецької області. З березня 2015 року останні не проживають у його будинку, чим порушують його право на розпорядження своєю власністю. Тому, просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на «13» липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/1119/17
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання порушеними прав споживача, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди, договору іпотеки, зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання на 26 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 16 червня 2017 року на 13 годин 45 хвилин позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання порушеними прав споживача, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди, договору іпотеки, зняття заборони відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 523/9043/17
Провадження №6/523/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою №Ф-460, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, на 12 липня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/826/17 Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Камянського району до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерське господарство «Гирич Микола Павлович», про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У даному випадку по тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2017 помилково вказано в якості дати ухвалення Камянським районним судом Черкаської області рішення у даній справі 13.02.2017 замість правильного 07.02.2017.

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити описку, допущену по тексту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.04.2017 у даній цивільній справі за позовом Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Жаботинської сільської ради Камянського району до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерське господарство «Гирич Микола Павлович», про внесення змін до договору оренди землі, та вважати, що датою ухвалення Камянським районним судом Черкаської області рішення у даній справі є 07.02.2017.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 2/752/4354/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15.06.2017 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, було роз'єднано.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому згідно ч. 2 ст. 120 ЦІПК України до неї не додаються копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви з додатками та позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа 2/431/1774/17
Провадження 2-о/431/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 20 квітня 2017 року на 16 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/917/17
Провадження № 2-н/497/25/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 472/42/17
Провадження №2-сз/472/14/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2017 року ухвалою Веселинівського районного суду провадження по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

22 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1378 гривень 16.12.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BMH59.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесям вісім) гривень, який був сплачений 16.12.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням PROM6BMH59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2017 року.

Ухвала суду знаходиться в метеріалах цивільної справи №472/42/17 Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-п/401/13/17
Справа № 401/586/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у постановленні ухвали суду у повному обсязі, пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Степ» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Степ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов»язання повернути земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

22.06.2017