overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/622/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2017 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року ухваленого у цивільній справі №172/622/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимоги - задовольнені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07 вересня 2010року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового міниміуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 червня 2017 року до повноліття дитини, тобто 07 вересня 2028 року.

В резолютивній частині рішення, а саме в кінцевій даті строку стягнення аліментів допущено описку замість правильної дати 07 вересня 2028 року, помилково зазначено - 07 вересня 2018р.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року ухваленого у цивільній справі №172/622/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вказаши кінцеву дату строку стягнення аліментів 07 вересня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4501/17
Справа №640/429/17ц Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2017 р. 145/830/17

6/145/22/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

прокурора Льолі В.Б.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу виконання вироку Тиврівського районного суду від 18.06.2014 року,

встановив :

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження на підставі виконавчого листа №145/1000/14-к від 31.07.2014 р., виданого Тиврівським районним судом про передачу в дохід держави механічних ваг, брухту чорних металів вагою 383 кг., брухту кольорових металів вагою 16 кг.

Виконавче провадження відкрито 18.09.2015 року.

В резолютивній частині вищевказаного виконавчого документу не встановлено спосіб виконання, а саме: « речові докази, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_3: механічні ваги б/н зеленого кольору підйомністю 210 кг.; брухт чорних металів вагою - 383 кг.; брухт кольорових металів (алюміній) вагою 16 кг. передати в дохід держави.

Просить встановити спосіб виконання вироку Тиврівського районного суду по справі №145/1000/14-к про передачу в дохід держави механічних ваг, брухту чорних металів вагою 383 кг., брухту кольорових металів вагою 16 кг. шляхом здачі його на пункт прийому металобрухту за ціною на день його здачі. Кошти від здачі на пункт прийому металобрухту - знарядя злочину - перерахувати в дохід держави.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Прокурор заперечує в його задоволенні.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ст. 537, 539 КПК України розписані питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, та порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку. Судом не передбачено внесення змін у встановлену інструкцію яка передбачає виконання покарань в частині конфіскації майна.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу виконання вироку Тиврівського районного суду від 18.06.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 683/933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

вирішив:

В позові ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 265/982/17
Провадження № 2/265/651/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішувати у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 618/400/16-ц
Провадження № 2/618/3/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

26 червня 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі та залучення останньої до участі у справі в якості позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_1, який помер 09 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 208, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1, який помер 09 жовтня 2016 року.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
26.06.2017 Справа № 756/8403/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8403/17
Провадження №2/756/4072/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 10.07.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 2/754/4378/17
Справа №754/6328/17
19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київського міського будинку дитини «Берізка» аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 620,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Справа № 214/3169/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 367/3085/17
Провадження № 2/367/2144/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2017 року на 15-25 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1136/2017 Справа № 641/2263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.07.2017 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 346/2487/17
Провадження № 2/346/1364/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Фесюк О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Турківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів, визначено дату судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Турківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2017 року о 14:10 год.

Витребувати від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 07.07.2013 року та ОСОБА_6, померлого 09.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №242/518/17
Провадження №2/242/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом, -

Керуючись ст. ст. 3,10, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної терористичним актом задовольнити.

Відшкодувати ОСОБА_1, яка народилась 24.06.1956 року у м. Губаха Пермської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Авдіївка вул. Маяковського, 19, в розмірі 2059533 (два мільйони п,ятдесят дев,ять тисяч п,ятсот тридцять три) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №359/757/17
Провадження №2-н/359/171/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9 902 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2