overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/229/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9808/13-ц
Провадження № 2-п/727/28/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

05 грудня 2013 року рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці був задоволений позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 33360,86 грн. і судові витрати по справі судового збору у розмірі 333,61 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не зявився через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а про прийняте рішення йому стало відомо після ознайомлення її представником із матеріалами цивільної справи лише 11 травня 2017 р.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідач є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 05 грудня 2013 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 04 липня 2017 р. на 10.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 р. на 10.00 год.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 285/3258/16-ц
Провадження № 2/0285/691/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ДП "Новоград-Волинське ДЛМГ", ПАТ "НАСК "Оранта"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 21.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ДП "Новоград-Волинське ДЛМГ", ПАТ "НАСК "Оранта"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року о 11 год. 20 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 495/4570/17
№ провадження 2/495/2306/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 11:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/6008/17 Провадження № 2/522/369/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.01.2017 року, а саме встановити, що останній є її рідним батьком.

01 червня 2017 року заявниця ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної її заяви про встановлення факту родинних відносин, яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.06.2017
Справа № 409/805/17
Пров. № 6/409/49/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5467/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м. Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2-5467/2010 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5467/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-5467/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 234/7512/17
Провадження № 2/234/3666/17
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

15 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5171/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/8934/17
Провадження №2-о/523/319/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Одарія В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ШишкінаАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ШишкінаАДРЕСА_2 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, ШишкінаАДРЕСА_1, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/1660/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 направила письмову заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача, просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомила.

Представники КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» та служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради до суду не прибули, направили письмові заяви, в яких просили дану справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу адовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 185/4565/17
Провадження № 2/185/2860/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авто Просто' про визнання недійсними п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до угоди № 362516 від 11.07.2011 р. та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.02.2012 року у сумі 132 800,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авто Просто' про визнання недійсними п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до угоди № 362516 від 11.07.2011 р. та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.02.2012 року у сумі 132 800,00 грн. .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авто Просто' про визнання недійсними п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до угоди № 362516 від 11.07.2011 р. та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.02.2012 року у сумі 132 800,00 грн. .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1027/17
Провадження № 2-о/576/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2012 року, з 14 грудня 2001 року по день смерті 11 вересня 2012 року за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Перемога, провулок Першотравневий, буд. 18.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 127/3993/17 Провадження № 22-ц/772/1417/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 19.05.2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: