overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №415/1714/17
Провадження № 2-во/415/27/17
УХВАЛА

22.06.17 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву УПСЗН Лисичанської міської ради щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2017 року було задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради надміру перераховану суму щомісячної адресної грошової допомоги у розмірі 8 037,74 грн.

Представник позивача в своїй заяві посилається на те, що у мотивувальній частині рішення по даній справі неправильно вказано період надміру виплаченої допомоги, а саме: замість правильного «з 25.12.2015 р. по 30.09.2016 р.» вказано «з 12.11.2014 р. по 30.09.2016 р.».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З копії рішення УПСЗН Лисичанської міської ради від 07.10.2016р. та довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що період надміру виплаченої суми грошової допомоги ОСОБА_1 становить з 25.12.2015 р. по 30.09.2016 р..

Таким чином, в мотивувальній частині рішення по вищезазначеній цивільній справі допущено описку в написанні періоду надміру виплаченої допомоги, а саме, помилково зазначено з 12.11.2014 р. по 30.09.2016 р. замість правильного з 25.12.2015 р. по 30.09.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву УПСЗН Лисичанської міської ради щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, щодо написання періоду надміру виплаченої суми грошової допомоги ОСОБА_1, замість «з 12.11.2014 р. по 30.09.2016 р.» вказати правильно «з 25.12.2015 р. по 30.09.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №266/2261/17
Провадження№ 2-о/266/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1736/17
Провадження № 2-о/520/241/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

При народних засідателях Фарцевої Т. Ю., Червіцької О.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її заявницю опікуном недієздатного ОСОБА_2, стверджуючи, що внаслідок психічного розладу здоровя син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і надала клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Представник Київської рай адміністрації клопотання про призначення експертизи підтримав.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.04.2017 року була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«07» вересня 2017 року на 12 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
20.06.2017 227/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 21 липня 2017 року о 10.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 148/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7477/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3936/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «ОКП Планета здоров'я» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/192/17
Справа № 356/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 12.07.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 658/1114/17
Провадження № 2/658/618/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Каховського міжрайонного управління водного господарства:

-оригінали первинних бухгалтерських документів з підписом ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей, зазначених в інвентаризаційній відомості;

- оригінали інвентаризаційних відомостей матеріальних цінностей, що знаходилися на обліку у ОСОБА_1 за період 2007-2016 р.р.

-Розрахунок недостачі матеріальних цінностей по періодам їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки самостійно відповідач не має змоги отримати відповідні докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні:

- у Каховського міжрайонного управління водного господарства:

-оригінали первинних бухгалтерських документів з підписом ОСОБА_1 на отримання матеріальних цінностей, зазначених в інвентаризаційній відомості;

- оригінали інвентаризаційних відомостей матеріальних цінностей, що знаходилися на обліку у ОСОБА_1 за період 2007-2016 р.р.

-розрахунок недостачі матеріальних цінностей по періодам їх виникнення.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 13 липня 2017 року.

Копії ухвали направити на адресу Каховського міжрайонного управління водного господарства (74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 132).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 138, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області справу № 663/2450/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 201/8709/17
Провадження № 2-о/201/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2017 року надійшла указана заява.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення.

Призначити проведення закритого судового засідання у справі на 12 год. 40 хв. 03 серпня 2017 року під головуванням судді Ходаківського М.П. за участі двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 183/2828/17
№ 2/183/2206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа 206/2121/17
Провадження 2-о/206/532/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

До позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для заінтересованих осіб.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 256 ПК України вимога про зобов'язання провести державну реєстрацію земельної ділянки не підлягає розгляду в окремому провадженні. Проте ця вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства нараду з вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков