overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7575/17
Провадження № 2-н/263/109/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.67-68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________201___ року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/381/17
Провадження № 2/506/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Антонівської сільськї ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільськї ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.07.2017 року о 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/22085/16-ц

Імям України Провадження 2/200/94/17

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 79, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у сумі 21287 гривень 29 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1300 гривень, судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок, судові витрати по справі у сумі 300 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 23438 гривень 49 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа 431/2479/17
Провадження № 2/431/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.06.2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 640 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 21 від 02.06.2017 року ТВБВ № 10012/046 філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 21 від 02.06.2017 року ТВБВ № 10012/046 філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, в розмірі 640,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 226/1071/17
Справа № 226/1071/17
Провадження № 2/226/432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 761/2532/17
Провадження № 2-сз/761/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

28.03.2017 року заявнику за її адресою, яка зазначена в поданні, було надіслано ухвалу суду від 07.02.2017 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала ухвалу суду 06.04.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1857/17
Провадження № 2/484/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/569/17

Провадження 2/431/370/17

16 травня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, шляхом ідеальних часток подружжя у цьому майні з залишенням майна у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко ЛесяВолодимирівна, про визнання недійсними договору про поділ майна подружжя, договору дарування земельної ділянки та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «09» серпня 2017 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8055/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1602/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Астахова О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8311/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про визнання майнових прав.

Суддя:
Справа № 134/192/17 Провадження № 22-ц/772/1935/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Марчук В.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/4065/17
Провадження № 2-н/334/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/17240/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8073/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4490/17 Головуючий 1 інстанції:Труханович В.В.
Справа № 639/4360/16-ц Суддя-доповідач:ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5663 грн. 14 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по квітень 2017року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 278/1418/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік