Справа № 654/965/13-ц
Провадження №2-р/654/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок.

09.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц ОСОБА_4.І. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, у звязку з чим виконавче провадження у даній справі закінчено, а виконавчі документи були повернуті до Голопристанського суду.

06.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області було залишено без змін вищевказане рішення, а матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для організації виконання рішення. Заявник в поданій заяві зазначає, що на момент винесення рішення курс долара США становив 7,91 грн. за один долар США, а станом на 21.12.2016 він значно збільшився та становив 26,47 грн. за один долар США, у звязку з чим гривневий еквівалент стягнутих з ОСОБА_3 на його користь 250000 доларів США суттєво збільшився. Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення суду, вказавши, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 250000 доларів США, що станом на 16.05.2013 року еквівалентно 1998250,00 грн.; службові особи органу державної виконавчої служби зобовязані стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250000 доларів США, що еквівалентно грошовій сумі в національній валюті України станом на час предявлення стягувачем виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_3, вказала, що заявлені вимоги не підтримує, своїх пояснень з цього приводу не надала.

Інші особи до суду не зявились. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд має розтлумачити положення постановленого ним рішення, щодо яких виникають складнощі при їх тлумаченні особами, які брали участь у справі, або державним виконавцем, що позбавляє можливості виконання такого рішення.

Водночас, суд при розясненні рішення не може змінювати його змісту.

Встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/965/13-ц від 16.05.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 1820 гривень 00 копійок судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Оскільки під час виконання вказаного рішення виникли істотні протиріччя щодо порядку його виконання, суд вважає за необхідне розяснити положення постановленого ним рішення, вказавши, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 250000 доларів США, що станом на 16.05.2013 року еквівалентно 1998250,00 грн.

Що стосується решти заявлених вимог, суд вважає за неможливе їх задовольнити з наступних підстав.

У резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду, що розяснюється, в частині стягнення з ОСОБА_3 250000 доларів США, вказано також гривневий еквівалент стягнутої суми. Задоволення вимог заявника про розяснення в частині стягнення з ОСОБА_3 250000 доларів США у еквіваленті національної валюти за курсом, що існує на момент предявлення виконавчих документів до виконання, змінило б зміст рішення суду, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Розяснити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/965/13-ц від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, зазначивши, що рішенням суду від 16 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в доларах США у розмірі 250000 тисяч доларів та визначено гривневий еквівалент даної суми за курсом, який існував на момент винесення судового рішення, що в результаті склало 1998250 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7