АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/892/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/4423/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,7115 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, укладений 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 і сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за № 48.

Зобовязано сільськогосподарський виробничий кооператив «Рублене» повернути зазначену земельну ділянку ОСОБА_1.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року заяву СВК «Рублене» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, СВК «Рублене» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України, резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук