overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6268/17
Провадження № 2-о/344/150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Гули Р.М.,

за участю прокурора Васильчук А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №1 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 234/2913/17
Провадження № 2/234/2160/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 9-10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1393/17
№ пров. 2/697/612/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.07.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 203/5013/16-ц
Провадження № 2/0203/241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського районую Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_10.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності на квартиру № 2 в домоволодінні № 8 по вул. Кошута в м. Дніпрі після смерті ОСОБА_10.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивач та його представник не має можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5013/16-ц задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4326/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7619/13-ц Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9849/17
Провадження № 2-с/127/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року у справі №127/9849/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до ст.105 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року у справі №127/9849/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового засідання на 09.40 год. 30 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/319/17
Провадження № 2-о/475/11/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді цивільної справу за заявою ОСОБА_1, з/особи: Доманівський РС УДМС України в Миколаївській області, відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту батьківства.

26.06.2017р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з/особи: Доманівський РС УДМС України в Миколаївській області, відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 600/47/17
Справа № 2/600/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 31.10.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/523/1345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та вселення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідачі не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України позивач самостійно через представника розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позов в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9885/17
провадження № 2-н/753/406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8 995,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 358,67 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 249,81 грн., а всього 10 604,16 грн. за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8 995,98 грн. - заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 358,67 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 249,81 грн., а всього 10 604,16 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/774/17
Провадження №2/319/415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський