Справа № 190/1181/16-ц
Провадження №6/190/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі старшого державного виконавця Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за погодженням начальника Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №2-190/411/16, виданого 09.08.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, в особі матері дитини ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд повинен розглянути подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно без виклику та повідомлення сторін, за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець Черняк О.М. подання підтримала, просила задовольнити на підставі обставин, викладених у поданні.

Розглянувши матеріали подання ДВС, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно нормами ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2/190/411/196 виданим 09.08.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, в особі матері дитини ОСОБА_3, загальна сума заборгованості по аліментам станом на 01.06.2017 року складає 11198,40 грн.

22.08.2016 року старшим державним виконавцем Пятихатського районного відділу ДВС ОСОБА_1 відкрито провадження за №52020987 по вищевказаному виконавчому листу №2/190/411/16, також 22.08.2016 року складено виклик державного виконавця за вих.№8668/0240 про зобовязання ОСОБА_2 зявитися до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Суд зазначає, що доказів направлення та/або отримання боржником як постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, так і виклику державного виконавця до суду заявником не надано та в судовому розгляді не досліджено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №87000617 від 13.05.2017 року вбачається, що на майно боржника ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за виконавчим документом 4680,55 грн. накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника від 19.12.2016 року.

Згідно з листом департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України вих.№6.3/13252-16 від 14.11.2016 року Пятихатський районний відділ ДВС повідомлено, про те, що з наявними даними єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України ОСОБА_2 для виїзду за кордон не документований.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих.№064-12438/0/15-17 від 13.04.2017 року Пятихатський районний відділ ДВС повідомлено, про те, що відомості про перетинання державного кордону ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 року по 12.04.2017 року в базі даних не виявлено, наявність даних про перетинання особою кордони України у 2013-2014 р.р. тобто до ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження, не обгрутовують належним чином вимоги заявника на необхідність обмеження особи у праві виїзду за межі країни.

За п.19) ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Оцінюючи докази, додані до заявленого подання та досліджені судом у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, заявником не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України та того, що боржник має намір ухилитися від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, саме шляхом виїзду, в т.ч. на постійне місце проживання, до іншої країни. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а належні докази щодо наміру боржника виїхати за межі України, як і докази направлення та/або отримання боржником як постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, так і виклику державного виконавця до суду заявником не надано та в судовому розгляді не досліджено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необгрутованість заявленого подання щодо застосування до боржника ОСОБА_2 обмеження права виїзду за кордон України, у звязку з чим, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.Ю.Семенников