Справа № 183/5738/13-ц
№ 4-с/183/20/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 29.06.2016 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в скарзі посилалося на те, що бездіяльність, дії та рішення державного виконавця є протиправними, з наступного.

Державний виконавець, всупереч ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання виконавчого документа, яких вимагає чинне законодавство.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції O1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, садових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В порушення зазначених норм законодавства державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на примусовий привід боржника до Відділу ДВС.

Крім того, у ОСОБА_2 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток № 5) та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.01.2017 p., відповідно до якої, ОСОБА_2Г.є власником нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки площею 0 2801 га кадастровий номер :00:001:0264 з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки.

-земельної ділянки площею 0.1796 га. кадастровий номер :02:001:0263 з цільовим призначенням - для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки.

Наступним порушенням норм чинного законодавства державним виконавцем стало те, що старший державний виконавець, з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Норма, на яку посилається державний виконавець, передбачає зняття арешту в разі звернення виконавчого документа лише до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, в звязку з чим, припинення арешту на майно боржника ОСОБА_2 є неправомірним.

Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року неправильно зазначено назву суду, що видав виконавчий документ, що є підставою для виправлення описки.

В звязку з наведеним, в скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просило суд:

-визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.;

-зобов'язати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.;

-зобов'язати старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.;

-зобов'язати начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винести постанову про виправлення описки у всіх постановах, що виносилися під час виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46994010, та зазначити назву суду, який видав виконавчий документ - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області;

-зобов'язати начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову стосовно припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2, а в разі неможливості накласти новий арешт.

В судове засідання представник заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі..

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1Л.в судове засідання не зявилася.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно постанови, державного виконавця від 29.06.2016 року, згідно відповідей з органів, що реєструють право власності та акту державного виконавця, встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке б підлягало опису й арешту в рахунок погашення боргу, в звязку з чим, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Суд приходить висновку, що постанова винесена передчасно, в звязку з наступним.

Згідно до ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу того, чи встановлено місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, чи є в місці проживання (перебування) боржника належне йому на праві власності майно, чи викликався він до органу державної виконавчої служби, чи застосовувалися до останнього заходи примусового приводу.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_2 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток № 5) та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.01.2017 p., відповідно до якої, ОСОБА_2Г.є власником нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки площею 0 2801 га кадастровий номер :00:001:0264 з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки.

-земельної ділянки площею 0.1796 га. кадастровий номер :02:001:0263 з цільовим призначенням - для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Привороки.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню.

Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про виправлення описок, в звязку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобовязання виносити зазначені процесуальні рішення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

В звязку з наведеним, вимоги заявника про покладення на державного виконавця зобовязання скасувати постанову про повернення виконавчого документу, відновити виконавче провадження, та покладення начальника Глибочицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зобовязання винести постанову про виправлення описки, винести постанову про скасування постанови в частині припинення чинності арешту та поновлення арешту майна боржника необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 46994010 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року у цивільній справі № 33/5738/13-ц виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості по кредитному договору № 2501/0107/87-255 від 26.01.2007 р. в розмірі 1147 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький