АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1780/16-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Провадження №22-ц/791/1276/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Херсонської державної нотаріальної контори, садівничого товариства «Нафтохімік» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивачзвернувся до суду з позовом посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_4 10.10.2013 року, відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та пай у дачному кооперативі «Нафтохімік», ділянка 270 в Голопристанському районі Херсонської області. Він та його сестра ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті батька. Позивач отримав у спадок лише квартиру, оскільки нотаріус повідомила, що на пай у кооперативі відсутні правовстановлюючі документи. Коли звернувся до голови дачного кооперативу «Нафтохімік», останній повідомив, що ніяких правовстановлюючих документів на пай надати не може, оскільки за життя батька право на пай перейшло до сестри ОСОБА_3 на підтвердження даного факту, голова правління надав дві заяви: дві від батька, а одну від сестри. У своїй заяві батько просить переоформити його дачну ділянку на ОСОБА_3 Позивач, вважає, що батько міг лише попросити сестру приглянути за ділянкою на час його хвороби. Крім того, вважає, що підпис на заяві не належить батькові, а обидві заяви написані однією і тією ж рукою. Також, протоколом загальних зборів товариства було передано батьківський пай сестрі, що є незаконним, оскільки пай у іншу власність передається загальними зборами товариства, яке він вважає не проводились як і питання виключення його батька з членів товариства. Також йому стало відомо, що сестра приватизувала землю під дачним будинком. Вважає цей акт також незаконним. Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно, просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, право власності на спадкове майно - частку у розмірі 1/2 від паю в дачному кооперативі, що знаходиться за адресою: Глопристанський район, с. Кохани, Садівниче товариство «Нафтохімік», ділянка 270. Скасувати протокол правління СТ «Нафтохімік» від 13.09.2011 року № 13 стосовно прийняття в члени товариства ОСОБА_3 Скасувати акт на землю кадастровий номер :02:001:1374, площею 0,0592 га на земельну ділянку в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, СТ «Нафтохімік», ділянка 270. Зобовязати Третю Херсонську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину від паю в товаристві за вказаною адресою.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є безпідставними та позивач пропустив строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер 10.10.2012 року, після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняли сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-726 від 06.08.2013 р. на 1/8 частку у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6).

За життя ОСОБА_4 11.09.2011 року подав заяву на імя голови товариства «Нафтохімік» про переоформлення за станом здоровя його дачної ділянки № 270 по вул.5 Річна на свою дочку ОСОБА_3, того ж дня остання подала заяву про прийняття її у члени товариства (а.с.7,8), що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 голова кооперативу «Нафтохімік».

На момент написання заяви про переоформлення ділянки на доньку спадкодавця діяла стара редакція Статуту від 1988 року, відповідно до п.13 якої на випадок смерті члена садівничого товариства переважне право на вступ до товариства надається одному з спадкоємців померлого. У всіх інших випадках питання членства вирішується правлінням, з урахуванням діючого законодавства та затверджується адміністрацією і профкомом Херсонського НПЗ.

Згідно нової редакції Статуту, яка зареєстрована 28.02.2013 року,п.4.4. питання про членство у товаристві приймається рішенням правлінням товариства після розгляду заяви громадянина, який прийняв рішення стати членом.

Рішенням правління садівничого товариства «Нафтохімік» від 13.09.2011 року № 13 ОСОБА_3 була прийнята у члени товариства «Нафтохімік» (а.с.38).

Таким чином є правильним висновок суду про те, що товариством не було допущено порушення про прийняття ОСОБА_3 до членів товариства, а тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, ОСОБА_3 отримала право на земельну ділянку в садівничому товаристві «Нафтохімік», ділянка № 270 кадастровий номер 0:02:001:1374, Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на садовий будинок здійснена 03.07.2015 року (а.с.40).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами та інше.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірна земельна ділянка за життя ОСОБА_4 не належала, а тому спадкоємець також не може набути права власності на неї в порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не подавав заяви про переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_3 були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України ОСОБА_2 судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи розяснювалося право клопотати про призначення експертизи, яким позивач не скористався.

Згідно зі ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичної чи юридичної особи і на підставі доказів сторін.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції також послався на пропущення позивачем встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку звернення до суду, що за правилами ст.267 ЦК України визнав також підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із розясненнями викладеними в абз. 3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, положеннями ЦК України визначено, що позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Проте, встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованим, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову і за необґрунтованістю позову і за пропуском строку звернення до суду з цим позовом, що є взаємовиключними підставами.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що така відмова в задоволенні позовних вимог як пропуск позивачем звернення до суду з цим позовом підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 рокузмінити, виключити з мотивувальної частини посилання на застосування строку позовної давності.

В решті зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1