overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1985/16-ц
номер провадження 2/695/114/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 липня 2017 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреусі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Дна цивільнв справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі сторін суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 10.05.2017 року на 12.30 год. та 03.07.2017 року на 12.30 год. позивач не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки та не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
"29" червня 2017 р. Справа № 363/2136/17
УХВАЛА

29.06.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.08.2017 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 600/953/16-ц
Справа № 2/600/175/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось да суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 19.06.2017 року о 09:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

Справа №1023/2018/12

Провадження №6/377/9/17

30 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «УніверсаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості на суму 570998,76 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням від 21 березня 2013 року, що набрало законної сили, позов задоволено повністю.

22 липня 2013 року позивачем отримано виконавчі листи на виконання заочного рішення.

20 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання з розгляду заяви сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявились.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним погодитися з клопотанням з метою забезпечення права на участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 169, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви і призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 10 липня 2017 року о 14 год. 30 хв..

Суддя А. С. Орел
Справа № 703/2049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 183/2831/17
№ 2/183/2207/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в позовній заяві позивачем чітко не викладені позовні вимоги.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

27 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області уточнюючу позовну заяву, яка також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в уточнюючій позовній не чітко викладено зміст позовних вимог, не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, також відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, а позивачу надати строк до 27 липня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
26 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст.. 10,11,95,96,98,102,103 ЦПК України, 10,64,66,64,156,162,179 ЖК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 180/212/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, зупинено в звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

04 травня 2017 року цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, повернулася після проведення судово-психологічної експертизи з висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 8203/16-61.

Вважаю, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 15 червня 2017 року об 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що станом на день отримання позову еквівалентно 483762 (чотириста вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, за загальним правилом позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За змістом позовної заяви позивач, відповідач та третя особа зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке не поширюється юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.

З наведених у позовній заяві обставин та доданих матеріалів не вбачається підстав про те, що ця справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумсьої області відповідно до статті 110 ЦПК України, юрисдикція якого поширюється виключно на територію м.Тростянця та Тростянецького району Сумської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України як така, що не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 460/2441/17
Провадження №6/460/129/17
УХВАЛА

21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:50 год. 27 червня 2017 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа №478/1011/17 пров. №2-о/478/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,-

В с т а н о в и в:

03 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою до Казанківського районного суду Миколаївської області, в якій просила надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області на 18 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених сторін, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Запропонувати Заявнику визначити коло заінтересованих осіб у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Казанківського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 454/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок-,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок допущено описку в мотивувальній частині а саме вказавши в мотивувальній частині рішення номер квартири №3 замість № 1 .

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області та Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, а саме вказавши в мотивувальній частині рішення номер квартири №3 замість № 1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук