overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1425/17
Справа № 235/2849/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 16-25 годин на 06.07.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1496/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 754/6687/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 26 травня 2017 року заяву залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 02 червня 2017 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін недоліки не було виправлено, вимоги ухвали не виконано, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви (заяви) не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4114/17
ун.№759/8797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Акту № 02/139/2017 від 09.06.2017 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета) р/л 9037 надісланого представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіром Ф.О., відсутній додаток № 4.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки представнику позивача необхідно надати копію заяви позичальника у двох примірниках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати представнику позивача усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 524/443/17
Провадження № 2/524/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала суду була отримана позивача, однак в строки, визначені в ухвалі суду позивачем не виконано її вимоги. За таких обставин, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4166/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху», про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4166/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху», про стягнення збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-зз/643/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ ОТП "Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ ОТП "Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 369/4729/17
Провадження № 2/369/2533/17
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерство Юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського району РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Орантія» звернувся до суду із зазначеним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерство Юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського району РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

З ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених та оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Спір виник між юридичними особами про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, який належить розглядати в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства.

За п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 ЦПК України ст.ст.1, 15 ГПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Міністерство Юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського району РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 559/265/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою Гур' єви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Гур' єви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2017 року о 14-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №524/3172/17
Провадження №2-с/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 524/3172/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу у справі 524/3172/17

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від у справі 524/3172/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:30 20.06.2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 20.06.2017 року, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
26.06.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2017 року Провадження № 2-н/337/247/2017; ЄУН 337/2179/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/621/17

м. Тальне

26.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Номер провадження 2/754/4786/17
Справа № 754/7674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 07.08.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
справа № 732/600/17
провадження № 2-о/732/72/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про скасування рішення суду про недієздатність, визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 24 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення суду від 01.02.2006 року № 2-о-30/06 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

17 травня 2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23 червня 2017 року до суду надійшов висновок № 392 від 13.06.2017 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про скасування рішення суду про недієздатність, визнання підопічної ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 15 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський