overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/1192/16-ц

"20" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю "Мисливець - Березівка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю "Мисливець - Березівка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 30.11.2016 року провадження зупинено до постановлення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/35699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає можливим провадження у справі відновити за власною ініціативою.

Керуючись вимогами ст.156, ч.1 ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю "Мисливець - Березівка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариста з обмеженою відповідальністю "Мисливець - Березівка", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 30.05.2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 569/8987/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 293/936/16-ц
Провадження № 2-п/293/14/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 11 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8432/17

Провадження № 2/638/3633/17

22.06.2017

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 29.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/738/17
Провадження №2/628/553/17
22 червня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
- судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/8/17
Справа № 356/1400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду на підставі ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Березань Київської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0002, МФО 305299, який було сплачено на р/р 0003, МФО 821018 за платіжним дорученням № BOJ63B12L7 від 13.06.2016 року.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №293/1342/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 242/2219/17
Провадження № 2/242/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11.07.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 11.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3352/17
Провадження № 2/161/1784/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 19848,61 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн.. 61 коп.) заборгованості за кредитним договором від 10.03.2011 року станом на 16.02.2017 року, яка складається: 14133,87 грн. - заборгованість за кредитом, 5714,74 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 749,52 грн. (сімсот сорок девять грн. 52 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 592/6475/17
Провадження №2/592/1771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 29565,97 грн. відповідно до укладеної Генеральної угоди № б/н від 01.11.2013 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 липня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 182/2513/17
Провадження № 2/0182/2426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 488/4712/16-ц р.
Провадження № 2-с/488/2/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

30.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

07.03.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 20.12.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1185,93 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Даний судовий наказ боржником було отримано 01.03.2017 року. Проте, з винесеним судовим наказом ОСОБА_1 не може погодитися з наступних підстав. По-перше, заявник вказував, що між ним та стягувачем не укладено жодних договорів в рамках діючого законодавства. По-друге, стягувачем не надано документального підствердження суми боргу, який за розрахунками заявника, взагалі відсутній.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 20.12.2016 року, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржником доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 488/4712/16-ц від 20.12.2016 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1184,69 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 605/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/289/17 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представники відповідачів до 19 липня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
Провадження №2/149/3/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року ПАТ КБ "НадраБанк" звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.