overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3810/17
Провадження № 2/554/2348/2017
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

16 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 15.05.2017 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11712,09 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити .

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 11712,09 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.12.2014 р. по 01.03.2017 р. р. нараховано індекс інфляції в сумі 1499,05 грн. та 3% річних в сумі 267,75 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 11712,09 грн., 3% річних в сумі 267,75 грн та індекс інфляції в сумі1499,05 грн., а всього 13478,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1600 грн. судового збору..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 635/3335/17
Провадження по справі № 2/635/2319/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходяться в смт Високий Харківського району Харківської області по вул. 1-го Травня, будинок 36, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08 червня 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Проте, в позовній заяві не міститься жодного посилання на обставини чи докази, якими б було підтверджено чи обґрунтовано, що між позивачем та ОСОБА_2, померлою 08 червня 2014 року, є родинні звязку. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, ким саме приходиться померла після смерті, якої позивач має намір успадкувати майно, позивачу.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У х в а л а

02 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 237/5109/16-ц
Провадження № 2-во/237/46/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Шавкун Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/5109/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків задоволено. Надано малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та територію Республіки Білорусь, Російської Федерації, Німеччини, Польщі, Туреччини, Єгипту, Італії, Угорщини у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ОСОБА_3 16 років.

08.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок в описовій частині рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, вказавши 6 та 7 абзац описової частини рішення, в наступній редакції:

«Позивачка вказує, що з 06.03.2013 року не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06.03.2013 року по справі № 2/237/505/13 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.06.2009 року виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.06.2017
Справа № 333/3244/2017
Провадження №2/333/1760/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 754/6161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що відповідно до постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження, у процесі виконання якого був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи те, що виконавче провадження знищено, підстав для накладення арешту немає, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а також звільнити з-під арешту майно.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявник, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10.12.2002 року відкрито виконавче провадження.

У процесі виконання державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що заявник на даний час має намір вирішити питання про звільнення майна з-під арешту, жодних даних про реквізити виконавчого листа суду не надав, підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

06.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що заочним рішенням від 17.04.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення 06.05.2014 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на на користь ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» () заборгованість за кредитним договором №056-156-08 від 13.12.2008 року у сумі 88605,08 грн., з яких борг за тілом кредиту 6800,08 грн., борг за відсотками 80795,17 грн. та 3% річних у сумі 1009,91 грн., а також понесені витрати у справі у сумі 886,05 гривень, а всього 89491 гривень 13 копійок, які були надіслані до АНД районного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

На теперішній час оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні у відділі ДВС відсутній, до позивача або суду вони не повертались, що підтверджується поданням від 23.05.2017 року «12/13.1-62, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №199/12680/13 за позовом ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Всеукраїнське народне кредитне товариство» дублікат виконавчого листа у справі №199/12680/13 за позовом ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №056-156-08 від 13.12.2008 року у сумі 88605,08 грн., з яких борг за тілом кредиту 6800,08 грн., борг за відсотками 80795,17 грн. та 3% річних у сумі 1009,91 грн., а також понесені витрати у справі у сумі 886,05 гривень, а всього 89491 гривень 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 18 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 683/1434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя