overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/508/17
Провадження № 2-о/550/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, але недосягла шлюбного віку, а тому просила надати їй право на шлюб.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій заяву підтримала і просила справу розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальник Чутівського районного відділу ДРАЦС надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання заінтересованими сторонами заяви є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 21 СК шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У ст. 22 СК України визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (ч. 1). Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу (ч. 2).

Стаття 23 СК України зазначає, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку (ч. 1). За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ч. 2).

Встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась 27.03.2001 р., на даний час вагітна (строк вагітності 6-7 тижнів), та проживає разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має намір укласти з ним шлюб.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 609/599/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ТзОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТзОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/1047/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1074/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу начальника Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумське обласне патологоанатомічне бюро » ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумське обласне патологоанатомічне бюро », третя особа : начальник Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумське обласне патологоанатомічне бюро » ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року, на 09 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 ( т. 4, а.с. 215 );

представника позивача ОСОБА_5 ( т. 4, а.с. 215 );

відповідача Комунальний заклад Сумської обласної ради « Сумське обласне патологоанатомічне бюро » ( т. 4, а.с. 215 );

третю особу начальника Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумське обласне патологоанатомічне бюро » ОСОБА_3 ( т. 4, а.с. 215 ).

Головуючий

Судді
Справа № 216/1294/17
Провадження № 2/216/1374/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не було надано документу, на підставі якого була проведена реєстрація шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 21.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/159/17
Справа № 356/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.04.2017 відкрито провадження у справі.

14.06.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він вказує, що 07.06.2017 заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед банком погашена в повному обсязі. Відтак, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.45).

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяви про розгляд справи без участі їх представника (а.с.45,49).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.51).

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, заява не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 658/1703/17
Провадження № 2/658/766/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каховці про зобовязання призначити страхову виплату,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 19 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 08 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каховці про зобовязання призначити страхову виплату,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 червня 2017 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 22 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1486/17
Провадження № 2/488/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 21.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 645/1921/17
Провадження № 2-н/645/158/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6486 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа№751/2978/17
Провадження №2-н/751/338/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 899 грн. 51 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року, 375 грн. 17 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 62 грн. 18 коп. три проценти річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 грн. 67 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 грн. 67 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 147/522/17
Провадження № 2/147/465/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 17 грудня 1996 року на його імя було видано два державні акти на право приватної власності на землю серії ХС-ХVІІІ-000109 та серії ХVІІІ-000077, а 06 серпня 2001 року на його імя було видано державний акт серії І-ХС № 000738 на право постійного користування землю. Земельні ділянки розташовані на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державних актів з невідомих йому причин було допущено помилки в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державні акти серії ХС-ХVІІІ-000109, серії ХС-ХVІІІ-000077 та серії І-ХС № 000738, видані на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копіями державних актів та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї ХС-ХVІІІ-000109 на право приватної власності на землю площею 0,25 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що державний акт серіїї ХС-ХVІІІ-000077 на право приватної власності на землю площею 0,02 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що державний акт серіїї І-ХС № 000738 на право постійного користування землею площею 1,23 га, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України до заяви не долучено договору між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСОБА_1 про надання відповідних послуг, які підтверджують взаємовідносини між ними.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є виконуючим обов'язки директора та наділений повноваженнями підписувати, в даному випадку підписувати та подавати в суд заяви про видачу судових наказів про стягнення заборгованостей з боржників.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий