overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3041/17
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2017 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом де просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №3 "а" по вулиці Зарічанській у с.Циркуни Харківського району Харківської області та вселити їх у зазначений житловий будинок.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - оплати судового збору позивачем ОСОБА_2, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

27 червня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали суду була надана квитанця про оплату судового збору у розмірі 640 грн. Однак, згідно з квитанцією судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 на сьогодняшній день ухвалу суду не виконав, судовий збір не сплатив, в звязку з чим позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/4696/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рермака Миколи Миколайовича на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь Олександри Микитівни (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1) завірену належним чином копію спадкової справи 33/2016 року відносно ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувану інформацію надіслати до апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип (колишня Гайдара), 24-а, м. Одеса, 65078

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра
Справа № 126/2165/16-ц Провадження № 22-ц/772/1829/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.07.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
Справа № 219/4727/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття .
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. ст . 15,30,62,203-218 ЦПК України ,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття задовольнити .
Надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий в'їзд неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в район проведення антитерористичної операції на непідконтрольну територію України (територію проведення антитерористичної операції), та на виїзд з неконтрольованої території України (території проведення антитерористичної операції) через лінію розмежування в межах Донецькій та Луганській областях і в місто Вуглегірськ у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 н а строк з 01.06.2017 року до 1.06.2018 року і до повноліття дитини (ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на увесь час проведення антитерористичної операції .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа №488/402/16-ц 04.07.2017
Справа 488/402/16-ц
Провадження 22-ц/784/1653/17
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» про скасування пунктів рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, який в подальшому змінив, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування пунктів рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З судового рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, з урахуванням змінених позовних вимог, суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» про скасування пунктів рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 740/2558/17
Провадження № 2/740/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Черняхівка в особі Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Черняхівка в особі Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1968/17
Провадження № 2/314/965/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 липня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

13.06.2017
Справа № 351/1104/17
Номер провадження №2/351/647/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутня інформація:

про сплату судового збору;

хто проживав у спірному будинковолодінні станом на 15.04.1991р.;

відомості про земельну ділянку для обслуговування спірного будинку;

про відповідність спірного будинковолодіння нормам;

про реєстрацію права власноті ;

не додано копії документів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків три дні на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 456/1806/17
Провадження № 2/456/1394/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи до відповідного суду м. Чернівці за місцем його проживання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що його зареєстроване місце проживання у м. Чернівцях. Позивач, всупереч вимогам ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України помилково подала позовну заяву до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, тому така повинна бути передана до відповідного суду за місцем проживання відповідача на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Представники відповідача підтримали заявлене ним клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що судом не встановлено порушення позивачем правил підсудності, тому немає підстав для передачі справи в інший суд. Крім цього, відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу про відкриття провадження в справі в частині її підсудності, однак цього він не зробив.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Провадження у справі відкрито 16 червня 2017р.

Статтею 116 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду. Такі дії суд вчиняє, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що спір між сторонами виник із правовідносин щодо індексації аліментів на утримання неповнолітньої дитини і сума індексації є коштами на утримання дитини, а також беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позивачу надано право вибирати правила підсудності справи, тому не має підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 116, 168, 110 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 569/8407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8407/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог с т. 128 ЦПК України, подати до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 442/5234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4493/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваного рішення, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 750/6226/17
Провадження № 2-о/750/157/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/782/17
Провадження № 2/321/363/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 10 липня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3