overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/285/17
провадження № 2/399/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка розглянувши клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про витребування доказів,

Керуючись ст. ст. 137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» усі документи, які містять підпис ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та не становлять банківську таємницю.

Витребувати у Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області всі документи, які були подані до Онуфріївської районної районної державної адміністрації Кіровоградської області у період з 2008 2015 роки та містять у собі підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усі документи, які стали підставою для посвідчення довіреності надоної ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5.

Витребувати від ТОВ «Землевласник» технічну документацію на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0321, усі документи, які містять підпис ОСОБА_3 та датовані 2008-2015 роками.

Витребувати у Світловодського обєднаного ПФУ у Кіровоградській області усі документи, які містять підпис ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у Онуфріївського районного сектору УДМС у Кіровоградській області усі документи, які містять підпис ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у другої Кременчуцької міської лікарні усі медичні документи , що стосуються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк, Онуфріївську районну державної адміністрації Кіровоградської області, ТОВ «Землевласник», Світловодського обєднаного ПФУ у Кіровоградській області, Онуфріївського районного сектору УДМС у Кіровоградській області, другої Кременчуцької міської лікарні для виконання.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2017 року

Суддя : О.О. Шуліка
Справа № 234/8418/17
Провадження № 2-н/234/438/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 216/1512/17
Провадження № 2-н/216/183/17
УХВАЛА

про повернення заяви

31.05.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року дану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, а саме неуточнено склад учасників, оскільки ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 101,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн., згідно платіжного доручення № 4229 від 27.03.2017 року, яке проведено банком ПАТ "А-банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4611/17 Справа № 203/4766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про витребування доказів

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину частково недійснимрозглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязв, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин справи витребувати у Дніпропетровської обласної ради Регламент Дніпропетровської обласної ради за період з 30.12.2009 року по 31.12.2010 року та докази перебування або не перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах на час дії довіреності з Дніпропетровською обласною радою.

Керуючись ст.ст. 209, 137 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Дніпропетровської обласної ради Регламент Дніпропетровської обласної ради за період з 30.12.2009 року по 31.12.2010 року та докази перебування або не перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах на час дії довіреності з Дніпропетровською обласною радою.

До 07 липня 2017 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/4611/17, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд письмово із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1485/17
Провадження № 2/723/1944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 04 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Строка обліку _____ Справа № 431/2768/17-ц
Провадження №2-о/431/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 12-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/1078/15-ц
Провадження №2/554/1097/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі №541/1509/16-ц /провадження 2/541/768/2016/ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 27 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9301/17
провадження № 2/753/4934/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 29.08.2014 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1927.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1927 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 382/763/17
Провадження 2/382/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 45 хвилин 06.06.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.06.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 713/1023/17
Провадження №2/713/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1023/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №333/3429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення позивачемнедоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 147/377/17
Провадження № 2-о/147/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, ч.2 197, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту перебування особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні ОСОБА_2, смерть якого настала 18 квітня 2014 року, з 2008 року по день смерті, тобто 18.04.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя