Справа № 643/5846/17
Номер провадження 2-з/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого і рухомого майна, набутого за час спільного проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого і рухомого майна, набутого за час спільного проживання.

10.05.2017 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що він фактично мешкає за місцем реєстрації під м. Одесса і не може контролювати, користуватися і розпоряджатися його та ОСОБА_4 спільним майном, набутим за 10 років фактичного сімейного проживання. Майно, яке знаходиться в гаражі № 628 в Гаражному кооперативі «Металіст» по вул. В. Зубенко, 58-Г в м. Харкові і в квартирі № 60 буд. 156 по Салтівському шосе в м. Харкові, знаходиться в повному володінні відповідачів і може бути використано, змінено або відчужено з метою зменшення вартості, якості та кількості його частки в спільному майні до його оцінки субєктом оціночної діяльності. Здійснити оцінку майна для встановлення його дійсної вартості субєктом оціночної діяльності неможливо, оскільки відповідачі та голова ГК «Металіст» за заявою відповідачів не дозволяють позивачу з оцінщиком зайти в квартиру і гараж. Спільно набуте майно в основному є неподільним і його можна розділити лише по дійсній вартості. Забезпечення позову необхідно позивачу для подання належних і допустимих доказів, розділу майна по його дійсній вартості, ухвалення справедливого рішення та його належного виконання. Просить заяву задовольнити та заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-яким способом використовувати, переміщати в просторі, відчужувати та замінювати рухоме і нерухоме майно, в тому числі його складових частин, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час спільного проживання і яке знаходиться в ГК «Металіст» та в квартирі № 60 будинку № 156 по Салтівському шосе в м. Харкові до набранням рішення суду законної сили.

Суд, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Так, заява про забезпечення позову не містить інформації, щодо якого саме майна необхідно заборонити вчиняти дії. До позовної заяви, заяви про забезпечення позову не додано доказів, що існує реальна загроза пошкодження або відчуження майна, а в наслідок цього існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, матеріали справи не містять доказів, хто саме зареєстрований та мешкає у квартирі 156 буд. 60 по Салтівському шосе в м. Харкові, хто є власником гаража № 628 в ГК «Металіст» і забезпечення позову не порушить майнових прав та інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладено, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар