overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1635/17-ц
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представники відповідача, третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з знаходженням у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За таких обставин, оскільки представник позивача, не зявився до суду з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом до 06 липня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 6-88/11
Провадження №2-в/460/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, питання щодо про відновлення втраченого судового провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

з Апеляційного суду Львівської області повернулася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05.08.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі в порядку передбаченому Розділом 1Х ЦПК України.

Сторони в судове засідання 12.05.2017 року на 10:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у його відсутності, причина неявки державного виконавця суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання питання щодо про відновлення втраченого судового провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, на 29.05.2017р. на 12:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження по справі № 2/401/466/17
Справа № 401/248/17
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М.
за участю: секретаря Герко Т.М., Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін та проведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 209, 213-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/5412/17
Провадження № 2/727/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 24 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 515.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1909/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/704/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 червня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/841/17
Номер провадження 2/623/699/2017
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Єдиний унікальний номер 741/847/17
Провадження № 2-о/741/25/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 9 год. 00 хв. 5 липня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 367/4190/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлені три позовні вимоги ,однак жодна із них не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 6 ч 3 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640гр),а при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за № 593 від 24.06.2016 «Про накладання дисциплінарного стягнення» накладеного на ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7 192 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 647/1311/17
№ провадження 2/647/501/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.07.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 503/1143/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 20 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1143/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 червня 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 06 квітня 2017 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 06 квітня 2017 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо правильності написання ім»я боржника з «Олександр» на «Александр».

В судове засідання заявник не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у її сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви із таких підстав.

Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вказаного рішення 06 квітня 2017 року видано виконавчий лист, проте помилки, як зазначає заявник, виконавчий лист не містить, а тому підстав для її виправлення немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 06 квітня 2017 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.