overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/554/17
Провадження 2/574/352/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.08.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/742/1035/17
Єдиний унікальний № 742/1920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 24 листопада 2012 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , а відповідачка їх визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2012 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 396 (а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 396 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №521/9164/17
Провадження №2/521/4047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" червня 2017 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
29.06.2017 ЄУН № 337/1407/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2006 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 152.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 152.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 496/1725/17
Провадження № 2/496/1223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що остання постійно вчиняє сварки, погрожує йому, крім цього підпалила його будинок, у звязку з чим він звернувся з відповідною заявою до поліції. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. На примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій на позові наполягав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 221746, сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 4).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2008 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 9.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1573/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комунальної установи Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" про бездіяльність Смілянської станції швидкої медичної допомоги , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комунальної установи Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" про бездіяльність Смілянської станції швидкої медичної допомоги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/265/767/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач та представники третіх осіб не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 45,60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 липня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8209/2017

Унікальний номер 761/44047/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 520/6937/17
Провадження № 2/520/7935/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/3515/17
Провадження по справі № 2/367/2263/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 02.08.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1366/17 Номер провадження 22-ц/786/1876/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року

в справі за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№ 490/4803/17
н/п 2-н/490/821/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 189/930/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштовий індекс та засоби зв'язку позивача, або про їх відсутність; не вказана адреса відповідача: поштовий індекс, вулиця, номер будинку, номер квартири, засоби зв'язку або про їх відсутність чи невідомість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №642/2715/17
Провадження№2/642/1185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2017 року на 08-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2571/17
Провадження № 2/210/1555/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 15.06.2017 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить надати позивачу дозвіл без згоди батька на виїзд за кордон малолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивачем заявлено позов про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, однак не зазначено в які саме країни надати дозвіл, не зазначено час перебування за кордоном та щодо повернення дитини на територію України.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар