overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3292/17
Провадження 2-о/206/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 375/877/17
Провадження № 2/375/428/17
У х в а л а

"30" червня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Актив», третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Абсолют Актив» з 01.10.2013 по даний час на посаді водія. З грудня 2013 відповідач відсторонив позивача від виконання трудових обов»язків і не допускає до роботи, при цьому трудові відносини не розірвані. Просить зобов»язати відповідача розірвати трудові відносини на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України з 25.05.2017 та стягнути з того на користь позивача середній заробіток за час затримки з 21.12.13 по 25.05.17, сплатити страхові внески до пенсійного фонду за цей же час та стягнути суму матеріальної допомоги у розмірі тримісячного заробітку.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви, йде посилання на трудові відносини, в той же час до позовної заяви не долучена копія трудової книжки, наказ про прийняття на роботу, довідка про отриману заробітну плату за останні три місяці, заява про звільнення, тощо, так як надані нечитабельні індивідуальні відомості про застраховану особу не є підтвердженням про працевлаштування та отриману заробітну плату, так як із вказаних відомостей також вбачається сплата страхових внесків «Саврасний» та «Рутто Тетяна Миколївна» невідомо за який період.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Актив», третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1957/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/786/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2017року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 675/1228/17
Провадження № 2-с/675/16/2017
У Х В А Л А

28 червня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2017 року ( провадження №2-н/675/62/2017, справа №675/1027/17).

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача та його місце місцезнаходження; не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 669/676/17
Провадження № 2/669/381/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
справа №431/2791/17
провадження №2-о/431/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/1501/16-ц
Провадження № 2/554/588/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Оріховського І.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

третя особа- Акулініна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: житлово-експлуатаційна організація № 2 та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: житлово-експлуатаційна організація № 2 та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачка заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у розгляді справи третю особу приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: житлово-експлуатаційна організація № 2 та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю третю особу приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 667/3193/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2013 року по справі № 667/3193/13-ц з тих підстав, що 16.06.2017 року від державного виконавця він дізнався про існування вказаного судового наказу про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10880,62 грн., а також судові витрати в сумі 114,70 грн. З судовим наказом він був ознайомлений 16.06.2017 року. Борг він не визнає, оскільки він не є власником квартири і не проживає за даною адресою з 2006 року. Крім того, МКП «Херсонтеплоенерго» заявляє вимоги поза строком позовної давності, зазначених в ст. 257 ЦК України, та є всі підстави вважати про наявність спірних правовідносин між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 липня 2017 року о 08.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10880,62грн. і судових витрат в сумі 114,70грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
справа № 492/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Позовна заява Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/1007/17
Провадження № 2-н/645/84/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв. 56 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30 червня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими у встановленому законом порядку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/8021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, виселення , визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 червня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, виселення , визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.07.2017
Справа № 600/938/16-ц
Справа № 2/600/164/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

21 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вікторівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки, які належали ОСОБА_5 (матері) згідно державного акта серії НОМЕР_1, площею 2,0259 га. та 0, 3015 га., яким присвоєні кадастрові номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець