АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3635/17 Справа № 196/700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»

на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 65/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 19170,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 15 січня 2015 року по 14 січня 2017 року, в рахунок зобов'язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом. Отримання кредиту 15 січня 2015 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 309 від 15 січня 2015 року на суму 19170,00 грн.

Відповідач повинен був повернути 19170,00 грн., що є сумою кредиту, а також проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 3623,77 грн. Проте, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 11821,70 грн.

Станом на 15 червня 2016 року сума заборгованості складає: залишок по кредиту 11941,11 грн., проценти за користування кредитом 12096,26 грн., а всього 24037,47 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 65/15 та № 65/15-1 від 15.01.2015 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2, поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначеним кредитним договором.

За таких обставин, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором № 65/15 від 15 січня 2015 року, укладеним між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 в загальній сумі 24037 грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. - залишок по кредиту; 12096,36 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 65/15 від 15 січня 2015 року в розмірі 24037 (двадцять чотири тисячі тридцять сім) грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів.

В позові Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 65/15, згідно умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 19170,00 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 15 січня 2015 року по 14 січня 2017 року, в рахунок зобов'язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.5-6).

Отримання кредиту 15.01.2015 року ОСОБА_2 підтверджується Видатковим касовим ордером № 309 від 15 січня 2015 року на суму 19170,00 грн. (а.с.9).

У забезпечення виконання зобовязання 15.01.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було укладено договір поруки № 65/15 та № 65/15-1, відповідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначеним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши кредит в сумі 19170,00 грн., взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 15 червня 2016 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню та складає 24037 грн. 47 коп., з яких: 11941,11 грн. залишок по кредиту; 12096,36 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що правочин, на який посилається позивач, під назвою «Договір поруки № 65/15» між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» («Кредитодавець»), з однієї сторони, ОСОБА_4 («Поручитель»), з другої сторони, та ОСОБА_2 («Позичальник»), з третьої сторони, що був викладений в письмовій формі 15.01.2015 року (а.с.7), та «Договір поруки № 65/15» між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» («Кредитодавець»), з однієї сторони, ОСОБА_3 («Поручитель»), ОСОБА_5 («Поручитель»), з другої сторони, та ОСОБА_2 («Позичальник»), з третьої сторони, що був викладений в письмовій формі 15.01.2015 року (а.с.8), не є договором поруки у розумінні нормативних приписів, що містяться в Главі 49 ЦК України «Забезпечення виконання зобов'язань», не містить істотних умов договору поруки, зазначених у параграфі 3 цієї глави ЦК України. Зокрема, відсутні відомості про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих ним боржникові.

Оскільки «Договір поруки № 65/15» від 15.01.2015 року та «Договір поруки №65/15» від 15.01.2015 року не містить істотних умов, які є обов'язковими для договору поруки, тобто його зміст не відповідає вимогам ЦК України, він не може вважатися укладеним в силу ст. 638 ч.1 ЦК України, і відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України є нікчемним правочином. У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільний Кодекс України не містить окремого визначення істотних умов, які має містити договір поруки. Оскільки, згідно ст. 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобовязань і при цьому водночас саме поняття поруки має зобовязальний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення ЦК України про зобовязання та договори.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи характер поруки, до істотних умов договору поруки відносяться: визначення зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, строки виконання, обсяг відповідальності поручителя, відомості про сторони (кредитора і поручителя) тощо. Все вищенаведене зазначено в Договорах поруки № 65/15 від 15 січня 2015 року.

Статтею 558 ЦК України визначено, що поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Зазначена норма ЦК України не встановлює імператив, а надає саме право та можливість поручителя на оплату даних послуг, тому відсутність відомостей про розмір і порядок оплати послуг поручителя не є ознакою нікчемності правочину.

З урахуванням ч. 2 ст. 207, ч.1 ст. 547 та ст. 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені положення чинного законодавства, невірно тлумачивши норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку про нікчемність договорів поруки.

Враховуючи, що поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором № 65/15 від 15 січня 2015 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає стягненню по 723,45 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №65/15 від 15 січня 2015 року в сумі 24037,47 грн. з яких:11941,11 грн. залишок по кредиту, 12096, 36 грн. відсотки, нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» по 723,45 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6