Справа №: 398/3797/16-ц
провадження №: 2/398/803/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представника відповідача, діючого за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.05.2015 року в м.Києві по ул.Берковецькій,6-В сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннямУстенка Р.В. та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.10.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

За заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 034499 від 21.08.2015 року у розмірі 12 556,72 грн.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Mercedes Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Оскільки відповідач не повідомив страхову компанію про настання ДТП у строк і за умов, визначених Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон№ 1961-IV), то в страхової компанії виникло право на звернення до суду з регресним позовом до страхувальника про стягнення з нього суми страхового відшкодування в розмірі 12 556,72 грн., які були виплачені страховою компанією потерпілій у ДТП особі, а також сплачених судових витрат у розмірі 1348 грн.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, де зазначив, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач на розгляд справи також не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з врахуванням думки представника позивача, ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач позов не визнає. По перше, ні він, ні син не отримували претензії до того часу поки вона не надійшла з суду з позовом та пакетом документів. Коли він подзвонив сину, то син згадав, що дійсно мало місце ДТП біля магазину «Епіцентр», коли він скуплявся там для ремонту. Також син повідомив, що штраф він теж заплатив за постановою суду та не оскаржував її. Вважає, що син не повинен відповідати, так як він не знав, що треба було ПрАТ «СК «Провідна» повідомити протягом трьох днів, оскільки дану страховку для сина оформляв він та не дуже вичитував її. При оформленні страховки йому не розяснили ці положення, тому просить суд стягнути з нього цю суму.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд встановив, що 14.05.2015 року в м.Києві по ул.Берковецькій,6-В на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у місці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами, не дав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. АА 2477СА, під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП у зв'язку з порушенням пункту 10.11 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності згідно зі ст.124 КУпАП з накладенням штрафу (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

12 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12). Зазначену подію було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт (а.с.13) .

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 09.07.2015 року, вартість збитку складає 13 056,72 грн., франшиза 500 грн..

ПрАТ «СК «Провідна» виплатила потерпілій ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 12 556,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 034499 від 21.08.2015 року та відомістю (а.с. 29-30)

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вказала, що виходить з такого.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Із внесенням змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» у статтю 33 Закону №1961-IV було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП було викладено уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону №1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 цього Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесено не було.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону №1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначеного обов'язку, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

За змістом наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обов'язку щодо повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

До суду не надано доказів поважності причин неповідомлення відповідачем страховика про ДТП, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст., ст. 11, 212 - 215, 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр..Леніна,2 кв.61 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - 12 556(дванадцять тисяч пятсот пятдесят шість)грн..72 коп. у відшкодуваннястрахового відшкодування в порядку регрессу та 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: