overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 липня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 578/471/17
провадження № 2/578/232/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, в якому просить стягнути з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради на його користь не виплачених при звільненні суми та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.05.2017 позовна заява залишена без руху, заявнику надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /зміст позовних вимог викладено незрозуміло; не зазначено ціну позову; не вказано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові /.

У визначений строк недоліки позову не усунуті, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

За таких обставин в силу частини другої статті 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню як неподана і поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа без самостійним вимог Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 18 липня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колінковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/50/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки по цивільній справі № 433/50/16-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/50/16-ц від 15 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги АТ «Ощадбанк». Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 112 від 28 грудня 2012 року на загальну суму 817668 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 12265 грн. 02 коп.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/50/16-ц від 03 березня 2017 року було стягнуто пропорційно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн., по 140 грн. з кожного.

У вказаному заочному рішенні суду та додатковому рішенні суду було допущено описку, а самене вірно було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3, а саме замість «НОМЕР_1» зазначено «32371958».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у заочному рішенні суду та додатковому рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/50/16-ц від 15 березня 2016 року.

Виправити описку у додатковому рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/50/16-ц від 03 березня 2017 року.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «32371958».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 477/985/17
Провадження № 2/477/713/17 Строка № 26
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2014 року в сумі 30661,54 грн, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 14 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

03 липня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення боргу з ОСОБА_1

12.05.2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні, що позбавило її права свої заперечення на позов та докази по справі. На підставі викладеного відповідачка просить скасувати заочне рішення суду від 20.04.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності нез"явившихся сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг" про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка з поважних причин не з"явилася у судове засідання, а надані нею докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Украна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

З метою вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/2608/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 14 жовтня 2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 478. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з травня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 478 (а. с. 6).

Від шлюбу мають дітей, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

З травня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000 року року у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 478 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/3212/17

Провадження №2-о/642/126/17

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої через представника- Костіва ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст. 257-1 ЦПК України,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої через представника- Костіва ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст. 257-1 ЦПК України та призначити справу до судового засідання на 30 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8199/17
Провадження № 2/752/3666/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до ст. 73 ЦПК України та ст. 8 Закону України « Про судовий збір» передбачена можливість суду відстрочити сплату судового.

Суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказане клопотання.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Матеріали позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4315/17
Провадження № 2/185/2764/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/3437/17
Провадження №2/442/1471/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 серпня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8238/2017 Головуючий у 1-й інст. - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвини Лесі Олексіївни про визнання довіреності та заяви недійсними, визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.