overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Контракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» - РокалаБориса Миколайовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Асканія» 18 травня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Асканія» на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» - Рокала Бориса Миколайовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Контракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/58336/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6368/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Рядок №
Номер справи 623/1211/17
Номер провадження 2/623/818/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку поділу спільного майна подружжя, ціна позову 43854 грн.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку поділу спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 286/1382/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 219/7616/16-ц
Провадження №2/219/112/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява. Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначене на 31 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин на 31 серпня 2017 року до Дніпровського районного суду (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/761/5362/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) 18 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

22 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзіобслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Провадження №2/311/748/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1540/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1515 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/438/12
Провадження № 6/382/1/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний Банк", м. Київ, вул. Лаврська, 16, товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3 оф. 21 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 14 години 30 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, вул. Лєскова, 9, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний Банк", м. Київ, вул. Лаврська, 16, товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3 оф. 21 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження 2/643/4447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 вересня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/6035/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
1Справа № 335/7483/17 2/335/1500/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 12.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 426/4362/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 р. о 11-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №438/549/17
Провадження №2/438/375/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивачем ПАТ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 усуд подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37438,23 дол.США та 370357,20 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37438,23 дол.США та 370357,20 грн. та судовий збір.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» подано у суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не оплачену судовим збором, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш