Справа № 492/738/17
Провадження № 2/492/556/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, посилаючись на те, що після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 06.02.2006 року та діда ОСОБА_4, померлого 21.02.2009 року, відкрилася спадщина на все їхнє майно. Батько позивача ОСОБА_5, помер 21.12.2001 р., який доводить рідним сином померлим. Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину прийняла та отримала свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, яка померла 06.02.2014 р., спадкоємцем якої є її син ОСОБА_2 відповідач по справі. Позивач вважає, що видані свідоцтво про право на спадщину є недійсними та спірне майно слід розділити в рівних частинах між спадкоємцями, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачем та матеріали додані до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині не вказані серія та ким видані свідоцтва про право на спадщину, які позивач просить визнати частково недійсним. Крім того, з якого майна складається спадщина на яке претендує позивач та просить визнати право власності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна, однак позивачками взагалі не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. а ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Так ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

В порушення вимог п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який відповідно передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій позовній заяві міститься одночасно вимоги не майнового характеру, а саме, щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, і майнового характеру, а саме, щодо визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, тому судовий збір необхідно сплатити відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: наявності або відсутності заповіту; належності майна спадкодавцям; вартості майна, відповідно до офіційної оцінки майна (висновок експертизи щодо ринкової вартості майна на момент подачі позовної заяви до суду).

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, вважаю за необхідне роз'яснити позивачкам, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова