overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6819/16-ц
Провадження № 2/204/1046/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітової І.В., що була доповнена 14 червня 2017 року.

Заяви обґрунтовано тим, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя Тітова І.В., її секретар вчинили ряд дій, що підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України, про що було подано заяву. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 було подано численні скарги до відповідних органів на дії судді Тітової І.В. та запити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Вищевикладені обставини призвели до виникнення недовіри стосовно здатності винесення законного та правомірного рішення суддею Тітовою І.В. з боку позивача та її представників.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 підтримав заяву.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні передбачені чинним законодавством підстави для відводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Окрім того, заява про відвід судді заявляється у відповідності до вимого ст.ст.20-25 ЦПК України, а як зазначено в ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У вищевказаній цивільній справі 31 травня 2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення учасників процесу, а отже, заява про відвід подана вже після початку зясування обставин у справі та усі викладені у ній обставини свідчать про те, що про них представнику позивача було відомо раніше.

Керуючись ст.ст.20-25 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 447/712/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 17.03.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду, а саме надіслано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 400, 00 грн. Однак, Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн., чого виконано заявником не було і недоліки заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 450/1582/17 Провадження № 2/450/1274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Пустомитівський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості до Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття., -

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Пустомитівський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості до Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Пустомитівський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягненя суми заборгованості до Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.09.2017 року о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 201/7506/17
провадження 2-н/201/140/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/748/16-ц
№ провадження 2/624/59/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі №96 від 01 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, також витребування земельної ділянки площею 6,2999 га.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою позов просить залишити без розгляду, справу розглянути без його участі, повідомив, що від повноважень його представника відмовляється. Подану заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, суд до розгляду не приймає, оскільки позивач надані йому повноваження відкликав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вартість нанесених майнових збитків у результаті залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 11 433 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 2 400 грн.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду скасовано у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі по 500 грн кожному. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Ступак О.В.
Справа №490/8799/16-ц
н/п 2/490/3709/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/537/143/2017
Справа № 537/2289/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3669/16-ц
Провадження №: 2/332/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 357/6458/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Відділ Дергеокадастру у м.Білій Церкві, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Відділ Дергеокадастру у м.Білій Церкві, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 липня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 20.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1297/17
№ 2/207/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укретелеком" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України).

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року Публічне акціонерне товариство "Укретелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укретелеком" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України).

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем надані ксерокопії документів, не завірені належним чином тими установами, які вони видані.

При таких обставинах суддя вважає, що ПАТ "Укретелеком" необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укретелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укретелеком" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України), залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 639/3301/17
Провадження № 2/639/1577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 17.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк