overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/176/17
Провадження № 2/349/154/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
справа № 361/7/17
провадження № 2/361/889/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 Павловичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 14 травня 2008 року, право власності на 5/12 часток житлового будинку А-1, загальною площею 131,0 м2, житловою площею 46,9 м2, із господарськими будівлями та спорудами: гараж Б, сарай В, сарай Г, вбиральня Д, колодязь К та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, 6.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 14 травня 2008 року, право власності на 5/12 часток житлового будинку А-1, загальною площею 131,0 м2, житловою площею 46,9 м2, із господарськими будівлями та спорудами: гараж Б, сарай В, сарай Г, вбиральня Д, колодязь К та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, 6.

Визнати за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_7, яка померла 14 травня 2008 року, право власності на 1/6 частку житлового будинку А-1, загальною площею 131,0 м2, житловою площею 46,9 м2, із господарськими будівлями та спорудами: гараж Б, сарай В, сарай Г, вбиральня Д, колодязь К та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Тарасівка, вулиця Шевченка, 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 442/5719/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_7, відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі про скасування рішення, визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачівпро скасування рішення, визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу .

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_7, відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Самостійними вимогами в розумінні наведеної статті є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із відповідачем і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлено вимоги про усунення перешкод в користуванні майном. Позивач- як третя особа у своєму самостійному позові просить зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні проїздом до будинку №58 по вул.Франка у м.Дрогобичі.

В даному випадку вимоги позову заявниці, як третьої особи, яка звернулася з позовом, не є тотожними вимогам за позовом щодо скасування рішення, визнання недійсними державного акту та договору купівлі-продажу, а тому в прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34,121 ЦПК України суд

ухвалив:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_7, відділу Держгеокадастру у м. Дрогобичі про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_8 про право звернутись до суду з самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 750/144/17
Провадження № 2/750/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11822,75 грн та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5000 грн, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 червня 2016 року о 16-30 год. на перехресті проспекту Миру та вул. Котляревського в м. Чернігові, внаслідок зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ФІАТ ФІОРІНО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду підписану сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погоджуються врегулювати спір, наступним чином:

ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_2 11422 грн 75 коп відшкодування завданої майнової шкоди, 1140 грн судового збору, 2000 грн витрат, повязаних з правовою допомогою адвоката. Всього 14562 грн 75 коп.

ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення завданої моральної шкоди.

Заяви про визнання мирової угоди та текст мирової угоди приєднані до матеріалів справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 174 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_2 11422 грн 75 коп відшкодування завданої майнової шкоди, 1140 грн судового збору, 2000 грн витрат, повязаних з правовою допомогою адвоката. Всього 14562 грн 75 коп.

ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення завданої моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/1346/17
провадження № 2/361/1421/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В судове засідання зявились сторони. Під час розгляду справи по суті і під час надання пояснень позивачем, після того, як головуючий поставив запитання, коли позивач дізнався про смерть батька і коли він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після батька, позивач відмовився відповідати, і гримнувши дверима, залишив залу судового засідання. У звязку з цим було оголошено короткочасну перерву з метою розяснення позивачу права повернутись в судове засідання і про те, що самовільне залишення судового засідання позивачем є підставою для залишення позову без розгляду. Дані права і наслідки позивачу розяснені секретарем, позивач відмовився повернутись в судове засідання. Заяви про розгляду справи у його відсутності також не подав.

Згідно п. 9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої ухвалу оголошено- протягом 5 днів з дня отримання копії; скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 337/2040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.17

26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2040/17, провадження № 2/337/1072/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСББ «Златосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2040/17, провадження № 2/337/1072/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: ОСББ «Златосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 10 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.06.2017 Справа №: 518/100/13- ц Провадження № 2/518/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вище зазначена цивільна справа, слухання якої призначено на 13 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

23.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, причини участі в режимі відео конференції в якому не зазначені.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» про участьу судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу (№ 725/5291/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9466/17
провадження № 2/753/4978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини квартири.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-В прохальній частині не чітко і не зрозуміло зазначено яким чином виділити позивачу 1/4 частину квартири;

-Не надано довідки Ф-3.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини квартири, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 152/940/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/940/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 367/2449/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3661/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу 22 травня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що копії оспорюваної ухвали вона не отримувала, про її існування дізналася з довідки суду по телефону. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2364/17
Провадження № 2-н/644/293/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26 чеврня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачує в повному обсязі за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк