overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Луганської обласної організації Товариства Червоного Хреста України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 428/4103/17 за позовом Товариства Червоного Хреста України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

29 червня 2017 року у судовому засіданні встановлено, що судом у тексті ухвали про відкриття провадження у справі допущені описки, а саме: у тексті ухвали вказано позивачем «Товариство Червоного Хреста України» замість правильного позивача «Луганська обласна організація Товариства Червоного Хреста України».

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, які були допущені в ухвалі суду від 17 травня 2017 року у цивільній справі № 428/4103/17.

В тексті ухвали суду від 17 травня 2017 року у цивільній справі № 428/4103/17 замість позивача «Товариство Червоного Хреста України» слід читати «Луганська обласна організація Товариства Червоного Хреста України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 755/8453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2017 року (вх.№35660) позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-о/325/31/2017
Справа № 325/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі в строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа 693/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 426/7661/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, який ухвалою від 19 квітня 2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху 28 квітня 2017 року, однак станом на 15 травня 2017 року недоліки цієї ухвали не усунуто.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснодонської районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 761/1121/17
Провадження № 6/761/157/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши подання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання.

17.02.2017 року заявнику за його адресою, яка зазначена в поданні, було надіслано ухвалу суду від 13.01.2017 року про залишення подання без руху.

Згідно витягу з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції та витягу з сайту відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу суду про залишення подання без руху заявник отримав 25.02.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 серпня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3678/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2327/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 382/896/17
Провадження 2/382/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.15 годину 17.07.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.07.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати до 17 липня 2017 року довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 140/1282/17
№ 2/140/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1282/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/750/17 Провадження № 2-з/358/14/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина Еко» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1, під час судового засідання 29 червня 2017 року подав до суду заяву про забезпечення доказів по даному цивільному позову шляхом витребування від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційних справ щодо реєстрації договорів оренди землі укладених між позивачкою ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Богуславщина Еко» від 23.04.2014 року.

Своє клопотання представник позивачки мотивує тим, що позивачка договори оренди землі не підписувала, але враховуючи те, що вказані договори пройшли державну реєстрацію, на даний час постає питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, і для її обєктивного проведення, просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 щодо змісту та форми відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Оскільки зазначені докази необхідні для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, а примірники укладених договорів оренди землі зберігаються в відділі державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивачки про забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області надати Богуславському районному суду Київської області матеріали реєстраційних справ щодо реєстрації: договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Богуславщина Еко» від 23.04.2014 року зареєстрований 17.06.2014 року за № 6070652 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції у Київській області; договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Богуславщина Еко» від 23.04.2014 року зареєстрований 17.06.2014 року за № 6071106 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Cправа № 324/906/17
Провадження № 2/324/474/2017
У Х В А Л А

27.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №6.

Станом на 27.06.2017 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

26.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, оскільки він подав заяву про повернення йому даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1555/17
Пров. № 2/140/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі не дійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест», третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі не дійсним.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/939/17
Провадження № 2-о/349/41/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак