АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4273/17 Справа № 205/1264/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Автотранссервіс» про стягнення шкоди (а.с.39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, та просить винести нову, якою передати справу для продовження розгляду направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6, ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому, суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч.3, 6 ст.110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (ч.8 ст. 110 ЦПК).

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди внаслідок ДТП за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району.

Отже, висновок судді на стадії відкриття провадження, про те, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, оскільки зазначені норми надають позивачу право вибору на свій розсуд до якого суду пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: