overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 792,68 гривень судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Позивачу надати суду до 21 червня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 червня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2-о/761/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

присяжних Ніколаєва Є.О.

Процик С.О.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 209, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Троєщина Броварського району Київської області, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України, У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Присяжні Є.О. НІКОЛАЄВ

С.О. ПРОЦИК
Справа № 369/2324/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3328/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Бузівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ПАТ «Київобленерго» подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 19 травня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 540/328/17
Провадження № 2/540/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Старицьківської сільської ради з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки на території сільської ради проживає неповнолітня дитина та позов було ініційовано саме за їхнім клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити вказаний орган до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області (с. Сонячне, вул. Центральна, 6, Машівського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/8441/17
Провадження № 2-о/234/664/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року заявнику наданий строк для усунення визначених недоліків до 16.06.2017 року.

Однак, заявник ухвалу суду до теперішнього часу не виконала. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважається не поданим і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/2412/17
Провадження № 2-н/524/303/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 672 грн. 93 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 336/1895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позовна заява подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; позивачу ухвалою від 24.04.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 20.05.2017 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :
Вважати неподаним позов Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Повернути позов Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/1750/17
Cправа № 554/1750/17
Провадження № 2/554/1631/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 12.04.2017 року відповідач не зявився.

За обліками, які містяться в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2, по цивільній справі № 554/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

19.06.2017 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 10:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1562/17
Провадження № 2/307/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 13 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження 2/754/4692/17
Справа № 754/7394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м.Києві про анулювання змін до актового запису, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про анулювання змін до актового запису.

20.06.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м.Києві про анулювання змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 333/3114/17
Провадження № 2-н/333/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, розташованого за адресою: 69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЗКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5 808 грн. 61 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 808 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19 червня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №333/3114/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 808 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 234/2897/17
Провадження № 2/234/2147/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 8-05 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна