Справа № 132/1238/16-ц Провадження № 22-ц/772/1776/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 21Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 Провадження у справі №132/1238/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності зупининено на час хвороби ОСОБА_2 та рестадіювання процесу.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Посилається на порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника відповідача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач у справі ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, надавши суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу та просила розглянути справу за її відсутності, тому згідно вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 УПК України справа розглянута у її відстуність.

Відповідач ОСОБА_4 також до суду не з'явився, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Задовольняючи клопотання позивачки ОСОБА_2 та зупиняючи провадження у справі час хвороби позивачки та рестадіювання процесу, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з її хворобою, позивач надала довідку Вінницького обласного клінічного обласного диспансера від 13.05.2017 року відповідно до якої вона - ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з діагнозом ЛГМ ІІІ А ст.ІІнл.гр. та на даний час їй рекомендована біопсія для рестадіювання процесу. А тому, враховуючи ту обставину, що у позивачки відсутній представник, який би здійснював представництво її інтересів під час розгляду даної справи, а також стан здоров'я позивачки та перебування останньої на лікуванні в спеціалізованому лікувальному закладі, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, місцевий суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі на час хвороби позивачки та рестадіювання процесу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_2 надала суду видану лікувальним закладом виписку із медичної довідки (а.с.97) від 13.05.2017 року, в якій відсутні відомості про те, що її захворювання виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу. Таким чином, виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження в справі на час хвороби позивача ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи та суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, а тому колегія суддів переконана, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: