overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району м.Маріуполя звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги одиноким матерям в сумі 22 768,76 грн., а також судового збору в сумі 1450 грн.

05 травня 2017 року позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 зайво виплачену державну соціальну допомогу одиноким матерям в сумі 10 грн., а також судовий збір в сумі 1450 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 травня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Кальміуського району м.Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги одиноким матерям, залишено без розгляду.

У червні 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяво сплаченого судового збору в сумі 1450 грн. на підставі ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки дане питання не було вирішення при постановленні ухвали від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із платіжного доручення № 1693 від 22 червня 2016 року вбачається, що УСЗН Іллічівського (нині Кальміуського) району Маріупольської міської ради сплатило 1450 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.1, ст. 7 ч.5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути Управлінню соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради (87535, м.Маріуполь, вул.Чукаріна В.І., 17, , МФО: 834016, КЕКВ: 2730, КФК: 090304, р/р 0293), сплачені ним кошти на р/р 0053, код отримувача 37989721, отримувач: Маріупольський УК/ Іллічівський районний суд м.Маріуполя/ 22030001, МФО отримувача 834016, на оплату судового збору, згідно платіжного доручення № 1693 від 22 червня 2016 року, виданого Управлінням Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області у розмірі 1450 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/735/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

23.06.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6027/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06. 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/11/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., але в зв'язку із закінченням строку повноважень судді, яка була призначена на посаду судді строком на пять років, згідно розпорядження В.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова №02-15/103 від 03.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано 12.06.2017 року на розгляд судді Журавель В.А.

В звязку з цим, справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року о 14-00 годині, викликати сторони по справі.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 559/1016/17
Номер провадження 2/559/717/2017
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ІзмайловаТ.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 рокуу відкритті провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про землекористування і уточнення порядку визначення розмірів земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 520/3631/17
Провадження № 2/520/7126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 306100035) аліменти, у твердій грошовій сумі, у розмірі 888,5 ( вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 306100035 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 ( шістсот сорок грн.. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/6265/17
Номер провадження 2/643/3901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не додано жодного документу в підтвердження обставин викладених у заяві.

Також, відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2157/17
Провадження № 2/552/1259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання заповіту недійсним, треті особи- приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.03.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання заповіту недійсним, треті особи- приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

21.06.2017 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання заповіту недійсним, треті особи- приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року в 11 год. 0 0 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 07 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 148/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 10.07.2017 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/153/17
Провадження № 2/488/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень щодо відведення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 24 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження 2-п/522/226/17
Справа № 522/5733/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.06.2017