overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 27 червня 2017 року, про що повідомити сторін, їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дудича Івана Дмитровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року

у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 09 жовтня 2017 року о 09 - 50 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/5559/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7847 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 566/260/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

20 квітня 2017 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 (два ) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так - як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/214/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду тричі, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання.

Разом з тим, умовами для застосування ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с.39 знаходиться клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 19.01.2017 року (а.с.39).

Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи (п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України), а не залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Провадження по справі № 2/752/1045/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/11840/16-ц, провадження № 2/752/1045/17 за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні головуючий у зазначеній вище справі суддя Плахотнюк К.Г. заявила про самовідвід з тих підстав, що будь-які сумніви, сторони у справі в неупередженості головуючого судді, у провадженні якого перебуває справа, за наявності заяви сторони про відвід цього ж судді, мають бути усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Наразі, зазначені в заяві головуючого судді Плахотнюк К.Г. обставини, як підстави для самовідводу є такими, які заслуговують на увагу, відповідно заява про самовідвід є обґрунтованою та має бути задоволеною судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи № 752/11840/16-ц, провадження № 2/752/1045/17 за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи № 752/11840/16-ц, провадження № 2/752/1045/17 за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №521/2443/17
Провадження № 2/521/2725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, - відкрити.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 квітня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 439/538/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19 червня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася. І у суду немає відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. на 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1083/17
Провадження №2о/433/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 червня 2017 року року о 08 годині 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 490/3986/17
н/п 2/490/4451/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
№ 336/2975/17
пр. № 2/336/1764/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.06.17
Справа № 484/1692/17
Провадження № 2/484/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 428/6075/17
Провадження №2/428/1865/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану кімнату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану кімнату.

16.06.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, оглянувши квитанцію про сплату судового збору вбачається, що позивачем до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, а отже вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану кімнату повернути позивачу.

Відмовити ОСОБА_3 у поверненні судового збору.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 664/1033/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користування майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення доказів на підтвердження перереєстрації номеру будинку з «131-а» на «153-а».

Ухвалу представник позивача отримав 01.06.2017 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод в користування майном шляхом зняття з реєстрації не поданою та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 367/4073/17
Провадження№2/367/2427/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько