overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4733/16-ц
Провадження № 2/488/733/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва надміру виплачену пенсію в розмірі 6418,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4929/17
Провадження №2-о/554/163/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на 19 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/375/17
Провадження № 2/506/211/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач заважає йому вільно користуватись належним йому будинком та постійно спричиняє сварки, ображає його, чим наносить йому психологічну травму, принижує його та не дає можливості спокійно проживати в його власному будинку. Разом з тим, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, посилання на докази на підтвердження зазначених обставин у позовній заяві відсутні.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/694/17
№ 2/183/1307/17
20 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26 лютого 2014 року.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено додатковий строк в 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26 лютого 2014 року.

Між тим, при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат, в звязку з чим справа повернута з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Новомосковського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачено судові витрати у розмірі 640 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст. 220, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2065/15-ц
Провадження № 2/554/244/2017

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
11 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді: Г.В. Андрієнко
при секретарі: О.В.Карабаш
за участю адвокатів: ОСОБА_1, Дегтяр
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування з чужого незаконного володіння , -
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 , 218 ЦПК України , ст. ст. 57, 60, 68, 70 СК України, суд,
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіль Renault Logan». д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіль Renault Logan». д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га для ведення садівництва, що знаходиться на території с. Малий Тростянець, садівниче товариства «Лісове» Полтавського району Полтавської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га для ведення садівництва, що знаходиться на території с. Малий Тростянець, садівниче товариства «Лісове» Полтавського району Полтавської області .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ гаража відмовити.
В задоволенні позовних вимог про поділ особистих речей відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 1500 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 720/856/17
Провадження №2/720/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №№643/7897/17, 2-н/643/482/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2010 р. по 31.05.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2012 року по 31.05.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

22.06.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7136/17
Провадження № 2-о/520/405/17
УХВАЛА

21.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7136/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити цивільну справу 520/7136/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю

до судового розгляду на 26 вересня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №710/199/16-ц
Номер провадження 2/710/50/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

19.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір оренди землі від 01.01.2010 між сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Агро-Шанс» та ОСОБА_2 в редакції, що додається до позову.

28.07.2016 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути СПОП «Агро-Шанс» позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПОП «Агро-Шанс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним повернути позивачу.

Повернути СПОП «Агро-Шанс» , адреса: 20634, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Нахімова, 38, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №712 від 11.02.2016 виданою Черкаським центральним регіональним відділенням ПАТ «Мегабанк», в розмірі1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/21/17
Провадження № 22-ц/792/1351/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана їх представником ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/90/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів - призначення експертизи для визначення суми заборгованості.

За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Однак, до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додано квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 133, 134 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху, надавши представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 134, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його ж заяви до 09 год. 15 хв. 22.06.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання вручити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2о/522/593/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13.06.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у Шостій Одеській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 82/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2 Шамхал Муртуз- огли, померлого 23.09.2016 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 338444, актовий запис про смерть - 4093).

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Шостої ОДНК вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 82/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2 Шамхал Муртуз- огли, померлого 23.09.2016 року(свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 338444, актовий запис про смерть - 4093).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.06.2017