overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/746/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Експрес», ОСОБА_6, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада Івано-Франківської області в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсним рішень спостережної ради кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Експрес», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада Івано-Франківської області в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсним рішень спостережної ради кредитної спілки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у т.в.о. голови правління Кредиткої спілки Експрес ОСОБА_6 протоколу засідання спостережної ради КС Експрес про скликання загальних зборів КС Експрес на 13.03.2015 року, для встановлення обставин у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документу, про який клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у т.в.о. голови правління Кредиткої спілки Експрес ОСОБА_6 протоколу засідання спостережної ради КС Експрес про скликання загальних зборів КС Експрес на 13.03.2015 року.

Витребувану інформацію слід надати суду до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 199/50/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 343/1058/17
Провадження №: 2/0343/504/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно стягнутих коштів за кредитним договором №IFIWGA0000211 від 08.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно стягнутих коштів за кредитним договором №IFIWGA0000211 від 08.05.2007 року.

До відкриття провадження у справі 21.06.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно стягнутих коштів за кредитним договором №IFIWGA0000211 від 08.05.2007 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення неправомірно стягнутих коштів за кредитним договором №IFIWGA0000211 від 08.05.2007 року- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 461/4316/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано копії позовної заяви для відповідача;

-не подано документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 191/2046/17
Провадження № 2/191/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2» про захист прав споживачів та списання необґрунтованої заборгованості та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.06. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2» про захист прав споживачів та списання необґрунтованої заборгованості та житлово-комунальні послуги.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2046/17 за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2» про захист прав споживачів та списання необґрунтованої заборгованості та житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, третій особі. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 442/3576/17
Провадження №2/442/1511/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)13 червня 2017 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 639/9982/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Другий Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за надані правові послуги,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-во/537/47/17
Справа № 537/5547/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від 08.12.2016року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії .

Рішенням суду від 08.12.2016 року вимоги заявника задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та у резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме помилково вказана дата рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №7924/2 з 02.09.1996року на 15.11.1999р.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вірним виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 08.12.2016 року та вважати правильним - дату рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №7924/2 від 15.11.1999р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та зобовязання вчинити певні дії та вважати вірним дату рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №7924/2 від 15.11.1999р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: О.В. Маханьков
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплачених коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплачених коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 500/3423/17
Провадження № 2/500/2442/17
У х в а л а

22 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Агрокомпанія Свобода»

про

встановлення факту належності майна

та

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Агрокомпанія Свобода» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину житлового будину №51-А з надвірними спорудами по вул. Жовтнева, в м. Ізмаїл Одеської області.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.1 підп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн., зокрема, позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агрокомпанія Свобода» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/730/17
Провадження № 22-ц/772/1780/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10987/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 14 липня 2017 року 14 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони надати суду:

- оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 152/946/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/946/17 за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1321/17
Провадження №: 2/332/688/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.за участю секретаря Ковтуна В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2011 року у загальному розмірі 32092,62грн.(тридцять дві тисячі девяносто дві гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600,00грн.(одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.