overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 947,78 гривень, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2/325/324/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_2В звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 276 від 04.12.2006 року, укладений між ДП «Ілліч-Агро Донбас» та ОСОБА_1, та зареєстрований 14.08.2007 року за № 07, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

До позовної заяви представником позивача додано заяву з клопотанням про надання відстрочки по сплаті судового збору.

Ухвалою Приазовського районного суду від 03.07.2017 року позивачу було відмовлено у наданні відстрочки по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 гривень 00 копійок.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, бо не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження оплати судового збору згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.А. Васильцова
Справа № 369/5251/16-ц
Провадження № 2/369/227/17
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

09.02.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власностібез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 171/960/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.2017 Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману та використану теплову енергію.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману та використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3083/17 Провадження № 2-н/591/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 461/2018/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4634/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи та шкоди завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1440/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 17.05.2017 апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення і не порушено питання про його поновлення, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому апеляційний суд встановив, що копію оскарженої ухвали апелянт отримала особисто 25.04.2017, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням на а.с.49.

У подальшому від представника апелянта надійшла заява від 27.06.2017 у якій вказано, що представник апелянта отримав оскаржувану ухвалу 13.05.2017, а 25.04.2017 апелянт її примірника не отримувала.

Однак з такими доводами представника апелянта погодитися не можна, оскільки поштове повідомлення, про яке вказано вище, їх спростовує, адже підтверджує факт отримання апелянтом копії оскарженої ухвали суду. У аспекті викладеного, та обставина, коли саме отримав копію судового рішення представник апелянта правового значення не має.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 263/7878/17
Провадження № 2-н/263/121/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2017 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2017 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
30.06.2017 Справа № 756/7629/17
Ун. №756/7629/17
Пр. №2/756/3898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Оболонський районний ВДВС у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив: визнати право власності на земельну ділянку по провулку АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1 та зняти арешт із вказаної земельної ділянки накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія та номер 43469097 від 26.05.2014 року.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість позовних вимог та їх зміст, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Оболонський районний ВДВС у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 671/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки, кадастрового номера земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не заперечила проти цього, а представники інших відповідачів у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки, кадастрового номера земельної ділянки.

Копію ухвали направити відповідачам, представники яких не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами, представники яких не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 585/2000/17
Номер провадження 2/585/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Михайлвни про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Михайлвни про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк 9169 (дев»ять тисяч сто шістдесят дев»ять) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2011 року, яка виникла станом на 23.03.2017 року, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися на протязі п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9285/17

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9285/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 02.10.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
справа № 274/1953/17
провадження № 2/0274/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1953/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега