печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа, в межах якої до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив з викладених в ній підстав задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 165 028 (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять вісім) гривень 69 коп., пеню в сумі 79 120 (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять) гривень 91 коп., інфляційні нарахування в сумі 12 377 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 15 коп., 3% річних в сумі 5 330 (п'ять тисяч триста тридцять) гривень 65 коп., що разом складає 261 857 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 40 коп.

Відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 24 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 17 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що резолютивна частина рішення суду є не в повній мірі зрозумілою стосовного того, чи слід йому, як податковому агенту утримувати з доходу (пені) позивача та перераховувати до бюджету при його виконанні всі необхідні податки та збори відповідно до вимог податкового законодавства.

Суд знаходить обґрунтованими такі доводи представника відповідача та вважає, що резолютивну частину рішення необхідно роз'яснити шляхом зазначення, що визначена рішенням суду сума доходу (пені), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача зазначена без урахування всіх необхідних податків та зборів відповідно до вимог податкового законодавства.

При цьому також представник відповідача у своїй заяві просить суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз'яснення, проте така вимога є безпідставною, оскільки заявником не наведено виняткових випадків, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Роз'яснити абзац другий резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року зазначивши, що визначена рішенням суду сума доходу (пені), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача зазначена без урахування всіх необхідних податків та зборів відповідно до вимог податкового законодавства.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець