МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/76/17
УХВАЛА

4 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 22.03.2017 року о 10 год. 30 хв. та 04.05.2017 року о 14 год. 00 хв. заявник повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Так, належне повідомлення заявника про розгляд заяви підтверджується :

- поштовим повідомленням №602;

- поштовим повідомленням №966.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вимоги за аналогією закону застосовуються і до заяв про розстрочення виконання судового рішення, оскільки стаття 373 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяв про розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачає можливості вирішення даного процесуального питання за відсутності учасників цивільного процесу.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання заявника у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд своєї заяви судом, в судове засідання повторно не зявився та клопотань про розгляд заяви за його відсутності не надав, заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова