overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 липня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 347/1139/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хімчинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Косівська районна нотаріальна контора приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/761/5769/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка містить відмітку про набрання нею законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Справа № 753/2740/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/7732/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 липня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7909/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
У Х В А Л А

22.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в склладі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з'явилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з частиною першою статті 36 цього ж Кодексу, Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Після роз'яснення позивачеві положень закону щодо третьої особи в цивільному судочинстві вона заявила клопотання про виключення з кола учасників процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладені положення ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючсиь статтями 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виключити з кола учасників цивільного процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 626/831/17
Провадження № 6/626/52/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19.06.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 2/630/2/17
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 21 березня 2016 року, просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 щодо прийняття на депозит грошових коштів від ОСОБА_3, вилучення записів про обтяження нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, стягнути з ОСОБА_3 проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за двома договорами позики від 20 вересня 2005 року і 09 квітня 2008 року, та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву від 30 травня 2017 року, в якій позовні вимоги під №№ 6, 7, 8 були скориговані з урахуванням обставин, встановлених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року в іншій справі № 2-1179/10, та частково зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року.

Суд віддалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Але виникла потреба зясувати обставини, якими позивач обґрунтовує уточнені позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 процентів за користування боржником коштами за Договором позики від 09 квітня 2008 року та суми інфляційного збільшення простроченої поверненням суми за цим договором, в тому числі з урахуванням строків позовної давності звернення позивача з побідними вимогами.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 303/5854/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1510/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24.05.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.06.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 195/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.06.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчаннязадовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з його навчанням, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2017 року і до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: смт.Томаківка. вул. Ватутіна, 9 Томаківського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №474/413/17
Провадження №2/474/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.06.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 29.06.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 29.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 537/2369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу РАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Кременчуцького районного відділу РАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла 22.12.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2017 року
Справа № 310/3393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

12.06.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 12.06..2017 р. заяву повернено на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

19.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви в розмірі 320,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним за квитанцією №0.0.782803885.1 від 12.06.2017 року в сумі 320,00 (триста двадцять) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;,судовий збір за позовом ОСОБА_1І.), код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2