overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/827/17
Провадження № 2/743/304/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/2616/17
Номер провадження 2/725/577/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Як вбачається з позовної заяви позивач просить виділити частки у майні, а саме земельній ділянці. Разом з тим не посилається на докази з приводу перешкоджання користування земельною ділянкою зі сторони відповідача. Просить виділити в натурі частину земельної ділянки та посилається на проект поділу №1 та №2 . Але не долучає до матеріалів позовної заяви варіанти розподілу. Також не посилається на докази та не долучає до матеріалів позовної заяви висновок спеціаліста, щодо можливого розподілу земельної ділянки. Не посилається на докази з приводу оцінки вказаної земельної ділянки.

Також не долучає до матеріалів позовної заяви оригінала квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим позовна заява підписується всіма позивачами. Дана позовна заява підписана лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інші підписи позивачів відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 196/508/17
№ провадження 2-н/196/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №611/521/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 червня 2017 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Провадження № 2-д/761/35/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Харківської області щодо судового доручення про збирання доказів, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка надійшла на адресу суду 09 червня 2017 року та передана до провадження судді 14 червня 2017 року, Шевченківському районному суду м. Києва, в порядку статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відібрати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 в певній кількості примірників, на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3121.

Вказана ухвала підлягає поверненню без виконання, з таких підстав.

Виходячи із положень статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, частини 5 цієї статті, вона передбачає збирання доказів лише шляхом допиту осіб, як свідків.

З огляду на викладене, процесуальні дії, які необхідно вчинити Шевченківському районному суду м. Києва, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, до функції збирання доказів у відповідності до вимог статті 132 Цивільного процесуального кодексу України, не відносяться.

Керуючись статтею 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/4832/17
Справа № 754/7873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2017 р. відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
22.06.2017 Справа № 756/7574/17
унікальний № 756/7574/17
провадження № 2/756/3879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1953/17
Провадження № 22-ц/792/1322/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання такими, що втратили право на житло,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький, 29000).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-о/679/7/2017
Справа № 679/1825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

20.12.2016 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Можливість здійснення правосуддя народними засідателями ці норми не передбачають.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд, за таких обставин, враховуючи, що народні засідателі Склярук В.Л. та Максимчук Т.М. не можуть брати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене народних засідателів необхідно замінити, шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №2-о/679/7/2017 за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість народних засідателів Склярук Валентини Людвігівни та Максимчук Тетяни Миколаївни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №489/2801/17
Провадження №6/489/120/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Київлегпром» ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 23 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/7319/16-ц
пр. № 2/336/509/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Запорізька ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною скасування акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження у справі, всім учасникам процесу в тому числі третім особам направлено судові повістки та копію позову з додатками, що підтверджується поштовими повідомленнями.

В судове засідання призначене на 12.05.2017 року про яке сторони та треті особи були повідомленні завчасно, представники третіх осіб, а саме: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ», Запорізької ОСОБА_3 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відгуків на позовну заяву не надали.

Представник позивача проти розгляду справи без участі третіх осіб заперечував, посилався на ті обставини, що позиції третіх осіб мають значення для вирішення справи по суті, а тому повинні бути дослідженні в судовому засіданні.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав що розгляд справи можливо проводити без участі третіх осіб.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України передбачено наступне якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представники третіх осіб до суду не зявились про причини неявки не повідомили, відгуків на позовну заяву не надали, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представників третіх осіб - обовязковою.

Враховуючи викладене керуючись ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представників третіх осіб ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ», Запорізької ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 20.07.2017 року о 10-30 обовязковою.

Копію ухвали направити на адреси третіх осіб для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження 2/754/4365/17
Справа № 754/6309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
21.06.2017 227/1801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачи звернулись до суду з позовом Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 07 липня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.

21.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/4954/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7638/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 583/1404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 26 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3