_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8729/16-ц
Провадження № 2/520/276/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті уточненого позову

20.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову до провадження суду по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_3 про виселення із самоправно занятого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_3 із самоправно занятого приміщення загальною площею 26,3 кв.м., яке належить ОСОБА_1 підприємству «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м. Одеса. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідач самоправно зайняла приміщення загальною площею 26,3 кв.м., яке належить ОСОБА_1 підприємству «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м. Одеса.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.06.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду уточнену в порядку ст. 31 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_3, Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про виселення із самоправно занятого приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію.

Як вбачається позовних вимог, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» просить: виселити ОСОБА_3 із самоправно занятого приміщення загальною площею 26,3 кв.м. (3,4 кв.м., 14 кв.м. та 8,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м. Одеса; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21033685 від 29.04.2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 з 20.04.2015 року зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Предметом уточненого позову є: скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та як наслідок виселення останньої із самоправно занятого приміщення загальною площею 26,3 кв.м. (3,4 кв.м., 14 кв.м. та 8,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 101 м. Одеса, яке незаконно увійшло до складу квартири № 2 будинку 103.

Таким чином, в уточненій позовній заяві позивач змінив як предмет так і підставу позову, що є порушення ст. 31 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу право звернутись з вказаними вимогами з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 31 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову до провадження суду по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих із захворюванням органів зору «ЗЕЛЕНИЙ МИС» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до ОСОБА_3, про виселення із самоправно занятого приміщення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.