overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2355/17
Провадження № 2-н/344/125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №489/1226/17
Провадження №2/489/1265/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №044447 сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи визнання відповідачем позову і невиконання обовязку із утримання дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 594/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/768/17 за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5673/17

Провадження № 2-о/243/521/2017

26 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2017 року о 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/1979/17
22 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 01.07.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 2 928,43 грн. (дві тисячі девятсот двадцять вісім гривень 43 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведенняза період з 01.07.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 2 666,48 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 48 копійок)
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»інфляційні витрати в сумі 1 195,35 грн. (одна тисяча сто девяносто пять гривень 35 копійок) та 3% річних у розмірі 183,53 грн. (сто вісімдесят три гривні 53 копійки).
Стягнути у дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 152/839/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом 25.04.2017 року за №01-13-199.

08.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення заявлених вимог (а.с.21).

Заяву про збільшення заявлених вимог ОСОБА_1 мотивує тим, що архівна довідка від 25.04.2017 року за №01-13-199 містить відомості про її трудовий стаж як члена КСГП та ПП «Теклівське». Проте, в Шаргородському районному Трудовому архіві їй видано ще одну довідку від 25.04.2017 року за №01-13-200 про її щомісячний заробіток в колгоспі «Прогрес» с. Лозова за 1986-1991 роки, де також невірно зазначено її по батькові, про що вона зазначила в тексті заяви, проте, в прохальній частині про встановлення факту належності їй і цієї довідки не зазначила. Тому збільшує заявлені вимоги і просить встановити факт належності їй обох архівних довідок.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заяву підтримала. Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 31 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір вимог.

Виходячи із вимог ст.235 ЦПК України та вимог ч.8 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне приєднати заяву ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог і розглянути в одному провадженні із первісною заявою.

Керуючись ст.ст.8, 235, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог прийняти до провадження і приєднати до цивільної справи.

Копію заяви ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог і копію цієї ухвали надіслати заінтересованій особі для відома і висловлення думки з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/188/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Верховної Ради України Арєва Володимира Ігоровича про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в ході розгляду справи надходило клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації, здійснення якого просить доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, оскільки він проживає в м. Котовську.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання позивача, суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням.

Котовський міськрайонний суд Одеської області знаходиться за адресою: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а, а тому суд вважає за можливе доручити відповідальній особі Котовському міськрайонному суду Одеської області провести судове засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до депутата Верховної Ради України Арєва Володимира Ігоровича про захист честі, гідності і ділової репутації, призначене на 10 год. 30 хв. 11 липня 2017 року проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Котовського міськрайонного суду Одеської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок 10 год. 30 хв. 11 липня 2017 року з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал судових засідань 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4039/17 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/2603/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори - Грошева Ольга Юріївна, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу 22 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори - Грошева Ольга Юріївна, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/897/17-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

20.06.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/7458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до 14 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 243/3823/17
Номер провадження 22-ц/775/1108/2017
Єдиний унікальний номер 243/3823/17 Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Номер провадження 22-ц/775/1108/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, відкрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1600 гривень.

23 червня 2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення №PROM0B2B5N від 20 червня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1600 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №409/448/17
Пров. № 2/409/353/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М. Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/2981/17
Провадження № 2/635/2160/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 липня 2007 року у розмірі 25371,66 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5029/17 Справа № 774/13/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петрова Олена Олександрівна на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича №6/18/1/2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 19.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: