overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року за касаційною скаргою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

встановила:

16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та призначити її до судового розгляду на

04 липня 2017 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/2448/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 16 лютого 2017 року.

Як вбачається з розписки, копію ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримала 16.02.2017 року (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/127/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року по справі №127/11363/17 за заявою ОСОБА_1 повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної заяви в сумі 320 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/11363/17 за заявою ОСОБА_1 повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1сплаченої суми судового збору в розмірі 320 гривень відповідно до квитанції №153 від 16.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень відповідно до квитанції №153 від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2981/17
Провадження № 2/362/1920/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 346/633/17
Провадження № 2/346/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, який уточнила та в якому просила надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, серія І-НМ №027286, у супроводі матері ОСОБА_2, 03.12.1976 р.н, за кордон до ОСОБА_5 з метою відпочинку без дозволу (згоди) та без супроводу батька неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 30.12.1978 р.н (до зміни імені 22.10.2010 р. ОСОБА_7) на період з 01 липня 2017 року по 25 серпня 2017 року з обовязковим поверненням дитини ОСОБА_4 до держави Україна; надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення віх документів для виїзду за кордон до ОСОБА_5 з метою відпочинку неповнолітньої дитини ОСОБА_4 без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_6, 30.12.1978 р.н (до зміни імені 22.10.2010 р. ОСОБА_7) на період з 01 липня 2017 року по 25 серпня 2017 року з обовязковим поверненням дитини ОСОБА_4 до держави Україна.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 липня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/5926/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8177/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 495/4748/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадок.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 285/1255/17
провадження 2/0285/956/17
(вступна та резолютивна частина)
29.06.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Суховільської сільради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 03.07.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 09.03.2015 року, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4568/17 Головуючий 1 інст. Носов Г.С.
Справа № 610/1470/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
У Х В А Л А

29.06.2017 Справа №607/4367/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 607/4367/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2017 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, передано на розгляд головуючого судді В.М. Братасюка.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк оформив з 03.07.2017 року по 21.07.2017 року включно, частину щорічної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (29.06.2017 року) розпочав облік чотирнадцятиденний строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 607/4367/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2