overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9876/16-ц 2/335/229/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Барсукові В.В., за участю представника позивача, ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, за первісним позовом: ОСОБА_5, у звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки ОСББ «Комунальник 1» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5О, ОСОБА_2В, ОСОБА_6 Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав інших осіб під час судового розгляду та ухваленні по справі судового рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи за, без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5, до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 627/578/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.06.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2017 року о 10:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2448/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 13 червня 2017 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/4062/17
в справі №760/7848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 15 листопада 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 431/2654/17-ц
Провадження №2-о/431/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 12-45 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
н/п 2/490/4395/2017 Справа № 490/3806/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просила про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 01.08.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім*ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №286, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 504/1945/17
У Х В А Л А

19.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127,128,131,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду у справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 218/364/16
№ провадження
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№487/3368/17
Провадження №2/487/1864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11.40 годин 06 липня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 646/1619/16-ц
№ провадження 2/646/80/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи об»єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 02 липня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 4 678 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 2 503 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал" інфляційні втрати в розмірі 2 588 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал" 3% річних від простроченої суми в розмірі 266 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 459 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 459 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 459 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 22-ц/777/348/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3, подала на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки за її подання не був сплачений судовий збір. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

10 травня 2017 року ухвала була отримана представником апелянта та 12 травня 2017 року самим апелянтом, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 45). Отримання зазначеної ухвали апелянтом підтверджується також інформацією, розміщеною на сайті «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 41).

Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа №642/1574/17
Провадження №2с/642/22/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.,

секретаря Сорокіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3у сумі 1702 грн. 79 коп.

14 червня 2017 року ОСОБА_1надала заяву про скасування зазначеного судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_1зазначила, що судовий наказ винесений на підставі письмового договору про надання зазначених послуг між заявником та неповнолітньою особою, у звязку з чим існує спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник стягувача ТОВ «Харків Екоресурс» судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 травня 2017 р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1702 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі по 266 грн. 67 коп. з кожного.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло