overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; не зазначено доказів щодо того, що позивач є правонаступником кредитодавця, на що міститься лише огульне посилання; відсутнє обгрунтування щодо посилання в позові на норми права щодо стягнення неустойки, пені за умови відсутності відповідних вимог; надані додатки у виді копій кредитного договору читаються не в повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ «КБ«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 отримали 13.02.2017р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 03.03.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/1402/17
Провадження № 2/740/843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності по 1/2 часток земельних ділянок, що знаходяться в с.Черняхівка Ніжинського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 вересня 2002 року та ОСОБА_4, який помер 13 січня 2014року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
23.06.2017 Справа № 756/7713/16-ц
Справа ун. № 756/7713/16-ц
пр.№2-п/756/59/17
У Х В А Л А

23червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року позов задоволений частково. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджені заперечення та докази надані ним до суду. Вона була позбавлена своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлена можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до неї позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції, яку отримала особисто. Окрім того відповідач неодноразово надавав клопотання про відкладення справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення збитків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-сз/761/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, оскільки з платіжного доручення № 0039053 від 09 вересня 2016 року вбачається, що судовий збір сплачений позивачем за позовом ОСОБА_3.

Враховуючі наведене, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/541/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.11.2013 року.

По даній справі представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором з урахуванням платежів, які були проведені відповідачем 08.06.2017 року та 26.06.2017 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з метою вирішення спору звертався у ПАТ КБ "ПриватБанк", де йому було надано рахунки для погашення заборгованості за кредитним договором і за одним з рахунків ним було погашено заборгованості за штрафами в розмірі 3521 грн.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 08.06.2017 року ним перераховано для ПАТ КБ "ПриватБанк" 3474 грн. та 3521 грн., а 26.06.2017 року перераховано 505 грн.

Водночас, з позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за штрафами, яку просить стягнути позивач становить 500 грн. (фіксована частина) та 813,60 грн. (процентна складова), що суттєво менше суми сплаченої відповідачем, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором від 18.11.2013 року з ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа ЄУН: 714/294/17
Провадження № 2/714/187/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає. Справа підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 18 липня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/932/17
Провадження № 2/720/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 40 хвилин 06 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 145/466/17
Провадження №2-сз/145/6/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.04.2017 р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Тиверська, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0595, МФО 802015, за платіжним дорученням ВО907ВІ880 від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 753/9407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове звільнення гаражного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове звільнення гаражного приміщення.

22.05.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва позовну заяву було залишено без руху.

15.06.2017 року позивачем недоліки викладені в ухвалі суду усунуті.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Позняки-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове звільнення гаражного приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, на 17 липня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/925/17
Номер провадження 2/580/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок деревяний 1917 року побудови , загальною площею 709, кв.м., житловою площею 41,5 кв.м, під літ. «А», верандою цегляною під літ. «а», з надвірними спорудами: сараєм шлакоблочним під літ. «Б», сараєм дощатим під літ. «В», сараєм шлакоблочним під літ. «Г», літнєю кухнею шлакоблочною під літ. «Д», верандою цегляною під літ. «д», сараєм шлакоблочним під літ. «Ж», погребом під літ. «п/г», огорожою дощатою під літ. «№1-2» по вул. Трихліба, 11 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Спадкоємицею за заповітом являється вона. При зверненні до нотаріальної контори для оформленні спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності померлому житлового будинку з надвірними спорудами та визнати за нею, спадкоємицею за заповітом померлого 13.06.2015 року право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2017 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/4126/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було зупинене ухвалою суду від 31.03.2017 року з метою проведення судової економічної експертизи.

На адресу суду 22.06.2017 року з тернопільського відділення НДЕКЦ надійшли матеріали справи з супровідним листом про неможливість проведення ескортного дослідження.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08.08.2017 року на 15 годину 10 хвилин, про що повідомити сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 18 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя

особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька