overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1031/16-ц
Номер провадження 2/350/48/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена та отримано висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годин 13 липня 2017 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Клиній
Справа № 219/3195/17
Провадження №2/219/2392/2017
УХВАЛА

23.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Кривошапко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №705/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 628/359/17
Провадження №2-сз/628/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017 р.закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

23.06.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, згідно якої просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до суду.

Так, згідно платіжного доручення від 31.01.2017 року № PROM1ВP7WВ ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути сплачений за подання позову до суду судовий збір

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1ВP7WВ від 31.01.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Державного підприємства «АНТОНОВ» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Державного підприємства «АНТОНОВ» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09 березня 2017 року, а саме наказу Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/34849/14-ц, що виданий 16.04.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2389/16-ц
Провадження № 2/488/299/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миколаївське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя:

Автомобіль марки ЗАЗ TF 689 К, державний номер: ВЕ 5982 ВА, залишити у приватній власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку за кожним у праві спільної часткової власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 503/1098/17
Провадження № 2/503/555/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 352/444/17
Провадження № 2-п/352/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено. Копію вказаного рішення він отримав 29.05.2017 р. На судове засідання він не зявився з поважних причин, через поганий стан здоров'я, оскільки є інвалідом першої групи з дитинства. Не заперечує щодо визначеного судом розміру аліментів на утримання дитини, проте не згідний із рішенням суду в частині стягнення з нього судового збору, оскільки він звільнений від сплати судового збору.

Заявник у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити

Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання 11.05.2017 р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 14 липня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 635/3485/17
Провадженення №2-о/635/216/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,-
КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.
Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 212/7620/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 487/3265/17
Провадження № 2-н/487/409/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 3119,50 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
27.06.2017 Справа № 756/5778/17
Унікальний №756/5778/17
Провадження №2/756/4050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7887 Головуючий у1-й інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична СвітланаОлександрівна, про стягнення коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа2-3803/11
Провадження 6/165/68/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

27 червня 2017 року головний державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-3803/11 за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун
Провадження №2-о/760/248/17
Справа №760/8345/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відновин, заінтересовані особи: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відновин, заінтересовані особи: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 11 вересня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір