АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/4296/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6211/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом помилково зроблено висновок про недотримання 10-денного строку при подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відбиток штампу на поштовому конверті не чіткий, але достатньо розбірливий для того щоб встановити, що вказана заява була передана на поштове відділення 02 лютого 2017 року. На його думку, при подачі заяви про перегляд заочного рішення строки, визначені судом порушені не були.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява була подана з пропущенням десятиденного строку, визначеного ст. 228 ЦПК України.

Проте, дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення відповідачем не була отримана, що підтверджується відміткою на конверті з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 74)

До суду першої інстанції представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого 25.01.2017 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а отже, ознайомився із заочним рішенням від 07.10.2016 року.

Судом встановлено, що представником відповідача було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до опису вкладення до поштового конверту дана заява була подана до поштового відділення 02.02.2017 року.

Поштовий конверт, в який було вкладено заяву про перегляд заочного рішення містить два відбитки штампу, один з яких підтверджує приймання поштовим відділенням заяви 02.02.2017 року, а інший 23.02.2017 року. (а.с. 109)

Суд при постановленні ухвали посилався на ст. 72 ЦПК, відповідно до якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла до висновку, що судом в порушення ст. 72 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення була повернена заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про повернення заяви заявнику, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує ухвалу суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді