overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 20.06.2017
провадження № 2/294/634/17
справа № 294/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитку завданого внаслідок незаконного користування земельною ділянкою комунальної власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитку завданого внаслідок незаконного користування земельною ділянкою комунальної власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 278/1416/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського арйону Житомирської області
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по послугам по теплопостачанню
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 535/482/17
Провадження № 2/535/284/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі явка відповідача обовязкова.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 490/1336/17
н/п 2/490/3778/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 5245,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне об*єднане управління ОСОБА_3 фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів ОСОБА_3 фонду України» ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 ОСОБА_3 фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області реорганізоване шляхом злиття в Центральне об*єднане управління ОСОБА_3 фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - Центральне об*єднане управління ОСОБА_3 фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2017 року Справа № 357/6003/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 6 537,38 грн. за опалення та підігрів води, 624,78 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 144,16 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6453/17-ц
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1846/17
Провадження № 2/488/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 31.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження 22-ц/788/933/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року в даній справі скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 19 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, за умовами якої:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

Розрахунки за даною мировою угодою проводяться в наступному порядку:

На момент визнання апеляційним судом Сумської області даної мирової угоди:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 3 000 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 3 000 грн.

В строк до 19 серпня 2017 року з моменту визнання апеляційним судом Сумської області даної мирової угоди:

ОСОБА_4 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_5 в рахунок повернення суми позики сплачує на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 500 грн.

ОСОБА_3 відмовляється від решти заявленої суми позову в сумі 31 258,45 грн., з якої: 16 286,00 грн. - заборгованість по сумі позики; 12 474,36 грн. - заборгованість по процентам, 1 894,09 грн. - заборгованість зі сплати 3% річних.

У звязку з визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

18.05.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (10001, АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (10001, АДРЕСА_1),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 750/4336/17
Провадження № 2-с/750/22/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Юрченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що розмір заборгованості не обґрунтований.

Заявник до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі, заяву підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача.

18.05.2017 року за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Родимцева, 3/29; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» (адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15; р/р 0924 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; МФО 380805; код 03358222) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 1 645 грн. 47 коп. (одна тисяча шістсот сорок пять гривень сорок сім копійок) та 800 грн. (вісімсот гривень) у відшкодування судового збору.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 750/4336/17 від 18.05.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Родимцева, 3/29; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» (адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15; р/р 0924 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; МФО 380805; код 03358222) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.04.2017 року в сузмі 1 645 грн. 47 коп. (одна тисяча шістсот сорок пять гривень сорок сім копійок) та 800 грн. (вісімсот гривень) у відшкодування судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 581/417/17
Провадження № 2-о/581/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року, з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 653/320/17
Провадження № 2/653/444/17
РІШЕННЯ

іменем України

"26" травня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15 жовтня 2011 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, від вимоги встановлення опіки над дитиною відмовився в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_2), 15 жовтня 2011 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають спільну дитину - ОСОБА_3.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 174.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна