overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/403/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування для направлення експертам: у Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заяви відповідачки ОСОБА_4, з якою вона зверталася до органів Пенсійного фонду про призначення їй пенсії за віком, а також у Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» відомості за 2015 рік на виплату пенсії відповідачці ОСОБА_4, де є її підписи.

Відповідачка ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні покладається на погляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи, направлення експертам необхідної кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 для проведення експертизи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.192, 143 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати для направлення експертам:

- у Борщівського відділення Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оригінал заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, з якою вона зверталася за призначенням їй пенсії по віку;

- у Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінал відомостей за 2015 рік на виплату пенсії пенсіонерам в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, де є підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча :
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/852/17
Номер провадження №2/318/428/2017
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Васильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225, 226 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 600/43/17
Справа № 2/600/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої субсидії, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 31.10.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/655/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, усунення від права на спадкування за законом,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кононівка, Драбівського району, Черкаської області від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю понад п'ять років, усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам та їх представникам негайно після її проголошення.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1889/17
Провадження № 2-н/488/209/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1124,05 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 741/864/17
Номер провадження 2/741/416/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 11 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, де зазначає, що увалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.02.2016 року по справі №665/2170/15-ц, було повернуто заяву ПАТ КБ «Приват Банк», до ОСОБА_1. Оскільки позовна заява була повернута йому, просить повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства у Чаплинському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений за платіжним дорученням №PROM7B1L1W від 17.12.2015 року, судовий збір в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 Мраза Жораєвича, ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Українська факторингова компанія" ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила: 1) видати дублікати виконавчих листів по справі №621/2358/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 Мраза Жораєвича, ОСОБА_2 Жораєвича заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; 2) поновити строк пред'явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів.

Відповідно до ст. ст. 370, 371 зазначена заява має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 Мраза Жораєвича, ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки на 10:30 годину 19.07.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7414/16-ц
Провадження № 2/369/1778/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання позивач неодноразово не зявиляся. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, позивач не отримував.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

Справа № 677/805/17

27.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 20.07.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій позивач просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 за договором про виконання ремонтних робіт від 09.03.2016 року у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.»

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

-«Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за мною».(а.с.36-38)

Згідно з ухвалою суду від 14.03.2017 року, визначено розмір судовгого збору в сумі 8 000,00 грн.,а зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачі, в строк до 31.03.2017 року доплатити судовий збір в сумі 7 300,00 грн..(а.с.50), про що надати суду оригінал квитанції.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платежу №288 від 09.03.2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 700,00 грн..(а.с.35)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по платежу №288 від 09 березня 2017 року в сумі 700 (сімсот) грн.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4435/17 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/239/14-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Золотий колос» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 04 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 23.05.2017 року, в розмірі - 13 685,43 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень) 43 коп., яка складається з наступного: 11 927,04 грн. основного боргу, 1 411,45 грн. інфляційних втрат, 346,94 грн. - 3 % річних, а також стягнути 800 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.