overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2059/13-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору в рівних частках,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору в рівних частках.

Вищезазначена справа була розглянута 21.05.2014 року, прийнято заочне рішення.

18.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору в рівних частках.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі та направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2093/17
УХВАЛА

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джубріла, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суд декілька разів відкладав розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 Джубріл, представник його та відповідача ОСОБА_2 заперечили проти наданої заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процессу, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою і безпідставною, у справі відсутні жодні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.11.2016 р. був визначений головуючий суддя та 01.12.2016 р. відкрито провадження й призначений розгляд справи на 08.02.2017 р.

Через відсутність явки, розгляд справи був відкладений на 16.03.2017 р.

06.03.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її перебуванням у відпустці з 10.03.2017 р. по 01.04.2017 р.

Крім того, 24.04.2017 р. сама позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання поважною причину неявки у судове засідання її та її представника і про відкладення розгляду справи. Причому, у заяві зазначено, щоб суд не призначав розгляд справи на квітень та призначив справу лише на 05, 10, 16 та ще 6 перелічених днів.

Через перебування судді у відпустці з 15.05.2017 р. до 21.06.2017 р., розгляд справи був призначений на 22.06.2017 р.

З викладених причин суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 23-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джубріла, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 22-ц/787/1148/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, Управління комунальною власностю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про визнанн незаконним та скасуванн рішення, скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненського області від 26 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненського області від 26 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, Управління комунальною власностю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про визнанн незаконним та скасуванн рішення, скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 309/1776/17
Провадження № 2/309/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 27 червня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 червня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4610/17
Провадження № 2/369/2523/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/2185/17
Номер провадження 2/676/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 14 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 660/463/17
Номер провадження 2/660/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2, за яким ухвалою судді від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 12.06.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 23.06.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа№ 657/1832/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ними рибному господарству та судовий збір.

В судове засідання призначене на 22.05.2017 року, позивач свого представника в судове засідання не направив, в звязку з чим справу було призначено на 22.06.2017 р, позивача викликано належним чином, але позивач і на цю дату в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5118/17 Справа № 208/6570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі Ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з приватної спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору повністю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 24 травня 2017 року, оскільки в мотивувальній частині - абз. 2 стор. 3 вказано, що шлюбний договір укладений 17 грудня 2016 року замість правильного - 17 грудня 2013 року.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10715/17-ц описку та вказати в абз. 2 стор. 3 мотивувальної частини, що шлюбний договір укладений 17 грудня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 140/248/17
№ 2/140/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Немирів клопотання ОСОБА_1 Гнатовача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

24.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із наявністю в Немирівському районному судді Вінницької області одного технічно обладнаного приміщенння, що є залом загального користування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №140/248/17.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210,218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засдіання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1901/17
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року позивач ОСОБА_1Ф, яка є спадкоємцем за заповітом після смерті 26.06.2014 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, який є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_5, колишньої дружини ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю виданого Щербанівською сільською радою Вознесенського району 01.12.2010 року ОСОБА_3 власнику згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду 18.09.2008 року ? частини житлового будинку №6 по вул. Рябошапки в с.Щербані Вознесенського району на земельну ділянку 0,0934 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року позов було повернено на підставі статті 121 ч.2 ЦПК України.

21.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ОСОБА_1 судового збору.

Тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №ПН651528 від 13.06.2017 року в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська