overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3819/14-ц
н/п 2-п/490/75/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 травня 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ Державний ОСОБА_3 України ОСОБА_2 (Гороян) Ярославівни, третя особа - ОСОБА_4, Державна міграційна служба України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ОСОБА_3 України ОСОБА_2 (Гороян) Ярославівни, третя особа - ОСОБА_4, Державна міграційна служба України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/474/17
УХВАЛА

22.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2006 в сумі 38901,73 гривень.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2006 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість в сумі 38901,73 гривень, з них: по тілу кредиту 3608,14 грн., по відсотках 29964,94 грн., по пені і комісії - 3000 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1828,65 грн. (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться на території м.Дніпро, і враховуючи віддаленість його місця знаходження, з метою оперативноті судового провадження суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.117, 158-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м.Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання 10 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. за участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпро та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12153/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 02.07.2011 р., від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відносини з відповідачем зіпсувалися через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, виникали сварки. З відповідачем разом не проживають з червня 2016 р., збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задоволити позов. (а.с. 21)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. (а.с. 20)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 02.07.2011 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1255. (а.с. 4)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з червня 2016 р., відповідач згодна на розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати поділити між сторонами порівну, тому з відповідача на корить позивача потрібно стягнути 1/2 частку судового збору, а саме 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 02.07.2011 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1255, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат, а саме 320,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 454/1154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави особі Червоноградської центральної міської лікарні та Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, витрачені Червоноградською міською лікарнеюв розмір 3911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 74 копійки на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь міського фінансового упраління Червоноградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №295/6550/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 23.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 219/2084/17
Провадження №2/219/1897/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3 на звороті).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 569/9208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2017 року КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9208/17 за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 06.06.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцької районної державної адміністрації, Полтавської області, актовий запис № 30 , зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала, прохала залишити їй після розлучення прізвище «Стрижак».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Оскільки, при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, в зв'язку з його звільненнямві сплати відповідно Закону України "Про судовий збір", то в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму судового збору 640,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кобеляцької районної державної адміністрації, Полтавської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Олійник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Стрижак .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору 640,00 ( шістсот сорок ) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
н/п 2/490/3341/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа- універсальна товарно- сировинна біржа " Золотий Орел-Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , третя особа - універсальна товарно- сировинна біржа " Золотий Орел-Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/4277/17
Провадження № 2/202/2120/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, у якому просив зобовязати департамент соціальної політики Дніпровської міської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017 донарахувати позивачу субсидію за газопостачання, позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивача.

Разом з тим, згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Оскільки відповідач по справі - департамент соціальної політики Дніпровської міської ради не є підприємством, установою чи організацією, які є виконавцями комунальних послуг для позивача, то вищевказаний спір не може розглядатись на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові вказує місцезнаходження відповідача як: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. № 75, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Оскільки юридична адреса відповідача: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. № 75, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певну дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2-п/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/811/17 (єдиний унікальний №742/2501/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 23 червня 2017 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 10 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько