Справа № 1-56/11
Номер провадження 4-с/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

прокурора- Горбань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ на бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ зі скаргою , якою просить визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року; зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Обгрунтовує скаргу тим, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.05.2012 №1-56/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції шкоду в розмірі 1 080 770,79 гривень. На виконання вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.02.2012 видано виконавчий лист №1-56/11, який 03.08.2012 направлено для примусового виконання до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.08.2012 року ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавчий лист №1-56/11, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 02.07.2012, перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Представником прокуратури Кіровоградської області, використовуючи права надані ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, 14.03.2017 ознайомлено з матеріалами вказаного виконавчого провадження, в ході якого встановлено бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області. Державним виконавцем не здійснені заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду. Так, 23.10.2015 року державним виконавцем Кравець К.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Після прийняття державним виконавцем вищевказаної постанови дії з проведення примусового виконання рішення суду згорнуто, та як наслідок з 2012 року рішення суду залишається невиконаним, а державі не повернуто 1080770,79 гривень збитків. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист від 12.08.2016 року суб'єкта оціночної діяльності з проведення оцінки частини майна боржника - ОСОБА_3, після направлення якого, будь-які дії зі з'ясування майнового стану боржника, на час вивчення матеріалів виконавчого провадження, не проводилися.

Всупереч вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» упродовж 2016-2017 років жодного запиту державним виконавцем щодо виявлення рахунків боржника не направлено. Крім того, 11.09.2012 року постановою державного виконавця Новікова Д.В. накладено арешт на рухоме майно, належне боржнику, а саме причіп ППЦ 9674, синій № шас. 4552, 133990Н, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року, автомобіль ГАЗ 51, зелений № дв. 101142 № куз. платформа, № шассі 3120379, К7580КД, ГГ 925223 від 04.08.1992, автомобіль Камаз 5410 червоний, № дв. 484122, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року. З часу накладення арешту на вказане майно, заходів до його вилучення та подальшої реалізації всупереч ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито. Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що вже 21.03.2017 року накладено арешт на рухоме майно боржника, проте вже в кількості 1 одиниці, а саме автомобіль Камаз 5410, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового, звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист стягувача - Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.11.2015 року № 49728/10/11-23-10 про звернення стягнення на дохід боржника - ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням боржника в трудових відносинах з ПП «Бі.Транс». Проте, в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, не вжито заходів до звернення стягнення на дохід боржника, за наявності умов для такого стягнення.

Прокуратурою області, з використанням прав наданих законами України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження» отримано інформацію Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20.03.2017 №23/9/11-23-08-01 про отримання ОСОБА_3 упродовж 2015-2016 років заробітної плати в сумі 75200 гривень. При цьому, відповідно до інформації Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_3 з квітня 2011 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС»(). Таким чином, бездіяльність державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області має наслідком тривале невиконання судового рішення, яке є для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України ( а.с. 17-22) .

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, пославшись на обставини, які в ній викладені.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, яка є одночасно представником заінтересованої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, в суді вимоги скарги не визнала, у її задоволенні просила відмовити.

Заінтересовані особа- Ленів С. М., Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, його представник , в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Заслухавши пояснення прокурора, державного виконавця Житньої В.А., та одночасно як представника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, в тому числі ознайомившись з оригіналом виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 606-XIV від 21.04.1999 року, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частин четвертої та пятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 березня 2010 року (справа № 6-4599св07). Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року, який набрав законної сили 05 червня 2012 року, ОСОБА_3, визнано винним в скоєні злочинів передбачених ч .2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.212 КК України, та призначено покарання :за ч .2 ст. 358 КК України- 6 місяців арешту,за ч .3 ст. 358 КК України- 1 рік обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України- 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно -розпорядчою діяльністю на строк 1 рік, за ч 1 ст. 212 КК України штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в розмірі 17000 грн. Відповідно вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно- розпорядчою діяльністю на строк 1 рік. В силу ст. ст.75, 76 КК України суд звільнив від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, встановивши іспитовий строк на 1 рік , зобов'язавши засудженого періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції. Після набрання вироком законної сили грошову заставу в розмірі 150000 грн. яка знаходиться на відповідному депозитному рахунку ТУ ДСА Кіровоградської обл. відповідно квитанції № 1 від 23 грудня 2010 року повернути заставодавцю тобто гр-ну ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1. Стягнуто із засудженого судові витрати в рахунок Держави за проведення експертиз в розмірі 1718,40 грн. Арешт на майно засудженого який був накладений постановою слідчого 06 травня 2010 року, а саме на автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також 11/60 частини будинку по вул. Д.Бедного в м. Кіровограді та 11/30 частини того ж будинку які належать засудженому, залишено в силі з метою виконання вироку суду в частині погашення заподіяної шкоди . Після виплати призначеної вироком суду шкоди, зняти арешт на вказане майно. Стягнуто із засудженого на користь Держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1млн. 80 тис.770,79 грн. У мотивувальній частині вироку зазначено, що заявлений по справі цивільний позов щодо стягнення з підсудного 3545299 грн., заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні та проведення експертизи було встановлено, що підсудний ухилився від сплати податків на суму 1млн.80 тис.770,79 грн., з чим погодився і представник Державного обвинувачення змінюючи в судовому засіданні обвинувачення з ч .3 на ч .1 ст. 212 КК України, тому сума шкоди яка підлягає стягненню з підсудного становить 1 млн. 80 тис.770,79 грн.

02 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №1-56/11 від 18 травня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 видано виконавчий лист про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в розмірі 1 млн. 80 тис. 770,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові ( ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.08.2012 року ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ДФС та ПФУ для отримання інформації щодо боржника.

За архівними даними, наявними в ОКП Кіровоградське ООБТІ ОСОБА_3 має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Демяна Бедного, 18 на підставі рішення третейського суду від 05.07.2006 року на 11/30 ч.; на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2003 №894 на 11/60 ч., про що свідчить відповідь від 27.08.2012 року за №6-15313 Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації.

Згідно відповіді від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області від 11.09.2012 року №10/7524 надано вибірку транспортних засобів у кількості 3 од., які за даними АІПС УДАІ станом на 10.09.2012 року значаться на обліку за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: автомобіль ГАЗ 51, (1962), зелений № дв. 101142 № куз. платформа, № шас. 3120379, К7580КД, ГГ 925223 від 04.08.1992; ППЦ 9674, синій № шас. 4552, 133990Н, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року; автомобіль Камаз 5410, (1989), червоний, № дв. 484122, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року.

Постановами державного виконавця від 11.09.2012 року накладено арешт, оголошено розшук причіпа ППЦ 9674, синій № шас. 4552, 133990Н, ЕІА 005912 від 10.07.2004 року, автомобіль ГАЗ 51, (1962), зелений № дв. 101142 № куз. платформа, № шас. 3120379, К7580КД, ГГ 925223 від 04.08.1992 та автомобіль Камаз 5410, (1989), червоний, № дв. 484122, № шас. ХТС541000К0204594, 13900ОН, ЕІА 005913 від 10.07.2004 року.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 04.09.2012 року, боржник ОСОБА_3, як отримувач пенсії на обліку не перебуває.

05.09.2012 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника, яке належить йому на праві власності, а саме житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна боржника та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Згідно акту державного виконавця від 05.09.2012 року, окрім майна зазначеного в акті опису, іншого майна належного на праві власності боржнику не виявлено.

11.09.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, для встановлення наявності рухомого майна, яке належить йому на праві власності за адресою проживання. Згідно акту державного виконавця майна зазначеного у довідці від ДАІ за місцем проживання боржника не виявлено.

30.11.2012 року до відділу надійшла Ухвала №1109/11832/2012 про відкриття та призначення справи до розгляду винесена Кіровським районним судом м.Кіровограда стосовно поділу майна подружжя в натурі та виключення майна з опису.

Ухвалою від 20.12.2012 року винесеною Кіровським районним судом м.Кіровограда про забезпечення позову , ухвалено зупинити продаж 11/30 та 11/60 частини будинку з відповідною частиною будівель і споруд за номером 18 по вул. Д.Бедного включених до акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-56/11,виданого 02 липня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда.

27.12.2012 року державним виконавцем винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зупинено реалізацію арештованого майна на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда №1109/11832/2012 від 20.12.2012 року.

До відділу надійшла ухвала апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/2814/13 від 10.09.2013 року про залишення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2013 року без змін, за яким ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподілі та у задоволенні вимог які є похідними, про виключення з акту опису спірного майна.

18.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали апеляційного суду у Кіровоградській області.

18.07.2014 року державним виконавцем проведено повторний опис майна

боржника та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3

Крім того, згідно відповіді ПФУ № від 23.10.2015 року, ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС».

23.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт

майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки

боржником рішення суду не виконується, для забезпечення виконання рішення

необхідним є накладення арешту на все майно боржника. Постанова направлена

на виконання до ДАІ та Реєстраційної служби.

21.03.2017 року винесено та направлено на виконання постанову державного виконавця про арешт майна боржника, належного йому на праві власності, а саме КАМАЗ 5410, державний номер 13900ОН, червоного кольору.

Крім того, 21.03.2017 року винесено та направлено на виконання постанову державного виконавця про розшук рухомого майна боржника, належного йому на праві власності, а саме- КАМАЗ 5410, державний номер 13900ОН, червоного кольору.

21.03.2017 року державним виконавцем поновлено запити до ПФУ та ДФС України, з метою отримання інформації, щодо отримання боржником ОСОБА_3 доходу.

Згідно з отриманих відповідей ПФУ боржник ОСОБА_3 перебуває в трудових та цивільно-правових відносинах з ПП «БІ.ТРАНС».

Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до КОДПІ для отримання реквізитів, на які перераховувати стягнуті кошти, та передачі реквізитів разом з постановою від 07.06.2017 року про стягнення коштів із заробітної плати, стипендії, пенсії та інших доходів боржника за місцем працевлаштування та отримання прибутку ОСОБА_3

02.06.2017 року для повного та фактичного виконання рішення суду державним виконавцем направлено лист до Прокуратури в Кіровоградській області для сприяння у виконанні рішення та отримання реквізитів для перерахування коштів.

Разом з цим, державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГУТЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 08.06.2017 року за №18916/13 23-35 звернулась до начальника Кропивницького ВП ГУНП майора міліції ОСОБА_8 із поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ТОВ ескпертно-правова консалтингова компанія Юрекс, який має ФДМУ №11564/13 видану (видане) 14.01.2014 за №, виданий (строк дії: 14.01.2017) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11, виданого 02.07.2012 року Кіровським р/с про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі КОДПІ шкоди в розмірі 1 080 770,79 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року).

Прокурором не зазначено , які саме дії необхідно здійснити державному виконавцю з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону УкраїниПро виконавче провадження .

Враховуючи наведене, державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не було порушено вимог закону щодо примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року, а відтак суд вважає, що скарга першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ щодо визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року,

зобовязання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа №1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону УкраїниПро виконавче провадження , заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська