overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

29 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 29 червня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року справа № 542/844/17

2/542/660/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 456/2950/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3669/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо технічне підприємство «Жидачівавтотранс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/730/17 Провадження № 22-ц/772/1780/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 серпня 2017 р. о 14.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 344/7628/17
Провадження № 2-н/344/324/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 356,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 356,86 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 362/4670/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3562/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.06.2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Іванковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року в задоволені позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 червня 2017 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки перерахування коштів через державні казначейські служби потребує більше часу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ст. ст. 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що доцільним є продовження строку першому заступнику прокурора Київської області для усунення недоліків апеляційної скарги додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 387/560/17
Номер провадження по справі 2/387/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 08.11.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.03.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12990 гривень 44 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 456/2312/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3659/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів та витребування земельної ділянки, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_8
Номер провадження 2/643/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 84007 від 09.04.2012 року.

30 травня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним п.1.4.2. кредитного договору від 09.04.2012 року № 84007, укладеним між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, в якій представник відповідача просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/2300/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у справі № 643/2300/16-ц, що набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, предметом розгляду у судових інстанціях були такі самі позовні вимоги, які заявлені відповідачем у зустрічній позовній заяві від 30.05.2017 року, зокрема, про визнання п.1.4.2. кредитного договору від 09.04.2012 року № 84007 недійсним, як такий, що суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки передбачає сплату комісійної винагороди за управління кредитними коштами.

Отже, вищезазначені спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду, та по ним винесено судове рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» про визнання недійсним п.1.4.2. кредитного договору від 09.04.2012 року № 84007, укладеного між публічним акціонерним товариством«Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 635/3539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давниною, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давниною.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф"янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давниною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/752/4147/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При зверненні до суду позивач визначив підсудність за місцем свого перебування: АДРЕСА_1

Однак, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем його проживання у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Будьонівського районного суду м. Донецьк.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-2014 від 02.09.2014 р., розгляд справ, підсудних Будьонівському районному суду м.Донецьк, визначено Салидівському районному суду Донецької області.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна