АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4756/17 Справа № 207/536/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, на підставі ст.ст.319,328 ЦПК України (а.с.3-7).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року було закрито провадження у даній справі з тих підстав, що з приводу спору про право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлене рішення, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року, та яким було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (а.с.77-81).

Однак, погодитися з таким висновком суду неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частинами 1,3 ст. 206 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження у справі і зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2013 року ОСОБА_2 звертався до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської область із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, залишення у його власності житлову квартиру АДРЕСА_3 (а.с.60-63).

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 03 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у Реєстрі за №2336. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, померлої 23 лютого 2005 року. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності (а.с.48-51).

06 листопада 2013 року у даній справі було ухвалено додаткове рішення (а.с.52, 53).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року було частково скасовано рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 та додаткове рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року. Постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, в порядку спадкування за законом після смерті - 23 лютого 2005 року матері ОСОБА_8 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_4. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.54, 55).

02 березня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено додаткове рішення у вищевказаній справі (а.с.56,57).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 квітня 2015 року рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року, додаткове рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишені без змін (а.с.58, 59).

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_6 (колишнє пр.Леніна) у м. Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, на підставі ст.ст.319,328 ЦПК України (а.с.3-7).

Таким чином, позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами у березні 2017 року у даній справі просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Отже, різними є предмет спору та правові підстави звернення ОСОБА_2 з даним позовом до ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді