Справа № 484/3751/16-ц
Провадження № 2/484/703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ «Миколаївоблененрго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 3095,45грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.06.2016р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області виїхав на узбіччя, в результаті чого була збита залізобетонна опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173, яка знаходиться на балансі філії Кривоозерського району. Таким чином, в результаті дії відповідача була завдана майнова шкода, що складається з витрат на відновлення опори в сумі 3038,45грн. та вартості недовідпущеної електричної енергії обсягом 100 кВт в сумі 57грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що дійсно ОСОБА_3 є власником вищевказаного транспортного засобу, однак зазначеної залізобетонної опори не збивав, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, до адміністративної відповідальності по даному факту він притягнутий не був, та будь-які належні та допустимі докази його вини у спричиненні шкоди позивачу відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно висновку поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області, ОСОБА_4, 25.06.2016 року о 05:05год. до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ, що в с. Велика Мечетня невідома особа автомобілем збила електроопору. Проведеною перевіркою та виїздом СОГ на місце події по даному факту було встановлено, що в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи своїм автомобілем, марки MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з електробетонною опорою лінії електропередач, в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. Після чого водій на вказаному транспортному засобі з місця пригоди зник, у звязку з чим притягнути останнього до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Вважав би перевірку по даному факту припинити у звязку з відсутністю у даному випадку ознак кримінального правопорушення та матеріали направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.(а.с.9, 103)

Як вбачається з листа Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області № 2754 від 25.06.2016р. представнику філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району ОСОБА_5 було розяснено, про те, що їхнє повідомлення про вищевказані події прийняте відповідно до ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян».(а.с.114)

29.06.2016 року за вих. № 02/02-1851, представник філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району ОСОБА_5 звернувся з заявою до в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області ОСОБА_6, в якій просив внести вищевказане повідомлення, стосовно збитої залізобетонної опори, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти необхідні заходи по встановленню осіб, винних у скоєнні злочину, які нанесли матеріальну шкоду компанії, провести розслідування по даному факту та притягнути винних осіб до відповідальності.(а.с 3, 112)

12.07.2016 року за вих. №02/01-2021, позивач звернувся до Центру безпеки дорожнього руху Управління Миколаївського ГУНП України у Миколаївській області з заявою, в якій вказав, що у звязку з необхідністю підготовки матеріалів справи до суду про стягнення суми боргу по відновленню збитої опори, просить надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та повідомити кому належить транспортний засіб марки MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2.(а.с.13, 111)

Відповідно до листа № 560/23/2-2016 від 20.07.2016 року, вищевказані матеріали були направлені на імя в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області ОСОБА_6, для подальшого їх відпрацювання за належністю співробітниками очолюваного останнім органу поліції (відповідно до території обслуговування та наданих повноважень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)(а.с.14, 110)

29.07.2016 року за вих. № 01/01-2171, відповідач звернувся з заявою до в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області ОСОБА_6, в якій вказав, що, у звязку з направленням вищевказаної інформації на адресу останнього, просить додатково провести досудове розслідування по факту збитої опори та повідомити їх про результати розгляду. (а.с. 113)

З матеріалів справи вбачається, що після зазначеного звернення жодних відповідей на адресу позивача не надходило та будь - яких дій з боку працівників Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області для притягнення винних осіб до відповідальності здійснено не було.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до а. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3575 та довідки Кривоозерського районного суду Миколаївської області № 1.8/238/2016 від 03.11.2016р., матеріали про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності до суду не надходили і судом не розглядалися. (а.с.15-16).

Однак, твердження представника відповідача, що ОСОБА_3 вказаної залізобетонної опори не збивав та його вина у спричиненні шкоди позивачу відсутня спростовуються поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні та письмовими доказами,які містяться в матеріалах справи.

Так, черговий електромонтер ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7, який був допитаний судом в якості свідка пояснив, що 25.06.2016 року близько 08.30год. йому зателефонувала ОСОБА_8, яка працює продавцем продуктового магазину «Продукти» та повідомила, що невідома особа на мікроавтобусі білого кольору, марки якого вона не запамятала та державний номер не бачила, здійснив зіткнення з електроопорою на вул. Голімбієвського в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, після чого одразу зник у невідомому напрямку з технічними пошкодженнями автомобіля, а вказана електроопора впала на землю та зникло світло. Після цього, приблизно через 20 хвилин, він приїхав на місце та побачив збиту опору, поряд лежали дроти та відбитий бампер від автомобіля. Транспортних засобів поряд не було. Згодом приїхали працівники поліції. Також вказав, що сліди від пошкодженого автомобіля вели в бік будинку в якому мешкали родичі ОСОБА_3, до яких він приїхав. Покази ОСОБА_7 повністю узгоджуються з його поясненнями, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 107)

Інспектор сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області ОСОБА_9, який був допитаний судом в якості свідка пояснив, що в ніч з 24.05.2016 р. на 25.06.2016 року він разом з ОСОБА_10 здійснював нагляд за дорожнім рухом. Вранці їм зателефонував черговий і сказав, що надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ, що в с. Велика Мечетня невідома особа автомобілем збила електроопору. Виїхавши на місце він помітив, що опора пошкоджена, а на ній були нашарування фарби білого кольору. В цей час там знаходились працівники ПАТ «Миколаївобленерго» та сказали йому, що опору збив не місцевий житель, а чоловік, який приїжджає до родичів. Продавець магазину, який знаходиться поряд з місцем пригоди, в усній формі повідомила йому, що електроопору збив громадянин ОСОБА_3, який з вечора 24.06.2016 року вживав спиртні напої, а вранці, 25.06.2016 році, сів за кермо та здійснив зіткнення з вказаною опорою і повідомила, де проживають родичі останнього. Коли вони приїхали до вказаного місця перебування ОСОБА_3, з будинку вийшли його родичі в не тверезому стані, мікроавтобус MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 в цей час стояв передньою частиною до двору. На їхнє прохання зайти до двору та оглянути транспортний засіб їм було відмовлено, вказуючи, що робити їм там нічого. Крім того, родичі ОСОБА_3 пропонували їм гроші, щоб вирішити питання без складання протоколу та прагнення останнього до відповідальності. Вказав, що ним була складена схема ДТП, однак підписана ОСОБА_3 вона не була та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, у звязку з тим, що останній з місця зіткнення зник.(а.с.10-11, 105-106)

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_11, яка вказала, що 25.06.2016 року близько 08.20год., вона знаходилась на території свого домогосподарства та почула, як біля її подвіря зупинився автомобіль. Вийшовши на дорогу, вона побачила, що на іншій стороні дороги стоїть білий мікроавтобус MERCEDES та починає рух. В цей час водій вказаного автомобіля дивився на його ліву сторону, яка була помята та поїхав з місця пригоди. Після цього вона побачила обірвані дроти та збиту електроопору. Також вказала, що водія мікроавтобуса вона раніше в селі не бачила.(а.с.109)

Пояснення вищевказаних свідків є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відсутність своєї вини має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Так, у відповідності до абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналізуючи викладене, порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. При цьому слід враховувати, що особливі правила ст. 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об'єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володільця небезпечного об'єкта буде зобов'язано відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, виключає непереборна сила та умисел потерпілого. Обов'язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки. Відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до а. 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Той факт, що автомобіль НОМЕР_3 дійсно належить ОСОБА_3, представник відповідача підтвердив в судовому засіданні особистими поясненнями та підтверджується довідкою № 31/14/2-1162 наданою Регіональним сервісним центром в Миколаївській області, територіальним сервісним центром № 4842.

Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 31.01.2016р., опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173 с. Велика Мечетня знаходиться на балансі ПАТ філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району (а.с. 6-8).

Вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відновлення опори лінії передач складає 3038,45грн. (а.с.4). Вартість недовідпущеної електричної енергії складає 57грн. (а.с.5).

04 листопада 2016 року філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району зверталось до ОСОБА_3 з претензією, в якій пропонувало у добровільному порядку відшкодувати завдані товариству збитки, однак дана претензія відповідачем залишена без задоволення.(а.с.12)

Таким чином, позивачем були надані всі необхідні докази, що підтверджують розмір завданої шкоди.

Представник відповідача, в судовому засіданні не надала, а матеріали справи не містять, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу. Також, представником відповідача не було доведено, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Будь яких клопотань про виклик свідків, які могли б підтвердити факт відсутності вини ОСОБА_3 представником відповідача заявлено не було.

На підставі вище викладеного, враховуючи пояснення свідків, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди завданої позивачу, наявність цієї шкоди у останнього і причинного зв'язку між ними є повністю доведеними, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 9001, код 326810, ОКПО 25992209, ПАТ КБ «ПриватБанк») витрати на відновлення опори в сумі 3038,45грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., всього 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять)грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 40, код 326461, ОКПО 25992209, АТ «Ощадбанк») 57 (пятдесят сім) грн. за недовідпуск електричної енергії в мережу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: