Справа № 196/376/17
№ провадження 2/196/245/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Євгенія Іванівна, про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Є.І., про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25 жовтня 2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Є.І., зареєстрований в реєстрі за №27.

Згідно з п.1 Договору відчужувач після своєї смерті передає у власність набувачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Відповідно до п.10 на набувача покладаються наступні обов'язки:

- забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами, згідно рекомендації лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- сплачувати відчужувачу кожного місяця грошові кошти в сумі 500 грн. не пізніше 20 числа кожного за наступний місяць.

Згідно пункту 18 Договору на житловий будинок, який є предметом даного договору, накладається заборона відчуження.

Після укладання договору ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором.

На час підписання договору та до теперішнього часу, вона не може вільно пересуватись, так як має перелом шейки бедра. Крім того, вона хворіє на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, гіпертензію, остоопороз. Для проведення лікування їй необхідні медикаменти та лікарські засоби. Протягом всього часу, ОСОБА_2 жодної допомоги в придбанні ліків їй не надала, всі витрати вона оплачувала самостійно. За час дії спадкового договору ОСОБА_2 сплатила їй лише 500 грн.

В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на вимоги ст.1308 ЦК України, прохає суд розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 спадковий договір та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу, а всього 2940 грн., та скасувати заборону на відчуження житлового будинку

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме визнала позовні вимоги щодо розірвання спадкового договору та не визнає позовні вимоги в частині стягнення з неї на користь позивача витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу в сумі 2940 грн., пояснюючи відсутністю в неї доходу та підтверджуючи цю обставину Довідкою про доходи, наданою ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗУ" від 12.06.2017 року №173, згідно якої ОСОБА_2 навчається в ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗУ", денна форма навчання, держбюджет, за період березень - травень 2017 року стипендія не нарахована.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.61 ЦПК України встановлено наступне.

25 жовтня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Є.І., зареєстрований в реєстрі за №27 (а.с.6, 7).

Згідно з п.1 Спадкового договору відчужувач після своєї смерті передає у власність набувачу житловий будинок з господарськими булівлями та спорудами АДРЕСА_1

Відповідно до п.10 Спадкового договору на набувача покладаються наступні обов'язки:

- забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами, згідно рекомендації лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів;

- сплачувати відчужувачу кожного місяця грошові кошти в сумі 500 грн. не пізніше 20 числа кожного за наступний місяць.

Згідно з пунктом 18 Спадкового договору на житловий будинок, який є предметом даного договору, накладається заборона відчуження.

Відповідно до копій медичних виписок (а.с.9-12) та Виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого (а.с.15) ОСОБА_1 має перелом шийки бедра, а також хворіє на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, гіпертензію, остоопороз, що потребує систематичного прийому ліків, амбулаторного лікування та планового стаціонарного лікування.

Проте, відповідач ОСОБА_2 протягом періоду укладення спірного Спадкового договору, тобто з моменту укладення 25.10.2016 року та до часу пред'явлення даного позову до суду, належним чином умов та обов'язків, визначених та встановлених Спадковим договором не виконувала як і до цього часу.

Відповідачем заявлені позовні вимоги щодо розірвання Спадкового договору визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

ОСОБА_2 зобов'язання визначені в спадковому договорі не виконує, тому відчужувач ОСОБА_1 бажає розірвати спадковий договір, в зв'язку з невиконанням її розпоряджень.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", визначено, що спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами глави 16 ЦК України. Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача.

Враховуючи, що набувач ОСОБА_2 розпорядження за спадковим договором не виконує, не заперечує проти його розірвання, а тому суд вважає за необхідне розірвати спадковий договір з підстав неможливого його подальшого виконання внаслідок неналежної поведінки набувача та скасувати накладену заборону на відчуження майна позивача.

Питання стягнення судових витрат в даній справі слід вирішити у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Посилання відповідача на відсутність в неї доходу, як на обставину, якою вона мотивує своє невизнання позовних вимог в частині стягнення з неї витрат позивача, суд не розцінює як належний доказ. Так як, укладаючи з позивачем спірний Спадковий договір 25.10.2016 року, відповідач в свою чергу брала на себе певні і фінансові зобов'язання у відношенні до позивача, і на той час відсутність в неї доходу, оскільки відповідно до Довідки про доходи від 12.06.2017 року №173 остання навчалася у ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗУ", не було перешкодою для укладення цивільного правочину.

Отже, відповідно до Договору про надання правових послуг адвоката від 29.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Скопіч А.В. (а.с.16, 17), витрати позивача на правову допомогу становлять 2300 грн., які були сплачені позивачем згідно квитанцій від 28.04.2017 року (а.с.2), 03.05.2017 року та 10.05.2017 року (а.с.31) та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1302, 1308 ЦК України, ст.ст.79, 84, 88, 89, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Євгенія Іванівна, про розірвання спадкового договору задовольнити в повному обсязі.

Спадковий договір, укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Євгенією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 27 - розірвати.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виключити відомості про заборону на відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Виключити із Спадкового реєстру відомості про реєстрацію Спадкового договору, укладеного 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сапай Євгенією Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 27.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2300 грн., а всього 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча: О.М.ГУДИМ