overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1068/17
Номер провадження 2/728/378/17
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

29 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Костенко О.Ф.

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за її позовом до Бахмацької міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2017 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

29 червня 2017 року Бахмацьким районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 2826 гривень 01 копійок.

Згідно із ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Отже, позивачка сплатила судовий збір на 2186 грн. 01 коп. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до квитанції № 5 від 15 червня 2017 року у ТВБВ №10024/0250 Чернігівського облуправління ПАТ «Ощадбанк» в розмірі 2186 ( дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 01 копійку.

Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: УК у Бахмацькому районі, Бахмацький районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №:2/714/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд.20 на 11.00 годину 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/760/62/17
у справі № 760/2925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що Позивачем було сплачено 1 600 грн. судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2017 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк», на р/р 0010 в УДКСУ у Солом'янському районі відповідно до платіжного доручення № PROM8BP20Х від 28.01.2017 року на суму 1 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7994/17
Провадження № 2/643/4478/17
У х в а л а

"23" червня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом який має бути залишений без руху, так як позивачем, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України не сплачено судовий збір, не додано копії позову відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 127/4156/17 Провадження № 22-ц/772/1722/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_6
Справа № 392/409/17
Провадження № 2/392/422/17
21 червня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 02 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 02 грудня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14830/16-ц

Провадження № 2/643/1741/17

27.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення буде складено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту частково недійсним залишити без задоволення через сплив позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/6675/17-ц
Провадження № 2/320/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 357/6419/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Острійківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.06.2017 року.

29.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 28 серпня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 669/692/17
Провадження № 2/669/397/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», Степ»юк ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ НВА «Перлина Поділля» звернулися до суду з позовом до «Білогір»я Агро-М», Степ»юк В.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М», Степ»юк ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2519/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Діліжанс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

А тому, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Діліжанс» про відшкодування шкоди.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити учасників процесу про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/4127/15-ц
Провадження № 2/456/166/2017
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з нього матеріальні збитки в розмірі 30319,27 грн .(тридцять тисяч триста девятнадцять гривень 27 коп.) та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 215/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1553/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ГлущенкаОлександра Сергійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3