ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1493/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 381 600 грн. посилаючись на наступні обставини.

Так, 14 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 1.1. Попереднього договору Основні договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки повинні були бути укладені у строк до 28 лютого 2014 року.

На виконання вимог пункту 5.2 Попереднього договору на підтвердження дійсних намірів Сторін про наступне укладення Основних договорів Покупець передав Продавцю, а Продавець отримав від Покупця грошові кошти у розмірі 123 150 (сто двадцять три тисячі сто п'ятдесят ) грн. 00 коп., що є еквівалентом суми 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США за офіційним курсом 8,21 гривень за 1 долар США, встановленим на день підписання Договору. Передачу грошей здійснено до підписання цього Договору шляхом готівкового розрахунку. Зазначені вище суми розцінюються Сторонами як передоплата (аванс) у рахунок виконання Основних договорів купівлі-продажу Об'єктів, визначених Сторонами в пункті 1.1. цього Договору. Крім того факт отримання відповідачкою авансу за Попереднім договором від 28.02.2014р. підтверджується розпискою відповідачки від 14.11.2013 року.

Відповідно до пункту 3.2. Попереднього договору Відповідач був зобов'язаний зібрати повний пакет документів, необхідний для виконання умов цього Договору, в тому числі: «провести узаконення у відповідності до діючого законодавства України внутрішнього переобладнання житлового будинку та будівництва господарських будівель згідно Рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради на переобладнання та будівництво господарських будівель та споруд від 22.10.2012р , а також зібрати інші документи необхідні для нотаріального посвідчення Основних договорів , у термін до 22 січня 2014 року та передати у цей же строк копії вищезазначених документів Покупцю для звернення останнього до банків...».

Відповідач не здійснила вищезазначене узаконення внутрішнього переобладнання житлового будинку та будівництва господарських будівель в строк до 22.01.2014 року. Зазначена обставина підтверджується письмовим доказом - Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, з якої вбачається, що узаконення внутрішнього переобладнання житлового будинку та будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 відбулось тільки 26.03.2014 р. (номер запису про право власності 5227652). При цьому вбачається, що загальна площа будинку збільшилась до 433,8 кв.м., а житлова площа до 159,5 кв.м. (копія інформаційної довідки додається до заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Таким чином, Основні договори купівлі-продажу вищезазначеного будинку та земельної ділянки не були укладені в строк, визначений Попереднім договором - до 28 лютого 2013р. з причини не узаконення Продавцем у відповідності до діючого законодавства України внутрішнього переобладнання житлового будинку та будівництва господарських будівель згідно Рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради на переобладнання та будівництво господарських споруд від 22.10.2009р. в строк до 28 лютого 2014р., а також з причини збільшення середньозваженого курсу долару СІША на міжбанківському валютному ринку України вище позначки 8 грн. 50 коп. Зазначені обставини відповідно до пункту 4.2. Попереднього договору є форс- мажорними обставинами.

Як вбачається з пункту 4.2. Попереднього договору у випадку настання вищезазначених форс - мажорних обставин, Продавець зобов'язаний повернути передплату (аванс), здійснений Покупцем відповідно до умов п. 5.2. цього Договору протягом трьох календарних днів з дня повідомлення Покупця.

05 серпня 2016 року позивачем було направлено на адресу Відповідачки по справі повідомлення покупця про повернення коштів в розмірі 15000 доларів США за Попереднім договором від 14.11.2013 року до 19 серпня 2016 року.

Станом на день подання позову Відповідачка грошові кошти, отримані від позивача як аванс за Попереднім договором, не повернула.

Пунктом 4.2 Попереднього договору сторони визначили, що «у випадку настання форс мажорних обставин, Продавець (Відповідач) зобов'язаний повернути передплату (аванс), здійснений Покупцем (Позивачем) відповідно до умов пункту 5.2. Договору протягом трьох календарних днів з дня повідомлення Покупця».

Крім зазначеної суми у розмірі 407 700 грн. позивач також просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 786 861 грн. за несвоєчасне повернення передплати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 123 150 (сто двадцять три тисячі сто п'ятдесят ) грн. 00 коп., що є еквівалентом суми 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США, в якості попередньої оплати за придбання будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі попереднього договору від 14.11.2013 року, що підтверджується як умова договору так і розпискою, наданою відповідачем (а. с. 5-8, 9).

В строк до 28.02.2014 року основний договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не був укладений з причини не узаконення Продавцем у відповідності до діючого законодавства України внутрішнього переобладнання житлового будинку та будівництва господарських будівель згідно Рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради на переобладнання та будівництво господарських споруд від 22.10.2009р.

Оскільки договір купівлі - продажу будинку та земельної ділянки укладено не було, відповідач на підставі п. 4.2 попереднього договору зобов'язувся повернути отримані ним грошові кошти отримані в якості авансу.

05.08.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів протягом 3 календарних днів (а. с. 10, 11, 12).

Станом на час звернення з позовом до суду грошові кошти позивачу не повернуто.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства, а також те, що при укладанні попереднього договору від 14.11.2013 року сторонами не було дотримано вимог закону щодо нотаріального його посвідчення, тому вказаний попередній договір в силу вимог ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Відтак, відповідачу належить повернути позивачеві отримані в якості задатку кошти в сумі 391 870,50 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на час винесення рішення становить 15 000 дол. США.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 786 861 грн. за невчасне повернення авансу, суд вважає в цій частині відмовити, оскільки договір, яким передбачена така відповідальність відповідача, є нікчемним, положення зазначеного договору не можуть бути застосовані, а тому суд вважає вказані вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Укрїаїни, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню в рахунок відшкодування судових витрат - 3918,70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212- 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 220, 526, 530, 533, 635, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 391 870,50 грн.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат - 3918,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: