overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3803/17
Провадження №2/202/1958/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 07 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 487/3187/17
Номер провадження 2/487/1794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.07.2017р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 620/387/17
Номер провадження 2/620/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/387/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/344/1320/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, додаток 1 до рішення Івано-Франківської міської ради (8 сесія) 5 демократичного скликання від 29.08.2006 року № 205/08-8, зазначаючи, що має намір посилатись на вказаний документ як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документ, про який клопоче відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста, додаток 1 до рішення Івано-Франківської міської ради (8 сесія) 5 демократичного скликання від 29.08.2006 року № 205/08-8.

Витребуваний документ слід надати суду до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 515/796/17
Провадження № 2/515/1297/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 23.06.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 19.06.2017 року за №115 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 45 хв. 03.07.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 464/4977/15-ц
пр.№ 2/464/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервсі» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс - Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_4, треті особи: ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервсі» в особі Філії «Укрінтеравтосервіс - Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» заборгованість за договорами в сумі 80 140 (вісімдесять тисяч сто сорок) грн. 00 коп., пеню в розмірі 108 283 (сто вісім тисяч двісті вісімдесять три) грн.80 коп., інфляційні витрати в розмірі 22 198 (двадцять дві тисячі сто дев*яносто вісім) грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 2 106 (дві тисячі сто шість) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 442/1248/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4479/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ТзОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа №: 653/4260/16-ц
Провадження № 2/653/182/17
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Позивач 26 грудня 2016 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30травня 2017 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 404/3698/17
Номер провадження 2/404/2486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, а згідно відповіді з УДВС України в Кіровоградській області від 21.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 11.02.2016 року на прізвище Гречана.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву, про розірвання шлюбу із зазначенням правильного прізвища відповідача, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть у часть у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 10.07.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву про розірвання шлюбу із зазначенням правильного прізвища відповідача, надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3896/17
Провадження № 2/520/7188/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що при умові набрання цим рішенням законної сили воно є підставою для зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, натомість звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мостагхім Соруш про повернення судового збору по справі за позовом Mostaghim Soroosh до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про визнання недійсною умови договору банківського вкладу, розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому зайво сплачену суму судового збору у сумі 2000,00 грн.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Артем Банк» з подальшим уточненням позовних вимог, в якому остаточно просив визнати недійсною умову договору банківського вкладу (депозиту) № N90.00.006949 від 04 листопада 2016 року щодо неможливості дострокового розірвання договору та продовження строку зберігання вкладу; договір банківського вкладу (депозиту) № N90.00.006949 від 04 листопада 2016 року, укладений між ПАТ Артем Банк в особі начальника відділення № 214 ОСОБА_1 та громадянином держави США Mostaghim Soroosh , розірвати; стягнути з Банку грошові коштів частині, що перевищує виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму у розмірі 204203,00 грн, а також витрати на правову допомогу у сумі 6300 грн., мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним договором щодо дострокового повернення вкладів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Mostaghim Soroosh до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" про визнання недійсною умови договору банківського вкладу, розірвання договору та повернення грошових коштів.

При зверненні до суду, позивачем була надана суду лише копії квитанції про оплату судового збору у сумі 4042,04 грн., про що також зазначено і його заві від 28.03.2017 року (а.с.52,55).

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Мостагхім Соруш про повернення судового збору - відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст.292-294 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 386/491/17
Провадження № 2-о/386/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, який помер 06 червня 1998 року у віці 59 років в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 11 та ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 2011 року у віці 76 років в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 17 були рідними братом та сестрою .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засідання вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 27.06.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.