Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та просить визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Загребельської Д.С. державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.11.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/199/114/13 виданого 12.09.2013року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135 932,80 грн.

Заявник зазначає, що її визнано боржником у виконавчому провадженні №40853888 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/114/13 виданого 12.09.2013 року, однак вона не була стороною у справі №2/199/114/13 та як видно з Державного реєстру судових рішень позивачем по справі №2/199/114/13 було КЖЕП №31.

Також вона зазначила, що державним виконавцем був призначений експерт по оцінці нерухомого майна, а саме будинку №73а по вул.. Каляєва в м.Дніпрі, яке їй не належить відповідно до договору дарування від 10 червня 2011 року, та їй як боржнику не було вручено постанову про опис та арешт майно згідно чинного законодавства. При описі майна вона була відсутня.

З даними постановами скаржник не згоден та вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки відповідно до виконавчого листа №2/199/114/13 вона не була стороною по справі, у звязку з цим просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №40853888 від 22.11.2013 року та скасувати накладений арешт на домоволодіння №73а по вул.. Каляєва в м.Дніпро, оскільки воно їй не належить.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги просила суд їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 до суду не зявилась, повідомлена належним чином про слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та державного виконавця дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2448/11 , номер провадження №2/199/114/13, виданого 12.09.2013року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135 932,80 грн.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа Амур-Нжньодніпровським районним судом м.Дніпропетровсьа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135 932,80 грн. було допущено описку в номері провадження справи.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №40853888 від 22.11.2013 року, крім того ОСОБА_1 не заперечувався факт існування боргу перед ОСОБА_3, також суд зазначає, що за заявою сторін виконавчого провадження суд відповідно до ст..369 ЦПК України може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при видачі або оформленні виконавчого листа.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає відмовити у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до його повноважень, визначених цим законом, а саме при винесенні постанови про арешт майна боржника, та проведення його оцінки, а саме: домоволодіння №73а по вул. Каляєва в м. Дніпрі, оскільки державним виконавцем встановлено належність вказаного нерухомого майна на праві власності саме боржнику по справі..

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересована особа-стягувач: ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя