overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/287/15-ц 03.07.2017
Провадження №22-ц/784/1632/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області 19 квітня 2017 року про призначення експертизи.

З апеляційної скарги вбачається, що підставами оскарження ухвали є незгода апелянта з визначенням експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про призначення експертизи зазначеною нормою процесуального права не передбачено. Частиною 2 зазначеної статті роз'яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 293 ЦПК ухвали про призначення експертизи підлягають апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Доводів безпідставності зупинення провадження апеляційна скарга не містить.

Отже, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа 237/1915/17
Провадження 2/237/1344/17
(вступна та резолютивна частина)
11.05.17 м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 180-183,191 СК України, ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006 року виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 99.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "Лахно".
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 29.01.2025 року.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

11.05.2017
Справа № 509/1918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву до про , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом до про .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1082/17
Номер провадження 2-о/580/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. На даний час вона вагітна, тому укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки. В зв'язку з цим вона просить суд винести рішення про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 13 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 128/2908/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді від 30.05.2017 року слухання вищевказаної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

04.07.2017 року о 15 год. 00 хв. судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції не відбулося по технічним причинам.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 08 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова /вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2053/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.17

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2053/17, провадження № 2/337/1081/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2053/17, провадження № 2/337/1081/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 13 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7153/17

Провадження № 2-о/643/531/17

06.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

за участю прокурора Буч Р.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_3 страждає важким психічним розладом в результаті чого хворий уявляє небезпеку для оточення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусової госпіталізації.

Хворий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти проходження лікування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні від 02.06.2017 р., ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад у формі: гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для оточуючих, потребує у примусовій госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу та має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, згідност. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворого ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст.10,11,60,281,282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа 278/1343/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про призначення опікуна над недієздантим ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2017 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 12 червня 2017 року була залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про призначення опікуна над недієздантим ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 567/684/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача по справі.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує своє звернення до суду в позовній заяві не зазначено доказів звернення до відповідача із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є матірю неповнолітньої дитини, яку народила 27 березня 2017 року, однак позивач не зазначає про дану обставину, як і не вказує свідоцтва про народження дитини.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3450/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/1534/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
1Справа № 335/5967/17 2/335/1321/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 19.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 19.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/643/1554/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

30.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення коштів за користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення коштів за користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар