Справа № 369/36/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3167/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

у грудні 2016 році ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 82 681,24грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі порушені норми матеріального права неправильного застосування вимог закону щодо територіальної підсудності справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали взяв до уваги виключно доводи позивача.

Апелянт, зазначає, що в позовній заяві не предявлена вимога про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, а також позов не виникає з договорів між позивачем і відповідачем, адже сторонами не укладено договору користування електричною енергією побутовим споживачем.

Крім того, позивачу було достовірно відомо місце реєстрації проживання відповідача, яке зазначене в письмових доказах, поданих позивачем до суду першої інстанції.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що на підтвердження необхідності застосування норм законодавства є отримана судом першої інстанції інформація про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка була надана 20.01.2017 року за зверненням суду з боку Адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС України УДМС в Київській області, де зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з 14.02.1997 року в АДРЕСА_1.

Просив скасувати ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, з підстав не підсудності справи Києво Святошинському районному суду Київської області та необхідності звернення позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 у Дарницькому районі міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а також дотримані правила підсудності.

Однак, з такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка була надана 20 січня 2017 року за зверненням суду з боку Адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу ДМС України УДМС в Київській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з 14.02.1997 року в АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної території Дарницького району м. Києва.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді