overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5640/16-ц
провадження № 2/753/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання позовів

"26" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К..

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом Публічного акціонернго товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.03. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали зустрічну позовну до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " про захист прав споживачів.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу розглядом відкласти на 22 червня 2017 року об 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 504/421/17 2 /504/1258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у Одеській національній академії харчових технологій, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 10.04.2017 року, 07.06.2017 року, не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, у звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 657/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 13:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Єдиний унікальний номер 263/6567/17
Номер провадження 22-ц/775/495/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_4 вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року в відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05.07.2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

27.06.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1821/17
номер провадження 2-о/695/81/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плешканівська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 27.06.2017 року із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі 29.06.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові заявника заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плешканівська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа повернути представникові заявника згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.Ю. Степченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/967/17
Провадження 2/483/506/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка» про визнання права власності в порядку набувальної давності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка», в якій просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Степова, 14/4, та нежиле приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 25, в порядку набувальної давності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка» про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/2855/17
Провадження № 2/591/1855/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та представника позивача - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано привести у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду була вручена представнику позивача 19.06.2017 року, однак у визначений судом строк позивач та його представник не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/6122/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.06.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30годину 18 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 185/824/17
Провадження № 2-д/185/3/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., ознайомившись з матеріалами судового доручення Італійського суду про вручення судових документів (рішення суду у справі щодо усиновлення ОСОБА_1, народженого в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 року) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене доручення, яке відповідно до системи автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення судових документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Італійського суду про вручення судових документів (рішення суду у справі щодо усиновлення ОСОБА_1, народженого в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 року) ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документа призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. № 407, на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. за київським часом. Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_3, і роз'яснити, що в разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому випадку документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважається врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час і місце судового засідання, в якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко
Справа № 306/769/17
Провадження № 22-ц/777/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 07 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Закарпатське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач (скаржник) звільнений від сплати судового збору. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 07 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Закарпатське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 липня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

Справа № 126/1381/17

Провадження № 2/126/633/2017

"30" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 08.10.2016 року матері ОСОБА_3, право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Лесі Українки 39 в м. Бершадь Вінницької області.

Ухвалою від 22.05.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивач отримала 29.05.2017 року, однак, станом на 30.06.2017 року не усунула визначені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправила недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/869/17 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/1219/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року червня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 303/3070/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 08 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний