overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3816/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1236/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі зазначив, що 18 травня 2017 року під час проголошення рішення в судовому засіданні представник не був присутнім, про прийняте судове рішення дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на день подання скарги до суду не отримав копії повного тексту рішення суду першої інстанції. Тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити його.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження на рішення Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/1462/17
Провадження 2/165/512/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 11 вересня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1520/17
Провадження № 2-во/552/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області кошти в сумі 5968,43 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1600 грнивень.

26.06.2017 року представник позивача надала суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, а саме зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму стягнутої заборгованості, а саме 5968,43 грн., а відповідно до уточненої позовної заяви 10519,51 грн..

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення від 19.06.2017 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначити суму стягнутої заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року та в резолютивній правильно читати: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (р/р 2357, МФО 820172, код ЗКПО 02770127, ГУДКСУ у Полтавській області) кошти в розмірі 10519,51 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя О.К. Миронець
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3656/17
Провадження № 2-н/644/477/17
29 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Предявлена заява ухвалою судді від 16 червня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 19.06.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 140/1573/17
Пров. № 2/140/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СХК» Вінницька ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «СХК» Вінницька ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СХК» Вінницька ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5309/17
Провадження № 2/219/3129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3129/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «15» хвилин 03 липня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 616/326/17
Провадження № 2-О/616/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„26" червня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника не з'явився

представника заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - територіальна громада Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що в Книзі реєстрації смертей 11 квітня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 08 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що в Книзі реєстрації смертей 03 жовтня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що в Книзі реєстрації смертей 11 квітня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 08 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мілове Великобурлуцького району Харківської області, проживаючої АДРЕСА_1.

Копію рішення направити заінтересованій особі - Міловській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області - до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 29 червня 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 600/940/16-ц
Справа № 2/600/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 19.09.2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/761/5065/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду підтвердження щодо сплати судового за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову, відповідно до вимог положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 10 травня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/646/1579/2017
Справа № 646/4451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з положеннями частини 5 зазначеної статті ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин для подачі даного позову, позивач потрібен був сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 0907/4-с-5/11
Провадження № 22-ц/779/835/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2017 року задоволено клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 липня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку.

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області зазначену вище цивільну справу № 694/995/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова