Справа № 628/987/17
Провадження № 2/628/640/17
29 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Клімової С.В.
за участю секретаря - Разєнкової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Купянська міська громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ТОВ керуюча компанія «Коменерго- Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи: Купянська міська громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ТОВ керуюча компанія «Коменерго- Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, після чого дала згоду на реєстрацію за адресою: Харківська область, місто Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул.. Жуковського,16, кв.1, в будинку, ? частина якого належить позивачу на праві особистої власності. З відповідачем після реєстрації шлюбу фактично не мешкали однією сімєю, так як відповідач працював за межами України.
25 листопада 2008 року з відповідачем шлюб було розірвано.
Будучи зареєстрованим з 24.01.2012 року в будинку який належить позивачу на праві особистої власності, відповідач виїхав в невідомому напрямку і місце мешкання на теперішній час позивачу не відомо, у звязку з чим звернувся до суду з наступним позовом.
В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не зявившогося відповідача на підставі наданих письмових доказів по справі.
Треті особи представник виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області та представник ТОВ керуюча компанія «Коменерго- Купянськ» у судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв просять справу розглянути у їх відсутність, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши думку позивача, інших учасників процесу, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.
Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, позивач є власником ? частини житлового будинку за адресою: Харківська область АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 11.10.2005 року посвідченого приватним нотаріусом А. Черняєвою та зареєстрованого в реєстрі за № 5183.( а.с.9-10).
В будинку № 16 квартира 1 по вул. Жуковського в смт. Купянськ-Вузловий м. Куп'янськ разом з власником зареєстрований ОСОБА_2, який з 2012 року не мешкає за даною адресою.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку №16, квартира 1 по вул. Жуковського в смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянськ Харківської області підтверджується актом не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 30 березня 2017 року, засвідченим представником квартального комітету Виконавчого комітету Купянської міськради, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку за місцем реєстрації.(а.с.16).
Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 080707 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області підтверджується, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 25 листопада 2008 року про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 242. ( а.с. 14).
Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач, будучи зареєстрований в будинку порушує права позивача перешкоджає їм користуватися власним житлом.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду.
Частиною 2 статті 64 ЖК України передбачено, що до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Виходячи з письмових доказів по справі вбачається, що відповідач відносно позивачів є особою без родства. Відповідач зареєстрований в будинку, однак в ньому без поважної причини не проживає.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 6 ЗУ «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявністю обставин, що мають істотне значення. Сервітут може бути припинений у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув право користування належним позивачу житлом на підставі ч. 1 ст. 405 ЦК України, оскільки він являвся членом сімї власника будинку та був зареєстрований у встановленому законом порядку.
Таким чином, під час вирішення питання про втрату відповідачем права користування жилим приміщенням з'ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.
Оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Приходячи до такого висновку судом враховується, що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад 4 роки без поважної причини, не підтримує зв'язок , не сплачує комунальні послуги, тим самим порушує права і свободи та інтереси позивача на користування та розпорядження своїм майном
Що стосується позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресу, то в даному випадку ці вимоги є передчасними, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вже є підставою для зняття такої особи з реєстраційного обліку, у звязку з чим вимоги позову в зазначеній частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.317, 391, 71,72 ЖК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Купянська міська громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, ТОВ керуюча компанія «Коменерго- Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Припинити сервітут та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська область АДРЕСА_2.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова