АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №654/869/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження 22-ц/791/1219/17 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця «27» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою , -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладений кредитний договір №34/09/08-НВ, відповідно до положень якого позичальник отримав кредит в розмір 196950 грн. на умовах строковості, платності й повернення.

Того ж дня, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0400 га, кадастровий номер :02:071:0023, що розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в березні 2017 року повністю виконав свої зобов'язання перед банком по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого дія кредитного договору припинилася. Проте відповідач не вчиняє дії необхідні для скасування іпотеки та зняття заборони із земельної ділянки. В зв'язку з цим, ОСОБА_5 просив визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 25 березня 2008 року, а також скасувати державну реєстрацію іпотеки, що внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 15269513, та зняти обтяження за номером запису 15269671 у вигляді заборони на нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що ОСОБА_5 має перед ПАТ «Дельта Банк» невиконанні грошові зобовязання за іншими кредитними договорами, які банк бажав би задовольнити за рахунок спірної земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

За приписами закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1). Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3).

Відповідно до положень ст.17 вищевказаного Закону іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклало з ОСОБА_5 кредитний договір №34/09/08-НВ, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 196950 грн., під 15,4% річних, зі строком повернення коштів не пізніше 24 березня 2023 року.

Пунктом 7.2 договору визначено право позичальника достроково погасити кредит та сплатити проценти за користування коштами.

В той же день ОСОБА_5 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0400, га кадастровий номер :02:071:0023, що розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, про що сторони уклали договір іпотеки, а на предмет іпотеки накладені обтяження та заборона.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитодавця та іпотекодержателя за вказаними вище правочинами.

31 березня 2017 року кредитний договір №34/09/08-НВ, укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Кредитпромбанк», припинив свою дію у звязку з повним достроковим виконанням позичальником своїх зобовязань за договором, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» за вих.№05-3355907 та представником банку в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій і не заперечувалося.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що, оскільки ОСОБА_5 повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, в забезпечення виконання яких 25 березня 2008 року передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0400 га, кадастровий номер :02:071:0023, що розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, ПАТ «Дельта Банк» фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором №34/09/08-НВ не має, то надана позивачем іпотека припинилася у відповідності до приписів ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», норми яких є спеціальними для застосування до правовідносин, що виникли між сторонами по даній справі.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що наявність між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_5 зобовязальних правовідносин, які виникли на підставі інших кредитних договорів, виконання яких не було забезпечено шляхом передачі в іпотеку банку вищевказаної земельної ділянки, не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки є обставиною, з якою закон не повязує виникнення або припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення у справі нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3