Справа № 309/3196/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 22 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним і скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 22 травня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що, визнаючи явку позивача обовязковою, суд у силу вимог ЦПК України мав відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду. Указує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання, які були зазначені в оскаржуваній ухвалі.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася у суд із позовом у серпні 2015 р. (а.с.4-17). Уперше справа була призначена до розгляду 05.10.2015 р. (а.с.48). Наступні судові засідання відбувалися 17.11.2015 р. (а.с.57), 10.12.2015 р. (63), 04.02.2016 р. (а.с.70), 12.05.2016 р. (а.с.115), 13.06.2016 р. (а.с.123). Цього ж дня ухвалою судді Хустського районного суду провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи. Ухвалою судді Хустського районного суду від 15 листопада 2016 р. (а.с.126-127) провадження у справі було відновлено. Наступне судове засідання відбулося 12.12.2016 р. (а.с.134) і цього ж дня ухвалою Хустського районного суду явку позивача (ОСОБА_3І.) було визнано обовязковою (а.с.135-136). Наступне судове засідання відбулося 17.01.2017 р. (а.с.155), а 22.02.2017 р. (а.с.158-160) заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кемінь В.Д. задоволено. 24 лютого 2017 р. справу було передано іншому судді (а.с.162), який ухвалою від 28 лютого 2017 р. (а.с.163) прийняв справу до свого провадження. 22.03.2017 р. (а.с.166), 06.04.2017 р. (а.с.173) справу було відкладено на інший термін. 28 квітня 2017 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання (а.с.179-181). 28.04.2017 р. (а.с.182) суд знову відклав розгляд справи для повторного виклику учасників процесу.

22.05.2017 р. (а.с.188-189) Хустський районний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 без розгляду. При цьому суд керувався п.4 ч.1 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком як незаконним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, ухвалою Хустського районного суду від 12 грудня 2016 р. (а.с.135-136) суд визнав явку позивача (ОСОБА_3І.) обовязковою. Однак, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи (що і робив неодноразово), а не залишає позовну заяву без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача, а тому посилання на цю правову норму є безпідставним.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Однак, про судове засідання, яке було призначено на 22.05.2017 р., ОСОБА_3 (позивач) не була повідомлена належним чином, оскільки на рекомендованому повідомленні, яке ніби то було адресоване ОСОБА_3, (а.с.183) міститься підпис Товкан, що заперечує факт отримання повістки позивачем. Окрім того, ОСОБА_2 (представник позивача) була належним чином повідомлена (а.с.184) і була присутня в судовому засіданні. На судове засідання, яке було призначено на 28.04.2017 р. (а.с.182) ОСОБА_3 взагалі не повідомлялася, оскільки в матеріалах справи відсутня як повістка про її виклик у судове засідання так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, ОСОБА_2 (представник позивача) була належним чином повідомлена про судове засідання 28.04.2017 р. (а.с.174).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, суд першої інстанції не встановив повторність неявки позивача, не врахував належного повідомлення представника позивача та не взяв до уваги заяву ОСОБА_3 від 07.04.2017 р. (здана до суду першої інстанції 28.04.2017 р.), у якій та просить розглядати справу за її відсутності.

За таких умов залишення позовної заяви без розгляду порушує право позивача на справедливий суд і розгляд справи в розумні строки.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2.Ухвалу Хустського районного суду від 22 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: