overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6680/16-ц
Провадження №2-во/523/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна задоволено.

Скасовано обтяження у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_1 на праві власності майна, яке було накладено Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-14/350, ВП №29411229 від 31.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження №9593053.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні реєстраційного номеру, а саме замість: «12115139» помилково вказано : «9593053».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме в реєстраційного номеру замість «9593053» читати як «12115139».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 357/842/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3774/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 52 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрація України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представником ДСА України подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1515 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрація України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 161/9273/17
Провадження № 2/161/3028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.06.2017 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2017 року заявник в порядку ст. 257 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.04.2017 року о 17 годин 05 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Х.А. ГЛАДУН
Справа № 660/9/17
Номер провадження 2/660/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення матеріальних збитків.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у ставці - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позовними вимогами є: поділ майна, стягнення матеріальних збитків. Однак в матеріалах справи відсутній документ, зазначеним в додатку до позову, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 522/6923/17-ц
Провадження № 2/522/7004/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Січінаві М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 294.

Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Наразі сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 294.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5485/17 Справа № 204/8422/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 05 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 165/2316/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/948/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду від 29 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 29 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/544/17 2/458/248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

29.05.2017 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ "Львівобленерго" в особі Турківського відділення електропостачання.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ "Львівобленерго" 22305,74 грн. заподіяних збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Турківського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" та судові витрати.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та щорчної відпустки судді на 30 серпня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці, ОСОБА_1, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді.

Представника позивача та відповідачку зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 465/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3337/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/3251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власностіта ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати автомобіль ВАЗ-2109, 1990 року випуску, д.н.з. 97558ТВ, номер кузову ХТФ21093OL0694195 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля ВАЗ-2109, 1990 року випуску, д.н.з. 97558ТВ, номер кузову ХТФ21093OL0694195;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину автомобіля ВАЗ-2109, 1990 року випуску, д.н.з. 97558ТВ, номер кузову ХТФ21093OL0694195.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 590/677/17
Пров. № 2-о/590/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, заінтересована особа: Середино-Будське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №590/677/17, провадження №2-о/590/39/17 графа 9 за заявою ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/ заінтересована особа: Середино-Будське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/6645/17
Провадження № 2/219/3429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10.08.2017р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко