overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/242/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року була отримана представником позивача 13 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 1311/201/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3805/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №710/518/17
Номер провадження 2/710/655/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 29.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1635/17
Провадження № 2/488/1224/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/13664/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8086/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1336/17
Номер провадження 2/213/851/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.05.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме:

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено чи працює відповідач, які доходи отримує, чи є у нього інші утриманці.

Також не зазначено та не надано доказів, чи працює позивач, які має доходи.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 15.05.2017 отримана позивачем 02.06.2017.

В установлений законом строк позивач нової позовної заяви не надала, зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1359/17
Провадження № 2/210/1242/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 30.03.2017 року до суду з вищазгаданим позовом.

До суду 20.06.2017 року надійшло клопотання про надання строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення сторонам в шість місяців.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 592/6508/17
Провадження №2/592/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до працівників Національної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2017 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

23.06.2017 р. представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 16.06.2017 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 26 липня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 589/1865/17
Провадження № 2/589/852/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка звільнена рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» № 1215/0/15-17 від 23 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2017 року о 10-00 годину у приміщенні суду та викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 504/1806/17
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Â³íñüêà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñÿ äî Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âñòàíîâëåíî, ùî ÌÏÏ "Ðàññâåò" áóëî çàðåºñòðîâàíå â óïðàâë³íí³ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ÿê ïëàòíèê ºäèíîãî âíåñêó íà çàãàëüíîîáîâÿçêîâå äåðæàâíå ñîö³àëüíå ñòðàõóâàííÿ. Â çâÿçêó ç òèì, ùî ó ïëàòíèêà óòâîðèëàñü íåäî¿ìêà ç³ ñïëàòè ºäèíîãî âíåñêó 05.04.2011 ð. áóëà âèïèñàíà âèìîãà ïðî ñïëàòó íåäî¿ìêè ¹ þ-36.
Ïîñòàíîâîþ Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè âèêîíà÷å ïðîâàäæåííÿ çà âèìîãîþ ïðî ñïëàòó íåäî¿ìêè¹ þ-36 â³ä 05.04.2011 ð., áóëî çàâåðøåíî.
21.12.2016 ðîêó Êàá³íåòîì Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè áóëî ïðèéíÿòî ïîñòàíîâó ¹ 988 «Äåÿê³ ïèòàííÿ ôóíêö³îíóâàííÿ òåðèòîð³àëüíèõ îðãàí³â Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè» â³äïîâ³äíî ïîñòàíîâëåíî ðåîðãàí³çóâàòè äåÿê³ òåðèòîð³àëüí³ îðãàíè Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè øëÿõîì çëèòòÿ òà ïðèºäíàííÿ îêðåìèõ îðãàí³â Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè çà ïåðåë³êîì çã³äíî ç äîäàòêîì 2. Â³äïîâ³äíî äî äîäàòêó Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ðåîðãàí³çîâàíî øëÿõîì ïðèºäíàííÿ äî Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷. 5 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ³ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Äëÿ ïðàâîíàñòóïíèêà óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ äî éîãî âñòóïó ó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, îáîâÿçêîâ³ ò³ºþ ì³ðîþ, ÿêîþ âîíè áóëè á îáîâÿçêîâèìè äëÿ ñòîðîíè, ÿêó ïðàâîíàñòóïíèê çàì³íèâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 37 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ñìåðò³ ô³çè÷íî¿ îñîáè, ïðèïèíåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè, çàì³íè êðåäèòîðà ÷è áîðæíèêà ó çîáîâÿçàíí³, à òàêîæ â ³íøèõ âèïàäêàõ çàì³íè îñîáè ó â³äíîñèíàõ, ùîäî ÿêèõ âèíèê ñï³ð, ñóä çàëó÷àº äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ïðàâîíàñòóïíèêà â³äïîâ³äíî ñòîðîíè àáî òðåòüî¿ îñîáè íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó. Óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ â öèâ³ëüíîìó ïðîöåñ³ äî âñòóïó ïðàâîíàñòóïíèêà, îáîâÿçêîâ³ äëÿ íüîãî òàê ñàìî, ÿê âîíè áóëè îáîâÿçêîâ³ äëÿ îñîáè, ÿêó â³í çàì³íèâ.
Âñòàíîâèâøè íåîáõ³äí³ñòü çàì³íè ïî âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåí³ ÿê ñòÿãóâà÷à Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïî ñïðàâ³, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàì³íèòè ïåðâèííîãî ñòÿãóâà÷à íà âèùåçàçíà÷åíó ñòîðîíó.
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 27, 31, 37, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñò.. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñóääÿ, -
Çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 212/1266/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

04.04.2017 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Тимошенко Т.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 172 від 22.06.2017 справа № 212/1266/17-ц, 2/212/1413/17 перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09-00 год. 19 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №649/441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

12.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

20.06.2017 року позивач надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подала до суду заяву про повернення їй позову, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов