Справа № 203/4067/16-ц
Провадження № 2-п/0203/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника

(відповідача) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення коштів. Стягнуто компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 29 000 грн. 00 коп., та судовий збір.

03 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1В було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи статус відповідача, як фізичної особи-підприємця припинено.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, вказав, що судом не було проведено експертизи з метою встановлення факту використання твору позивачки. Вважає, що було розміщено пародії на картини, що не є порушенням прав позивачки.

Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач не навів підстав для скасування заочного рішення, не просить призначити експертизу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку (а.с. а.с. 108 110).

Крім того, заявником не зроблено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, а лише ставиться питання про переоцінку доказів, наданих стороною позивачки.

Доводи відповідача про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст. 232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідач має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

Щодо статусу відповідача як фізичної особи-підприємця суд відзначає, що згідно наданих відомостей відповідач припиняв свою підприємницьку діяльність 16 грудня 2016 року, в подальшому здійснив її поновлення і на час подання заяви про перегляд заочного рішення (03 травня 2017 року) був зареєстрований як фізична-особа-підприємець. Крім того, припинення статусу підприємця за обставинами, не повязаними з банкрутством, не припиняє зобовязань особи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 203/4067/16-ц за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко