overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3035/17
Провадження № 2/635/2189/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, на день його смерті 17 серпня 2005 року мешкав разом з ОСОБА_2 за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Підгірна, буд.40. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №40 по вул. Підгірній в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, загальною площею 51,60 кв.м., житловою площею 24,50 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2005 року

Подана позовна заява ухвалою судді від 06 червня 2017 року була залишена без руху в звязку з тим, що позивач, за подання нею позовної заяви з вимогою не майнового характеру не сплатила судовий збіру розмірі 640,00 гривень, крім того, за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру позивачем також не було сплачено судового збору, ціна позову, зазначена в позовній заяві не була підтверджена жодними доказами, що позбавило суд можливості встановити розмір судового збору, який позивачу необхідно було сплатити за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру. Крім того, в позовній заяві не було зазначено підстав звернення ОСОБА_1 за захистом прав ОСОБА_2, до позовної заяви не було додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана позивачем 16 червня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження №2/359/183/2017
Справа №359/4832/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено для направлення судового доручення до суду або іншого компетентного органу Республіки Молдова за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 205.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 червня 2017 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли документи, складені у результаті розгляду доручення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про вручення судових документів ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючис ь п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 324/883/17
Провадження № 2/324/463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 14.07.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
н/п 2/490/3819/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Колективне підприємство "Миколаївліфт" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Колективне підприємство "Миколаївліфт" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 337/2023/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.17

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2023/17 провадження №2/337/1067/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2023/17 провадження №2/337/1067/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин 18 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1044/17
Провадження № 2/440/937/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/6006/17
Провадження № 2н/522/288/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ПАТ « ЕК « Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 2729,26 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 3, 15, 107, 118, 119, 151, 152, 293 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»/
Суддя: А.В. Тарасов
Справа № 199/564/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада., Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-у Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради копію рішення № 164/41 від 24 грудня 2008 року на підставі якого ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0874 га по вул. Береговій, 66 у м. Дніпропетровську серії ЯЖ №9131984, виданого Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області від 09 листопада 2009 року;

-від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо житлового будинку №68 а по вул.. Береговій у м. Дніпро.

Представник позивача не заперечував щодо витребування даних доказів.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати у Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради копію рішення № 164/41 від 24 грудня 2008 року на підставі якого ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0874 га по вул.. Береговій, 66 у м. Дніпропетровську серії ЯЖ №9131984, виданого Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області від 09 листопада 2009 року.

-від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо житлового будинку №68 а по вул. Береговій у м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А Справа№ 133/1088/17

29.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1088/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год.30 хв. 04.08.2017 р. Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293

ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 468/686/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідачів надійшло клопотання про витребування відомостей про придбання права вимоги відносно відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

При розгляді справи в суді встановлено, що провадження в даній справі відкрито за позовом, що поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року позивачу було надано строк до 04.07.2017 року усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали суду, шляхом надання до суду вказаних в резолютивній частині матеріалів.

03.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали від 19.06.2017 року через враження внутрішньої компютерної мережі позивача шкідливим програмним забезпеченням.

В судовому засіданні відповідачі не заперечили проти клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду.

Суд вважає заявлені представником причини для продовження строку виконання ухвали суду поважними, без витребовуваних додаткових даних та документів розгляд справи по суті неможливий, що є підставою для задоволення клопотання позивача та продовження визначеного судом строку подання витребуваних ухвалою суду від 19.06.2017 року матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.64, ст.ст. 73, 208,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

2.Продовжити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк виконання ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року по справі №468/686/17-ц до 24.07.2017 року.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі від 19.06.2017 року по справі №468/686/17-ц вимог, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

4.Оголосити по справі перерву до 24.07.2017 року до 13.00 год.

СУДДЯ:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/573/17
Номер провадження 2-о/586/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Середино-Будської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявоюпро визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він має другу групу інвалідності, психічне захворювання.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 119-120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Середино-Будської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

Витребувати для подальшого розгляду справи історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 у Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні м. Глухів Сумської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1344/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/1120/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 29 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 29 червня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4