overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2017 Справа № 182/2961/17
Провадження № 2-н/0182/81/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та витратам на відрядження, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.08.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4231/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

07.06.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіональний центр адміністративних послуг, яка була надіслана до даного органу..

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст... 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіональний центр адміністративних послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

15.06.2017 Справа №607/7387/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап»юка ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Остап»юка ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 243/5373/17-ц
Справа № 2/243/3052/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №587/2331/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1109/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» липня 2017 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю);

відповідачів - ОСОБА_3, державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марію Василівну, Фермерське господарство «Натон» (а.с. 92).

Судді:
УХВАЛА

03 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 55 в будинку № 69-А по вул. Фонтанській дорозі в м. Одесі (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 06 липня 215 року провадження у даній справі було зупинено (а.с. 75).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 125).

Проте позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання 25 квітня 2017 року та 03 липня 2017 року, тобто двічі поспіль, не зявилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.07.2017
Справа № 750/4706/17
Провадження № 2/750/1410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про скасування запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати запис Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження транспортного засобу марки ЗАЗ -DAEWOO, Т1311071, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/8096/16-ц
Провадження № 2/202/724/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бєсєда Г.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса. У зв'язку із закінченням повноважень судді Бєсєда Г.В., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Зосименко С.Г. Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Бєсєда Г.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 20 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 20 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 452/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшаницька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшаницька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товарисва "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 по Києву та області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товарисву "КИЇВЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 752/4429/16-ц
Провадження №: 2-п/752/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 червня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 589/2055/17
Провадження № 2-н/589/252/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7919 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова