Справа № 758/9030/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

12 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві), Комунальне підприємство «Галицьке» Подільського району міста Києва» (КП «Галицьке») про встановлення факту припинення правовідносин за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить встановити факт припинення з 01.01.1994 р. правовідносин за договором найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 між Подільською РДА у м.Києві, КП «Галицьке» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 758/2520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Клопотання мотивоване тим, що оскільки на підставі розпорядження Подільської РДА у м.Києві від 30.09.2015 р. № 274 вищевказана квартира була приватизована позивачем у даній справі ОСОБА_4 та третімі особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то договір найму житлового приміщення був автоматично припинений, а, отже, встановлення факту припинення правовідносин за таким договором до винесення рішення у справі № 758/2520/16-ц є неможливим, недоцільним та передчасним.

Позивач, його представник, треті особи та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що розгляд даної справи не залежить від результату розгляду цивільної справи про визнання приватизації недійсної, а навпаки, саме та справа не може бути розглянута без вирішення питання про припинення правовідносин за договором найму спірного житлового приміщення, яке потім було приватизовано.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі № 758/2520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Вказана справа на теперішній час по суті ще не розглянута.

Суд вважає, що для розгляду по суті позову ОСОБА_4, який розглядається у цьому провадженні, про встановлення факту припинення правовідносин за договором найму квартири з 01.01.1994 р. не має преюдиційного значення вирішення питання щодо законності приватизації вищевказаної квартири, яка відбулась в вересні 2015 р., а відтак суд вважає можливим розглянути дану справу без зупинення провадження до розгляду справи № 758/2520/16-ц.

В зв'язку з чим, в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова