overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року на 11:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/4162/17
Провадження №2/202/2084/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 18 серпня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/495/17
УХВАЛА

іменем України

27.06.17

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою.

15.06.20175 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 800 гривень 00 копійок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 349 від 16 травня 2017 у АТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 800 гривні 00 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Суддя О. В.Чернова
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 р. Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

16 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України була відхилена, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року по цивільній справі № 325/1686/16-ц, оскільки Міністерство фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 6-7, а.с. 14). Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суд.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так у відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, суд, розглянувши вимоги позивача, позов задовольнив частково, тому, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Окрім того, суд не має права втручатись у фінансування Міністерства оборони України з коштів Державного бюджету України, тому порядок та спосіб встановлює Державне казначейство України, яке визначає порядок та спосіб виконання рішення.

Отже, з огляду наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільній справі №325/1686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди щодо розяснення порядку та способу виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Ухвала

22 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 661,44 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/3402/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/1564/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування рішення суду та відмову у стягненні з ОСОБА_3 судових витрат,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/6745/17
Провадження № 2/761/3987/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОБУДІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України», про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОБУДІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України», про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОБУДІНВЕСТ» (04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10, ) списати з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за Даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) НОМЕР_3 прості імені акції Приватного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут радіаційного захисту Академії технологічних наук України» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 53, ) у кількості 120 (сто двадцять) штук, які є предметом Договору дарування цінних паперів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі №739 та переказати на рахунок у цінних паперах НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2), відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОБУДІНВЕСТ»

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКОБУДІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 08-05 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2322/17
Провадження № 2-о/740/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 258 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

15 червня 2017 року винесена ухвала, якою заявнику запропоновано в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки були усунути не в повній мірі.

Так 26 червня 2017 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору на виконання вимог ухвали. Інші вимоги ухвали вказання: з якою метою заявниця просить встановити факт родинних відносин; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, заявником не виконані.

Врахувавши, що ОСОБА_1 не в повній мірі ввиконані вимоги ухвали про залишення заяви без розгляду від 15.06.2017 року, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5332 грн. 42 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
справа № 179/756/17
провадження № 2/179/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/183/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В.,Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Чепелівської сільської ради Красилівського району, Волицької сільської ради Красилівського району та Печеської сільської ради Красилівського району відмовити.

Стягнути із Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 1515,80 грн. судового збору.

Стягнути із Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 6063,20 грн. судового збору.

Стягнути із Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 6063,20 грн. судового збору.

Стягнути із Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Стягнути із Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 4134 грн.

Стягнути із Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 4134 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк