overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2017 Справа № 756/3918/17
Справа № 756/3918/17-ц
Провадження № 2/756/3037/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2016 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, ходом розгляду справи позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 140/961/17
№ 2-о/140/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.1997 року померла ОСОБА_3 яка проживала на території Байраківської сільської ради про що видано Свідоцтво про смерть І-АМ № 015363 від 01.11.1997 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцем на майно померлої є ОСОБА_2 за законом.

ОСОБА_2 вчасно звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Але при огляді документів на спадкодавця ОСОБА_3 та спадкоємця ОСОБА_2 були виявлені розбіжності у написанні імені матері, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із вимогами про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердив, пояснивши що документи на заявницю та ОСОБА_3 видавалися у різні періоди часу, чому такі розбіжності виникли у написанні невідомо, просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши письмові докази вважає що заявлені вимоги підлягають до задоволення як доведені доказами: свідоцтвами про народження заявниці ОСОБА_2, про укладення нею шлюбу згідно якого змінено прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_2, паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

Згідно Свідоцтва про смерть І-АМ № 015363 від 01.11.1997 року померла ОСОБА_3 ( а.с. 7).

Порівнюючи зазначені документи, судом зроблено висновок що імя, по батькові дещо відрізняються як заявниці так і спадкодавця ОСОБА_3, але прізвище заявниці до шлюбу і спадкодавця однакові ОСОБА_3.

Крім того, свідки підтвердили що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 це донька та матір.

На підставі викладеного суд задовільняє вимоги ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 померлою 01.11.1997 року які є між собою донькою та матірю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.06.2017 року.

Суддя:
Справа № 2о-139/09
Провадження № 8/161/22/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір не сплатив та не зазначила доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

А тому заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2-о/168/17/17
Справа № 168/381/17
У Х В А Л А

29.06.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Кримненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 17.00 год. 29 червня 2017 року, сторони не з'явились:

заявник в судове засідання не зявилась;

представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з поданням додаткових доказів та розгляд клопотання за його відсутності;

представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи клопотання представника заявника та відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Кримненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09.00 год. 18 липня 2017 року, повідомити заявника, представника заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
534/983/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 591/3083/17
Провадження № 2-н/591/358/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 460/2472/17
Провадження №6/460/137/17
УХВАЛА

21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16:00 год. 27 червня 2017 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа № 313/502/17
Провадження № 2/313/222/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2014 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.06.2017
Справа №409/1190/17
Пров. № 2/409/619/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 379/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/356/17 (2/379/314/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9344/17
Провадження № 2-о/234/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/760/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-20 годин 26 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/173/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року на підставі ст.201 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення моральної шкоди було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі, розгляду її в касаційній інстанції за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.03.2017 року рішення апеляційного суда Донецької області від 16.09.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суда Донецької області від 27.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 за позовом до ДВНЗ «ПГТУ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відхилено, а рішення Жовтневого районного суда м.Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року залишено без змін.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення моральної шкоди..

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 12:30, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко