overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/273/17
Провадження № 2-сз/506/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в:

09.06.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, представник заявника за довіреністю надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області 24.05.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; сплаченої суми судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень), по квитанції №12503381 від 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/609/17
провадження №2/457/265/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ПАТ КБ "Хрещатик" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/609/17 за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

16 травня 2017 року позивач ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2017 року позовну заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 457/609/17 провадження № 2/457/265/17 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 03_200030 від 03.05.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3133/17
Номер провадження 2/676/1825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 червня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 липня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
справа №176/908/17
провадження №2/176/676/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20.10.2001 року, від якого мається спільна малолітня дитина, донька Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 годину 45 хвилин 13 липня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/363/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 388/363/17 виданого 19.04.2015р. Долинським районним судом про стягнення солідарно з неї на користь КП «Долинське міське комунальне господарство» заборгованості за надані послуги в сумі 11960,15грн. та судового збору по 800грн.

Копії даного судового наказу заявник отримала лише 10.05.2017р. тобто, не мала можливості надати суду свої заперечення та докази щодо обставин справи так як не була повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що заявником строк звернення до суду з даною заявою пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу № 388/363/2017 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 о 09:30 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1933/17
Провадження № 2/362/1586/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері дитини до досягнення дитиною відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей та утримання матері дитини до досягнення дитиною відповідного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 661/1855/17
Провадження № 2-н/661/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1552 грн. 22 коп., а також судовий збір в розмірі 800 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 21.06.2017 року про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від Відділу реєстрації Новокаховської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянки ОСОБА_2, відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до ОСОБА_1.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 234/5164/17
Провадження № 2/234/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3020/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 03 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/76/17
У Х В А Л А

судового засідання

"23" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Сторожинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв., 23.06.2017 року сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком на 09 год. 00 хв., 17 липня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1818/17
Провадження № 2/488/1294/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 665/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "09" червня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "09" червня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниці.

ОСОБА_1 зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1758/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.10.2001 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: