overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

19 червня 2017 року ОСОБА_2 до початку розгляду справи звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій повідомляє, що сплачувати судовий збір не буде та просить вважати його апеляційну скаргу недійсною та не розглядати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить правам та інтересам апелянта.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України встановлено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справа № 755/17350/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6392/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 685/903/17
Провадження № 2-сз/685/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участю секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим.

Ухвалою Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 16 червня 2017 р. позовна заява повернута позивачу на підставі ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України.

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 640,00 грн.

Заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявилася, справа розглянута за її відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №34 від 23 березня 2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції №34 від 23.03.2017 року у ТВБВ ТВБВ 58 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/2100/17
(провадження № 2/658/893/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 03 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/519/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Соловйов В.В.
Номер провадження №22ц/791/671/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року червня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Згідно листів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02 червня 2017 року, проведення експертизи призупинено до отримання додаткових матеріалів. Також зазначено, що призначену по справі експертизу може бути проведено не раніше першої декади вересня 2017 року.

15 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області, судовим експертом, на запит суду, повернуто матеріали цивільної справи №649/519/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди недійсним, з доданими документами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертна установа, якій було доручено проведення експертизи не має можливості провести таке дослідження оперативно, з метою забезпечення оперативного розгляду цивільної справи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди недійсним.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 226/1001/17
Провадження 2-с/226/6/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2017 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 10127,48 грн, інфляційних збитків в сумі 1808,79 грн, 3 % річних в сумі 393,83 грн та судового збору в сумі 800 грн.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 16 червня 2017 року у справі №2-н/226/106/2017 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 720/309/17
Провадження № 2/720/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на погашення нею кредиту, у підтвердження чого надала суду довідку ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 2428 від 24 травня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2993/17 Провадження № 2/591/1903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/166/2017
Справа № 537/2437/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №№643/7175/17, 2/643/4202/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.08.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4481/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/504/17
Провадження № 2-о/151/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визняння фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визняння фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Демівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визняння фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 10 годині.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3624/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2321/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3624/17

14 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 07 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 745/368/17
Провадження № 2/745/179/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.07.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/372/16-ц 26.06.2017
Провадження №22-ц/784/1469/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/372/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1469/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, органу опіки та піклування Миколаївської міської ради.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина