overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2017 рокуСправа №451/501/17
Провадження № 2/451/309/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Лозової Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,6385 га, що складається із трьох земельних ділянок: площами 2,9973 га, 0,5696 га та 0,0716 га, що виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 1994 року.

Стягнути з Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області (інд.80231, с.Барилів, вул.Б.Хмельницького,1 Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Барилів Радехівського району Львівської області 640 гривень понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9879/17
провадження № 2-о/753/301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 82765 від 26 травня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 842 від 31 травня 2017 року.

07 червня 2017 року за вх. № 27649 до загальної канцелярії суду від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей з додатками повернути заявникам.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1423/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

20.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана всупереч п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України. Згідно даної норми, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 143).

Вказана ухвала апеляційного суду не була оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
"19" червня 2017 р. Справа № 363/4285/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

заявника - ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування своєї заяви вказали, що ОСОБА_5 хворіє на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра, має ІІ групу інвалідності з дитинства, не працездатна.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявник просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, зацікавленої особи які не заперечували проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи є психічний розлад ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним та стійким?

3. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У випадку необхідності надати у розпорядження лікарів експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Котлярова

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 524/4030/17
Провадження № 2-н/524/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1344,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України зі сплатою судового збору.

21.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1344,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 456/3386/16-ц
Провадження № 2/456/535/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. було зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області справи за апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду від 07.11.2016р. у справі № 456/2905/16-ц, провадження № 2-о/456/109/2016 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою та вирішення Стрийським міськрайонним судом справи №456/2903/16-ц за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

28.03.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження в справі у звязку з прийняттям 23.03.2017р. Апеляційним судом Львівської області в справі №456/2905/16-ц ухвали, якою рішення Стрийського міськрайонного суду залишено без змін. 31.03.2017р. ним надіслано копію згаданої ухвали Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, у зв'язку з якою було зупинено провадження в справі відпала - Апеляційним судом Львівської області прийнято судове рішення в справі № 456/2905/16-ц, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О ОСОБА_5
Справа 237/1710/17
Номер провадження 2/237/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Справа №607/5339/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 212/3242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління праціта соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праціта соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 серпня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 565/873/17
Провадження № 2/565/337/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Ковальчук В.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Провадження № 2/761/5606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання у справі на 22 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про внесення виправлень до рішення суду,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з заявою про внесення виправлень до рішення суду.

Заява мотивована тим, що 13.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі 335/12346/16-ц за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В тексті рішення міститься описка, а саме: в абзацах 4 та 5 мотивувальної частини невірно вказані дати судових засідань замість вірних «13.02.2017», помилково зазначені «13.07.2017»

Сторони в судове засідання призначене не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 13.02.2017 року помилку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про внесення виправлень до рішення суду задовольнити.

Виправити помилку у рішенні суду від 13.02.2017 року по цивільній справі №335/12346/16-ц, 2/335/387/2017 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним в рішенні суду від 13.02.2017 року по справі №335/12346/16-ц, 2/335/387/2017 в абзацах 4 та 5 мотивувальної частини дати судових засідань «13.02.2017», замість «13.07.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2