Справа № 461/8385/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3246/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Колодій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, обгруновуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року між «Індустріально-Експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» і нею було укладено кредитний договір №63/701130.

В забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором 28 лютого 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір застави за яким вона передала в заставу належне їй майно: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2008 року випуску.

Одночасно з ініціативи і за відповідною заявою банку вищезазначений об'єкт застави внесено у реєстр обтяжень.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (помер) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 945,74 доларів США, що є еквівалентом 103 475,30 гривень та судовий збір в сумі 1034,75 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

В ході виконавчого провадження ОСОБА_5 погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року, тому правовідносини між нею та Банком припинилися.

У той же час Банк відмовляється знімати обтяження із заставного майна - транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2008 року випуску.

З урахуванням зазначених обставин, позивач на підставі ст.391,593 ЦК України просила:

усунути перешкоди в користування майном, зобов'язавши ПАТ «Креді Агріколь Банк» направити Реєстратору заяву про припинення обтяження рухомого майна - транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2008 року випуску, чорного кольору, тим ТЗ - легковий седан - В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_7 майном, зобов'язавши ПАТ «Креді Агріколь Банк» направити Реєстратору заяву про припинення обтяження рухомого майна - Транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1/6 Comfort» 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий седан - В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріоль Банк» на користь ОСОБА_5 551,20 грн. суми сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що 11 грудня 2015 року боржницею було сплачено кошти у розмірі 104 510,05 грн., що підлягали до стягнення рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року. Однак, між сторонами зобов'язання за кредитним договором було визначено у валюті (доларах США) і рішенням суду, яке не припиняє зобов'язальних відносин між сторонами, було стягнуто з боржниці на користь банку 12945,74 доларів США, з яких ОСОБА_5 сплатила лише частині в гривневому еквіваленті. Із зазначеного випливає, що дія кредитного договору не закінчена, зобов'язання за ним не виконані, а тому договір застави автомобіля чинний і немає жодних підстав для припинення чи зняття обтяжень.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, судові повістки на 08 червня 2017 року їм були надіслані заздалегідь, а саме 18 травня 2017 року за адресами які вказувались ними раніше, повернулися за закінченням терміну зберігання на пошті, що відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України вважається вручення повістки належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Колодій І.О., на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає до задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року виконане, кредитна заборгованість ОСОБА_5 в ході виконавчого провадження погашена в повному обсязі, отже, дія кредитного договору №63/701130 від 28 лютого 2008 року та правовідносини між сторонами припинилися.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві такі ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитними договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1,2 ст.1054) ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.631 ЦК України строком є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1,3 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Судом та матеріалами справи установлено, що 28 лютого 2008 року між «Індустріально-Експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №63/701130 згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 18633,66 доларів США строком на 72 місяці з 28 лютого 2008 року до 27 лютого 2014 року (а.с.4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором, 28 лютого 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір застави, в який у подальшому вносились зміни та доповнення від 11 червня 2009 року, і за яким ОСОБА_5, передала в заставу належне їй майно: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2008 року випуску.

Одночасно з ініціативи і за відповідною заявою банку вищезазначений об'єкт застави внесено у реєстр обтяжень.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (помер) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 945,74 доларів США, що є еквівалентом 103 475,30 гривень та судовий збір в сумі 1034,75 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

В ході виконавчого провадження ОСОБА_5 погасила заборгованість за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року (а.с.10), у той же час, зобов'язання сторін (ОСОБА_5 та ПАТ «Креді Агріколь Банк») за кредитним договором №63/701130 від 28 лютого 2008 року не припинились, що підтверджується розрахунком заборгованості та відомістю про зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту.

Суд першої інстанції не дав оцінки тому, що ОСОБА_5 виконала рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року (про стягнення заборгованості) 11 грудня 2015 року, однак не звернув уваги, що в даному випадку кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за цей період (з 22.03.2013 року по 11.12.2015 року) та дійшов помилкового висновку про припинення зобов'язання між сторонами.

Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» направити Реєстратору заяву про припинення обтяження рухомого майна - Транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1/6 Comfort» 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий седан - В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - 606 гривень 32 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.