Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2258/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/106/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2016 року за нею визнано право власності на автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області щодо реєстрації автомобіля на своє ім'я вона отримала відмову з підстав знаходження придбаного нею автомобілю під заставою. Факт того, що придбаний нею автомобіль перебував під заставою, не був відомий їй при його придбанні, оскільки договір купівлі-продажу автомобілю нотаріально не посвідчувався.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобіля «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити автомобіль з-під застави, виключивши його з акту опису і арешту майна від 18.03.2016 року складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ; виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна № 8369043 від 14.01.2009 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5 добросовісним набувачем транспортного засобу - автомобіля «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під застави транспортний засіб - автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключено з акту опису і арешту майна від 18.03.2016 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гинденко А.А. транспортний засіб - автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна № 8369043 від 14.01.2009 року транспортного засобу - автомобілю «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_3 27.09.2016 року помер.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника померлого залучено ОСОБА_4.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.4.2016 року (справа № 332/1150/16-ц, пров. № 2/332/673/16) за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішення набуло законної сили 11.5.2016 року (а.с.22-25).

Звернувшись до суду ОСОБА_5 просила суд визнати її добросовісним набувачем автомобіля «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити автомобіль з-під застави, виключивши його з акту опису і арешту майна від 18.03.2016 року складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ; виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна № 8369043 від 14.01.2009 року.

Розглянувши справу та задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції не надав правової оцінки заявленим вимогам та доказам по справі.

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України ч.1.кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За частиною 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Діючим цивільним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання в судовому порядку особи добросовісним набувачем майна.

За оскаржуваним рішенням суду виключено з акту опису і арешту майна від 18.03.2016 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гинденко А.А. транспортний засіб - автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Це зроблено без окремої позовної вимоги про виключення майна з акту опису і арешту майна , сам акт опису і арешту майна від 18.03.2016 року, складений державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гинденко А.А. в справі відсутній .

Також виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна № 8369043 від 14.01.2009 року транспортного засобу - автомобілю «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, державний реєстратор до участі у справі залучений не був.

Рішення районного суду є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: