overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/524/17
Провадження № 2/546/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/344/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта ОСОБА_5 отримала 07.06.2017 року. Крім того, згідно копії листка непрацездатності ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 07.06.2017 року по 09.06.2017 року (а.с. 253).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, враховуючи, що пропущений строк на оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2017 року є незначним,вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/707/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового трудового стажу.

23 травня 2017 року на вказану ухвалу заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 19 травня 2017 року (а.с.103), отже апеляційна скарга подана в межах пятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

29 травня 2017 року ухвалою судді доповідача апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору (а.с. 109-110).

20 червня 2017 року на виконання даної ухвали до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 118).

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності пільгового стажу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/2983/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 97 в будинку № 12 по вул. Світлодарський у м. Словянськ Донецької області.

У задоволені інших заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу

Комунального Підприємства «Харківводоканал» на повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 26.05.2017 р. вих.№10144 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Комунального Підприємства «Харківводоканал» на повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Судове засідання призначити до розгляду на 10.07.2017 р. об 11:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

КП «Харківводоканал»

61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2

Старший державний виконавець

Київського ВДВС м. Харків ОСОБА_1

61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 5/6

19.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 19.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3533/17
Провадження № 2-н/552/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

19.06.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Полтавагаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Полтавагаз Збут» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №463/1053/17
Провадження №2/463/1057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (назва банку: ТВБВ №10013/03 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», номер поточного рахунку 2600 730 058 4854, МФО 325796, ) заподіяні збитки в розмірі 6995 (шість тисяч девятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів :Триголова В.М., Одринської Т.В.

при секретарі Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року

по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_3
справа № 285/933/17
провадження № 2-о/0285/51/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Токарівська сільська громада в особі Токарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №106 від 19 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/933/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Токарівська сільська громада в особі Токарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2017 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 155/952/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви позивачем додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, хоча слід надати відповідну постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав неможливості вчинення відповідної нотаріальної дії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Хотинського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ФуклєвоїІ.Ф, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя

Фуклєвої І.Ф, третя особа - ОСОБА_3, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Хотинського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Витребувати із Хотинського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 337/4438/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 1 жовтня 1988 року між сторонами у РАЦС Залізничного РВК м. Свердловська зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1177. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

До судового засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 1988 року у РАЦС Залізничного РВК м. Свердловська, актовий запис за № 1177.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/994/17
Провадження № 22-ц/792/1324/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 10 липня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського

Підпілля, 77);

- ТзОВ «ОФІС СЕЙЛ» (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 25);

- ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 47/2, кв.

122);

- Хмельницьке БТІ (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15);

- Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький,

вул. Пилипчука, 3);

- ТзОВ «Октант-центр» (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4