overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6856/17
Провадження № 2/369/3073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.13.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 367/8002/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/8002/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що 27.12.2016р. по цивільній справі № 367/8002/16-ц було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Про вищевказане рішення йому стало відомо 02.02.2017р., тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні оскільки не отримував від суду ніяких повісток. Таким чином ОСОБА_1 не міг захистити свої права в судовому засіданні і надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення позову по суті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялись за невірною адресою, а тому він був позбавлений можливості надати свої докази, заперечення, тощо, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 26.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3113/17
Провадження № 2-н/591/377/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 454/1333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 462/1963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4623/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов"язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути питання щодо укладення договору найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, без заяви - згоди зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 16 червня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 53). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні участі не брав, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою 06 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 53), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа №594/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Алекберової Зенфіри про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/770/17 за позовом ОСОБА_1 до Алекберової Зенфіри про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 40 хв. 20 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 20 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
03.03.2017 Справа № 756/1487/17
Справа № 756/1487/17-ц
Провадження № 2/756/2418/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 648/5008/13-ц
Провадження № 2-сз/648/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК«Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором у розмірі 3441 грн. /платіжне доручення № 484 від 18.11.2013 року/.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 3441 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 3441 грн. /платіжне доручення №484 від 18.11.2013 року/, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/5548/15-ц 2-сз/408/14/17

26 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23.12.2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку із непідсудністю.

29.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду від 02.03.2016 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, судовий збір у розмірі 243,60 грн. повернуто.

26.05.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звертається з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 243,60грн. на підставі ухвали від 02.03.2016 року вже було повернуто

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про переведення на іншу посаду, про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача - начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, -

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315, 319, 325 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 651/314/17
Провадження № 2-о/651/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області.

Заява подана у відповідності до встановлених вимог ЦПК України, а тому суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Оскільки, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній цивільній справі, тому судове засідання по цивільній справі № 651/314/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 20.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/314/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області.

Запропонувати заявнику та її представнику подати всі необхідні докази в підтвердження заявлених вимог суду до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ч.1 ЦПК України). Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по цивільній справі № 651/314/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація Херсонської області, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 20.07.2017 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Явка учасників процесу обовязкова!

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4