Справа № 234/212/17-ц
Провадження № 2/234/1282/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенегією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенергією.

В позовній заяві зазначено, що позивачем були сплачені суми за користуванням електроенергією в АДРЕСА_1 в м. Селлидове.Квитанцією № 132 від 27.02.2015 року на суму 853 грн.20 коп з показами лічильника : початкові 115451, кінцеві 119051; квитанцією №1 від 20.03.2015 року на суму 853,20 грн., з показами лічильника початкові 119051, кінцеві 122751, та квитанцією №135 від 13.11.2015 року на суму 45,60 грн. з показами лічильника початкові 122651, кінцеві 122751.16.11.2015 року оператором ОСОБА_3 був складений акт звірки і нараховане недоплата 959,23грн., яку він сплатив 04.12.2015 року, бо йому загрожували вимкнути електроенергію.04.02.2016 року йому надіслали попередження про заборгованість на 288,20 грн., яку він також вимушено заплатив. Потім він звертався з вимогами зробити перерахунок і повернути йому переплачені кошти, але ніхто не став в цьому розбиратися і йому було відмовлено.

Крім того по будинку №40 по вул..Петровського в с. Новодмитрівка також відповідачем було неправильно нарахована сума до виплати за електроенергію. Так згідно до квитанції №222 від 14.03.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника початкові 004151 кінцеві 004751, квитанція №81 від 04.04.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника 004751, кінцеві 005351; квитанція №3 від 26.04.2016 року на суму 380 грн.10 коп., показання лічильника початкові 005351, кінцеві 005608,квитанція №177 від 11.07.2016 року на суму 816,45 грн. 08.04.2016 року оператором ОСОБА_4 був зроблений акт звірки і виявився борг 2328,72, з розрахунком на 1948 грн.62 коп. він не згодний.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов і стягнути суми переплат. Співробітники відповідача неправильно та несвоєчасно робили звірки, писали не існуючи покази лічильника і на них нараховували плату. Він сам писав квитанції і правильно вказував покази лічильника. Він це робив, бо квитанції про сплату за електроенергію від відповідача не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що з позовними вимогами не згоден повністю. Оплата за спожиту електроенергію споживачем проводилась не в повному обсязі, частково, не стабільно і не своєчасно, таким чином утворилась заборгованість.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив докази в матеріалах справи і вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами з постачання та споживання електричної енергії регламентуються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року.

Між позивачем та відповідачем укладені письмові договори про користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду розрахунок заборгованості по АДРЕСА_2. З розрахунків вбачається, що всі проплати, які зробив по квитанції позивач враховані. Заборгованість виникла в звязку з тим, що періоди проплати позивача не співпадають з періодами які вказує відповідач. В звязку з чим нараховані різні суми. Але згідно до розрахунку, який надав відповідач, останній показник лічильника збігається з тим показником який називає позивач. Тому суд вважає, що по квартирі дії відповідача по розрахунку заборгованості правильні.

По розрахунку заборгованості по будинку № 40 по вул.. Петровського в с. Новодмитрівка Селидівського району відповідач не надав до суду розрахунок заборгованості, який би спростував позовні вимоги позивача.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав до суду квитанції №222 від 14.03.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника початкові 004151 кінцеві 004751, квитанція №81 від 04.04.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника 004751, кінцеві 005351; квитанція №3 від 26.04.2016 року на суму 380 грн.10 коп., показання лічильника початкові 005351, кінцеві 005608,квитанція №177 від 11.07.2016 року на суму 816,45 грн.

Лист відповідача від 12.01.2016 року розясняює позивачу виникнення заборгованості за квартирою8 б.14 вул. Пушкина м.Селидово, розяснень щодо заборгованості за використану електроенергію будинком 40 по вул..Петровського в с.Новодмитрівка не надано.

Керуючись викладеним, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.8, 14, 15, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.215, 229, 236 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенегією задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 переплату в розмірі 1948 грн. 62 коп. за користування електроенергію в будинку 40 по вул.Петровського в с. Новодмитрівка Селидівського району Донецької області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі. Суддя: