overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/798/17
2/303/874/17
Номер стат. звіту - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 251, 267 ЦПК України, ст.ст. 32, 39-1, 233 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №1866-02 начальника відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 01 грудня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1Я., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Мукачівської центральної районної лікарні з 01.12.2016 року та стягнення з відповідача - відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по день набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 26.06.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
пр. № 2/759/3526/17
ун. № 759/5894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 01 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 433/855/17
Провадження №2/433/519/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 19 червня 2017 року.

19 червня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. До початку попереднього судового засідання надали заяви, згідно яких просили справу розглядати без їх участі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 11-00 годину.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 587/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на спадкове майно.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 127/3899/17
Провадження № 2-о/127/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту безперервного проживання на території України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт безперервного проживання на території України на законних підставах протягом останніх пяти років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.02.2010 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року, в справі № 2-101/99, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куликівської сільської ради, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордерів не недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі ухвали суду від 20.06.2017 року про самовідвід судді Кононенка С.Д., справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 426/463/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта не рухомості дійсним та визнання права власності на нього,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього - задовольнити.

Визнати дійсним договір №10.10.2016 купівлі-продажу нежитлового приміщення №23,24 (магазину), укладеного 10 жовтня 2016 року між громадянином України ОСОБА_1, з однієї сторони та громадянином України ОСОБА_4, громадянкою України ОСОБА_3, громадянкою України ОСОБА_2, з іншої сторони.

Визнати за громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий 30.04.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, і/к - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нежитлове приміщення №23, 24 (магазину) з окремим зовнішнім входом, тамбуром та вхідним ганком, загальною площею 90,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3809/17
Провадження № 2/554/2347/2017
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

16 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 15.05.2017 р. до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що у відповідачки виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8359,80 грн. за період з 01.04.2014 р. по 01.04.2017 р.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити .

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2014 р. по 01.04.2017 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 8359,80 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.06.2013 р. по 01.04.2017 р. р. нараховано індекс інфляції в сумі 2724,17 грн. та 3% річних в сумі 435,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 8359,80 грн., 3% річних в сумі 435,50 грн та індекс інфляції в сумі 2724,17 грн., а всього 11519,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1600 грн. судового збору..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/71/2017 Справа № 641/2412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 червня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наданих суду матеріалів справи, вбачається, що ухвалою суду від 05 травня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи та на теперішній час матеріали цивільної справи знаходяться в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, у звязку з проведеннями експертизи.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/597/17
Провадження № 2/553/549/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

У червні 2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Металіст», оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Металіст», оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садівниче товариство «Металіст», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Вороніна, 126.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/2594/17
Провадження № 2/344/1946/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася з вказаним позовом до відповідача, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1
20.06.2017 Справа № 756/7955/17
Унікальний №756/7955/17
Провадження №2/756/3957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа 693/189/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав.

06 червня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення матері батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа 664/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

20.06.2017