overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні , Херсонська місцева прокуратура , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні , Херсонська місцева прокуратура , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні , Херсонська місцева прокуратура , Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/676/17
провадження №2/176/599/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Лоцман М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () провести гарантійний ремонт чотирьох деталей, а саме кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200; плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, які знаходяться в ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, який був придбаний ОСОБА_1 17.10.2014 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () надати ОСОБА_3 на час вказаного ремонту товар аналогічної марки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/1010/17

Провадження №2/370/599/17

13 червня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/3041/17
Провадження №2/554/2107/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дзюби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 18.05.2017 та 15.06.2017 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дзюби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 405/2862/17
Провадження №2/405/716/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1748/17
Провадження № 2/488/1266/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 451, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/2414/17
Провадження № 2/487/1525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стейна, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Стейна, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2017 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

З урахуванням тієї обставини, що у наданий строк позивачем не виправлені указані в ухвалі недоліки, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стейна, про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
гСправа № 358/862/17 Провадження № 2/358/446/17 Категорія 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово експлуаційна контора «Богуслав» про зобовязання відновлення та приведення в попередній стан внутрішньо будинкової мережі теплопостачання по квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду з даним позовом, просить: 1) визнати незаконним проведення робіт по відключенню від мереж ЦО і ГВП громадянином ОСОБА_3 АДРЕСА_1; 2) зобовязати ОСОБА_3 відновити централізоване теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1; 3) стягнути з відповідача на користь КП «Богуславтепловодопостачання» витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово експлуаційна контора «Богуслав» про зобовязання відновлення та приведення в попередній стан внутрішньо будинкової мережі теплопостачання по квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-76-07 Провадження № 22-ц/773/758/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 03 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3225/13-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2769/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Костенко Т.М.., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/3582/17
Провадження № 2/204/1320/17
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 234/7414/17
Провадження № 2-н/234/287/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора сектора складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління забезпечення та розвитку інфраструктури Херсонської митниці ДФС, поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектора складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління забезпечення та розвитку інфраструктури Херсонської митниці ДФС та стягнути з Херсонської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Проте, у позовній заяві не обґрунтовано залучення в якості третьої особи Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша», не зазначено на які права та обов'язки цього медичного закладу може вплинути рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, з врахуванням предмету позову та тих позовних вимог, які заявлені позивачем.

Крім цього, позивачем не надано розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан