АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7697 Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління держпраці в Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток", ОСОБА_1, про скасування актів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року залишена без руху для надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Суд роз'яснив представнику позивача, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та попередив її - якщо протягом тридцяти днів вона не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі позивача 22 червня 2017 року (а.с.135). У цій ухвалі апеляційний суд констатував наступне.

По-перше, сторона позивача була присутньою у судовому засіданні, у якому було ухвалене рішення. Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.3 ст.222 ЦПК України, у суду не виникло обов'язку надсилати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві копію рішення.

По-друге, іншим учасникам судового розгляду, які не були присутніми у судовому засіданні 3 березня 2017 року, копію повного тексту рішення надіслано поштою 11 квітня 2017 року (а.с.85-87).

По-третє, у контексті двох попередніх обставин позивач не навів поважних причин, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваного рішення принаймні з 11 квітня по 2 червня 2017 року.

26 червня 2017 року на виконання вимог ухвали представник позивача подала до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року.

В якості інших підстав для поновлення строку представник позивача зазначає, що головуючим суддею не було роз'яснено зміст оскаржуваного рішення, порядок і строк його оскарження, не повідомлено коли учасники судового розгляду зможуть ознайомитись з повним рішенням суду, а також не надано копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Крім того, сторона, незважаючи на попередні висновки апеляційного суду, повторно зазначає, що копію рішення не надіслано поштою на адресу позивача попри те, що представник позивача звертався із відповідною заявою.

Указані представником позивача підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Співставивши доводи сторони із вищенаведеними встановленими судом фактами та матеріалами справи суд приходить до висновку, що указані представником позивача підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані судом поважними, ураховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що судом було проголошено повний текст рішення суду, резолютивна частина якого містить строк і порядок його оскарження (а.с.80-84).

Будь-які заяви сторони позивача про отримання рішення у період з 3 березня по 2 червня 2017 року, тобто протягом трьох місяців після ухвалення рішення, в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вже зазначено вище, обов'язку надсилати копію судового рішення стороні позивача, яка була присутньою в судовому засіданні, у суду не було.

Представник позивача виявив бажання отримати копію рішення лише 2 червня 2017 року (а.с.92), в той час як засідання було проведене 3 березня 2017 року. Водночас, особам, які не були присутніми у судовому засіданні 3 березня 2017 року, копію повного тексту рішення надіслано поштою 11 квітня 2017 року (а.с.85-87).

Жодних причин, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваного рішення принаймні з 11 квітня по 2 червня 2017 року позивач знову не наводить, хоча апеляційний суд звернув на це увагу.

Сторону позивача представляли спеціалісти у галузі права, що убачається із тексту наданих їм довіреностей (а.с.66, 91).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладені обставини у контексті практики Європейського суду з прав людини щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Головного управління держпраці в Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток", ОСОБА_1, про скасування актів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.