АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/1284/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5374/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та стягнення переплачених сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та стягнення переплачених сум відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.03.2017 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 16.03.2017 року, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

21 квітня 2017 року ОСОБА_4 подала до Апеляційного суду м.Києва квитанцію про сплату судового збору, але клопотання про поновлення пропущеного строку не було подано.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, станом на 29.06.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто ОСОБА_4 необхідно надати клопотання про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: