overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9969/17-ц
Провадження №2/200/3133/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також у позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» як на обґрунтування несплати судового збору не можуть бути прийнятий до уваги, оскільки за даною правовою нормою визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 обьєднання Управління ПФУ в м.Дніпро не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/757/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 8 червня 2017 року по справі за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : при її подачі не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апеллянт, не сплатив судовий збір.

Відповідно пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 1, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. *110%).

Судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 8 червня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати йому строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 1515 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 127/3853/14-ц Провадження № 22-ц/772/1697/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме щодо сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 повторно подала заяву, в якій посилається на скрутне матеріальне становище, при цьому не надавши на підтвердження цих доводів належних та допустимих доказів та не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 185/4936/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/348/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 15406грн.42коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 16 червня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка про причини неявки не сповістила і заяви про відкладення розгляду не надала.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2017 року о 16 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати у судове засідання: анкету-заяву ОСОБА_2, що можлива до прочитання;дані, за яким тарифом видано кредитну картку ОСОБА_2 03.08.2010 року (у заяві-анкеті "Універсальна/Gold", а до позовної заяви додано "Універсальна, 55 днів пільгового періоду"); розрахунок пені (підстави застосування ставки пені); розрахунок комісії (у розрахунку заборгованості вказано 1900грн. нарахованої комісії, якщо це комісія, то з якого розрахунку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/539/17
Провадження № 2-о/645/50/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по справі.

23 червня 2017 р. до суду надійшло повідомлення з Державного науково дослідного експертного криміналістичного центру Експертної служби МВС України № 19/121/9-7613 від 15.06.2017 р. про повернення ухвали без виконання в звязку з неможливістю проведення експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 21 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 195/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.07.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1577/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ», зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1600 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року по справі за скаргою приватного підприємства «Мале торгово-виробниче підприємство «МАРКЕТ», зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 17 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/366/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/736/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_2, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апелянту надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку звернення із заявою про поновлення строку.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 13).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, слід застосувати ст. 121, 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження ТзОВ "Мрія Центр".

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ТзОВ "Мрія Центр" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа 664/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

03 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 25.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

03.07.2017
Провадження № 2/219/629/2017
(вступна те резолютивна частини)
26 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
секретаря Котинської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначив опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, 27 листопада 1987року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 27 листопада 1987року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 червня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.А.Брежнев