overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №641/4385/17
№пр.2-о/646/100/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23.06.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м.Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м.Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. від 02.06.2017 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Червонозаводського районного суду міста Харкова в звязку з неможливістю визначення присяжних для розгляду справи, що підтверджується протоколом від 01.06.2017 року..

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Теслікової І.І..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

В порядку ч.2ст. 248 ЦПКсуд вважає необхідним повідомити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про надходження до суду вказаної заяви для встановлення опіки над майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного й керуючись ст. 11, 156, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м.Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, до свого провадження та призначити розгляд справи на 11.07.2017 року на 12-00 годину.

Повідомити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про розгляд даної справи для прийняття рішення щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, та направити відповідне рішення на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
Справа № 369/6514/17
Провадження № 2/369/2994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.03.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6794/17
Провадження № 2/520/7891/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку.

13.06.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 26.06.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка заявила дві вимоги, тобто належить сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн., однак позивачка надала до позову квитанцію №23827615 від 12.06.2017 року про сплату судового збору у сумі 320,00 коп., тобто сплатила судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 428/2990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.03.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 27.03.2017 року позивач не отримав, оскільки поштове відправлення було 05.05.2017 року та 23.06.2017 року двічі повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд зауважує, що позивач не надав відомостей про засоби звязку й не повідомив про них суд, при цьому суд двічі надсилав позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу, вказану ним в позовній заяві.

Отже, станом на 27 червня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового звязку.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 27.03.2017 року, то позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 459/1339/17 Провадження № 2/459/640/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивака 18.05.2017 року звернулась до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що хоче зберегти сім'ю. Просив надати їм термін для примирення.

Вислухавши думку відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 2 (два) місяці для примирення та можливого збереження сім'ї. Судове засідання призначити на 29.08.2017 року на 09.00 год..

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3564/17 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/2528/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 545/1314/17
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №716/938/17
Провадження №2/716/415/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Прилипче, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на громадський будинок - кузню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с.Прилипче, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на громадський будинок. Просить визнати за ним право власності на громадський будинок кузню, що знаходиться в с.Прилипче, Заставнівського району Чернівецької області по вул. Центральна, 44 «А».

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/938/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Прилипче, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на громадський будинок - кузню і призначити судове засідання на 27 червня 2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 727/5929/17
Провадження № 2/727/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 93653 грн. 64 коп. (еквівалент 3600 доларів США).

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Номер провадження 2/754/4881/17
Справа № 754/8004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 04.08.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 754/3772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У своїй заяві про залишення позову без розгляду позивачі також просили суд повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вимог вказаної статті, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачам сплаченого судового збору у розмірі 1920, 00 грн. та задоволення заяви позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1920, 00 грн., сплачений за квитанціями 10.03.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2454/17
№ провадження 2/646/1196/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текс якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 02 липня 2017 року
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 03 квітня 2017 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на утримання дітини у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель