overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9243/16
Провадження по справі № 2/367/1102/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання, про визнання права на приватизацію житла,-

встановив:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання, про визнання права на приватизацію житла.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 414 від 12.04.2017 року справу № 367/9243/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту проживання, про визнання права на приватизацію житла до свого провадження 19.04.2017 року на 14-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/2129/17
(провадження № 2/658/899/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову, виходячи з вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач 28.02.2013 року перерахував відповідачу грошову кошти у розмірі 1 225, 00 грн.( копії квитанції та номер платіжної картки на яку перераховано грошові кошти);

- не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач не переховував грошових коштів в розмірі 1225, 00 грн. на картку, вказану позивачем.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Г. В.
Справа № 692/339/17
Провадження № 2/692/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с. Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці», в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2І та ПП «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6649 га., кадастровий номер :02:001:0472, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області; визнати поновленим договір оренди землі від 25.11.2004 року, укладений між ТОВ «Агропром» та ОСОБА_2, що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК про Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00277, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі залишено без розгляду за заявою представника позивача від 02.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду решти позовних вимог.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Воронинці» с. Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачам та їх представникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 346/2829/17
Провадження № 2-о/346/130/17
УХВАЛА

22 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні засоби доказування щодо наявності чи відсутності подання органу опіки і піклування щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 241 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 344/7074/17
Провадження № 2/344/2763/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У х в а л а

14 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Луспеника Д.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 219/3843/17
Номер провадження 22-ц/775/1207/2017
Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія "ПРОВІДНА" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.04. 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ СК«Провідна»про відшкодування шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у відсутності представників ПрАТ СК«Провідна» , які були зайняті в інших судових процесах, з неповним з»ясуванням всіх обставин справи,зокрема,судом не враховано ,що настання події,яка не є страховим випадком не породжує обов"язку страховика до виплати страхового відшкодування,страховик не відшкодовує шкоду,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу,за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності, позивачем не надано доказів протиправної поведінки та в ини водія ОСОБА_3В.у вчиненні правопорушення,не враховано,що витрати на лікування відшкодовуються лише потерпілій особі .

У судове засідання сторони не з"явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи.За наведених обставин,суд вважає за можливе дану заяву розглядати у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з»явився в судове засідання без поважних причин,оскільки, був належно повідомлений про час розгляду справи,подав заперечення на позов. Докази, на які посилається відповідач враховані судом при вирішенні спору.

За наведених обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ПрАТ СК«Провідна» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК«Провідна»про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання

Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 Миколаїни , -

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 Миколаїни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2017 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати державного виконаця.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/3973/17
Провадження № 2/202/2017/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Центр ДАІ 1209 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача треті особи ОСОБА_2, Центр ДАІ 1209 про звернення стягнення на предмет застави .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до треті особи ОСОБА_2, Центр ДАІ 1209 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 23 серпня 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3899/17
Провадження № 2-н/334/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 309/1283/17
Провадження № 2/309/1017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

24 квітня 2017 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, не виправивши недоліки позовної заяви, подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1607/17
Провадження № 2/488/1208/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 29 червня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 750/5772/17
Провадження № 2/750/1627/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :