overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6849/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» , 3-ті особи : Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов»язку в натурі, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/238/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
27.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/401/511/17
Справа № 401/305/17

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.117, 236 КЗпП України,ст.10,11,80, 88, 209,212.214-215, 217,218,294 ЦПК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 16322 грн.88коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 758/7141/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1154/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/896/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

26 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування , скасування державної реєстрації права власності, стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та здійсненням поліпшення майна; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів за проживання та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року .

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 10 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 237/1707/17
Номер провадження 2/237/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.08.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/175/17
провадження № 2-сз/632/22/17
26 червня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

12 квітня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., (квитанція № PROM9BP39S від 29.01.2017 р., платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№2/756/1754/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року компанія «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків.

В судовому засіданні 18.04.2017 року після дослідження документів, не перейшовши до судових дебатів судом оголошено перерву.

За особистим клопотанням ОСОБА_1 поданим через канцелярію суду у судовому засіданні 22.05.2017 року продовжено перерву.

При цьому, в судовому засіданні 15.06.2017 року, після розгляду додаткових клопотань учасників процесу, представником відповідача ініційовано заяву про відвід судді.

Підставою відводу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на порушення головуючим рівності сторін у судовому процесі, відмову у задоволенні його клопотань, необ»єктивність судді та ненадання часу представнику відповідача для підготовки до судових дебатів.

Представники компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність та зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі, свідчать про наміри чинити тиск на суд та зволікання розгляду справи.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1648/17
Провадження № 2/723/2127/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме: на виклад обставин в позовній заяві про те, що житловий будинок з будівлями та господарськими спорудами, право власності, на який просить визнати позивач, не зареєстрований в держаному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні посилання на докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/3305/17
Провадження №2/442/1436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 серпня 2017 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1465/17
Провадження №: 2-н/332/198/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _______ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7660/16-ц 2/335/137/2017
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву про уточнення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
н/п 2/490/3982/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 11.04.2017 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 348/1246/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 липня 2017 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 743/864/17
Провадження № 2-о/743/44/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: : Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про оголошення фізичної особи померлою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко