Справа № 2-П-2212/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника Подільського районного державного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Подільського районного державного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Подільському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового ви конання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-П-2212 від 02.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до досягнення нею 23 років.

Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даним поданням до суду та просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час, та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 світлани Михайлівни до ОСОБА_1 васильовича про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею 23 років, по якій 02.06.2006 року судом була винесено рішення про задоволення її вимог.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, останній звертаючись із ним до суду вказує на те, що виконавчий лист № 2-П-2212 був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема втрата виконавчого листа об'єктивно підтверджується Довідкою начальника Подільського районного державного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 3271337/5 від 17.03.2017 року, згідно якої оригінал виконавчого листа був втрачений в ході проведення виконавчих дій. (а.с.3).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-П-2212 від 02.06.2006 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у у Подільському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він дійсно втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога державного виконавця про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. про видачу дублікату виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2006 року по справі № 2-П-2212 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-П-2212 виданого 02.06.2006 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого Підприємство з іноземними інвестиціями »Сєрна», вул. Ільїнська,8 на користь ОСОБА_1 світлани Михайлівни аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко