overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4603/17
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 10 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/963/17
Пров. №2/409/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Проте позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 428/445/16-ц
Провадження №2/428/383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судові засідання були призначені на 05.05.2017р. о 13-10год., 19.06.2017р. о 13-10год. про що позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомив, представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із її сімейними обставинами, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представником позивача ОСОБА_1 не надала до суду доказів поважності своєї неявки у судове засідання. Крім того суд зазначає, у відповідності до положень чинного законодавства неявка представника позивача без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
23.06.2017 Справа № 639/3593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача виконати умови договору комісії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача виконати умови договору комісії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 червня 2017р. на 09.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/463/17-ц
Провадження №2/471/285/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою префесійно-технічного училища №17 до ОСОБА_1 про поверненн майна переданого на зберігання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом префесійно-технічного училища №17 до ОСОБА_1 про поверненн майна переданого на зберігання.

Розгляд справи призначити на 14 годину 19 липня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 липня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1801/17

Справа № 711/4907/17

22 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фагор» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №200502473 від 13.04.2016р. укладений між ним та ПАТ «Банк «Михайлівський» та визначити розмір заборгованості позивача по даному кредитному договору.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК в позові має бути зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

В позові заявлено, зокрема, вимогу про визначення розміру заборгованості позивача по кредитному договору №200502473 від 13.04.2016р.. Натомість зазначена вимога не конкретизована та є невизначеною, оскільки позивач не обґрунтовує порядок розрахунку такої заборгованості та її розмір, який на його думку відповідає законному врегулюванню спірних правовідносин між сторонами, хоча зазначає в позові про необхідність звільнення позивача від сплати відсотків та пені. З огляду на положення ст.ст.3, 11 ЦПК саме позивач має визначити в позові спосіб захисту, який вважає необхідним для відновлення його порушених прав і інтересів та конкретно визначити зміст і розмір своїх вимог, зокрема, і розмір заборгованості, яка має бути визначена судом при ухваленні рішення про розірвання кредитного договору.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фагор» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Бердянської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бердянської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої за клопотанням позивачки було доручено судовому експерту ОСОБА_4 Провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі та призначення автотоварознавчої експертизи новому експерту, мотивуючи свою заяву тим, що після призначення експертизи по справі, стало відомо, що експерт ОСОБА_4 не пройшов кваліфікаційні іспити, а тому виключений із реєстру судових експертів та працює на цей час спеціалістом-товарознавцем. Просив відновити провадження у справі та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу по раніше поставленим питанням, яку призначити ОСОБА_6, експерту Українського експертного центру «Експерт-сервіс авто», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Покровська. 30.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 задольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Бердянської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 22 червня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5241/17 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання договорів позики з додатковими угодами недійсними, зобов'язання вчинити дії, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 20.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/478/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кирякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ», третя особа фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ», третя особа фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа №521/2223/17
Провадження № 2/521/2687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 квітня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
12.06.2017 227/1070/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

12 квітня 2017 року по цивільній справі було відкрито провадження.

06 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про подовження розгляду справи строком на 15 днів та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позивач подав клопотання про подовження строку розгляду справи та враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

12.06.2017