overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/955/17
Номер провадження 2/728/353/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного розгляд справи необхідно відкласти на 09 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 179/681/16-ц
провадження № 2/179/785/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

29 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 2341 про залишення позовної заяви без розгляду.

15 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 766/9725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2017 року 09-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
1Справа № 335/7428/17 2/335/1488/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за немплату аліментів. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Пунктом 4 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вказаним Законом не передбачено. Пунктом 1 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В порушення вимог закону позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/1260/17
Провадження №2-о/409/256/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал медичного свідоцтва про народження дитини.

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1924/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1

Для зясування всіх обставин по справі Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рахує за необхідно витребувати з Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4»(09100, Київська область, місто Біла Церква, вулицяСлавіна,41) амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Славіна, 41) амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Амбулаторну карту хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважуємо видати на руки ОСОБА_1 термін до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/997/17
Провадження №2/713/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про визнання батьківства до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вижницької РДА, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вижницький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/997/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 554/2570/17
Провадження № 2/545/1114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського райсуду м. Полтава - Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту : http://www.pravda.com.ua/, реєстранту доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року згідно повторного авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до судді Октябрського райсуду м. Полтава - Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.pravda.com.ua/, реєстранту доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. особисто знаю сторін у справі, а саме позивача та відповідачку ОСОБА_3, так як з ними знайома особисто, а з відповідачкою перебуваю в тривалих дружніх стосунках, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського райсуду м. Полтава - Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту : http://www.pravda.com.ua/, реєстранту доменного імені pravda.com.ua - ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/1499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретарів Кахнич С.П., Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про скасування наказу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 752/1805/17
Провадження №: 2/752/2644/17
УХВАЛА

22.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», третя особа: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ПАТ «Укрсобанк», третя особа: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.01.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 25.01.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме:

в ній не наведено обгрунтування заявленої позовної вимоги відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, та підлягають доказуванню, зокрема коли та при яких обставинах відповідачем було відмовлено укласти договір про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі або приймання готівкових коштів в іноземній валюті, відсутнє посилання на докази відмови.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 25.01.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», третя особа: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 219/5760/17
Провадження №2-о/219/461/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій відповідно до ст.ст.3,234ч.2, 236-241 ЦПК України, ст..ст.39,40,58,60,62,63 ЦК України, просить встановити над ОСОБА_2, 30.06.1986р.н., опікунства та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017р. вищевказана заява була залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали суду заявником надані документи, які не в повній мірі усунули недоліки ухвали суду.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,237,238 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи надані матеріали цивільної справи щодо визнання особи недієздатною, а також, рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.04.2008р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, яке має печатку «Краснодонського міськрайонного суду ЛНР» та надана довідка щодо набуття зазначеного рішення законної сили від 17.10.2016р., яка, також, видана «Краснодонським міськрайонним судом Луганської Народної Республіки», між тим, установа, яка видала вказані документи, у відповідності до чинного законодавства України не зареєстрована, а тому документи, видані такою установою, є нікчемними, тобто, не породжують жодних юридичних наслідків для органів державної влади та інших юридичних та фізичних осіб, які знаходяться на контрольованій Україною території, тому, з метою з,ясування питання про наявність спору про право пропонується надати копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.04.2008р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, з відміткою щодо набуття законної сили, завіреною відповідно до чинного законодавства України, або рішення суду про відновлення втраченого провадження щодо визнання особи недієздатною ( зазначена цивільна справа до Артемівського міськрайонного суду не передавалась), і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.238 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 128/1343/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.06.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились. Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності) після смерті 13.05.2012 року ОСОБА_3.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про проведення даного судового засідання без їх участі, не заперечили з приводу витребування доказів.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись чст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті 13.05.2012 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1277/17
Провадження № 2/307/922/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик