overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/756/17
Провадження по справі № 2-о/514/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №023702, виданий на імя «Жос Прасковії Афанасіївні» належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 209/1150/17
Провадження № 2-сз/209/51/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

30 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, ОСОБА_4 одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції АТ "ОСОБА_4 Аваль" № NOLHW35014 від 03 травня 2017 року на суму 640,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 669/702/17
Провадження № 2/669/407/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 229/2040/17
Номер провадження 2/229/1203/2017
УХВАЛА

про судове доручення

23 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з 29.11.2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюб розпався, тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час тамісце розгляду справи її повідомлено належним чином - смс-повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Згідно адресної довідки, наданої Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області від 12.06.2017 року, його зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 липня 2017 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Межівському районному суду Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт Межова, вул. Московська, 21) за місцем реєстрації ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район смт Межова, вул. Комсомольська, буд.49 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 481/819/13-ц
Провадж.№ 6/481/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема заявника, як нового кредитора, на первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», у цивільній справі № 481/819/13-ц (провадж. № 2/481/355/2013) про стягненя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 66534,51 грн. та судового збору у сумі 665,35,51 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "Позика" слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1005/17 Справа № 734/1848/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «19» липня 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «19» липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/690/17
Провадження 2-о/574/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 серпня 2017 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/4144/17
Провадження № 2-н/334/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.06.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, яка 27.06.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/1357/17
У Х В А Л А Справа № 554/1357/17

Провадження № 2/554/1532/2017

23 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :головуючого судді - Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2017 року від відповідача по справі надійшло клопотання про надання строку на примирення терміном на 6 місяців.

Представник позивача заперечував проти надання строку на примирення.

Представник відповідача підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, тобто він бажає зберегти сім"ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяця для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3 місяця.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 758/7829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 р. суддя Подільського районного суду м. Києва Зарицька Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами було укладено мирову угоду. Однак, як зазначив позивач, свої зобов'язання за мировою угодою відповідач добровільно не виконав, тому позивач вернувся до суду із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Однак зі змісту позовної заяви вбачаються правовідносини, що витікають в порядку виконання судового рішення, тобто не трудового спору. Отже, підсудність визначається за загальним порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.. Патриса Лумумби 4/6, корпус В, офіс 408, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпекс Груп» про спонукання до виконання мирової угоди - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Рядок №
Номер справи 623/1302/17
Номер провадження 2/623/850/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 635/3026/17
Провадження по справі № 2/635/2184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач приватна фірма «ГАЛС» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь фірми суму завданої шкоди у розмірі 90000,00 грн. Зазначена позовна заява від імені приватної фірми «ГАЛС» подана ОСОБА_2, що підтверджується підписом останнього в позові.

Після усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 22 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позовна заява приватної фірми «ГАЛС» відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/1458/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3629/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 369/2238/17
Провадження № 2/369/1884/17
(вступна та резолютивна частини)
13.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з самоправно зайнятого житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Волчко