overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/89/16-ц
Провадження№ 2/266/46/17
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то вказати конкретні дати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє на підставі договору, заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника позивачки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то вказати конкретні дати.

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Київський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виправлення записів в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Київський міський центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виправлення записів в трудовій книжці за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/35948/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8194/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2-во/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/701/17
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

29 червня 2017 року представником позивачки до відкриття провадження у справі подана заява про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
н/п 2/490/4762/2017
Справа 490/5174/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДКН 1771 від 26.12.2016 року у розмірі 42988,33 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що матеріалах заяви відсутні дані у підтвердження голови правління КС «ІСТОК» на видачу довіреності. Окрім того, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою; виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

26.06.2017 року КС «Істок» на виконання ухвали судді від 14.06.2017 року надано заяву про усунення недоліків.

Однак вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.06.2017 року, виконані позивачем не в повному обсязі. Так, позивачем не надано виписку із особового рахунку боржника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/5485/16-ц
Провадження № 2/645/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про залишення позовних вимог в частині до ПАТ «СК «Україна» без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Частина 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/43/16-ц
Провадження № 2/488/157/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Визнати за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що розташований в м. Миколаєві по вул. Марії Ульянової, 247.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1362/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року у справі за заявою прокурора Черкаського району в інтересах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року у справі за заявою прокурора Черкаського району в інтересах Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 606/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 спілка " Калина" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 10 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 361/3373/17
провадження № 2-н/361/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1515/17

Провадження № 2/126/664/2017

"29" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до ОСОБА_2 про стягнення коштыв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з выдповыдача 18641 грн. 13 копыйок та судовы витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до ОСОБА_2, про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2017 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2-200/09
Провадження № 6/194/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого лист, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 20.06.2017 року, однак протягом пяти днів заявником недоліки заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого лист- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 461/1697/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

27.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 367/4027/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада, Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада, Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада, Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 13.06.2017 року звернувся до суду з даним позовом, та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно і проводити стягнення до 30.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи проживання позивача.

27.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації позивача ОСОБА_1: Полтавська обл.., м. Горішні Плавні, вул. Космонавтів, 10.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрованим по м. Біла Церква та Білоцерківського району зареєстрованим не значиться, то позивач має право звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, отже, дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області (адреса: вул. Горняків, 17, м. Горішні плавні, Полтавська обл., 39600).

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3