Справа № 305/2082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю., суддів : Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю., при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було винесено виконавчий напис № 3121, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, площею 175,90 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Миру, 10, смт Ясіня, Рахівський район, Закарпатська області, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2157. А також виконавчий напис № 3124, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який переданий у заставу згідно з договором застави № 943 на забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943.

Позивач вказував, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами від 22 червня 2007 року № 934 та від 28 листопада 2007 року № 2157 на загальну суму 1 050 557 грн 93 коп., що вказує на факт існування спору між сторонами.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статей 8791 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року № 2075, від 24 квітня 2000 року № 693, від 29 листопада 2001 року № 1602), винесено:

виконавчий напис № 3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 10, смт Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину «Спорттовари» від 14 червня 2001 року № 6, посвідченого державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області 16 червня 2001 року за реєстровим № 969, зареєстрований Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 07 червня 2002 року, номер запису 25 в Книзі 3 (будівлі);

виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3124 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки «Тоуоta», модель «Auris», тип хетчбек легковий, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, державний номерний знак АО08051АН, рік випуску 2007, вчинено 31 серпня 2014 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 у розмірі 141 216 грн 95 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 38 886 грн 34 коп.

За першим виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2157, посвідченого 28 листопада 2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим № 1-3941, було передано в іпотеку на забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 листопада 2007 року № 2157 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», термін платежу за яким настав 17 грудня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла унаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період із 17 грудня 2012 року по 01 червня 2014 року, а саме:

заборгованість за кредитом 513 071 грн 94 коп.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом 326 449 грн 78 коп.;

сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, 3 500 грн, що разом становить загальну суму заборгованості станом 01 червня 2014 року 843 021 грн 72 коп.

За другим виконавчим написом зазначене майно на підставі договору застави № 943, посвідченого 22 червня 2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-2007, було передано в заставу на забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», термін платежу за яким настав 17 грудня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла унаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період із 17 грудня 2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 102 330 грн 61 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 38 886 грн 34 коп.; сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, 3 500 грн, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01 червня 2014 року 144 716 грн 95 коп.

На час винесення спірних виконавчих написів 31 серпня 2014 року у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 305/1656/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поданим до суду 06 серпня 2014 року, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 934 та за кредитним договором від 28 листопада 2007 року № 2157 на загальну суму 1 050 557 грн 93 коп.

Апелянт ОСОБА_1 вважає, що вказані виконавчі написи слід визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки на момент їх вчинення між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, так як на розгляді в суді перебувала справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 у розмірі 154 891 грн. 49 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн. 61 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 38 886 грн. 34 коп. та пені у розмірі 13 674 грн 54 коп. (т.1 а. с. 5256).

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року у розмірі 895666,44 грн., а саме : за кредитом - 513071,94 грн., по відсотках 326449,78 грн. та пені за рік 56144,72 грн. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року скасовано і ухвалено в цій частині вимог нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року станом на 01 грудня 2014 року на загальну суму 535760, 78 грн., з якої : 379505,92 грн. заборгованості по відсотках і 156254,85 грн. заборгованості по пені.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року слідує, що заборгованість в сумі 535760,78 грн. апеляційним судом встановлена станом на 01 грудня 2014 року згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за вирахуванням суми стягнутої рішенням Рахівського районного суду від 21.04.2010 року, яким було стягнуто тіло кредиту.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Враховуючи, що виконавчий напис від 31 серпня 2014 року було вчинено на погашення заборгованості за кредитним договором №943 від 22 червня 2007 року, а саме заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн 61 коп. і заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 38 886 грн 34 коп., що разом становить 141 216 грн 95 коп., і рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року було стягнуто таку ж суму заборгованості, а виконавчий напис від 31 серпня 2014 року було вчинено на погашення заборгованості за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року, а саме заборгованості за кредитом 513071,94 грн. і заборгованості по відсотках за користування кредитом -326449,78 грн., яка виникла за період з 17.12.2012 року по 01 червня 2014 року, і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року станом на 01 червня 2014 року також було стягнуто таку ж суму заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 326449,78 грн., а заборгованість за тілом кредиту була стягнута ще раніше рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2010 року, тобто до вчинення спірного виконавчого напису, що спростовує доводи апелянта ОСОБА_1 С.І. про те, що сума заборгованості за вище вказаними кредитними договорами є спірною і відмінною від сум, зазначних у спірних виконавчих написах. А щодо наявності на розгляді в суді справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року, то ця обставина, в даному випадку, не стверджує про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості за вище наведених обставин.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості із боржника за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, і задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для предявлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки такі нотаріусом були вчинені з додержанням вимог закону. А тому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3121 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Миру,10, таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити за вище наведених обставин, а не за відсутністю доказів порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки позивач має право на оскарження зазначеного виконавчого напису, так як є позичальником за кредитним договором №2157 від 28 листопада 2007 року, на забезпечення виконання зобовязань за яким ОСОБА_4 було надано в іпотеку АКПІБ вище зазначену нежитлову будівлю магазину, у разі реалізації якої він отримає право вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України слід змінити в частині правового обґрунтування щодо відмови ОСОБА_1 у позовній вимозі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3121 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Миру,10, таким, що не підлягає виконанню. А апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316-319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді