overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. 145/1184/16-ц

2/145/44/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог Дзвониська сільська рада ,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду 15.02.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання :

1.Чи перебував громадянин ОСОБА_6 в незвичному стані, у момент, коли виконував рукописний текст та підпис у заповіті, посвідченому посадовою особою Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області 01 жовтня 2015 року ?

2.Чи виконано ОСОБА_6 рукописний текст та підпис у заповіті, посвідченому посадовою особою Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області 01 жовтня 2015 року, під впливом збиваючих факторів?

Матеріали справи повернуто до суду в зв'язку з непроплатою позивачем експертних послуг.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів для проведення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис у заповіті, посвідченому посадовою особою Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області 01 жовтня 2015 року громадянином ОСОБА_6, пояснюючи дане тим, що експерт взмозі надати відповідь на дане заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання про поставлення додаткового запитання, оскільки його зміст виходить за межі позову, тобто змінюється підстава позову, що не допускається після початку розгляду справи по суті та суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки в позовній заяві йдеться про інші причини призначення експертизи та підстави для позову, які можуть бути змінені до початку розгляду справи по суті.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Керуючись ст.ст.143 , 144, 202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 646/3906/17
№ провадження 2-н/646/500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3975 грн. 28 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5298/15-ц
Провадження № 2-п/711/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 червня 2017 року м . Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Юрченко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

керуючись ст..209 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року, надіслана до суду 28 квітня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про стягнення збитків.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 444/2382/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/716/17-ц
Провадження № 2-н/376/16/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сквирський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/9648/17
Провадження №2/200/3085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годині 30 хвилин 12 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 643/7401/17
Номер провадження 2/643/4273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15 вересня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 451/1338/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4056/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 22.05.2017 р. апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апелянту виходячи з такого.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у визначений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Подавши апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір у відповідному розмірі, розяснено наслідки невиконання такої.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом особисто за адресою, вказаною в апеляційній скарзі 08.06.2017 року, що підтверджується розпискою, однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті (а.с. 81).

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 369/3730/17
Провадження № 2/369/2301/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурсозбереження» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Так у заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в порушення положень ст. 119, 235, 256, ч. 2 ст. 26 ЦПК України заявником неправильного вказано заінтересовану особу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та не мотивовано яким чином рішення суду про встановлення вказаного факту може вплинути на права та обов'язки вказаної третьої особи.

Вбачається, що з урахуванням положень ст. 74 Сімейного Кодексу України, а також положень ст. 1212, 1261-1265 ЦК України заінтересованими особами у цій справі можуть бути лише спадкоємці після померлої ОСОБА_2, оскільки рішення про встановлення факту може вплинути на їх права та обов'язки.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме - для зазначення належних заінтересованих осіб та за необхідності надання копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 740/2584/17
Провадження № 2/740/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/323/17
Провадження № 2/661/309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому майнову шкоду в сумі 9706,60 грн., з них 2506,60 грн. не отриманий дохід, моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі судово - психологічної експертизи.

09.06.2017 року на адресу суду надійшов лист від ТОВ "Український центр судових експертиз" в якому вони просять розглянути питання щодо внесення уточнення до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року з приводу доручення проведення судової експертизи конкретному експерту, а саме ОСОБА_4, яка залучається до УЦСЕ до проведення експертиз на договірних засадах.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Розгляд справи призначити на 07.07.2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 450/2426/16-ц Провадження № 2/450/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"13" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 110 по вул. Сонячна в с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, в іншій їх частині,- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 551, 20 грн. (по 275, 60 грн. на кожну) понесених позивачами судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4