overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6238/17
Провадження № 2/750/1740/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (третя особа сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області),-

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, саме пунктом 3 частини 2 цієї статті визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч вказаним вимогам пункти 2, 5, 6 прохальної частини позовної заяви викладено незрозуміло, а тому позивачу необхідно конкретно зазначити договір/договори (дата, номер, сторони), який саме Додаток № 2 до договору Акту-схеми на поставку електроенергії необхідно зобовязати надати відповідача.

Крім того, текст п.3 та п. 4 прохальної частини позовної заяви частково не читається, що призводить до унеможливлення точного встановлення змісту позовних вимог, а тому позивачу слід також надати до суду якісно роздруковану позовну заяву та її копії.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити пункти 2,5,6 прохальної частини позовної заяви та подати до суду виправлену, якісно роздруковану позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які зазначені у позові.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду виправлену, якісно роздруковану позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін які зазначені у позові та уточнити пункти 2,5,6 прохальної частини позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
н/п 2/490/4625/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/2455/17
Провадження № 2/216/1726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4166/17 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/314/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2017 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 523/8638/17
Провадження №2/523/3633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2017 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2976/17
Провадження № 2/346/1525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.07.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 392/777/17
Провадження № 2/392/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та розолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру та дати укладений між ОСОБА_1 «Орендодавець», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» «Орендар», в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони, предметом договору якого є оренда земельної ділянки загальною площею 5,00 га, кадастровий номер: :02:001:0604, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10466808.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 03 липня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
23.05.2017 Справа № 696/1144/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл,. 20746), до ОСОБА_1

про відшкодування збитків в сумі 46227,12 грн., -

встановив:

ДСП "Агрокомплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 46227,12 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1-А, с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл,. 20746), до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 46227,12 грн.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 11 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши метеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги централіованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, вимогам викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста львова.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Козюренко Р.С.
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2559/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Компанії «Carosa Trading Ltg» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії «Carosa Trading Ltg» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 740/2556/17
Провадження № 2/740/1205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2278/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/1468/16-ц
Провадження №2сз/521/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) було сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру, 01.06.2016 року до канцелярії суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, що містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Просить повернути надмірно сплачений нею судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за квитанцією від 25.03.2017 року.

Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві просив розгляд питання провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідент.код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 551,20 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції № 6254/з13 від 25.03.2016 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: