overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/392/15-ц

Номер провадження: 2/511/355/17

03 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 309 888,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України, ст.ст.525,526, 527,530, 532, 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 309 888,93 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака 29, МФО 300023, , п/р.№ 0003) заборгованість за кредитним договором № 655/Ф03.16/118 від 25.05.2008 року, у розмірі 38 770,04 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ становить 309 888,93грн

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака 29, МФО 300023, , п/р.№ 0003) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3098,89 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 750/6196/17
Провадження № <2/750/1719/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

30.06.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Чернігівських міських електричних мереж ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Т. В. Логвіна
справа № 179/921/17
провадження № 2/179/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру (додано квитанцію № 176243244 від 26.06.2017 р. на суму 30 грн. 00 коп. з призначенням платежу комісія за переказ готівки).

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/2978/17
Номер провадження 2/676/1755/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2017 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 1328/3956/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4083/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та земельною ділянкою, виселення, зобовязання до вчинення дій та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 ані їх представник ОСОБА_4, вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (22.06.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1050/17 у справі № 751/3414/17

29 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 805.38 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.10.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 21 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8212/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність та досудове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

призначити до розгляду на 17 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
Справа № 493/1004/17
Провадження № 2/493/516/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.07.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/3010/17
Провадження № 2/500/2285/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2, головного бухгалтера ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», оскільки вона може надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 09.12.2016 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - житловим будинком №15 по вул. Н. Мовіної в с. Таранівка Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповісти, будь-яких заяв не подавали.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належно повідомленою, повторно в судове засідання не з'явилася, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надала, заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю не подавала.

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилися в судове засідання і від неї не надійшла заява про судовий розгляд справи за її відсутністю, її позовну заяву належить залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 525/509/17
Провадження №2/525/246/2017
У Х В А Л А

29.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_2 про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в новій редакції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, подану від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великобагачанської РДА в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 16 травня 2017 року до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великобагачанської РДА в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядається судом по суті.

В судове засідання 29 червня 2017 року сторони по справі не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

29 червня 2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила суд прийняти до розгляду позовну заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в новій редакції по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в новій редакції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, подану від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великобагачанської РДА в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -