overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3215/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 червня 2017 року № 639/3215/17, 2-н/639/388/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 01.11.2016 року по 08.05.2017 року у розмірі 6 078 грн. 35 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 - 30 хвилин 21 липня 2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 342/620/17
Провадження №2/342/477/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року о 10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 383/341/17
Провадження №2/383/249/17
(вступна та резолютивна частини)
03.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/87/15-ц
№ провадження 6/624/9/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 30 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Кегичівського районного суду від 10 лютого 2015 року про усунення перешкод у користуванні житлом, у зв'язку з втратою оригіналу.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявились. ОСОБА_1 заявила про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку з неявкою сторін, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року визнано неправомірними дії ОСОБА_2 щодо створення ОСОБА_1 перешкод у користуванні житлом АДРЕСА_1; зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 зазначеним житлом шляхом надання їй ключів від вхідних дверей та безперешкодного її допуску у це приміщення для постійного проживання.

На виконання цього рішення, судом у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли. До заяви додана довідка з виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року постановленого у справі № 627/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/8105/17
Провадження № 2/752/3638/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 31 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1944/17
Провадження№ 2/266/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Дзюба М.В.

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду із позовом до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, її судового розгляду у розумний строк, суд вважає необхідним з метою перевірки отриманої від сторони інформації про відсутність відповідача на території України, витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав державний кордон відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 134, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо того, чи перетинав державний кордон України та в якому напрямку громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Артемівськ Донецької області, РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк для надання суду витребуваних відомостей не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження №2/523/985/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 23 грудня 2016 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 червня 2017 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №17-142/01 від 19.06.2017р.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики-відновити, а справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1915/17
Провадження № 2-н/644/271/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8011,75 грн., яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 28.02.2017 року.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 14.04.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 29.03.2017 року копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 30.06.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківводоканал» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4433/16-ц Суддя у 1 інстанції Провадження 22-ц/774/1073/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 31 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Чубіної А.В.

за участю: прокурора Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі Дніпропетровської області Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Ухвала

23 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Колайчук І.О. про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби

м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Колайчук І.О. про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Колайчук І.О. про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2678/17

Провадження № 2/210/1606/17

"27" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №: 398/732/17
провадження №: 2-сз/398/38/17
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором на суму 14546 грн. 34 коп.

При подачі до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір на суму 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BQQXL від 22 лютого 2017р.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 14546 грн. 34 коп.

27 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 14546 грн. 34 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст.79, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №PROM2BQQXL від 22 лютого 2017р. на р/р № 0006, отримувач: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО отримувача 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, перерахувавши кошти на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова