overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/544/17
Справа №409/942/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2, що зазначена в позовній заяві: с. Луб"янка Білокуракинського району Луганської області не співпадає з адресою його реєстрації, вказаній у відповіді Управління державної міграційної служби України у Луганській області: с. Олексіївка Білокуракинського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1633/17

Провадження № 2/126/692/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину неповнолітнім, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3300 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката по справі в розмірі 2880 грн.

22.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача-адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі поданої заяви його представника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину неповнолітнім - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 766/9473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму богу в розмірі 3810,30 грн. та судовий збір 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру територіальної громади м.Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2451 від 30.05.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» сплачений за платіжним дорученням №2451 від 30.05.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали справи.

Враховуючи, що ухвалою суду під моїм головуванням від 16.03.2016 року було задоволено подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Незалежності, 4) до виконання зобовязань за виконавчими листами № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000,00 грн. як заборгованість за договором купівлі продажу від 05.01.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за зареєстрований у реєстрі № 3, виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08..2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 1040 грн., виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 920 грн. і яка, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 р. з передачею питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції, запобігаючи обставинам, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при новому розгляді вказаного подання, з приводу якого я вже висловив свою думку, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по матеріалам подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та передати вказані матеріали подання до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №293/602/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 15хв. 02 серпня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 462/2673/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Львівобленерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: О.Б.Постигач

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому послався що додає до подання копії документів виконавчого провадження.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, не додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (подання) без руху, про що повідомляє сторону і надає й строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк 10 днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 686/8908/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/212/2017
Справа №686/8908/17
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/4942/16-ц
Провадження № 2/334/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів в одне провадження

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа № 334/4942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Також в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, головуючий суддя Добрєв М.В., знаходяться цивільна справа № 334/3593/16-ц за позовом ОСОБА_3 Евіліни Робертівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 Евіліни Робертівни заявив клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи, представника відповідача, з'ясувавши, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 334/4942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, та № 334/3593/16-ц за позовом ОСОБА_3 Евіліни Робертівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Обєднаній справі присвоїти № 334/3593/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 127/2404/17
Провадження № 2/127/2118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", Юкрейн Мортейжд Лоун Файне №1 Пі-Ел-Сі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", Юкрейн Мортейжд Лоун Файне №1 Пі-Ел-Сі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вважає, що рішення суду у цій справі може істотно вплинути на його права та інтереси, як власника майна.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши доводи представника позивача, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що предявлені позивачем вимоги можуть вплинути також на права та інтереси Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", суд прийшов до висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", Юкрейн Мортейжд Лоун Файне №1 Пі-Ел-Сі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК", виключивши його зі складу третіх осіб.

Оголосити перерву у справі до 25 липня 2017 року 16.30 год., що повідомити учасників судового розгляду у встановлений законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позву у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності та встановлення юридичного факту, що має значення,

за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Будівельник 13» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, а також постановити окрему ухвалу та направити її до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розслідування незаконних дій з боку суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третіми особами у справі є ЖБК «Будівельник 13» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я.

Проте у поданій апеляційній скарзі не зазначена третя особа, а саме: ПНКМНО СмоляніноваО.Я.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 208/2634/17
№ провадження 2/208/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.