Справа № 192/695/17
Провадження № 2/192/336/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"29" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення з роботи незаконним, зобовязання поновити її на посаді спеціаліста відділу культури, бібліотечної справи, молоді та спорту виконкому Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 835 гривень 71 копійка.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з жовтня 2015 року вона є депутатом Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської, а з 04 березня 2016 року відповідно до розпорядження № 45 від 02 березня 2016 року прийнята на посаду спеціаліста відділу культури, бібліотечної справи, молоді та спорту виконкому Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області. Згідно розпорядження № 230 від 27 жовтня 2016 року позивачка була звільнена з 16 листопада 2016 року з вказаної посади на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», який передбачає, що депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншій посаді, на яку поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови та заступника голови районної у місті, районної, обласної ради, а також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих органах та апараті. Позивачка посилається на те, що не знала про неможливість сумісництва таких посад, а голова ради не запропонував скласти повноваження депутата та залишитися працювати у виконкомі, на підставі чого вважає, що розпорядження про її звільнення є незаконним та просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 835 гривень 71 копійка за період з 16 листопада 2016 року до дня поновлення на роботі.

Згідно наданої до позовної заяви копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 04 квітня 2016 року вона була прийнята на посаду спеціаліста відділу культури, бібліотечної справи, молоді та спорту виконкому Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області згідно розпорядження № 66 від 04 квітня 2016 року та того ж дня прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування і їй було присвоєно 15 ранг 7 категорія посадової особи місцевого самоврядування.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою, а тому на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що спір між сторонами, з приводу якого подано позовну заяву в порядку цивільного судочинства, виник з приводу публічної служби, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачкою також було заявлено вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то такі вимоги розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а також коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, оскільки стосується проходження особою публічної служби, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

На підставі зазначеного, заявлений спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2, ч. 4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина