overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/875/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 червня 2017 року суддю вказаного суду Ромазан Л.С. визначено для розгляду цивільної справи № 606/875/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що при розподілі зазначеної цивільної справи порушено вимоги закону в частині автоматичного розподілу справи.

Згідно з ч.2 ст.196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Відповідно до підпунктів 2.3.3, 2.3.5, 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу, а також з урахуванням правил поєднання судових справ. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу справ мають повноваження для здійснення процесуальних дій.

Так, у час розподілу вказаної цивільної справи суддя Ромазан Л.С. перебувала у нарадчій кімнаті у зв»язку із розглядом цивільної справи № 606/627/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин на момент автоматичного розподілу цивільної справи № 606/875/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судді Ромазан Л.С. не було повноважень для здійснення процесуальних дій у цій справі.

Зазначені порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду не є підставами для відводу судді Ромазан Л.С., які передбачені ч.3 ст.11-1, ст.20 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану цивільну справу слід передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Керуючись ч.2 ст.196, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 606/875/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Суддя
Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є вагітною. Із письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що батьком зачатої дитини позивача є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою дитиною.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості співвідповідача, ОСОБА_3.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/738/17
Провадження № 2/650/284/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 червня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Василівни про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду

у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 456/1851/17
Провадження № 2-н/456/143/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

26.06.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:45 годину 11.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 503/925/17
Провадження № 2/503/500/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого 28.10.2015 року.

В судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність.

Крім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2 та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлого 28.10.2015 року, заведена спадкова справа № 35/2016 право на яку заявили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі, в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справу, в якості співвідповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 13 липня 2017 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 584/659/17
Провадження № 2/584/333/17
Номер рядка звіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/659/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "03" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 22.06.2017
Справа № 320/3770/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/543/17
Провадження № 2-н/550/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Справа № 709/851/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній змінив позовні вимоги, а саме виключив позовну вимогу про зобовязання Чорнобаївського бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, 25-В, с. Богодухівка, Чорнобаївський район, Черкаська обл.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що просить залишити дану позовну вимогу без розгляду.

Відповідач проти задоволення зазначеної заяви не заперечував та покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині заявленої позовної вимоги про зобовязання Чорнобаївського бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, 25-В, с. Богодухівка, Чорнобаївський район, Черкаська обл.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 357/306/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 27 березня 2017 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2726/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у праві спільної власності та визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.09.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Статтею 258 ЦПК України, встановлено вимоги до змісту заяви, де зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і докази про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу або належним чином завірену копію.

Однак, заявником заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме до заяви не надано оригіналу або належним чином завіреної копії медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 256 та 258 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПКУкраїни,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/269/17
провадження № 2/753/2604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгунтування щодо визначення розміру судових витрат по справі - судового збору в сумі 552 грн.; не зазначено обгрунтування та доказів щодо розміру доходів позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: