overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2939/17
Провадження №2/219/2316/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 132/1767/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

19.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 320 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику разом з доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., згідно квитанції №35 від 15.06.2017 року, з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/938/17
Номер провадження:22-ц/791/1225/17
Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа- Карева ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року скасувати. Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 від 01.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №661/8/15-ц. Зобов'язати старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/8/15-ц.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5171/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. «18» липня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1898/17
Провадження № 2-о/661/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райської сільської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Райської сільської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено сторону по справі, відповідач замість - зацікавленої особи, а також замість заяви подано позовну заяву, що суперечить вимогам ст. 234, 235, 257 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райської сільської ради Херсонської області про встановлення родинних відносин між фізичними особами залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
23.06.2017 227/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа №295/6176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 386/498/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"14" червня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_13 до Приватне підриємство "Технічний обмінний пункт", » та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_13 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою надійшла для розгляду до Ульяновського районного суду.

В наслідок автоматичного розподілу справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_13 до приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 о 13:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_14ко
Справа № 727/5469/17
Провадження № 2-н/727/274/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5879,16 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3252/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/17 рік
номер провадження 2/695/1084/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (паї)

Розгляд справи призначити на 31.08.2017 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 577/2534/17
Провадження № 2/577/1076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/6240/17
Провадження № 2/263/1645/2017
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на отримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на отримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження №2-п/144/7/17
У х в а л а

"22" червня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., вирішуючи питання прийняття заяви Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення,

установила:

21 червня 2017 року до суду надійшла заява ПП «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА, про визнання договору оренди землі недійсним.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подано ПП «Антарис-Агро», не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, яка передбачає, що в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання,

- обставини, що свідчать про поважність причин, що перешкодили відповідачеві повідомити про це суд,

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача( п.3 та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими ПП «Антарис-Агро» обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.229 та ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.229 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Антарис-Агро» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Антарис-Агро» протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.229 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ