overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4449/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13141/17, провадження № 2/752/4449/17, що надійшла до суду 27.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №464/3726/17
пр № 2/464/1133/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі ОСОБА_1 до ПП "Персона Люкс", третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26.06.2017 року на 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Персона Люкс", третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я відкласти на 06 вересня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Номер провадження 2/754/4308/17
Справа № 754/6069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 172/561/17
Провадження № 2/172/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 754 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 754 грн. 37 коп.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 08.06.2017
Справа № 334/3053/17
Провадження № 2/334/2201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті, представник позивача просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) інвентарну справу житлового будинку №139 по вул. Славутича у місті Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інвентарну справу для огляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою повного, обєктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЗМБТІ (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) інвентарну справу житлового будинку №139 по вул. Славутича у місті Запоріжжя.

Вказані документи необхідно надати суду до 4.07.2017 року.

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 229/151/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі з 23.08.2015 року. Від цих відносин 22 серпня 2016 року народився син ОСОБА_3. Оскільки відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини та надавати матеріальну допомогу, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати, що відповідач є батьком її дитини та стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає та не бажає визнавати себе батьком дитини позивача, тому 17 березня 2017 року судом було призначено судово-медичну експертизу для встановлення батьківства. Висновок експерта прийшов до суду 30.05.2017 року і справу було призначено в судове засідання, проте у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи довелося відкласти.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати пояснення відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст..157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6958/17 2/335/1423/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
26 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 23 червня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6159/17
Провадження № 2/520/7747/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6159/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Призначити справу за позовною заявою 520/6159/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на 28 вересня 2017 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/1104/17
Провадження № 2/0182/1887/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 56-а по вулиці Передовиків у м. Нікополі Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою від 05.04.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2-386, таким чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 56-а по вулиці Передовиків у м. Нікополі Дніпропетровської області, вартістю 178000 грн. 00 коп.;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 56-а по вулиці Передовиків у м. Нікополі Дніпропетровської області, вартістю 178000 грн. 00 коп.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями № 56-а по вулиці Передовиків у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4200 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів та заподіяної шкоди з Повного товариства Ломбард «Аладін», -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства Ломбард «Аладін» суми сплачених за договором грошових коштів та суми заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, ст. 96, п.1 ч. 3, ч.4, ст. 100, ч.2 ст.100, ст.ст.208-2010, ст.ст.213, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів та заподіяної шкоди з Повного товариства Ломбард «Аладін».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 349/300/17
Провадження № 2/349/259/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 світлани Юрківни (за виключенням виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 545/1398/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

-необхідно уточнити місце реєстрації боржника, оскільки згідно повідомлення сільради остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві зазначено як с.Шмиглі, вул. Радгоспна,10.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков