Справа № 766/670/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

16.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у Херсонському національному технічному університеті у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 16.01.2017 року та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

19.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме просить вказати правильно в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі«стягнути на користь ОСОБА_1 на утриманняСергеєва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «стягнути на користьСергеєва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомне належним чином.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні обєкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою неправильність в діях і висновках.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заявлених позовних вимог позивача, ОСОБА_1 просиластягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь синаСергеєва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. В ході судового розгляду уточнення до позовної заяви позивачем не надавалися.

Виходячи з предявленого позову до відповідача та документів, які надавалися позивачем, описка в резолютивній частині рішення та виконавчому листі не була зроблена, а тому підстави для її виправлення відсутні.

Крім того, згідно розяснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ч. 3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

За таких обставин підстави для виправлення вказаної в заяві описки відсутні, оскільки в розумінні ст. 219 ЦПК України вони не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко