overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 05 квітня 2017 року по справі № 278/2/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі постановлено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Однак, під час виготовлення ухвали в мотивувальній частині судом помилково вказано про повернення судового збору в сумі 1378 грн, замість правильного 560 грн.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена описка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пятому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року у справі № 278/2/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильний розмір судового збору, який має бути повернуто позивачу, а саме 560 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №359/9763/16-ц
Провадження №2/359/779/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, про обєднання цивільних справ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку.

12.06.2017 року представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. В клопотанні представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що предметом розгляду вказаних справ виступає одне і те ж майно, та беруть участь одні, і ті ж сторони.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що об'єднання вище вказаних цивільних справ в одне провадження ускладнить розгляд справ, оскільки суду невідомо, на якій стадії розгляду знаходиться інша цивільна справа, яку розглядає суддя Борець Є.О.

Обставин, які б перешкоджали суду всебічно та повно з'ясовувати обставини даної справи, судом не встановлено.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, про обєднання цивільних справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: С.М.Вознюк
Строка обліку №38
Справа 431/2403/17-ц
Провадження № 2/431/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Караяшниковської сільської ради Старобільського району Луганської області для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Караяшниковської сільської ради Старобільського району Луганської області для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 681/607/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В наданий ухвалою суду від 10 травня 2076 року строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, а саме: на підтвердження свого права звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу під час вагітності, не додано доказів про визнання ОСОБА_3 батьківства зачатої дитини, встановлених ч.1 ст.126 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 23 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу та роз`яснити право повторно звернутися до суду з позовом, після усунення існування обставин, що стали причиною залишення такого без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4681/17 Справа № 175/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали, ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1549/17
Провадження № 2/488/1195/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 04.07.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №474/423/17
Провадження №2/474/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.06.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 234-236 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.40 год. 20.06.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1200/17
Провадження№ 2/306/541/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху до виправлення недоліків

14 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, а саме: доньки ОСОБА_4, 06.08.2012р.н., та сина ОСОБА_5, 22.02.2014р.н.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-3289/2010
Провадження № 6/161/224/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Бортнюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В ході розгляду справи з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» як первинного стягувача у виконавчому провадженні.

Представник позивача та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку судового засідання подали суду заяви в яких просять проводити слухання справи у їх відсутності.

Представник ЛР ВДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи як учасника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, про що повідомити.

Направити копію даної ухвали та копію заяви Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Слухання справи відкласти на 29 червня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 369/5915/17
Провадження № 2/369/2851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.25.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі в сумі 9257,29 грн. з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, - 9257 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 29 коп.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
У Х В А Л А

Справа № 370/690/17

Провадження №2/370/521/17

21 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка