Провадження 2-п/127/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що про існування даного рішення їй стало відомо лише 10.05.2017р. посилаючись на те, що відповідач по справі не був присутній в судовому засіданні, з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про судове засідання а також є інші обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, зокрема відповідач бажає надати свої докази та заперечення щодо позову, зокрема при ухваленні позову суду не була відома обставина, щодо того, що грошові кошти з належної відповідачу картки знімались сторонніми особами, оскільки картку було викрадено, по факту крадіжки ухвалено вирок.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився суду надав до суду заперечення, в яких вказав, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, доказам, на які вказує відповідач, як на підставу для перегляду заочного рішення, вже було надано правову оцінку, про що вказано в рішенні. Щодо доводів заявника про те, що кошти з картки не знімались нею, а знімались сторонніми особами, які викрали картку позивач вказав, що згідно умов кредитного договру, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою, клієнт має право стягнути суми відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному провадженні. У звязку з відсутністю доказів звернення відповідача в банк із заявою про внесення картки стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернень відповідача про втрату карти.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання в судових засідань не зявився, причини не явки не повідомив.

До того ж, відповідач і зараз не надано суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, крім того, суд бере до уваги, відсутність доказів звернення відповідача в банк із заявою про внесення картки стоп-лист платіжної системи, а також будь-яких звернення відповідача про втрату карти, таким чином суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення судом повно, обєктивно, законно та обґрунтовано прийнято рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ :