У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвка» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ШевченкоНаталія Григорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_5 На момент смерті матері разом з нею проживали позивач та відповідач. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_3, площею 4,6908 га, кадастровим номером НОМЕР_2, що належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1. Протягом встановленого законом шестимісячного строку ні позивач, ні його сестра заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, а тому, як він вважав, вони фактично прийняли спадщину. У квітні 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, але, як з'ясувалось під час оформлення спадщини його сестра надала нотаріусу довідку Рівнянської сільської ради, що на момент смерті з їхньою матір'ю проживала лише вона, а тому нотаріус видала їй свідоцтво про право власності за законом на цілу земельну ділянку. Оскільки в добровільному порядку вирішити питання про розділ спадкового майна не вийшло, ОСОБА_2 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 24 грудня 2015 року ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі № 2189, про спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 земельної ділянки № НОМЕР_3, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадщину в порядку спадкування за законом на 1/2 частини за кожним, на земельну ділянку № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,6908 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року закрито.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєвка» (далі - ТОВ «Чапаєвка») просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду будуть встановлені обставини, що апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Чапаєвка», апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання щодо наявного у заявника похідного від права власності речового права щодо користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку, що питання про права чи обов'язки вищевказаного товариства не порушені, а отже ТОВ «Чапаєвка» не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи заявника щодо незалучення його у справі в якості сторони або третьої особи є необґрунтованими, оскільки вищевказаним рішенням суду першої інстанції вирішувалось питання стосовно спадкових правовідносин, які виникли з приводу реалізації позивачем та відповідачем своїх спадкових прав.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ухвалене рішення суду першої інстанції завдає шкоди заявнику, що б виражалось у несприятливих для нього наслідках.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чапаєвка» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ШевченкоНаталія Григорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак