Справа 688/747/17
№ 2/688/464/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому судді у справі та надав письмову заяву про це, посилаючись на те, що не довіряє судді, оскільки остання вважає, що його докази безпідставні і не підтверджують обставин справи, знає наперед яке буде прийняте рішення суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача ДП «Шепетівське лісове господарство» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, а такі дії позивача та неявка його представника направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками процесу не підтримує та неприязних стосунків також не має.

А тому, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи, проте заява про відвід судді подається вдруге, заявлена категорично, тому враховуючи позицію заявника, який має статус позивача, відносно ступеня недовіри до судді Козачук С.В. з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, з метою уникнення повторних відводів з його боку, розгляду справи, що виникає із трудових відносин у розумні строки, вважаю за доцільне задовольнити заявлений відвід, щоб виключити будь-які сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Козачук С.В.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козачук С.В.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук