overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "Кіф+" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "Кіф+" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 524/4066/17
Провадження №2/524/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:05 07.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/1313/17
Провадження № 2/334/1750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, мотальної шкоди та судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та її обєм, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60,80,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, мотальної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /ЄДРПОУ №05755559/ на користь ОСОБА_1 /ІПН 182007816/ заборгованість по заробітній платі в сумі 33311,28 грн. та суму компенсації за затримку розрахунку за весь час затримки в розмірі 5539,43 грн., а всього 38850,71 грн.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /ЄДРПОУ №05755559/ на користь ОСОБА_1 /ІПН 182007816/ моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /ЄДРПОУ №05755559/ на користь ОСОБА_1 /ІПН 182007816/ витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» /ЄДРПОУ №05755559/ в доход держави суму судового збору 640,00 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/3010/17
Провадження № 2/500/2285/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказів, зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

Позивач звернулася до суду із заявою про витребування від Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» штатний розпис за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» штатний розпис за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.06.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем посилаючись на те, що є інвалідом 3 групи та отримує пенсію у розмірі 1342 грн., має на утриманні неповнолітню дитину.

Позивачкою не надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, а саме, не надана довідка про відсутність доходів (довідки з податкової інспекції про відсутність/наявність доходів у позивачки та відомості про те, чи являється позивачка субєктом підприємницької діяльності, довідки з центру зайнятості населення про перебування/неперебування позивачки на обліку і отримання нею статусу безробітної тощо).

Таким чином, оскільки позивачкою не надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним окремого положення договору,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк до 20 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа №2-564/2009
провадження №2-во/176/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У виконавчих листах № 2-564/2009, виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 15.10.2009 р на виконання рішення цього суду від 10.09.2009 року в справі за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по центральному опаленню та підігріву гарячої води, за яким присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в сумі 4299 грн. 95 коп., яка утворилася за період з 01 грудня 2000 року по 01 жовтня 2005 року, а також суму у розмірі 83 грн. 34 коп. на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення, є не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника, а саме ОСОБА_1, з приводу чого стягувач просить внести виправлення у виконавчі листи.

Положеннями статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідив підстави заяви і докази по ній, судом встановлено, що у виконавчих листах № 2-564/2009 виданих від 15.10.2009 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа суми боргу за надані комунальні послуги по центральному опаленню та підігріву гарячої води, а також суми відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення , дійсно не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1, у зв»язку з чим суд знаходить підстави та вважає за необхідне внести до виконавчих листів відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 369, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-564/2009 виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15.10.2009 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа суми заборгованості за надані комунальні послуги по центральному опаленню та підігріву гарячої води за період з 01.12.2000 року по 01.10.2005 року у розмірі 4299 коп. 95 коп., а також на відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення, зазначивши в тексті виконавчих листів реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 191/998/17
Провадження № 2/191/818/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка може претендувати на спадщину.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_2 також може вважатися спадкоємцем і претендувати на спадщину, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 372/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 20 липня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 522/7257/17
Провадження № 2н/522/297/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
В обґрунтування заяви ПАТ « ЕК « Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 7461,64 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 3, 15, 107, 118, 119, 151, 152, 293 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: А.В. Тарасов