Справа № 570/1690/17
Номер провадження 2/570/1052/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кмін В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної завяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Карпилівка, вул.Тиха, буд.8, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 до прийняття судом рішення о даній справі та набрання ним законної сили;

-накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1519 га, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:833:00:10:034:0068, яка розташована на території с.Карпилівка Рівненського району і має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 до прийняття судом рішення о даній справі та набрання ним законної сили;

- накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марка «Форд», модель «Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1987, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 до прийняття судом рішення о даній справі та набрання ним законної сили;

- накласти арешт на рухоме майно грошові суми /вклади/, внесені ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу (депозиту) в період шлюбу з 19 травня 1979 року по даний час до прийняття судом рішення о даній справі та набрання ним законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що представник позивача не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 підтримав зазначену вище позицію свого представника.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачем ОСОБА_4 у заяві не подано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.