overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/688/17
Провадження № 2/455/481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2009 року у Солянуватській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Життя з відповідачем не склалось з початку спільного сімейного життя, відповідач часто зловживав алкогольними напоями, ображав і принижував її, часто влаштовував сварки та скандали, були випадки побиття через що покинула відповідача і перейшла жити окремо. Шлюбні відносини фактично припинені і з травня 2017 року не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги і любові і прийшла до висновку що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.2009 року у Солянуватській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №8

Подана ОСОБА_1П позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
справа № 166/1027/16-ц
провадження № 2/166/1/17
УХВАЛА

смт. Ратне 27 червня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна будинку та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який знаходяться в с.Кортеліси, вул.Корнелюка,29,Ратнівського району, Волинської області та визнання права власності на 1/2 частини цього майна.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року провадження у справі зупинено по причині призначення судової інженерно-технічної експертизи.

19 червня 2017 року надійшов висновок судової додаткової земельно-технічної експертизи №8130-8131 від 02 червня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. У судові засідання, призначені на 06 червня та 27 червня 2017 року позивачка не з'явилася.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про виклик до суду із зазначенням, що останній помер.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на компетентність суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 06 червня та 27 червня 2017 року позивачка не з'явилася, заяву про розгляд справи без її участі не подала, про причини неявки у судові засідання суд не повідомила.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона не позбавляється права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 310/8963/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки адвоката ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поділити будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які є спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та були використані під час будівництва двоповерхового житлового будинку «Б», двоповерхової будівлі літнього типу «В», що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 27, виділивши:

- ОСОБА_5 в рахунок 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва перших поверхів житлового будинку «Б» та двоповерхової будівлі літнього типу «В»;

- ОСОБА_6 в рахунок 1/2 частки у праві спільної сумісної власності будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва других поверхів житлового будинку «Б» та двоповерхової будівлі літнього типу «В».

Поділити будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які є спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та були використані під час будівництва замощення II, вигрібної ями № 4, воріт № 2, паркану № 3, паркану № 1, водопроводу «Г», балкону до «В», що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 27:

- визнавши за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані під час будівництва замощення II, вигрібної ями № 4, воріт № 2, паркану № 3, паркану № 1, водопроводу «Г», балкону до «В» та знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Толстого, 27.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3425/17
Провадження № 2/487/1887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та сарай, розташованих по вул. Богородична (колишня Пролетарська), 29.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документів, що містяться в додатках позову (акт від 26.06.2017 року №1610), позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2017 року за вимогу майнового характеру виходячи з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню

Суддя: С.В. Щербина
справа №176/344/17
провадження №2-сз/176/75/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 16730,08 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто у звязку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

22 червня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений при подачі позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (МФО 3052990, код, рахунок №0002) судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM4BQ6AC від 14 лютого 2017.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 725/2650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про зменшення розміру аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
29.06.2017 Справа № 469/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 бюро "ОСОБА_4В." - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", ОСОБА_8, ОСОБА_3 бюро "ОСОБА_4В." та Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна, -

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 бюро "ОСОБА_4В." про постановлення окремої ухвали відмовити.

Суддя:
Справа №464/3558/17
пр № 2-о/464/64/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 червня 2017 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення - відкласти на 25 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 515/486/17
Провадження № 2/515/888/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 червня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.06.2017 року представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витребуваної судом інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №47504006 від 21.04.2017 року вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, приватним нотаріусом ОСОБА_4 заведена спадкова справа №148/2016 за номером у спадковому реєстрі 59101872. До вказаної довідки долучені копія нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої 14.06.2016 року за №434, в якій вона вказує, що є спадкоємець - син померлої. В зв'язку з наявністю вказаних даних, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з метою встановлення відсутності спору з приводу прийняття спадщини між спадкоємцями.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.В.Тура, 48а в м. Татарбунари Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 752/9613/17
Провадження №: 2/752/3860/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооперативу «Прогрес» звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 16.05.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 26.05.2017 р. за вказаною в заяві адресою.

Позивачем відповідно до ухвали від 16.05.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

До позовної заяви не долучено оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали від 16.05.2017 р., заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 545/1497/17
Провадження № 2/545/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», про визнання частково недійсним кредитного договору №Z03/178/74671 від 13.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк», про визнання частково недійсним кредитного договору №Z03/178/74671 від 13.04.2016 року.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

В позові ОСОБА_1 посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме що у випадку порушення прав споживачів, останні звільняються від сплати судового збору.

За змістом змін до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», про визнання частково недійсним кредитного договору №Z03/178/74671 від 13.04.2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій