overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/854/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про витребування доказів від Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, а саме: завіреної копії виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, без надання належної оцінки доказам є порушенням прав відповідача, суд вважає за необхідне витребувати їх з Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов»язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький вулиця Преображенська, 47) надати суду до 01.08.2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький вулиця Преображенська, 47) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/712/2020/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2017 ухвала Соснівського районного суду від 05.04.2017скасована, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, направлена апеляційним судом Черкаської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2017 року о 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Провадження №2/225/1063/2017
Справа №225/1619/17
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -
З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2017 року Справа № 758/4752/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4355/17
Провадження № 2-н//711/297/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01 травня 2017 року в розмірі 6920 грн. 18 коп., інфляційних збитків в розмірі 88 грн. 04 коп. та 3% річних в розмірі 1313 грн. 07 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

в присутності представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за заявою ТОВ»Українська факторингова компанія2 про заміну стягувача у справі за позоовм ПАТ»укрсиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_2 генадія В»ячеславвовича про стягнення суми заборгованості за догвором про наадння споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про витребування доказів а саме :

Зокрема :

-витребувати від заявника оригінал договору факторингу №49 від 17.11.2016 року , укладеного між ПАТ»Укрсиббанк» та ТОВ» Українська факторингова компанія» та договорів про відступлення прав вимоги №2 за договором забезпечення до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

-Витребувати від заявника оригінал договору факторингу №49 від 17.11.2016 року , укладеного між ПАТ»Укрсиббанк» та ТОВ» Українська факторингова компанія» та договорів про відступлення прав вимоги №2 за договором забезпечення до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року.

-

Копію ухвали направити до ТОВ» Українська факторингова компанія», що знаходиться за адресою , 03067, м. Київ ,вул. Гарматна,буд. 4,1 ий поверх для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4453/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «НАДІЯ ЛТД» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у вищезазначеній справі, яку призначено до розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

06.06.2017р. до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова надійшла апеляційна скарга ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в особі представника ОСОБА_1,в якій містяться клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

У тексті цієї ухвали допущена описка в зазначені дати її постановлення, а саме помилково зазначено 19 червня 2017 року замість 20 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В звязку з чим вважаю за необхідне внести виправлення до вступної частини ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та замість помилково зазначеної дати 19 червня 2017 року правильно зазначити, що ухвала судді Апеляційного суду Харківської області постановлена 20 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/385/17
№ провадження 2/624/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 27 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 185454,77 грн. на відшкодування витрат, повязаних з його утриманням під час навчання

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 липня 2017 року, о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1226/17

Рядок статзвіту № 47

26 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 10 липня 2017 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1741/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків на виробництві 30 000 (тридцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 30.06.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 236/2924/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя..

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, на підтримання своєї позиції навела аргументи, аналогічні наведеним у позовній заяві; представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.31,34,46), однак відповідачі для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 194/444/17
Провадження № 2/194/474/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 04 липня 2017 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко