overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1303/17 2-п/335/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медичного університету збитки (витрати державного бюджету) з його підготовки за державним замовленням у розмірі 70310,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

12 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник Запорізького державного медичного університету в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача зазначені ним обставини у заяві про перегляд заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитківскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 06 вересня 2017 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 182/2903/17
Провадження № 2/0182/2577/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2017 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження зазначеної в позові ціни позову. Тому позивачу необхідно надати докази щодо розрахунку ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

26.06.2017 року до суду від позивача надійшла заява про прийняття до розгляду позовної заяви, в якій зазначено, що порушень по оплаті судового збору немає, на підтвердження чого додано ксерокопію технічного паспорту на будинок № 35 по вул. С.Разіна в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Позивачем всупереч вимог ухвали судді від 13.06.2017 року не зазначено доказів на підтвердження зазначеної в позові ціни позову. Позивачем надано ксерокопію технічного паспорту виготовленого станом на 1996 рік, в якому вартість будівель та споруджень вказано 16835,00 грн. Позивач є співвласником спірного будинку, а тому не позбавлена можливості щодо оцінки майна на яке претендує на час звернення до суду. Доказів неможливості отримати докази на підтвердження вказаної нею ціни позову суду не представлено. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення -вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1005/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 1600 грн.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» та отримана 25 квітня 2017 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Останній день виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору є 03 травня 2017 року.

Проте, дочірним підприємством «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/1992/16-ц
Пр. № 2-п/336/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відкликати виконавчий лист, виданий позивачеві для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 7 липня 2017 року.
Справа № 521/8386/17
Провадження № 2/521/3866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«30» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 3 серпня 2007 року зареєстрований у Другому відділі РАЦС Малиновського управління юстиції м. Одеси,актовий запис за № 384 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Дьяченко ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1297/17

номер провадження 2/695/924/17

27 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 08 листопада 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі ДРАЦС по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 199. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 05.04.2015р.н. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2017р. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - Землянухіна.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2014 року у Відділі ДРАЦС по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 199 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Землянухіна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 462/2506/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі понесених витрат: 50610 грн. основного боргу, 1600 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2234/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
позивачу ОСОБА_1
опіки та піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити частково. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, 21.04.2013р.н.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд,

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5240/17 Справа № 200/3708/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист», ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 559/1215/17
Провадження № 22-ц/787/1190/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача: прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні відповідача: прокуратури Волинської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 569/9986/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.