overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4569/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1052/17
Номер провадження: 22-ц/791/1330/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових систем,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши процесуальний строк, встановлений для оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні 08 червня 2017 року, в якому проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, а отже з цього часу необхідно обчислювати процесуальний строк для його оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Оскільки строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем пропущений, а питання про його поновлення згідно положень ст. 73 ЦПК України не порушено, апеляційна скарга на підставі ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
справа № 285/2901/16-ц
провадження № 2/0285/201/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Марушівської сільської громади в особі Брониківської сільської ради

про продовження строку подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №153 від 21 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/2901/16 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марушівської сільської громади в особі Брониківської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2017 року о 08 год.50 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1156/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1814/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬ-ТРАСТ»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та застосування наслідків недійсності правочинів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬ-ТРАСТ».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-40 год. 29 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 712/7359/17
Провадження № 2/712/1940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-15 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 592/5104/14-ц
Провадження № 2-др/592/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про винесення додаткового рішення суду у справі № 592/5104/14-ц, згідно якої просить визначити частки приміщення житлового будинку літ. «А-1» - кухня «2-2», житлової кімнати «2-3», приміщення прибудови літ. «а», господарських будівель, що належать окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Бельгійська, 28, площею 274 кв.м., що належить окремо ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 липня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 1, про що повідомити сторони.

Розяснити, що присутність сторін у судовому засіданні не є обовязковою.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/2182/17
ун. № 759/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справ по якій 31.12.2017 року суддею Кириленко Т.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження

У зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 827 від 11.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна про визнання заповіту недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/2182/17 ун. № 759/343/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко Олена Василівна про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/8193/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3701/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 138/2648/16-ц
Провадження №:2/138/35/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 182 від 12.01.2010, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.06.2017 в справі оголошено перерву з тих підстав, що не відбувся допит експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку із неможливістю провести засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області. Судовий розгляд справи відкладено на 14.07.2017.

23.06.2017 до суду засобами факсимільного звязку надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку із віддаленістю місця роботи експертів та неможливістю зявитись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працюють в м. Вінниці та не можуть зявитись до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду 14.07.2017, суд, з метою вчасного розгляду цивільної справи, вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд справи 14.07.2017 в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч. 1, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 182 від 12.01.2010, призначене на 14 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (вул. В.Винниченка, 27, м. Вінниця, 21000).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 14.07.2017 на 10 год. 00 хв., за участю експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зявитись 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. до Вінницького районного суду Вінницької області, який знаходиться по вул. В.Винниченка, 27, м. Вінниця, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 138/2648/16-ц.

Копію ухвали негайно надіслати Вінницькому районному суду Вінницької області для організації виконання, експертам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 725/2509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
справа № 361/3753/17
провадження № 2/361/2326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/2469/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 400/2046/16-ц
Провадження № 2/400/58/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дружба» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, ч.2 ст. 207 210, 215, 216, 236 ЦК України, ст.13-15 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Дружба» на оренду земельної ділянки площею 8,0987 га кадастровий номер: :02:000:2177 право оренди зареєстроване Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 8409012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18675359 від 17.01.2015 року.

Зобовязати Приватне підприємство «Дружба» повернути земельну ділянку площею 8,0987 га, що розташована на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба» 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба» на користь ОСОБА_3 3170 (три тисячі сто сімдесят ) гривень 88 коп. сплачених судових витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи та 3000 (три тисячі) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман