Справа № 596/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 про прийняття в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до спільного розгляду зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 13.06.2008 року уклали кредитний договір ТЕСАООООООООЗЗ.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 112020.00 грн. на термін до 13.06.2023 р., а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 112020,00 грн..

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійенювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача дострокове вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договоре* Відповідач-1 станом на 13.09.2016 року має заборгованість - 75855,33 грн., яка складається з наступного:

- 40464,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 23236,87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 8303,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 3600,25 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором ТЕСNGАОООООООО33 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено:

- Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_3 Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором ТЕСNGАОООООООО33.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Враховуючи викладене просить суд стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 75855,33 трн. за кредитним договором № ТЕСNGАОООООООО33від 13.06.2008 року; Стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що 17 жовтня 2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області (суддя - Лисюк І.О.) винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ознайомлення із матеріалами судової справи № 596/203 8/16-ц та отримання копій документів з неї, позивач дізнався про те, що в подальшому, без погодження зі ним, як з поручителем та без укладання відповідних додаткових угод до Договору поруки, ПАТ КБ «Приват банк» уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду від 10 серпня 2011 року до Кредитного договору, відповідно до пункту 3 якої: Банк зобовязувався надати Боржнику кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк з 13.06.2008 року по 13.06.2023 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 121 100,30 гривень на наступні цілі: у розмірі 90 000,00 гривень на споживчі цілі, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2 700,00 гривень, а також у розмірі 28 400,30 гривень на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04 річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно умов Кредитного договору.

Боржник повинен виконати зобовязання за Кредитним договором, повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії в сумі 112 020,00 гривень у строк з 13.06.2008 року по 13.06.2023 року, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,67% за місяць, сплачувати щомісячно грошові кошти в розмірі 2 036,67 гривень для погашення заборгованості за Кредитним договором та інше. Крім того, щомісяця в період сплати починаючи з 08.08.2011 року Боржник повинен сплачувати щомісячно грошові кошти в розмірі 2 659,55 гривень для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Аналіз внесених змін до умов Кредитного договору дозволяє стверджувати про значне збільшення обсягу відповідальності позивача ОСОБА_5, як поручителя за Договором поруки. Пунктом 3 Договору поруки встановлено, що Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору. Однак за Договором поруки я поручався за виконання зобовязання, що було встановлено редакцією Кредитного договору від 13 червня 2008 року, а саме в частині повернення кредиту в сумі 112 020,00 гривень зі сплатою 1,67% за місяць та місячним платежем 2036,67 гривень. При цьому, як вже зазначалося вище, зміни до Кредитного договору вносились без йогозгоди та без внесення відповідних змін до Договору поруки, як це передбачено п. 13 Договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до Договору поруки він не отримував, а отже і не був ознайомлений зі змінами до умов Кредитного договору. Пунктом 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, правовідношення, що виходить з договору поруки, повинно бути припиненим, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеній без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 LIK У країни збільшують обсяг відповідальності поручителя, а саме збільшена сума повернення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитом.0

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотав про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як слідує із змісту ухвали судді Гусятинського районного суду Цвинтарної Т.М. від 10 лютого 2017 року, суддею відкрито провадження в цивільній справі № 596/199/17 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вимоги ст.ст.122, 123 ЦПК України суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки у провадженні Гусятинського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк