overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1357/17
Провадження №2/654/709/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2017 року м. ГолаПристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та розподіл майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною заявою, у якій зазначила, що подала до суду заяву за позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та розподіл майна. 13.06.2017 нею було збільшено позовні вимоги, шляхом включення до переліку майна, що підлягає поділу, автомобіля «Chevrolet Lacetti» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN код: KL INF353E5K189464, який було придбано спільно з відповідачем у період шлюбу та зареєстровано на неї, як на власника. На даний час автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, у звязку з чим існує ризик його випадкового знищення чи пошкодження. Враховуючи наведене, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 898258, автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN код: KL INF353E5K189464, 11.08.2011 року зареєстрований на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки згадані обставини дають підстави вважати, що користувач автомобіля може розпорядитися ним на власний розсуд у своїх інтересах, порушуючи права та інтереси власника автомобіля, беручи до уваги можливість випадкового або навмисного пошкодження чи знищення спірного автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN код: KL INF353E5K189464.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, користуватися зазначеним автомобілем.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити до Сервісного центру МВС України № 6544 у м. Гола Пристань.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 2/761/5631/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 461/7350/16-ц
Провадження № 2/461/361/17
У Х В А Л А

27.06.2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР ВДС ГУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування доказів для огляду в судовому засіданні, які сторони не мають можливості надати суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати докази, які сторони не мають можливості витребувати та надати суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Галицькому відділі м. Львів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження № ВП 31992300, заведеного на підставі виконавчого напису № 991, виданого 13.13.2012 року.

Копію ухвали суду направити Галицькому відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (м. Львів, просп. В. Чорновола, 39) - для виконання у строк до 14.07.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 545/1488/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 03.07.2017 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/1601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 369/4263/17
Провадження № 2/369/2441/17
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24.05.2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 453/717/17
№ провадження 2/453/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 червня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Себастіана про визнання недійсними заяви про надання згоди на продаж земельних ділянок та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2017 року звернулися у суд із позовною заявою, в якій просять визнати недійсними заяву ОСОБА_5 про надання нею згоди на продаж земельних ділянок, посвідчену 08.02.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану у реєстрі за № 206, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 28.02.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 220.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна (земельної ділянки), яка знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Себастіана про визнання недійсними заяви про надання згоди на продаж земельних ділянок та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 11.07.2017 р. року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 337/804/16-ц
Провадження № 6/337/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 02.06.2017р., оскільки в ньому невірно зазначений її ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2» та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною.

На підставі ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 18.01.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яким позов було задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 17.05.2017р.

02.06.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист в якому невірно зазначені ідентифікаційні номери стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірні ідентифікаційні номери стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_2» та боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017р. задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист та зазначити вірні ідентифікаційні номери стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_2» та боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
№ провадження 2-п/646/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та заміну прізвища неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.05.2017 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків заяви, а саме доказів про сплату заявником судового збору за подання заяв про перегляд заочного рішення.

Зазначена ухвала буда повернута на адресу суду із зізначенням причини повернення « за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що станом на 23 червня 2017 року доказів щодо усунення позивачем недоліків в повному обсязі не надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.04.2017 року вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1645/17

Провадження № 2-о/126/86/2017

"23" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт, що вона є рідною внучкою померлої ОСОБА_2 та встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0283738 виданий 27.05.1997 року належить померлій ОСОБА_2.

Однак, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Заявник не додав до заяви копії документів, що додаються до заяви, які необхідні для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 450/1608/16-ц
Справа № 2/600/135/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 22.09.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд в Козівський районний суд Тернопільської області.

29.03.2017 року справу для розгляду передано судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 25.10.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області з викликом сторін у справі.

Суддя О.Б.Гриновець