overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

З 01.01.2017 року згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору з урахуванням ціни позову становить 12 601 грн. 88 коп. (1,5 % від 840 125 грн. 84 коп.)

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Фідобанк» надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Провадження 2-о/382/29/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м.Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м.Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві до суду заявник просив витребувати із Октябрьського районного суду міста Полтави (суддя Кулешова Л.В.) матеріали справи 554/650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як в даній справі можуть бути фактичні дані які підтверджують факт смерті його батька ОСОБА_4.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задоволити.

Витребувати із Октябрьського районного суду міста Полтави (суддя Кулешова Л.В.) належним чином завірену копію справи 554/650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-1478/1990
Провадження № 2-в/635/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, в частині заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, в частині заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що це є необхідним для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, адже безпосередньої їх прав дана ухвала стосується.

У відповідності до статей 403 та 404 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, заява подана з додержанням вимог ст. 405 ЦПК України.

Таким чином, з тексту заяви можливо зробити висновок, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, стосується прав та обовязків заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_4, які не брали участь в ході розгляду зазначеної вище справи. Відтак, питання про відновлення втраченого провадження може бути порушене за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 11, 405 ЦПК України,-

у х в а л и в :

За ініціативою суду відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1478/1990 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинку, в частині заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по цій справі на 04 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №: 164/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 156256 гривень 63 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22-23, 543, 1166-1168, 1187, 1190, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень у відшкодування майнової шкоди.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 156256 гривень 63 копійки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 189 (сто вісімдесят девять) гривень 98 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», третя особа генеральний директор ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», третя особа генеральний директор ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

озглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3649/17 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1425/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_13
Провадження № 2/742/1014/17
Єдиний унікальний № 742/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 50 хвилин 29 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року судя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Звернувшись до суду з завою заявником не виконано вимогу ст. 64 ЦПК України .

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, заявник подав до суду ксерокопію довідки про наявну заборгованість ПАТ "ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ»" перед ОСОБА_2 яка не є оригіналом, при цьому не є належним чином завіреною копією.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України до суду подаються оригінали або належним чином завірені копії документів.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме, надати оригінал довідки виданої "Публічним акціонерним товариством Інжинірингово-виробниче підприємсто «ВНІПІТРАНСГАЗ» про заборгованість перед ОСОБА_2 від 01.06.2017 року вих. № 339.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингововиробниче підприємтсво «ВНІПІТРАНСГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не випалаченої заробітної плати, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити всі недоліки вказані в ухвалі суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3986/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1267/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Костенко А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку, земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 17 липня 2017 року на 15-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Гавришка,76, с.Давидківці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31341);

-Представника відповідача ОСОБА_3 (вул.Пушкіна,10/1, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (вул.Гавришка,74, с.Давидківці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31341);

-Представника позивача ОСОБА_4 (вул.Шевченка,83, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 758/7950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 462/2372/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 серпня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш