Справа № 758/7696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права. Оскільки у розрахунку заборгованості не вказано № договору про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, слід зазначити, що розрахунки заборгованості завірені представником позивачів.

Крім того позивачем у порушення вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60, 119 ЦПК України, не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в позові обставин, а саме факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості (виписки по особовому рахунку та/або ін. первинних фінансово-бухгалтерських документів).

Крім того, слід зазначити, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено до відповідачів дві позовні вимоги: щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року на користь КП «Введенське Подільського району м. Києва»; щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2015 року по 01.12.2016 року на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», які є самостійними та пов'язані між собою.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У порушення вищезазначених вимог КП «Введенське Подільського району м. Києва» в особі КК «Центр комунального сервісу» було сплачено лише 1 365,88 грн., а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - 243,12 грн. Крім того, слід зазначити, що не зрозуміло на підставі якої норми законодавства передбачено солідарне стягнення судових витрат з відповідачів на користь відповідачів за різними позовними вимогами, які не пов'язані між собою.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич