ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Т.С., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ KGGAGA01580112 від 22 травня 2008 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати кредитний договір № KGGAGA01580112 від 22 травня 2008 року та договір іпотеки від 22 травня 2008 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на його користь переплату по кредиту в розмірі 89 580 грн 20 коп., зобов'язати виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від

29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KGGAGA01580112 від 22 травня 2008 року в розмірі 3 426,43 дол. США, що станом на 14 вересня 2015 року складало

74 319 грн 28 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня

2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року неподаною та повертаючи її на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від

29 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Т.С., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого

2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто у зв'язку із невиконанням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подавав зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, просив стягнути на його користь переплату по договору кредиту, а також виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про непоширення на зазначені правовідносини положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені

ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не виконані, законним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі

ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_3 просила суд зупинити виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року не є предметом оскарження у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня

2016 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О.Писана

О.В. Попович