Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1014/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

20.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щастя 2015» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області), Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Дежгеокадастру в Кіровоградській області) про визнання договору оренди землі поновленим. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21 листопада 2008 року між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією (далі по тексту Новоархангельска РДА) укладено договір оренди земельної ділянки площею 30,16 га строком на 5 років, яка розташована на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Договір зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 12 грудня 2008 року за №16. Маючи намір поновити дію договору оренди 26.06.2013 він звернувся до відповідача із листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди разом із копією договору оренди землі, копією паспорта та ідентифікаційного коду, проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди, копією витягу про присвоєння кадастрового номеру, копією витягу про грошову оцінку землі, оригіналом довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів. Проте позивач двічі отримав відповідь відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, а саме 05.08.2013 та 09.09.2013. Вважаючи такі дії відповідача протиправними ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідними адміністративними позовами. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано відмову ГУ Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 21.11.2008 протиправною. Вказував, що 27.05.2014 відповідач видав наказ за №11-228/14-14-СІ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду спірної земельної ділянки, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної між ОСОБА_3 та ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області. Вважає, що має переважне право на укладення договору оренди на новий строк. У звязку з чим просив суд визнати договір оренди землі від 21 листопада 2008 року поновленим.

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 за №16, укладений між ОСОБА_2 та Новоархангельською РДА Кіровоградської області 21.11.2008 на тих самих умовах, які передбачені договором зі встановленою орендною платою у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі Фермерське господарство «Щастя 2015» (далі по тексту (ФГ «Щастя 2015») подало апеляційну скаргу про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки з порушенням норм матеріального і процесуального права та просило ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ГУ Дежгеокадастру в Кіровоградській області свого представника в суд не направило, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Надало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.135). Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності ГУ Дежгеокадастру в Кіровоградській області на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника позивача, представника ФГ «Щастя 2015», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що 21 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та Новоархангельською РДА Кіровоградської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 30,16 га строком на 5 років із земель Копенкуватсьвої сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12.12.2008 року за №16 (а.с.5-7).

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Новоархангельською РДА Кіровоградської області, оскільки позивач належним чином виконував обовязки орендаря та мав переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі.

Письмовими доказами по справі підтверджено, що ФГ «Щастя 2015», засновником якого є ОСОБА_3, на момент подачі ОСОБА_2 позову до суду було користувачем та орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н, укладеного між ГУ Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_3 (а.с.91-94). Після укладення договору та його державної реєстрації ОСОБА_4 зареєстрував фермерське господарство «Щастя 2015», яке на даний час є користувачем спірної земельної ділянки та здійснює свою діяльність на ній. Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції фактично вирішувалось питання про права та обовязки у тому числі і ФГ «Щастя 2015» та зміст заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року містить висновки про права та обовязки ФГ «Щастя 2015», яке до участі у справі притягнуто не було.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. ст.11, 31, 32, 33 ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи замінювати відповідача чи залучати до справи іншу особу у якості співвідповідача. Таке право надано лише позивачеві.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Однак позивач цим правом не скористався, хоча передбачених законом перешкод для цього не було і під час розгляду справи.

Також судом першої інстанції не вирішувалося питання про залучення до участі у справі ФГ «Щастя 2015» відповідно до вимог ст.35 ЦПК України.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Вирішивши даний спір про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та Новоархангельською РДА в Кіровоградській області щодо земельної ділянки загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, суд не виконав передбачені ч.4 ст.10 ЦПК України вимоги та не вирішив питання про залучення до участі у справі ФГ «Щастя 2015» як особи, яка на момент звернення до суду з позовом користувалася спірною земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, укладеного у 2014 році між ГУ Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_3, який у подальшому зареєстрував ФГ «Щастя 2015», та ухвалив рішення, яке фактично впливає на права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості притягнення особи до участі у справі.

Якщо справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних осіб, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

ФГ «Щастя 2015», щодо прав та обовязків якого на спірну земельну ділянку суд першої інстанції ухвалив рішення і не притягнув його до участі у справі, фактично було позбавлене права на розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні даного позову, що не перешкоджає позивачеві вирішити зазначені спірні питання за участі належних осіб, прав та інтересів яких це стосується.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щастя 2015» задовольнити частково.

Заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_5