АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4952/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо правильної організації праці та забезпечення трудової дисципліни, оскільки не визначив посадових розпоряджень, які повинні виконуватись позивачем.

Позивач посилається на те, що він повністю виконав доручення керівництва не порушуючи трудової дисципліни, надіслав касаційну скаргу до суду, так як порядку чи додаткових критеріїв його виконання відповідачем не встановлено.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

В судове засідання позивач не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при розгляді справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем положень чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працює начальником відділу судової роботи управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» з 16.06.2016 року, що підтверджується наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 13.06.2014 №189-ОС Про переведення працівників, (т. 1 а.с. 32 ).

25.02.2016 року генеральний директор Державного концерну «Укроборонпром» резолюцією до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (вх.№3405 від 25.02.2016) надав директору юридичного департаменту розпорядження: «Прошу опрацювати» (т. 1, а.с. 91 ).

01.03.2016 року директор юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» резолюцією до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (вх.№3405 від 25.02.2016) надав наступне розпорядження: «Важливо! Терміново! Прошу забезпечити касаційне оскарження».

02.03.2016 року начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» своєю резолюцією надав наступне розпорядження позивачеві: «Прошу забезпечити підготовку та подання касаційної скарги».

За таких обставин позивачу було надане розпорядження щодо забезпечення касаційного оскарження.

Позивачем була підписана і подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (т.1, а.с. 92).

Вищий господарський суд України ухвалою від 18.04.2016 (т.1, а.с. 9) зазначену касаційну скаргу повернув у зв'язку з порушенням при подачі касаційної скарги ч.3 ст. 111 ГПК України.

Згідно зі статею 111-1 ГПК, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Вищий господарський суд України в ухвалі від 18.04.2016 в справі №922/26/15 встановив, що підписана та подана позивачем касаційна скарга Державного концерну «Укроборонпром» не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії заступнику військового прокурора Харківського гарнізону та публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». Вищий господарський суд України в зазначеній ухвалі зауважив, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, та треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. Посилається на пункт 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Вищий господарський суд України ухвалив повернути касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» скаржнику.

Посилання позивача на те, що розпорядження про забезпечення підготовки і надсилання касаційної скарги не містило будь-яких інших вказівок щодо надсилання копії скарги не відповідає дійсності, оскільки позивач, виконуючи розпорядження керівництва, повинен був направити касаційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, до Вищого господарського суду України.

10.05.2016 року позивачем було надано письмові пояснення на ім'я Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» щодо причини повернення касаційної скарги, яка була підписана та подана позивачем (т.1, а.с. 225).

Наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 17.05.2016 №65-ОС позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (т.1, а.с. 224).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України заходи стягнення застосовуються до працівника за порушення трудової дисципліни. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до ст.149 КЗпП України повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при вирішенні питання щодо законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності правове значення має наявність (доведеність) факту порушення ним трудової дисципліни та відповідність застосованого до працівника заходу стягнення обставинам вчиненого ним проступку, його ступеню тяжкості, шкідливим наслідкам його вчинення та попередній роботі працівника.

Відповідно до пункту 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного концерну «Укроборонпром», затверджених загальними зборами працівників Державного концерну «Укроборонпром» (т.1, а.с. 50), працівники концерну, зокрема, зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва.

Таким чином, своєчасне і точне виконання розпоряджень керівництва є трудовим обов'язком позивача.

Правильно встановлено судом, що відповідно до наказу №65-ОС від 17.05.2017 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежну підготовку касаційної скарги. Зі змісту цього наказу відомо, що підставою для оголошення позивачу догани стало повернення касаційної скарги Вищим господарським судом України у зв'язку з наявністю в ній недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення вимог законодавства при подачі касаційної скарги не є порушенням трудової дисципліни чи неточного виконання наказів керівництва спростовується вищевикладеним.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо правильної організації праці та забезпечення трудової дисципліни.

Відповідно до резолюції Директора юридичного департаменту ДК «Укроборонпром» забезпечення підготовки та подання касаційної скарги доручено ОСОБА_2, про що було доведено до відома позивача, що підтверджується його підписом (т.1, а.с. 122).

Тобто, позивачу було повідомлено належним чином про розпорядження керівництва та про обов'язок його виконати.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави вважати недоведеним факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку та застосування до нього стягнення. Доводи позивача та докази на їх підтвердження про відсутність зазначених обставин не знайши свого підтвердження матеріалами справи.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді