overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с/243/26/2017
№243/5574/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 4-С/243/26/2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 13 годину 20 хвилин 30 червня 2017 року,викликавши в судове засідання коло сторін по справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/829/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

21.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
пр. № 2/759/1805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справ по якій 21.12.2016 року суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про відкриття провадження

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 815 від 11.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1805/17 ун. № 759/16904/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
233 № 233/1336/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дві) гривні 46 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 23 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 535/537/17
Провадження № 2/535/305/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 липня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 301/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд постановити рішення про компенсацію вартості природного газу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 143/879/17
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребищенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

Встановив:

20 червня 2017 року до суду подано цей позов.

Згідно з п. п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проте, всупереч цим вимогам закону, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема позивач звертається до суду із позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, проте в прохальній частині ставить вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та встановити, що Розпорядженням Погребищенської міської ради народних депутатів від 04.08.1994р. №30 у відповідно до закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передано у спільну сумісну власність 100% житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна, 124 (вул. Короля, 73) у м. Погребище, яким ОСОБА_1 передано право на приватизацію житлового будинку 50% в частках ?, в яку входили господарські будівлі і споруди.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребищенської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Провадження № 2/234/963/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі :

Судді Ткачової С.М., за участю секретаря Кравченко Я.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

12.06.2017 року в судовому засіданні відповідачка заявила про відвід судді Ткачовій С.М., посилаючись на те, що судом не направлений повний пакет документів по справі та тільки після фотографування справи її представниками вона отримала ці документи, вважає пердвзятим ставлення судді до відповідача..

Представники позивача в судовому засіданні заяву не підтримала та просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ткачової С.М. відмовити.

Керуючись ст. ст..20 -24 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/599/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3657/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.06.2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології та генетики Національної академії наук України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології та генетики Національної академії наук України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року забезпечено позов у вказаній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн., йому необхідно доплатити 896 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології та генетики Національної академії наук України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2-1838/09
Пров. № 2-в/409/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ініціювання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що 03 квітня 2009 року Артемівським районним судом м.Луганськ було винесено заочне рішення за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено, тому суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1838/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині судового рішення від 03 квітня 2009 року яким:

"Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Комерційного Банку "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 216848,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн, а всього стягнути 218578,62 грн."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 310/3278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

21.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкоюв повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1481/17
Провадження № 2/488/1166/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Вотт" про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме - відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Вотт" про визнання припиненим правовідношення за договором поруки- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантель Плюс", Фермерського господарства "Труд 2012" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами: стягнути з відповідачів на її користь збитки, спричинені неправомірним збором соняшника урожаю 2016 року в сумі 398607 грн. 10 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквантель Плюс", Фермерського господарства "Труд 2012" про відшкодування збитків

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 24.07.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: