overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володиирвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володиирвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява про залучення ОДО «ПСМО Одесбуд» в якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо залучення у якості третьої особи ОДО «ПСМО Одесбуд», оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучення ОДО «ПСМО Одесбуд» в якості третьої особи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володиирвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.06.17
Справа № 606/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №359/3859/17
Провадження №2/359/1740/2017
УХВАЛА

7 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Котляревського, 86 в м. Бориспіль Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 00 хвилин 2 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №216/4041/14-ц
провадження №2/216/275/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 02 червня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 600/820/16-ц
Справа № 2/600/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Стоколосий (п.п.Безкоровайний) ОСОБА_1 до Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Стоколосий (п.п.Безкоровайний) Р.М. звернувся до Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Стоколосий (п.п.Безкоровайний) ОСОБА_1 до Козівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 15.08.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 541/1025/17
Номер провадження 2-о/541/70/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:головуючого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Миргородському районі Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218, 234, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, земельну ділянку розміром 4,0051 гектара, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлому 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111903 виданого на підставі розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації від 14.09.2004 року № 207 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, та договорів оренди землі за № 57 11 жовтня 2004 року, кадастровий номер 00040210.

Передати у власність територіальної громади Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської земельну ділянку розміром 4,0051 гектара, яка розташована на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлому 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111903 виданого на підставі розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації від 14.09.2004 року № 207 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,та договорів оренди землі за № 57 11 жовтня 2004 року, кадастровий номер 00040210.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 743/296/17
Провадження №2/743/148/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, та обєднання їх в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні. В справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд, по справі неоднаразово оголошувалась перерва, до початку розгляду справи по суті..

До початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявив в інтересах ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним, а первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 є дійсно взаємоповязаними, так як остання претендує на обов'язкову частку в майні в житловому будинку № 58 по вул. Коцюбинського в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області після смерті батька та матері, а в первісному позові ставиться питання про припинення права ОСОБА_2 на конкретну частку у майні, з огляду на те, що форма зустрічного позову відповідає встановленим вимогам, - суд знаходить, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1036/17
Провадження № 2/352/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.20 год., 03 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 127/6441/17
Провадження № 2/127/2937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який керував транспортним засобом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригодив якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3475/17
Провадження №2/219/2561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 219/6763/17
Провадження № 2-н/219/624/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.06.2017 року в розмірі 13 300,96 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 405/3017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 02.10.2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
26.06.17 Справа №469/874/17
2/469/530/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и л а :

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначені докази, якими підтверджуються зазначені обставини, щодо порушення прав позивачки кожним з відповідачів (хто з відповідачів та яким чином порушив певні права позивачки), належності земельної ділянки відповідачці ОСОБА_2 та перешкод у користуванні власністю позивачки (у чому полягає неможливість чи недостатня можливість користування будинком, докази цього).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні будинком залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: