Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/89/16-ц
Провадження №: 2/332/523/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6.

22.02.2016 р. ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання недійсним договору комісії, підстави якого були змінені заявою від 09.03.2016 р.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

22.09.2016 р. ОСОБА_5 вступила у справу як третя особа, шляхом предявлення позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії. Вказаний позов ухвалою суду від 23.09.2016 р. був прийнятий до спільного розгляду із основним та зустрічним позовами.

24.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну позивача у справі на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України у звязку із тим, що ним відповідно до договору від 21.10.2016 р. було відступлено право вимоги за спірним договором комісії ОСОБА_6 (а.с. 216-217 т. 1).

Одночасно із вказаними заявами ОСОБА_2 24.10.2016 р. подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив суд визнати недійсним договір іпотеки та витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 на його користь нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6 (а.с. 220 т. 1).

У той самий день заява аналогічного змісту надійшла до суду і від ОСОБА_6, яка просила замінити позивача ОСОБА_2 у справі на неї (а.с. 218-219 т. 1).

У звязку із вказаними протиріччями, а саме подання ОСОБА_2 заяви про заміну його як позивача у справі належним позивачем ОСОБА_7 із одночасним предявленням позовних вимог про витребування майна від ОСОБА_3 на його користь, судом було вжито заходів щодо виклику сторін, третьої особи та ОСОБА_6 до суду.

Неодноразові повідомлення про виклик до суду учасників процесу та ОСОБА_6 як за місцем проживання так і за місцем роботи, залишені ними поза увагою, жоден із вказаних осіб до суду не зявився, не надав пояснень в обґрунтування своєї позиції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2017 р. була скасована ухвала суду першої інстанції про залишення позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, із направленням справи для продовження судового розгляду.

Після цього судом також неодноразово вживались заходи щодо виклику учасників процесу до судових засідань, зокрема з метою усунення протиріч позиції ОСОБА_2 про відступлення ним на користь ОСОБА_6 права вимоги за позовом із одночасним предявленням ним самим позовних вимог до ОСОБА_3

Повістки про виклик до суду надсилались як за місцем проживання сторін, третьої особи, так і за місцем роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Керівникам ПАТ «Укрпошта» та Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» були спрямовані листи для вжиття заходів щодо належного виконання працівниками відділів поштового звязку посадових обовязків та Правил надання поштового звязку щодо порядку вручення рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка» особам (а.с. 19, 36, т. 3).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є розписка про отримання ним повістки про виклик до суду (а.с. 117, т. 3).

Рекомендовані листи із позначкою «Судова повістка» на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у черговий раз повернуті до суду із позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 124, 126, т. 3).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки сторонам та третій особі направлялись через відповідну житлово-комунальну організацію КП «Наше місто» та виконавчий орган місцевого самоврядування Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району (а.с. 114-116, 118-120, т. 3). Але, звернення суду залишені без відповідного реагування, жодної інформації щодо вручення особам повісток про виклик до суду або причини, які перешкодили виконанню цих дій, до суду не надійшло.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» вважав за необхідне провести судове засідання та вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи.

Суд, незважаючи на неявку осіб, з метою скорішого вирішення справи по суті, вважає за можливе провести судове засідання та вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_6, оскільки така поведінка учасників процесу свідчить про зловживання процесуальними правами та фактично перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 не подано до суду позовної заяви відповідно до вимог статей 34, 119, 120 ЦПК України.

За наявності протиріч позиції ОСОБА_2, а саме подання ним заяви про відступлення права вимоги за позовом на користь ОСОБА_6 із одночасним предявленням ним самим позовних вимог до ОСОБА_3 і оскарженням ухвали суду від 22.12.2016 р. про залишення позову без розгляду, суд позбавлений можливості вирішити питання про правонаступництво у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

З метою дотримання прав ОСОБА_6, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на її права та обовязки, суд вважає за можливе на цій стадії залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

ОСОБА_6 повідомити про час та місце проведення судового розгляду, надавши копії позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і копію заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 24.10.2016 р.

Судове засідання у звязку із залученням до участі у справі третьої особи відкласти до 07.07.2017 р. до 11.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна