Провадження № 2/522/7853/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться,за адресою вул. Успенська,17 м. Одеса, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5; заборонити Одеській міській раді, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству « Право», іншим уповноваженим на це держаним органом та органам місцевого самоврядування вчиняти певні дії, приймати рішення щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою : м.Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, будь-якими реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснити відчуження майна, яке знаходиться у їх власності на користь третіх осіб.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна предметом яких є продаж нежилих приміщень першого та другого поверхів у флігелі « Д» за адресою: вул. Успенська 17 м Одеса, які наразі з квартирою № 23 складають житловий будинок який знаходиться за адресою, вул Успенська, 17 м.Одеса., то суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться, за адресою вул. Успенська,17 м. Одеса, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.; заборонити Одеській міській раді, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству « Право», іншим уповноваженим на це держаним органом та органам місцевого самоврядування вчиняти певні дії, приймати рішення щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою : м.Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5

У той же час, суд вважає безпідставними вимоги представника у частині заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, будь-якими реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться, за адресою вул. Успенська,17 м. Одеса, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.; забороною Одеській міській раді, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству « Право», іншим уповноваженим на це держаним органом та органам місцевого самоврядування вчиняти певні дії, приймати рішення щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою : м.Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на: на житловий будинок, що знаходиться, за адресою вул. Успенська,17 у м. Одеса, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.; заборонити Одеській міській раді, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству « Право», іншим уповноваженим на це держаним органом та органам місцевого самоврядування вчиняти певні дії, приймати рішення щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою : м.Одеса, вул. Успенська, 17, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена