overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/685/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88, 209, 212-215 ЦПК України, 47, 48, 116, 117, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через пять дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя:
Справа №504/4167/15-ц
№2/504/529/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матерівали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної діялнки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з неможливістю проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документів та не надання сторонами додаткових документів, витребуваних експертом, справа була повернута до суду без надання висновку.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної діялнки.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/566/17
Провадження №2/525/259/2017
У Х В А Л А

23.06.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку.

З довідки № 07-501 від 12 червня 2017 року виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради Рівненської області, отриманої на запит суду 22 червня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитини трирічного віку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2017 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1015/17
Провадження № 2-н/477/131/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 135,84 грн.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 31 травня 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно був зареєстрований за адресою: с. Благодатне (Комсомольське) вул. Леніна, 24 Вітовського району Миколаївської області, але знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 23 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25 січня 2014 року, актовий запис про смерть № 2 від 28 січня 2014 року, зроблений виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В звязку зі смертю боржника, суд на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» Центрального округ, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2678 від 20.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 643/7915/17
Провадження № 2-о/643/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 червня 2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 500/3603/16-ц
Провадження № 2-зз/500/4/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 р. про забезпечення доказів (а.с.23-24, 27-28).

19.06.2017 р. представник заявника - ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2016 року про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3478/16-ц
Провадження № 2/309/90/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, до Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів та просила зобовязати лікаря Драгівської ЗПСМ ОСОБА_5 надати для огляду оригінал журналу прийому хворих.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки представників сторін, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати лікаря Драгівської ЗПСМ ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу прийому хворих, де містяться записи за 26вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1654/17
Провадження № 22-ц/792/1360/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 липня 2017року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (представника ОСОБА_1.) (32300, АДРЕСА_1)

-Департамент економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1);

-ФОП ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_2).

Головуюча/підпис/Л.М. Грох

Судді/підпис/А.М. Костенко

/підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 660/413/17
Номер провадження 2/660/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

та призначення до судового розгляду

26 червня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, сторони не примирилися, необхідним є відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 177/1130/17
Провадження № 2/177/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 18 листопада 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 762.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Г. Строгової
Справа № 445/524/17
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"26" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11 травня 2017 по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу Золочівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.07.2017 на 10.00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/485/312/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивачки надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність та про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№3794/17-вх від 22.06.2017 року).

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від позивачки відсутні і суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 578/243/17
провадження № 2/578/150/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар