Справа № 588/1584/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у травні 2017 року звернувся представник ПАТ «Дельта банк» з указаною заявою, яку мотивував тим, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2014 року по справі № 588/1584/14-ц було задоволено позовну заяву АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача був відсутній і через це позивачу не було відомо про результат розгляду справи. Копія рішення у справі на адресу АТ «Дельта Банк» не надсилалися, а тому АТ «Дельта Банк» не мало інформації про результат судового засідання, а також про те, коли відповідачем отримано копію рішення суду, і відповідно про дату набрання законної сили вищевказаного рішення. Під час виявлення банком в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» розпочатої згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 328 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відсутності рішення та виконавчого листа по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 та встановлення результату судового засідання по праві № 588/1584/14-ц за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі заяви про видачу виконавчого листа судом на адресу банку 30.03.2017 року було направлено виконавчий лист, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 14.11.2014 року, виконавчий лист виданий 14.11.2014 року, а строк предявлення до виконання становить до 15.11.2015 року.

На цей час заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано.

Посилаючись на указані обставини, представник АТ «Дельта Банк» просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих по цивільній справі № 588/1584/14-ц, провадження №2/588/499/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, була подана заява про проведення засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

З матеріалів справи установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2014 року у справі № 588/1584/14-ц було задоволено позов АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указане заочне рішення набрало законної сили 15.11.2014 року.

Представником позивача АТ «Дельта Банк» 22.03.2017 року до суду було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, який було надіслано судом та вручено адресату 30.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.40-42).

Згідно з виданим стягувачу виконавчим листом про стягнення заборгованості по кредитному договору та про стягнення судових витрат строк предявлення до виконання визначено до 15.11.2015 року (а.с.34,45,46).

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до статті 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає поважною причину, наведену заявником у заяві, зокрема отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання.

Указаний висновок узгоджується із розясненнями, викладеними в узагальненні схваленому на засіданні Пленуму Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8648 грн. 01 коп. та про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн., виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/1584/14-ц, провадження № 2/588/499/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко