Провадження номер №2/522/7983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Приморського районний суду м. Одеси у складі :

головуючого судді- Домущі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсними: договір доручення на купівлю будівельних матеріалів № 1505 від 15.03.2013р.; договір доручення на купівлю будівельних матеріалів № 24/12 від 24.12.2014р.; договір доручення на купівлю будівельних матеріалів № 05/01 від 05.01.2015р.; договір про відступлення права вимоги від 19.09.2016р.; договір поруки № 21/09 від 21.09.2016р., та виключити з акту опису та арешту майна, складеному головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795 нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира» /ідентифікаційний код юридичної особи: 35241531.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира» та зупинити реалізацію майна - нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира», яке арештоване постановою від 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795, посилаючись на наступне.

З позову вбачається, що 06.02.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16 виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва накладено арешт на все майно боржника ПП «Південна Пальміра» та 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу № 910/20476/16 виданого 10.01.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП «Південна Пальміра» грошової суми у розмірі 1 066 200, 00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795 складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316, 0 кв. м., які належать ПП «Південна пальміра» на підставі договору купівлі-продажу, р№ 10678 від 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5, який є представником Державного підприємства «СЕТАМ».

Згідно ст. 1 Статуту ПП «Південна Пальміра» від 22.11.2012 року № 3/2012, затвердженого Рішенням Засновників ПП «Південна Пальміра», засновниками підприємства є ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та відповідно до ст. 8 Статуту підприємства директор та Перший заступник Директора вирішують разом усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до компетенції засновників або самостійної компетенції директора.

Позивач, стверджує, що йому як засновнику ПП «Південна Пальміра» не було відомо про наявність будь-яких грошових зобовязань ПП «Південна пальміра» так же як і не було відомо про наявність договорів доручення на купівлю будівельних матеріалів, договору про відступлення права вимоги, договору поруки та про виконавче провадження, яке було відкрито на підставі рішення господарського суду про стягнення грошових коштів з підприємства, у звязку із чим, з метою захисту порушеного права, позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна, з окрема, чи перелічено в акту опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законом випадках.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З метою захисту права власності на вказане майно, позивач і звернувся до суду із позовом про виключення майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира» з акту опису та арешту, складеному в рамках виконавчого провадження № 53349795.

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Згідно приписів статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, п.5 ч.1 ст.152, 153 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира» /ідентифікаційний код юридичної особи: 35241531/.

Зупинити реалізацію майна - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303, загальною площею 1 316 кв. м., площа земельної ділянки 47221 кв. м., що належать на праві власності ПП «Південна Пальмира» /ідентифікаційний код юридичної особи: 35241531/, арештованого постановою від 16.05.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 16.05.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53349795.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

20.06.2017