overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Справа № 755/326/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/7851/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 29 травня 2017 року направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 26 червня 2017р. подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5901/17
Провадження № 2-н/727/302/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1774,77 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/57/17 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4690/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року апеляційну представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилили. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року залишили без змін.

1 червня 2017 року через канцелярію апеляційного суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявоюпро виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року, посилаючись на те, що позивач у позові просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3943,57 грн, а в тексті ухвали зазначено 3943,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2017 року допущено описку, а саме в описовій частині ухвали зазначено, суму заборгованість за процентами за користування кредитом, яку позивач просив у позові стягнути з відповідача в розмірі 3943,47 грн,, замість вірної суми «3943,57 грн».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в повному тексті описової частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року та вважати правильною суму заборгованість за процентами за користування кредитом, яку позивач просив у позові стягнути з відповідача в розмірі «3943,57 грн».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3955/17
Провадження № 2/552/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.07.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2н /200/161/17
Справа № 200/8987/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплоенерго Дніпровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 212/5806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду в третьому абзаці допущена описка у зазначенні відповідача, замість «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_3О.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у третьому абзаці описової частини заочного рішення суду дійсно допущена описка, а саме в зазначені відповідача, замість замість «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_3О.».

Оскільки допущена описка, яка є явною і її виправлення не змінює зміст рішення, може бути виправлена за ініціативою суду, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у третій абзац описової частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши відповідача «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_3О.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

27.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Так, за ч.5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район, код отримувача 38009832, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача /МФО/ 821018, рахунок отримувача 0043, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 500 грн., що не відповідає вимогам Закону.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вказаних вище вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5459/17 Справа № 204/6992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/854/17
провадження № 2/179/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 131/560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року по справі №131/1785/14-ц

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5475/17 Справа № 204/2044/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Профспілковий комітет «Дніпропетровського обласного методичного психолого-медико-педагогічного центру» про захист честі, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 541/1332/17
Провадження № 2/541/758/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою місто : АДРЕСА_1 «А», м. Київ.

За правилами ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки коли позовні заяви можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позовні заяви про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. На виконання вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованих доказів про звернення з позовом до Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області за місцем проживання позивача.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності тому її необхідно повернути позивачу, розяснивши право на звернення до відповідного суду м. Києва, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3