overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3972/17 2/335/1115/2017
про відкриття провадження у справі
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 15.05.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 15 годину 00 хвилин 15.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
17.03.2017 Справа № 756/2764/17
Справа № 756/2764/17-ц
Провадження № 2/756/2758/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 345/1986/17
Провадження № 2/345/1097/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року, 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 476/444/17
Провадження № 2/476/143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя.

27.06.2017 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та при її подачі сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по цивільній справі № 476/444/17 (провадження № 2/476/143/2017) згідно квитанції №55 від 16.05.2017 року на рахунок № 0159 в сумі 640 (шістсот сорока) грн.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 305/932/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2017

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання в сумі 1453,76 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання в сумі 1453,76 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2/751/29/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача- Пашацької О.П., адвоката - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

Встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на чотири дні , до 30 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.179 Житлового кодексу УРСР, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення , для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 571/503/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою

Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4

"Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою

від 25 травня 2001 року N 5) , ст.ст. 16, 23, 270, 271, 273 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відмовити.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/9428/17
Провадження № 2/761/4273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2017 року позивачу за її адресою, яка зазначена в позовній заяві, було надіслано ухвалу суду від 03.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 22.04.2017 року.

Станом на 23.06.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
справа № 732/727/17
провадження № 2/732/322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 04.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 28 червня 2014 року ОСОБА_4, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 496/279/17
Провадження № 2-сз/496/11/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений нею судовий збір по трьом квитанціям від 25.11.2016 року у сумі 275,60 грн., від 12.12.2016 року у сумі 275,60 грн., від 31.01.2017 року у сумі 100 грн. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Ресєтраційної служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про зняття з реєстрації особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову та трьох квитанцій про сплату судового збору (а.с.12).

24 березня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Ресєтраційної служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про зняття з реєстрації особи, що втратила право користування жилим приміщенням було повернуто позивачці з усіма доданими до неї документами (а.с.13).

Як вбачається, в матеріалах справи наявна тільки одна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 0.0.658358091.1 від 25.11.2016 року у сумі 275,60 грн., яка згідно ухвали суду від 03.02.2017 року не прийнята судом у підтвердження сплати судового збору, оскільки цей платіж вже було враховано по іншій справі за №496/4216/16-ц, інші дві квитанції, як зазначає позивачка від 12.12.2016 року, 31.01.2017 року, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачка також не надала до своєї заяви копій вказаних квитанції, тому не зрозуміло які саме квитанції ОСОБА_1 мала на увазі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст..79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №638/6189/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення

Ухвалою суду позовну заяв убуло залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04.08.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 617/1008/15-ц
Провадження № 2/617/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом Храбрих Азаліни Олександрівни , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУблічного акціонерного товариства Банк"Меркурій",

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла з Апеляційного суду Харківської області ,вище зазначена цивільна справа, для продовження розгляду по суті.

Провадження по справі було відкрито .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Храбрих Азаліни Олександрівни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУблічного акціонерного товариства Банк"Меркурій".

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 13.07.2017 року о 10:00 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул.Кірова5 ,зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя