overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8944/15-ц
Провадження № 2/461/79/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.06.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 11.08.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3794/15-ц
Провадження № 2/191/24/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушень прав власності.

Під час судового розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №460/2350/17
Провадження №2/460/1453/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1

Клопотання задовольнити.

мПовернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.. /шісот сорок / грн. сплачений на рахунок №0699 Державного бюджету Яворівського району, код отримувача 38011710 по квитанції 0.0.785639941.1 від 15.06.2017 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
провадження № 2-о/243/464/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 20.05.2017 року, місце смерті м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 3802,18 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1822,11 грн. - штраф (процентна складова) та 2993,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 521/9106/17
Провадження № 2/521/4035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на «19» липня 2017 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6201/17
провадження № 2/753/4238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 13.07.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2017 р. 145/674/17

2/145/502/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 13 квітня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Після одруження та народження дитини сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Під час спільного проживання постійно між ними виникали сварки.

На даний момент вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В неї склалися відносини з іншим чоловіком, з яким хоче укласти шлюб і очікує від нього дитину. Тому бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, оскільки має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2013 р. сторони уклали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, позивачка має намір створити нову сім'ю, а тому примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна ска рга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника керівника ПП "Вікторі-А" ОСОБА_2 по справі за позовом ПП "Бізнес-Ойл", ТзОВ "Транс-Сервіс-1", ПП "Хід-Транс" до ПП "Вікторі-А" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника керівника ПП "Вікторі-А" ОСОБА_2 по справі за позовом ПП "Бізнес-Ойл", ТзОВ "Транс-Сервіс-1", ПП "Хід-Транс" до ПП "Вікторі-А" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника керівника ПП "Вікторі-А" ОСОБА_2 по справі за позовом ПП "Бізнес-Ойл", ТзОВ "Транс-Сервіс-1", ПП "Хід-Транс" до ПП "Вікторі-А" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 11:50 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 569/9546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за аліментним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за аліментним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/342/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

09 червня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Благовіщенське матеріали цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі, 20.04.2017 року Синьківським сільським головою було подано інформацію, що ОСОБА_1 помер 26.10.2015 року.

У відповідності до довідки Благовіщенської районної державної нотаріальної контори від 04.05.2017 року спадкова справа після смерті заведена, заяву про прийняття спадщини подав до Благовіщенської ДНК ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2017 року від Позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення суми боргу із ОСОБА_2, який є спадкоємцем ОСОБА_1.

За змістом ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вищезазначеного, до цієї справи має бути залучений як правонаступник ОСОБА_2, який згідно положень ст.1269 ЦК України прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, тобто є його правонаступником, а тому має бути залучений до справи як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської област,і як правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 402/342/17-ц (провадження №2/402/184/17) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 26.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3