overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/12301/17.

Призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №198/320/17
Провадження №2/0198/128/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 2-61/12
Провадження №8/718/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.07.2017 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
14.06.2017 Справа № 756/7973/14-ц
Справа пр. №4-с/756/186/17
ун. №756/7973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №539/1493/17
Провадження№4-с/539/25/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2017 року скаргу залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано скаржнику строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 22.06.2017 року до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів його скарги для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2065/17
№ провадження 2/646/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 по 31.10.2016 у розмірі 1 432 , 90 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 по 31.10.2016 у розмірі 1085, 87 грн., інфляційні витрати 216, 50 грн., 3 % річних від простроченої суми 50, 47 грн., що загалом складає 2 785, 74 грн.

Крім того позивач просив врахувати, оскільки ним було сплачено судовий збір у сумі 689, 00 грн. при подачі судового наказу по справі № 646/13088/16-ц та клопоче про відстрочку сплати залишку судового збору до ухвалення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити суму збору повністю.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, а також відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, вважаю можливим відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 603/396/17
Провадження № 2/603/196/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.09.2010 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 червня 2017 р. о 15:10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3137/17
Номер провадження 2-сз/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2017 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. (платіжне доручення № BOK33B0X4O від 03.02.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/484/17
провадження № 2/691/348/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2013 року в розмірі 17433 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Біцюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 9 826 244 (дев'ять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч двісті сорок чотири) долара 71 цент США, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 259741256 (двісті п'ятдесят дев'ять мільйонів сімсот сорок одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати з оплати судового збору в розмірі 8 320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 595/873/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про встановлення права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017 о 17:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 440/795/16 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2410/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2 174,57 доларів США заборгованості за кредитним договором № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1717,58 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/757/17
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з надання адміністративних послуг Криничанської обєднаної територіальної громади про примусове виселення з будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з надання адміністративних послуг Криничанської обєднаної територіальної громади про примусове виселення з будинку та зняття з реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017> о 13:50>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Державний нотаріус Першої макіївської нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Державний нотаріус Першої макіївської нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники та їх представник в судові засідання, призначені на 23.03.2017 року, 08.06.2017 року не зявилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, смс-повідомленням.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Державний нотаріус Першої макіївської нотаріальної контори ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова