overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/155/17-ц
Провадження №2-во/471/12/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "Креминченко (Григоревська) Любов Олексіївна ", коли має бути зазначено "Креминченко (Григоревська) Варвара Гаврилівна".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1994 року", коли має бути зазначено "ОСОБА_3, яка померла 18 березня 1994 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року справи № 471/155/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, по тексту замість "ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1994 року" вважати вірним "ОСОБА_3, яка померла 18 березня 1994 року".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 766/9942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", про захист прав споживача .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/6166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 27.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 698/355/17
Провадження № 2/698/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 29.06.2017 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 годину 29 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в даті призначення судового засідання, замість «13-30 год. 03 липня 2017 року» помилково вказано «13-30 год. 31 серпня 2017 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 15 червня 2017 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2017 року, зазначивши дату призначення судового засідання «13-30 год. 03 липня 2017 року», замість помилково вказаної «13-30 год. 31 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7998/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ окремого провадження встановлені розділом IV ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

По-перше, по даній категорії справ має бути зазначена заінтересована особа. Пропоную заявникові зазначити відповідний Відділ РАЦСу в якості заінтересованої особи та відповідно надати примірник заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи.

Крім того, до матеріалів справи не долучене Лікарське свідоцтво про смерть особи та Довідку про причини смерті. Пропоную заявникові долучити вказані документи.

Також, долучена до матеріалів справи квитанція як доказ підтвердження сплати судового збору, не містить жодного підпису уповноваженої особи Банку та відповідної печатки. Подана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 398/1578/16-ц
провадження №: 2/398/167/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину у домоволодінні в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрійської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку № 64 з господарсько-побутовими будівлями , розташованому по вулиці О.Скічка (Радянській) в м. Олександрії Кіровоградської області.

Сторони у судове засідання 20.06.2017 р. не зявилися, про розгляд справи повідомлені. Від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява представника позивачки ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду приймається судом.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину у домоволодінні в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/2988/17
Провадження № 2/0182/2624/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

14.06.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 7500,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Як вбачається з квитанції № 0.0.779853811.1 від 07.06.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за одну позову вимогу. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2773/17
№ провадження 4-с/646/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 про передачу виконавчого провадження № 53260593,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц, виданого 06.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріалів виконавчого провадження № 53260593 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 23.03.2017 про передачу виконавчого провадження № 53260593

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року, об 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2330/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1333/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ( вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053);

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, 30000);

ОСОБА_5 ( вул. Миру (Леніна), 142, кв. 30, м. Славута, 30000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
УХВАЛА

14 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 червня 2017 року невірно вказано порядок оскарження ухвали, а саме: «Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку», в той час як вірним є: «На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду слід правильно зазначати наступний порядок оскарження: «На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 червня 2017 року № 264/6634/16-ц, провадження №2-п/264/18/2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Правильно вказати порядок оскарження ухвали: «На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2