№ 201/202/16- ц
провадження 2/201/1238/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представником відповідача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документів з метою зясування способу нанесення відтисків печатки, штампу на спірних договорах, відповідності цих відтисків, час їх нанесення на спірні договори (фактична дата), часу виготовлення підписів, рукописного тексту на спірних договорах і чи в один період вони виконані на різних договорах, чи належить штамп філії самому банку та інш..

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання відповідача способом затягування в розгляді цієї справи.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /висновки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона відповідача в клопотанні ставить питання також про витребування інших матеріалів для проведення експертизи).

Судом раніше була призначена така експертиза в іншій справі по спору між цими ж сторонами, але вона не була проведена з вищезазначених підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 60, 133, 134, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -