overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1397/17
ПРОТОКОЛЬНА У Х В А Л А
27 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу № 5 загальних зборів співвласників ОСББ «Алмаз 97/2» від 03.03.2017 заступником голови правління обрано ОСОБА_1 Згідно з рішенням прийнятим на загальних зборах головою правління ОСОБА_2 було винесено наказ про призначення позивача на посаду заступника голови правління з 03.04.2017. В травні 2017 року позивачу стало відомо від бухгалтера ОСОБА_3 про те, що 17.04.2017 голова правління ОСББ «Алмаз 97/2» ОСОБА_2 було складено та підписано наказ № 12-К про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади заступника голови правління, як такого що не пройшов письмового опитування з 17.04.2017 року .
Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 12-к від 17 квітня 2017 року; стягнути з відповідача заробітну плату за час перебування на посаді в розмірі 5920,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування документів від Відділу державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області та Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області.
Крім того, представник третьої особи заявив клопотання про витребування від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2» належним чином завіреної копії статуту та оригіналу табелю робочого часу за квітень 2017 року по ОСББ «Алмаз 97/2».
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,
Витребувати від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області відомості про доходи отримані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та сплачені податки та збори за час перебування на посаді заступника голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2» з 03 квітня 2017 року по 26 травня 2017 року, а також копії повідомлень про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2».
Витребувати від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2» належним чином завірену копію статуту та оригінал табелю робочого часу за квітень 2017 року по ОСББ «Алмаз 97/2».
Копію протокольної ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, Охтирській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області та Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 451/354/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/4193/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват Агро Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5904/17
провадження № 2/753/4139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона н просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 265/132/17
Провадження № 2/265/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи з 11 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи з 11 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________
Справа № 185/4351/17
Провадження № 2/185/2782/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1893/16-ц
Провадження №2/718/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану в результаті ДТП майнову шкоду у розмірі 122 213 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 222 гривні 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 369/2654/17
Провадження № 2-н/369/143/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1619/17
Справа № 632/1846/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Кочнєва О.В.
Категорія:договірні Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

17 травня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-25 год. 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.А.Пономаренко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/1827/17
номер провадження 2-о/423/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №1734086, виданої на її імя 15.09.1976 року, посилаючись на те, що звернулась до УПФ в Попаснянському районі із заявою про призначення пенсії, однак їй усно повідомили, що її трудова книжка не засвідчена печаткою підприємства, яким вона видана, тому не може бути взята для підтвердження трудового стажу з метою призначення пенсії.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що між заявницею та УПФ в Попаснянському районі фактично виник спір про право на пенсію за віком.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, за наявності спору про право у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тобто відсутність печатки підприємства на трудовій книжці не є підставою, визначеною вказаною нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/761/4853/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2/760/3150/17
Справа № 760/3449/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 06.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.04.2017 провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 11.05.2017 о 09.30.

16.05.2017 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2017 обґрунтовуючи її тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 02.06.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а саме щодо вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 293 ЦПК України, визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З відповідного переліку вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 не порушує питання щодо недотримання правил підсудності під час відкриття провадження у справі.

Таким чином вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Питання компетенції суду, які зазначені в апеляційної скарзі, регулюються положеннями ст.ст.15,16 ЦПК України і вирішуються під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 , підлягає поверненню останньому.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, , повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 493/1043/17
Провадження № 2/493/529/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.07.2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ