overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/5872/15-ц
Справа № 2п/205/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідачка 22 травня 2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Але, заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Заявниці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення суду становить 320,00 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

Отже, за таких недоліків, відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 361/3699/17
провадження № 2/361/2304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НВП» Укрзооветпромпостач» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 237/2588/17
Номер провадження 2-о/237/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" червня 2017 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "27" червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.06.2017
У Х В А Л А

Справа № 285/423/16-ц

провадження № 2/0285/489/17

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №178 від 22 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/423/16-ц здійснено повторний автоматичний розподіл.

Відтак, наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Встановлено, що у провадженні судді Помогаєва А.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності.

З метою виключення можливості винесення судових рішень, що суперечитимуть одне одному, відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України вважаю за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 285/423/16-ц.

Керуючись статтями 201, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи № 285/423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії).

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 583/668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_2 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 20 вересня 2010 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
1Справа № 2-4077/10 2-во/335/31/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заяво про виправлення помилки в виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 23.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лис по цивільній справі 2-4077/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціально допомоги «Дітям війни». В тексті виконавчого листа міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дати, замість вірних «по 07.09.2010 р.», помилково зазначено «07.09ю2010 р.»

Сторони в судове засідання призначене на 23.06.2017 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі 2-4077/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціально допомоги «Дітям війни».

Вважати вірним у виконавчому листі по цивільній справі 2-4077/10, період «по 07.09.2010 р.», замість помилково зазначеного «07.09ю2010 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/9048/17
Провадження №2/521/4003/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 16.06.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 578/56/16-ц
провадження № 4-с/578/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Краснопільського районного відділу ДВС по виконанню виконавчого листа №578/56/16-ц, виданого 14.04.2017,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій повідомляє, що постанова начальника Краснопільського районного відділу ДВС ОСОБА_2 серія ВП №53949146, на його думку, винесена з порушенням п.п. 4, 5, 8 статті 2, п. 9 статті 27 та п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як на момент винесення постанови він фактично виконав рішення суду.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2017 скарга залишена без руху, заявнику надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви /оформлення скарги відповідно до встановлених законом вимог шляхом зазначення повного найменування стягувача та посадової особи державної виконавчої служби, їхніх місць проживання чи перебування або місцезнаходження, доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду/.

19 червня 2017 року заявник подав до суду «заяву згідно ухвали Краснопільського районного суду Сумської області», у якій, однак, недоліки скарги не усунув: повне найменування стягувача та її місце проживання не вказав, доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду не долучив. Таким чином, вимоги до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, які встановлено статтею 119 ЦПК України, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014, заявником так і не було дотримано.

За таких обставин в силу частини другої статті 121 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною і поверненню її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Краснопільського районного відділу ДВС по виконанню виконавчого листа №578/56/16-ц, виданого 14.04.2017, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
22-ц/775/417/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 23 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастра у Волноваському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору оренди земельної ділянки в частині вирішення питання про компенсацію добових та відриву від звичайних занять,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 463/3865/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобов»язання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 755/8685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 вересня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2н-2900/2007
Провадження № 6/524/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду звернувся головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого документа №2н-2900/2007 від 22.11.2007, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 7143,84 грн.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 12 червня 2017 року державним виконавцем не виконані.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.370 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (48 грн.).

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

Заявникунеобхідно сплатити судовий збір у сумі 48 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд поданняи по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 368/727/17
Провадження № 2/368/405/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" червня 2017 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинська Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 червня 2017 року.

Судддя : Т.Є.Іванюта