overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1880/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1117/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1880/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мірути О.А.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 307, .311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/828/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

21.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Провадження № 2/127/4138/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 635/1897/17
Провадження № 2/635/1722/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну конфігурації земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну конфігурації земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну конфігурації земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну конфігурації земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 676/2901/17
Номер провадження 2/676/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 липня 2017 року на 08.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
Справа № 676/2148/17
Номер провадження 2-н/676/106/17
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2017 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 400 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 638/3868/17
Провадження № 2/638/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

19.05.2017 року надійшла інформаціяз адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів того, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, та що він користується послугами позивача за вказаною адресою, суду не надано.

Тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем знаходження одного із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 464/3777/17
Номер провадження 4-с/464/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 09.25 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39639617.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Головуючий Бойко О.М.
Провадження № 2/369/1050/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ніколова про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколова, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, визнання недійсними та скасування написів, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи лише за звернення осіб.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ніколова про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2017 р. Справа № 755/9172/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 269(три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 87 коп. боргу, та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4027/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю з 01.01.2012 року по 05.05.2017 року, визнавши його членом сім'ї померлого квартиронаймача.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати виконавчий комітет Вінницької міської ради надати дозвіл житлово-експлуатаційній організації укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 139/437/17
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті визнання позову та продовження судового розгляду)

22 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Із тексту позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що 05 липня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 2,1800 гектара, яка розташована на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3. Стверджуючи, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим нотаріус відмовляє у прийнятті такої заяви, а також, що пропустив цей строк з поважних причин. за захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_2 з відповідним позовом звернувся до суду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання на 30 травня, 12 та 22 червня 2017 року (а.с. 20, 25, 30), до суду не зявлявся. 30 травня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача (а.с. 14) про розгляд справи за його відсутності (а. с. 22).

Представник відповідача Лучинчицької сільської ради також 30 травня 2017 року подав до суду заяву, у якій позов визнав і просив справу слухати у відсутності їх представника (а.с. 23).

За приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, суперечить цивільному та іншому законодавству, а тому не може прийняти таке визнання.

Так, підставою для звернення до суду з цим позовом позивач називає пропуск шестимісячного строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

В той же час, судом спростовано таку заяву позивача, оскільки в Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу до майна спадкодавця за № 831/2008 саме за заявою позивача.

Таким чином, суд вважає за неможливе прийняти визнання відповідачем позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, оскільки таке визнання позову суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Лучинчицькій сільській раді відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Продовжити судовий розгляд.

Суддя: ____________