АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1422/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Смілянського ВПГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0001219 від 18 квітня 2016 року за фактом умисного пошкодження ОСОБА_6 автомобіля ОСОБА_7 марки «КІА SORЕNТО», державний номер НОМЕР_1, що мав місце 18 квітня 2016 близько 17 години поблизу будинковолодіння № 4 по вул. Косіора, в м.Сміла. Черкаської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2016 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль марки «КІА SORЕNТО» зазнав наступних пошкоджень: на правому задньому крилі, обох пасажирських правих дверей та передньому правому крилі виявлені подряпини лакофарбового покриття, які залишені гострим вузьким предметом.

Будучи допитаним в кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що в середині квітня 2016 року, точної дати не памятає, так як пройшов тривалий проміжок часу, близько 16:30 год. він перебував на стадіоні «Юність» в м. Сміла, з якого йому було видно, що ОСОБА_7 на подвірї розмовляв з невідомим чоловіком біля автомобіля «КІА SORЕNТО», який знаходився на дорозі. Після цього ОСОБА_7 пішов до себе в будинок, а незнайомий чоловік залишився біля автомобіля та в руках тримав якийсь предмет, який саме він не розгледів. Та саме цим предметом невідомий чоловік подряпав автомобіль починаючи від багажника до переднього крила. Потім даний чоловік пішов в бік річки Тясмин.

Будучи допитаним у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що в середині квітня 2016 року, близько 16 години він перебував біля річки Тясмин, де лагодив водяний кран, для того щоб відкрити водойму треба було йти на стадіон «Юність» в м. Сміла, після чого вийшовши з головного входу стадіону, він рухався в бік річки Тясмин, дійшовши до будинку позивача, прізвище йому не відоме, ОСОБА_9 побачив, що біля будинку на вулиці стоїть автомобіль «КІА SORЕNТО». Біля автомобіля ОСОБА_9 розмовляв з невідомим йому чоловіком. Згодом перебуваючи біля водяного крану ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_9 пішов до себе в будинок, а незнайомий чоловік залишився біля автомобіля. Та в цей час даний чоловік притиснувся до автомобіля та відразу пішов в бік центру м. Сміла. Інших осіб біля річки та біля автомобіля не було.

Будучи опитаним ОСОБА_10, пояснив, що 18 квітня 2016 року близько 16 години він йшов на центральний пляж м. Сміла. Ідучи по вул. Косіора він помітив, що з свого домоволодіння вийшов ОСОБА_7, з яким останній почав розмовляти та в ході розмови ОСОБА_6 запитав коли ОСОБА_7 поверне йому кошти в сумі 100 грн., на що останній відповів, що грошей в нього не має. Після цього ОСОБА_6 пішов на пляж.

За результатами розслідування органом досудового розслідування 21 травня 2016року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв'язку в тим, що сума спричинених збитків є меншою ніж це передбачено кримінальним законодавством.

Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь заподіяну матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030 від 27 квітня 2016 року становить 8869 грн., 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 675,89 грн. за придбання пального, а всього 10 244,89 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 9569 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 512 грн. 62 коп., а всього 10081 грн. 62 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного судочинства є справедливість та розумність.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що під час судового розгляду було доведено належними і допустимими доказами ту обставину, що саме ОСОБА_6 18 квітня 2016 року умисно пошкодив автомобіль «КІА SORЕNТО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

18 квітня 2016 року слідчим Смілянського ВПГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого, 18 квітня 2016 року на автомобілі НОМЕР_2 виявлено з правого боку на задньому крилі дві паралельні подряпини довжиною близько 35 см. та 20 см. та на передніх дверцятах та криші виявлено суцільну подряпину довжиною близько 40 см. Дані відомості було занесено до ЄРДР (а.с.8).

Постановою слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 від 21 травня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0001219 від 18 квітня 2016 року у звязку з відсутністю в діях складу кримінального провадження (а.с.16).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030 від 27 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 4434,00 грн. Вартість матеріального збитку, який спричинений власнику автомобіля внаслідок пошкодження даного транспортного засобу становить 8869 грн.(а.с.17-28).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.)

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було об»єктивно встановлено, з посиланням на покази свідків, що шкода майну позивача завдав саме відповідачем, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 8869 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги той факт, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження було закрито не з тих підстав, що подія про яку заявив позивач не знайшла свого підтвердження, а у зв'язку з тим, що завдана в наслідок відповідної події шкода не достатня для кваліфікації відповідного діяння, як кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 700 грн. так як позивач був вимушений оплатити послуги експерта, для встановлення обсягу завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Аналізуючи норми матеріального права, докази у справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, відповідно рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :