overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9107/17
Провадження №2/521/4036/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Надана тільки ксерокопія. Необхідно надати оригінал. В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №464/3394/17
пр.№ 2-с/464/29/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.06.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3394/17 від 23 травня 2017 року щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3394/17 від 23 травня 2017 року щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Призначити судове засідання на 03.07.2017 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1162/17
Провадження № 2/488/1076/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Козацька, 25.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

17.05.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 643/5793/17
Провадження № 2/643/3771/17
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 10.05.2017 року позивач отримав 28.05.2017 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

06 червня 2017 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 10.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що для сплати судового збору необхідний значний час, та крім того, ухвалу суду від 10.05.2017 року позивачем отримано лише 29.05.2017 року.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 21 червня 2017 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 09-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 639/2322/17
2/639/1331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2017 року та до досягнення сином повнолітнього віку, а саме до 04.02.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

26.06.2017 Справа № 133/2770/13-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача-Мисюри В.М. про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 133/3928/14-ц.

22.06.2017 від адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, оскільки рішення суду по цивільній справі №133/3928/14-ц набрало законної сили .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 13.06.2017 рішення суду по цивільній справі № 133/3928/14-ц набрало законної сили , тому провадження по даній справі необхідно відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 11годину 28 липня 2017 року , викликати сторони та їх представників.

Позивачу, відповідачу направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 26.06.2017
Справа № 283/489/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи в питання про відкриття провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення

встановив:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

16.06.2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 02.06.2017 року судом проголошено рішення суду. Однак, повний текст рішення був виготовлений та отриманий ним лише 06.06.2017 року. За таких обставин, він був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання від 02.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проголошення повного тексту судового рішення (а.с.31-32). Копію рішення від 02.06.2017 року отримала тільки 06.06.2017 року, що підтверджується її підписом на розписці (а.с.35).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 243/5640/14
Справа № 2-с/243/19/2017
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 05 листопада 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з нього заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 734 гривні 27 копійок, а також судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення та призначити судове засідання на 30 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1119/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника КС «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника КС «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника КС «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3363/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/340/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Музичко С.Г.,

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А., при секретарі: Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні заявлено відвід судді Волошиній В.М., у зв'язку із розглядом іншої справи за участю цих же сторін не на користь позивача, а тому на його думку суддя Волошина В.М. може бути упереджена при розгляді даної справи.

Вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявником не наведено аргументованих доводів сумніватись в упередженому ставленні судді Волошиної В.М. до будь-кого із учасників процесу, а також її особистої зацікавленості у вирішенні спору, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Волошиної В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України колегія судів, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/191/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 08 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Івангородська сільрада Ічнянського району.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Івангородська сільрада Ічнянського району.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1617/17
Провадження № 2/488/1214/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 30 червня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/3897/17
Провадження № 2-н/334/367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Суддя: Колесник С. Г.