Номер провадження: 22-ц/785/1856/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Зауліної Ольги Григорівни та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року,

встановила:

31.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ-503/220/2008 від 04.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-503/220/2008 відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 183000,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявою від 04.08.2008 року, на умовах зазначених в кредитному договорі зі сплатою 6% річних з щомісячною сплатою відповідної частини кредиту у розмірі та строки визначені графіком повернення кредиту, остаточна дата повернення кредиту 04.08.2016 року. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 04.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-SME 503/220/2008. Банк виконав покладені на нього зобов'язанні за кредитним договором, надавши позичальнику грошові кошти у сумі 183000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу не виконує належним чином покладені на нього кредитним договором зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим у відповідачів перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.02.2015 року становить 2423663,07 грн., з яких заборгованость за кредитом у розмірі 74866,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2014 року по 25.12.2014 року у розмірі 5279,11 доларів США, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн. В добровільному порядку зазначені кредитні кошти боржником не повертаються, що стало причиною для звернення з відповідним позовом до суду.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 14.12.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ЗАТ «ОТП Банк», в якому з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України просить визнати договір поруки від 04.08.2008 року № SR-SME 503/220/2008 припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року у вигляді заборгованості за кредитом у розмірі 74866,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2014 року по 25.12.2014 року у розмірі 5279,11 доларів США, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеню за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн., а всього 2423663,07 грн. У задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано припиненим договір поруки №SR-SME503/220/2008, який укладений 04.08.2008 року від імені ОСОБА_3 з ЗАТ «ОТП Банк». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліна О.Г. та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилалися на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліна О.Г. просить рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволені заявлених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовних вимог у повному обсязі

В ході розгляду апеляційної скарги представникомОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідно докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідач клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції не заявляв та не вказав поважних причин, що зумовили не подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що докази про які йдеться в клопотанні наявні в матеріалах справи, а саме т.2 а.с. 62-91.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суту, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 135, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотанняпредставника ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

О.Г.Журавльов