overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 22 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/59793/16-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження 2/235/1455/17
Справа №235/2964/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-40 годин 29 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 627/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Нємцева В.А.,

представника відповідача- Гнатенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння та користування, третя особа - ТОВ «СНП» Слобода» та зустрічним позовом ТОВ « Ковалівське» до ОСОБА_1 та ТОВ « СГП» Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння та користування.

В квітні 2017 року до суду звернулося ТОВ « Ковалівське» з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ « СГП « Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі .

В ході судового засідання представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про надання у судовому засіданні особистих пояснень позивачем ОСОБА_1 ,оскільки вона до суду не з»являється і прохає розглядати справу у її відсутність.

Суд ,вислухавши думку учасників процесу , дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні позивача, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається представник відповідача за первісним позовом в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати обов»язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння та користування, третя особа- ТОВ «СНП» Слобода» та зустрічним позовом ТОВ « Ковалівське» до ОСОБА_1 та ТОВ « СГП» Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі ,

в судове засідання, яке відбудеться 26.07.2017 р., о 11 годині, в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6626/16-ц
06.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задоволено.
17.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1672,68 грн. (а.с.1).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, це є безумовною підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1672,68 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 183/2847/17
№ 2/183/2215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3293/15-ц
номер провадження 2-др/695/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого/судді - Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву голови правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління СТ «Залісся» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2017р.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційної інстанції Одеської області від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційної інстанції Одеської області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додані судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити, що необхідно зробити суду касаційної інстанції з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційної інстанції Одеської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 460/522/17
У Х В А Л А

10.03.2017

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже більще двадцяти двох років ще може бути збережена, і що відповідач просить надати йому строк для примирення з позивачем, з метою збереження сім»ї, сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 403/311/17
провадження №2/403/152/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/311/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконної відмови та визнання права на оренду земельної ділянки .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконної відмови та визнання права на оренду земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 643/7841/17
Номер провадження 2-н/643/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2013 по 31.05.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 234/6626/17
Провадження № 2/234/3463/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостіівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостіівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 675/1028/17
Провадження № 2-н/675/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП "Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/63/2017р. за заявою комунального підприємства "Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук