Справа № 128/924/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування їх з ДФС у Вінницькій області, а саме: копії довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача подану ним заяву про витребування доказів підтримав, просив не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та просила не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, оскільки лише ухвалою суду від 29.06.2017 року були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з ДФС України у Вінницькій області копії довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки Вінницької області Вінницького району, с. Агрономічне, вул. Лісова, буд. № 22 А;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки Вінницької області Вінницького району, с. Агрономічне, вул. Лісова, буд. № 22 А;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки Вінницької області Вінницького району, с. Агрономічне, вул. Лісова, буд. № 22 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: