overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, п. 4 ст. 256, 259 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце 09 листопада 1996 року, який зареєстрований в книзі запису про реєстрацію шлюбу за №4 виконавчим комітетом Кобиляцької сільської ради Звенигородського району, Черкаської області.

3обов»язати Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про шлюб №4 від 09.11.1996 року, складений виконавчим комітетом Кобиляцької сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, шляхом виправлення дати народження «нареченого» ОСОБА_2, де замість невірного запису дати народження «21 вересня 1974 року» виправити на вірну дату народження «20 вересня 1974 року».

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2017 року.

Копію рішення направити до Звенигородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 203/2314/17
Провадження № 2/0203/980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

26 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 234/9166/17
Провадження № 2-о/234/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/747/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-45 годин 22 червня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7133/15-ц
Провадження № 6/202/154/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/7133/15-ц; провадження № 2/202/4520/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", було задоволено.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/7133/15-ц; провадження № 2/202/4520/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на "19" липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 452/2043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у володінні та користуванні житловим будинком №1Б по вулиці Слюсарській у місті Самборі, Львівської області.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок №1Б по вулиці Слюсарській у місті Самборі, Львівській області.

Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок №1Б по вулиці Слюсарській у місті Самборі, Львівської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/150 (девять сто п'ятдесятих) частин житлового будинку №1Б по вулиці Слюсарській у місті Самборі, Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/150 (девять сто п'ятдесятих) частин житлового будинку №1Б по вулиці Слюсарській у місті Самборі, Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 219/6630/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 498/522/17
Провадження по справі №2/498/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 2008 року по лютий 2014 року вона перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, виховує їх самостійно та повністю забезпечує матеріально. ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча може її надавати, ухиляється від їх утримання. ОСОБА_2 має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, тому вона вважає, що стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі. Тому, просить суд стягнути кошти із ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. на кожного (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 18 липня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «20» липня 2017 року о 14-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації звернувся ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Як було встановлено, дружина судді Ковальова Н.С. працює у Головному територіальному управлінні юстиції у рівненській області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні третьої особи по справі ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК України для передачі іншому судді згідно черговості.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №487/865/17 03.07.2017
Провадження №22-ц/784/1537/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 липня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від приватного нотаріуса Дрябенко Катерини Артурівни копій усіх документів спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, якщо позов ще не пред'явлено, заява про забезпечення доказів розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що заявники просять витребувати докази у приватного нотаріуса Дрябенко К.А. за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заявникам заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів- повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 428/6712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов, де однією з позовних вимог є стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 467/1002/15-ц 2/335/92/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 3 649 (три тисячі шістсот сорок девять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 5 (пять) гривень.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, а також про стягнення штрафів і пені у заявленому розмірі відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва