overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1218/17
Номер провадження 2/229/875/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 44752 (сорок чотири тисячі сімсот пятдесят дві) гривні ) 07 коп.,

а саме: заборгованість у сумі 3990,33гривень; заборгованість за відсотками у сумі 40561,74 гривні; пеню до 14 квітня 2014 року - 200 гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 02 коп., пеню у сумі 3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 25 коп., судового збору у сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 234/9088/17
Провадження № 2/234/3951/17
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5088/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина О.В. ,

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування; інфляційних втрат; трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 15091 п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна/ грн. 12 коп.; інфляційні втрати у розмірі 1290 /одна тисяча двісті дев'яносто/ грн. 46 коп.; три відсотки річних у розмірі 262 /двісті шістдесят дві/ грн. 24 коп.; судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 555/1281/17
Номер провадження 2-о/555/52/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" червня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин .

Провести судове засідання о 12:00 03.07.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 182/2770/17
Провадження № 2/0182/2525/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо дати укладення та номеру договору застави, який позивач просить визнати недійсним, не зазначено доказів цього; не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що про оспорюваний договір стало відомо позивачу з ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року № 200/6772/17; слід уточнити позовні вимоги та зазначити який конкретно договір застави майнових прав позивач просить визнати недійсним. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

На виконання вимог ухвали судді від 07.06.2017 року від позивача 21.06.2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої було додано наступні документи: копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року, копії ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52537624 від 13.06.2017 року.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив другим відповідачем ОСОБА_2. У первісній позовній заяві відповідачем було зазначено лише ОСОБА_1, тому до первісного позову були додані копії позову та копії доданих до нього документів для вручення відповідачу ОСОБА_1 та третій особі.

Уточнивши позов та зазначивши другим відповідачем ОСОБА_2, позивач, всупереч положень ч.1 ст.120 ЦПК України, не надав копії доданих до позовної заяви документів для вручення другому відповідачу ОСОБА_2.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8297/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

27.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Дяківецька сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та права власності на спадковий житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Дяківецька сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 29.05.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула. Крім того, 27.06.2017, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй матеріалів позову, що свідчиить про її небажання усувати недоліки. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Дяківецька сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та права власності на спадковий житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1341/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про оголошення боржника ОСОБА_4 в розшук,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 20 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 29000.

2.Представника ОСОБА_2 вул. Героїв майдану, 54, м. Хмельницький, 29000.

ОСОБА_6 вул. Хмельницька, 32/1, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район.

4.Районний відділ ДВС Хмельницького МРУЮ вул. Театральна, 13/2, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8
Справа № 234/2901/17
Провадження № 2/234/2151/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 697/803/17
№ пров. 2/697/429/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.,

за участі секретаря Берегової А.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на земельні частки (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року відкрито провадження у справі.

18.05.2017 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувсь з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на земельні частки (пай).

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Учасники судового засідання не заперечували щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні, оскільки сторони за позовами є одними і тими самими, спір випливає із однорідних правовідносин, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним,

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на земеьні частки (пай) у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на земельні частки (пай).

Розгляд справи відкласти до 12.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 643/7014/17
Номер провадження 2/643/4155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12113 грн. 59 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 445/559/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 18 травня 2017 було допущено описку, а саме: суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, зокрема зазначаюи державний акт на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 не зазначив його серії, лише номер № 082891.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: суд зазначаючи державний акт на земельну ділянку, що належав ОСОБА_2 не зазаначив серії ІІІ-ЛВ, записавши № 082891. , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 18 травня 2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року.

Вважати правильним та читати в мотивувальній частині абзац другий в такій редакції:

"Згідно з державним актом серія ІІІ-ЛВ № 082891 ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0,0764 га, розташована у м. Золочеві на вул. Л.Нестора, 6 призначена для обслуговування житловго будинку і господарських будівель."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3як