АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6826/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1143/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 26541,66 грн. і сплаченого судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року, з внесеними в нього виправленнями ухвалою суду від 27 березня 2017 року, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.10.2016 року в сумі 11196,73 грн., індексу інфляції за період з 01.05.2011 року по 01.10.2016 року в сумі 5160,19 грн., 3% річних в сумі 812,89 грн. та 918,67 грн. судового збору, а всього 18088,48 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про часткове скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення суми заборгованості із застосуванням позовної давності, в іншій частині позовних вимог просить позивачу відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає послуги з теплопостачання за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1.

Власником вказаної квартири та споживачем послуг теплопостачання з червня 2007 року був ОСОБА_3, який помер 03 січня 2011 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 липня 2015 року державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, відповідач ОСОБА_2 набув право на вказану квартиру № 11 в будинку № 50, що знаходиться в м. Полтава, вул. Жовтнева в порядку спадкування, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.07.2015 року внесено відповідний запис.

За змістом ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи (спадкодавця) або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Постановляючи рішення про часткове задоволенні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», суд першої інстанції вірно виходив з того, що у порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509 ЦК України відповідач належним чином не виконував грошові зобовязання щодо оплати спожитих ним комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, внаслідок чого з 01.01.2011 року виникла заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 11196,73 грн., що підлягає стягненню з боржника з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем (а.с. 30), що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, пята статті 267 ЦК України).

По справі встановлено, що 06 червня 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеполоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 25646,98 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що виник станом на 01.05.2016 року, яку 27 липня 2016 року було задоволено судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року скасовано судовий наказ від 27 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеполоенерго» заборгованості за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.06.2007 року по 01.05.2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 25646 грн. 98 коп. та судових витрат в розмірі 689 грн.

Таким чином, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеполоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла станом на 01.10.2016 року, підлягають задоволенню в межах трирічного строку позовної давності, який перервався 06 червня 2016 року, тобто в сумі 7681,67 грн.

Виходячи із правової природи спірних правовідносин, як грошового зобовязання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми втрат позивача від інфляції за час прострочення боржника в межах позовної давності становлять 1467,34 грн., три проценти річних від простроченої суми 765,84 грн.

За вказаних обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог із застосуванням позовної давності.

Ухвалюючи нове рішення по суті позовних вимог, колегія суддів згідно ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, що виникла станом на 01 жовтня 2016 року, в сумі 7681 грн. 67 коп., 1467 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 765 грн. 84 коп. 3% річних, а всього 9914 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 530 грн. 49 коп. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1