overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1939/11
Провадження № 2/392/19/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Проведення чергового судового засідання у справі призначено о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2017 року.

12 червня 2017 року від представника позивача надійшла заява про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, з Лекнінінським районним судом м. Кіровограда.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце роботи представника позивача знаходиться в м. Кропивницький, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконфернеції з Ленінським районним судом м. Кіровограда із участю уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 2-1939/11 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції із участю уповноваженого представника позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі уповноваженого представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, яке відбудеться 06 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 758/7540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Першої тернопільської нотаріальної контори Дзюбановська Ольга Ігорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 07 жовтня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 716/1351/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.06.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
при секретарі Кульки О.М.,
з участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Чернівці вул. Головна, 56/5, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи із 10.10.2016 і до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох років, в зв»язку з тим котра обставина відпаде першою.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
23.06.2017 Справа № 756/7709/17
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Провадження № 2-н/756/204/17
Ун. № 756/7709/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,610,625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №263/7370/17
Провадження №2-н/263/107/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«21» червня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «23» червня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Мельник
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Адвантаж» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12217/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 629/1340/17
№ провадження 2/629/874/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 473/3971/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: державного виконавця Морозової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (у виконавчому провадженні № 552563068) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 638/9145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини № 2" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ст.ст. 6, 122,127, 251, 252 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у закрите судове засідання на 14 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 286/1751/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.07.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_3, 16.01.1980р.н., усунути від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 06 квітня 2016р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4018/17 Головуючий 1 інстанції:Бородіна Н.М.
Справа № 640/4400/17-ц Суддя-доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа№751/1027/17
Провадження №4-с/751/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : заявника ОСОБА_1 , представника Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_3, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_2 та про скасування постанов.

В судовому засіданні ОСОБА_1В оголосив усну заяву про відвід судді з тих підстав , що суддя на протязі 6 місяців не розглядає справу, створила для нього геноцид та продовжує створювати.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді судом не встановлено , тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/737/17
Провадження № 2/321/340/2017
У х в а л а

23 червня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 червня 2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки він також є спадкоємцем, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думки представника позивача, ознайомившись із заявою та доданими документами, враховуючи, що ОСОБА_3 дійсно є спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доцільність його залучення до участі у справі, оскільки судове рішення дійсно може вплинути на його цивільні права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5