overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2863/17
провадження № 2/361/2020/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 127/9843/17
Провадження 2/127/3614/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі №127/9843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 клопотання мотивував тим, що проживає в м. Хмельницькому, працює, однак отримує невелику зарплату, коштів на дорогу до м. Вінниці для участі в судових засіданнях не має, найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд, що за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не може прибути до м. Вінниці через те, що проживає в іншій області, суд вважає можливим клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

забезпечити в режимі відеоконференції участь відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1) у цивільній справі №127/9843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено на 10 липня 2017 року на 15.30 год.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5833/17
Провадження № 2/161/2298/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, в користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 11.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на малолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок грн.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 615/682/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_3,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить:

-визнати право власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) на земельну ділянку кадастровий № :01:000:0491 площею 7,8517 га, що розташована за межами населених пунктів на землях Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4;

-визнати право власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) на земельну ділянку кадастровий № :01:000:0632 площею 5,0 га, що розташована за межами населених пунктів на землях Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, на умовах договору оренди землі від 28.05.2008 року, що зареєстрований у Валківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК», запис у Державному реєстрі земель від 10.06.2008 року № 04.

20.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 234/7837/17
Провадження № 2/234/3714/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 липня 2017 року на 08 годину 35 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 11.07.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/7043/17
Провадження №2-о/219/566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 30 червня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 706/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/818/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 8 год. 40 хв. 18.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 495/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

16.06.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19.06.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 353/538/17
Провадження № 2/353/320/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Тлумацький районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Тлумацький районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Тлумацький районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

22 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа №162/401/17
Номер провадження 2/162/151/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад „Дзвіночок, оскільки вказаний навчальний заклад є юридичною особою та має свою відповідну гербову печатку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також взявши до уваги ту обставину, що на виклик суду в судове засідання не зявилися свідки та представник відповідача відділу освіти Любешівської РДА, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад „Дзвіночок, та відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу первісного відповідача завідувача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад „Дзвіночок.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад „Дзвіночок, направити йому копію позовної заяви з доданими документами.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любешівської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Дзвіночок" про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за період вимушеного прогулу на 03.07.2017 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 755/6957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 01 серпня 2017 року на 12 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :