АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого СтециниІгора Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стецини Ігора Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стецини ІгораВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стецини І.В. просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стецини І.В. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини є лише припущенням утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані вимоги закону, та не врахував відповідні роз'яснення, обмежившись лише необґрунтованим посиланням на те, що наведені заявником обставини є припущенням утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стецини ІгораВолодимировича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук