overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1226/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_3, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

В судовому позивач заявила про відвід головуючого судді на тій підставі, що вона є упередженою та порушує права позивача та секретарю судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За тих же підстав може бути відведено секретар судового засідання.

В заяві позивач не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, та не доведено необхідності відведення секретаря судового засідання а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання за зазначених підстав. Крім того, зазначене в заяві є лише суб'єктивним ставленням позивача до головуючого судді та дій секретаря судового засідання.

Керуючись ст.20, 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 06 липня 2017 року , про що повідомитисторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/851/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.07.2017 року о 08.45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ - 2», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕСТ ПРОМТЕХМОНТАЖ - 2», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 вересня 2017 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивачів та відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новаку Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення від 23.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2016 по справі №757/30655/14-ц за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24.04.2016 по справі за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2016 по справі за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.07.2017 на 13:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №: 343/2394/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретарів Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг №149н-12/2016р. та ордера серії ІФ № 039654 від 03.01.2017р., звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити дану справу без розгляду.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 208, 209, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №339/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., ознайомившись із матеріалами судового доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До суду 11 травня 2017 року надійшли матеріалами судового доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

В судові засідання 29 травня, 12 червня, 20 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно листа Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області № 02.1-17/129 від 20.06.2017року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про те, повістку не було вручено в звязку з його відсутністю по даному адресу (зі слів його матері ОСОБА_2 знаходиться за межами України).

У звязку з тим, виконати судове доручення не має можливості, оскільки ОСОБА_1, не було вручено судові повістки про виклик до суду, оскільки останній перебуває за межами України, не має можливості виконати доручення суду, а тому воно підлягає залишенню без виконання та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 132, 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Повернути матеріали судового доручення до Тячівського районного суду Закарптської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 459/2816/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1815/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ВВДФССНВВПЗ України у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області про перерахунок страхових виплат, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_2, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36 731(тридцять шість тисяч сімсот тридцять одну)грн.58коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» №ДФ-057312, укладеного 25.12.2013 року з ПАТ «Банк Перший «,правонаступником якого є ПАТ»БГ Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 263/7356/17
Провадження № 2/263/1844/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Проте позивачем не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, в матеріалах позову мається лише його копія, яку суд не може розцінювати як належний доказ перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на день звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 521/7703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/3947/17
Провадження №2/219/2766/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова