overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8336/17
провадження № 6/753/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання, зокрема призначалось на 22.05.2017р. та 29.05.2017р., про що заявник був повідомлений, але на вказані дати державний виконавець, представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.377-1 ЦПК України, яка імперативно встановлює, що зазначене подання розглядається судом за участю державного виконавця, суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/752/1681/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, суд -

Встановити

Представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» про компенсацію витрат з оплати комунальних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши пояснення сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

В свою чергу, предметом зустрічного позову є компенсація витрат на оплату комунальних послуг.

Суд приходить до висновку, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки у них різний предмет позову та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» про компенсацію витрат з оплати комунальних послуг до спільного розгляду із даним позовом.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 її право на звернення із позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 204/2597/17
Провадження № 2/204/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 39, оф. 100) належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 364, а також належним чином завірених копій документів, на підставі яких був посвідчений вказаний договір.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 454/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "Кіф+" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Гаражне товариство "Кіф+" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №718/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.07.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 2-7420/11 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1077/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненськоїобласті від 19 березня 2012 року про визнання мирової угоди та ухвалу Рівненського міського судуРівненської області від 29 жовтня 2012 року про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/4276/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 592/6573/17
Провадження № 2/592/1796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення клопотання

30 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заході забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2002 року по справі номер 2-4140/02, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру номер АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений на ? частині квартири номер АДРЕСА_2 посилаючись на те, що рішення суду виконано, але арешт, накладений в цілях забезпечення позову, знятий не був.

15 травня 2017 року заявник отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У встановлений судом строк недоліки клопотання не усунуті. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше клопотання вважається неподаною і повертається позивачеві. Усунення недоліків клопотання не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим же позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 про скасування заході забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3888/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3888/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднаної з позовом ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити повністю.

Позов ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 01 вересня 2014 року , укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обов`язок поручителя перед кредитором відповідати в межах 1000,00 грн за виконання ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» за його зобов`язанням повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8 204 404, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. в рівних частинах, тобто по 121,80 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/9510/16-ц
Номер провадження 2/643/745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у кінцевій редакції якого просить звернути стягнення на предмет застави та стягнути судовий збір.

В процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача та її представника.

Суд за заявленим клопотанням видалився до нарадчої кімнати.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 199 є заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю та заява представника позивача ОСОБА_5 про закінчення розгляду справи за його відсутністю від 29.06.2017 року.

Під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку необхідності обговорення питання щодо визнання обов'язкової явки позивача та її представника в судове засідання.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначити судове засідання на 28.07.2017 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Майстренко О.М.
Справа № 211/942/17-ц
Провадження № 2/211/1075/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення та роз»яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.