overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/957/17

провадження № 2/0285/849/17

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 19.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату судового розгляду.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В.одноособово.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 596/720/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року на загальну суму 18928,90 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/720/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 310/2581/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Січ" про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Січ" про визнання права власності на нерухоме майно , -призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,-

Встановив:

16.01.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме про зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду 21.06.2017 року постановлена ухвала про залишення їх позову без розгляду, слід скасувати всі заходи забезпечення позову, а все належне ОСОБА_1 майно - звільнити від арешту та будь-яких обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1

ОСОБА_5 про стягнення коштів за заподіяну шкоду задовольнити.

Скасувати всі заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду.

Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності, спільної сумісної та/або спільної часткової власності з іншими особами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 181780, мешканцю АДРЕСА_1, на загальну суму, що відповідає ціні позову в розмірі 1 024 490 грн. 06 коп., а саме на автомобілі KIA модель «CERATO» днз ВХ8425АК, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1,6; CHERY A15 AMULET днз. ВХ 8697АО номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1,6; 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відому та виконання направити Відділу з питань надання реєстраційних послуг Кобеляцької районної державної адміністрації, Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області, (м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 57 п/і 69035), Територіальному сервісному центру № НОМЕР_3 МВС України в Полтавській області (с. Бутенки вул. Зоріна,7) та Територіальному сервісному центру № НОМЕР_4 МВС в Хмельницькій області ( 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шишукова, 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 2/752/4314/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не надано актів щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 за місцем реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 489/4883/16-ц
Провадження № 2/488/728/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 3536,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

Ухвалою того ж суду від 08.12.2016 року цивільну справу передано на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва.

09.02.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/3837/17
Провадження № 2/367/2362/2017
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

14 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання вчинити дії - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа №488/4545/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1552/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту проживання в Україні.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 382/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/924/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визанння права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 495/9786/16-ц
№ провадження 2/495/867/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретарів Савенко М.В., Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 92, 116, 122 Земельного Кодексу України, ст. ст. 203,215, 326, 330, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"19" червня 2017 р. Справа № 363/165/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Київоблгаз Збут» плату за послуги газопостачання в сумі 8 847, 35 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Ухвала 16 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року. Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 липня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 16.06.2017
Справа № 320/3314/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Міщенко Т.М., посилаючись на те, що суддя не є суддею Мелітопольського міськрайонного суду.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, тому що підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Міщенко Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-245/2011
Провадження №6/489/121/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд подання на 23 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/16927/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7927/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.