Справа № 2-4568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2п-4568/10, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2п-4568/10.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2п-4568/10, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2010 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-4568/10 за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме будинок № 11 по вул. Учительська в м. Ужгород та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

2 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-4568/10 було ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород 11810 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 36/24-07 від 27 листопада 2007 року та 238 грн. 10 коп. судових витрат.

21 червня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2п-4568/10.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначені обставини та те, що заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2п-4568/10 за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, у вигляді накладення арешту на майно, а саме будинок № 11 по вул. Учительська в м. Ужгород та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4, були вжиті судом за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород по вказаній цивільній справі, і станом на сьогоднішній день виконавче провадження по виконанню рішення суду завершено у звязку з погашенням заборгованості, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2п-4568/10, та скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2п-4568/10 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у цивільній справі № 2п-4568/10, у вигляді накладення арешту на майно, а саме будинок № 11 по вул. Учительська в м. Ужгород та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5