overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1010/17
Номер провадження 2/728/370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О. Ф. Костенко, при секретарі Л.І.Кулик

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, від якого мають дві неповнолітні дитини: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матірю.

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям припинені з весни 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення господарства та виховання дітей, що зробило сімейне життя нестерпним. Через вказані обставини сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Стали чужими один одному. Примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і позовні вимоги задовільнити. Проти примирення заперечує. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 (а. с. 15).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що шлюбні відносини з позивачкою припинені з весни 2016 року, він проти задоволення позову не заперечує. На примирення не згодний.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з весни 2016 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сімї її подальше юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Курінської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковтун) ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 691/729/17
Провадження № 2/691/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 21 серпня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/432/17
провадження №: 2/398/1277/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилась, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву Приватно-орендного підприємства «Лан» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

25 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від

6 квітня 2016 року та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння та користування земельними ділянками,

встановив:

Ухвалами судді Верховного Суду України від 18 квітня та 19 травня

2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 11 травня й 9 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Зокрема заявнику слід було визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені в справі рішення, зазначити відповідне обґрунтування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування наведених у заяві ПОП «Лан» норм матеріального права, за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

На виконання ухвали від 18 квітня 2017 року ПОП «Лан» надіслало на адресу Верховного Суду України заяву, у якій перелічило норми матеріального права, які на думку заявника неоднаково застосовано судами.

Разом з тим, ПОП «Лан» не зазначило з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені в справі рішення, а також не надало копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування наведених ПОП «Лан» норм матеріального права, ураховуючи, що у заяві зазначено про неоднакове застосування судами норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватно-орендного підприємства «Лан» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 369/5240/17
Провадження № 2/369/2651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Київське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Київської області в інтересах Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Київське лісове господарство" звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Київське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 234/9039/17
Провадження № 2-о/234/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року, на 14 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/3587/17
Номер провадження 2/404/2443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3587/17 ( номер провадження 2/404/2443/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 265/1417/16-ц
Провадження № 6/265/135/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

26 червня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення судупідлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа №:2/714/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд.20 на 12.30 годину 13 липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/421/17
Номер провадження 2/656/125/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 793,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 793,62 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 793,62 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 9 год. 00 хв. 6 липня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Крисанова
У х в а л а

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про захист прав споживача та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про захист прав споживача та стягнення збитків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та витребувано матеріали справи.

Разом із заявою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

З огляду на те, що підстав для зупинення виконання зазначеного судового рішення, підтверджених певними доказами, немає, керуючись пунктом 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7700/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: