Провадження № 4-с/522/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить : визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю., щодо примусового виконання рішення суду №1522/349/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн. незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю., про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №46974402 від 02.12.2016 року; зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю. відновити виконавче провадження №46974402 для подальшого проведення виконавчих дій; зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю. за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження №46974402 надати правонаступнику можливість висловити пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказує, що, на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №46974402, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1522/349/12 виданого Приморським районним судом м.Одеси 06.02.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн.. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем арештований та вилучений у боржника автомобіль БМВ 5201, державний номерний знак НОМЕР_1. В подальшому була проведена оцінка вказаного автомобіля та передача його на реалізацію з прилюдних торгів до СЕТАМ. Однак, в процесі проведення трьох електронних торгів реалізація автомобіля не відбулась, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Державний виконавець направив на адресу стягувача лист із пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, який був отриманий ПАТ «ПУМБ» 03.09.2016 року. В свою чергу, ПАТ «ПУМБ» право вимоги до ОСОБА_2 було відступлене за Договором факторингу №2016/5218439 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», яка в свою чергу відступила право вимоги на користь ТОВ «Ковельсвіт» на підставі Договору №2016/5218439/1 від 19.06.2016 року, внаслідок чого змінився кредитор у правовідносинах зі ОСОБА_3.

14.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Приморського районного суду м.Одеси подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадження 46974402.

15.09.2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області представником ПАТ «ПУМБ» подано заяву про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 з підтвердженням подання заяви про заміну сторони.

Крім того, в заяві про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 зазначено: «Додатково вважаємо за необхідне повідомити, що за інформацією ПАТ «ПУМБ» правонаступник ТОВ «Ковельсвіт» має бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно, а саме автомобіль марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику. За більш детальною інформацією та документальним підтвердженням необхідно звернутися до ТОВ «Ковельсвіт» за адресою: вул. Якіра, 8, м.Київ, 04119».

02.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документу є незаконною та необґрунтованою.

Представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та просить скаргу задовольнити, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Представник субєкта оскарження звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді, яке призначено на 19.06.2017 року на 15.00 год..

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника субєкта оскарження, оскільки представником субєкта оскарження при зверненні із клопотанням про відкладення розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження зайнятості у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.03.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46974402 по примусовому виконанню виконавчого листа №1522/349/12 виданого Приморським районним судом м.Одеси 06.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн..

30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було скасовано постановою начальника відділу від 14.12.2015 року в частині оголошення розшуку майна марки БМВ 5201, державний номерний знак 25114ОЕ, що належить ОСОБА_2.

14.12.2015 року керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

25.01.2016 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна і керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем направлено боржнику та стягувачеві повідомлення про проведення оцінки майна.

Як вказує представник субєкта оскарження, заперечень на результати проведення оцінки майна на адресу відділу не надходило, а тому було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколам проведення прилюдних торгів №137408 від 20.04.2016 року та №186257 від 27.07.2016 року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулись.

Листом відділу від 11.08.2016 року №09.1-11469/В-9 повідомлено стягувача, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягував у пятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою реалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

ПАТ «ПУМБ» право вимоги до ОСОБА_2 було відступлене за Договором факторингу №2016/5218439 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», яка в свою чергу відступила право вимоги на користь ТОВ «Ковельсвіт» на підставі Договору №2016/5218439/1 від 19.06.2016 року, внаслідок чого змінився кредитор у правовідносинах зі ОСОБА_3.

14.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Приморського районного суду м.Одеси подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадження 46974402.

15.09.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області подано заяву про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 з підтвердженням подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, в заяві про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 заявником зазначено: «Додатково вважаємо за необхідне повідомити, що за інформацією ПАТ «ПУМБ» правонаступник ТОВ «Ковельсвіт» має бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно, а саме автомобіль марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику. За більш детальною інформацією та документальним підтвердженням необхідно звернутися до ТОВ «Ковельсвіт» за адресою: вул. Якіра, 8, м.Київ, 04119».

Таким чином, заявник своєчасно повідомив державного виконавця про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Всупереч чинному законодавству України, державним виконавцем не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В подальшому, 02.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа, у звязку з ненадходження до виконавчої служби відповіді стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно та відсутністю іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець проігнорувавши норми Закону України «про виконавче провадження» передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича, щодо примусового виконання рішення суду №1522/349/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн. незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №46974402 від 02.12.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйду Євгена Юрійовича відновити виконавче провадження №46974402 для подальшого проведення виконавчих дій.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.06.2017