overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/135/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/36749/13-ц; провадження № 2/202/1051/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвалою судді від 08 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, у строк до 20.06.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 08.06.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/36749/13-ц; провадження № 2/202/1051/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/799/17
Провадження № 2/674/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 16813.45 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 16813.45 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10 липня 2017 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7038/17 2/335/1441/2017
про відкриття провадження у справі
03 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 25.08.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 45 хвилин 25.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 311/1536/17
Провадження № 2/311/745/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки, в якому просить визнати недійсним договір поруки № ZPDNGA00002262/1, укладений 12 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/745/2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-30 годину «11» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 313/34/17 Провадження № 2/313/120/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.06.2017 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Ніка", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2017 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.06.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.06.17
Провадження №2-з/523/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 523/17855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного судом посилаючись на те, що у справі ухвалено рішення, яке на даний час виконано боржником, а саме за рахунок придбання нерухомого майна, що належало відповідачу, отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі № 523/17855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

- зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3621/17
Провадження № 2-о/333/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3621/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 12 год. 00 хв. 30 червня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору, захиснику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 600/509/17
Справа № 2/600/379/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до якої просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2014 року у Вікторівській сільській раді Козівського району Тернопільської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Козівському районному суду Тернопільської області, відтак позов належить повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, у позовній заяві, позивач зазначив адресу проживання відповідача ОСОБА_2: 11501, вул.Перше Травня 35, м.Коростень, Житомирська обл., що знаходиться за межами територіальної підсудності та крім цього, доказів про перебування на утриманні в позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, даних про стан здоровя чи інші поважні причини, що унеможливлювали б виїхати до місця проживання відповідача не надано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовна заява та сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №28 від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 216/2858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживача. Просить суд зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 51762978 від 25.07.2016 року з виконання Виконавчого напису серії НАІ № 309870 від 18.04.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за № 3041, поновити строк на звернення до суду з позовом, пропущений ним з поважних причини, захистити його права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис серії НАІ № 309870 від 18.04.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за № 3041

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживача, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29.09.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/4824/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, суддею Островською О.О., в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків, було накладено арешт на автомобіль BMV 316 д.н.з. 11 310 КХ, модель 316, 1986 року випуску, двигун 184VD04023929.

04.05.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування арешту на вищевказаний автомобіль.

В судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах заяви ОСОБА_1, немає відомостей про ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків. Також до суду не надано реєстраційних документів, на який саме автомобіль ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт .

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали судді Островської О.О., про накладення арешту на автомобіль, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів та обґрунтувань вищевказаної заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/749/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТ НОВИВ :

29.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 187/749/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України, справу передано в провадження головуючого судді Караулу О.А.

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у відкрите судове засідання на 06 липня 2017 року на 10:00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3