Справа № 668/3169/16-ц
09 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту,
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №11, згідно якого клієнт відступає факторові свої права, вимоги, заборгованість по кредитних договорах від боржників, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.
Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» станом на 06.10.2015 року складає 157518,83 грн.
У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у звязку з арештами на вказаний автомобіль, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І. Майдан