overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3385/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» ОСОБА_3, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» про визнання дій Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправними, про визнання бездіяльності Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправною, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» ОСОБА_3, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» про визнання дій Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправними, про визнання бездіяльності Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправною, про визнання правочинів недійсними, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак в своїй позовній заяві позивач в якості відповідачів по справі визначив: Голову правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ», Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядову раду Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ», які не є, а ні фізичною, а ні юридичною особою, а також державою, а тому така позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, наслідком чого є застосування ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, для вирішення питання підсудності Ананьївському районному суду Одеської області вказаної позовної заяви, позивачу необхідно вірно визначити відповідачів по вказаній позовній заяві, які б відносились до фізичної особи або до юридичної особи, а також держава.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» ОСОБА_3, Правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» та Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» про визнання дій Голови правління Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправними, про визнання бездіяльності Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕХГАЗ» протиправною, про визнання правочинів недійсними, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8109/17
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СУ УНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку положень ЦПК України, надійшов позов ОСОБА_1 до слідчого СУ УНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій слідчого, як субєкта владних повноважень, неправомірними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до слідчого СУ УНП в Одеській області Омельченко З.В. про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

30.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1287/17
Єдиний унікальний номер справи: 653/530/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ " ОТП Факторинг України" , на рішення від 03 травня 2017 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14.30 годин 12.07.17.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Провадження № 2/712/2047/17
Справа № 712/7975/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, України, а саме: відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, заявником відомостей про сплату судового збору до суду не надано.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/6070/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6070/16-ц

Провадження № 2/554/724/2017

25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Бехзад до ОСОБА_5 Бехзад Сіаваш, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Бехзад звернулася до ОСОБА_5 Бехзад Сіаваш, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохала витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи перетинав громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 Бехзад Сіаваш (NAVAEIMOTLAGH BEHZAD SIAVACH) 17.01.1966 ОСОБА_8 КОРДОН України в період з 01.01.2015 року по 25.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засідання підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи перетинав громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 Бехзад Сіаваш (NAVAEIMOTLAGH BEHZAD SIAVACH) ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України в період з 01.01.2015 року по 25.04.2017 року.

Розяснити ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/588/17
№ провадження 22-ц/778/2913/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 14-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/755/17
Провадження 2/574/423/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.09.2017 на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 204/3504/17
Провадження № 2-н/204/68/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 15 червня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

26 червня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 23 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 601/881/17
Провадження № 2/601/604/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 06 липня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 10:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 316/1029/16-ц
Провадження № 2/316/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження по зазначеній цивільній справі №316/1029/16-ц позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника покійної ОСОБА_1.

31.05.2017 року на адресу суду з Енергодарської міської Державної нотаріальної контори надійшла відповідь щодо відсутності правонаступників за відповідачем по справі - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави, які були причиною зупинення провадження відпали, суд вважає необхідним провадження по цивільній справі відновити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №316/1029/16-ц позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2017 рік з 09 години 15 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 234/9294/17
Провадження № 2/234/4001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4001/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивачів, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: