печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження

21 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що є об,єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, а саме: 2000,00 доларів США, які знаходяться на зберіганні у сейфовій ячейці номер 11 в сейфі номер 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» згідно з договором номер 83-2014 від 11 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та додатковою угодою до нього номер 4-2015 від 04 вересня 2015 року; встановити факт, що має юридичне значення, проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1. Суддя вважає, що за вказаною позовною заявою не може бути відкрито провадження за таких підстав: У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів, доданих до позовної заяви та змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина, є спадкоємці першої черги, об'єм спадщини не визначений. Позивачем ОСОБА_1 штучно залучено в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» , оскільки до вказаної юридичної особи будь-яких позовних вимог не пред,явлено. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкрита у Дніпропетровській області, там же мешкають і спадкоємці, які мають бути відповідачами у справі, там же перебуває спадщина у вигляді грошових коштів в ячейці банку, що вбачається з постановлених судових рішень, наданих позивачем. З матеріалів справи вбачається, що стосовно спадщини є спори в судах Дніпропетровської області, на всі грошові кошти померлого накладено арешти у відповідності до ст. 151 ЦПК України в цілях забезпечення позовів.

Більш того, з матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що відсутній спір про право між позивачем та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Таким чином, вказаний спір не підсудний Печерському районному суду міста Києва.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання права власності на встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень, сплачений по квитанції номер 145 ГУ «Ощадбанк» 08 червня 2017 року та в сумі 640,00 гривень, сплачений по квитанції номер 210 ГУ «Ощадбанк» 16 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя