overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1818/17
Провадження № 2/345/1029/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.06.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344, ч. 8 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, ст. ст. 60, 212, 214, 215, 223,226 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі.

09 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Однак, беручи до уваги віддаленість її місцезнаходження (проживання) від місця розгляду справи, а також по причині її скрутного матеріального становища вона не має змоги прибути в Немирівський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні, в якому буде розглядатись її позовна заява.

Відповідно до ч.1,2,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1, перебуває в м. Київ, її допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі за допомогою відео конференції під час трансляції з Шевченківським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 11 вересня 2017 року о 10 години 00 хвилин.

Здійснити допит позивача ОСОБА_1, в режимі дистанційного судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі, в режимі відео конференції під час трансляції з Шевченківським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Шевченківському районному суду міста Київ забезпечити проведення допиту позивача ОСОБА_1, в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду міста Київ для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 353/503/17
Провадження № 2/353/303/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №635/6815/16-ц
Провадження №2/635/523/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL 702/941/2008 від 28 травня 2008 року у сумі 1 467 209,23 грн. (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті девять гривень двадцять три копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, повязані з оплатою судового збору з кожного окремо по 11004,07грн. (одинадцять тисяч чотири гривні сім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 592/6752/17
Провадження №2-н/592/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 23728 грн. 66 коп.

Суддя О.І. Чернобай
н/п 2/490/4126/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про скасування дисциплінарного стягнення -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.05.2017 року на 09.00 год.

Зобов"язати відповідача надати всі документи, які послугували притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/2351/17
Провадження № 2/589/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у липні та вересні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 30.06.2017
Справа № 501/859/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/3206/17
Провадження №2/523/2546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3161/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третої особи- відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрай. управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення №252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні гаражем,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5) від 29.06.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 березня 2016 року. 16.02.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді ОСОБА_5

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 березня 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 20.04.2017 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2-н/752/566/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа 237/1777/17
Номер провадження 2/237/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" червня 2017 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 369/5079/17
Провадження № 2/369/2623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Сіверка» про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 організації «Сіверка» про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Сіверка» про спростування недостовірної інформації.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 588/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у червні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 10.02.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2017 року, позивачу було повернуто справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області (а.с. 15,39).

Відповідно до платіжного доручення № PROM0ВОIОС від 20.01.2017 позивачем при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 1600 грн. 00 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2,48).

З огляду на викладене, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 210 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, ,сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжним дорученням №PROM0ВОIОС від 20.01.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко