overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 серпня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3839/17
Провадження № 2-о/552/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Орламенко А.О.

з участю прокурора Сазонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря - психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року лікар - психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 20.06.2017 року за направленням лікаря-психіатра ППНД та заявою опікуна ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом «атеросклеротична деменція». 20.06.2017 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «атеросклеротична деменція» визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах ПОКПЛ.

У судовому засіданні представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив задовольнити заяву, визнати доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної хворої ОСОБА_4

Прокурор наполягає на задоволенні заяви.

Хвора ОСОБА_4 за станом здоров"я не приймє участі у судовому засіданні. .

Опікун надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 30.07.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_5 ( а.с.7).

20.06.2017 року ОСОБА_4 госпіталізована на стаціонарне лікування у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева за направленням лікаря-психіатра ППНД та заявою опікуна ОСОБА_5 з діагнозом «атеросклеротична деменція».

20.06.2017 року оглянута комісією лікарів - психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева встановлений діагноз «атеросклеротична деменція» та враховуючи загострення психічного захворювання, наявність неупорядкованої поведінки, письмову заяву опікуна, госпіталізація до психіатричного стаціонару визнана доцільною ( а.с.3).

Враховуючи наявність висновку лікарів психіатрів про необхідність лікування хворого тільки в стаціонарних умовах, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 13, 14 ЗУ « Про психіатричну допомогу» ,ст. 279-281 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева недієздатної хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №463/152/17
Провадження №2/463/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.62).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 347/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 27.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
22.06.2017 227/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року справа № 227/1931/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області про визнання актів про нещасний випадок на виробництві дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області, в якому просив визнати Акти про нещасний випадок на виробництві за формами Н-5 від 25.01.2003 року та Н-1 № 4 від 25.01.2003 року, завірені печаткою відділу кадрів та видані на його імя дійсними та зобовязати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області прийняти Акти про нещасний випадок на виробництві за формами Н-5 від 25.01.2003 року та Н-1 № 4 від 25.01.2003 року, завірені печаткою відділу кадрів для видані йому направлення на МСЕК та призначення страхових виплат.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля Донецької області про визнання актів про нещасний випадок на виробництві дійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 14-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 11 липня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

22.06.2017
Справа № 272/691/17
Провадження № 2/272/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/691/17, номер провадження №2/272/525/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 13.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/5306/16-ц
Провадження по справі № 2/752/1867/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя тособа: ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2017 року у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витребувано докази по справі.

В ухвалі помилково зазначено номер провадження 2/752/3269/16 замість 2/752/1867/17.

В зв'язку із допущеною опискою ухвалу помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/5306/16-ц та № провадження 2/752/3269/16 замість № справи 752/5306/16-ц та № провадження 2/752/1867/17.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши правильний номер провадження2/752/1867/17.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20.06.2017 року, зазначивши правильний номер провадження 2/752/1867/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 716/1320/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому Репужинецької сільської ради Заставнівського району №8/3 від 15.08.2008 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17.03.2017 провадження по зазначеній справі зупинено у зв"язку із призначенням судово- почеркознавчої експертизи .

20.06.2017 до суду повернуто цивільну справу у зв"язку з неможливістю проведення експертизи № 729-К від 13.06.2017, згідно ухвали від 17.03.2017 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження не усунуті, то вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі №716/1320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому Репужинецької сільської ради Заставнівського району №8/3 від 15.08.2008 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту і призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 05.07.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №409/960/17
Пров. №2/409/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 20176 року на15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/2908/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 липня 2017 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 13 серпня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, від шлюбу мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2017 року шлюбні відносини припинилися внаслідок постійних сварок, через різні типи характерів, на даний час стосунків не підтримують, причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів, примирення не можливе, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 04 липня 2017 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3