overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 667/6406/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку застосування реституції за недійсним правочином,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 1212 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку застосування реституції за недійсним правочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 24364,00 гривень, а саме по 12182,00 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 161,87 гривень, а саме по 80,94 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/761/5018/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 04 травня 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про припинення права на частку у спільному майні.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/6862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до судового засідання на 12.07.2017 року на 15:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 219/6789/17
Провадження № 2/219/3457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить стягнути з відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на свою користь моральну шкоду, завданою трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, в сумі 8 000 гр.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми призначити на 9-30 годину 23 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - представнику ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам в строк до 23 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №705/2522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 26 червня 2017 року.

Станом на 27 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 149/1080/17
Провадження №2-р/149/4/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодвцем на час відкриття спадщини.

Заявниця зазначає, що 23.05.2017 року судом ухвалено рішення яким її вимоги задоволено. Однак, при зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину виявилось, що в резулятивній частині рішення не зазначено періоду постійного проживання, а лише міститься посилання на час смерті спадкодавця, що унеможливлює вчинення нотаріальних дій, а тому просить роз"яснити резолютивну частину даного рішення

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягє до задоволення.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючиь ст.. 221 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз"яснити абзац другий резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23.05.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомитницька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодвцем на час відкриття спадщини, визначивши що судом встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 25.07.2014 року, на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В. ,
Справа № 451/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3870/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заочне рішення суду оскаржило ТзОВ «Зерно Захід», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 672 копію вищезгаданої ухвали ТзОВ «Зерно Захід» отримало 12 червня 2017 року, однак, станом на 29 червня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 706/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/817/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 19.07.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4652/16-ц
Провадження № 2/488/687/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Позов - ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю - ОСОБА_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження по справі № 2/752/4429/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13049/17, провадження № 2/752/4429/17, що надійшла до суду 26.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій вланості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій вланості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.06.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 23.06.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 27.06.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 19.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

29 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 29 червня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя