Справа № 144/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/1663/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі, Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та ставив вимогу: встановити факт проживання його, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 однією сімєю понад пять років: з 1999 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 05 червня 2005 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що його мати ОСОБА_5 з 1976 року без реєстрації шлюбу, спільно проживала з ОСОБА_4. В травні 1999 року мати почала важко хворіти, потребувала стороннього догляду, в звязку з чим, він ОСОБА_3 змушений був переїхати проживати до матері з вітчимом в смт. Теплик, Вінницької області, вул. Леонтовича, 58 щоб допомагати по господарству та доглядати за ними. 27.11.2003 року мати заявника - ОСОБА_5 померла, на прохання ОСОБА_4 заявник залишився проживати в смт. Теплик та доглядати вітчимом, оскільки той також потребував його допомоги. 05.06.2005 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Теплицької селищної ради. Вказує, що з травня 1999 року він, його мати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, до його обовязків входило приготування їжі, миття посуду, догляд за свинями та птицею, прибирання в будинку та господарстві, а ОСОБА_4 отримував орендну плату за землю зерном, яке використовувалось для відгодівлі птиці та свиней. Стверджує, що відповідно до ст. 1264 ЦК він є спадкоємцем четвертої черги, інших спадкоємців крім нього немає.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року заяву задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю із ОСОБА_4 з 1999 року по день його смерті 05 червня 2005 року по вул. Леонтовича, 58 в смт. Теплик, Вінницької області.

Дізнавшись про таке рішення суду, особа, яка не брала участі у справі, Бершадська місцева прокуратура Вінницької області подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на недотримання судом норм процесуального закону щодо повного та всебічного зясування обставин справи, просить скасувати прийняте рішення та залишити заяву ОСОБА_3 - без розгляду, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд дійшов до висновку про проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю лише на підставі пояснень самого заявника та довідки Теплицької селищної ради, яка суперечить іншим довідкам, виданим тією ж Теплицькою селищною радою Бершадській місцевій прокуратурі за № 311 від 25.05.2016 року та № 355 від 14.06.2016 року у яких вказано про відсутність в селищній раді відомостей про наявність спадкоємців. Крім того, в судовому засіданні представник Теплицької селищної ради ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечував, в той же час, в судовому засіданні 05.08.2016 року, при розгляді справи № 144/1021/16-ц за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах Теплицької селищної ради про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою той самий представник ОСОБА_6 просив заяву прокурора задовольнити, підтверджував факт, що ОСОБА_4 поживав одиноко та селищна рада інформації про спадкоємців не має. Судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Берщадського районного суду від 05.08.2016 року спадщину після смерті ОСОБА_4 визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади смт. Теплик, рішення суду вступило в законну силу. В даному випадку наявний спір про право на спадкове майно.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, надав суду письмові заперечення, зазначивши, що він оформив право власності на земельну ділянку на підставі рішення що оскаржується, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Від Теплицької селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що зявились, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що помер 05 червня 2005 року, однією сімєю на протязі більше пяти років, який підтверджується показами свідків та довідкою виконавчого комітету Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області № 678 від 29 листопада 2016 року.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитись.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання до дня смерті ОСОБА_4 не менше пяти років, встановлення цього факту йому потрібно для прийняття спадщини.

Не зважаючи на це, суд не витребував в нотаріальній конторі відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, взявши до уваги лише довідки селищної ради.

Не взято до уваги судом першої інстанції і той факт, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2016 року, ухваленим по справі № 144/1021/16-ц, провадження № 2-о/144/44/16, визнано спадщину, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Теплицької селищної ради в смт. Теплик Вінницької області, площею 3, 37 га вартістю 145 776 грн. 25 коп., що залишилась після смерті ОСОБА_4, (право власності підтверджується Державним актом серія IV-ВН № 015259), який помер 07.06.2005 року в смт. Теплик Вінницької області відумерлою, та передано її територіальній громаді селища Теплик Вінницької області. Рішення набрало законної сили.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку доказам по справі у їх сукупності, зважаючи на те, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, спадщина після смерті ОСОБА_4 вже була визнана відумерлою і передана у власність територіальної громади смт. Теплик, про що є рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, що набрало законної сили, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення у даній справі із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки судом встановлено наявність спору про право з приводу спадкового майна.

Одночасно суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

В порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 303 грн. 16 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (квитанція NOVZL 46090 від 07.06.2017 року на а.с. 51).

Керуючись ч.6 ст. 235, ст.256, ст.ст. 310, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуБершадської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області (прокуратури Вінницької області) 303 (триста три) гривні грн. 16 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета