Справа № 183/7596/15
№ 2/183/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гайворонського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Новомосковського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Новомосковського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є пенсіонером, отримує суми пенсії в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В жовтні 2015 р. на її мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення про надходження на картковий рахунок 1741,00 грн. пенсії.

Наступного дня в банкоматі, який встановлений в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, м. Новомосковська по своїй банківській картці № НОМЕР_1 вона отримала 1200,00грн..

Наступного дня вона мала намір отримати в банкоматі, що встановлений в приміщенні лікарні по вул. Сучкова 40, м. Новомосковська, але згідно інформації, в банкоматі були відсутні грошові кошти. Вона зателефонувала на номер 37-00, та повідомила про це працівників Новомосковського відділення ПАТ КБ Приватбанк», та звернулася за допомогою до вступника керуючого відділення банку, де її запевнили що цьому питанні розберуться протягом доби.

Дійсно наступного дня вона отримала у банкоматі свою частку пенсії. а саме 500,00грн. вважала що усі питання вирішено, але у листопаді 2015р., при зверненні до банкомату, вона отримала повідомлення про наявність суми пенси у розмірі 740,00грн., тобто, сума пенсії була меншою на 500 грн.

Вона вкотре була змушена звертатися до працівників банку, але марно. На протязі жовтня, листопада, грудня 2015р. вона разом з чоловіком були на прийомах у центральному офісі ПАТ КБ «ҐІриватбанк», вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, в Новомосковському відділенні.

Чисельність звернення до представників відповідача суттєво вплинули на стан її здоров'я, практично увесь жовтень, листопад, а також у грудні 2015р. вона погано себе почувала.

Залишилося незрозумілим, хто дав право привласнювати частку її пенсії, чому до цього часу не перевірено усю відеофіксацію банкоматів Новомосковська, де зафіксовано хто, де, яким чином, якими купюрами, в тому числі якщо і вона, отримували ці 500,00грн.

Після тривалих хвилювань та страждань вона була змушена звертатися зі скаргою до Голови Нацбанку України та Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» на протиправні дії окремих працівників банку, її майже фізично примусили не тільки страждати тривалий час, але і звертатися до суду за захистом своїх прав.

В зв'язку з протиправними діями відповідача вона на протязі трьох місяців дуже погано себе почуває, постійно приймає ліки для зменшення кров'яного тиску, в неї болить серце та поганий сон

При розгляді справи необхідно врахувати відповідно ст.57 ЦПК України як найголовніший доказ, виписку банку по її картковому рахунку за період з 01.10.2015р. по 20.11.2015 р..

Згідно вищезазначеного документа, їй взагалі видавалося декілька разів по 500,00 грн. а крім того ще й 1 200,00 грн. що у сумі не відповідає перехованої Управлінням ПФУ м. Новомосковська суми пенсії, а тому не відповідає дійсності.

Також незрозумілою є деталь операції «видача готівки» - 500 грн. від 21.10.2015 року та видача 500 грн. вдруге 23.10.2015 року, оскільки вбачається що двічі з каси банку нею було отримано по 500 грн., але це не відповідає дійсності, оскільки в касі банку вона взагалі не отримувала грошові кошти, а отримувала гроші з банкомату.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми пенсії в розмірі 500 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди - 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_3

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що згідно виписки по картковому рахунку позивача № НОМЕР_1, 21.190.2015 року ОСОБА_3 в банкоматі отримала 500 грн. За заявою позивача банком проводилася службова перевірка, встановлено, що збоїв банкомату не було, тобто, позивач отримала зазначені грошові кошти, в зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так сторонами визнаний та не заперечувався той факт, ПАТ КБ «ПриватБанк» обслуговує картковий рахунок позивача ОСОБА_3 № НОМЕР_1 (отримання пенсійних виплат)

Як зазначалося вище, в позовній заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що в жовтні 2015 року в банкоматі не отримувала 500 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Так, згідно перевірки, проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк, проводилася перевірка наявності/відсутності збоїв в роботі банкомату CADN2674 за 21.10.2015 р., які могли привести до несанкціонованого списанню коштів з платіжної картки НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_3 Перевірка ініційована в зв'язку із зверненням ОСОБА_4. до суд щодо неправомірності списання коштів в сумі 500 грн. з її карткового рахунку 20.10.2015 року. В ході проведення службового розслідування із департаменту моніторингу банкоматів та терміналів самообслуговування отримано банкоматний журнал з банкомату CADN2674 (розташований по вул. Сучкова, 40, м. Новомосковськ) за 21.10.2015 р. по трансакції з платіжної картки НОМЕР_1, згідно журналу, трансакція здійснена з фізичною присутністю платіжної картки НОМЕР_1, супроводжувалася коректним вводом ПІН-коду. Згідно банкоматного журналу, трансакції із зняттям коштів в сумі 500 грн. передувала трансакція огляду балансу, після чого здійснений запит на отримання коштів в сумі 500 грн. Таким чином, клієнт, перед зняттям коштів двічі коректно ввів ПІН-код та мав можливість анулювати запит на зняття готівки, але не зробив цього, підтвердив зняття готівки з платіжної картки НОМЕР_1. Згідно банкоматного журналу вбачається. що кошти в сумі 500 грн. (5 купюр номіналом по 100 грн.), які поступили на видачу в момент запиту, були отримані клієнтом, який здійснював зняття коштів.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення грошових коштів не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та в інших випадках, встановлених законом. .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів порушення її прав, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з чим, в задоволення зазначеної частини вимог також належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Новомосковського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький