overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/689/17
Провадження №2/145/508/2017
У Х В А Л А

26.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Відповідач ОСОБА_1 помер 19.07.2014 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 16.06.2017 року, копією актового запису про його смерть № 90 від 22.07.2014 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом після смерті відповідача 12.05.2017 року поштою, а тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 635/1073/17
Провадження № 2/635/1378/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

06 червня 2017 року до суду від представника позивачів було надано клопотання про витребування доказів, а саме, щодо витребування у Харківського державного нотаріального архіву (61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 квітня 1999 року, що мешкала за адресою: с.Мороховець, вул.Червоноармійська, 25, Харківського району, Харківської області, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину.

Представник позивача просив клопотання розглядати у його відсутність.

В судове засідання інші сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №635/1073/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глибоківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву (61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 квітня 1999 року, що мешкала за адресою: с.Мороховець, вул.Червоноармійська, 25, Харківського району, Харківської області, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/769/17
Провадження № 2/601/555/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що 29 серпня 2010 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Будківськиій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12. Від спільного подружнього проживання у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони протягом останніх двох років проживають окремо. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач подала заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 068538, вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 2010 року у Будківськиій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 серпня 2010 року у Будківськиій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Валігура».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим, представник ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV»строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/36400/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8185/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
пр. № 2-н/759/190/17
ун. № 759/9529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська, 69Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська, 69Б" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо встановлених тарифів на спожиті житлово-комунальні послуги, які б відповідали наявній заборгованості боржника, а тому суддя вбачає спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінська, 69Б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7031/17
Провадження № 2/520/7960/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства "Платинум Банк"

до ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес плюс"

про звернення стягнення не предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7031/17 за позовом

Публічного Акціонерного товариства "Платинум Банк"

до ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес плюс"

про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«27» вересня 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 вересня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 383/269/17
Провадження №2/383/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Яковича про розірвання договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Яковича про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 13 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Яковичем щодо земельної ділянки площею 8,05 га, яка розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 грудня 2012 року за №02830.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 204/2544/17
Провадження № 2/204/1099/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 травня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 26.08.1964р.н., зареєстрована з 18.07.2008р., за адресою: вул.Свердлова, 3а/50, м.Верховцево, Дніпропетровський район, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4564/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/6254/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, копію тексту ухвали представник позивача відповідно відмітки (а.с.25) отримала 14 червня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 15 червня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто з урахуванням отримання копії оскаржуваної ухвали, подана у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4396/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/652/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: земельні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
26 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа - Відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа - Відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 липня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий Судді