Справа № 2/331/143/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ЖБК « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку в сумі 2 063, 87 грн., пені в розмірі 2 429, 11 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 582,07 грн., 3% річних в сумі 59,80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

До початку розгляду справи по суті від відповідача по справі до суду втретє надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г., який заявник мотивує тим, що ця суддя є непорядним суддею ; знаходиться у змові з представником позивача; спеціально порушує строки розгляду справи ; відмовляє у задоволенні його клопотань.

В суді заявник заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, оскільки, виходячи з обставин, викладених в його письмовій заяві, поведінка судді викликає у нього сумнів в її об»єктивності.

Представник позивача в суді проти заявленого відводу судді заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у відповідача виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відмова судом в задоволенні клопотання сторони по справі або задоволення клопотання, заявленого стороною, входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статей 20, 21 ЦПК України.

Інші підстави, якими заявник обґрунтовує відвід судді, є надуманими, оскільки не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

Крім того, слід зазначити, що поведінка відповідача ( звернення з заявами про відвід судді ; численними клопотаннями, які містять вимоги, які не стосуються предмета спору ; звернення з образами та звинуваченнями на адресу учасників процесу ; відсутність належного реагування на зауваження головуючого у справі тощо) свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами і спрямована на затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.06.2017