overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1556/17
Провадження № 2/524/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 15.06.2017 повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 754/2580/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батьків в спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи позивачем заявлено про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батьків в спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов в частині вимог, зазначених позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батьків в спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів в частині вимог про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батьків в спілкуванні з дитиною та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/742/133/17
Єдиний унікальний № 742/1988/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви недодано копії всіх документів, що додаються до неї.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до копії якої недодано копії всіх документів, що додаються до неїта не додано докази сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 199/4020/17
УХВАЛА

22.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» (Дніпропетровська регіональна філія), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4020/17 (2-о/199/134/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» (Дніпропетровська регіональна філія), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2017 року на 15:00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/772/17
№ 2/140/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/722/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/2538/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2017 року подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення заходу, який просить застосувати до боржника державний виконавець, а саме зазначити чи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосувати з вилученням паспортного документа чи без такого; зазначення доказів, на які покликається державний виконавець для обгрунтування законних підстав застосування такого заходу; надання доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення судів та має можливість та намір виїхати за кордон.

Оскільки державний виконавець по даний час не усунула недоліків подання, то таке слід вважати неподаним і повернути головному державному виконавцю Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/391/17
Справа № 582/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 01 лютого 2005 року після смерті ОСОБА_4.

Крім того просить суд витребувати докази по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 інформацію про наявність заповіту та про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 01 лютого 2005 року в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_4, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від її спадщини;

Закінчити підготовчі дії по справі 02 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м. Гребінка

26 червня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу ,

у с т а н о в и в:

26 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу по справі № 528/839/14-ц за заявою Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують. Однак заявником не зазначено доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств»про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у раз їх не усунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, статтею 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Комунального підприємства «Гребінківського комбінату комунальних підприємств» надати строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1545/17
Провадження № 2/524/1280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.06.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рева ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про виділ частки в домоволодінні та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись в суд з позовом про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності до відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

В свою чергу ОСОБА_13 звернулась в суд із зустрічним позовом про виділ частки в домоволодіння до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14

В судове засідання позивачі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8 подали заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог.

В судовому засіданні ними свої заяви підтримано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рева ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду щодо позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 369/6720/17
Провадження № 2/369/3044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.09.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов