overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «ЖКС «Хмельницький» по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При розгляді справи від сторони позивача надійшла заява про залишення вимог до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки особа не являється співвласником квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавцем вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів у повному обсязі заявлених вимог. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відтак, суд вбачає можливим задовольнити заяву сторони позивача про залишення відповідної частини вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Хмельницький» про залишення частини вимог без розгляду задовольнити.

Вимоги КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Судовий розгляд вимог КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги продовжити в рамках цивільної справи №521/11672/16-ц.

Розяснити заявнику, що залишення відповідних вимог без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/3222/17
Провадження № 2н/522/213/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Тарасов

20.03.2017
Справа № 754/8240/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також із заявою про забезпечення позову.

Але подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по заяві не сплачено судовий збір,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

Посилання позивачки у заяві про те, що вона звільнена від сплати судового збору суддею до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору лише за подачу позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7101/17
Провадження № 2/219/3535/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3535/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 10 липня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рішення

Іменем України

20 червня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2016року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Романівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

21 березня 2005 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 належний їй на праві власності земельний пай, Державний акт серії ТР№062247 виданий 7 листопада 2003року Теребовлянською РДА Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії ИД № ОСОБА_2 померла 13 жовтня 2016 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 13 жовтня 2016 року на термін два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2859/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1873/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, КЖЕП №4 про зловживання правами головою спілки, визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання рішення Комсомольської міської ради незаконним, розірвання угоди оренди та поновлення в членах товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3984/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н. Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа №: 398/2141/17
провадження №: 2/398/2078/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2141/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 523/8481/17
Провадження №2-н/523/477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4281,25 грн.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі 4106,29 грн. ., а також три відсотки річних у розмірі 29,68 грн., індекс інфляції в розмірі 145,28 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 569/2191/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11 квітня 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 675/807/17
Провадження № 2/675/450/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 137/49/17
Провадження № 22-ц/772/1467/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 05.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Літинському районі Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 05.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Літинському районі Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/3177/17
Провадження №2/554/2143/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої донки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування у Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з оформлення спадщини після померлої 21.10.2016 року ОСОБА_5 на підставі заповіту від 23.05.2014 року на користь ОСОБА_3.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважає витребувати у третьої особи належним чином засвідчені документи в порядку ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з оформлення спадщини після померлої 21.10.2016 року ОСОБА_5 на підставі заповіту від 23.05.2014 року на користь ОСОБА_3.

Суддя : А.М.Чуванова