overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2505/16-ц
Провадження № 2/210/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

предст. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, третя особа нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16, 316, 317, 319, 383, 392, 1268 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, третя особа нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру за адресою м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 з наступними параметрами квартири : загальна площа 40,9 кв.м., житлова площа 25,7 кв.м. в порядку спадкування за законом на майно, яке відкрилося після смерті померлого 17.03.2008 року ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 236/1561/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.53).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.46),але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/1710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний № 408/1510/17
Провадження № 2/408/661/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 травня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання представник позивача надала клопотання про залучення до справи співвідповідача, а саме Новоолександрівську сільську раду Біловодського району, Луганської області.

Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти залучення Новоолександрівської сільської ради, в якості співвідповідача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення співвідповідача Новоолександрівську сільську раду Біловодського району, Луганської області, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з постановою Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року (п.24) відповідачами у справах з відновлення строку прийняття спадщини є КСП, районні державні адміністрації та виконавчі комітети органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає за необхідне залучити замінити співвідповідача Новоолександрівську сільську раду Біловодського району, Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача -задовольнити.

Залучити співвідповідача Новоолександрівську сільську раду Біловодського району, Луганської області по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію позову з додатками співвідповідачу Новоолександрівській сільській раді Біловодського району, Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/6298/17
Провадження № 2/234/3391/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 741/1518/15
Провадження № 2/740/704/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_2; визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про залучення по справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки вона є позичальником за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», за яким в свою чергу позивачі уклали спірні договори поруки.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залучення до участі в справі ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 ( Чернігівська область, м.Носівка, вул.Козацька, 10а) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу про залучення.

По справі оголосити перерву до 13-30 год. 17 липня 2017 року.

Запропонувати третій особі ОСОБА_5 подати до 17 липня 2017 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 27 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області

від 12 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності на автомобіль.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/1997/15-ц (провадження № 2/266/56/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 215/2805/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.09.2017 року о 14.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи 201/6362/17
Номер провадження 2/201/1881/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

22 червня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 738/975/17
№ провадження 2/738/425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати позивачу подати у судове засідання докази щодо статусу земельної ділянки на якій розташований житловий будинок по вулиці Новій, 24 в селі Максаки Менського району Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Менську районну державну нотаріальну контору подати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, який помер 15 травня 1991 року.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 629/1918/17
Номер провадження 2/629/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 25 червня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 09-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова