overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1734/16-ц
Провадження № 2/448/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.07.2017р. о 16.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.07.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 274/1693/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 68 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року

по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І - ІІІ ступенів, ОСОБА_2

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 758/2291/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Міністерство АПП України) про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Міністерство АПП України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (надалі ТОВ «ГУГЛ»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-України» (надалі ТОВ «ІА «Інтерфакс-Україна») про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1 280,0 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-України» про захист ділової репутації юридичної особи, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 червня 2017 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер №440/1361/16-ц
Провадження № 2/440/782/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на пять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Буськ вул. Польна, 47, Буського району Львівської області, аліменти на час навчання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій в сумі 850,00 гривень щомісячно, до закінчення навчання 30 червня 2019 року, починаючи з 10 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 07 липня 2017 року о 09-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№ 324/490/17
Провадження № 2/324/326/2017
20.06.2017 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.09.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №646.
Позивач зазначив, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено з 17.10.2016 року через протилежні погляди на шлюб та сімю, подружжя проживає окремо і спільного господарства не веде, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки про виклик її до суду в судові засідання в якості відповідача, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №646.
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дудолад».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №504/1517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «27» липня 2017 року на 09:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ДП «Чернівецький лісгосп» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ДП «Чернівецький лісгосп» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Чернівецький лісгосп» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ДП «Чернівецький лісгосп» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
справа № 208/2728/17
№ провадження 2/208/1361/17
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту»,

встановив:

06.01.2012 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову № 30613415 про накладення арешту на все нерухоме майно у зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в сумі 6987,95 грн.

23.05.2017 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 в якій заявник просить скасувати арешт та заборону на відчудження з усього рухомого та нерухомого майна, що був накладений постановою № 30613415 від 06.01.2012 р. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, заборгованість відсутня, а про наявність арешту взагалі не знав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2017 року, зазначена заява була залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України. Заявник був повідомлений про необхідність усунути недоліки, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК, підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання;

- надати документ про сплату судового збору.

Також було роз'яснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 24.05.2017 року заявником не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, --

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, «про звільнення майна з-під арешту» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Ізотов
Справа № 234/3184/17
Провадження № 2/234/2308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 р. місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Кравченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду С.М. Ткачова
№ 317/1769/17
№/п 2-о/317/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заявницею ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме заявниця просить суд встановити факт володіння нею на праві приватної власності будинком №45 по вул.Північна, с.Сонячне, Запорізького району Запорізької області.

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя вважає, що правовідносини, з приводу яких звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 , повинні вирішуватися у порядку позовного провадження, адже має місце спір про право визнання права приватної власності на житловий будинок.

Даних про неможливість встановити факт позасудовим шляхом, суду не надано (відмова нотаріуса, тощо).

Суддя роз»яснює, що ОСОБА_1 може звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогами у порядку позовного провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи наведене, відкриття провадження у справі у даному випадку та розгляд справи по суті судом протирічить чинному законодавству України, отже, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 22-ц/772/1901/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа №409/780/17
Пров. №6/409/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2226/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2226/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 196/1402/16-ц
№ провадження 2/196/96/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням. Її представник не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 33). Причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 208-210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7