overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4791/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року на адресу суду з Печерського районного суду м.Києва надійшла за підсудністю цивільна справа № 757/35331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів КМДА, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, КМР на користь ОСОБА_1 суми збитків та 3% річних у загальному розмірі 760191,40 грн.

Представник відповідача Київської міської ради та третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, яка міститься у матеріалах справи.

Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Київської міської ради та третьої особи про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Київської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про стягнення збитків, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/359/17
Провадження 2/382/298/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визначення права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом .,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 Олександровича- рідного брата позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що на день смерті батьків позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли 27.09.1999 року та 3 квітня 2002 року, з ними проживав та був зареєстрований ОСОБА_2, який не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то ОСОБА_2 необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію позовної заяви.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 460/2513/17
Провадження №2/460/1492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування..

Призначити дату судового засідання на 21.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 191/1749/17
Провадження № 2/191/1030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1749/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 09-40 годин 11 липня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/690/17
провадження № 2-сз/691/8/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 червня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, за матеріали цивільної справи №691/690/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

до суду надійшла заява позивача, клопотала перевірити факт зарахування коштів на рахунок, визначений для сплати судового збору та винести ухвалу про повернення коштів, так як 07.06.2017 року Городищенський районний суд Черкаської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вбачається, 07.06.2017 року, при вирішенні питання про відкриття у справі, за ухвалою судді, матеріали цивільної справи за №691/690/17, № провадження 2/691/413/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернуті на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як такі що не підсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав, сплатила судовий збір в розмірі 640,00грн., що підтверджується квитанцією №0.0.777343188.1 від 01.06.2017 року, із зазначенням банку отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач - Городищенський районний суд Черкаської області.

Питання повернення судового збору не вирішувалося.

Ухвала, про повернення матеріалів позовної заяви, від 07.06.2017 року, набрала законної сили.

За нормами ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, в т.ч. заявляти клопотання.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву задовольнити, повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за квитанцією №0.0.777343188.1 від 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1474/17
Провадження №: 2-н/332/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 496/1688/17
Провадження № 2/496/1215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що за час подружнього життя виявилося, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим відносини між ними погіршились та почали виникати непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків. З 2015 року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому позивач просить розірвати вказаний шлюб в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, але подав заяву, в якій на позові наполягав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але подала заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 281405, сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2013 року (а.с. 9).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 533.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 688/4500/13-ц
№ 6/688/27/17
Ухвала

Іменем України

27 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 липня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4742/17
Справа № 754/7558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 329/544/17
Провадження № 2/329/208/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо обовязку позивача додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 19 червня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 26 червня 2017 року (з урахуванням вихідних та неробочих днів, які припали на останній день строку).

Недоліки позовної заяви, в строк передбачений ухвалою суду, усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 266/4685/16-ц
Провадження№ 2-п/266/26/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3О звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 234/5573/17
Провадження № 2/234/3175/17
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Лутай А.М. та на підставі ст. 11-1 ЦПК України в провадження судді Переверзевій Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2017 року об 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Л.І. Переверзева