overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 29.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/83/17

20 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 20 липня 2006 року, зареєструвавши шлюб в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судові засідання не з'являється, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 20 липня 2006 року, зареєструвавши шлюб в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області актовий запис № 18. В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сім'я розпалась.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачкою, а тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст. ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 2006 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18, розірвати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 175/262/17
Провадження № 2/175/101/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного баку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7511/16-ц провадження № 2/361/875/17
У Х В А Л А

«17» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності колишнього подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

Під час ухвалення рішення у даній справі та поновлення судом судового розгляду, виникла потреба у витребуванні додаткових письмових доказів.

Згідно зі вимогами статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» (адреса місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, 8-а) та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, селище Калинівка, вулиця Чернігівська, 20):

-інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Гагаріна, 13;

-інформацію щодо введення у експлуатацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Гагаріна, 13.

Витребувати від Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, селище Калинівка, вулиця Чернігівська, 20) та міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі та місті Бровари (Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 39):

-інформацію про підстави виділення (набуття права) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Гагаріна, 13

Ухвала суду відповідно до статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 310/2654/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому позивач просить визначити місце постійного проживання та реєстрації за місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.11.2006р. народження за місцем постійного проживання та реєстрації позивача у АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/671/15-ц
Провадження № 2/362/25/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про розгляд цивільної справи за цивільним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/25/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до банківської установи про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним.

Представником позивача за первісним позовом було заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його представника в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, призначене на 14.30 год. 11 липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 14:03 год. 11 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 367/3860/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/1284/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4089/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор прав на нерухоме майно Самбірської районної державної адміністрації про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
"19" червня 2017 р. Справа № 363/3994/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 589/1239/17
Провадження № 2/589/719/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. 23 травня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 26 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/23/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 132/1576/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на одноквартирний житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/606/17
Провадження № 2/576/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя