Справа № 755/4167/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна мотивуючи вимоги тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1996 року.

Під час проведення реєстраційних дій у нотаріуса було встановлено, що постановою ВП № 14449016 від 25.11.2009 року, в/п 1732 від 26.08.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Листом начальника відділу Дніпровського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 14449016 відносно ОСОБА_4. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчі документи в яких сторонами є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили. Документообіг відділу по 2013 рік було знищено за перебігом терміну зберігання.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до відповідача з заявою про зняття арешту з її власності, отримала відповідь про відсутність виконавчих проваджень відносно неї та ОСОБА_2, рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1996 року.

Постановою ВП № 14449016 від 25.11.2009 року, в/п 1732 від 26.08.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно листа начальника відділу Дніпровського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 14449016 відносно ОСОБА_4. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчі документи в яких сторонами є ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили. Документообіг відділу по 2013 рік було знищено за перебігом терміну зберігання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржник по виконавчому провадженню № 14449016 ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки, виконавче провадження вже знищено, позивачі позбавлені можливості захистити свої законні права поза судовим вирішенням спірного питання.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки спірний арешт, як це встановлено судом, накладено помилково, то такий арешт має бути знатий в порядку захисту власників арештованого майна, якими є позивачі, відповідно до ст. 391 ЦК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 88, 224, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,328,319,391 ЦК , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою ВП № 14449016 від 25.11.2009 року, в/п 1732 від 26.08.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :