overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районну м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2013 по 01.12.2016 у сумі 5675,57 грн., з яких: основного боргу - 3865,38 грн., індексу інфляції -1610,90 грн., 3% річних - 199,29 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вказаної норми до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністраціїнаправлено відповідний запит.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві від 24.01.2017 ОСОБА_2 в Солом'янському районі міста Києва за адресою АДРЕСА_1, яка вказана заявником, не зареєстрований.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини викладені вище суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районну м. Києва» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районну м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/2767/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, справа № 405/1018/17, провадження № 2/405/250/17.

В судове засідання 29.05.2017 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, справа № 405/2767/17, провадження № 2/405/687/17. Ціна позову за зустрічною позовною заявою становить 1 417 845, 05 грн.

Вищевказаний зустрічний позов ухвалою від 26.06.2017 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали. Копію ухвали про залишення без руху зустрічного позову, позивач отримав 17.06.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні

Однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 29.05.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зустрічний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовомОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним визнати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 428/1355/17
Провадження № 22ц/782/474/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Автогаражного товариства "Супутник" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства "Супутник" про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити заробіток за вимушений прогул ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Автогаражного товариства "Супутник" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
23.06.2017 Провадження № 2-н/337/238/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 346/2965/17
Провадження № 2-н/346/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Справа № 581/446/17
Провадження № 2/581/185/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

29 червня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач подав заяву, в якій висловив бажання не розглядати подану позовну заяву та звернувся з такою заявою до відкриття провадження, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 140/1551/17
Пров. № 2/140/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Рубанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 01.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 365/237/17 Номер провадження: 2/365/205/17
У Х В А Л А

29.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та про подовження розгляду справи, відповідач про причин неявки не повідомив, копію позовної заяв з додатками отримав, своїх заперечень не надав.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 369/4082/17
Провадження № 2/369/2396/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі продажу майнових прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі продажу майнових прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі продажу майнових прав.

Розгляд справи призначити на 24.05.2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1846/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1184/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 07 червня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа 237/1780/17
Номер провадження 2/237/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2017
№ 243/2714/17
Справа № 2-п/243/54/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом .

21.06.2017 року ПАТ «Українська залізниця» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ними несвоєчасно було отримано копію заочного рішення по справі, а також те , що правонаступництво в матеріальних правовідносинах для ПАТ «Укрзалізниця» після Державного підприємства «Донецька залізниця» не наступило.

Заявник в судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду справи. З Заявами про розгляд справи за їх відсутності а також відкладення справи не звертався

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також у вказаній заяві зазначили, що у заявлених вимогах про перегляд заочного рішення ПАТ «Українська залізниця» слід відмовити, з огляду на те, що доводи підприємства по даній справі вважають надуманими та не відповідаючи ми дійсності та закону.

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ПАТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом- скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3774/17
Провадження № 2-н/552/369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова