Справа № 369/9594/15-ц
Провадження № 6/369/124/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області:

головуючої судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 658, земельну ділянку площею 0,25 га, вартістю 1 060 500, 00 гривень. На підставі даного рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист №2/369/4193/15 від 10.05.2017 року.

23.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір по відступлення прав за Договором Іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» передало, ОСОБА_1 прийняв всі права за договором Іпотеки, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 24.1.07/СД-11 від 03.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача, відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.12.2007 року, земельну ділянку площею 0,25 га, вартістю 1 060 500, 00 гривень, шляхом набуття на нього права власності Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 24.1.07/СД-11, укладеним 03.12.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив банк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що 23.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за Договором Іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв всі права за Договором Іпотеки, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 24.1.07/СД-11 від 03.12.2007 року, за таких обставин суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року у справі № 369/9594/15-ц на його правонаступника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 08703, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич