Справа № 331/2724/17
Провадження № 2/331/896/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», ОСОБА_6 комітету ОСОБА_5 міської ради про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку в відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль контактного проводу тролейбусної мережі 64 596 гривень, понесені витрати на оплату експертного дослідження, сплачений судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.03.2017 року, приблизно о 05.00 год., на проспекті Соборному, біля будинку 193, в м. Запоріжжі, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, в цей час по вказаній ділянці автодороги рухався автомобіль КІА Rio держ. №АР 6272 СЕ, під керуванням власника ОСОБА_4 .

Внаслідок падіння контактного проводу тролейбусної мережі, ОСОБА_4 як власнику автомобіля КІА Rio, держ. №АР 6272 СЕ було завдано значної матеріальної шкоди, яка з урахуванням втрати товарної вартості становить 64 596 грн. 88 коп., а за проведення товарознавчого дослідження ОСОБА_4 сплатив кошти в розмірі 800 грн. 00 коп..

Оскільки контактна сітка тролейбусної мережі знаходиться на балансі підприємства «Запоріжелектротранс», вказане підприємство є комунальним та засноване на власності територіальної громади, майнова шкода позивачу до теперішнього часу не відшкодована, вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» позов не визнав з тих підстав , що позивачем не надано доказів вини підприємства у настанні ДТП , та як наслідок спричинення матеріальної шкоди позивачу. Крім того, тролейбусна контактна мережа на ділянці «Універмаг Україна - пл. Запорізька» знаходилася у технічно справному стані.

Представник відповідача ОСОБА_6 комітету ОСОБА_5 міської ради позов не визнала з тих підстав, що ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» є самостійним суб»єктом господарювання, здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, а територіальні громади не відповідають за зобов»язаннями створених ними юридичних осіб.

Суд, вислухаавши пояснення учасників процесу, дослідиши исьмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.03.2017 року, приблизно о 05.00 год., на проспекті Соборному, біля будинку 193, в м. Запоріжжі, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, в цей час по вказаній ділянці автодороги рухався автомобіль КІА Rio держ. №АР 6272 СЕ, під керуванням власника - ОСОБА_4. Внаслідок вказаного ДТП автомобілю належному на праві власності позивачу було заподіяно механічні пошкодження, а саме пошкоджено центральну частину, верхню частину (панель даху, кузов). Вказане підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду , схемою місця ДТП (а.с.11,12).

Згідно висновку службовою перевірки за фактом ДТП , яка мала місце 19.03.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку матеріалів за фактом ДТП було припинено, оскільки в ході ДТП травмованих немає, а в діях водія порушення ПДР України не встановлено та відсутній склад злочину , передбачений ст. 286 КК України (а.с.10).

Відповідно до довідки підприємства «Запоріжелектротранс» контактна сітка тролейбусної мережі на ділянці «універмаг Україна-площа Запорізька», а саме в районі площі ОСОБА_5, яка знаходиться на балансі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» станом на 19.03.2017 року знаходилася в технічно справному стані (а.с.13).

Згідно звіту №48 автотоварознавчого дослідження від 22.03.2017 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля КІА Rio держ. №АР 6272 СЕ з урахуванням втрати товарної вартості становить 64 596 грн. 88 коп.. За проведення товарознавчого дослідження ОСОБА_4 сплатив кошти в розмірі 800 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція №48 від 20.03.2017 р. (а.с.17-27, 15).

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» обовязок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання обєктів міського електричного транспорту.

Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5). При цьому частина перша цієї статті встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Приписами ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, встановлені обставини справи дають суду підстави дійти до висновку , що позивачем надані докази заподіяння майнової шкоди в сумі 64 596,88 гривень , а також доведені підстави для її стягнення з ОСОБА_5 комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» , оскільки шкода автомобілю позивача була завдана саме падінням електричного дроту тролейбусної лінії, яка належить ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс». При цьому суд не приймає уваги посилання представника підприємства щодо відсутності вини підприємства, оскільки факт падіння дроту на автомобіль зафіксовано у схемі ДТП та висновку ст. інспектора УПП в м. Запоріжжя ДПП , ОСОБА_4 вимоги ПДР України не були порушені, а відповідачем доказів того, що падіння дроту сталося внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого не надано.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_6 комітету ОСОБА_5 міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_6 комітет ОСОБА_5 міської ради є виконавчим органом органу місцевого самоврядування , в розумінні вимог ст. ст. 16,17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на нього не покладений обовязок щодо утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів,крім того ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», ОСОБА_6 комітету ОСОБА_5 міської ради про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 64 596 ( шістдесят чотири тисячі п»ятсот дев»яносто шість) гривень 88 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, судовий збір 645 (шістсот сорок п»ять ) гривень 96 копійок .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 комітету ОСОБА_5 міської ради про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

16.06.2017