overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1951/16-ц
Провадження №2/713/65/17
УХВАЛА

26.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.02.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком №1683 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 21.06.2017 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №713/1951/16-ц провадження №2/713/65/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11-00 год. 14 липня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 343/749/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1088/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 29.07 2015 року скасовано постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязано управління ДВС ГУЮ в Івано - Франківській області вчинити необхідні дії у відповідності до Закону по виконанню рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі №2-55/2009 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої каліцтвом від травми, заподіяної ДТП.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, начальник відділу примусового виконання рішення подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 13.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Однак апелянтом визначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Як убачається з поштового повідомлення копію ухвали апелянтом отримано 15.06.2017 року, однак до цього часу апелянтом недоліки не виправлено.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.5 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Я.Д. Горблянський
Справа № 639/9703/16
Провадження № 2/639/752/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд-

Встановив:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 77295 грн. 56 коп..

Суд вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як , встановлено судом на момент дорожньо- транспортної пригоди , тобто на 12.09.2016 року у водія автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. АХ 9424 ОСОБА_2 , відповідача у справі мався дійсний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як пояснив представник позивача ПАТ « Страхова компанія «ВУСО» сплатила позивачу 50 000 грн. в рахунок часткового погашення матеріальної шкоди ОСОБА_1, однак на підтвердження цього письмових доказів , не надав.

Оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ « Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа №176/681/17
провадження №2/176/603/17
УХВАЛА

27 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкласти на 12 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.07.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3746/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/9378/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
номер справи 711/4649/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __________________2017 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _______________2018 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що квартира номер 71 (сімдесят . один), яка складається з двох кімнат, загальною площею 48,70 кв.м., у тому числі житловою 27,40 кв.м, яка є предметом Договору купівлі-продажу від 11 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за номером 7039 розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця ЛИСТОПРОКАТНИКІВ, будинок 13 (тринадцять).

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому необхідно призначити судове засідання по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що необхідно залучити у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року на 09 годин.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який прожаває за адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути заочне рішення від 16.12.2016 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 08.06.2017 р. вказана заява на підставі ст.ст.229 ч.7, 121 ч. 1 ЦПК України була залишена без руху з наданням відповідачеві строку для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320,0 грн. та подати заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 16.06.2017 р., про що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві заявником не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню відповідача у встановленому законом порядку із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 449/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2017 року 465/3403/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/2970/17
Провадження № 2/202/1677/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, на протязі останнього року відносини між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними відносин. Також зазначила, що кожен з них має діаметрально протележні погляди на шлюб, сімю.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовні заяві підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не бажає із позивачем розривати шлюб, оскільки вважає, що їхня сім'я не розпалася.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи зупинити до 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 212/2958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 серпня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт