overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/909/17

2-во/330/17/17

"26" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

Встановив :

07.06.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

До суду позивач подав заяву про виправлення помилки в рішення, бо в резолютивній частині рішення невірно вказано зазначення вбиральні будинку, що був предметом позову ( 1-1 замість Г-1)

Належним чином викликані сторони у судове засідання не зявились ..Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, тому суд ухвалив розглядати без участі сторін по справі.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ( а.с.14-16,62-63), суд вважає, що необхідно винести ухвали про виправлення помилки, бо в рішенні мається помилка ( у резолютивній частині рішення невірно вказано зазначення вбиральні будинку, що був предметом позову ( 1-1 замість Г-1)

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 07.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначення вбиральні будинку, що був предметом позову замість « 1-1» вважати « Г-1».

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8211/17
Провадження №2/523/3528/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 160750 грн..

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (місцеперебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

До позову додано неналежної якості копії документів:рішення Суворовського районного суду від 14.09.2011р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2014р., розписка, з яких не можливо прочитати повний текст документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати дембицькій М.Ю. строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3898/17
Провадження по справі № 2-н/367/104/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу «Победа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Житлово будівельного кооперативу «Победа» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 4748,57 грн. та судовий збір 800,0 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 19.06.2017 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово будівельному кооперативу «Победа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 липня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-244/2008
№ провадження
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 05 жовтня 2017 року 11-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 466/2745/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

в с т а н о в и л а :

ЗаявникиОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3ст. 234 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання призначити 12 червня 2017 р. о 9год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

В судове засідання викликати заявників. Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України,визнати особисту явку заявників у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4433/16-ц
Провадження №: 2/752/615/17
УХВАЛА

20.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 06.03.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

12.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського НДІ судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/1114/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на те, що при подачі позову позивачем не доплачено судовий збір в сумі 56 грн., що не є значним розміром, вбачаю підстави для відстрочення його сплати до дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відстрочити сплату судового збору в розмірі 56 грн. до 6 червня 2017 р.

Роз'яснити, що якщо у встановлений строк судовий збір не буде оплачений, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2285/17
Номер провадження 2-о/585/365/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 11-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 11-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2285/17 провадження № 2-о/585/365/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/1768/17
Провадження № 2/456/1379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"21" червня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2017 р. о 12 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4325/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7790/17 Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Блудова Олександра Миколайовича - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука Антона Михайловича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі за позовом Блудова Олександра Миколайовича до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Блудова Олександра Миколайовича - Адвокатське бюро «Мосейчук та партнери» в особі керуючого Мосейчука Антона Михайловича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі за позовом Блудова Олександра Миколайовича до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора в особі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: