АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1085/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області) Федосєєвим Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №52954831 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне їй майно, а саме: біметалеві батареї білого кольору на 10 секцій у кількості 2 шт.; сілумінові батареї білого кольору на 5 секцій у кількості 4 шт., на 3 секції - 2 шт., та на 10 секцій - 1 шт. Майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що опис та арешт належного їй майна проведено незаконно та безпідставно, всупереч вимогам ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. щодо накладення арешту згідно акта опису та арешту майна від 16.12.2016 року та скасувати арешт на вказане вище майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подану нею скаргу задовольнити.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_8, діюча в інтересах ОСОБА_9 відмовилась від апеляційної скарги в частині оскарження відмови у задоволенні вимог щодо скасування арешту. В цій частині відмова прийнята судом та постановлена відповідна ухвала.

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що при здійсненні примусового виселення її довірительки, остання претендувала на вмонтовані в систему опалення батареї, які залишилися в будинку, на ці батареї було накладено арешт та вони були передані на відповідальне зберігання представнику стягувача, чим порушенні її права.

Головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєв С.М. пояснив, що в ході примусового виселення ОСОБА_5 звільнила будинок, в якому лишилися вмонтовані в систему опалення батареї, на які претендувала остання. В зв'язку з цим, оскільки виник спір, на батареї був накладений арешт з метою їх збереження на період здійснення виконавчих дій. На теперішній час виконавче провадження закрито, арешт знято.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, тобто в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. щодо накладення арешту, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на належне ОСОБА_5 майно згідно акта опису та арешту майна від 16.12.2016 року не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП №52954831 за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55 зв.).

З постанови про залучення працівників внутрішніх справ від 14.12.2016 року вбачається, що державним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_10 із вказаного вище домоволодіння (а.с.45).

Відповідно до актів державного виконавця від 16.12.2016 року під час примусового виселення ОСОБА_10 забрала свої речі, меблі, побутову техніку та залишила приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 100; в будинку залишились шість сілумінових батарей та дві з біметалу, щодо яких складено акт опису й арешту майна (а.с.48-49).

Згідно акта опису й арешту майна від 16.12.2016 року описано і накладено арешт на біметалеві батареї білого кольору на 10 секцій у кількості 2 шт., сілумінові батареї білого кольору на 5 секцій у кількості 4 шт., на 3 секції 1 шт. та на 10 секцій 1 шт. Майно передано на зберігання представнику стягувача із встановленням обмеження права користуватися ним, забороною відчуження та пошкодження (а.с.47).

Актом державного виконавця від 16.12.2016 року встановлено, що під час виселення ОСОБА_10 забрала свої особисті речі та залишила приміщення (а.с.48).

Згідно ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в ході примусового виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5, остання залишила будинок АДРЕСА_1. В будинку, користування яким боржнику ОСОБА_5 заборонено, залишилися вмонтовані в систему опалення батареї, що сторонами не оспорюється. Заявниця зазначала, що вказані вище батареї вона міняла за власні кошти, тобто це здійснені нею покращення будинку і вона має намір в майбутньому реалізувати своє право власності на це майно.

В результаті виселення головний державний виконавець Федосєєв С.М. передав звільнений будинок представнику стягувача, а також склав акт опису та арешту вмонтованих в систему опалення будинку сілумінових та біметалевих батарей, які передав на зберігання тому ж представнику стягувача із забороною їх відчуження і пошкодження, тобто з метою збереження майна, на яке претендувала боржниця.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2017 року головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєвим С.М. закінчено виконавче провадження №52954831 з примусового виконання виконавчого листа №668/16361/13 про виселення ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 та припинено чинність арешту і скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду (а.с.93)

Отже, перевищення державним виконавцем наданих йому повноважень, які б порушували права сторін виконавчого провадження, - не вбачається, а вчинення дій з метою збереження майна шляхом накладення арешту із забороною стягувачу його відчужувати і пошкоджувати не порушувало прав боржника і не перешкоджало реалізувати останній свої права в передбаченому законом порядку стосовно зазначеного майна, як в період дії обмежень, які діяли в межах виконавчого провадження, так і після їх скасування постановою про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак ОСОБА_5 не доведено, а судом не встановлено незаконність дій державного виконавця, які б порушували права заявника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в розглянутій частинні, як законна і обґрунтована, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 червня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання А.А.Рябченко