Справа № 591/5790/16-ц
Провадження № 2/591/475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов не підтримала та зазначила, що відповідачі в повному обсязі погасили заборгованість, чим задовольнили вимоги позивача. Тому просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів понесені по справі на сплату судового збору судові витрат.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили стягнення з них судових витрат, посилаючись на безпідставність заявленого позивачем позову.

Іншій відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат з огляду на таке.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч. 1-3 ст.174 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Сумитеплоенерго», а тому суд вважає, що є підстави для прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В той же час, відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, який неодноразово уточнювався в ході судового розгляду, позивач вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі користуючись послугами позивача з опалення квартири АДРЕСА_1, своєчасно та в повному обсязі не оплачувала надані послуги у звязку з чим мали заборгованість з оплати даних послуг за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2016 року.

На підтвердження наявності заборгованості позивач подав суду оборотні відомості.

Відповідачі позов заперечували, посилаючись на те, що позивач невірно нараховує плату та має заборгованість перед ними, яка виникла через переплату. Окрім того, вважають що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогами до них, як спадкоємців померлого ОСОБА_4

З матеріалів справи наказового провадження №591/6683/13-ц (а саме оборотної відомості) вбачається, що станом на 30 червня 2013 року мешканці квартири АДРЕСА_2 мала заборгованість 8365,12 грн.

З оборотних відомостей доданих до матеріалів даної справи та матеріалів наказового провадження №591/3699/16, вбачається що аналогічний розмір заборгованості в сумі 8365,12 грн. обліковувався й станом на час звернення із заявою про видачу судового наказу в липні 2016 року та на час звернення до суду з даним позовом в листопаді 2016 року.

Додані до справи оборотні відомості станом на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та станом на час подання даного позову до суду, вказують на те що у період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року відповідачі не мали заборгованості з оплати наданих позивачем послуг. Так, в колонці всього до сплати (т. 1 а.с. 14), яка вказує на розмір нарахувань у спірний період зазначено 11122,96 грн.. В колонці сплачено, яка вказує на розмір сплат у спірному періоді зазначено 13410,49 грн.. Окрім того, відповідачам була надана у вказаний період субсидія та перераховано позивачу 1746,92 грн. Наведене свідчить на те, що фактично відповідачі у спірний період мали переплату, а не борг.

Також звертає на себе увагу факт видачі позивачем відповідачам в листопаді 2014 року довідки про відсутність заборгованості з оплати послуг перед ТОВ «Сумиттеплоенерго» станом на 01.11.2014 року та відображення при цьому в оборотній відомості боргу в розмірі 1389,93 грн.

Посилання представника позивача та те, що частина оплат у спірний період це оплати відповідачами заборгованості за раніше виданими судовими наказами не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не доведена позивачем.

Аналіз оборотних відомостей за період з 01.01.2007 року по 01.01.2017 року, які містяться у даній справі та справах наказового провадження 591/6683/13, 2н-983/10 та 591/3699/16 (зокрема зазначення заборгованості в розмірі 8365,12 грн. за період по 01.07.2013 року й станом на червень 2016 року), зміст наказів 591/6683/13 та 2-н-983/10 та відсутність у справі 591/6683/13 відомостей про повне виконання цього наказу виданого на суму 4203,08 грн. свідчить про на те, що позивач фактично повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

За наведених обставин суд вважає, що позивач не довів той факт, що він не підтримує своїх вимог саме внаслідок їх задоволення відповідачами після предявлення позову.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати

відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 31, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» від позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат понесениху справі на сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя