overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8854/17
22.06.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу» споживач зобовязаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.П.Куцоконь
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №710/20/16-ц
Номер провадження 2/710/3/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

07.04.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має містити перелік документів, що додаються до заяви, та ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

13.05.2017 до Шполянського районного суду повернувся лист з ухвалою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у звязку з закінченням встановленого строку зберігання на пошті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 442/3962/17
Провадження №2/442/1640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)12 липня 2017 року на 11:45.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 482/1596/16-ц Провадження № 2/482/666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача - Хмельова А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 про припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 14 червня 2017 року неможливо скласти рішення по справі за позовом Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 про припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 19 червня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 про припинення права постійного користування та повернення земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5469/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чижик А.П., про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2172/09,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чижик А.П., за погодженням з начальником Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Вишневським Ю.А., звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2172/09 від 22.06.2009 року виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк Траст» боргу у розмірі 145658.32 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки їх суду не відомі.

Під час розгляду заяви встановлено, що у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-2172/09 від 22.06.2009 року, виданий Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк Траст» боргу у розмірі 145658,32 грн. Державний виконавець зазначає, що у зв'язку з великою завантаженістю та частою зміною державних виконавців, виконавчий документ не виявлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконавчий документ № 2-2172/09 втрачено, стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на належне виконання судового рішення. Отже подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Святошинського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чижик А.П., про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2172/09 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2172/09 виданого Печерським районним судом м. Києва від 22.06.2009 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк Траст» боргу у розмірі 145658,32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 711/4333/17
Провадження № 2-н//711/286/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
58 264 (пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 85 коп.
800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року по справі було призначено судово - економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено (головуюча суддя Заворотна О.Л.).

14.06.2017 р. Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суду було повернуто матеріали справи без виконання експертизи в звязку з несплатою вартості експертизи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 19.06.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Заворотної О.Л., справу передано на розгляд судді Мороз В.О.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/3806/17
провадження № 2/202/1960/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/6503/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6731/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6742/17
Провадження № 2/234/3489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1610/13-ц
Пр.. № 6/638/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року задоволено заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року у розмірі 6377,92 грн.

13.06.2017 представник КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони неодноразово звертались до суду з заявами про виправлення описок в наказі і отримали судовий наказ лише 08.06.2017.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявник отримував лише 08.06.2017, а отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому є всі підстави для задоволення заяви КП "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа .

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі"пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.02.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/479/17
Номер провадження 2/229/465/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч", фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 526, 549, 625, 678, ЦК України, ст. 6, 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 здійснити обмін товару неналежної якості або повернути кошти за товар.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% за кожний день з моменту прострочення дати виконання зобов'язань по Претензії від 06.12.2016 р. про поаернення коштів за товар або заміни на такий само або аналогічний в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 21 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров