Справа № 465/107/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1363/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 станом на 16.04.2015 року у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 925830 грн. 33 коп. та три проценти річних в сумі 47316 грн. 60 коп., а всього 973146 грн. 93 коп. та 3654 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda Civic» 1.3, 1995 року випуску, білий, № кузова JHMEG33200S216446, номерний знак НОМЕР_1, та інше рухоме та нерухоме майно в межах суми 973146 грн. 93 коп., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а /24.

10.05.2017 року відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною вище ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що вказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Фольксбанк» відповідно до іпотечного договору від 24.03.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання своєї заяви, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів, наданих стороною відповідача в обґрунтування своєї вимоги за заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову в даній справі, встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_3, є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.03.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (із змінами до нього), укладеним між ВАТ «Електрон Банк» (іпотекодержателем), правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF 38511 від 24.03.2006 року та додатковими угодами до нього, укладеними між тими ж сторонами (а.с.5-12), про що станом на 21.06.2017 року до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.23-25), а відтак, іпотека цього нерухомого майна не є припиненою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, у разі відсутності цих умов, звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимоги стягувача, який не є заставодержателем, не допускається.

Враховуючи наведені вище норми закону й надані суду відомості про знаходження вказаного нерухомого майна в іпотеці банку, іпотека якого не є припиненою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вжитих апеляційним судом заходів забезпечення позову в даній справі у виді накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно, а саме: в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки правових підстав для висновку про те, що за рахунок накладення арешту на вказане нерухоме майно в порядку забезпечення позову можливе реальне виконання рішення про задоволення позову, - немає.

Керуючись ст.ст. 154, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 часткове скасування заходів забезпечення позову в даній справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7