overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2284/17
Провадження № 2-н/229/152/2017
29 червня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 357/2782/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України,третя особа: Києво Святошинський районний військовий комісаріат про витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд з`ясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

15.05.2017 року до суду надійшло клопотання від представника 3-ї особи ОСОБА_2 про зулучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Стик Транс Сенрвіс» (м.Боярка Києво-Святошинського района вул. Хрещатик,104Б).

Учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Стик Транс Сенрвіс» (м.Боярка Києво-Святошинського района вул. Хрещатик,104Б), оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України,третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Стик Транс Сенрвіс» (м.Боярка Києво-Святошинського района вул. Хрещатик,104Б).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 180/2170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

При винесені ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у резолютивній частині ухвали допущена описка: не зазначено порядок відкликання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі № 180/2170/16-ц, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали словами «відкликати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення від 31 січня 2017 року у справіпозовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1384/17 Провадження № 2/450/1189/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

19.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 22.05. 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві. 13.06. 2017 року позивачем суду подана заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений згідно квитанції № 17711966 від 19.05. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений згідно квитанції № 17711966 від 19.05. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1703/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №3571703/17. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду від 20 квітня 2017 року допущено описку в написанні по батькові його дочки ОСОБА_2, яку зазначено як ОСОБА_3, замість ОСОБА_4.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження, серії 1-ОК №179081, донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є саме ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, допущену в рішенні суду описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі №357/1703/17 в резулятивній частині якого вважати вірною дитину, на користь якої стягуються аліменти, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 444/1345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення: особою, на користь якої було стягнуто аліменти зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, у зв*язку з чим заявник звернулася до суду з заявою про її виправлення, оскільки її наявність перешкоджає виконанню рішення суду.

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Волноваського рйонного суду від 08.06.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини. У резолютивній частині рішення особою, на користь якої стягнуто аліменти, зазначено ОСОБА_3 Вказана описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2017 року по справі 2/221/718/2017 ( 221/2070/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши особою, на користь якої стягнуто аліменти ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2/221/718/2017 ( 221/2070/17).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 263/7646/17
Провадження № 2/263/1879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«26» червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, вважаю за необхідне залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без супроводу батька.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без супроводу батька, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 487/3040/17
Провадження № 2/487/1717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було розєднати позовні вимоги, що стосуються адміністрації Заводського району м. Миколаєва та ОСОБА_2, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях, у звязку з чим позивачка повинна була надати нову редакцію позовної заяви та її копії з додатками для всіх відповідачів по справі.

Крім того, позивачці необхідно було сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до положень пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження сплати судового збору надати до суду оригінал квитанції, а також наданий строк для усунення даних недоліків.

Оскільки, вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №№643/7367/17, 2/643/4257/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.08.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8043/17

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8043/17 (провадження № 2-о/643/605/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 р. о 13.45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/761/5443/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільного транспорту Департаменту Господарського забезпечення Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Служби автомобільного транспорту Департаменту Господарського забезпечення Служби безпеки України (далі - Відповідач № 1), Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» (далі - № 2) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільного транспорту Департаменту Господарського забезпечення Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 758/6276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 серпня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 серпня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман