АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7569 Головуючий у 1-й інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року прийнято відмову представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, від позовних вимог в частині визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 26 травня 2016 року.

Суд закрив провадження у справі в цій частині.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Укртрансгаз" через свого представника, ОСОБА_5, подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти заяву про відмову від позовних вимог про визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів відсутності позивача на робочому місці 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 26 травня 2016 року посадовими особами ПАТ "Укртрансгаз": директором департаменту безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_6, начальника управління кадрів ОСОБА_7, заступника директора департаменту безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_8, провідного фахівця служби охорони при апараті ПАТ "УТГ" ОСОБА_9 та закрити провадження.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, ОСОБА_10, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині визнання незаконними дій по складанню та підписанню актів про відсутність позивача на робочому місці 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, закрив провадження у справі в цій частині.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що після уточнення позовних вимог позивач просив визнати незаконними дій по складанню та підписанню актів відсутності на робочому місці 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 26 травня 2016 року посадовими особами відповідача - директором департаменту безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_6, начальника управління кадрів ОСОБА_7, заступника директора департаменту безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_8, провідного фахівця служби охорони при апараті ПАТ "УТГ" ОСОБА_9

Однак в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог процесуального закону жодної інформації щодо посадових осіб ПАТ "Укртрансгаз" не зазначено.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Положеннями ч.1, 3 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали відповідає змісту вимог пункту першого прохальної частини позовної заяви (т.1, а.с.8) та змісту пункту третього заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с.61).

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.11 ЦПК України).

Враховуючи викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома