overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 серпня 2017 року на 09 - 45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 686/8253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1547/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Соснівський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 431/2541/17
Провадження № 2-о/431/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 678/693/17
Провадження № 2-678-320 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийнття спадщини,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3072/17
Провадження №2/523/2510/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання будівництва самочинним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача звенувся з клопотанням про витребування відкомунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи будинку № АДРЕСА_4, посилаючись на те, що отримання документації надасть можливість перевірити період забудови будівель.

Заслухавши представника відповідачів, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, виходячи із вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, оскільки вони мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_4 .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 578/349/17
провадження № 2/578/196/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 червня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати на користь ОСОБА_1з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 квітня 2017 року, щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 704,47 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 960 /девятсот шістдесят/ гривень 00 копійок судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Линська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Справа № 548/708/17
Провадження №2/548/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 149/1600/17
Провадження №2/149/872/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 27.06.2017 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема в позовній заяві не зазначено адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Копію ухвали позивач отримала 22.06.2017 року, однак недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунула, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 761/810/17
Провадження № 2/761/3229/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 21 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 579/966/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 15 вересня 2017 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані зі спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі 48206088, номер у нотаріуса 452/09, зареєстрованої 01 жовтня 2009 року, про осіб, які звернулися з заявами про прийняття/відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 03 травня 2009 року в селі Добротове Кролевецького району Сумської області, за наявності копію заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 738/899/17
№ провадження 2/738/398/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
представника позивачаОСОБА_1,
позивачкиОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Парфененко О.Я. у справі за позовом Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, третьої особи Менського районного центру зайнятості про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідачка ОСОБА_2, посилаючись на ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, подала заяву про відвід головуючому судді Парфененко О.Я. у даній справі з тих підстав, що, на її думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки дана справу безпосередньо повязана з іншою справою про поновлення на роботі ОСОБА_2, у якій суддею Парфененко О.Я. було ухвалене рішення 02 березня 2015 року, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про відвід, представник позивача заперечував проти задоволення відводу.

Суд вважає, що в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді слід відмовити, оскільки обставини, викладені в заяві є надуманими і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Парфененко О.Я. - відмовити.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 686/9313/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, з квітня 2017 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати три місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 15 вересня 2017 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак