overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7711/17
Провадження №2/523/3405/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним та визнання договору відступлення права вимоги припиненим,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним та визнання договору відступлення права вимоги припиненим.

01 червня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І.Г. відкрито провадження по справі № 523/7813/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним та визнання договору відступлення права вимоги припиненим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з викладеним у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним та визнання договору відступлення права вимоги припиненим - відмовити.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/781/17
провадження № 2/598/416/2017
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про встановлення права на земельну ділянку,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про встановлення права на земельну ділянку. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/781/17 і справі присвоєно провадження №2/598/416/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинецької сільської ради про встановлення права на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 175/764/17-ц
Провадження № 2о/175/21/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, задоволено в повному обсязі.

20 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, в якій вона просила вказати в рішенні суду вірне найменування третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано назву третьої особи як «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», замість вірного «Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 03 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, вказавши вірно назву третьої особи - «Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 402/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.07.2017 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2658/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 727/5551/17
Провадження № 2/727/1369/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третя особа без самостійних вимог «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору.

- Позивачем не сплачений судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) за дві позовні вимоги, зокрема: 1600 грн. за п.п.2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви та 1600 грн. за п.5 прохальної частини позовної заяви.

- Не зрозуміло викладено пункт 4 прохальної частини позовної заяви щодо реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М.Ковальчука, 13, в матеріалах справи відсутні докази щодо даного предмету іпотеки, крім того вулиця Ковальчука відноситься до Першотравневого району м. Чернівці.

- Не залучено стороною по справі приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка видавала свідоцтво, яке позивач просить визнати недійсним та скасувати в пункті 5 прохальної частини позовної заяви.

- Крім того, в додатках до позовної заяви відсутнє свідоцтво серія та номер: 6001, НМ0335484, видане 22.04.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третя особа без самостійних вимог «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: Г.М. Слободян
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/1158/17
13.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки ,-
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки
Дослідивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі почеркознавчу експертизу по матеріалам справи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .
На підставі викладеного, керуючись ст.144, 145 ЦПК України ,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки почеркознавчу експертизу по матеріалам справи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .
На вирішення експертизи поставити такі питання :
Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .
У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1( АДРЕСА_1) .
Визначити строк необхідний для проведення експертизи в два місяці .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .
Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3728/16-ц
Провадження № 2/488/422/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 470, - розірвати.
Залишити позивачці прізвище Пастушенко, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 635/2998/17
Провадження по справі № 2-н/635/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року у сумі 4783,96 гривень, інфляційних витрат у розмірі 227,87 гривень, 3% річних у сумі 59,70 гривень та судового збору у сумі 800 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 185/6731/15-ц
Провадження № 8/185/6/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року було скасовано, справу за заявою Павлоградської міської ради про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року направлено на новий розгляд.

14 червня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа № 185/6731/15-ц.

Після розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа була передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою за заявою Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2017 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06. 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: