overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5259/17
Провадження № 2/752/3206/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов»язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №489/3033/17
Провадження №2-н/489/479/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23890,76 грн. та заборгованості з виплати коштів на відрядження в сумі 6592,49 грн.

За змістом п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Враховуючи, що кошти на відрядження не є винагородою за виконану працівником роботу, у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.1 ч.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ВіталіяІвановича про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 23890,76 грн.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати коштів на відрядження в сумі 6592,49 грн., розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала в частині відкриття провадження набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/4289/17
Провадження № 2-о/524/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтапвської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.;

Заінтересованою особою: КП «Квартирне управління», Автозаводську районну адміністрацію виконкому, приватного нотаріуса ОСОБА_1

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтапвської області про визнання спадщини відумерлою.

Залучити по справі:

Заявником - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.;

Заінтересованою особою: КП «Квартирне управління», Автозаводську районну адміністрацію виконкому, приватного нотаріуса ОСОБА_1

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 35 хв. 26 червня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Справа № 766/9077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЖЕК №1 Суворовського район, третя особа на стороні позивачів ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЖЕК №1 Суворовського район, третя особа на стороні позивачів ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

До суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення та понесених судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Управління комунальної власності Херсонської міської ради при подачі позову до Херсонського міського суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №132 від 22.05.2017 року.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЖЕК №1 Суворовського район, третя особа на стороні позивачів ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Управління комунальної власності Херсонської міської ради сплачений за платіжним дорученням №132 від 22.05.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
23.05.2017 Справа № 756/4596/17
Справа № 756/4596/17-ц
Провадження № 2/756/3173/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 653/1752/17
Провадження № 2/653/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о «14» год. 20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 466/3867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобовязання виконати дії по оформленню документа про присвоєння новозбудованому будинку адреси,-

у с т а н о в и в:

31.05.2017 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ПрАТ «Ірокс» про зобовязання виконати дії по оформленню документа про присвоєння новозбудованому будинку адреси.

06.06.2017 суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

06.06.2017 позивачами виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобовязання виконати дії по оформленню документа про присвоєння новозбудованому будинку адреси.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на « 10 » липня 2017 року на 14.00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2210/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого: Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

19.06.2017 року при розгляді даної справи судом була винесена ухвала про залишення позовної зави ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про збільшення розміру позовних вимог - без руху, надавши позивачу строк три дні з дня одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків, що стало підставою для відкладення розгляду даної справи.

Проте у визначений судом строк, а також в розумний строк надходження поштової кореспонденції та станом на 04.06.2017 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про необхідність повернення сплаченого судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні данного питання зіслався на розсуд суду.

04.07.2017 року судом було постановлено ухвалу про повернення ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи норму п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно якої судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, з огляду на наявність усної заяви представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про повернення судового збору по заяві про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 6785 від 07.04.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп., за подання позовної заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (код 38004195), суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення, виданого ПАТ «Альфа-банк» відділення Київське № 4, № 6785 від 07.04.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп., призначення платежу: за подання позовної заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Вінницький міський суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/988/17
Номер провадження 2/237/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування в відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 27.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0356, строком 15 років, що був зареєстрований 14.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської ранної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 27.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ПП Агрофірма "Причистівське", як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка кадастровий № :05:000:0356, строком 15 років, що був зареєстрований 14.02.2017 року державним реєстратором Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.04.2017
Провадження № 2/752/4204/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобілів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобілів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач керувався нормами ч.2 ст.114 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем реєстрації транспортних засобів.

Однак, положення ст.114 ЦПК України стосуютьтя нерухомого майна, яке не є предметом спору у даній справі, а тому в даному випадку необхідно керуватися загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцемзнаходження відповідача є: м.Рівне, вул.Замкова, 22-а.

За даних обставин справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобілів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/2066/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 3.10. 60. 88. 209. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 598/1463/16-ц
провадження № 2/598/44/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"29" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи

на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - «Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків