overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1118/17
Номер провадження 2-о/555/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білківська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білківська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 січня 2016 року в с.Білка, Березнівського району, Рівненської області є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1573/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунальної установи Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" про бездіяльність Смілянської станції швидкої медичної допомоги , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунальної установи Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" про бездіяльність Смілянської станції швидкої медичної допомоги .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 716/920/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27.04.2015 виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 09.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12:15 год. 06.07.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В
Справа № 715/1183/17
Провадження № 2/715/560/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.07.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 04.07.2017 року о 08:55 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2017 року відкрито провадження за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та зобов'язати його в строк до 27 липня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 592/6691/17
Провадження №2/592/1818/17
У х в а л а

"29" червня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином надана позивачем квитанція не підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки заяви, сплатити судовий збір та надати квитанцію, або надати довідку ГУДКСУ у Сумській області про зарахування коштів до державного бюджету.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «20» липня 2017 року о 14-40 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 635/2472/17
Провадження №2/635/1950/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будянської селищної ради про визначення часток в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради про визначення часток в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 травня 2017 року позивачем отримана зазначена копія ухвали, про що свідчить наявне зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради про визначення часток в праві спільної власності на квартиру, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на ? частину житлової квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 569/2914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання, яке було, призначене на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Причини неявки у судове засідання представника позивача зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи 07 квітня 2017 року, не вважаються судом поважними, оскільки доказів зайнятості представника позивача у судовому засіданні у Дубенському міськрайонному суді до суду не надано.

Позивачі, в судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 19 червня 2017 року повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження 2/235/956/17
Справа №235/1666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 30 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 132/1923/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого 10 серпня 2000 року, таким чином, що в частині посилання змісту заповіту на право на земельну частку (пай) це стосується земельної ділянки площею 2,2713 га, на яку мала право власності ОСОБА_3 на день смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на неповнолітню дитину -сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 30 червня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 509/2323/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.06.1992 р. Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 4, неповнолітню доньку залишити на виховання їй.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 11.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій