overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1732/17
Провадження № 2/648/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлась до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку відповідача щодо можливості збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 185/4286/17
Провадження № 2/185/2751/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області , актовий запис № 11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області , актовий запис № 11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області , актовий запис № 11 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/1737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та позовні вимоги на предмет спору третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на часту у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на 7/20 часток у спільному майні обєкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус готовністю 41%, позначений за планом земельної ділянки літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Газова, №26 (колишній номер буд. №28);

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/80 часток;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/80 часток;

Суму коштів, що знаходяться на депозитному рахунку ТУДСА України у Львівській області перерахувати на депозитний рахунок Галицького ВДВС в розмірі 17 360,00 грн. (р/р 8811 , МФО 820172 ДКСУ у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/40 часток обєкта незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус готовністю 41%, позначений за планом земельної ділянки літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Газова, №26 (колишній номер буд. №28).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м.Києва 10.05.2017 р. за рішенням по цивільній справі №758/14666/16-ц за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, подана особою, що має повноваження, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 червня 2017 о 16:55 р.

Копію заяви про виправлення описки надіслати відповідачу.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/3403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 11.07.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 11.07.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6265/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/778/1354/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/725/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1728/17 рік
номер провадження 2/695/1090/17
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 вересня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 487/515/17
Провадження № 2-во/487/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

09.06.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року представник заявника ДСА ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 19.06.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 570/64/17
Номер провадження 2/570/629/2017
У х в а л а

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 05 січня2016 року позовній заяві просить стягнути з нього 15 536 грн. 44 коп. боргу та сплачений судовий збір.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором у відповідності до ставок станом на 01 січня 2017 року.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 367/4064/17
Провадження№2/367/2420/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Мінінстрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 509/4984/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,367 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
пр. № 6/759/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ОСББ «Моноліт» - Сарайєва О.Р. про приведення у відповідність судового наказу (виправлення описки) Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р. у справі за заявою ОСББ «Моноліт» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

25.08.2016 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Моноліт» заборгованість в розмірі 28 332 грн. 61 коп. та судовий збір (а.с. 16).

30.05.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСББ «Моноліт» - Сарайєва О.Р. про приведення у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» судового наказу від 28.08.2016 р., тобто фактично про виправлення описки шляхом зазначення реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що суд 21.06.2017 р. направив електронний запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, відповідно до відповідей на запит суду (довідки від 22.06.2017 р.), інформацію про ідентифікаційний номер боржників не надано, оскільки фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у судовому наказі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСББ «Моноліт» - Сарайєва О.Р. про приведення у відповідність судового наказу (виправлення описки) Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р. у справі за заявою ОСББ «Моноліт» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: