overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3121/16-ц
Провадження № 2-о/419/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання правил підсудності, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки дана цивільна справа не підсудна Новоайдарському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 367/3733/17
Провадження по справі № 2-о/367/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2017 року на 16:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 25.07.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3924/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСББ «Кріт» подало до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1600 гривень.

Тому ОСББ «Кріт» слід сплатити судовий збір у сумі 1600 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 646/2467/17
№ провадження 2/646/1201/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська лікарня №1» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить про вирішення трудового спору.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначегл докази, що підтверджують кожну обставину. Також позивачем не визначено коло осіб, які приймають участь у справі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалу суду у залишенні позову без руху направлено позивачу 06.04.2017 року.

Однак, до цього часу позивач вимоги суду не виконав та позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України суду не надав.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська лікарня №1» ОСОБА_2 про вирішення трудового спору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Журавель
Справа № 524/5526/15-ц
Провадження № 2-во/524/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, якою прийнято та затверджено мирову угоду, укладену 23.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим у тексті постанови було допущено описку, а саме: невірно зазначені кадастрові номера земельних ділянок площею 1 000 кв.м. та 429 кв.м.

20.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а саме по усьому тексту ухвали кадастрові номери земельних ділянок читати правильно так:

земельна ділянка площею 1 000 кв.м. кадастровий номер :02:003:0268

земельна ділянка площею 429 кв.м. кадастровий номер :02:003:0272

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/8018/17
Провадження № 2-н/234/401/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 9275,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/6043/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.08.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
Справа №652/275/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору: Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та просить суд задовольнити позов на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Херсонської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та покладаються на розсуд суду щодо задоволення повних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу: ОСОБА_4, померлої 03 грудня 2015 року(Спадкова справа №55-2017).

Крім того, позивачу ОСОБА_1, слід уточнити позовні вимоги та при необхідності здійснити доплату судового збору у разі збільшення розміру позовних вимог, чи збільшення сумит ціни позову, яку необхідно зазначити у позовній заяві..

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити запит до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 03 грудня 2015 року(Спадкова справа №55-2017).

Суддя В.М.Дригваль
Справа № 466/8484/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зміну неналежного відповідача у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із заявою у якій просить замінити неналежного відповідача по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заяву мотивовано тим, що представником позивача при підготовці позовної заяви допущено помилку, та вказано неналежного відповідача ОСОБА_1, що є власником автомобіля Skoda Octavia ВС 2179ВК. В той час, коли належним відповідачем, відповідальним за завдану шкоду, внаслідок ДТП, що сталась 20.08.2015 року, являється ОСОБА_2, 18.04.1986р.н. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість.

За правилами ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі №466/8484/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, з ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4904/16-ц
Номер провадження 2/570/365/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до КСГП "Нове життя", Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до КСГП "Нове життя", Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1174/2017 Справа № 641/2410/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження № 17 від 20.06.2017 року, вказана цивільна справа була розподілена до суддю О.А. Курганникову.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

28.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідач просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Позивач в судове засідання не з*явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за зустрічним позовом взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним за первісним позовом та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/239/17
Провадження №2/319/197/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

в режимі відеконференції:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський