overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3325/17
Провадження №2/219/2454/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7029/17

Провадження № 2-сз/638/110/17

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2», про усиновлення, задоволено.

20.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником при зверненні до суду із заявою у справі окремого провадження було сплачено двічі по 320 грн. 00 коп., замість вірної сплати 320 грн. 00 коп., то надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., пов'язану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №55 від 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1904/17
Провадження № 4-с/661/8/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання

23 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, яка відповідає ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 13 липня2017року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
23.06.2017 Справа № 756/7709/17
Провадження № 2-н/756/204/17
Ун. № 756/7709/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 676/2777/17
Номер провадження 2/676/1703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 червня 2017 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; В. В
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/974/17

Провадження № 2/126/501/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 22527 грн. 03 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
н/п 2/490/4836/2017
Справа 490/5400/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25вересня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження2-п/465/75/17
Справа № 465/1735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 у цивільній справі 465/1735/14-ц 2/465/357/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року Франківський районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 27.03.2014 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, а заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 у цивільній справі 465/1735/14-ц 2/465/357/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду, оскільки представник відповідача подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2015 у цивільній справі 465/1735/14-ц 2/465/357/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Справа № 367/3621/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року по цивільній справі № 367/3621/16-ц Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08153, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, буд. 9, , МФО 380805, р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ), заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 7 818, 91 грн., а також 3 % річних від основного боргу 695, 23 грн. та інфляційні збитки 4 853, 79 грн., що в сумі складає 13 367 грн. 93 коп. (тринадцять тисяч триста шістдесят сім гривень девяносто три копійки) та суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

19.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ відміні.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/3621/16-ц від 10 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради (08153, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, буд. 9, , МФО 380805, р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ), заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 7 818, 91 грн., а також 3 % річних від основного боргу 695, 23 грн. та інфляційні збитки 4 853, 79 грн., що в сумі складає 13 367 грн. 93 коп. (тринадцять тисяч триста шістдесят сім гривень девяносто три копійки) та суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/728/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення правління та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1575/17
Провадження № 2/552/775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Срадж Імдат-огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із позовом про розподіл майна подружжя. Посилався на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем із 1999 року та під час шлюбу він добудував до житлового будинку позивача, право власності на який вона мала до реєстрації з ним шлюбу, прибудову на яку він має право власності та просив виділити йому у власність половину цієї прибудови.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може звернутись до суду з позовом про розподіл майна окремо та розподіл майна не стосується розірвання шлюбу, оскільки відповідач з 1999 року разом з нею не проживає, проживає в іншій сім»ї де має двох дітей 1998 року та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов хоч і стосується правовідносин, що регулюється СК України, однак зустрічні позовні вимоги не можуть зараховуватись при розгляді первісного позову, чи можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім того прийняття зустрічного позову значно утруднить розгляд первісного позову, .а також порушить права позивача гарантовані йому Конституцією України на розгляд справи у період розумного строку.

Також суд звертає увагу і на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 Срадж Імдат-огли до ОСОБА_1 про розподіл майна до спільного розгляду із первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва