overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/856/17
Провадження №2/654/600/2017
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
03.07.2017 Справа № 380/907/17
Провадження по справі № 2/380/319/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 563/479/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" червня 2017 р. м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.207, 209, 210ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради Корецького району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 318/1244/17
Номер провадження №2/318/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «29» червня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа№ 490/1056/17
н/п 2-о/490/108/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном.

13.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенкова Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 643/4047/16-ц
Номер провадження 2/643/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу ДВС Московського району м. Харкова інформацію, про те чи подавався до відділу виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 у 2009 році.

Позивач в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Згідно з ч.1,ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Відділу ДВС Московського району м. Харкова інформацію, про те чи подавався до відділу виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 у 2009 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 591/531/16-ц
Провадження № 2/591/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської облсті, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину по відчуженню автомобіля, витребування автомобіля, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 , 218 ЦПК України, ст. 368, 1226, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіля марки HYUNDAI Elantra 1.6 GLS , який зареєстрований за номером АХ0109ЕА.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки HYUNDAI Elantra 1.6 GLS , який зареєстрований за номером АХ0109ЕА.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини автомобіля марки HYUNDAI Elantra 1.6 GLS .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку повернення судового збору в сумі 4066,35 грн., по 2033,18 грн. з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 357/849/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3770/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 52 03.07.2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДСА України подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2438/17 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа № 2022/1580/2012 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1661/17
Номер провадження 2/213/948/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 658/1739/17
(провадження № 2/658/772/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 30 жовтня 2009 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають трьох неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинені внаслідок несумісності характерів. Спір про спільне майно та дітей відсутній.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається, у випадках коли дитина не досягла одного року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про її народження, виходячи з цього, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини.

Таким чином, недосягнення дитиною відповідного віку не може бути підставою для відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу, про що зазначено в ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України та ст.110 СК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду після сплину одного року спільної з відповідачем дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/2817/17
Провадження № 2-о/206/703/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною позовною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року об 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 155/416/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/22/17 Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

прокурора Смалюка Т.В.,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду від 24 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду від 24 квітня 2014 року в даній справі скасувати.

Заяву прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки (опікунська рада) Павлоградської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

09 червня 2017 року ОСОБА_3 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 141). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М.О. Макаров