overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/344/17 Номер провадження: 2/365/251/17
У Х В А Л А

26.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 20 липня 2003 року між сторонами, розірвати, дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні та вихованні відповідача, судові витрати покласти на нього.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
справа 237/1740/17
провадження 2/237/1205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

16.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.06.2017
Справа № 2-4641/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити позивача та, оскільки позовна заява подається представником позивача, ім'я представника позивача.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за вимогу немайнового характеру, або документ, який свідчив би про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якому просить суд ухвалити рішення яким розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва Державного Центру розвитку сім'ї 12.09.2002, актовий запис № 1327.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач 19.12.206 у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду письмове клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з незадовільним станом його здоров'я. З урахуванням поданого позивачем клопотання, судом було оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 27.01.2017 о 13 год. 45 хв.

27.01.2017 позивач повторно не з'явився на виклик суду, направив суду чергове клопотання про оголошення перерви не менше як на три місяці у зв'язку з неможливістю його явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа№ 657/1823/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ними рибному господарству та судовий збір. В судове засідання призначене на 22.05.2017 року, позивач свого представника в судове засідання не направив, в звязку з чим справу було призначено на 22.06.2017 р, позивача викликано належним чином, але позивач і на цю дату в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона), представник позивача: Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2523/16-ц
УХВАЛА

23.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, оскільки в цей час перебував в зоні АТО, про розгляд справи не знав, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мав, про рішення суду дізнався у травні 2017 року, рішення суду отримав 26.05.2017 року.

У звязку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки на час розгляду справи приймав участь в антитерористичній операції, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мав.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду на 14.09.2017 року на 15-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1254/17

Рядок статзвіту № 9

23 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, оформленої 16.12.1974 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявник також просить суд про виклик у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1254/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд заяви цивільної справи №564/1254/17 призначити на 10 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2017 р. Справа № 755/9206/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7 874 грн. 43 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 1 137 грн. 78 коп.; 3% річних у сумі 203 грн. 90 коп. а всього 9 216(девять тисяч двісті шістнадцять) грн. 11 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 473/852/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2012 року, що утворилася станом на 31.01.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 67 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 54 коп., пеню в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього 6 988 (шість тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:3-310/09
Номер провадження: 22-ц/791/1313/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Ващук М.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 44,40 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Провадження №2/592/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 1217, 1223 ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 1/2 частки квартири за адресою м. Суми вул. Іллінська,10 №153 в період часу з 14.10.1994 року по 24.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 25.06.2013 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров