Провадження №2-з/359/53/2017
Справа №359/9822/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 15 квітня 2015 року він уклав договір позики з ОСОБА_2, згідно з умовами якого передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 293 750 гривень строком на 12 місяців, а саме до 15 квітня 2016 року. Відповідач у зазначений договором строк, грошові кошти не повернув. Тому ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 311 790,28 гривень. Позивачу відомо, що відповідач офіційно не працює, зареєстрованого нерухомого майна не має, але йому належить легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який відповідно може стати єдиним джерелом примусового виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, обєм двигуна 2362 куб.см, номер шасі JTNBE40K703163130, зареєстрованого в органах МВС Київської області 30.04.2015 року, який належить ОСОБА_2, паспорт серії ЕА 220342 виданий Онуфрієвським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02 квітня 1997 року, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій зазначив, що у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, просить розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з положенням ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 311 790,28 гривень (а.с. 7-9).

Відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4).

Крім того, до заяви про забезпечення позову приєднана роздруківка з мережі Інтернет, на якій розміщено оголошення про продаж аналогічних автомобілів, середня вартість яких становить 355 000 грн. (а.с. 5,6).

Судом також встановлено, що відповідач офіційно не працює, зареєстрованого нерухомого майна немає, тому можуть виникнути умови, які утруднять виконання рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Крім того, вид забезпечення позову, який обрав ОСОБА_1, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає допустимим накласти арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, обєм двигуна 2362 куб.см, номер шасі JTNBE40K703163130, зареєстрованого в органах МВС Київської області 30.04.2015 року, який належить ОСОБА_2, паспорт серії ЕА 220342 виданий Онуфрієвським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02 квітня 1997 року, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський