overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

27 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/680/17

Провадження № 2/414/225/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.;

за участю секретаря Бутилкіної Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 549, 550, 551, 625, 651, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі проголошення вступної та резолютивної частини строк оскарження відраховується з моменту отримання копії повного тексту судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко
Справа №522/9991/17
Провадження №2/522/7661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2218.

У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єрентюк) Є.Р. та відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис №2218.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з матірю.

Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем на протязі останнього часу припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище «Єрентюк».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єрентюк) ОСОБА_4, актовий запис №2218.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2218, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єрентюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «Єрентюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 29.06.2017
Справа № 415/3613/17
Провадження № 2/415/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з таких підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених уст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяваподана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючисьст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 570/575/17
Номер провадження 2/570/768/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічнного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов Публічнного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, рах. №. 3111 - для погашення заборгованості, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 р., в розмірі: 24 тис. 120 грн. 40 коп., що складається з тіла кредиту 8 тис. 804 грн. 97 коп., нараховані відсотки - 5 тис. 762 грн. 22 коп., за пенею та комісією 9 тис. 509 грн. 13 коп., штрафи 44 грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Таргоній М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1489/17
Провадження № 2/376/767/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2017 року 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/2722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м.Одеси, Головного управління державного казначейства України В Одеській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м.Одеси, Головного управління державного казначейства України В Одеській області про стягнення моральної шкоди судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була ситуація, яка пов'язана із невиконанням ухвал суддів та винесенням постанов органами прокуратури про відмову у відкритті кримінальної справи у період із 2014 по 2016 рік, психотравмуючою для ОСОБА_1?

2. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_2?

3. Чи нанесено внаслідок невиконання ухвал суддів та винесенням постанов органами прокуратури про відмову у відкритті кримінальної справи погіршення психічного стану здоровя (зазнав сильних душевних травм, нервових захворювань, був змушений проходити лікування та перебувати на обліку у Одеському міському психіатричному диспансері та Одеській клінічній лікарні № 5, отримав II групу інвалідності у 2015 році) моральну шкоду з психологічної точки зору?

4. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральну шкоду (лікування, зміни у способі життя, моральні страждання, психологічний стрес, втрата життєвих перспектив, втрата можливості устрою приватного життя) із урахуванням психологічних коефіцієнтів?Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Визначити експертам строки проведення експертиз у три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.06.2017
Справа № 362/2776/17
Провадження № 2/362/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про вчинення певних дій.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено, що в квартирі він проживає разом з дружиною, але позов предявлено тільки від одного позивача ОСОБА_1

Позов повинен бути предявлено від всіх власників квартири.

Окрім того, потрібно надати довідку (витяг) кому на праві власності належить квартира по пр Перемоги,62-д, кв. 10 у м. Харкові.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються безпосередньо прав, свобод та інтересів чи обовязків управління газового господарства, яке не залучено до справи.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про залучення до справи будь- якої сторони позивачу потрібно самостійно вирішити питання про залучення до справи управління газового господарства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9404/17
Провадження № 2/234/4020/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

27.06.2017 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4219/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4113/17 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 04 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 375/661/17 Провадження № 2/375/359/17
УХВАЛА

27.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 27.06.2017 року.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи повідомленими через оголошення в пресі про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя