Провадження № 2/761/4627/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_2 про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 3 000,00 грн., з кінцевою датою погашення кредиту 28.08.2014 року та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30% річних. ПАТ «Укргазпромбанк» виконало свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, яка станом на 16.03.2017р. становить в загальному розмірі 6 813,09 грн. та складаєте з: заборгованості по кредиту у розмірі 1 915,71 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 1 706,59 грн.; неустойки у розмірі 3 190,79 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 29.08.2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір НОМЕР_3 про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком. (а.с. 7-9)

Відповідно до умов Договору, Банк надає Позичальнику кредит шляхом встановлення за картковим рахунком Позичальника НОМЕР_3 ліміту овердрафту в розмірі 3 000,00 грн. Строком кредитування та граничним строком повернення Позичальником кредиту (овердрафту), що отриманий у межах встановленого ліміту, є строк до 28.08.2014 року включно. Проценти за користування Позичальником кредитними коштами, отриманими в межах ліміту овердрафту, визначеного п. 2.1. цього Договору, встановлюються у розмірі 30,00 процентів річних. (п.п. 2.1., 2.3, 2.6. цього Договору).

Пунктом 2.5. цього Договору передбачено, що за користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 4.2.1., 4.2.2. Договору, Позичальник зобов'язаний своєчасно забезпечувати надходження коштів на свій картковий рахунок у сумі, що необхідна для належного виконання своїх зобов'язань за цим Договором. Повернути Банку кредит (овердрафт), сплачувати проценти за користування кредитом (овердрафтом), комісію за надання овердрафту, пеню відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання та надав відповідачу кредит, натомість, відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

За умовами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1., 6.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань винна Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені збитки та окрім цього, сплачує неустойку, у випадках та розмірі, передбачених цим Договором. У разі порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення овердрафту (у т.ч. несанкціонованого), сплати процентів за користування овердрафтом, Позичальник сплачує Банку пеню в національній валюті України в розмірі 0,03% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 11), станом на 16.03.2017р. становить в загальному розмірі 6 813,09 грн. та складаєте з: заборгованості по кредиту у розмірі 1 915,71 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 1 706,59 грн.; неустойки у розмірі 3 190,79 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_3 від 29.08.2013 року в загальному розмірі 6 813,09, а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Осаулов А.А.