overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2013/17
(провадження № 2/658/860/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

06 липня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського підприємства теплових мереж про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розглянути справу без його участі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Красилівського підприємства теплових мереж про зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2885/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2017 року на адресу суд від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ, надійшов висновок експерта № 1768/1769/17-21 від 29.05.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2327/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 14 липня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження 2/643/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчукк О.В., при секретарі Стальмаковій В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення служби у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі. У своїй заяві посилається на те, що в спірній квартирі проживають неповнолітні діти , у звязку з чим, вважає за необхідне залучити службу у справах дітей оскільки вирішення спору стосується прав неповнолітньої особи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити службу у справах дітей у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Алшана Саддули огли, ОСОБА_2 Агал кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, Гуліївої Нігари, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Викликати службу у справах дітей Московського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання в якості третьої особи на 04.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин та направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 766/2836/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином ОСОБА_2, яка на даний час є дуже хворою людиною. Внаслідок своєї хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

21.06.2017 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 20 вересня 2017 року о 11-15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 462/2105/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4546/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет" про визнання договору чинним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3502/17Головуючий у першій інстанції Брайловська А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» «Порто-Франко» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року позов задоволено (а.с.84-86).

18.05.2016 року між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» (далі-Товариство) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09.12.2005 року (а.с.100,101).

23.05.2016 року між Товариством і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09.12.2005 року (а.с.102,103).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Банка на ОСОБА_3 (а.с.109).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2013 року залишена без задоволення (а.с.135).

ОСОБА_2 не погодилась із заочним рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Приймаючи до уваги, що сталася заміна кредитора у зобов'язанні, кредитором за іпотечним договором від 09.12.2005 року з 23.08.2016 року є ОСОБА_3, останній підлягає залученню до участі у справі у якості правонаступника Банка.

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Замінити позивача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» «Порто-Франко» його правонаступником - ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Старовецький В.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя:
Слов'янськогоміськрайонного суду Старовецький В.І.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя _________________ В.І. Старовецький
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1713/17
Провадження № 2/488/1251/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 648/1803/17
Провадження № 2/648/806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про визнання незаконними та скасування наказів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 285/2237/17
провадження у справі № 2/0285/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Городницької територіальної громади в особі Городницької селищної ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької територіальної громади в особі Городницької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Заполовська
1Справа № 335/6008/17 2/335/1326/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд позовної заяви призначити на 15.40 год. 13.07.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко