overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1232/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

ознайомившись зі змістом рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 433848 (актовий запис № 30).

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково записано прізвище, імя та по батькові ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, змінивши, резолютивній частині прізвище, імя та по батькові ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 433848 (актовий запис № 30).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5962/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2410/17
Провадження №2-н/460/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в його користь 7901 грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті задявлених вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Справа № 675/2656/16-ц
Провадження № 2/675/214/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Беліци М.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 479/265/17
№ 2/479/192/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання тричі не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
225/1799/17

УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1482/17
Номер провадження 2-н/213/341/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду в вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5343,27 грн, яка утворилася за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Поля, 2 прим. 20, власником якого є ОСОБА_2, інфляційних витрат в розмірі 935,18 грн, трьох процентів річних у розмірі 164,77 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07.06.2017, яка надійшла до суду 21.06.2017, ОСОБА_2, дата народження якого невідома, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5343,27 грн, інфляційних витрат в розмірі 935,18 грн, трьох процентів річних у розмірі 164,77 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
19.06.2017 Справа № 638/458/15-ц
Пр.. № 2-во/638/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення, вказавши, що судом помилково зазначено номер кредитного договору 0473/08/12-A AL7v замість належного 0473/08/12-AL7v .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в заочному рішенні було допущено описку, а саме помилково зазначено номер кредитного договору 0473/08/12-A AL7v замість належного 0473/08/12-AL7v, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

номер кредитного договору 0473/08/12-A AL7v замінити належним 0473/08/12-AL7v.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 369/6410/17
Провадження № 2/369/2973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користвання майном та визнання особи такою, що втратила право користування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користвання майном та визнання особи такою, що втратила право користування .

Позивач ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користвання майном та визнання особи такою, що втратила право користування

Розгляд справи призначити на 11:40 год.28.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 167/192/17 Провадження № 22-ц/773/813/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 740/2464/17
Провадження № 2/740/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3043/2017
16 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про винесення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, треті особи - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13909,20 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Однак, при ухваленні заочного рішення від 30.05.2017 року, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні із вказаним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 750,00 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 28.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 750,00 грн.

Керуючись ст.ст.220,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 750,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова