overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В своїй заяві позивач вказала, що з 1974 року вона спільно проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. 28.01.1998 року ОСОБА_2 помер. Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з права на земельну частку (пай) , оскільки ОСОБА_2 являвся членом КСП « Червоний Жовтень» та був включений до списку додатку до державного акту на право колективної власності на землю по вказаному КСП. Однак, за життя сертифікат на право на земельну частку (пай) він не отримав. Інших спадкоємців не має. Прохала встановити факт спільного проживання більш ніж п»ять років однією сім»єю та визнати право на земельну частку (пай) , що належить ОСОБА_2

26.06.2017 року представник позивача подала до суду заяву, в якій прохала залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-274/11
Провадження №2/460/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року №20 та Постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів», в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді Тесля Б.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 234/8090/17
Провадження № 2-сз/234/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, була повернута позивачу для подання до належного суду.

26.06.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй судового збору в розмірі 640,00 грн., який був нею сплачений при предявленні позовної заяви до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією, доданою до позовної заяви.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви, позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції про сплату № 35149 від 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Михальченко
Провадження 2/235/1435/17
Справа №235/2881/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла уточнення позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (Код ) заборгованість за кредитом в розмірі 73888,89 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 89 коп.), яка складається з 46282,57 грн. основний борг (тіло кредиту); 18830,59 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 7433,65 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 1342,08 грн. три проценти річних від суми заборгованості.

2. Стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, 31, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 11-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №409/1232/17
Пров.№2/409/637/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/737/17
Номер провадження 2/722/304/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

29 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни заяву позивачки про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2017 року звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить визнати за нею право власності на самочинно добудоване майно: кухню 11,50 кв.м. та вбиральню 5,50 кв.м., які розташовані за адресою: вул.Центральна, 68 м.Сокиряни Чернівецької області.

Позивачка пугач Н.М. у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала заяву про його проведення без її присутності. Крім того, у поданій заяві просить замінити відповідача з Сокирянської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області на належного відповідача по справі Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Представником Сокирянської міської ради Чернівецької області ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій зазначено, що Сокирянська міська об`єднана територіальна громада Чернівецької області не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки на даний час вона не зареєстрована та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2017 року, в даному реєстрі відсутні записи про реєстрацію юридичною особою Сокирянську міську об`єднану територіальну громаду Чернівецької області.

Відповідно до положень ст. ст. 28, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва на належного відповідача Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 504/4396/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ..

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин, а саме дослідження матеріалів цивільної справи №1515/1184/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області за участі третіх осіб відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №1515/1184/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області за участі третіх осіб відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 червня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У х в а л а

26 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

14 червня 2017 року ОСОБА_2 направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, що підтверджується поштовим відбитком на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження; питання про поновлення строку не порушується.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Провадження № 2/344/1284/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 009,66 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 009,66 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 009,66 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №333/1829/17
Пр. № 2/333/1340/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 349/995/15-ц
Провадження № 2/349/74/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказу, у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 80 019,96 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування в ПАТ «ВіЕйБі Банк» доказів надання позивачем грошових коштів відповідачу на виконання умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ВіЕйБі Банк» докази надання коштів ОСОБА_2 на виконання умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року, які необхідно направити до суду в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій