overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1599/17
Провадження № 2/553/842/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 415/2788/17
Провадження № 2/415/1191/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 644/3872/17
Провадження № 4-с/644/84/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року.

Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2016 року по справі № 644/4668/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року до 15-50 години.

Направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6258/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.05.2017 Справа №607/3114/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, посилаючись на те, що її онук син її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав разом із своїми батьками у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. У вересні 2014 року відповідачка ОСОБА_2 разом із малолітнім ОСОБА_3 пішла проживати за іншою адресою. З того часу, позивачка не має можливості спілкуватися з своїм онуком та приймати участь у його вихованні, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає їй у цьому.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/3114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 627/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 03 липня 2017 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.1217, 1223, 1265 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позов ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року була рідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,48 умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0046164, в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №: 398/1802/17
провадження №: 2-с/398/10/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 квітня 2017 року у справі за № 398/1217/17 про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.03.2017 року в сумі 5576 грн 07 коп на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго». Просить судовий наказ скасувати оскільки вважає КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду поза межами позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надіслала клопотання з проханням розглядати заяву про скасування судового наказу без її участі, на задоволенні її вимог напалягає.

Представник КП «Теплокомуненерго » в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що остання не погоджується з вимогами КП «Теплокомуненерго» та вважає, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25 квітня 2017 року у справі за № 398/1217/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2017 року в сумі 5576 грн 07 коп на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Теплокомуненерго» право на звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії , в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 219/4261/17
Провадження № 2/219/2850/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.ст157,164,180-183 СК України , ст. 15,30,62,224-226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,батьківських прав

відносно їх неповнолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,народилась місто Часів Яр ,Артемівського району Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 27.04.2017 року і до повноліття дитини, на особовий рахунок № 9100 ОСОБА_1 в установі банку в м. Часів Яр ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 ,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 27.04.2017 року і до повноліття дитини, на особовий рахунок № 9100 ОСОБА_1 в установі банку в м. Часів Яр ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Заочне рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 204/2937/17
Провадження № 2-з/204/45/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів.

17 травня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів були передані судді Тітовій І.В.

У ході дослідження матеріалів позовної заяви та матеріалів заяви про забезпечення доказів встановлено таке.

Заяву про забезпечення доказів було подано до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як передбачено п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати докази.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення доказів було подано до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 724/599/17
Провадження № 2/724/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2017 року на адресу суду від позивача в справі ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 643/5458/16-ц
Номер провадження 2-во/643/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за комунальні послугипро стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки , так як в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року допущено описку в адресі відповідачів та зазначена адреса АДРЕСА_1 замість правильної адреси - м. Харків, вул. Тимурівців, (ОСОБА_5) ,29,кв.204 та арифметичну помилку у остаточній сумі заборгованості , а саме-14114 гривен 90 копійок замість правильної суми 14114 гривен 91 копійок .

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення та вважати правильним, що адреса боржників : м. Харків, вул. Тимурівців, (ОСОБА_5) ,29,кв.204 та стягнута остаточна сума заборгованості в розмірі 14114 гривен 91 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 600/66/17
Справа № 2/600/239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 01.11.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя О.Б.Гриновець