overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1406/17
Провадження № 2/723/1860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання на 10,00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 736/774/17
Номер провадження 2/736/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 13год. 30хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 263/7419/17
Провадження № 2-сз/263/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 В,ячеслава Валентиновича про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Валентиновича про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду..

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Валентиновича про поділ спільного майна повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 В,ячеслава Валентиновича про поділ спільного майна- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією №0.0.788549487.1 від 19.06.2017 року через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (одержувач Маріуп. УК/Центр.р-н/22030001;/Жовтн. суд, код отримувача 37989721; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 640 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/489/17
Провадження № 2/494/321/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеського обласного управліня ТВБВ №100115/0548 та Березівської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеського обласного управліня ТВБВ №100115/0548 та Березівської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2017 року в 9 годин.

Направити відповідачам копії позовів з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти нього та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/710/17
Номер провадження 2/298/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 10 липня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.08.2016 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та призначено попереднє судове засідання на 31.08.2016. 31.08.2016 попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача та у звязку з тим, що відповідач мешкає у Ізраїлі, то судом було надіслано копію позовної заяви з додатками до держави Ізраїль. Крім того, визначено дату попереднього судового засідання 18.05.2017, та резервну дату 22.06.2017.

У попередньому судовому засіданні 22.06.2017 у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема, задоволено клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи доказів;

- визначено час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 29.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/1050/17

21.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1050/17-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 21.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

09 березня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Горяц-Т» подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали від 28 лютого 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 409/1064/17
Пров. № 2/409/591/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1064/17 за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 8-00 год. в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути в судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області вона не зможе з причин її перебування в місті Чугуїв Харківської області.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Чугуївському міському суді Харківської області організувати участь позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (63500, Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Чугуївському міському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції на 02 серпня 2017 року на 8-00 годину за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2.

Позивачу ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_2 з'явитися до Чугуївського міського суду Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) 02.08.2017 р. о 8-00 год.

Доручити відповідній службовій особі Чугуївського міського суду Харківської області встановити особу позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Чугуївському міському суду Харківської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-8397/04
Провадження 2-во/127/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2004 року по цивільній справі № 2-8397 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2004 р., а саме прізвище відповідача вказано як «Градісов» замість «Грідасов». Вказана описка унеможливлює виконання зазначеного вище судового рішення.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2004 р., а саме: вказавши прізвище відповідача «Грідасов» замість «Градісов» в вступній частині, абзаці першому описової частини та абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2004 року по цивільній справі № 2-8397 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправити допущену описку, а саме в вступній частині, абзаці першому описової частини та абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення прізвище відповідача «Градісов» виправити на «Грідасов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1083/17
Провадження № 2/307/847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою с. Вільхівці, вул. Комсомольська ( Кирнички) № 4, Тячівського району , Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6253/16-ц
провадження № 2/361/495/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин