overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1601/17
Провадження №2/149/873/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійним договору позики, -

В С Т А Н ОВ И В :

20.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації від 23.06.2017 року за № 17-28/665 з Віддлу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради, відповідач ОСОБА_3 18 січня 2017 року знята з реєстрації у місті Хмільнику і вибула до нового місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Інший відповідач у справі ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійним договору позики, повернути позивачу ОСОБА_2, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 581/421/17
Провадження № 2/581/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

29 червня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання на 7 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №167/187/16-ц
Провадження №2/167/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку, площею 0.25 га., що знаходяться в с.Щурин по вул.Жовтневій, 7, Рожищенського району Волинської області, після смерті ОСОБА_6, що оформлена заявою, яка посвідчена 19.08.2011 р. Копачівською сільською радою за № 70 - недійсною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 404/3744/17
Номер провадження 2-н/404/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №521/8309/17
Провадження №2-н/521/465/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

01.06.17
Справа № 127/6403/17 Провадження № 22-ц/772/1911/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 13 липня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/3465/17
Провадження №2/219/2556/2017
УХВАЛА

26.06.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа №428/5953/17
Провадження №2/428/1823/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ЖуравельТ.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про визнання договору довічного утримання таким, що припинився та скасування заборони на відчуження квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Луганській області про визнання договору довічного утримання таким, що припинився та скасування заборони на відчуження квартири.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19 червня 2017 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року, позивач виправила вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 13.06.2017 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5953/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 490/7928/16-ц
н/п 2/490/2489/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ACZMRC27340009 від 02.09.2008 року станом на 29.07.2016 року у розмірі 60460,43 грн.

Ухвалою від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №490/7928/16-ц).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»» заборгованість за кредитним договором №ACZMRC27340009 від 02.09.2008 року станом на 16.11.2016 року у розмірі 3748,71 грн. (Справа №490/11450/16-ц)

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суду.

За такого, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7017/14-ц
Провадження № 2-во/209/98/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"26" червня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву представника КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 про необхідність внесення РНОКПП боржників до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року Дніпровським районим судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівидано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

23.06.2017 року представник КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін у вказаний судовий наказ шляхом внесення РНОКПП боржників.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника КВП КМР "Міськводоканал", в судовому наказі не вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_3.

За таких підстав ,суд вважає за необхідне заяву КВП КМР "Міськводоканал"про внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КВП КМР "Міськводоканал" ОСОБА_1 про необхідність внесення РНОКПП боржників до судового наказу- задовольнити.

Додати в судовому наказі від 18.12.2014 року у справі № 209/7071/14 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, РНОКПП боржників, а саме:

- боржника ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 344/4622/17
Провадження № 2-н/344/221/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 522/4023/17
Провадження №2/522/6205/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.03.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 09.06.2017 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

19.06.2017