overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1990/17
провадження № 2/0285/1246/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області ОСОБА_1 з 26.10.2011 р. вибув до м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання або реєстрації.

Таким чином, позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 285/1990/17 - повернути з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/8118/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/8405/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зміну цін до розгляду на 11 год 30 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження № 2-о/712/96/17
Справа № 712/6889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою КАМОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності особі правовстановлюючого документу, а саме те, що Свідоцтво на право власності на житло від 20 грудня 1999 року, яке відповідно до розпорядження органу приватизації Соснівського райвиконкому міста Черкаси від 16 серпня 1999 року № 3/95, видане на імя ОСОБА_4, дійсно належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 14 березня 2017 року о 15:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/137/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3822/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та скерувати справу новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 516 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 08 червня 2017 року, однак, станом на 29 червня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о-8/
Справа 760/632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном останньої, посилаючись на те, що донька страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна самостійно захищати свої права, виконувати свої обов'язки, розпоряджатися своїм майном та вести домашнє господарство, у зв'язку з чим стоїть на обліку в КМПНД № 5.

В судовому засіданні заявник звернулася до суду з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2, без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику про можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 638/5492/17
Провадження № 2-н/638/921/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

26 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 11.04.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 березня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 6 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 23 червня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа №431/2705/17
провадження №2-о/431/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 347/1171/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 50.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження 2-н/485/69/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_1 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 567грн.82коп.

27 червня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду від представника енергопостачальної компанії надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв"язку з повним погашенням боржником заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію. До заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 26.06.2017 року платежу на суму 580грн. на рахунок ПАТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості платежів за спожиту електроенергію, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн., сплачені за платіжним дорученням №286 від 22 червня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, отримувач РВДК, код 36895877, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, призначення платежу: судовий збір Снігурівський райсуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа ЄУН: 714/297/17
Провадження № 2/714/189/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає. Справа підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання права власності на вклад в банку.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. на 17 липня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/224/17
Провадження № 22-ц/772/1907/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Томашпільський районний суд Вінницької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

СУДДЯ: ОСОБА_5