overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/93/17
провадження № 2/216/946/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, а посилання позивача на те, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої ціни позову, не може бути враховано судом в звязку з тим, що 31.08.2016 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" було повернуто сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 6477 від 10.08.2016 року, яке проведено банком ПАТ «Приватбанк».

В звязку з цим, на сьогоднішній час у суду відсутні дані про кошти сплачені позивачем на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів, що ці кошти залишилися у бюджеті держави.

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надати позивачу строк до 27.02.2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

21.06.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21.06.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 09.03.2016 року ОСОБА_6, а саме на:

1. земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Попівці Барського району Вінницької області;

2. земельну ділянку площею 1,1636 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 9, в с. Попівці Барського району Вінницької області;

3.житловий будинок (літера "А"), житловою площею 53,1 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: веранда - «а», хлів «Б», погріб -«В», хлів - «Г», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Попівці вул. Шевченка, 9.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 09.03.2016 року ОСОБА_6, а саме земельну ділянку площею 1,7912 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 09.03.2016 року ОСОБА_6, а саме земельну ділянку площею 1,2626 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 734/336/17 Провадження № 22-ц/795/1332/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка-Агро» с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області і Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

третя особа Державний реєстратор Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

26.06.2017 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка-Агро» с. Часнівці Козелецького району Чернігівської області і Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

третя особа Державний реєстратор Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2.

Надіслати відповідачам, третій особі копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 липня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/1047/17
Провадження №2/463/1053/17
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гурєвни, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак виникла необхідність витребування додаткових документів для повного та обєктивного дослідження матеріалів. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гурєвни, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 27 вересня 2017 року о 12:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 754/385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2017 року справу було повернуто до суду з Висновком експертизи від 31.05.2017 року.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/761/5569/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 25.04.2017 року справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 27.09.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти у розмірі 5000 грн. до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 25.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 148/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявився, однак у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності і проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася і відомостей причини своєї неявки суду не повідомила хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7786/17
Номер провадження 2-н/643/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 червня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2000року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 369/630/17
Провадження № 2/369/1405/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/4163/17
Провадження № 2/369/2415/17
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Київське лісове господарство» про визнання недійсними рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Київське лісове господарство» про визнання недійсними рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Київське лісове господарство» про визнання недійсними рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 31.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич