overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3146/17
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

20 червня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою зясування всіх обставин справи для визначення дійсної вартості автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити дочірньому підприємству «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» в м. Хмельницькому товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» (29015 м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе 26, оф. 16).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/3146/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 143/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.06.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права на спадкове майно у порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 23.06.2017 року об 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/548/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/1676/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат змінити, зменшити суму стягнення судових витрат до 182 (сто вісімдесят дві) 39 коп.

В іншій частині рішення у цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/3916/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Зазначила, що дітей, народжених в шлюбі, не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

ОСОБА_1 зазначила, що зареєстрована за адресою: 87517, АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований за адресою: 87510, АДРЕСА_2. Отже, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та для вирішення спору позивачу необхідно звернутися за останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження 2-н/127/420/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Справа № 310/2698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності.

04.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копію ухвали суду від 20.06.2017 року вручено представнику позивача ОСОБА_4 20.06.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа староста села Миколаївка ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 642/2543/14-ц
провадження № 2/642/2307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів з КП «ХМБТІ» щодо надання інформації про нерухомість зареєстровану за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 31.08.1996 року по теперішній час, посилаючись на труднощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, яки вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «Харківське міське БТІ» надати інформацію про нерухомість зареєстровану за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 31.08.1996 року по теперішній час.

Уповноважити ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №982, виданого 23.06.2011 року Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури , відповідно до рішення №5 від 26.05.2011 року) здати вищезазначену ухвалу та отримати відповідь з КП «ХМБТІ» для суду на руки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6140/17
Провадження № 2-н/520/225/17
УХВАЛА

23.06.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2353,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 396/1003/17
Провадження № 2-о/396/70/17
УХВАЛА

27.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Глодоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається про необхідність встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявника з ОСОБА_5 для вступу в спадщину. Однак, заявником на підтвердження своїх вимог, не зазначено посилання на докази звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, та відмова цього органу у вчиненні нотаріальної дії.

Зі змісту заяви не зрозуміло для чого необхідно встановити факт родинних відносин, ким не визнаються родинні відносини.

Крім того, в прохальній частині заяви вбачається про вимогу заявника встановити факт батьківства, а не родинних відносин як вказано у вступній частині заяви. Не зрозумілим є і те, відносно кого необхідно встановити факт батьківства, оскільки не зазначено ім'я та по батькові особи, дату народження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Глодоської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 07.07.0207 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 754/8263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5399 грн. 67 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-Реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 635/2023/17
Провадження по справі 2-во/635/93/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславни про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року у справі №635/2023/17, зазначивши в ньому вірне по-батькові відповідача - Станіславна.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з вищевикладеним заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславни про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 серпня 2017 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/17240/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8073/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.