Справа № 140/393/17
Провадження №2/140/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року близько 17 години 40 хв в с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу щоб постійно контролювати його рух, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби ВАЗ-2105 та ЗАЗ були механічно пошкоджені.

Постановою Немирівського районного суду від 20.09.2016 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В автомобіля НОМЕР_2,зареєстрованого за ОСОБА_4 за проведеною калькуляцією вартості ремонтно - відновлюваних робіт встановлено вартість матеріального збитку заподіяного власнику під час дорожньо-транспортної пригоди що склала 9000 гривень, а з врахуванням відновлюваного ремонту з урахуванням запчастин та лако - фарбувального матеріалу складає 12437 гривень.

Однак, ОСОБА_3 після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди не виявив бажання вирішити питання відшкодування збитків поза зверненням до суду, а тому ОСОБА_2 звернувся з даним позовом на підставі ст. 396 ЦК України як особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника цього майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердили просять позов задовільнити та стягнути з ОСОБА_3 завдані внаслідок ДТП збитки та понесені позивачем судові витрати за надання правової допомоги і сплату судового збору згідно квитанцій. Не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та розгляду справи у відсутність відповідача з постановою заочного рішення.

Відповідно до ч. 5ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене суд ухвалює заочне рішення у розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.

08.08.2016 року близько 17 години 40 хв в с. Новоселівка Немирівського району мало місце ДТП винним у якій визнано ОСОБА_3, що підтверджується постановою судді від 20.09.2016 року /а.с.7/, а також матеріалами самої справи про адміністративне правопорушення № 3/140/612/16.

А відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Після ДТП ОСОБА_2 здійснив калькуляцію вартості ремонтно-відновлюваних робіт де визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 9000 гривень /а.с.21/.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова

для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль позивача ОСОБА_2 був механічно пошкоджений саме з вини відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судові витрати підлягають до розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України і стягуються з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно квитанцій в сумі 5760 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1187,1194 ЦК України, 208,209,213-218,223, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 12437 (дванадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, судові витрати згідно квитанцій в сумі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: