overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/247/17
Справа №760/8321/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншої особи опікуном, заінтересовані особи: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншої особи опікуном, заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 07 червня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 521/6762/17
Провадження №2/521/3577/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала ухвалу 16.05.2017 року, однак станом на 07.06.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1813/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/1813/17
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»заборгованість по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 1357702 від 17.09.2013 року, станом на 02.03.2017 року в розмірі 50 671,91 грн. (пятдесят тисяч шістсот сімдесят одна гривня 91 коп.), з яких: 23 257,38 грн. сума ліміту кредитування; 20 542,62 грн. сума простроченого ліміту кредитування; 84,40 грн. сума простроченої комісії за управління простроченим лімітом кредитування; 6 130,81 грн. сума простроченої комісії за управління лімітом кредитування; 656,70 грн. сума комісії за управління лімітом кредитування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 314/1518/17
Провадження № 2/314/847/2017
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вільнянська районна державна адміністарція, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вільнянська районна державна адміністарція, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 20.07.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т .Д.Беспалько

19.06.2017
Справа № 466/4023/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 червня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

06.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

12 червня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 29 червня 2017 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«23» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Осипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яни Осипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» 25 835,05 доларів США (двадцять п»ять тисяч вісімсот тридцять п»ять доларів США п»ять центів) заборгованості за кредитним договором №19/163-07к від 08 травня 2007 року та 9 760,54 грн. (дев»ять тисяч сімсот шістдесят гривень п»ятдесят чотири копійки) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
22.02.2017 Справа № 469/1258/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Голос громади Березанщини» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.10.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача направила до суду заяву від 22.02.2017 року (а.с.113), у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач та представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Голос громади Березанщини» про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/2762/17
Провадження № 2/202/1613/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.
при секретарі: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Таким чином, на підставі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, ст.ст.12,15,16,ч. 2, 220,316,319,321, 328, 392 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 171/961/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.2017 Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману та використану теплову енергію.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману та використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/314/17
Провадження по справі № 2/498/177/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1 області
Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
У звязку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 04 липня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212- 215, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шевчишена) та ОСОБА_4, зареєстрований 08 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі ОСОБА_1 міського управління юстиції, актовий запис № 2120 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище «Шевчишена».
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_3 .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Великомихайлівському районному відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 234/9126/17
Провадження № 2-н/234/458/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 577/2606/17
Провадження № 2-о/577/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський відділ управління державної міграційної служби України у Сумській області, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський відділ управління державної міграційної служби України у Сумській області, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 490/4791/17
н/п 2-н/490/816/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7078/17
Провадження № 2-н/520/246/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.