Справа № 635/3046/17
Провадження № 2/635/2193/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 338000,00 гривень, 3 відсотки річних за період прострочення сплати суми боргу з 01.01.2017 по 31.05.2017 у сумі 4167,12 гривень, суми інфляційних втрат за період прострочення сплати суми боргу з 01.01.2017 по 30.04.2017 у сумі 16224,00 гривень, а також відповідно понесених судових витрат на суму 3903,93 гривень.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №12, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, буд.1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої станом на 23.06.2017 (з деталізацією та інформацією про зміни), право власності на квартиру №12, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, буд.1, за відповідачем у справі - ОСОБА_3, припинено у звязку з відчуженням даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2016.

Отже, з врахуванням викладеного вище, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук