АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Окармус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та виключної підсудності, оскільки позови кредиторів спадкодавця пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, а не за місцем проживання спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна

Справа №713/803/17 Провадження № 22-ц/794/758/17 Головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А..Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.

скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт перебування відповідачки ОСОБА_2 в шлюбі з померлим ОСОБА_3 та що остання є спадкоємцем майна померлого та прийняла у встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_3, жодних доказів проживання та реєстрації відповідачки у Вижницькому районі позивачем не представлено.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст.114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно з п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом по кредитних договорах спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В якості забезпечення кредитних договорів №№1, 2 та 3 в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 649,4 кв.м., 46,5 кв.м. та 180 кв.м., що знаходяться в с. Іспас Вижницького району.

Позивач заявив вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, який забезпечений іпотекою, отже, цивільно-правова вимога пов'язана з виконанням кредитного договору та пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання щодо відкриття провадження у даній справі, апеляційний суд відповідно до положень процесуального законодавства передає це питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

З огляду на вказане, вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не можуть бути задоволені, оскільки не вирішено питання про відкриття провадження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк