overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3651/17
Номер провадження 2/404/2464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3651/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 жовтня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 369/9998/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3706/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 317/1587/17
№/п 2/317/789/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані», про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані», про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 02.06.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 09.06.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Крім того, позивачем у позові зазначено його місце реєстрації : Запорізька область Запорізький район, с.Августинівка, вул. Вишнева (вул.60 років ВЛКСМ), буд.5, а відповідно відомостям відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області останнє місце реєстрації позивача : м.Запоріжжя, вул.Добробутна, б.27, однак, він був знятий з реєстрації у 2010 році.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зокрема, місце знаходження відповідача - ТОВ «Сіті Грін Компані», зазначено м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, к.314, тобто ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Запорізькому районі Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1,121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані», про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/28/17 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі, у звязку з чим 7 червня 2017 року було витребувано справу з Дзержинського районного суду міста Харкова.

23 червня 2017 року на запит апеляційного суду з Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/852/17
Провадження № 2-во/723/15/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 червня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 21.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності н спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/852/17 від 21.04.2017 року позов було задоволено в повному обсязі.

В процесі виконання рішення суду було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено ганок літ. "а", що необхідно виправити.

В звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом не вказано у резолютивній частині рішення ганок літ. "а" (а.с.13), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 21.04.2017 р. по справі №723/85217 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності н спадщину за заповітом, виправити допущену описку, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення: "ганок літ. "а".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/3077/17
Провадження № 2/204/1197/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

14 червня 2017 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. була винесена ухвала про заявлення собі самовідводу по вищезазначеній справі.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано 15 червня 2017 року судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/3077/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «24» липня 2017 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 191/1734/17
Провадження № 2/191/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1734/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 08-50 годин 10 липня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 371/288/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3545/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за поданням старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви позивачеві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 500/3369/15-ц
Провадження № 2-п/500/4/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомив. Представник заявника надала заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з визначенням Київського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Київ, вул. Московська 8.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року розгляд справи призначено на 27 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, забезпечення проведення відеоконференції доручено Київському апеляційному адміністративного суду за адресою м. Київ, вул. Московська 8. Разом із тим на час розгляду справи в мережі вказаний суд відсутній.

Вказана обставина є такою, що зумовлює відкладення розгляду справи з визначенням Київського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Київ, вул. Московська 8 як такого, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання на 25 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київському апеляційному адміністративного суду за адресою м. Київ, вул. Московська 8.

Відеоконференцію провести за участю:

●заявника ОСОБА_2;

●представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»;

●відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

●представнику публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»;

●Київському апеляційному адміністративного суду за адресою м. Київ, вул. Московська 8.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про повернення строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про повернення строкового банківського вкладу.

11.04.2017 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі у звязку з призначенням судової криміналістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.

26.06.2017 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта від 14.06.2017 року за вих. № 1/1107 відповідно до якого у звязку з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу , просить надати додаткові матеріали і разом з цим клопотанням повертаються матеріали, які направлялися для проведення експертизи. Виконання призначеної судово-почеркознавчої експертизи до надання зазначених матеріалів призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про повернення строкового банківського вкладу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року Провадження №2/425/290/17

Справа №425/877/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215,224,225 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою №76 у будинку №75-а по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 445/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3