overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4с/522/146/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 14.04.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1.

Представником скаржника ОСОБА_2 07.06.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення поданої скарги без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» може повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

19.06.2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Однак, всупереч вимогам, викладених у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, зміст заяви про усиновлення не містить відомостей про стан здоров'я дитини, а також до зазначеної заяви не додається нотаріально завіреної письмової згоди на усиновлення другого з подружжя.

Крім цього, враховуючи те, що до заяви про усиновлення надаються докази наявності відомостей про батька дитини, яку заявник має намір усиновити, проте батько дитини не зазначається в заяві в якості заінтересованої особи, вважаю за необхідне, з метою економії процесуального часу та з метою забезпечення законності при розгляді даної заяви, звернути увагу заявника на необхідності зазначити в заяві в якості заінтересованої особи батька дитини, яку заявник має намір усиновити, з зазначенням його місця проживання або останнього відомого його місця проживання чи реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення.

Надати ОСОБА_1 строк, два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 234/7184/17
Провадження № 2/234/3598/17
У х в а л а

18 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не повно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху для надання відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Надати позивачу строк до 08.06.2017 року для усунення недоліку, інакше позов буда вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа№751/3086/17
Провадження №2-н/751/358/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 18 листопада 2016 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 квітня 1999 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 18 листопада 2016 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 квітня 1999 року, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 933 (дев'ятсот тридцять три) гривні 31 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року, 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 60 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 56 (п'ятдесят шість) гривень 85 копійок - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 18 листопада 2016 року, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 квітня 1999 року, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 610/4033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участі секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради про визнання права вланосності на 2/5 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення в резолютивній частині невірно вказано "на 2/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами", замість вірного «на 2/5 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника ззаявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення суду в резолютивній частині рішення зазначено "Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с.Бригадирівка Балаклійського району Харківської області по вул. Широка б.14, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.04.2003р. в с.Коломак Коломацького району Харківської області."

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2016 року, ухваленого в справі 610/4033/16-ц, 2/610/1445/2016, зазначивши в резолютивній частині рішення настпуне:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с.Бригадирівка Балаклійського району Харківської області по вул. Широка б.14, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.04.2003р. в с.Коломак Коломацького району Харківської області."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1603/17
Провадження № 2/309/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8519/17
Провадження № 2/234/3828/17
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні.

14 червня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та перебування на утриманні необхідно повернути заявнику повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6155/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/4217/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна як на частку подружжя у спільній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна як на частку подружжя у спільній власності, визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.25 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1468/17
Номер провадження 2/213/888/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований Інгулецьким відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначено адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень).

Крім того, позивач зазначає, що на цей час вона вагітна, а відповідних доказів не зазначає, та до позовної заяви не долучає, що не надає суду можливості визначитися, чи підлягає заява поверненню відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 448/525/17
Провадження № 2/448/484/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 80, 84, 88, 208, 209, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Мостиська, вул.. Коновальця, 2, Львівської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: м. Мостиська, вул.Я.Мудрого,373, Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 27.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 13.06.2017року
Справа № 495/4658/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришева Н.І.,

з участю секретаря Войковської І.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб по справі: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слухання справи відкласти на 10 липня 2017 року на 09:00 годині в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.І.Споришева