overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2163/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року.

Від шлюбу подружжя має малолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя що призвело до припинення понад два роки тому ведення спільного господарства, шлюбно -сімейних відносин та спільного проживання.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених в заяві підстав.

Відповідач в судові засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її учаті та визнання позову в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітніх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року Виконавчим комітетом Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1423/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 521/9546/17
Провадження № 2/521/4111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 585/2327/17
Номер провадження 2-сз/585/6/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року провадженні у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, вважаю необхідним повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення від 09.03.2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0002, суму судового збору в розмірі 1600 грн., сплачену по платіжному дорученню № PROM9BRU22 від 09.03.2017 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 844,23 грн. за період з 01.06.2013 року по 04.03.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 13.06.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1238/17
Провадження № 2/306/552/17
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

27 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Закарпатгеодезцентр», Свалявської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування Державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 8 ЗУ " Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Закарпатгеодезцентр», Свалявської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування Державного акту на право власності на землю.

2.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.30 годин 04 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 липня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

6. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Свердлова, 49 а;

- відповідачів:

- представника ДП «Закарпатгеодезцентр» з належно оформленим дорученням м. Мукачево, вул. Грушевського, 39/11;

?представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням м. Свалява, вул. Духновича, 2;

ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Бистрянська, 6 а;

ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Першотравнева, 8/87;

представника відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з належно оформленим дорученням м. Свалява, пл. Головна,1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/2771/17
Провадження № 2/0182/2526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА, Новоархангельської селищної ради, третя особа відділ Держгеодакасту у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА, Новоархангельської селищної ради, третя особа відділ Держгеодакасту у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Юзопольського С,В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 487/2204/17
Провадження № 2/487/1460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття справи відомі.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Номер провадження 2/754/4363/17
Справа № 754/6296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 18 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-741/11
Провадження № 6/496/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року була задоволена позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача борг в сумі 57378,01 доларів США (в гривневому еквіваленті) і судові витрати. Згідно підпису на заяві про видачу рішення та виконавчих листів, 06.06.2011 року представник позивача отримав два виконавчих листа по справі. На цей час виконавчі листи до виконання не пред*явлені, строк на їх подачу до виконавчої служби пропущений. Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу виконавчих листів, в обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на звільнення працівника банку, який відповідав за своєчасне подання виконавчих листів і не передачу їм при звільненні вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але, суд не вважає поважною вказану в заяві причину пропуску строку, оскільки вона не повязана з обєктивними та непереборними обставинами, а є наслідком недбалості працівників заявника. Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 172/558/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43152грн.94коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений через оглошення в газеті "Урядовий Кур?єр" №116 від 23 червня 2017 року.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43152грн.94коп. - призначити до судового розгляду на 13.40 год. 03 липня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: