overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4273/17
ун. № 759/9493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання наказу про відсторонення від роботи та наказу про вилучення перепустки незаконними, усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання наказу про відсторонення від роботи та наказу про вилучення перепустки незаконними, усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про визнання наказу про відсторонення від роботи та наказу про вилучення перепустки незаконними, усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1056/17
Провадження № 2/352/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 03 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 766/689/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №2263/17 від 26.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й., не може продовжувати розгляд справ у звязку з звільненням у відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

27.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/324/2017 та надати справі №225/3400/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 червня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/5067/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду підтвердження щодо сплати судового за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову, відповідно до вимог положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 10 травня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/1270/17
Провадження №2/460/1178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 464/4168/17
Номер провадження 2/464/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2017року на 16.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
23.06.2017 Справа № 756/7572/16-ц
Унікальний № 756/7572/16-ц
Провадження № 2/756/597/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року провадження по справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час справу повернуто до суду без виконання судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Розгляд даної справи призначити о 16 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.В. Шевчук
У Х В А Л А

12 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 212/3188/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 291/664/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи- Галушка О.О.

народних засідателів Ковбасюка С.В., Боденчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

зацікавленної особи: Ружинської селищної ради

Про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, просить обмежити її у цивільній дієздатності.

В суді заявниця просить визнати гр. ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, оглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Ружин, вул. Паволоцька 16, Ружинського району Житомирської області.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст.36,39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Тому суд, враховуючи викладене, для встановлення психіатричного стану ОСОБА_2, призначає судово психіатричну екпертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,143, 144, 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Ружин,вул. Паволоцька 16, Житомирської області, на будь який психічний розлад.

2. Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_2 , таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи такими, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_3 прибути у визначений експертом день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа 431/1661/17
Провадження № 2/431/688/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

30 травня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 368/85/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3463/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
№ 336/3152/17
пр. № 2/336/1830/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири.

ОСОБА_2Ю, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження та розяснено право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 640 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_4 районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 12614350 від 06.06.2017 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у ОСОБА_4 районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101; судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 190/683/17
Провадження №2/190/409/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 олега Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.06.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/409/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.40 хв. 10 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.40 год., - 10.07.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.40 хв., - 10.07.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя