overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1323/17
№ 2/688/698/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.п

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, народженого 03 грудня 1985 року в С. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 450 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 травня 2017 року до досягнення кожним із дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 190/725/17
Провадження №2/190/433/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 21.07.2014 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.04.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15673 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/433/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 13.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 липня 2017 року на 13.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 03.07.2017 року на 13.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-192/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/235/1176/17
Справа № 235/2226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

26 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ст..ст. 182,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. 3,4,5,6,10,14,57-64,67,72,73,208,212,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову , тобто з 15 травня 2017 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
справа № 566/181/17
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

26 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач до початку судового засідання подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №464/3480/17
пр № 2/464/1107/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 червня 2017року на 11.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відкласти на 27 липня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 212/80/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і визначено порядок користування квартирою № 45 в будинку № 11 по вулиці Електрозаводська в м. Кривому Розі. Однак в резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, тобто не вказана в загальному користуванні співвласників житлова кімната площею 18,1 кв. метрів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 задоволено вимоги задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і визначено порядок користування квартирою № 45 в будинку № 11 по вулиці Електрозаводська в м. Кривому Розі, яка складається з трьох житлових кімнат площею 12,5 кв.м., 18,1 кв.м., 13,6 кв.м., а також з таких приміщень: коридор, туалет, ванна кімната, кухня, вбудована шафа, балкон, лоджія.

З огляду на послання суду в описовій та мотивувальній частинах рішення на часткове задоволення заявлених вимог позивача щодо визначення порядку користування квартирою, судом помилково в резолютивній частині в пятому абзаці не було вказано про залишення в спільному користуванні співвласників кімнати площею 18,1 кв. метрів, що є очевидною опискою і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в пятий абзац резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, виклавши його в такій редакції:

«Залишити в спільному користуванні співвласників житлову кімнату площею 18,1 кв.м, коридор площею 4,9 кв.м., кухню площею 6,9 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., вбудованою шафою площею 0,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 638/7262/17
Провадження № 2-н/638/1323/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

26 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.05.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 12.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 212/2673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 05.05.2017 року подала до суду зустрічний позов до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши зміст зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В зустрічному позові не вказано місце реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості повідомляти останню про дату та час розгляду даної справи.

Крім цього вимогою відповідачки є виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, однак серед відповідачів відсутній орган, який безпосередньо наділений такими повноваженнями.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі пять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ? частиною житлового будинку № 38-а по вул. Донецькій м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 727/5317/17
Провадження № 2-н/727/262/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 219/2453/17
Провадження №2/219/2068/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 853 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/402/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський райсуд міста Києва в складі:

головуючого-судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/37745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.