overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи Відділу у Балаклійському районі Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 010108 в КСП «Росія» Балаклійського району Харківської області, розмір земельної частки (паю) 6,24 умовних кадастрових одиниць, виданий 25.07.1996 року на підставі розпорядження № 135 Балаклійської райдержадміністрації від 20.03.1996 року на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, померлої 12.05.2003 року.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 10.11.2006 року в м. Балаклія Харківської області на ? частину ( 3,12 умов. кадастрових одиниць) права на земельну частку ( пай) серія ХР № 010108 в КСП «Росія» Балаклійського району Харківської області, виданого на ім»я ОСОБА_4 25.07.1996 року, який прийняла ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.05.2003 року в селі Первомайськ Балаклійського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 10.11.2006 року в м. Балаклія Харківської області на ? частину ( 3,12 умов. кадастрових одиниць) права на земельну частку ( пай) серія ХР № 010108 в КСП «Росія» Балаклійського району Харківської області, виданого на ім»я ОСОБА_4 25.07.1996 року, який прийняла ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 12.05.2003 року в селі Первомайськ Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 30 червня 2017 року.

СУДДЯ
Справа № 515/901/17
Провадження № 2/515/1431/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просили визнати за кожною з них право власності по 1/2 частці у спільній частковій власності на земельну ділянку площею 2,68 га, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 01.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/521/17
Провадження № 2/159/388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ковельської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5 417 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. Тест рішення суду у повному обсязі буде виготовлено о 09 год. 29.06.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1 166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь приватного акціонерного товариства Волиньобленерго 5 417 (п»ять тисяч чотирита сімнадцять) грн. 45 коп. збитків.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства Волиньобленергопо 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн. судових витрат з кожного.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9405/16-ц
Провадження № 2/520/4207/17
УХВАЛА

17.05.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 17 травня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів від позивача, зокрема, відомостей про знаходження на балансі позивача будинку №59Д по вул.Ак.Вільямса м.Одеси; технічного паспорта на цей будинок; калькуляцію витрат на житлово-комунальні-послуги; договори з організаціями, які надають житлово - комунальні послуги; книги фіксації показників лічильників та інше.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги, що відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, до клопотання не долучено та не зазначено обставин, які, безпосередньо кожний з доказів, що просить витребувати представник, може підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволення клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 172/495/17
Провадження № 2/172/301/17
У Х В А Л А

27.06.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12011грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12011грн.00коп., яка прийнята до провадження, проведено попереднє судове засідання і приначена справа до розляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12011грн.00коп. - відкласти на 08год.30хв. 13 липня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 липня 2017 року о 14 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/363/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1376/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання неправомірним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30608);

-Теофіпольській селищній раді (вул.Небесної Сотні,34, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30608).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження 22-ц/775/1212/2017
Номер провадження 22-ц/775/1212/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 16 червня 2017 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Також ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви про відстрочення сплати судового збору апелянт додає копію довідки про доходи (а.с. 85) з якої вбачається, що ОСОБА_2 має щомісячний дохід у розмірі мінімальної заробітної плати, що є підставою для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 203/1984/17
Провадження № 2/0203/893/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 01 червня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 22 червня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 12/49.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1984/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 657/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.06.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 р., на 14 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 496/1972/17
Провадження № 2/496/1310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири № 24, що розташована за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, 7, загальною площею 76,90 кв. м. та житловою площею 48,80 кв.м. що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 16.11.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається вартістю майна відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. Тобто позивач повинен вказати дійсну вартість майна на момент звернення до суду.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказана ціна позову 57840 грн. відповідно до технічного паспорту, виготовленого ОМТІ та РОН станом на 02.06.2006 року і нимсплачено мінімальну суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано оцінки майна станом на день звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5