overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1413/17
Провадження №2/149/809/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачі в судове засідання не зявились, однак надали спільну заяву у відповідності до якої позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно просять залишити без розгляду, а справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву у відповідності до якої зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивачів підлягає задоволенню враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в частині позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1841/17

27 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9696/16-ц
Номер провадження 2/643/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. Московським районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за договором безпроцентної позики від 30.05.2014 року в розмірі 74 400 грн., також судовий збір по справі.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чугуївський район Харківська область.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне надіслати дану позовну заяву за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області, у звязку з тим, що позов предявлений до відповідача, що зареєстрований у Чугуївському районі Харківської області.

Керуючись ст. ст. 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 439/586/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

15.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 27 червня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 26.06.2017 № 444/01-12 ОСОБА_1 проживає на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 243/5684/17
Справа № 2/243/3161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 10 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами..

30.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами повернути позивачу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6043/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1144/17
Провадження № 2/715/537/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глибоцької селищної ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.06.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 26.06.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року о 08:50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 486/523/17 Провадження № 2/486/414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалуЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2, треті особи: Департамент соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління держпраці в Миколаївській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року апеляційна скарга повернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

26.06.2017 року реєстром передачі справ цивільна справа передана судді Волковій О.І.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2017 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3952/17
ун. № 759/7911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом про встановлення факту окремого проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно 1/2 квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено 640, 00 грн. судового збору.

Позивачем заявляється дві вимоги: про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно. Вирішення вимоги розгляд якої передбачено у окремому провадженні допускається у позовному у разі заявлення такої (позовної) вимоги.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

У разі коли в позовній заяві об'єднано вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, за вимогу встановлення факту ставка судового збору визначена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачено судовий збір за вимогу встановлення факту та вимогу визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8149/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відділу освіти виконавчих органів

Дрогобицької міської ради ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_4 змінити, зменшивши його розмір з «19606.71 грн.» до «16744.20 грн.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
провадження №6/216/17/17
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

"03" квітня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, за заявою ТОВ "ФК "Форінт", про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за уточненим позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Форінт" звелась до суду з вище вказаною заявою.

31.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ "ФК "Форінт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року у зв'язку із знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" у м. Києві, поза місцем розташування Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу , що унеможливлює участь їх представника при проведенні судового засідання у звичайному режимі, оскільки осіб які мешкають у ОСОБА_1 та які б могли представляти інтереси заявника у судовому засіданні, не має.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва