30.06.2017 227/4666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що 10.11.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Добропільський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.27-27/426 від 20.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Добропільському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, зобовязання не виконується, у звязку з чим просить надати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, зазначивши що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було направлено до Добропільської виконавчої служби та згодом втрачено виконавчою службою. (а.с. 77).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

Представник Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 62).

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. Таким чином, суд ухвалив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін.

Судом було встановлено, що по справі № 227/4666/15-ц Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10.11.2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 6 336,53 грн., яка складається з: 936,46 грн. заборгованості за кредитом; 3 572,14 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 050,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована складова) та 277,93 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до листа Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області № 14.27-27/541 від 06.06.2017 р. згідно бази даних АСВП виконавчий лист № 227/4666/15-ц відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває, оскільки зазначений виконавчий лист було направлено за належністю до Новокаховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, у звязку з тим, що 22.07.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51213470, згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 54).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року, винесеної заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 227/4666/15-ц, виданого 17.02.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка», що територіальністю підпорядковується Новокаховському ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, та оскільки утримання по виконавчому листу не проводилось, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 227/4666/15-ц виданого 17.05.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити (а.с. 64).

Згідно листа Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 13.19/3316 від 20.06.2017 року,який надійшов на адресу суду, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 20.06.2017 року встановлено, що до відділу не надходив виконавчий лист № 227/4666/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 61).

Частина 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України визначає наступний порядок видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист по справі № 227/4666/15-ц було втрачено виконавчою службою, і зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/4666/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва