overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1523/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 р. КС «Олімп» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 р. позов КС «Олімп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Олімп» заборгованість за кредитним договором № 07/09 від 09 січня 2009 р. в сумі 289583 грн. 20 коп. та 4343 грн. 74 коп. судових витрат, в сього 293926 грн. 94 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 червня 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи через представника за довіреністю ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка в свою чергу не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2.1.6. Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене за подання зазначеної апеляційної скарги скаржникам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4778 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 4778 грн. 14 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/5803/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «02» жовтня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Справа № 155/919/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/631/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Ососкової тетяни Володимирівни до Пісківської сільської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ососкової тетяни Володимирівни до Пісківської сільської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 28 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3099/17
Провадження № 2/206/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 Справа №607/6728/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року у даній справі призначено судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області та зобов»язано сторін у справі з»явитись в експертну установу для проведення експертизи на 10.01.2017 року.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про повторне призначення дати проведення експертизи, посилаючись на те, що 10.01.2017 року забір генетичного матеріалу не було здійснено у зв»язку із неявкою до експертної установи відповідача та малолітнього ОСОБА_5

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, приймаючи до уваги те, що сторони у справі на визначену в ухвалі суду від 20.12.2016 року дату в експертну установу для проведення експертизи не з»явились, вважає, що з метою забезпечення виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2016 року про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи у цивільній справі №№607/6728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, слід зобов»язати сторін у справі зявитись в експертну установу 11.04.2017 року о 10 год. 00 хв. для проведення експертизи із документами, необхідними для встановлення особи та іншими за вимогою експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,168, 202, 208-210, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2016 року про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи у цивільній справі №607/6728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження зобов»язати сторони у справі зявитись в НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (79040, м.Львів, вул. Збиральна, 24) 11.04.2017 року о 10 год. 00 хв. для проведення експертизи із документами, необхідними для встановлення особи та іншими за вимогою експертів.

Копію ухвали направити особам, як брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 637/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь грошові кошти в сумі 17 115,65 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 27 червня 2017 року о 12.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 202/4158/17
Провадження № 2/202/2081/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 21 серпня 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/916/17
провадження № 2/753/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи до справи Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради. Також, просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в якості третьої особи задовольнити, оскільки даний позов стосується прав неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ И В :

Залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в якості третьої особи до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

20.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою , в якій просила видати судовий наказ згідно якого стягнути з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з лютого 2017 року по травень 2017 року в розмірі 7531,87 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 19.05.2017 року по 16.06.2017 рок в сумі 2200 грн. станом на день предявлення заяви до суду.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вимога щодо стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, подаються в оригіналі.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» залишити без руху, повідомити заявника та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/5343/17
Провадження №2/200/2486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольський град», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений 11 червня 2002 року між нею та ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 19/06/Н будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений 11 червня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольський град», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

17.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито.

30 березня 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси справу було винесено ухвалу про передачу вказаної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду.

16 травня 2017оку справа надійшла в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Розглянувши ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зала судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: