overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/556/17
Провадження № 22-ц/792/1352/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Талалай О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 ( вул. Хмельницька, 1, с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, 32115);

2.Представника ОСОБА_6 ( вул. Чапаєва, 47, смт. Ярмолинці, Хмельницької області, 32100);

ОСОБА_7 ( вул. Хмельницька, 1, с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, 32115);

ОСОБА_8( вул. Хмельницька, 1, с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, 32115);

ОСОБА_9 ( вул. Хмельницька, 1, с. Антонівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, 32115);

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом ОСОБА_11
Провадження №2/359/1973/2017
Справа №359/4978/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати наказ Украероруху від 24 березня 2017 року №222/о в частині оголошення йому догани.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві заявлено позовні вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на які положення ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.

Недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування догани, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 265/6825/16-ц
Провадження № 2/265/257/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в сумі 9250,41 гривень, та витрати з оплати судового збору у розмірі 551,21 гривень.

Позивач двічі просила розгляд справи відкласти, посилаючись на хворобу її представника, якого має намір залучити до участі у справі, у подальшому у судові засідання, про час та місце яких була повідомлена належним чином, не зявилась двічі, про причини неприбуття суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідач проти позову заперечував письмово, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника за довіреністю.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач у судове засідання не зявилась повторно, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/4071/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання прав і обов язків забудовника,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1218 ЦК України, ст.ст.209,215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника жилого будинку № 23 по вул. 1 Травня в Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області , який належав ОСОБА_3 , який помер 26 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9911/16-ц

Провадження № 2/638/623/17

23.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.07.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

03.03.2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/468 від 03.03.2017 року та ухвалою Дзержинського районного суду від 13.03.2017 року прийнята у провадження, призначена до судового розгляду на 28.04.2017 року о 10 годині 15 хвилин.

28.04.2017 року, 23.06.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року справа № 542/831/17

2/542/648/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 206/3240/17
Провадження 2-о/206/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №303/3496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою на дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Танинець Івана Васильовича Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 04 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються до 03 липня 2017 року надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Мукачівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до початку розгляду справи надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 52504117.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Мукачівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 22-ц/773/719/17 Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2632/17

Провадження № 2/210/1581/17

"23" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 04 липня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/88/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1846/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» в особі представництва в Полтавській області про стягнення суми страхового відшкодування, пені 3% річних, індексу інфляції та витрат на експертизу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/399/17
Провадження № 2/692/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше як по 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :