overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9753/17
Провадження №2-о/521/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року на 16:30 годин.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"30" червня 2017 р.
Справа № 508/556/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годи 03.07.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4422/17
Провадження № 2/265/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01.08.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 643/4915/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.06.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 вересня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 237/2290/17
Номер провадження 2/237/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кураховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Кураховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кураховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" червня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2017
Провадження № 2/522/2516/15
Справа №/522/3734/17
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/20426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 06 квітня 2017 року Приморським районним судом винесено рішення по справі №522/20426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, яке набрало законної сили 22.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 212/482/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Розяснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Позивачем отримано ухвалу суду від 30.01.2017 року, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 596/576/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис за №02.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що не бажає примирятися з відповідачем по справі, оскільки вони вже 5 років в неприязних стосунках.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою, так як він хоче зберегти сімю та має намір поїхати на роботу в Польщу на два місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача з приводу заявленого клопотання, пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення - 1 місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/576/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 648/1508/17
Провадження № 2-во/648/17/17
УХВАЛА

про виправлення описки

03 липня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року по справі №648/1508/17 позов задоволено, знято арешт з майна, власником якого є ОСОБА_1, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2О, №АА 117841 від 19 травня 2005 року, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 20227506, зареєстрований 31 травня 2005 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач подав заяву про виправлення допущеної в рішенні описки, зазначивши, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено реєстраційний номер обтяження - «20227506», замість вірного «2027506», просив виправити вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року по справі № 648/1508/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року, по справі № 648/1508/17, за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду реєстраційний номер обтяження - «2027506».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 2-1772/2009
Провадження № 22ц/782/478/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2017 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме: сплатити судовий збір.

29 червня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 295,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Строка обліку _____ Справа № 431/1714/17-ц
Провадження №2/431/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньої транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7075/17
Провадження № 2-н/520/245/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
справа № 179/937/17
провадження № 2/179/1152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за немайновий характер, тобто за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 310/1946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя