overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/302/17
Провадження № 2/400/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що батько позивача - ОСОБА_2 , померлий 27 квітня 1994 року є рідним братом ОСОБА_3, померлого 11 травня 1998 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, померлого 11 травня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,67 га, №339, розташовану на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 036166, складеного на підставі рішення сесії Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 2 березня 2001 року № 237/23 і зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за№ 1-335 15 березня 2001 року, належну ОСОБА_3, померлому 11 травня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 390/1112/17
Провадження №2/390/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

"27" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 червня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Предявляючи позов позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви та просить звільнити його від спалим судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1112/17, провадження по справі № 2/390/538/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 03 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/196/17
№ провадження
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу та заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року скарга залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Тетяна Миколаївна, ОСОБА_3.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1703/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Збільшено розмір стягнутих аілментів, стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 150 гривень, з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи із дня вступу рішення в законну силу / після 08 квітня 2007 року/ до досягнення повноліття сином.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із його втратою у виконавчій службі.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, однак відповідно до ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно вивчивши матеріали справи, рахує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1703/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів в розмірі 150 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 414/1064/17

Провадження № 2/414/314/2017

30 червня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/878/17
У Х В А Л А

29.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 12 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4288/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3482/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1966/17
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

03 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі № 233/1966/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2011 року станом на 28 лютого 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 450 грн. 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 516 грн. 01 коп., а всього 12 966 грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

30 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 09-30 годину 13 липня 2017 р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2/756/1876/17
У Х В А Л А

«24» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 591/2806/17 Провадження № 2/591/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору, в частині стягнення аліментів, позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на07 серпня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/6166/17
Провадження №: 2/752/3353/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться дана цивільна справа.

Судом на обговорення було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративний позов за позовом ОСОБА_9 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В конкретному випадку суд вважає, що неможливо вирішити даний спір про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до вирішення адміністративної справи в межах розгляду якої вирішується питання легітимності ліквідатора ПАТ «Київгума».

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак