overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3378/17
провадження № 2-н/361/191/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/4558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, понад два роки не підтримують шлюбних стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб, залишити на проживанні і вихованні з нею дітей та після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Садова».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, надалі іменувати її прізвищем «Садова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та залишити дітей на проживанні з матірю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 383.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Садова".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 Провадження № 2-о/425/130/17

Справа № 425/1478/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2, який помер 22 травня 2016 року та заявника ОСОБА_1 в період з грудня 2000 року по 22 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 159/5139/15-ц
Провадження № 2/159/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016 року скасовано , справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи даній справі призначено єдиний унікальний номер судової справи 159/5139/15-ц, номер провадження 2/159/819/17.

В звязку з цим виникла необхідність прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 118, 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 27.06.2017
Справа № 320/3691/17
Провадження №2-н/320/325/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.04.2014 по 01.03.2017 в розмірі 8867 грн. 65 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Згідно довідки Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 червня 2017 року боржник ОСОБА_1 місце проживання не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 91.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та отримана судом інформація не дає можливості встановити місце його проживання.

Згідно ст. 100 ч.6 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ч.6 п.4, 101 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.04.2014 по 01.03.2017 в розмірі 8867 грн. 65 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2/200/3227/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні Окружним адміністративним судам.

Дніпровська міська рада та її виконавчі органи є субєктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені: розпорядження комунальним майном, державний архітектурно-будівельний контроль, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Таким чином, вирішення питання про скасування припису відносить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, у звязку з чим, в цій частині у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування припису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 202/3568/17
Провадження № 2-н/202/143/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №200/8910/17-ц
Провадження №2/200/2992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 303/2799/17
№ 2/303/1606/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна - дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна - дійсним та визнання права власності.

13 червня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору застави нерухомого майна - дійсним та визнання права власності - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави нерухомого майна - дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1050 (одну тисячу п'ятдесят) гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19 травня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 351/1478/16-ц
Номер провадження №2-о/351/14/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"31" травня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Дирекція Залучанського дитячого будинку - інтернату звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку - інтернату, заінтересовані особи- Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2017 року на 11 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 369/5168/16-ц
Провадження № 2-о/369/29/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання заявник неодноразово не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, позивач не отримував.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/2389/17
Провадження №2-н/359/250/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року