overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2565/17
№ провадження 2/208/1305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 722/749/17
Номер провадження 2-во/722/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.02.2001 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.02.2001 року по справі №2-69/2001 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.10.1981 року Романковецькою сільською радою народних депутатів Сокирянського району Чернівецької області, запис №36 розірвано.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні матері ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнено.

В зазначеному рішенні суду допущено описку: невірно вказано прізвища позивача та відповідача, замість правильних «Могильовський Василь Миколайович» та «Могильовська Олена Харлампіївна» помилково зазначено «Могилівський Василь Миколайович» та «Могилівська Олена Харлампіївна»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дана описка підлягає до виправлення за заявою позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.02.2001 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши абзац перший, другий та третій його резолютивної частини в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.10.1981 року Романковецькою сільською радою народних депутатів Сокирянського району Чернівецької області, запис №36 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 337/2171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.17

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1605/17
Провадження № 2/488/1207/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 29 червня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 462/2920/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2956/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання її повного тексу відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/11381/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 06 вересня 2017 року 15 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 504/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 464/3640/17
Номер провадження 4-с/464/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.06.2017р. на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудиться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Витребувати матеріали виконавчого провадження №42562094.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 595/872/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" червня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 о 09:10.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3390/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3832/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи: арбітражний керуючий Беліков Олексій Петрович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №2п/200/86/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Алієва Насімі Газанфара огли про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасно сплачене страхове відшкодування та витрат на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 10.04.2017 року заявнику запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали отримано заявником 29.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №091.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Алієва Насімі Газанфара огли про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасно сплачене страхове відшкодування та витрат на проведення експертизи вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-45 год. 03.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/17
Провадження № 2/552/1166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства « Об»єднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Комунального підприємства « Об»єднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні суддя повідомила сторони про те, що ОСОБА_1 проживає з нею у одному будинку, є сусідом, вони вітаються один до одного.

Представники відповідачів заявили судді відвід.

Представник позивача вважає, що підстав для відводу немає.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Представники відповідача не навели підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України для відводу судді, а та обставина, що суддя є сусідкою позивача не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд виходить із того, що позивач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Васильєва Л.М. зареєстрована та проживає у цьому ж будинку , отже є сусідкою позивача по справі.

Хоча жодних дружніх стосунків з позивачем суддя Васильєва Л.М. немає, однак сусідство з позивачем може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді як з боку позивача так і з боку відповідачів.

За таких обставин суддя вимушена заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства « "Об»єднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
22.06.2017 Пров.№ 2/337/582/2017
Справа 337/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 /і.н. / аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 24.02.2017 р., і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 26 червня 2017 року.

Суддя