overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6792/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 надав письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди , відкласти на 09:00 годину 29.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримала 22 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 77).

Станом на 27 червня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/16542/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7880/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 липня 2017 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 692/1143/16-ц
Провадження № 2/692/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Через автоматизовану систему документообігу мені було розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання, що відбулося 23 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому у справі судді на тій підставі, що представник відповідачів ОСОБА_5 до жовтня 2016 року працював у Драбівському районному суді, певний час був головою суду, тому справа не може бути розглянута обєктивно.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді задоволено.

Після цього справу було передано в канцелярію Драбівського районного суду для розподілу іншому судді.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.06.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, передати на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
справа № 179/844/17
провадження № 2/179/1111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 236/1030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 гривень по справі № 236/1030/17.

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року року по справі № 236/1030/17 позивачу було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BSVFY від 24.03.2017 року в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ПАТ КБ "Приват Банк", що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набарежна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600,00(одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено, про що свідчить платіжне доручення № PROM4BSVFY від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 317/4741/16-ц
№/п 2-р/317/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Міністерства оборони України, про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди .

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 02.06.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 12.06.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви заявником не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України, про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 127/2-972/07
У Х В А Л А

30 червня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2008 р. (справа №2-972/07),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2008 р. (справа №2-972/07).

До прийняття заяви до розгляду заявник ОСОБА_1 надала заяву про повернення її заяви про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2008 р.

Заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.04.2008 р. (справа №2-972/07) повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8046 Головуючий у1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний № 756/8216/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 Справа №607/6989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити по справі судове засідання на 09 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.07.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3169/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/12068/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Пахніц О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №688563 від 26.12.2006 року, належить їй. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що у вказаному свідоцтві про право власності допущена помилка у по батькові, де замість «Веніаминівна» значиться «Веніамінівна». Встановити даний факт їй необхідно для проведення державної реєстрації права власності ? частини житлового будинку №63, розташованого по вул. Пушкіна в м. Маріуполі Донецької області.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.2006 року на імя заявниці та зацікавленої особи було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №688563, в якому була допущена помилка у по батькові, де замість «Веніаминівна» значиться «Веніамінівна».

Згідно паспорту громадянина України серії ВЕ № 441624, пенсійного посвідчення, виданого 01.09.2010, по батькові заявниці українською мовою «Веніаминівна».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб.

Таким чином, суд встановлює факт належності заявниці Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №688563 від 26.12.2006 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212,213, 214,215, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №688563 від 26.12.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.А.Шевченко