overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5019/2017
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2017 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 08 травня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1362/17
Провадження №: 2/332/704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів та стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь НємнаАльони Борисівни на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягнуті за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року, яке набрало законної сили 13.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640,00грн..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду подана заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку з тим, що для обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно додатковий час для отримання відповіді з Укрпошти та оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до 17 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до 17 липня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/290/17
Провадження № 2/433/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок нестачі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

27.06.17
Ухвала

27 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, знесення будівель, споруд, штучних водойм, заборону вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, знесення будівель, споруд, штучних водойм, заборону вчинити певні дії.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/4132/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 349/144/17
Провадження № 2/349/132/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чипрацювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

27.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/870/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19______07__ 2017 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.06.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дотоваричтва з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання права власності на майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання права власності на майно.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/895/17 та призначити судове засідання 11 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа 709/3035/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 червня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 28.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалив рішення про задоволення позову.

В зазначеному рішенні допущена описка, в резолютивній частині невірно зазначено дату та місце реєстрації шлюбу. Замість правильного "зареєстрований 11 грудня 1964 року Лящівською сільською радою Золотоніського району" зазначено «зареєстрований 11 лютого 1964 року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району».

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з»явився, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. Позивач 21 березня 2017 року помер.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замість зазначених дати та місця реєстрації шлюбу «зареєстрований 11 лютого 1964 року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району» правильним вважати "зареєстрований 11 грудня 1964 року Лящівською сільською радою Золотоніського району".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М Кваша
Справа № 766/8451/16-ц
УХВАЛА

27.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Херсонське Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 управління держгеокадастру у м.Херсоні та автономній республіці Крим, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування відомостей у Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про скасування відомостей у Державному земельному кадастрі .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного , а саме ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, у звязку із ліквідацією вказаної юридичної особи, яке просив розглянути без їхньої участі.

Представник позивача надав заяву про розгляд питання без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Херсонське Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 управління держгеокадастру у м.Херсоні та автономній республіці Крим, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування відомостей у Державному земельному кадастрі, замінити відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим на належного Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/748/526/17
Єдиний унікальний № 748/1190/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року, сторони не зявилися, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка відповідачу повернулася не врученою з відміткою «за незапитом».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням відповідача - ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 17 липня 2017 року на 08:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України через органи місцевого самоврядування за місцем його проживання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/9646/16-ц Головуючий у І-інстанції - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8201/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/582/344/17
Справа № 582/721/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" червня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

з участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Хоружівка, вул. Литвиненка, буд. 27, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову з 12 червня 2017 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4