Провадження № 2/337/834/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення її від обовязків опікуна та передання малолітньої ОСОБА_4 органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення її подальшої долі. В позові зазначив, що на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради перебуває малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має юридичний статус дитини, позбавленої батьківського піклування та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сімї опікуна ОСОБА_3, яка є її бабусею. ОСОБА_3 призначена опікуном на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2013 року. Вказаним рішенням мати малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківських прав, а батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 помер 31.12.2012 року. ОСОБА_7 ОСОБА_4 до березня 2017 року навчалася у 6 класі у Запорізькій загальноосвітній школі № 51.

Відповідно до інформації навчального закладу, з 5 класу ОСОБА_4 почала гірше навчатися, не систематично виконувати домашні завдання. У березні 2016 року ЗЗОШ № 51 надіслала до відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР подання стосовно застосування міри впливу на опікуна ОСОБА_3 щодо невиконання нею опікунських обовязків у звязку із тим, що вона втратила контроль над дитиною. Зокрема була вказано, що дівчинка на уроках неуважна, займається сторонніми справами, або лежить на парті. Опікун вихованням дитини хоч і займається, але не володіє інформацією щодо поведінки та ставлення до навчання дівчинки під час навчально-виховного процесу. ОСОБА_3 неодноразово запрошувалась на адміністративні ради з приводу поведінки дівчинки, але бесіди позитивних результатів не дали, тому що бабуся не має авторитету у ОСОБА_4.

Розглянувши дане подання, спеціалістами відділу проведено бесіди з ОСОБА_3 щодо неналежного виконання обовязків опікуна та з ОСОБА_4, щодо наслідків протиправної поведінки та порушення правил поведінки у школі. За результатами бесіди було досягнуто домовленості виправити ОСОБА_4 свою поведінку, з повагою ставитись до дорослих та опікуна.

Крім того згідно подання ЗЗОШ № 51, 09.02.2017 року відбулася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з приводу якої на засіданні комісії з питань прав дитини 15.02.2017 року та 01.03.2017 року розглядалось питання про неналежне виконання обовязків опікуном та прийнято рішення тримати родину на особливому контролі а також взяти сімю під соціальний супровід Запорізьким міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді. 07.03.2017 року до відділу надійшла інформація навчального закладу, в якій зазначено, що ОСОБА_4 входить до групи у соціальних мережах «Синій кит». На сторінці ОСОБА_4 були розміщені фото та коментарі до них, повязані із суїцидальними вчинками. Опікун не володіє інформацією про небезпечну поведінку дівчинки у соціальних мережах.

16.03.2017 року малолітня ОСОБА_4 поступила до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» з діагнозом: алкогольне отруєння. Станом на 17.03.2017 року дитина не потребувала стаціонарного лікування.

Враховуючи те, що існує ризик вчинення дівчинкою суїциду, а також те, що опікун не має впливу на дитину, відповідно до клопотання служби (управління) у справах дітей ЗМР від 17.03.2017 року малолітня ОСОБА_4 влаштована до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР.

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району СУСД ЗМР, яке відбулося 05.04.2017, були запрошені опікун та адміністрація ЗЗОШ № 51. Вислухавши усну наявну у відділі інформацію, пояснення опікуна ОСОБА_3 та заступника директора з виховної роботи ЗЗОШ № 51, з метою соціального захисту малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було прийнято рішення про необхідність звільнення опікуна ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що ОСОБА_3 не має впливу на свою онуку ОСОБА_4, оскільки дитина має негативну характеристику зі школи № 51. 09.02.2017 року відбулася бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 Крім того, отримана інформація, що ОСОБА_4 перебуває у соціальних мережах у групі «Синій кит». 16.03.2017 року ОСОБА_4 потрапила до дитячої лікарні з алкогольним отруєнням. Після лікарні направлена до центру реабілітації. Були обстежені умови проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, і зясовано, що умови проживання дитини створені належним чином, опікун ніколи не застосовувала насилля до дівчинки, зясовано, що ОСОБА_4 не палить, о 21-00 годині перебуває дома, але може вночі перебувати у соціальних мережах. На теперішній час емоціональний стан дитини покращився, відповідач постійно її відвідує та просить не позбавляти опіки. В разі позбавлення опіки дівчинку буде направлено до прийомної родини, чи інтернату або дитячого будинку.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позову, оскільки вважає, що повністю виконує обовязки опікуна, займається утриманням та вихованням онуки, знає її друзів, регулярно перевіряє домашнє завдання та щоденник, відвідує батьківські збори. Дитина повністю її слухається, допомагає у приготуванні їжі, прибиранні у квартирі. У соціальних сітях у групі «Синій кит» не перебувала, завжди до 20-00 години приходила додому, не палить та не вживає алкогольні напої. Щодо бійки конфлікту та перебування у лікарні з алкогольним отруєнням провела з дитиною бесіду та вважає це одиничним випадком. ОСОБА_5 бажає жити разом з нею під її вихованням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює вихователем у КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, в якому з березня 2017 року перебуває ОСОБА_4. Опікуном ОСОБА_5 є її бабуся ОСОБА_3 Вважає, що бабуся не може контролювати свою онуку, оскільки, зі слів Соні, бабуся відпускає її гуляти, дозволяє користуватися інтернетом. В центр реабілітації ОСОБА_3 приїздить 2-3 рази на тиждень, привозить харчі. ОСОБА_5 не завжди приймає участь у заходах центру, може бути агресивною.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює психологом у центрі реабілітації, знає ОСОБА_4 з березня 2017 року. Вважає, що дівчинка потребує любові та турботи у вихованні. Неналежна поведінка ОСОБА_4 викликана нехваткою любові та виплеском енергії, на теперішній час ОСОБА_4 стала спокійніше, приймає участь у заходах закладу. Відповідач ОСОБА_3 постійно відвідує ОСОБА_4, а сама свідок не спілкувалася з бабусею. Зі слів ОСОБА_4, відповідач виховує її, контролює поведінку, вона любить бабусю а бабуся її. У характеристиці ОСОБА_4 від 04.04.2017 року (а.с.27 зворот) за власним припущення вказала, що бабуся не є авторитетом для дитини. У разі позбавлення опікуна ОСОБА_3 опіки щодо малолітньої ОСОБА_4, доля дівчинки буде невідома. Її можуть направити до інтернату м.Бердянськ або до Гуляйпілля або віддати у прийомну родину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює у відділі по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей. З 20.02.2017 року до служби з ЗМЦСССДМ надійшли листи стосовно учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких було зазначено, що ОСОБА_4 має погані стосунки з однокласниками, перебуває у групах соціальних сітей, опікун ОСОБА_5 не контролює її. ОСОБА_12 взята на контроль служби, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_4 та спілкування з її опікуном. ОСОБА_3 повністю володіє інформацією про поведінку онуки у школі, стосовно конфлікту та бійки з однокласницею ОСОБА_4 ОСОБА_8, яка і спровокувала цей конфлікт, а також про алкогольне отруєння ОСОБА_4. ОСОБА_3 повідомила, що це поодинокий випадок. Стосовно перебування ОСОБА_4 у групі соціальних сітей «Синій кит» заперечувала. Свідок вважає, що бабуся не є авторитетом для онуки, так як відбулися всі ці події, але вважає, що розірвання звязку між ОСОБА_4 і бабусею погано вплине на поведінку дівчинки, а у разі звільнення від обовязків опікуна доля дівчинки буде невідома. У свідка відсутні докази того, що ОСОБА_4 перебувала у соціальних сітях у групі «Синій кит».

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи СШ № 51 в якій навчається ОСОБА_4. Дівчинка характеризується негативно, її опікуном є ОСОБА_4Г, яка є особою похилого віку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з 5 по 6 клас є класним керівником ОСОБА_4, опікуном якої є ОСОБА_3 Вважає, що опікун не розуміє як виховувати дівчинку в силу свого похилого віку, оскільки ОСОБА_4 фарбує очі, не завжди виконує домашнє завдання, пізно лягає спати. Всі характеристики ОСОБА_4 складала ОСОБА_15, а вона їх підписувала.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює соціальним педагогом у СШ № 51. В її обовязки входить робота зі «складними» дітьми та їх батьками. З відповідачкою ОСОБА_3, яка є опікуном малолітньої ОСОБА_4, спілкується на протязі шести років. У 2016-2017 р.р. поведінка ОСОБА_4 змінилась, вона не завжди виконує домашні завдання, між ОСОБА_4 та її однокласницею ОСОБА_8, з їх обоюдної вини, виник конфлікт та бійка, крім того у неї є інформація, що ОСОБА_4 перебуває у групі соціальних сітей «Синій кіт». Свідок проводила бесіди з бабусею ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Вважає, що бабуся не цікавиться інтересами онуки не бажає розуміти потреби ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні у присутності представника органу опіки і піклування неповнолітня ОСОБА_4 суду пояснила, що бабуся ОСОБА_3 є її опікуном. У них з бабусею гарні стосунки та вона надалі бажає жити разом з бабусею. Стосовно спілкування у соціальних мережах пояснила, що у групі «Синій кит» не перебуває а в соціальних мережах лише спілкується зі своїми друзями. З приводу конфлікту та бійки з ОСОБА_8 пояснила, що більше таким не займається. Алкогольне отруєння отримала після того, як вперше спробувала алкогольний напій, більше алкоголь не вживає та не бажає. На теперішній час бажає займатися малюванням, спортом та виховуватися бабусею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обовязків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання ним своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобовязаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Судом встановлено, що на первинному обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради перебуває малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має юридичний статус дитини, позбавленої батьківського піклування та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сімї опікуна ОСОБА_3, яка є її бабусею. ОСОБА_3 призначена опікуном на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2013 року. Вказаним рішенням мати малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківських прав, а батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 помер 31.12.2012 року (а.с.8-10).

ОСОБА_7 ОСОБА_4 навчається у Запорізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 51 Запорізької міської ради Запорізької області.

ЗЗОШ № 51 було надіслано до відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР подання стосовно застосування міри впливу на опікуна ОСОБА_3 щодо невиконання нею опікунських обовязків у звязку із тим, що вона втратила контроль над дитиною. Зокрема була вказано, що дівчинка на уроках неуважна, займається сторонніми справами, або лежить на парті. Опікун вихованням дитини хоч і займається, але не володіє інформацією щодо поведінки та ставлення до навчання дівчинки під час навчально-виховного процесу. ОСОБА_3 неодноразово запрошувалась на адміністративні ради з приводу поведінки дівчинки, але бесіди позитивних результатів не дали, тому що бабуся не має авторитету у ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно характеристик ОСОБА_4 (а.с.11 зворот, 16, 27 зворот, 45, 49, 59), подання та інформації на сімю ОСОБА_7 (а.с.12, 13, 15, 19-26, 47, 48, 50, 56), актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 (а.с.12 зворот), які складені однотипним текстом, ОСОБА_4 має негативну характеристику, а опікун ОСОБА_3 недостатньо приділяє уваги до виховання та навчання дівчинки.

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району СУСД ЗМР, яке відбулося 05.04.2017 року, були запрошені опікун та адміністрація ЗЗОШ № 51. Вислухавши усну наявну у відділі інформацію, пояснення опікуна ОСОБА_3 та заступника директора з виховної роботи ЗЗОШ № 51, з метою соціального захисту малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було прийнято рішення про необхідність звільнення опікуна ОСОБА_3 від виконання обовязків опікуна.

Підставою звернення до суду з відповідним позовом стало, на думку позивача, невиконання опікуном ОСОБА_3 своїх обовязків з виховання своєї підопічної ОСОБА_4.

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в характеристиках ОСОБА_4, підписаних нею, за її припущеннями зазначено, що опікун ОСОБА_3 не є авторитетом для ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що тексти актів та подання друкувала вона. Згідно пояснень свідка ОСОБА_14 вона лише підписувала виготовлені ОСОБА_15 тексти актів та подання.

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 від 29.02.2016 року (а.с.12 зворот), від 23.02.2017 року (а.с.28), 29.02.2017 року (а.с.45 зворот) встановлено, що дитина проживає за адресою: м.Запоріжжя, вул ВоронезькаАДРЕСА_1, в трикімнатній квартирі, разом з бабусею ОСОБА_3 У ОСОБА_4 є своя кімната, куточок, ліжко, меблі. Квартира в задовільному стані. Тобто, для дитини створені всі умови для виховання саме діями опікуна ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.17,18), конфлікт та бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник з обоюдної вини дівчат, та суд вважає це поодиноким випадком.

З наданих позивачем фотокопій сторінок соціальних мереж не вбачається, що саме ОСОБА_4 перебуває у групі соціальних сітей «Синій кит». Крім того Указом Президента України від 15.05.2017 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», згідно якого застосовано обмеження щодо юридичних осіб «Яндекса», «Яндекс Україна», «Маіl.ru», «ВКонтакте» та «Однокласники», в тому числі заборона інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі інтернет до ресурсів/сервісів та соціально-орентованих ресурсів «ВКонтакте».

Крім того факт потрапляння ОСОБА_4 до лікарні є поодиноким випадком, та не є підставою для звільнення опікуна від його обовязків у відповідності до вимог ст. 251 СК України та статті 75 ЦК України.

За таких обставин суд приходить висновку, що позивач не довів того, що відповідачем ОСОБА_3 дійсно не забезпечені належні умови проживання малолітньої, або вона невідповідально відноситься до своїх обовязків щодо виховання та навчання дитини. Виходячи з обставин справи неможливо вважати, що має місце злісне ухилення відповідача від виконання опікунських повноважень, а тому вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від опікунських повноважень є передчасним з точки зору захисту права малолітньої на проживання в сімї.

Пояснення свідків не спростовують встановлених судом обставин, оскільки ними підтверджуються факти, зафіксовані в актах обстеженнях сімї відповідача, аналіз яким було надано судом вище.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини у справах, повязаних із захистом прав і свобод дитини, згідно якої ЄСПЛ велика увага приділяється справам, повязаним з визначенням місця проживання дитини, а також з реалізацією права на спілкування з нею не тільки батьків, але й інших родичів: дідусів, бабусь. Принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Резолюцією Генеральної Асомблеї ООН від 20.11.1959 року передбачає, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості, малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матірю.

У положеннях Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року зазначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, а частиною 1 статті 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

В частині 2 статті 3 Конвенції зазначено, що держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У відповідності до частини 1 статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Такі положення знайшли своє закріплення у статтях 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно яких кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків, а виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

На думку суду, відповідач ОСОБА_3 виконує обовязки опікуна, насильства до малолітньої ОСОБА_4 не застосовує, крім того сама малолітня ОСОБА_4 бажає залишитися жити з бабусею під її вихованням. З огляду на викладене суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити а малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Комунальному закладі «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР повернути опікуну ОСОБА_3

Згідно ст. п.5 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 60, 118-120, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна - відмовити.

ОСОБА_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Комунальному закладі «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР повернути опікуну ОСОБА_3.

Рішення в частині повернення дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Л.М.Нещеретна