overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді

ОСОБА_1К, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача-Гончаренко Ю.С., відповідача- Щербанюк Т.С., представника відповідача- Тимохіної Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи-Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи-Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

На початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева історію хвороби померлої ОСОБА_6, яка лікувалась в 2015 році в даному закладі.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області пенсійну справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач та відповідач не можуть отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева надати історію хвороби ОСОБА_6, яка лікувалась в 2015 році та померла 17.08.2016 року.

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючої Перепелюк І. Б., суддів :Височанської Н.К., Литвинюк І.М. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А : В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 листопада 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судової оціночно-будівельної експертизи. Після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області. Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі. Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду на 14-30 6 липня 2017 року, про що повідомити сторін, їх представників, та надати можливість сторонам ознайомитись із висновком експертизи.

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/497/2017(м)
Номер провадження 22ц/775/497/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та 16.06.2017 року подала апеляційну скаргу..

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 548/846/17
Провадження №2/548/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 640,00 грн., про що свідчить складений канцелярією суду акт №27975/17 від 08.06.2017 року.

Представник позивача отримала 16.06.2017 року ухвалу суду від 13.06.2017 року особисто під розписку у приміщенні суду, крім того позивач 20.06.2017 року отримала копію зазначеної ухвали шляхом поштового повідомлення.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 29 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 600/160/17
Справа № 2/600/283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 16.11.2017 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2-сз/523/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою від 22.11.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

27.06.2017 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який було сплачено, згідно платіжному дорученню № PROM6BJLHV від 26.10.2016., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6738/17
Провадження № 2/369/3049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.11.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98-100, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути сплачену представником заявником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» згідно платіжного доручення № 322680 від 24.03.2017 суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.О. Москаленко
Справа № 683/999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 26 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С..

суддів Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2017 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді