overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1710/17
провадження № 2/753/3025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 03 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1111/03
Номер провадження 6/213/85/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого №2-1111/2003 від 10 вересня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1111/2003 від 10 вересня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 29 липня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається із довідки, виданої Інгулецьким відділом державної виконавої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.12-47/222 від 23 травня 2017 року виконавчий лист №2-1111/2003 від 10 вересня 2003 року на виконання в Інгулецький ВДВС починаючи з 29 липня 2003 року і до досягення дитиною повноліття станом на 23 травня 2017 року не надходив та стягнення не проводились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-1111/2003 від 10 вересня 2003 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 29 липня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Алексєєв
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенко В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенко В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1343/16-ц 22-ц/774/1607/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/2885/16-ц
Провадження № 2/191/137/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.01.2017 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі було призначено судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі до проведення призначеної експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/2885/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-45 год., 20 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 712/7759/15-ц
Провадження № 2/712/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді та надала письмову заяву яка приєднана до матеріалів справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/74/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1, визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має права на це, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного , керуючись п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.05.2014 року та рішенні суду від 15.08.2014 року по справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна - повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овідій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відсотків за договором позики,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відсотків за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 172505 гривень, судові витрати в розмірі 1725 гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
"29" червня 2017 р. Справа № 363/253/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.06.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірену копію Дозволу на розроблення проекту земелеутрою щодо відведення земельної ділянки та копію погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :38:107:0119 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, вважала його необґрунтованим та недоцільним.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представники по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати до суду належним чином завірену копію Дозволу на розроблення проекту земелеутрою щодо відведення земельної ділянки та копію погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :38:107:0119 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

У разі неможливості надання вищевказаних копій документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/9330/16-ц
Провадження № 2/369/1033/17
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 24 лютого 2017 року, 03 березня 2017 року та 26 березня 2017 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, ОСОБА_4 не отримує.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич