Справа № 309/1776/17
Провадження № 2/309/1227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 14.03.2013 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в стані спяніння веде себе агресивно та аморально, що негативно впливає на моральний стан їхнього сина. Крім того, відповідач стверджує про існування іншого чоловіка та бажання укласти з ним шлюб. Примирення між ними неможливе. Спір відносно місця проживання дитини відсутній, оскільки син проживає разом із сторонами. Просить шлюб, укладений з відповідачем 14.03.2013 року у відділі ДРАЦС Хустського РУЮ Закарпатської області за а/з № 46 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. В позовній заяві просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності. Позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2013 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 46. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через негативну поведінку відповідача по відношенню до позивача, примирення є неможливим та недоцільним, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено. Відносно місця проживання неповнолітньої дитини спір відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 14 березня 2013 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 46 - р о з і р в а т и.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.