АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/814/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/2904/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконанні у Богодухівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 58 982 грн. 43 коп. на його користь з ОСОБА_5 В цей час у відділі ДВС перебуває ще один виконавчий лист про стягнення боргу на суму 27 421 грн. 68 коп. Загальна сума стягнення-86 404 грн. 11 коп. Державний виконавець ніяких дій на виконання судового рішення не здійснював, при тому, що у боржника було в наявності як рухоме, так і нерухоме майно, зокрема будинок у АДРЕСА_2, 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 Богодухівського району та частина будівлі кафе, розміщена по АДРЕСА_3.

Державний виконавець дій, спрямованих на виконання судового рішення, не здійснював, будинок в с. Мерло за ці роки майже розвалився. 17 червня 2013 року Богодухівським районним судом визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ неправомірною та зобов'язано державного виконавця вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В результаті тривалої неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка визнана судовим рішенням, порушені його особисті майнові права, завдано матеріальної та моральної шкоди.

В 2013 році 58 982 грн. становило 6 250 доларів США, які він позичив ОСОБА_5, а нині 58 982 грн. значно менша сума в доларах США.

Стягнута судом сума в гривневому еквіваленті втратила своє початкове значення з часом з огляду на девальвацію національної валюти, та, відповідно, ця сума повинна бути повернута з урахуванням росту курсу долара США як грошової одиниці, в якій була надана позика.

Остаточно просить стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області 6 250 доларів США основного боргу ОСОБА_5 та відсотки за користування чужими коштами в сумі 11 250 доларів США, а всього стягнути 17 500 доларів США в гривневому еквіваленті з конвертацією в національній валюті за курсом НБУ на момент здійснення платежу та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривен.

Відповідач Богодухівський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області проти задоволення позову заперечував. Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та 17 500 доларів США в той час, як моральна шкода в першу чергу це втрати немайнового характеру, а не заборгованість по рішенню суду.

Зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. Всього до складу зведеного провадження входило 16 виконавчих проваджень на загальну суму 113 794 грн. 23 коп. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності 1/2 частини житлового будинку в с. Кленове та 1/4 частина кафе в с. Кленове. Зазначене майно 27 березня 2013 року та 28 червня 2013 року описане та арештоване. Постановою від 23 травня 2013 року арештовано все майно боржника, а 10 червня 2013 року описане та арештоване рухоме майно боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно будинок в с. Мерло за боржником не зареєстровано і ніколи зареєстрований не був. Згідно довідки ВРЕР ГУМВС України в Харківській області за боржником зареєстрований автомобіль ГАЗ 2705 1998 року випуску, 31 травня 2013 року державним виконавцем оголошено в розшук зазначений автомобіль, Станом на 16 липня 2016 року автомобіль не знайдено.

23 травня 2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги до банку, які повернуті 07 жовтня 2013 року без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. Згідно довідки Управління Держкомзему від 14 серпня 2012 року земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми за боржником не зареєстровано. ОСОБА_5 на обліку Управління пенсійного фонду не перебуває та пенсію не отримує. Згідно довідки від 31 липня 2015 року, відомостей щодо праці за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи, отримання пенсії боржником, інформації не знайдено; відомостей про джерела отримання доходів боржником державна податкова служба не має; згідно довідки Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 05 травня 2015 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживає 5 осіб, серед яких двоє неповнолітніх, у зв'язку з чим висновком органу опіки та піклування згода на відчуження частини будинку не надано. Державним виконавцем неодноразово виносились постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості 1/4 частини кафе, яка належить боржнику, вартість експертизи складає 3 700 грн. Стягувачам, у тому числі ОСОБА_1, було запропоновано авансувати витрати на проведення експертизи. Представником стягувача ОСОБА_1 08 серпня 2013 року було авансовано 500 грн. У зв'язку з недостатністю фінансування експертизу проведено не було.

Представник відповідача Управління ДКСУ у Богодухівському районі Харківської області проти позову заперечував. Моральна шкода, в першу чергу, це втрата немайнового характеру, а не заборгованість по рішенню суду. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, що також виключає можливість для відшкодування шкоди, так як не встановлені всі елементи цивільного правопорушення. В територіальних органах Державної казначейської служби не передбачені бюджетні призначення на відшкодування шкоди, а тому рахунки на зазначені цілі в управлінні не відкривались.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області 20 000 гривен моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі своїх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Неправомірна бездіяльність державного виконавця призвела не лише до порушення передбачених законодавством термінів виконання судового рішення, а й до унеможливлення його виконання взагалі.

Боржник виїхав за межі України внаслідок бездіяльності державного виконавця, який не використав свого права та не звернувся до суду з поданням про обмеження його у праві виїзду за кордон.

Сума моральної шкоди, яка стягнута судовим рішенням, є недостатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду. Суд неналежно оцінив глибину фізичних та душевних страждань позивача, не врахував вимоги розумності та справедливості, не врахував інші обставини, які мають істотне значення, зокрема те, що на сьогоднішній день різко зросли ціни на товари та послуги, розмір пенсій є вкрай низьким.

В апеляційній скарзі Богодухівський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

Державним виконавцем були виконані всі необхідні дії по встановленню майнового стану боржника та реалізації майна.

Станом на 20 березня 2017 року рухоме та нерухоме майно боржника перебуває на реалізації в ДП «СЕТАМ».

Боржником самостійно по зведеному виконавчому провадженню сплачено на користь стягувачів 17300 грн., з яких 6800 на користь ОСОБА_1

Ухвала про задоволення скарги на дії ВДВС за 2013 рік не може свідчити про завдання шкоди позивачеві та наявності зв'язку між вказаною ухвалою та нібито завданою моральною шкодою.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що у разі визнання дій (бездіяльності) державного виконавця протиправними (незаконними), моральна шкода підлягає обов'язковому відшкодуванню без встановлення судом наявності усіх складових цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ВДВС підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 58982 грн. 43 коп.

02 листопада 2012 року видано виконавчий лист та передано на виконання до Богодухівського ВДВС, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, відкритого 01 серпня 2012 року.

Ставлячи питання про стягнення з ВДВС еквівалент 17500 доларів США та 50000 грн. по відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 1173, 1174 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Стаття 1173 ЦК є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності, а саме: а) наявність владно-адміністративного, тобто обов'язкового, одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; б) завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; в) настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Для настання відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК необхідно, щоб посадова або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень, обсяг яких встановлюється відповідними правовими актами. Такі особи наділені правом в межах своєї компетенції давати як для громадян, так і для установ, незалежно від відомчої належності чи підлеглості, вказівки правового характеру, що підлягають обов'язковому виконанню, застосувати примусові заходи і щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані їм по службі.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Дана норма закону передбачає відшкодування коштів, стягнутих за рішенням суду, однак фактично не стягнутих з вини юридичної особи -ВДВС.

Між тим, рішення суду про стягнення 17500 доларів США в гривневому еквіваленті не ухвалювалося і на виконанні ВДВС не перебуває.

Пред'явлення позову до ВДВС передбачає наявність загальних підстав по відшкодуванню шкоди, тобто, відшкодування шкоди, заподіяної особі і майну громадянина передбачає, що дії особи, яка завдала шкоди були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Між тим, у відповідності до вимог ст. 10,60 України позивачем не надано доказів на спричинення такої шкоди. внаслідок зволікання працівниками державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено всі дії, передбачені законодавством щодо встановлення майнового стану особи, направлено відповідні запити, оголошено в розшук автомобіль тощо.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю працівників виконавчої служби, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України та стаття 11 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-48цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень статей 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Посилання позивача щодо визнання Богодухівським районним судом 17 червня 2013 року бездіяльності державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ неправомірною не є достатнім доказом щодо спричинення майнової та моральної шкоди, оскільки скарга ОСОБА_1 розглядалась у 2013 році, а позов пред'явлено у 2016 році, тобто, зі спливом значного проміжку часу протягом якого приймались міри по виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Неправомірними дії державного виконавця за період з 2013 року по цей час не визнавалися.

При пред'явленні даного позову ОСОБА_6 не ставив питання про визнання дій державного виконавця неправомірними; дії ВДВС за період з 2013 року по 2016 рік неправомірними не визнавалися, а ухвалене 17 червня 2013 року рішення суду охоплювало період з часу відкриття виконавчого провадження до часу звернення ОСОБА_1 до суду у 2013 році.

Вважати, що погіршення стану здоров'я позивача викликано саме діями ВДВС не можна, оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку і доказів причинно- наслідкового зв'язку між діями державного виконавця та поганим самопочуттям позивача не надано.

За таких обставин рішення суду у частині задоволення позову підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року у частині стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: