н/п 2-п/174/1/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої посилається на те, що про зазначене рішення йому нічого не було відомо, копія судового рішення ним була отримана лише в кінці лютого 2017 року. Також вказав, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у цивільній справі № 174/323/15-ц за його позовом про визнання договорів недійсними було відмовлено (набрало законної сили 01.08.2015 року), підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що суд в тому числі встановив факт того, що спірний кредитний договір між ним та ПАТ «Акцент-Банк» є нікчемним. У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання свого представника не направ, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали письмові заперечення, згідно яких вказують, що заявник був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом та знав про винесення судом заочного рішення, будь-яких заперечень на позов не надавав, кредитний договір, укладений між ними та ОСОБА_1 не був визнаний судом нікчемним, тому підлягає виконанню. (а.с. 50-52)

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, заперечення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи один раз на 26.05.2016 р., і в той же день судом було постановлено заочне рішення по даній справі.

До того ж, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві щодо встановлення судом факту нікчемності кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Акцент-Банк» мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, однак ці обставини не були предметом судового розгляду при постановленні заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 р., тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 08.15 годин в залі № 1 приміщення суду в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова