overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/556/17
Справа №409/970/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не прикладено кредитний договір.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/4456/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 722/754/17
Номер провадження 2-о/722/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.06.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, зазначивши заінтересованою особою Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області. Просить встановити факт смерті 10.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 област, який стався м. Севастополі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява подана дочкою особи, яка померла, її зміст відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 09 годину 00 хвилин «23» червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити заявниці та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/4916/17
Провадження №2-о/554/162/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України; заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України; заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України; заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України; заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на 21 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №293/139/17
Провадження № 2/293/344/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Головинської селищної ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Головинської селищної ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка в написанні прізвища дитини та помилково вказано її прізвище як "Поліщук" замість правильного "Пилипчук".

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розглдяу питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку в написанні прізвища дитини в резолютивній частині, оскільки з матеріалів справи (а.с.8,9) прізвище дитини є "Пилипчук" .

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 09 червня 2017 року по справі №293/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Головинської селищної ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №3, розташованим по вул. Івана Франка в смт. Головине Черняхівського р-ну Житомирської обл.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 523/8206/17
Провадження №2/523/3526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2017 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.06.2017 Справа №607/2092/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 26.07.2005 року у сумі 39494,82 грн.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, приймаючи до уваги обсяг та складність вказаної справи, з урахуванням наявності значної заперечень на позов, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27, 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5396/17
провадження № 2/753/4042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 12» про визнання рішень загальних зборів ОСББ «Бажана 12» такими, що не прийняті, та заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона просить повернути позов та заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову .

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 12» про визнання рішень загальних зборів ОСББ «Бажана 12» такими, що не прийняті, та повернути заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А ЛА

Справа № 683/156/17

2/683/494/2017

01 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 1 жовтня 2016 року.

Представник відповідача по справі - товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» заявив клопотання про призначення по даній справі транспортно - трасологічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти призначення такої експертизи не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи могли утворитися пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Mercedes-Benz Vito , реєстраційний номер НОМЕР_1 та Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП?

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/683/494/2017.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена відповідачем ОСОБА_5 «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус».

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/8782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг в розмірі 5754 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4428/17
Провадження №2/219/2880/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду судом справи по суті предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти до розгляду зустрічний позов, проти чого не заперечував відповідач.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши первісний та зустрічний позов, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов і зустрічний позов між собою взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, окрім того вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає, необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119,120,123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 675/1158/17
Провадження № 2/675/536/2017
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 17 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король