Справа № 308/9504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Шепетко І.О.

при секретарі Єфремової М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу №2630/01/50792 «Золота скриня» від 19.04.2007 р. в розмірі 4 057,54 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно договору банківського вкладу, предметом якого є послуги банку по розміщенню коштів відповідача на складеному рахунку та їх поверненню з виплатою обумовлених сторонами відсотків. Згідно з п. 3.5 Договору виплата відсотків проводиться один раз на місяць шляхом зарахування їх на рахунок в ПАТ «Кредобанк». Зазначений рахунок відкрито відповідачу на підставі послуги позивача по відкриттю, введенню карткового рахунку ОСОБА_1, виготовленню баньківської платіжної картки, здійсненню операцій із її застосуванням, надання короткострокових кредитів в межах встановленого банком кредитного ліміту. 05 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2630/01/50792 «Золота скриня» від 19 квітня 2007 року, відповідно до якого позивачем було встановлено ліміт кредитування ОСОБА_1 в розмірі 20 000, 00 грн., а відповідач зобовязувався сплачувати 18 % річних за користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту. В період з 06 липня 2007 року по 25 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав готівкові кошти в розмірі 20 954,03 грн., з яких 957, 11 грн. - відсотки, нараховані згідно договору № 2630/01/50792 «Золота скриня» від 19 квітня 2007 року, а 19996, 92 грн. - були використані за рахунок кредитного ліміту. 27 липня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про дострокове припинення дії договору № 2630/01/50792 «Золота скриня» від 19 квітня 2007 року, в якій просив кошти в сумі 25 000 грн. виплатити йому готівкою через касу банку. На підставі заяви ОСОБА_1 було видано через касу банку 24614, 38 грн. Відповідно до п. 2.6 додаткового договору № 1 від 05 липня 2007 року при закінченні або достроковому розірванні договору банківського вкладу фактична заборгованість по кредитному ліміту погашається за рахунок депозитних коштів. Однак ОСОБА_1, отримавши готівкові кошти, не здійснив погашення кредитної заборгованості, яка станом на 01 червня 2016 року становить 2 970,38 грн.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву за змістом якої позов з поданими уточненнями підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 2630/01/50792 «Золота скриня», предметом якого с послуги по розміщенню коштів ОСОБА_1 на вкладному рахунку та їх поверненню з виплатою обумовлених відсотків.

Згідно п. 3.5 даного договору виплата відсотків за Договором проводиться один раз на місяць шляхом зарахування їх на картковий рахунок № 068, МФО ЗР237 ЗКПО НОМЕР_1 в ЗФ ВАТ «Кредобанк».

05 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору № 2630/01/50792 «Золота скриня» від 19 квітня 2007 року, відповідно до якого банк встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування в розмірі 20000, 00 грн., а відповідач зобовязувався сплачувати 18 % річних за користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

27 липня 2007 року ОСОБА_1, діючи відповідно до п. 4.2.2 договору № 2630/01/50792 «Золота скриня» від 19 квітня 2007 року, подав заяву про дострокове припинення дії зазначеного договору, внаслідок чого через касу банку йому було видано 24614, 38 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 494529 від 02 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 2.6 додаткового договору № 1 від 05 липня 2007 року при закінченні або достроковому розірванні договору банківського вкладу фактична заборгованість по кредитному ліміту погашається за рахунок депозитних коштів.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.06.2016р. загальна сума боргу за договором банківського вкладу №2630/01/50792 «Золота скриня» від 19.04.2007 р. становить 4 057,54 грн., з яких: 2970,38 грн. неповернута сума кредиту; 1087,16 грн. - пеня за прострочену заборгованість.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором банківського вкладу №2630/01/50792 «Золота скриня» від 19.04.2007 р. в розмірі 4 057,54 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () 4057 (чотири тисячі пятдесят сім) грн. 54 коп. заборгованості за договором вкладу №2630/01/50792 «Золота скриня» від 19.04.2007 р., з яких: неповернута сума кредиту 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн.. 38 коп.; пеня 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( ) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2