overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 12.07.2017року о 14.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/3275/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/7178/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 149/1108/17
Провадження №2/149/681/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Судовий розгляд у справі не розпочато.

16.06.2017 року до Хмільницького міськрайцонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4, в якій він зазначив про те, що відповідно довідки від 16.06.2016 року за № 109 виданою Громадською сільською радою Літинського району Вінницької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просять направити справу до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду за територіальною підсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дана вказана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до Літинського районного суду Вінницькоїобласті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, передати для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 766/9680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2017 року 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 495/4566/16-ц
№ провадження 2/495/552/2017
Ухвала

про участь відповідача у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

31 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року заяву представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.

31.05.2017 року в справі оголошено перерву для виклику третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що дана справа розглядається в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне оголосити в справу перерву до 27 червня 2017 року о 10:30 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 27 червня 2017 року о 10:30 год., для виклику третьої особи приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Зобовязати Котовський міськрайонним суд Одеської області (Одеська область, м. Подільськ, провулок Спортивний, 1-а) забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 та його представника у судовому засіданні, яке призначене на 27 червня 2017 року о 10:30 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/370/17
Провадження № 2/391/223/17
У Х В А Л А

27.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач заявила письмове клопотання про витребування копії спадкової справи у державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори, відкриту до майна померлої ОСОБА_4 померлої 21 березня 2014 року у с.Бузова, Компаніївського району Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Згідно зі ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання позивача та слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивач.

Витребувати копію спадкової справи у державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контор ОСОБА_5, відкриту до майна померлої ОСОБА_4 померлої 21 березня 2014 року у с.Бузова, Компаніївського району Кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи до 07 липня 2017 о 10-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 504/4396/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі № 504/4396/15-ц (пров. 4-с/504/10/17) про поновлення судового розгляду, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу ДВС Комінтернівського РУЮ.

Ухвалою від 13 лютого 2017 року поновлено судовий розгляд судової справи №504/4396/15-ц після виходу суду до нарадчої кімнати та витребувано із архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №1515/1184/12.

25 травня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі № 504/4396/15-ц (пров. 4-с/504/10/17) про поновлення судового розгляду, яка відповідно вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі № 504/4396/15-ц (пров. 4-с/504/10/17) про поновлення судового розгляду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 190/716/17
Провадження №2/190/424/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.03.2010 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого станом на 31.05.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 12211 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/424/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 липня 2017 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 03.07.2017 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/478/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кирякова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ», третя особа фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст «МППВ» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволенні частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Міст «МППВ» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05.07.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

27.06.2017
Справа № 308/5934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач також ставить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема просить суд в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію автомобіля марки «AUDI», модель : 80 1.6, державний номер: АО 7097 АЕ, тип: легковий седан В., рік виготовлення: 1993 р., кузов: № WAUZZZ8CZPA190474, колір синій через систему електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» 9 лот № 220628) по виконавчому провадженню № 52576720 до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішення суду законної сили.

Подану заяву аргументує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позовні вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду за даним позовом, з огляду на те, що зазначений заявником транспортний засіб являється безпосереднім предметом оспорюваного договору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб заходи забезпечення позову, а саме: зупинити реалізацію автомобіля марки «AUDI», модель : 80 1.6, державний номер: АО 7097 АЕ, тип: легковий седан В., рік виготовлення: 1993 р., кузов: № WAUZZZ8CZPA190474, колір синій через систему електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» (лот № 220628) по виконавчому провадженню № 52576720 до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішення суду законної сили.

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О., Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 454/1809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року з ОСОБА_1 в їх користь стягнуто 8440,9 грн. заборгованості за кредитом.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набула право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1

ТОВ «Кредекс фінанс» вимоги підтримало, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року зі ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто 8440,9 грн. заборгованості за кредитом.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набула право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс».

Приймаючи до уваги,що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набула право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», її слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (), місцезнаходження: 03680 м.Київ вул..Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099,що відкритий у Філії-Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код банку 322669 по виконавчому провадженні щодо виконання рішення в цивільній справі №454/1809/15-ц від 12.11.2015 року Сокальського районного суду Львівської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»ятин, вул. Центральна 15) про стягнення заборгованості в розмірі 8440,9грн.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий: Т. В. Струс