overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3924/17
Справа № 644/3924/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано даних щодо особи позивача (копія паспорту, ідентифікаційний номер);

- позивач не надав повних даних щодо особи відповідача (серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер) оскільки відсутність цих даних в подальшому приведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивач зазначає, що просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, однак не вказує у якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : О.В. Глібко
Справа 237/1786/17
Номер провадження 2/237/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1552/17
Провадження №: 2/332/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_1подав до суду вищезазначену позовну заяву.

14.06.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення частини витрат на поховання спадкоємця.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 05 липня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
"06" червня 2017 р. Справа № 363/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позову, приходить до висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даної довідки ОСОБА_1 у Вишгородському районі не зареєстрована з 27 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням його майна або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вбачається, що позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1764/17

Справа № 711/4711/17

29 червня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.06.2017р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2014р. в розмірі 15944,22грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 27.06.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 31 липня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2483/17
ун. № 759/1706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник заявника заявив у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третьої особи - Головне управління юстиції, адреса:02000, м. Київ, Музейний провулок, 2Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції, адреса: 02000, м. Київ, Музейний провулок, 2Д.

Залучений третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18496/16-ц

Провадження № 2/638/1884/17

30.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

18.11.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3240/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1100/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 135/600/17
Провадження № 2-з/135/6/17
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши, отриману 30.06.2017 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій вказано, що в провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами оренди. Оскільки за договором оренди не було здійснено жодного платежу, транспортний засіб не зберігається за місцем, вказаним в умовах договору оренди, відповідач перебуває в розшуку за вчинення злочину, в позивача є достатні підстави вважати, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HOWO, 2007 року випуску, який належить позивачу, може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль HOWO, 2007 року випуску.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року за відповідною ставкою від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що до поданого клопотання про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.), що передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд враховує й те, що по даній справі вже розглядалось клопотання про забезпечення позову від 30.05.2017 року, предметом поданої заяви було прохання заявника накласти арешт на автомобіль Foton, 2008 року випуску, та на автомобіль HOWO, 2007 року випуску. Судом 30.05.2017 року винесено ухвалу про повернення заяви заявнику.

Крім того, встановлено, що клопотання про забезпечення позову надійшло до суду електронною поштою 23.06.2017 року, і відповідно не містить оригіналу підпису представника позивача. До 03.07.2017 року на адресу суду не надійшло оригіналу поданого клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки до поданого клопотання про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суду не надано оригінал клопотання, суд вважає за необхідне, заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя:
Справа № 155/958/17
Ухвала

27 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу ч.5 даної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути подану нею позовну заяву до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51516188 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 червня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 липня 2017 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.06.2017