overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2579/17
Провадження № 2/210/1562/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 липня 2017 року о 16:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №№643/7308/17, 2/643/4236/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 03.08.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
Справа № 307/1308/17
Провадження № 2/307/941/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2016 року. Спільних дітей не мають. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників судового розгляду питання про надання сторонам строку для примирення.

Відповідачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 26.09.2017 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 26.09.2017 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №200/9511/17-ц
Провадження №2/200/3065/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце знаходження третьої особи,

- позивачем не надана копія позову з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ Сервіс» про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження третьої особи,

- надати копію позову з додатками для третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 Справа №607/8405/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" не зміг з об"єктивних підстав , а докази, на які він покликається як на підставу своїх заперечень на позов , мають істотне значення для справи .

У судовому засідання представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2017 року підтримав та просить задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені .

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив , зсилаючись на відсутність визначених законом підстав для перегляду .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено. Зобов"язано Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (, адреса м. Київ вул. Велика Васильківська, 10) повернути безпідставно списані з рахунку № 8854 грошові кошти в сумі 149900,00 гривень на рахунок № 8854 , який відкритий на ім"я ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) .Стягнено із Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 2248,5 гривень .

Рішення ухвалене за відсутності представника відповідача, який не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх заперечень та доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у цивільній справі №607/8405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів призначити до судового розгляду 29 червня 2017 року об 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 591/3046/17 Провадження № 2-н/591/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
справа № 732/738/17
провадження № 2/732/330/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі між власниками ( виділення часток ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 12.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку № 18 по вул. Лугова (в минулому вул. Чапаєва) в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні у повному обсязі підтримав заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні предявлений позов визнав у повному обсязі, погодився на поділ в натурі між співвласниками спірного будинку. Разом з тим, просив призначити справу до судового розгляду та надати йому час для укладення між ним та позивачем договору купівлі - продажу 1/2 частини будинку, яка належить позивачу за обговореної між ними ціною в розмірі 45000 грн.. Вказав, що пропозиція позивача щодо викупу ним належної їй частини будинку є для нього прийнятною та його влаштовує озвучена позивачем ціна продажу частини будинку.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами в натурі між власниками ( виділення часток ) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 285/2081/17
провадження № 2/0285/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 661/1857/17
Провадження № 2-н/661/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ І ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідаютьвимогамст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ І ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електропостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 504/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування Лиманської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування Лиманської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 766/8557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_11 про арешт коштів боржника,

встановила:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_11 про арешт коштів боржника.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_11 про арешт коштів боржника.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан