overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2693/17
Провадження № 2/487/1615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відведення земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відведення земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.05.2017 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

01.06.2017 на виконання ухвали суду від 19.05.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 разом із квитанцією про сплату судового збору.

Проте зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відведення земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки повернути позивачу, розяснивши його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

29.10.2014 року дану справу передано судді Кузнєцову Д.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 20 вересня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 487/3156/17
Провадження № 2/487/1772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу про визнання права власності на квартиру №37 по пров.Транспортному,2 в м.Миколаєві, відповідно до Закону України про «Судовий збір» в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., а саме 801,10 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 750/5603/17
Провадження № 2/750/1597/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 04.08.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа №176/2694/15-ц
провадження №2-во/176/22/17
у х в а л а

19 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду від 17 лютого 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та у виконавчому листі, виданому за даним рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частіні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та у виконавчому листі, виданому за цим рішенням допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду від 17 лютого 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та у виконавчому листі, виданому за даним рішенням на 13 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгдяду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 442/4247/17
Провадження №2/442/1709/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)13 липня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4313/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/6475/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Туревська С.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Туревська С.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Анна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 25 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/1259/17
Справа №265/1912/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Камоєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Камоєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Камоєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №: 398/3290/16-ц
провадження №: 2-во/398/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1 / 6 частку житлового будинку №50 по вул. Металістів у місті Олександрії Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.01.2016 року.

У даному рішенні допущено описку при зазначенні імені позивача ОСОБА_3, тоді як правильним іменем позивача є ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно вірно зазначити імя позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначити вірно імя позивача ОСОБА_1.

Зазначити: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 6 частку житлового будинку №50 по вул. Металістів у місті Олександрії Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.01.2016 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 643/984/17
Номер провадження 2/643/2460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 20.06.2017 року, у звязку з задоволенням відводу судді Скотаря А.Ю. цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 504/819/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що немає можливості вирішити питання про сплату судового збору на час подання позову у звязку з важким матеріальним станом, оскільки на її утриманні перебувають малолітні діти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та довідкою № НОМЕР_1 від 04.12.2014 року, також згідно рішення Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області вона призначена опікуном над малолітнім племінником, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою зі статусом переміщеної з тимчасово окупованої території України.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн.00коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа №488/3500/16-ц 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1455/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що у судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст він отримав тільки 27 квітня 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3 обкладинки справи), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/806/17
Провадження № 2/488/963/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
31.05.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором оренди, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня" сплачений судовий збір врозмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішеннями першої та апеляційної інстанцій, проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання щодо рішення районного суду, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 21 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник