Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість в сумі 52 724,95 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що на момент розгляду справи вона не знала, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт виконання кредитором умов кредитного договору, а також факт зарахування банком на рахунок відповідачки кредитних коштів у національній валюті, а не в доларах США. Враховуючи, що зазначені обставини існували на час розгляду даної справи судом першої інстанції, але не були і не могли бути відомі їй, при цьому вони є такими, що впливають на висновки суду, просила переглянути рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що обставини, на які посилалась ОСОБА_4 у заяві, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення про стягнення заборгованості. Крім того, про вказані обставини ОСОБА_4 могла та повинна була знати ще під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК Українивизначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2

ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявницею обставини у розумінні ст. 361 ЦПК України, а саме відсутність в матеріалах справи доказів виконання кредитором умов кредитного договору, а також зарахування банком на її рахунок кредитних коштів у національній валюті, а не в доларах США, не є нововиявленими та такими, які б давали підстави для перегляду судового рішення в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, ґрунтуються на законі та доводами касаційної скарги не спростовані.

Докази та обставини, на які посилається представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої і апеляційної інстанцій, при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня

2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Л.М.Мазур

Т.О. Писана