overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8121/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація, Відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація, Відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

04 липня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація, Відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 30 червня 2017 року на суму 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.796582499.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 04 липня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

"04" липня 2017 р.
Справа № 161/6598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/195/17 Категорія: 43 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Грушицького А.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_10 і дочки ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_9 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Грушицького А.І. з підстав того, що його дружина ОСОБА_12, як нотаріус, посвідчувала заповіт, який зробила спадкодавець ОСОБА_13. Спадкоємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання цього заповіту недійсним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відвід судді Грушицького А.І.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, пункт четвертий частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Грушицького А.І. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 669/703/17
Провадження № 2/669/408/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 242/2556/17
Провадження № 2-о/242/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про визнання безвісно відсутнім.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.07.2017 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7577/17
Провадження № 2-н/520/263/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №175/1332/17
Провадження №2-о/175/38/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року ухваленим по цивільній справі №175/1332/17 були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що у пятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме вказано, що потрібно «внести зміни до графи громадянство ОСОБА_1, вказавши правильним національність «єврей» замість «вказавши правильним національність ОСОБА_1 «єврей».

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у пятому абзаці резолютивної частини рішення від 28 квітня 2017 року та зазначити наступне: «вказавши правильним національність ОСОБА_1 «єврей».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у пятому абзаці резолютивної частини рішення від 28 квітня 2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та викласти пятий абзац резолютивної частини рішення від 28 квітня 2017 року в наступній редакції:

«Зобов'язати уповноважений відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису №300 свідоцтва про одруження ОСОБА_1, складеного 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, а саме вказавши правильним національність ОСОБА_1 «єврей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 369/2372/17
Провадження № 2/369/1912/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08. 2011 року у розмірі 9576, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/17
Провадження № 2/553/655/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника ТОВ "Оптторг-15" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням відповідача, у звязку з неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги той факт, що відповідач ТОВ "Оптторг-15" знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, відповідно, представник відповідача перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник відповідача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ "Оптторг-15" задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Зобовязати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Оптторг-15" в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 20.07.2017 року.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання та представнику ТОВ "Оптторг-15" для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 504/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 237/1894/17
Номер провадження 2/237/1332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" червня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.05.2017
Справа № 481/641/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"27" червня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

Керуючись ст. ст. 5-8,10,11, 88,208, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 18.05.2006 року у розмірі 6375( шість тисяч триста сімдесят пять) гривень 54 копійки та частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 683 (шістьсот вісімдесят три) гривні 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» про поновлення на роботу та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» про поновлення на роботу та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко