overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3188/17
Провадження № 2/644/1796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2017 р. о 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу керівника громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» - Третяк Ю. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 19 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга керівника громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» - Третяк Ю. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 19 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» - Третяк Ю. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 19 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3315/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8843/17
провадження № 6/753/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі №753/18952/15 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,

В С ТА Н О В И В :

Представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі № 753/18952/15 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги, пославшись на те, що у вказаних виконавчих листах невірно зазначено номер квартири боржника - «269» замість правильного - «264» - згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу (а.с.25).

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, а отже вимоги вказаної заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі № 753/18952/15 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги, а саме зазначити номер квартири боржника - «264» замість помилково вказаного «269».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 668/3318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №668/3318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №668/3318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 14.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №668/3318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень згідно квитанції №1 від 05.12.2016 року.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №668/3318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 гривень згідно квитанції №1 від 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 211/2656/17
Провадження № 2/211/1603/17
У Х В А Л А

про поверненння позовної заяви

19 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

19 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» - Рибак Є.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали вручено уповноваженому ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» 06 червня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки скаржник ухвалу судді від 22 травня 2017 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справа № 760/21419/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7025/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 367/9432/16
Провадження по справі № 2/367/1249/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з позовною заявою до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 605 від 16.05.2017 року справу № 367/9432/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2017 року на 16-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 367/2403/17
Провадження по справі №2-сз/367/42/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 12.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/2403/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн., однак ухвалою суду від 12.06.2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 22455924 від 12.04.2017 року, судовий збір в розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 22455924 від 12.04.2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ухвала 21 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (727/5579/16-ц) з Шевченківського районного суду м. Чернівці. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 524/3152/17
Провадження № 2-н/524/355/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 113 грн. 85 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 580/922/17
Номер провадження 2/580/432/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, третя особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, третя особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 року об 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А. О. Гура
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5153/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2